EXPEDIENTE: Nº 314-2017-FGIN/LMP-BAR

SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN DE SUB PREFECTURAL

N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR

SEÑORA SUB PREFECTA PROVINCIAL DE BARRANCA-REGION LIMA PROVINCIAS

LUCILA PASCUALA RIVERA DE BARRENECHEA,

identificada con DNI. N°31926729 y domiciliada en del
Distrito de Barranca; A usted respetuosamente digo:
I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con el contenido de la Resolución SUB PREFECTURAL N°276-2017G-
ONAGI/LMP-BAR, de fecha 06 de Noviembre de 2017, que declaró DESESTIMAR la solicitud de
Garantías Personales solicitada por LUCILA PASCUALA RIVERA DE BARRENECHEA contra la
denunciada SALIZA EUGENIA NOREÑA por carecer de elementos suficientes y razonables que
justifiquen la desestimación del otorgamiento de GARANTIAS PERSONALES, por lo que estando
dentro del plazo de ley y al amparo del artículo 209º de la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General, presento recurso de APELACIÓN, por violación a la tutela procesal efectiva y
del debido proceso, a efectos que el superior, con mejor criterio, la revoque y en su oportunidad se
estime la garantías personales a mi favor, por los siguientes fundamentos:

II. ERRORES DE HECHO DE LA RESOLUCIÓN SUB PREFECTURAL N°276-2017G-

ONAGI/LMP-BAR:

1.Se HA VIOLADO EL DEBIDO PROCESO, por no haberse motivado la Resolución, limitándose a

exponer: “No habiendo demostrado fehacientemente ser pasible de amenaza a su integridad física.
Pero si se puede determinar que evidentemente existen conflictos entre las partes. Y atendiendo al
principio de razonabilidad y fin público que persiguen las mismas, como mecanismo de protección de
derechos fundamentales, es pertinente adoptar una decisión en tal sentido. (…). Del contenido de la
resolución apelada se evidencia que el acto administrativo no ha sido adecuadamente motivado,
conforme a los requisitos de validez de los actos administrativos que contiene el artículo 3º de la ley
Nº 27444, del Procedimiento Administrativo General, en adelante LPAG.

2.En efecto, la resolución cuestionada ha sido expedida violando los parámetros establecidos en la
Resolución Jefatural N°0316-2015-ONAGI-J y la Directiva N°10-2015-ONAGI-FGAP- “NORMAS Y
PROCEDIMIENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE GARANTIAS PERSONALES, pues de manera
imperativa señala que se concederá Garantías Personales a la persona que se encuentre en estado
de indefensión, ya que esta figura es una medida preventiva de carácter administrativo que el Estado
atraves de sus instituciones conceden a los ciudadanos de manera inmediata ante cualquier acto de
amenaza, coacción, hostigamiento, violencia familiar y otros que atente contra la integridad, las paz
y la tranquilidad de las persona; por tener este connotación con el artículo 2-Derecho a la Vida- de la
Constitución Política del Perú.
3. En ese sentido, de los actuados para el otorgamiento de Garantías Personales, se tiene que existen
elementos objetivos y pruebas idóneas que determinan que la denunciante está siendo pasible de
amenazas, agravios y otros contra su persona, situación ha sido respaldada por capturas de mensajes
de textos extraídos de la red social Facebook y de donde se evidencia los términos, amenazas,
ofensas en agravio de la recurrente. Asimismo un CD donde escucha voces en tonos alterados,
amenazantes y desafiantes, sin embargo ante ambos medios probatorios se ha determinado que no
se tiene la identidad de las personas intervinientes.

4. Por otro lado, se tiene que en el desarrollo de la Audiencia Sub Prefectoral programada para el
presente caso, la propia denunciada ha reconocido que si existe conflicto entre la denunciante y ella,
no oponiéndose ni observando los medios probatorios anexados a la solicitud de garantías y es más
la propia Sub Prefecta en el CONSIDERANDO- párrafo 7- de la Resolución materia de apelación,
señala: “si se puede determinar que evidentemente existen conflicto entre las partes”. Sin embargo
resuelve DESESTIMAR la solicitud de garantías a favor de la recurrente, situación que contraviene el
sentido Protector de la Resolución Jefatural N°0316-2015-ONAGI-J y la Directiva N°10-2015-ONAGI-
FGAP- “NORMAS Y PROCEDIMIENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE GARANTIAS PERSONALES
y Vulnera los derechos fundamentales de la persona plasmados en el artículo 1°. Persona Humana-
“La defensa de la Persona Humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el
Estado” y Articulo 2°.Derechos de la Persona- inciso 1. A la vida, a su identidad moral, psíquica y física
y a su libre desarrollo y bienestar, inciso 22. A la paz, a la tranquilidad, a gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado para el desarrollo de su vida.- inciso 24. H. nadie debe ser víctima de violencia
moral, psíquica o física (…)”, por lo que se ha causado la nulidad de pleno derecho del acto
administrativo por motivación deficiente, acarreando la nulidad de la Resolución SUB PREFECTURAL
N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR por haberse violado el debido proceso. Artículo 184.4 de la Ley Nº
27444 LPAG, que dispone: “La autoridad instructora debe explicitar, en los fundamentos de su
decisión, de qué manera ha tomado en cuenta las opiniones de la ciudadanía y, en su caso, las
razones para su desestimación.”

5. Sumado a ello, se tiene la deficiente motivación de la Resolución SUB PREFECTURAL N°276-

2017G-ONAGI/LMP-BAR, que ha violado el numeral 187.1 de la Ley Nº 27444 LPAG, que dispone:
“La resolución que pone fin al procedimiento cumplirá los requisitos del acto administrativo señalados
en el Capítulo Primero del Título Primero de la presente Ley.” Y como es evidente que no se ha
explicitado detalladamente las razones para no estimar la solicitud de garantías, se ha incurrido en
vicio de nulidad insalvable de la citada Resolución.

6.Es así que la SUBPREFECTA ha violado el “Principio del debido procedimiento”, que contiene el
artículo IV, numeral 1.2 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 LPAG, viciando de nulidad absoluta
la Resolución de SUB PREFECTURAL N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR.

7. Además la SUBPREFECTA ha violado el “Principio de verdad material” contenido en el artículo IV,

numeral 1.11 del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 LPAG. Dado que no existe la evidencia de que
la subprefecta ha verificado y motivado plenamente los hechos que sirven de motivo a su decisión,
negándose a realizar una adecuada actuación de los medios probatorios necesarios para sustentar su
Resolución, por lo que ha viciado de nulidad absoluta la Resolución SUB PREFECTURAL N°276-
2017G-ONAGI/LMP-BAR.
III. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN SUB PREFECTURAL N°276-
2017G-ONAGI/LMP-BAR.

1.Se ha violado el numeral 2 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone como requisito
de validez de los actos administrativos que éstos deben ajustar su contenido a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las
cuestiones surgidas de la motivación. Lo que no aparece en la Resolución SUB PREFECTURAL
N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR., lo que la vicia de nulidad de pleno derecho.

2.Se ha violado el numeral 3 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone como requisito
de validez de los actos administrativos que éstos tienen que adecuarse a las finalidades de interés
público, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna
finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a
la prevista en la ley. Por lo que al no ajustarse a esta normatividad, se ha viciado de nulidad la
Resolución SUB PREFECTURAL N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR.

3.Se ha violado el numeral 4 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 –LPAG- que dispone como requisito
de validez de los actos administrativos que éstos deben estar debidamente motivados en proporción
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico, y como la Resolución SUB PREFECTURAL N°276-
2017G-ONAGI/LMP-BAR está deplorablemente motivada, se ha viciado de nulidad absoluta.

4.Se ha violado el artículo 6º de la Ley Nº 27444 LPAG, que dispone: “6.1 La motivación deberá ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado.” Lo cual, al haber sido ignorado por el Sub Prefescta, acarrea la
nulidad de pleno derecho de la Resolución de SUB PREFECTURAL N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR.

IV.AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

Se ha violado el debido proceso, por ignorancia de la ley y expresamente por violación de lo que
dispone la Resolución Jefatural N°0316-2015-ONAGI-J y la Directiva N°10-2015-ONAGI-FGAP-
“NORMAS Y PROCEDIMIENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE GARANTIAS PERSONALES,
habiéndose expedido resolución vulnerando las normas expresas que determinan la forma como se
debe llevar adelante el procedimiento para estimar una solicitud de garantías, de lo que no fluye de la
Resolución SUB PREFECTURAL N°276-2017G-ONAGI/LMP-BAR.

V. ANEXO:
1. Copia de DNI.
2. Copia de la Resolución Cuestionada

POR LO EXPUESTO:
A la SUB PREFECTURA pido concederme el recurso de
apelación
Barranca, 29 de Noviembre de 2017.