EN LO PRINCIPAL: Nulidad de todo lo obrado por falta de

emplazamiento; EN EL PRIMER OTROSÍ: Suspensión del

procedimiento; EN EL SEGUNDO OTOSÍ: Acompaña documentos; EN
EL TERCER OTROSÍ: Personería; EN EL CUARTO OTROSÍ: Patrocinio
y poder.

SEÑOR JUEZ DE LETRAS EN LO CIVIL DE SANTIAGO (6°)

RODRIGO SILVA ARAVENA, abogado, cédula

nacional de identidad número 9.948.448-9, en representación judicial,
tal y como se acredita en un otrosí de esta presentación, de los
demandados: 1) PROJECT MAINTENANCE ENGINEERING S.A., en
adelante “PME S.A.”, sociedad dedicada a la confección de plantas de proceso,
rol único tributario número 76.448.020-1 ; 2) INVERSIONES Y ASESORÍAS
JEREMY RICHERT LIMITADA, en adelante “IJR Ltda”, sociedad de
inversiones, rol único tributario 76.445.310-7; y de don 3) FRANCISCO
JOSÉ LOURENCO, australiano, Rut 14.644.926-3, factor de comercio,
ambos domiciliados en Osvaldo Silva Castellón nº 57 Antofagasta y/o,
para estos efectos, en Nueva Tajamar 555 of. 2102 de la comuna de las
Condes, Santiago, en procedimiento sumario de terminación de contrato
de arrendamiento, autos caratulados “CATERPILLAR LEASING CHILE
S.A / PROJECT Y MAINTENANCE ENGINEERING S.A. Y OTROS”,
ROL C-9755-2015, a S.S. con respeto digo:

Que por este acto, y dentro de plazo, vengo en

solicitar de declare la nulidad de todo lo obrado en la presente causa,
por no encontrarse válidamente notificada la demanda de autos, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 83 del Código de Procedimiento
Civil, sobre la base de los antecedentes de hecho y de derecho que a
continuación expongo.

1
I.- HECHOS.

1. Con fecha 22 de abril de 2015, la sociedad

CATERPILLAR LEASING CHILE S.A., inicio procedimiento de
medida prejudicial precautoria de secuestro sobre bienes muebles,
en contra de la sociedad PME S.A. como deudora principal, en
contra de IJR como fiadora y codeudora solidaria y en contra de
don Francisco Lourenco como representante legal de ambas
sociedades y como fiador y codeudor solidario de la obligación.

2. Posteriormente presentó la demanda de terminación

de contrato de arrendamiento, a la cual el Tribunal acogió a
tramitación con fecha 10 de julio de 2015, citando al comparendo
de contestación, conciliación y prueba respectivo.

3. Con fecha 3 y 4 de noviembre de 2015, el receptor

Lisandro López, procedió a estampar búsquedas positivas en el
domicilio de calle Badajoz N°130, oficina 1701, comuna de Las
Condes, Santiago, señalado por la ejecutante.

4. Dichas búsquedas se certifican según el receptor antes

señalado “por haberlo afirmado así una persona adulta de sexo
masculino de ese domicilio, quien no se identificó, señalando que
el demandado trabaja ahí pero entra y sale.”

5. Realizada “supuestamente” tales búsquedas el tribunal

ordena la notificación por el artículo 44 del Código de
Procedimiento Civil, verificándose este tipo de notificación
subsidiaria con fecha 27 de noviembre de 2015.
2
6. Con fecha 14 de diciembre de 2015 S.S. dictó
sentencia, en la cual se acoge la demanda y se ordena la
restitución de ciertos bienes más el pago de las rentas insolutas.

7. Dado lo anterior el presente proceso se llevó a cabo en

supuesta rebeldía de mis representados, sin posibilidad de defensa
alguna, llegándose incluso a embargar y ordenar fechas de
remates de bienes de mis mandantes en la etapa de cumplimiento
incidental de la sentencia.

8. Sin embargo, mis representados, como se probará en

la etapa procesal respectiva, sólo tomaron conocimiento de la
existencia de este procedimiento con fecha 7 de abril de 2017.

9. Según da cuenta el certificado de policía internacional

de fecha 18 de abril de 2016, don Frank Lourenco estuvo fuera
del país entre el 01 de enero de 2015 al 18 de abril de
2016. En otras palabras SS. llevaba casi 10 meses fuera de chile
cuando supuestamente se realizaron las búsquedas positivas.

10. Además de lo anterior las empresas demandadas en la

presente causa, cambiaron su domicilio durante el mes noviembre
del año 2015 en donde se arrendó, según da cuenta el contrato
que se adjunta, una oficina en Marchant Pereira nº 160 of 1002
de la comuna de Providencia. Por lo antes expuesto no existía
posibilidad alguna de que se enteraran de la existencia de esta
demanda en su contra, ya que a la fecha de las búsquedas las
sociedades demandadas no funcionaban en las dependencias de

3
 calle Badajoz, toda vez que el proceso de reestructuración de
cambio de oficina comenzó en el mes de marzo de 2015.

11. Con la sola lectura de la certificación de la notificación

realizada esta viciada ya que como se demostrará en la etapa
procesal respectiva, el demandado en las fechas indicadas en la
certificación de búsquedas se encontraba viviendo fuera de chile.

12. A mayor abundamiento, como se probará en su oportunidad,

existen una serie de otras causas en las cuales el demandado fue
buscado en este domicilio, certificándose por partes de los
respectivos receptores búsquedas negativas, tal y como
debió haberse hecho en este proceso.

13. Así entonces queda claro que a las fechas de las búsquedas
efectuadas por el receptor judicial no se encontraba en el lugar
del juicio pues se encontraba fuera de Chile.

14. Dado lo anterior las búsquedas realizadas por el receptor

judicial, tal y como se acreditará en la etapa procesal respectiva,
no son suficientes para tener establecido el domicilio de mi
representado ni que se encuentra en el lugar del juicio, no
pudiendo validarse entonces la notificación personal subsidiaria
consagrada en el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil.

15. Todo lo anterior, dejó en la más absoluta indefensión a mi

representado, puesto que no pudo comparecer en este juicio,
realizando todas las actuaciones que la ley le entrega para su
defensa, impidiendo controvertir los hechos expuestos por la

4
 demandante, encontrándose incluso embargados y en proceso de
remate bienes de su propiedad.

II.- DERECHO.

16. A este respecto el artículo 83° del Código de Procedimiento

Civil establece que "La nulidad procesal podrá ser declarada de
oficio o a petición de parte, en los casos que la ley expresamente
lo disponga y en todos aquellos en que exista una vicio que
irrogue a alguna de la partes un perjuicio reparable sólo con la
declaración de nulidad....".

17. Como ya se ha dicho, se ha producido un vicio que ha

provocado un perjuicio reparable, solo con la declaración de
nulidad de todo lo obrado después de la interposición de la
demanda, solo de esta forma será reparado el perjuicio a esta
aparte de no haber podido asumir una defensa, al no ser
emplazado válidamente de la demanda de autos.

18. Asimismo el articulo ya citado en su inciso 2°, establece que

el incidente de nulidad podrá impetrarse dentro del plazo de 5 días
contados desde que aparezca o se acredite que quien deba
reclamar de la nulidad tuvo conocimiento del vicio. En efecto mi
representado sólo tomó conocimiento de todo lo obrado en autos,
el día 7 de abril de 2017.

19. La jurisprudencia en clara en este sentido, al catalogar a la

notificación válida como un supuesto importantísimo del proceso
racional y justo al cual todos los ciudadanos tenemos derecho. Es
así como la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel, señala
5
 que: “a la fecha de notificación de la demanda ésta (la
demandada) tenía un domicilio distinto a aquel en que se practicó
la diligencia y, como consecuencia de ello, las copias de la
demanda y los demás antecedentes que la señora Receptora dejó
en ese lugar no fueron entregados a la demandada y ésta no tuvo
posibilidad de conocerlos por causa que no le es imputable. Que,
en estas circunstancias, no se produjo el emplazamiento de la
demandada para defenderse, no existiendo en consecuencia
relación procesal válida. Nuestra Constitución Política garantiza a
todas las personas un proceso racional y justo, que se cumple
mediante las formalidades establecidas en la ley para su
realización; entre ellas la más importante es la notificación legal
de la demanda, como se dijo, permite el nacimiento de la relación
procesal, trayendo al demandado al pleito, y permitiendo realice
sus alegaciones y defensas, fijando de este modo, el marco de la
resolución definitiva del asunto; sin cuyo cumplimiento el juicio no
puede producir efecto alguno. Que, así las cosas, al no haber sido
legalmente emplazado, el demandado se vio privado de contestar,
dentro de plazo, la pretensión intentada en su contra y presentar
las pruebas que acreditaran sus defensas; de esta forma se ha
vulnerado su garantía a un proceso racional y justo y el vicio, que
fue reclamado oportunamente, influyó sustancialmente en lo
dispositivo de la sentencia que lo condenó…” 1

20. En el mismo sentido, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Concepción, establece “Sabido es que, en doctrina se establece
como requisito esencial para la validez de la relación jurídico
procesal el emplazamiento de las partes y, éste se compone de la
notificación y del transcurso de un plazo que la parte tiene para
1
Sentencia ROL 95-2012, Corte de Apelaciones de San Miguel

6
 preparar sus alegaciones o defensas. El emplazamiento, desde
este punto de vista, es indispensable en todo tipo de
procedimiento”. (Lo resaltado pertenece a esta parte)2

21. Cabe señalar que la notificación personal subsidiaria

consagrada en el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil,
para que procede deben cumplirse con los siguientes requisitos:
a) Que las búsquedas que realice el receptor
judicial sea en dos días distintos;
b) Que en el caso de no ser habida, el receptor
judicial debe acreditar que es su habitación o el lugar donde
habitualmente, ejerce su industria, profesión o empleo; y
c) Que la demandada se encuentra en el lugar
del juicio.

22. Es fundamental que la búsqueda cumpla con cada uno de los

requisitos señalados en la ley, en especial que se constate que el
demandado se encuentra en el lugar del juicio, pues de lo
contrario hace que la posterior notificación que se pueda hacer
conforme al artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, sería
insuficiente para constituir un emplazamiento válido al
denunciando en juicio, ya que este error u omisión afecta a la
garantía constitucional consagrada en el inciso quinto del artículo
19 N°3 de la Constitución Política de la República de Chile, relativa
a un justo y racional procedimiento, bilateralidad de la audiencia,
etc.

23. Cabe hacer presente, también, que el artículo 427, del

Código de Procedimiento Civil, al consignar que “se reputarán
2
Sentencia ROL 79-2009, Corte de Apelaciones de Concepción

7
 verdaderos los hechos certificados en el proceso por un ministro
de fe”, no hace sino el establecer una presunción simplemente
legal, ergo, admiten prueba en contrario, como la misma norma lo
admite expresamente.

24. Por lo precedentemente expuesto no puede tenerse como

válida la notificación realizada en autos ya que no se han
verificado los requisitos de procedencia para decretar la
notificación personal subsidiaria y así debe ser declarado
retrotrayendo los autos al estado de notificar válidamente la
presente ejecución y proceder con el pertinente requerimiento,
atendido a que este vicio es de tal magnitud que causa un
perjuicio reparable sólo con esta declaración de nulidad, perjuicio
que se plasma en que mis representados, por un hecho que no les
es imputable, no le han llegado a sus manos las copias de la
demanda y su proveído, impidiendo de esta forma realizar una
debida defensa, ya que como señaló el domicilio en el cual se
verificaron las búsquedas y posterior notificación no corresponde
al domicilio de mis representados, no ejerciendo en él tampoco
habitualmente su profesión o empleo, no encontrándose éste en el
lugar del juicio al momento de realizarse dichas búsquedas

POR TANTO,
En merito de lo expuesto, y en especial a lo establecido en los artículos
80,82,82, 83 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y artículo 19
N°3 inciso 5 de la Constitución Política de la República de Chile;

8
A S.S. SOLICITO: se sirva declarar la nulidad de todo lo obrado en
autos, por falta de emplazamiento, retrotrayendo la presente causa al
estado de notificarse válidamente la demanda, con costas.

PRIMER OTROSI: A S.S. SOLICITO, ordenar la suspensión del

presente procedimiento, en atención a que el incidente deducido en lo
principal es de previo y especial pronunciamiento. Desde luego la
suspensión se solicita sólo mientras se ventile y falle dicho incidente.

SEGUNDO OTROSÍ: A S.S. SOLICITO, tener por acompañados los

siguientes documentos.
1.- Certificado de Policía de Investigaciones de Chile que da cuenta que
don Francisco Lourenco entre el día 01 de enero de 2015 al 18 de abril
de 2016 se encontraba fuera de Chile.
2.- Contrato de arriendo de fecha 25 de noviembre de 2015 que de
cuenta del arriendo que realizó la empresa que representa don Frank
Lourenco para el uso del domicilio en Marchant Pereira nº 160 of 1002
de la comuna de Providencia, Santiago.

TERCER OTROSÍ: A S.S. SOLICITO, sírvase tener por acompañados

copia de la escritura pública de fecha 29 de octubre de 2013 que da
cuenta de la personería para efecto de representar a la demandada PME
S.A. y IJR Ltda. y escritura pública de fecha 22 de julio de 2016 que da
cuenta de la personería para efecto de representar al demandado don
Francisco Lourenco.

CUARTO OTROSÍ: A S.S. SOLICITO, Solicito a SS. se sirva tener

presente en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la
profesión asumiré personalmente el patrocinio y poder de la causa. Para
estos efecto solicito se tenga presente que mi individualización es:
9
RODRIGO SILVA ARAVENA, abogado, cédula de identidad 9.948.448-9,
domiciliado en Nueva Tajamar 555 oficina 2102, Las Condes, Santiago.
Finalmente solicito se tenga presente que mi correo electrónico es
abogadorodrigosilva@gmail.com.

10