IMPACTO DE LA SELECCIÓN DE MALLA EN LA

SIMULACIÓN DE YACIMIENTOS
M.K. Abdou, H.D. Pham,· and A.S. AI-Aqeell
ADCO Producing Co. Inc.

RESUMEN

Este artículo presenta un estudio de caso de campo de un yacimiento de carbonato multicapa

con fallas para cuantificar el impacto de la selección de la malla en la coincidencia de la historia
del yacimiento. La comparación de la coincidencia de la historia utilizando mallas ortogonales y
no ortogonales reveló que el esquema simple de cinco puntos puede conducir a un error
significativo en la coincidencia histórica y en las diferentes representaciones del yacimiento.

INTRODUCCIÓN

Un estudio de simulación del yacimiento de Thamama, un yacimiento de carbonato con fallas

en Abu Dhabi, investigó la comunicación de flujo a través de fallas y evaluó las opciones de
desarrollo para el campo. El campo es un anticlinal alargado que cubre 62 millas cuadradas. Los
datos geofísicos y geológicos y el rendimiento inicial del yacimiento indicaron que el campo se
separó en varios bloques de falla mediante el sellado parcial y las fallas no selladas.

Se construyeron dos modelos de simulación de campo completo que utilizaron dos enfoques
diferentes para representar fallas: (1) un modelo de malla ortogonal (regular) con fallas
definidas en los límites del bloque y (2) un modelo de malla no ortogonal (irregular) con límites
definidos en fallas rastros. El primer enfoque da como resultado un mayor número de celdas y
presenta dificultades para representar correctamente la geometría de la falla. Sin embargo, las
técnicas de diferencia finita pueden usarse para cálculos numéricos. El segundo enfoque utiliza
menos mallas y proporciona una descripción precisa del patrón de fallas, pero los cálculos de
transmisibilidad pueden conducir a errores significativos porque la malla está distorsionada
localmente.

Para cuantificar el impacto de la selección de la malla en la coincidencia de la historia del

yacimiento, se usaron ambos modelos y se compararon los resultados en el estudio de
simulación. La coincidencia de historia se realizó primero con el modelo de malla ortogonal.
Luego, se realizó una coincidencia de historial usando los mismos parámetros de coincidencia
en el modelo de malla no ortogonal.

ANTECEDENTES

El yacimiento de Thamama comprende tres zonas, Zonas A, B y C. Caracterizadas por alto

fallamiento y baja permeabilidad, este yacimiento de carbonato contiene aproximadamente 3.6
billones de STB de petróleo en su lugar (OIP). Las zonas B y C, que contienen alrededor del 80%
del OIP total, han sido el centro de un gran desarrollo desde el descubrimiento de campo en
1967. LA FIGURA 1 muestra la configuración estructural general del yacimiento, que consiste en
una gran cúpula con fallas orientadas noroeste/ Sureste.
Fallas en el campo, que divide el yacimiento en numerosos pequeños bloques de falla, ha
causado cierta preocupación sobre la implementación del plan de desarrollo de campo
completo.

Aunque se sospechó la comunicación lateral y vertical entre bloques con fallas ascendentes y
descendentes a lo largo de fallas mayores, nunca se identificó completamente. A lo largo de la
vida productiva del campo, se ha cuestionado el alcance de la comunicación lateral y vertical
dentro del yacimiento, particularmente entre la zona petrolera y el acuífero subyacente. Esta
pregunta se convirtió en una consideración operativa crítica cuando se propuso un plan de
inyección de agua periférica a fines de la década de 1970.

A pesar de que se emprendió un extenso estudio de yacimientos para predecir el rendimiento

futuro del campo en diferentes operaciones de inyección de agua, no se implementó ningún
programa de inyección de agua. Decidimos que se deberían realizar más estudios de yacimientos
detallados para comprender la comunicación y el flujo cruzado entre los bloques de fallas por
completo antes de diseñar un programa de inyección a gran escala.

Un estudio preliminar de simulación 3D, grueso, de campo completo del yacimiento Thamama
con un simulador interno que tiene un sistema de la malla rectangular (ortogonal) mostró el
efecto significativo de las fallas en el rendimiento del yacimiento. Desafortunadamente, los
niveles de flujo cruzado y comunicación entre los bloques de fallas no pudieron determinarse
con precisión debido a que el modelo no pudo representar las fallas adecuadamente debido a
las limitaciones del simulador. Por lo tanto, decidimos utilizar un simulador capaz de manejar
mallas distorsionadas (no ortogonales), o geometría de coma, para ajustar mejor las fallas y los
límites del yacimiento.

Se consideraron dos enfoques para construir la malla del modelo. El primer enfoque usa un
sistema de malla rectangular (ortogonal) que representa fallas en los límites del bloque. Como
resultado, la geología y la geometría del yacimiento no se pueden representar adecuadamente.
Sin embargo, las técnicas de diferencia finita se pueden usar de manera directa con buena
precisión. El segundo enfoque utiliza un sistema de malla no rectangular (no ortogonal) que
acomoda la descripción precisa del patrón de falla al colocar los límites del bloque a lo largo de
los rastros de fallas. Sin embargo, los sistemas de malla no rectangulares podrían conducir a
serios errores de cálculo.

Llevamos a cabo estudios de simulación de campo completo utilizando modelos de malla

ortogonal y no ortogonal. Los resultados de la coincidencia histórica de ambos modelos con los
mismos datos de entrada se compararon para determinar la magnitud del error de cálculo y las
diferencias en el rendimiento del modelo.

PLAN DE ESTUDIOS

Se llevaron a cabo dos fases principales de trabajo para alcanzar los objetivos del estudio. En la
Etapa 1, se construyeron dos modelos 3D de campo completo con sistemas de mallado
ortogonales y no ortogonales con propiedades de roca y fluido idénticas y la misma cantidad de
capas. En la Etapa 2, se realizó una comparación histórica en el modelo de malla ortogonal hasta
que se obtuvieron resultados satisfactorios. Todos los parámetros de rocas y fluidos usados en
la coincidencia histórica del modelo de malla ortogonal se ingresaron en el modelo de malla no
ortogonal y se realizó una coincidencia histórica. Se compararon y analizaron los resultados de
coincidencia histórica obtenidos de ambos modelos.

DESCRIPCIÓN DEL SIMULADOR DE YACIMIENTO

El simulador de yacimiento comercial utilizado en este estudio es un simulador totalmente

tridimensional, en 3D, de petróleo negro, implícito, que tiene la característica de geometría de
punto de venta que usa un esquema de diferencia de cinco puntos en los cálculos del modelo.

GEOMETRÍA CORNER – POINT

La geometría Corner – Point , o un sistema de mallado distorsionado, se puede considerar una

aproximación al uso de mallas curvilíneas, que conceptualmente es una herramienta útil para
modelar yacimientos sumergidos y con fallas. Durante los últimos 10 años, ha recibido una
mayor atención. Muchos autores han investigado el uso de coordenadas curvilíneas en estudios
de simulación de yacimientos.

En general, la geometría corner-point permitiría al usuario distorsionar los bloques de mallas

rectangulares u ortogonales utilizados generalmente para ajustarse mejor a la geología y
geometría del yacimiento. El resultado es menos mallas y menos esfuerzo computacional en la
simulación de yacimientos grandes y complejos. Sin embargo, el uso de la geometría corner-
point agrega considerable complejidad matemática a las ecuaciones del modelo y, si no se ajusta
correctamente, puede conducir a resultados erróneos. Como Hegre et ha discutido, aunque la
geometría del punto de coma proporcionaría un medio excelente para modelar yacimientos
complejos, perdería cierta precisión si se usara un esquema de diferencia finita de cinco puntos
en los cálculos del modelo. Las formulaciones matemáticas para los modelos de malla
ortogonales y no ortogonales (rectangulares) no se discuten aquí; estudios previos dan detalles.

Reconociendo que el uso de un modelo no ortogonal requerirá menos esfuerzos

computacionales y proporcionará una mejor alineación con los límites y las fallas del yacimiento,
investigamos, desde un punto de vista práctico, la precisión de los resultados del cálculo del
modelo.

PREPARACIÓN DE DATOS

Geología y Descripción del yacimiento. El campo de asunto es un anticlinal con fallas alargadas
del noreste / suroeste con un cierre de aproximadamente 62 millas cuadradas. Las
acumulaciones principales, incluidas las zonas A, B y C, se producen en el grupo Thamama del
Cretácico Superior. Este grupo de yacimientos, descrito como un entorno marino amplio y poco
profundo con una energía de deposición creciente en las zonas superiores, se caracteriza por
cambios de facies verticales.

La Caliza se convierte en la litología predominante en la parte inferior del yacimiento. Estilolitas

son comunes en el campo. Restringen la comunicación vertical dentro del yacimiento. La falla es
un elemento tectónico importante que tiene un efecto pronunciado en el rendimiento. La
evidencia de fallas a lo largo de las tres zonas se vio a partir de estudios de dipímetros, datos
sísmicos y otras fuentes del campo. FIGS. 2 Y 3 muestran secciones transversales típicas en las
tres zonas.
Uso de Capas. LA FIG. 4 muestra la representación de estratificación del yacimiento de
Thamama. Para representar unidades de estilolitas y litofacies como capas separadas, la Zona B
se dividió en 16 capas (Capas 3 a 18) y la Zona C en 7 capas (Capas 20 a 26). La zona A y las zonas
densas entre las zonas A y B y las zonas de la banda C estaban representadas por una capa. LA
TABLA 1 proporciona las propiedades de roca promedio para cada capa de modelo.

Presión capilar. Las curvas de presión capilar se usaron para determinar las zonas de transición
y la distribución de saturación de agua dentro de las capas. FIGS. 5 Y 6 muestran las curvas de
presión capilar para todas las capas en la Zona B. Aunque la parte superior de la zona de
transición para todas las capas de la Zona B se identificó a 8.700 pies submarinos, hay una
variación considerable en el perfil de saturación dentro de cada capa. Como resultado, se
encontró que el contacto aceite / agua (OWC) de la Zona B variaba de 8,925 pies en el sudoeste
a 9,040 pies en el noreste.

Permeabilidad relativa. Las curvas de permeabilidad relativa para el proceso de aceite / agua se
desarrollaron en función de la permeabilidad y la porosidad de la roca. A partir de esto, las curvas
promedio para las litofacies de Zonas B y C se construyeron sobre la base de sus propiedades de
permeabilidad y porosidad típicas. LA FIG. 7 muestra una curva de permeabilidad relativa típica
utilizada en este estudio.

Propiedades de los fluidos. El aceite está altamente insaturado. La presión de saturación inicial
de aproximadamente 1,245 psig comparado con una presión inicial del yacimiento de 4,425 psig.
FIG. 8 muestra las propiedades del fluido como una función de la presión.

Datos de producción y presión. La producción de las Zonas B y C comenzó a principios de 1975

(FIG. 9). Hasta ahora, el agotamiento natural ha sido el único mecanismo de producción. A partir
de enero de 1990, la producción acumulada del campo fue de 63 MMSTB, o aproximadamente
el 2,1% del aceite de tanque de almacenamiento originalmente en el lugar. El análisis detallado
de los datos de presión mostró que varios descensos en la presión del pozo estaban asociados
con la falla del yacimiento y la variación de las propiedades de la roca en el campo.

A partir del rendimiento de la presión y los datos estructurales, el campo se puede subdividir en
cuatro bloques de área: los bloques norte, central, oeste y sur. LA FIG. 9 muestra datos de
presión de los cuatro bloques de la Zona B. El área sur (Bloque 1), con un OWC más alto y nivel
de presión en la Zona B, parece estar aislada del resto del campo mediante el sellado de fallas.
El área central y oeste (Bloques 2 y 3) tienen fallas y tienen comunicación vertical entre las tres
zonas. El área norte (Bloque 4) tiene comunicación lateral con el área central del campo; sin
embargo, la comunicación vertical es muy restringida.

CONSTRUCCIÓN DEL MODELO

Diseño de malla areal. El diseño de malla de área para modelos ortogonales y no ortogonales
se basó en dos factores para minimizar los efectos de malla en los resultados de la simulación.

1. El eje principal del yacimiento está inclinado aproximadamente 45 ° noreste / suroeste,

mientras que la tendencia de falla predominante es noroeste / sureste.

2. Se requiere un refinamiento de la malla en la parte principal del yacimiento para proporcionar

la descripción más detallada posible de las fallas. El refinamiento de la malla también ayudará a
monitorear cualquier comunicación posible a lo largo de las fallas.
Diseño de malla vertical. El diseño de la malla vertical para ambos modelos se basó en dos
factores, que resultaron de estudios geológicos y petrofísicos detallados. Primero, los tres
yacimientos están representados por 26 capas caracterizadas por diferentes litofacies y
unidades de estilolita, como se discutió anteriormente. En segundo lugar, se usaron conexiones
no adyacentes para simular la comunicación a través de las fallas adecuadamente como
resultado de la yuxtaposición variable entre las capas.

Modelo de malla ortogonal. El modelo de malla ortogonal, definido por un sistema de mallas
cartesianas de 45 x 33 x 26 (FIG. 10), se orientó hacia el noreste / suroeste en línea con la
tendencia predominante de fallas en el campo. En este modelo, las fallas se representan en los
límites de bloque más cercanos para minimizar las distorsiones de la traza de falla. Los tamaños
de bloques variaron desde un mínimo de 1,640 x 1,640 pies en la parte central del campo hasta
un máximo de 23,000 x23,000 pies en el área del acuífero. La geometría del modelo se especificó
definiendo la parte superior de la Zona A y proporcionando el grosor de cada capa. Los mapas
de isopaco, porosidad y permeabilidad absoluta se construyeron a partir de datos de registro y
núcleo y se ingresaron digitalmente en el modelo.

Modelo de malla no ortogonal. El modelo de malla no ortogonal, definido por un sistema de

mallado distorsionado de 44 x 32 x 26 (FIG. 10), también se orientó hacia el noreste / suroeste.
El modelo se construyó de modo que la mayoría de las fallas con tiros mayores de 30 pies se
representarían como límites de bloques. Las dimensiones del área de la malla varían de 1,480 X
1,480 pies en el área crestal a 3,000 x 7,500 pies en la parte norte del campo.

El modelo de malla 44 X 32 x 26 contenía 36,608 celdas; de ellos, 22,880 células, o 63%, están
activas. En este modelo, el acuífero estaba representado por un acuífero analítico que rodea
todas las capas. Este acuífero analítico tiene aproximadamente la misma cantidad de agua
representada en las células del acuífero del modelo de malla ortogonal. El acuífero analítico
proporciona el mismo soporte de presión al yacimiento que el acuífero representado de forma
representativa, pero ahorra tiempo de cálculo. Otros procedimientos y datos utilizados en la
construcción del modelo son idénticos a los del modelo de malla ortogonal.

COINCIDENCIA DE HISTORIA

Como se discutió, el primer objetivo fue obtener una coincidencia histórica del modelo
ortogonal. La estrategia consistió en probar varios cambios en los parámetros del modelo para
unir los datos de presión observados de las Zonas A, B y C. Después de numerosos cambios en
los parámetros del yacimiento, las presiones del modelo en la Zona A eran aún más altas que los
datos reales en 800 psi. En Zonas B y C, sin embargo, fueron inferiores a los datos reales en 200
psi.

Para obtener una coincidencia histórica, los niveles de comunicación entre las tres zonas a lo
largo de las fallas, particularmente en el área crestal, tuvieron que ser modificados.
Posteriormente se realizó una serie de ejecuciones de simulación en las cuales las
transmisibilidades verticales de todas las capas a lo largo de las fallas se incrementaron
apropiadamente para generar una mayor comunicación vertical entre las tres zonas.
Finalmente, se obtuvo un emparejamiento de historia cualitativa en el que la mayoría de los
pozos tienen presiones que coinciden con 50 psi.
Luego se realizó un emparejamiento histórico en el modelo no ortogonal usando los mismos
parámetros del yacimiento coincidentes obtenidos del modelo ortogonal. Los resultados de
simulación de ambos modelos se analizaron y compararon posteriormente.

La comparación indicó que, aunque las presiones de los bloqueos de los dos modelos en
cualquier intervalo de tiempo eran diferentes, mostraban tendencias de presión muy similares.
Las presiones Wellblock del modelo no ortogonal generalmente fueron más altas en 50 a 150
psi en las áreas del este y sudoeste del campo y menores en 100 a 200 psi en las áreas del oeste
y noreste en comparación con las presiones del modelo ortogonal (FIGURAS 11 Y 12). En el área
central (crestal), sin embargo, las presiones obtenidas de ambos modelos fueron casi idénticas.

FIGS. 13 A 16 compara las coincidencias de presión de ambos modelos para cuatro pozos.

Los pozos No. 10 y No. 18 en el sector noreste del campo mostraron tendencias de presión de
Zona B muy similares en ambos modelos (FIGURAS 13 Y 14). Sin embargo, las presiones de celda
del modelo no ortogonal fueron más altas en 20 a 120 psi. En contraste, en el Pozo No.2 en el
área suroeste, las presiones de celda de la Zona C del modelo no ortogonal después de 15 años
de producción fueron inferiores a las del modelo ortogonal en 150 psi (FIGURA 15). En el área
central, donde existe un alto grado de comunicación lateral y vertical a lo largo de las fallas, el
Pozo No. 1 (FIG. 16) muestra tendencias de presión de Zona B casi idénticas en ambos modelos.

CONCLUSIONES

1. Como se esperaba, los modelos de malla no ortogonales y ortogonales proporcionaron

resultados de simulación notablemente diferentes. La discrepancia en las presiones del modelo
parece ser menor cuando la comunicación con el flujo es mayor y viceversa.

2. La coincidencia de historia obtenida del modelo ortogonal se consideró aceptable. Para

obtener los mismos resultados de coincidencia histórica del modelo no ortogonal, se deben
modificar los parámetros de coincidencia del modelo ortogonal, lo que puede conducir a una
representación totalmente diferente del yacimiento.

3. En la etapa actual de este estudio, solo los datos de presión han sido comparados y analizados
en detalle. Los datos de saturación se compararán en una etapa futura del estudio cuando se
realicen las predicciones de rendimiento de la inyección de agua de ambos modelos.