El principal problema es que existe una importante ineficiencia en el sistema actual.

Las
oportunidades para reducir el gasto o el crecimiento del gasto, mientras que al mismo tiempo
mejorar la eficacia de la asistencia sanitaria para la salud son muchas. Se puede resolver estos
problemas solo si podemos transformar el sistema para reducir el desperdicio generalizado
(Instituto de Medicina 2013 ). Las razones de la ineficiencia pueden ser: sistema de seguro privado,
los controles de precios y salarios en la Segunda Guerra Mundial que continua haciendo daño a
través de la preservación de beneficios tributarios para el seguro de salud basado en el empleo, o
tal vez es la ausencia de un liderazgo adecuado y la cultura entre los médicos o los administradores
del hospital.

En economía, “ineficiencia” significa una oportunidad para beneficio mutuo. Entonces surge la
pregunta, si hay miles de millones de ganancia sobre la mesa en los mercados de atención médica y
de seguros, ¿Por qué los empresarios que buscan beneficios y sus empresas no entran para
recogerlos? ¿Cuál es el problema técnico que hasta ahora ha impedido la autocorrección? Quizás
pueda ser por: la ignorancia de los administradores que no saben del tema, ausencia de liderazgo,
una obstinada cultura de no hacer nada o una conspiración médica para limitar oportunidades
educativas en total o para especialidades particulares. Y como los economistas no tiene
herramientas para solucionar esto y creen que nadie las tiene se pregunta ¿hay soluciones, o por lo
menos posibilidades, donde la economía puede explicar por qué estamos donde estamos y que
hacer al respecto?

¿Cuáles son las tendencias y cuál es el problema?

Los estadounidenses siguen dedicando una parte desproporcionada de crecimiento de sus

ingresos a la atención médica, en lugar de decir “No”. Las empresas de asistencia médica están de
acuerdo con el aumento del gasto. El crecimiento del gasto médico es impulsado por la
intervención y adopción de nuevas tecnologías más beneficiosas pero más costosas. Lo que está
menos claro es si las personas estarían dispuestas a sacrificar el acceso a alguna nueva tecnología
que proporcione beneficios positivos pero modestos a un precio muy alto para ahorrar dinero.

Cuando se trata de atención médica, nadie quiere admitir que hace ese tipo de elección, y casi
todos ven las situaciones en las que se plantea esa opción sobre la salud o la atención médica
como la culpa de otra persona, ya sea aseguradora, proveedora o gobierno.

La reacción habitual entonces es cambiar el tema y quejarse de "ineficiencia" en el sistema actual

lo que no es lógico ya que si supiera una forma de reducir mis propios gastos médicos, no
necesariamente me gustaría gastar los ahorros en el último medicamento o procedimiento
milagroso, en lugar de algo que no sea médico.

Lo que es indudablemente cierto es que las aseguradoras de salud y los proveedores de servicios
de salud no han sido agresivos al limitar la tasa o el alcance de la adopción de costosas nuevas
tecnologías médicas en los Estados Unidos. Pero aquí está el problema: ¿Sabemos que los
incrementos en el gasto de la nueva tecnología no valen lo que cuestan?
Las estimaciones económicas del porcentaje a largo plazo del PIB o el ingreso nacional que se
destina a la atención médica, dado el supuesto de un aumento del ingreso real que alimenta la
demanda de nueva tecnología costosa para las mejoras de salud, predicen un aumento en la
participación al menos ese nivel (Hall y Jones 2007)

Si así es como los estadounidenses prefieren gastar su ingreso adicional, tal vez deberíamos dejar
que la gente haga lo que quiera. Aunque eso beneficiara a los consumidores, aún se quejarán de
un gasto mayor y de un seguro y una atención inasequibles, y desearán que se haga algo que
abaratará la atención, pero eso es una frustración perpetua de la condición humana.

No hay duda de que hay mercados para la atención médica que no son competitivos y permiten
que el precio exceda el costo marginal. Comenzaremos por la razón más obvia: el monopolio
temporal obtenido por firmas que patentizan nuevos descubrimientos y reciben protección de
copias genéricas por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos, algo que se aplica
principalmente a medicamentos recetados. Entonces los monopolistas cobran precios que
exceden el costo de hacer copias de los productos. El potencial de este "beneficio operativo" por
encima de lo normal es lo que atrajo capital para invertir en el proceso de descubrimiento y
desarrollo. Otros agentes de la industria como aseguradores o médicos no han cuestionado
seriamente la idea de la patente o la protección, pero se han quejado de los precios más altos que
resultan. Por ejemplo, los oncólogos organizados a través de su asociación comercial se han
quejado del precio "irrazonable" de los medicamentos contra el cáncer, precios que reducen su
capacidad de cobrar más por sus propios servicios.

Pero, el principal motivo de preocupación son los mercados rurales o las ciudades pequeñas. Aquí,
puede haber poco que se pueda hacer para reducir el poder del mercado.

La fuente final de poder de mercado proviene de las restricciones a la capacidad de las

aseguradoras para lidiar con los precios de monopolio. Si los consumidores están asegurados
contra gastos de atención médica, ese seguro atenúa su incentivo para buscar vendedores de
menor precio y, por lo tanto, limita la presión sobre los vendedores de alto precio. El resultado
debería ser precios altos cobrados por todos los vendedores, pero no hay explicación de por qué
los vendedores de bajo precio son tan agradables. Sin embargo, parece que los consumidores no
se abren paso en la puerta de los vendedores de bajo precio, incluso cuando corren el riesgo
financiero de elegir los más caros.

Por la misma razón, en principio, una aseguradora podría buscar nuevas tecnologías más valiosas y
"alejarse" de medicamentos y dispositivos de sobreprecios que no ofrecen mejores resultados a
un costo suficientemente bajo. Los asegurados que elijan estos planes restrictivos y de baja calidad
se sentirán frustrados levemente si se enferman porque a ellos les gustaría que no se les niegue
un alto nivel.

Sin embargo, existen límites sobre este modelo. El más obvio es que provocará quejas de los
consumidores que pagaron una prima baja pero aseguran haber esperado una alta calidad. El
límite menos obvio proviene de una disposición de la Ley de Asistencia Asequible que requiere que
todas las aseguradoras paguen por los bienes y servicios "médicamente necesarios"". La razón
para negarse a cubrir el medicamento X no es médica, es financiera: cuesta demasiado en relación
con el valor de esos beneficios.

La mayoría de los estadounidenses tiene un seguro médico privado subsidiado por la exclusión
tanto de las primas de los empleados como de las primas pagadas por el empleador de los
impuestos a la renta. El valor marginal de esta exclusión aumenta con la tasa impositiva marginal,
por lo que es mayor para los trabajadores de mayores ingresos.

Una consecuencia inmediata es que el subsidio tributario reduce el costo para los trabajadores de
que su cobertura de seguro sea costosa y nueva tecnología antes, a precios más altos y más
generosos, con la predicción de que la tasa de adopción excederá el nivel óptimo. Es decir, no solo
el subsidio tributario debe hacer que el nivel de gasto puntual sea mayor que en su ausencia, sino
que también debería afectar la cantidad de crecimiento porque se seleccionará más tecnología
nueva de un menú de opciones determinado. Sin embargo, paradójicamente, si la eliminación del
subsidio reduce el nivel de gasto y el crecimiento del gasto en la misma proporción, la tasa de
crecimiento porcentual puede mantenerse sin cambios, pero el bienestar sigue mejorando gracias
a menores niveles de crecimiento del gasto en tecnología nueva menos valiosa

Para el seguro financiado directamente con impuestos, especialmente Medicare, hay un efecto
contrario. Si el gasto financiado con impuestos crece más rápido que el ingreso, las tasas
marginales del impuesto sobre la renta para respaldarlo tendrán que aumentar. Estas tasas
impositivas marginales más altas a su vez generarán más distorsión en la economía, lo que debería
reducir la disposición de los contribuyentes a pagar por nuevas tecnologías. Todavía tenemos que
ver los límites de Medicare en la tecnología, pero la política actual de Medicare de reducir el
crecimiento en los pagos del proveedor por beneficiario y luego dejar que los proveedores le
indiquen cuánta tecnología novedosa suministran puede lograr el mismo efecto.

Conclusión

A lo largo de muchas décadas, tanto el sistema público como el privado de seguros de salud y los
sistemas de entrega no han logrado que el crecimiento del gasto médico esté en línea con el
crecimiento del ingreso por hogar. Pero eso puede no ser tan malo, y la contención de costos
puede no ser lo que realmente quieren los consumidores. Hay algunas correcciones de
distorsiones en el sistema, la exclusión de impuestos para el seguro privado y la dependencia
excesiva de la financiación tributaria de Medicare, que deberían llevarse a cabo. Existen otros
correctivos para el potencial de mercado del proveedor y de la aseguradora que tienen más
alcance, pero debemos hacer lo que se pueda. Entonces podemos estar seguros de que cualquier
tasa de crecimiento del gasto se materializa cerca de la mejor de todas las tasas de crecimiento
posibles.

Al menos un beneficio de este tipo de resignación a lo inevitable debería ser una reducción en los
niveles de ansiedad pública y privada sobre los cambios en los resultados médicos y los costos
médicos en los Estados Unidos. Los empleadores, en particular, deben evitar la presión de "hacer
algo", ya que no solo es poco lo que se puede hacer, sino que los empleadores colectivamente no
obtendrán ganancias a largo plazo por hacer algo efectivo. Las ganancias irán a los trabajadores.

Esto no significa que estos participantes deban ignorar las oportunidades para reducir la
ineficiencia cuando surjan. Existen algunos programas modestos que sí reducen los gastos médicos
y mejoran los resultados, como una mejor atención transitoria para reducir las readmisiones
hospitalarias.

Pero es probable que la postura más razonable a lo largo del tiempo sea una que no se
sobrecaliente por los cargos de desperdicio, o que promete hacer más por menos. Eliminar
distorsiones obvias como las exclusiones de impuestos para beneficios en el lugar de trabajo o las
leyes que designan nuevas tecnologías como médicamente necesarias pueden ayudar a alinear
mejor los incentivos para lograr esta tranquilidad.ar esta paz de la mente.

Hall, Robert E. y Charles I. Jones . 2007 . " El valor de la vida y el aumento en el gasto en salud ".
Quarterly Journal of Economics 122 (1): 39 - 72 . 10.1162 / qjec.122.1.39

Naylor, Mary D. , Dorothy Brooten , Roberta Campbell , Barbara S. Jacobsen , Mathy D. Mezey ,
Mark V. Pauly y J. Sanford Schwartz . 1999 . " Planificación integral de alta y seguimiento
domiciliario de ancianos hospitalizados ". JAMA 281 (7): 613 - 620 . 10.1001 / jama.281.7.613