M12. U3. S7. Actividad 2.

Garantías
jurisdiccionales y no jurisdiccionales.

Estudiante: Fernando Avila Castro.

Matrícula: ES162000250
Escuela: UnADM.
Programa educativo: Licenciatura en Derecho.
Nivel: Licenciatura.
Módulo 12: Responsabilidad penal y punibilidad.
Unidad 3: Bases del nuevo sistema de justicia penal.
Sesión 7: Los derechos humanos en el sistema penal.
Actividad 2: Garantías jurisdiccionales y no jurisdiccionales.
Docente: Lic. David Alberto Gamboa Tello.
Fecha: 27 de mayo de 2018
Desarrollo
En el siguiente enlace, se encuentra la resolución tomada para realizar la actividad:

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 15/2017 Y SUS ACUMULADAS 16/2017, 18/2017

Y 19/2017

Sujeto accionante: MORENA, PARTIDO NUEVA ALIANZA, PROCURADOR GENERAL

DE LA REPÚBLICA Y COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

Sujeto contra el que se promueve: Instituto Nacional Electoral y del Instituto Electoral del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México).

Objeto contra el que procede, es decir, objeto que se puede combatir (acto, norma u
omisión): Relativas al proceso legislativo.

De las cuatro acciones de inconstitucionalidad promovidas, en la presentada por el

Procurador General de la República (18/2017) se plantearon tres rubros de violaciones al
proceso legislativo mediante el cual se emitió la Constitución Política de la Ciudad de
México. De resultar fundados dichos cuestionamientos, ello podría tener como
consecuencia, en su caso, la invalidez del ordenamiento impugnado, razón por la que su
estudio es preferente a cualquier otro análisis de fondo. En tal virtud, esta sentencia se
ocupará de la resolución de dichos planteamientos.

Asimismo, en tres de las acciones de inconstitucionalidad (15/2017, 16/2017 y 18/2017) se

plantearon temas relacionados con la materia electoral, por lo que con base en lo dispuesto
en los artículos 105, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y 60, 64, 67 y 68 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículos 105
Constitucional que establecen reglas especiales y plazos expeditos para la tramitación y
resolución de acciones de inconstitucionalidad en materia electoral y considerando el
inminente inicio del proceso electoral en la Ciudad de México, la presente sentencia se
ocupará de la decisión de la totalidad de las acciones de inconstitucionalidad 15/2017
(promovida por MORENA) y 16/2017 (presentada por el Partido Nueva Alianza), así como
de los conceptos de invalidez en materia electoral contenidos en la acción de
inconstitucionalidad 18/2017 (planteada por el Procurador General de la República). Los
temas de constitucionalidad restantes que no se relacionan con las impugnaciones al
proceso legislativo o con la materia electoral se decidirán en momento posterior.

Fundamento constitucional:

El Partido MORENA:

I. La omisión legislativa parcial consistente en la abstención de prever la

ratificación o revocación de la Constitución local mediante referéndum. Los
preceptos violados son los artículos 1°, 14, segundo párrafo, 16, párrafo primero,
35, fracción VIII, 39, 40, 41, bases I y V, 115, primer párrafo, 122, 124 y 133 de
la Constitución Federal, en conexión con los artículos 1°, 2, 23.1, incisos a) y b),
24 y 29 de la Convención Americana; así como los artículos 1° y 25 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el numeral 21 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos.
II. La vulneración al principio de representación proporcional, al establecer que el
Congreso de la Ciudad de México se integrará “50/50” por ambos principios
(mayoría relativa/representación proporcional). Los preceptos violados son los
artículos 16, primer párrafo, 35, fracciones I y II, 52, 54, 116, fracciones II,
segundo y tercer párrafos, y IV, incisos a) y b), 116, 122 y 133 de la Constitución
Federal.
III. La omisión de señalar como característica del sufragio en la Ciudad de México,
el voto directo.

Por parte del Partido Nueva Alianza:

I. La indebida creación del órgano denominado: “Cabildo de la Ciudad”,

autoridad intermedia entre las Alcaldías y la Jefatura de Gobierno, en
lesión del derecho político electoral a ser votado, en su vertiente del
derecho al ejercicio del cargo. Los preceptos que estima violados son los
artículos 115, fracción I, 35, fracción II, 122, Apartado A, fracción VI, de
la Constitución Federal.
II. La variación del sistema de representación municipal en las alcaldías,
por medio de la creación de un subsistema de circunscripciones a su
interior, lo cual contraría el principio de representación. Los preceptos
 que se estiman violados son los artículos 53, 116 y 122 de la Constitución
Federal.

Por parte del Procurador General de la República:

I. Transgresión de los derechos humanos de carácter político de los

habitantes de la Ciudad de México, al limitar la reelección de diputados
para un solo periodo consecutivo. Los artículos que considera violados
son los numerales 122, Apartado A, fracción II, párrafo tercero, de la
Constitución Federal.
II. Establecimiento de los requisitos para la configuración de las causales
de nulidad de la elección. Los preceptos que se estiman violados son los
numerales 41, fracción VI, 122, apartado A, y 133 de la Constitución
Federal.
III. Irregularidades en el proceso legislativo al no haberse consultado a las
organizaciones con representación de las personas con discapacidad.
Los preceptos que se estiman violados son los artículos 1 y 33 de la
Constitución Federal, así como el artículo 4.3 de la Convención sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad.
IV. Irregularidades en el proceso legislativo al no haberse consultado a las
comunidades indígenas. Los preceptos que se estiman violados son el
artículo 2 de la Constitución Federal, el párrafo 1, inciso a) del artículo 6
del Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países
Independientes de la Organización Internacional, así como los artículos
18 y 19 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de
los Pueblos Indígenas.
V. Irregularidades en el proceso legislativo, sosteniendo que la Conferencia
de Armonización no llevó a cabo de manera uniforme las votaciones para
la aprobación de los diversos dictámenes. El precepto que se estima
violado es el noveno transitorio del decreto de reforma de la Constitución
Federal en materia política de la Ciudad de México. (SCJN)
Respecto a los instrumentos no jurisdiccionales, busca tres recomendaciones de la
CNDH en donde hayan sido aplicables. (CNDH)

1) Asunto: Sobre la detención arbitraria, retención ilegal y sometimiento con

abuso de fuerza innecesaria, en agravio de V, en los Reyes de Salgado,
Michoacán.
Autoridad: Comisión Nacional de Seguridad.
Año: 2018
Número: 16
Enlace:
http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2018/Rec_2018
_016.pdf

2) Asunto: Sobre el caso de las violaciones a diversos derechos humanos

por actos de trata de personas en agravio de jornaleros indígenas de
origen mixteco en condiciones de vulnerabilidad localizados en un ejido
del municipio de Colima, Colima.
Autoridad: Secretaria Del Trabajo y Previsión Social, Instituto Mexicano
del Seguro Social, Gobierno del Estado de Colima, Ayuntamiento de
Colima, Colima.
Año: 2018
Número: 15
Enlace:
http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2018/Rec_2018
_015.pdf

3) Asunto: Sobre el caso de violaciones a los derechos humanos, a la

libertad, a la integridad personal por actos de tortura, a la protección de
la salud y a la seguridad jurídica, cometidas en agravio de QV, persona
en contexto de migración que fue detenida en las estaciones migratorias
del instituto nacional de migración en Mexicali y Tijuana, Baja California.
Autoridad: Instituto Nacional de Migración.
Año: 2018
 Número: 14
Enlace:
http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2018/Rec_2018
_014.pdf

Responde por qué la resolución de los casos corresponde a lo indicado en el artículo

constitucional 102, apartado B.

Porque, es seguido sin la formalidad de los procesos jurisdiccionales, que analiza quejas
contra actos u omisiones de naturaleza administrativa provenientes de las autoridades del
Estado (salvo los del Poder Judicial de la Federación), ya que son realizados por
organismos autónomos que pueden formular “recomendaciones públicas” no obligatorias,
pero con peso político y moral suficiente para fomentar y generar su cumplimiento. Cabe
anotar que, conforme al apartado B del artículo 102 Constitucional:

• El sistema mexicano de protección no jurisdiccional de los derechos humanos es

encabezado por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (cuyas facultades
están reguladas por la hoy denominada Ley de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos) y, a nivel local, por las comisiones de derechos humanos de
las entidades federativas.

• Son características del sistema no jurisdiccional de protección de los Derechos

Humanos: - Realizar procedimientos breves y sencillos, sólo sujetos a formalidades
esenciales. - Respetar los principios de inmediatez, concentración y rapidez. -
Entablar contacto directo con personas quejosas, denunciantes y autoridades, para
evitar dilación en las comunicaciones.

• Las comisiones de derechos humanos gozan de autonomía de gestión y

presupuestaria, personalidad jurídica y patrimonio propios.

• Aunque las “recomendaciones” no son obligatorias, las autoridades a la que se

dirigen sí están obligadas a responderlas, debiendo –en su caso– explicar fundada
y públicamente su negativa a cumplirlas.

• El sistema no jurisdiccional de los derechos humanos no es procedente para

revisar quejas contra el Poder Judicial de la Federación, asuntos de naturaleza
jurisdiccional y/o electoral. No obstante, la Comisión Nacional de Derechos
 Humanos sí puede conocer de quejas o inconformidades contra actos u omisiones
de autoridades judiciales locales (no federales), siempre que sean de carácter
administrativo.

• La Comisión Nacional de los Derechos Humanos conoce de las inconformidades

presentadas con motivo de las recomendaciones, acuerdos u omisiones de los
organismos locales del sistema no jurisdiccional de protección de los derechos
humanos. Se trata, en suma, de un mecanismo no jurisdiccional de tutela a los
derechos humanos que no procede en asuntos jurisdiccionales y que depende de
que el órgano acusado acepte acatar la “recomendación” de la Comisión. (UnADM,
2018)

Fuentes de consulta
CNDH. (s.f.). www.cndh.org.mx. Obtenido de www.cndh.org.mx:
http://www.cndh.org.mx/Recomendaciones

SCJN. (s.f.). www.scjn.gob.mx. Obtenido de www.scjn.gob.mx:

https://www.scjn.gob.mx/pleno/secretaria-general-de-acuerdos/proyectos-de-
resolucion-scjn

UnADM. (25 de mayo de 2018). unadmexico.blackboard.com. Obtenido de

unadmexico.blackboard.com:
https://unadmexico.blackboard.com/bbcswebdav/institution/DCSA/MODULOS/DE/
M12_DERPP/U3/S7/Descargables/DE_M12_U3_S7_TA.pdf