Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Editado por:
Consejo Dominicano Del Café (CODOCAFE)
Av. Independencia Km. 7 ½ esquina Larimar No. 58
Urbanización Solimar, Santo Domingo, República Dominicana.
Tel. (809) 533-1984
Fax: (809) 487-0168
Webpage: www.codocafe.gov.do
Correo electrónico: info@codocafe.gov.do
Revisión de Contenido:
Dr. Richard Peralta Decamps
Tabulación:
Ing. Carlos Sosa
PRÓLOGO.............................................................................07
1 INTRODUCCIÓN ...................................................................12
2 ASPECTOS METODOLÓGICOS...............................................16
2.1 Muestreo..............................................................................16
2.2 Recolección de los datos......................................................17
2.2.1 Diseño del Instrumento........................................................17
2.2.2 Aplicación del instrumento...................................................18
2.3 Análisis de los datos.............................................................20
2.4 Metodología.........................................................................20
2.4.1 Índice de Calidad de vida.....................................................20
2.4.2 Variables y dimensiones del modelo....................................22
2.4.3 Estimación de los ponderadores..........................................23
2.4.4 Categorización del ICV..........................................................27
4 CONCLUSIONES....................................................................46
5 BIBLIOGRAFÍA.......................................................................48
6 ANEXOS.................................................................................50
6.1 Anexo 1: Distribución de la muestra por regional y rango de
tareas...................................................................................51
6.2 Anexo 2: Instrumento de recolección de datos...................52
6.3 Anexo 3: Variables transformadas.......................................56
6.4 Anexo 4: Variables estandarizadas de los hogares cafetaleros......60
6.5 Anexo 5: Diversificación agrícola de los hogares cafetaleros
por provincia........................................................................63
6.6 Anexo 6: Principal fuentes de ingresos de los caficultores
por provincia.......................................................................64
6.7 Mapas...................................................................................65
6.7.1 Mapa 6.1: Índice de Calidad de Vida promedio de los Hogares
Cafetaleros por Regional......................................................66
6.7.2 Mapa 6.2: Índice de Calidad de Vida promedio de los Hogares
Cafetaleros por Provincia......................................................67
6.7.3 Mapa 6.3: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres por
Regional...............................................................................68
6.7.4 Mapa 6.4: Porcentaje de Hogares Pobres Cafetaleros Pobres
por Provincia........................................................................69
6.7.5 Mapa 6.5: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres en
Zonas Rurales por Regional..................................................70
6.7.6 Mapa 6.6: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres en
Zonas Rurales por Provincia.................................................71
6.7.7 Mapa 6.7: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres en
Zonas Urbanas por Regional................................................72
6.7.8 Mapa 6.8: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres en
Zonas Urbanas por Provincia...............................................73
ACRÓNIMOS
9
familias y la nación, no es más que una externalidad positiva; es decir,
una utilidad adicional que no constituye la razón principal por la que
se emprendió la empresa de cultivar café. Cuando una persona deci-
de fomentar una plantación de cafetos no lo hace simplemente por
amor a la lluvia, a la biodiversidad o la subsistencia del planeta (aun-
que bien estás razones pudieran influir en su decisión); en realidad lo
hace porque ve en la caficultura un medio para obtener beneficios eco-
nómicos que le permitan satisfacer las necesidades básicas de su familia.
Teniendo en cuenta lo anterior es que nos extraña bastante que el
tema de la pobreza a nivel de las familias cafetaleras del país no haya
sido objeto previamente de muchos estudios y ponderaciones, pues
el cultivo del café como actividad económica sólo puede ser exito-
so y tener perspectivas de desarrollo futuro en la medida en que es
sostenible (en su acepción más amplia), pero fundamentalmente en
términos económicos (valga la redundancia). Es decir, en la medida
en que constituye una actividad que genera utilidades económicas
que permiten satisfacer las necesidades básicas familiares, mejorar
la calidad de vida y ubicar a las familias que viven de esta actividad
en condiciones dignas de subsistencia. Por tanto, los estudios de po-
breza debieron haber sido un referente imprescindible a la hora de
diagnosticar la realidad y las perspectivas del subsector cafetero y de
plantear, como consecuencia de esta realidad, las políticas públicas
orientadas a promover el desarrollo sostenible de la caficultura.
Hemos venido insistiendo en los últimos años en que el asunto del
desarrollo rural, a nuestro modo de ver, debe asumir nuevos ribetes
dentro de la política institucional del CODOCAFE, desde la perspec-
tiva de la lucha contra la pobreza a nivel de las familias cafetaleras.
Debemos insistir en que el objetivo esencial del CODOCAFE no es
simplemente mejorar los indicadores macroeconómicos cafeteros,
incrementando la producción, las exportaciones y las divisas gene-
radas. Los anteriores son sólo medios para alcanzar un fin ulterior:
mejorar las condiciones de vida de las familias caficultoras. La razón
de ser de nuestro existir no es el café como tal. Es el ser humano que
hay detrás de él. Por supuesto, de lo que se trata es de elevar el nivel
de vida de los caficultores mediante su empresa cafetalera.
10
La primera aproximación al estudio de la pobreza cafetalera en el país
se realizó en el “Diagnóstico de la Caficultura Dominicana” culminado
en 2006. Este estudio, ordenado por el CODOCAFE y realizado por el
IDIAF utilizando datos del estudio de focalización de la pobreza de
ONAPLAN (2005), permitió revelar los niveles de pobreza existentes
en las zonas rurales productoras de café. Es decir, permitió cuantificar
las tasas de pobreza, tanto extrema como moderada, a nivel de las
familias (caficultoras o no) que viven en zonas donde se cultiva café.
Este primer esfuerzo, empero, no permitió diagnosticar propiamente
la pobreza de las familias dedicadas al cultivo del café, sino la de su
entorno social –las zonas de montaña– que, dicho sea de paso, han
resultado ser en casi todos los estudios de pobreza a nivel mundial los
espacios geográficos donde este flagelo adquiere mayores dimensio-
nes. El segundo abordaje serio del tema se hizo en la obra “Pasado,
Presente y Futuro de la Caficultura Dominicana” del Dr. Richard Peral-
ta Decamps, donde se recogen reflexiones y análisis alrededor de la
problemática de la pobreza y su relación con la caficultura, pero sin le-
vantar nuevos datos que permitan radiografiar las entrañas del flagelo.
De ahí la importancia del presente estudio, realizado bajo la dirección
de un joven prometedor como es el Ing. Sandy Susaña, Director de Pla-
nificación, Seguimiento y Evaluación del Consejo Dominicano del Café.
El informe que el lector tiene en sus manos, pues, es el resultado
de un arduo trabajo de investigación, planeación, levantamiento de
información a nivel de campo en todo el país, tabulación y análisis de
los hallazgos, dirigido por el ingeniero Susaña con la colaboración de
toda la estructura orgánica y de todo el personal del CODOCAFE. En
su desarrollo se han utilizado las metodologías más actuales y vigen-
tes de medición de pobreza, mediante el cálculo del Índice de Calidad
de Vida (ICV) a través del método Proxy Means Test (PTM) que, dicho
sea de paso, es el mismo utilizado por el Sistema Único de Beneficia-
rios (SIUBEN) para analizar sus encuetas socioeconómicas. También
se necesitó llevar a cabo una amplia encuesta nacional, orquestada
bajo los métodos y las técnicas más acreditadas, que llevó al levan-
tamiento de información en las 3,081 familias cafetaleras de la Re-
pública Dominicana que integraron la muestra representativa de la
caficultura nacional que fue diseñada para el presente estudio. Todo
un tenaz trabajo que culmina con la publicación de este informe.
11
Este sobresaliente estudio, en consecuencia, está lleno de informa-
ción actual y utilísima, levantada y dada a conocer por vez primera
en toda la historia de la caficultura dominicana, siendo por tanto el
primero en su especie. En él se revelan las tasas de pobreza (total, ex-
trema y moderada) de las familias caficultoras del país, tanto a nivel
nacional como por regionales y provincias; la relación de la pobreza
de los hogares cafetaleros del país con factores determinantes, tales
como: la extensión de la finca, el nivel tecnológico aplicado, la diver-
sificación productiva de las fincas, la ubicación rural o urbana de la
vivienda familiar, la principal fuente de ingresos económicos y el anal-
fabetismo del caficultor y de los integrantes de la familia. También
se dan a conocer por primera vez datos importantísimos ligados a la
realidad social y económica de las familias caficultoras, tales como:
los niveles de diversificación productiva de las fincas de los caficulto-
res en las diferentes provincias del país y los principales cultivos aso-
ciados; así como las tasas de analfabetismo de los caficultores y los
miembros de sus familias, tanto a nivel nacional, regional y provincial,
como a nivel urbano y rural. En síntesis, se trata del estudio más serio
y completo hecho en la República Dominicana en más de tres déca-
das para adentrarse en el conocimiento de la realidad socioeconómi-
ca de las familias que se dedican al cultivo del café.
Finalmente, al Ing. Susaña nuestras felicitaciones por el deber cum-
plido y nuestro reconocimiento por la entrega puesta en la culmi-
nación de esta empresa. Al subsector cafetero dominicano nuestra
más fervorosa exhortación en el sentido de aprovechar al máximo el
contenido de este informe (primero de una serie que el CODOCAFE
pretende publicar), incorporando al análisis de la realidad cafetera la
dimensión socioeconómica que se deriva del problema de la pobreza.
Es nuestro criterio que, así como al capitalismo posmoderno se le
hace la crítica bastante certera de que a pesar de su capacidad para
producir riquezas y crecimiento económico denota una incapacidad
manifiesta para lograr que esas riquezas se redistribuyan de forma
más equitativa en la base social de los pueblos, de la misma mane-
ra, un crecimiento de la actividad económica cafetera dominicana
exento de una mejora de la calidad de vida de las familias dedicadas
al cultivo sería un logro fundamentalmente incompleto y parcial. A
nuestro modo de ver, alcanzar un crecimiento económico sostenible
12
de la caficultura dominicana en el que, a la vez, este crecimiento se
traduzca en una mejora sustancial de las condiciones de vida de las
familias cafetaleras, debe constituir el Norte de la política de desarro-
llo cafetero del país. En esta dirección, el presente estudio constituye
un instrumento esencial y único para conocer y comprender las inte-
rioridades de la problemática.
13
1 INTRODUCCIÓN
1
Se considera hogares en zonas de montaña los ubicados en zonas rurales a altitudes superiores a los 500 msnm.
14
La realización de este estudio se inició con un proceso de consultas
bibliográficas que pudiera arrojar luz sobre la mejor metodología
para la estimación de la pobreza de los hogares cafetaleros. Con
esta consulta se pretendía ubicar las fuentes de informaciones dis-
ponibles y, de ser necesario, los instrumentos requeridos para ob-
tener dicha información. Durante este proceso de consulta tuve la
oportunidad de reunirme con el señor Antonio Morillo Pérez, Ph.D,
quien tuvo la amabilidad de recomendar la metodología a utilizar y
los mecanismos tanto a nivel del cálculo de la muestra como de la
elaboración del instrumento de recolección de datos.
Durante este proceso de consulta se determinó que no existía in-
formación sobre los hogares cafetaleros a nivel nacional que per-
mitiera calcular los niveles de pobreza de éstos. Para obtener estas
informaciones se optó por elaborar una encuesta a nivel nacional
con las principales variables que permitieran realizar los cálculos
requeridos, así como levantar otros datos e informaciones de re-
levancia para la caficultura nacional. La encuesta, pues, se elabo-
ró bajo un proceso de consulta de otras encuestas. Para ello nos
reunimos con un equipo de la Oficina Nacional de Estadísticas, que
recomendó consultar la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de
los Hogares (ENIGH 2006-2007) y la Encuesta Nacional de Hogares
de Propósitos Múltiples (ENHOGAR 2007, 2011). Se tomó también
como referencia el cuestionario de caracterización socioeconómica
(2011), elaborado por el Sistema Único de Beneficiarios (SIUBEN).
Una vez elaborado el instrumento de recolección de datos de la en-
cuesta se programó un entrenamiento en cada Gerencia Regional
del CODOCAFE, dirigido especialmente a los técnicos extensionistas
que se encargarían de aplicarlo a nivel de campo.
El método utilizado para medir la cantidad de hogares cafetaleros
en situación de pobreza se basó en el cálculo del Índice de Cali-
15
dad de Vida (ICV) de los hogares cafetaleros, a través del método
“Proxy Means Test (PMT)”. Este método fue utilizado en el estudio
de focalización de la pobreza (2005) y es el mismo método que
utiliza el SIUBEN para analizar sus encuestas socioeconómicas, el
cual asigna por métodos estadísticos puntuaciones de 0 a 100 a
los hogares, y así determinan su calidad de vida.
De manera general esta investigación se concentra en los niveles de
pobreza existentes en los hogares cafetaleros del país. Se estudia
la relación existente entre pobreza y diversificación de los predios
agrícolas, superficie de café y nivel tecnológico. En estos acápites se
explican las correlaciones existentes entre cada una de estas varia-
bles, que pudiera de una u otra forma dar claridad para identificar
e implementar las políticas públicas que contribuyan a mejorar la
calidad de vida de los hogares cafetaleros.
Se aborda –aprovechando los datos del Diagnóstico de la Caficultu-
ra Dominicana– el tema de la pobreza existente en las zonas cafe-
taleras en comparación con los niveles de pobreza de los hogares
cafetaleros. Se estudia la principal fuente de ingresos de los hogares
cafetaleros, como estrategia de combate de la pobreza. También se
abordan temas relacionados con el analfabetismo y los niveles de
pobreza por zona de residencia.
Al final del estudio, a manera de información y de consulta, se ilus-
tran cada uno de los mapas de pobreza existentes en el escenario
de la caficultura dominicana. Estos mapas muestran un panorama
territorial de la pobreza existente en los hogares cafetaleros, tanto
a nivel regional como provincial.
Finalmente, vale señalar que el presente “Diagnóstico de Pobreza
de los Hogares Cafetaleros de la República Dominicana” constitu-
ye el primer volumen de una serie de trabajos de investigación so-
cioeconómica en derredor de la caficultura dominicana que esta-
mos realizando en la actualidad y que pretendemos ir publicando
16
de forma paulatina. Con esto el CODOCAFE aspira a tener un diag-
nóstico más acabado de las características y las problemáticas socia-
les y económicas de las familias cafetaleras del país, que substancie
la discusión constructiva acerca de las políticas públicas que deben
ser implementadas.
Sandy Susaña
Peralta
17
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
2 ASPECTOS METODOLÓGICOS
2.1 Muestreo
Para poder estimar los niveles de pobreza de las familias cafetalera
hubo que obtener información primaria, debido a que no se cuen-
ta con información socioeconómica de los hogares cafetaleros que
permitiera calcularla sin hacer trabajo de campo en la recolección de
la información. Por tal razón, hubo que determinar del universo de
caficultores de República Dominicana una muestra que permitiera
estimar estos niveles.
Para calcular el tamaño de la muestra se utilizó la formula siguiente,
distribuida por afijación proporcional y aplicada para cada regional
del CODOCAFE:
Donde;
• n = Tamaño de la muestra seleccionada
• N = Tamaño de la población
• Z= 1.96 a un nivel de confianza = 95%,
• p = Probabilidad de éxito o proporción esperada = 0.50.
• q = Probabilidad de fracaso = 0.50.
• d = Margen de error o fracaso en términos de proporción
de 5%.
18
El tamaño de la muestra ascendió a 3,081 familias cafetaleras de la
República Dominicana. La muestra se seleccionó aleatoriamente y de
manera representativa a nivel regional, desagregándola por número
de caficultores y cantidad de tareas de café. Una vez calculado el ta-
maño de la muestra se inició la distribución y el ordenamiento de la
misma según el rango de tareas por fincas de cafés existentes en el
Registro Nacional de Productores y Predios Cafetaleros. Esto da una
mayor representatividad a la muestra calculada y a los datos que se
obtendrán de la misma. En el anexo 1 se presenta la muestra ordena-
da por regional y rango de tareas.
La muestra se ordenó por la proporción de productores a nivel pro-
vincial en comparación con el total nacional y tomando en cuenta
el ordenamiento anteriormente presentado. En este ordenamiento
se distribuyeron las muestras por provincias a nivel nacional y según
rango de tareas. Las encuestas a realizadas a nivel provincial se dis-
tribuyeron aleatoriamente entre los municipios, secciones y parajes.
Esta muestra permite emitir resultados a nivel provincial y municipal
con la finalidad de observar las condiciones de pobreza y la vulnera-
bilidad existentes en la familia cafetalera de la República Dominicana.
19
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
20
Tabla 2.1: DIVISIÓN ADMINISTRATIVA Y OPERACIONAL DE CODOCAFE
21
MONTECRISTI ESPAILLAT SÁNCHEZ RAMIREZ BAORUCO ELÍAS PIÑA HATO MAYOR
DAJABÓN SAMANÁ INDEPENDENCIA EL SEYBO
*MARÍA TRINIDAD SANCHEZ LA ALTAGRACIA
Fuente: CODOCAFE
*Esta provincia pertenece administravamente a la Regional Nordeste: Esta provincia en las encuestas y en los análisis no se tomó en cuenta, ya que la candad de
caficultores presentes no es significava.
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
2.4 Metodología
2.4.1 Índice de Calidad de vida
El índice de calidad de vida es un indicador que mide la intensidad en
que las familias tienen sus necesidades básicas satisfechas (vivienda,
calidad de la vivienda, acceso a servicios básicos, equipamiento del
hogar, capital humano y la capacidad de sustento familiar).
Para la construcción del Índice de Calidad de Vida (ICV) en este es-
tudio se aplicó el método denominado “Proxy Means Testing”. Esta
metodología se sustenta en métodos estadísticos que generan un
conjunto de ponderadores combinando información de 17 variables
altamente correlacionadas con la calidad de vida de las familias. Se
dispone de un conjunto de ponderadores para la zona urbana y otro
para la rural. Este índice permite calcular los niveles de pobreza exis-
tentes a partir de un enfoque multidimensional, en el cual se combi-
nan distintas características de la vivienda, del hogar y de sus miem-
bros. Fue utilizado por primera vez en el país por ONAPLAN (1997),
con el objetivo de elaborar mapas de pobreza.
22
Según ONAPLAN (2005), “los ponderadores pueden aplicarse para
medir la pobreza de un hogar en particular y en cualquier base de
datos que contenga las variables del modelo, como ocurre general-
mente con las encuestas más comunes y los censos de población y
viviendas. Su uso en la República Dominicana ha permitido tanto la
elaboración de mapas de pobreza y la identificación de las áreas geo-
gráficas prioritarias como también la identificación y selección de las
familias más pobres beneficiarias de los programas sociales focalizados
del Gobierno, en el marco del Sistema Único de Beneficiarios (SIUBEN)”.
El método Proxy Means Testing para el cálculo del ICV se ha consti-
tuido en un instrumento esencial para los sistemas de selección de
los beneficiarios de programas sociales implementados en países la-
tinoamericanos como Argentina, México, Chile y Colombia.
Para calcular el ICV de los hogares cafetaleros se tomó como referen-
cia el Estudio de Focalización de la pobreza (2005)2. Primero se pro-
cedió a transformar cada una de las variables originales del estudio.
Se calcularon sus respectivos ponderadores para ser utilizados en el
estudio de pobreza de los hogares cafetaleros. Para transformar di-
chas variables se realizó una recodificación de categoría en una escala
ordinal, luego se realizó la transformación de las variables de ordinal
a cuantitativas (métodos estadísticos Prinqual/Princals), para luego ha-
cer una reducción a una escala de 0-100. En el anexo 3 se presentan las
variables transformadas y ponderadas por zonas de residencia.
Los datos recolectados de las variables de la encuesta socioeconó-
mica de hogares cafetaleros, se estandarizaron3 con las variables y
los datos presentados en el anexo 3, de manera que al momento de
aplicar el modelo de ponderadores a las variables de los hogares cafe-
taleros se pudieran calcular los niveles de pobreza de cada hogar. En el
anexo 4 se presentan las variables estandarizadas del sistema de pon-
derados de ENDESA (2002) y Encuesta de Hogares Cafetaleros (2012).
2
Los datos básicos para el cálculo del ICV en el estudio de focalización de la pobreza 2005, “provienen de
la Encuesta Demográfica y de Salud del 2002 (ENDESA-2002) y del VIII Censo Nacional de Población y
Viviendas del 2002 (CENSO-2002). Para más detalles sobre los datos utilizados en este estudio favor
dirigirse al enlace siguiente:http://www.onaplan.gov.do//new_site/ARCHIVOS/publicaciones/Focalizacion%20
de%20la%20Pobreza%20(Informe%20General).pdf
3
Esta estandarización consistió en homogeneizar la estructura de las variables de los hogares cafetaleros con
las variables transformadas del sistema de ponderadores de la ENDESA (2002).
23
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
4
Para ver el modelo más detallado ver Focalización de la pobreza de la República Dominicana, 2005, y ver
Tapia López (2007), Becerra Avella, (2010).
24
En la zona rural, los cuatro factores que configuran el sistema de pon-
deradores son:
• Vivienda y saneamiento básico: Variables (material predominan-
te piso, material predominante techo, material predominante pared,
tipo de vivienda, sistema de abastecimiento de agua potable, sistema
de eliminación de excretas);
• Servicios Básicos y Equipamiento: Variables (eliminación de basu-
ra, iluminación del hogar, combustible usado para cocinar y equipa-
miento familiar).
• Capital Humano: Variables (educación del jefe del hogar, y educa-
ción media del hogar -miembros >=15 años-).
• Capacidad de Sustento Familiar: Variables (proporción de personas
>= 15 años que trabajan, asistencia a la escuela de niños de 6-14 años
y nivel de hacinamiento).
Para el caso de la zona rural, es importante señalar que además de
configurar ligeramente diferentes las dimensiones, las variables i)
sexo del jefe del hogar y ii) proporción de niños menores de 5 años,
quedaron excluidas del sistema de ponderadores porque su contribu-
ción al modelo resultó no significativa en la estimación del modelo de
ponderadores del estudio de focalización de pobreza (2005).
25
Tabla 2.2: ZONA RURAL/PONDERADOS DE FACTORES Y VARIABLES
LUZV 0.26290
26
BASUV 0.20630
II 0.3107
EQUIPV 0.26830
COCIV 0.26250
EDUV 0.50000
III 0.2616
EDUJEF 0.50000
TRAB 0.25950
IV 0.1102 ASISTESC 0.38520
HACINV 0.35540
27
TIPV 0.09780
HACINV 0.09470
EDUV 0.45920
II 0.2987 EDUJEF 0.46020
SEXJEF 0.08060
LUZV 0.50000
III 0.2209 COCIV 0.50000
TRAB 0.40200
IV 0.1498 ASISTESC 0.25660
PROPNMEN5 0.34140
En la zona Urbana;
ICVRU= Índice de Calidad de Vida Urbano
ICVU= 0.3306*FACTOR I + 0.2987*FACTOR II + 0.2209*FACTOR III
+ 0.1498*FACTOR IV
Donde;
FACTOR I= 0.0877*PISOV + 0.12040*PAREDV + 0.1355*TECHOV+
0.119*AGUAPV + 0.1416*SANITV + 0.07920*BASUV +
0.1241*EQUIPV + 0.09780*TIPV + 0.09470*HACINV;
FACTOR II= 0.4592*EDUV + 0.4602*EDUJEF + 0.8060*SEXJEF
FACTOR III= 0.5*LUZV + 0.5*COCIV
28
FACTOR IV= 0.4020*TRAB + 0.2566*ASISTESC + 0.3414*PROPNMEN5
Donde;
•ICV-I (Pobre-I, “Pobreza Extrema”): Hogares de estrato social bajo,
con ingreso mediano cerca de la línea de indigencia y una cantidad
•significativa de NBI.
•ICV-II (Pobre-II, “Pobreza moderada”): Hogares de estrato social
“medio” y “bajo”, con ingreso mediano por debajo de la línea de
pobreza, presentando varias NBI.
•ICV-III e ICV-IV (“No Pobres”): Hogares de estrato social alto y medio
con muy pocas o ninguna NBI.
29
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
3 POBREZA DE LOS
HOGARES CAFETALEROS
30
3.1 Pobreza y diversificación de fincas
Analizando los niveles de pobreza existentes en los hogares cafetale-
ros, uno de los indicadores que pudiera explicar los niveles tan altos
de precariedad existentes en los mismos es el basado en los niveles
de diversificación productiva de los predios agrícola.
A nivel nacional los niveles de diversificación de los predios agrícolas5
de los hogares cafetaleros alcanzan en promedio el 31% (por cada
finca de 10 tareas, hay 7 tareas de café y 3 tareas de diversos rubros
agrícola). Los principales productos utilizados en la diversificación de
los predios cafetaleros dependen principalmente de la zona geográfi-
ca donde se encuentren; pero haciendo un acercamiento promedio,
el rubro por superficie más utilizado en la diversificación agrícola con
el café es el cacao, abarcando de manera general el 10% de la superfi-
cie de las fincas de los caficultores, seguido por el guineo (6%), las ha-
bichuelas, el guandul y el aguacate (4%, 4% y 3%, respectivamente).
Ahora bien cuando enfocamos el análisis desde el punto de vista de
los niveles de pobreza de los hogares cafetaleros, se observa que los
Hogares Pobres tienen un alto nivel de diversificación, el cual alcan-
za el 35% (por cada 10 tareas de fincas, hay 6.5 tareas de café y 3.5
tareas de otros rubros agrícolas), en comparación con los niveles de
diversificación agrícola de los Hogares No Pobres los cuales alcanzan
el 25%, cifra ésta abarcada por tres productos de importancia comer-
cial como el guineo, el cacao, y el aguacate.
Los rubros tales como el guineo6, la yuca, la yautía, el arroz, el maíz,
el guandul, y la habichuela, tienen una mayor importancia relativa en
los Hogares Pobres, la misma asciende a un 20% (por cada 10 tareas
de finca, los hogares pobres siembran 2 tareas de los cultivos ante-
riormente mencionados). Debido a su participación en la superficie
de la finca, se puede inferir que los hogares pobres los producen con
fines de autoconsumo o subsistencia y algunos con fines comerciales.
En definitiva, los niveles de pobreza, tomando en cuenta la diversi-
ficación de las fincas de los hogares cafetaleros, no están asociados
directamente a la caficultura. Esto se puede afirmar debido a que los
5
La diversificación de los predios agrícola en este estudio, es la importancia relativa en cuanto a superficie de
siembra de los cultivos que el caficultor de una u otra forma obtuvo una producción en los últimos 12 meses.
6
En comparación con los Hogares No Pobre, los cuales siembran guineo con fines comerciales principalmente en la
regional Norcentral, los Hogares Pobres siembran este rubro con fines de autoconsumo.
31
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
32
3.2 Pobreza, tamaño de finca y nivel tecnológico del café
En la República Dominicana el 42% de superficie nacional cultivada
de café está distribuida entre fincas pequeñas cuyo tamaño oscila en-
tre 0-50 tareas, el 28% está en el rango de 51-100 tareas y el resto de
101 tareas en adelante. Esto refleja la predominancia de caficultores
minifundistas. El 74% de los caficultores7 tienen fincas de café en el
rango de 0-50 tareas y el 92% tiene menos de 100 tareas.
Según Peralta (2008), “el minifundio predominante en el país limita
sobremanera las posibilidades de mejoramiento de la calidad de vida
de las familias caficultoras y condiciona fuertemente los lineamientos
de política que deben ser aplicados para alcanzar un adecuado ritmo
de desarrollo económico y social por intermedio de la actividad cafe-
tera”. Efectivamente, el presente estudio confirma que los niveles de
calidad de vida de los caficultores del país son relativamente bajos,
y que los mismos están altamente relacionados con el minifundio.
La pobreza está relacionada a la diseminación de pequeños predios
cafetaleros que no permiten obtener los ingresos necesarios para
aumentar su calidad de vida; mientras más pequeña sea la finca, la
probabilidad de salir de la pobreza es más baja en los hogares cafeta-
leros, tal y como se ilustra en el gráfico 3.1:
GRÁFICO 3.1
NIVELES DE POBREZA SEGÚN SUPERFICIE DE
CAFÉ
81%
74%
70% 69%
61% 59% 59% 61%
58%
51% 52% 53%
49% 48% 47%
42% 41% 41%
39% 39%
30% 31%
26%
19%
0_10 11_20 21_30 31_40 41_50 51_60 61_70 71_80 81_90 91_100 101_200 >_200
7
Estos datos fueron obtenidos del Registro Nacional de Productores y Predios Cafetaleros 2009, realizado
por CODOCAFE.
33
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
8
Se considera que un hogar salió de la pobreza, cuando su Índice de Calidad de Vida es igual o mayor al 52.5%
en la zona rural y 58.5% en la urbana.
34
En otro orden, la productividad promedio de las fincas a nivel nacio-
nal en la cosecha 2010/2011 se estimó en unas 37 libras por tareas.
Los hogares en condiciones de pobreza tienen una productividad
promedio que alcanzan las 35 libras por tareas, en contraste con los
Hogares No pobres los cuales poseen una productividad promedio de
unas 39 libras por tarea. A primera vista se puede observar que no
hay una correlación definida entre los niveles de productividad y de
pobreza cafetalera.
Por otro lado, cuando se analiza el Nivel Tecnológico9 como indicador
relevante de reducción de pobreza por rango de tareas e índice de ca-
lidad de vida se observa otra realidad. El nivel tecnológico influye en la
calidad de vida de los hogares cafetaleros, como muestra el gráfico 3.3:
GRÁFICO 3.3:
69
65 66
60 61
52 53
51
47
9
Los niveles tecnológicos son Bajo, Medio y Alto. Esta clasificación obedece al nivel de productividad existen-
te en las fincas. Para el nivel Bajo (0-50 libras/ta), nivel Medio (50-100 libras/ta) y nivel Alto (≥ 101 libras/ta).
Esta clasificación fue utilizada en el estudio de costo de producción de una Fanega de Café Uva, elaborado
por el Depto. de Planificación del CODOCAFE en 2011.
35
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
10
Para calcular este valor se realizó una regresión lineal, donde la variable dependiente es el Índice de Calidad de Vida
de los hogares, y las variables independientes son el tamaño de la finca y el nivel tecnológico.
36
Haciendo un contraste entre los niveles de pobreza en las zonas ca-
fetaleras11 (datos del Diagnóstico de la Caficultura de 2006) y los ni-
veles de pobreza de los hogares cafetaleros, se ha determinado que
la proporción de hogares cafetaleros en condiciones de pobreza es
menor que la de los hogares ubicados en estas zonas rurales de mon-
taña. La proporción de Hogares Cafetaleros Pobres asciende en pro-
medio a 67% (de cada 100 hogares 67 son pobres), mientras que un
19% vive en condiciones de pobreza extrema. Por el contrario, como
ya se ha indicado, la proporción de hogares pobres en las zonas ca-
fetaleras asciende a 73%, incluyendo 24% de hogares en condiciones
de indigencia. Este contraste refleja una diferencia de unos 6 pun-
tos porcentuales entre ambas mediciones. Esta diferencia sería más
marcada si a los hogares pobres en zonas cafeteras se les redujeran
aquellos hogares productores de café, los cuales están incluidos en el
análisis del Diagnóstico de la Caficultura (2006).
En el grafico 3.4 se muestra el contraste entre la cantidad de hogares
cafetaleros pobres y la cantidad de hogares pobres en las zonas don-
de se produce café (incluidos los cafetaleros).
GRÁFICO 3.4
87% 89%
85% 86% 85%
77% 75%
70% 68%
66% 66%
60% 62%
60%
57% 56%
52%
48% 46%
39%
37% 35%
31%
19% 19%
16% 14%
11% 12%
12% 7%
6%
REGIONALES
11
El diagnóstico de la caficultura dominicana (2006) realizó una estimación de los niveles de pobreza en zonas donde
se produce café, por tal razón en este estudio se quiere comparar los niveles de pobreza de las zonas de producción
del grano, con los niveles de pobreza de los hogares cafetaleros rurales para observar si hay alguna relación existente
o si los niveles de pobreza está asociados a la caficultura.
37
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
38
3.4 Pobreza y principal fuente de ingresos
A nivel general, en el 48% de los miembros de los hogares cafetaleros12
la principal fuente de ingresos proviene del cultivo del café, en el 16%
del trabajo asalariado y en un 16% de otras fuentes agrícolas. En es-
tos hogares se puede notar que no solo el jefe(a) del hogar -caficultor
(a)- es el que produce ingresos.
Analizando la principal fuente de ingresos por miembros del hogar,
se observó que en el 67% de los caficultores su principal fuente de in-
gresos es el café. El resto de caficultores (33%) tienen como principal
fuente de ingresos; i) producción de otros productos agrícolas (16%);
ii) trabajo asalariado (7%); iii) Otros (10%). El gráfico 3.5 muestra las
principales fuentes de ingresos por miembros del hogar:
GRÁFICO 3.5
PRINCIPAL FUENTE DE INGRESOS POR MIEMBROS DEL
HOGAR
Jefe(a) Esposo(a) Hijo(a)
67%
FUENTES DE INGRESOS
En el gráfico 3.5 se refleja una fuerte participación del café como prin-
cipal fuente de ingresos del cónyuge del caficultor, donde el 34% dice
recibir de este cultivo sus mayores ingresos. Esto es debido a la gran
participación de las mujeres en las caficultura nacional, donde del
total de la población de caficultores el 12% son mujeres, y no nece-
12
En este análisis se tomó en cuenta todas las personas que viven en el hogar en capacidad de trabajar, tales
como: Esposo(a), Hijos(as), etc., u otro pariente que viva en el hogar y que genere ingresos.
39
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
sariamente estas mujeres son el jefe del hogar. Tanto en el caso del
(de la) Esposo(a) como los Hijo(s) su principal fuente de ingresos se
concentra en el trabajo asalariado y la producción de café.
Analizando al café como principal fuente de ingresos de los caficulto-
res por regional del CODOCAFE, se observa que en la regional Sur en
el 78% de los caficultores la principal fuente de ingreso es el café. Esto
se explica debido a que en esta regional se encuentran los caficul-
tores con el mayor tamaño promedio de fincas dedicadas al cultivo
del café a nivel nacional. En contraste, se determinó que en la regio-
nal Nordeste sólo en el 24% de los caficultores el café es su principal
fuente de ingresos. Esto es debido al alto nivel de diversificación agrí-
cola existente, donde el cultivo del cacao tiene en esta regional una
alta intensidad (de cada 10 tareas de finca de los caficultores hay en
promedio 4 de café, 5.5 de cacao y el resto de otros productos agrí-
colas). En el mapa 3.1 se presenta la proporción de caficultores por
regional cuya principal fuente de ingresos es el café.
Las provincias donde a nivel de los caficultores el cultivo del café tiene
una importancia económica por encima del promedio nacional (67%)
se encuentran las regionales Norte (Santiago 73%), Nordeste (Sama-
ná 79%), Norcentral (La Vega 73% y Bonao 72%), Noroeste (Santiago
Rodríguez 72% y Valverde 77%) y en la regional Sur donde todas la
provincias sobrepasan el promedio nacional. Para obtener datos más
detallados a nivel de provincia se puede consultar el anexo 6, en el
cual se presenta una tabla con las principales fuentes de ingresos de
los caficultores por provincias.
Analizando las fuentes de ingresos desde el punto de vista de la po-
breza, se puede observar que en el 63% de los caficultores No Pobres
su principal fuente de ingresos es el café, mientras que en el caso de
los caficultores Pobres la proporción asciende al 70%. Esto quiere de-
cir que no existe una relación directa entre la pobreza de los hogares
cafetaleros y el hecho de que el cultivo del café constituya o no su
principal fuente de ingresos económicos.
40
Mapa 3.1: PRINCIPAL FUENTE DE INGRESOS DEL JEFE DEL HOGAR
41
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
42
La tabla 3.1 muestra los niveles de analfabetismo en miembros de hoga-
res cafetaleros de 10 años y más por tipo de sexo y zona de residencia:
43
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
15
Para ver con más detalle los niveles generales de analfabetismo en la República Dominicana por Provincias
dirigirse a la Encuesta Demográfica y de Salud República Dominicana 2007 (ENDESA).
44
Mapa 3.2: TASA DE ANALFABETISMO DE LOS MIEMBROS DE LOS HOGARES CAFETALEROS
POR PROVINCIA
45
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
GRÁFICO 3.6
76%
75%
70%
62%
66%
60%
47%
42% 40%
39% 37%
32%
14%
6% 8%
46
En el gráfico 3.6 se confirma lo antes descrito: en las zonas rurales ca-
fetaleras se concentra la mayor proporción de hogares pobres, siendo
la regional Sur la que mayor proporción de hogares cafetaleros Po-
bres posee (87%). Las altas condiciones de pobreza de la región Sur
están explicadas por las condiciones de vivienda, acceso a servicios
básicos, educación y la falta de equipamiento del hogar. Las regio-
nales Sureste y Central presentan porcentajes altos de miembros de
hogares cafetaleros sumergidos en la pobreza en las zonas rurales.
En la zona urbana, la mayor proporción de hogares pobres se en-
cuentra en la Sureste, donde el 42% de los hogares urbanos cafeta-
leros son Pobres. También en este estudio se puede vislumbrar que
no en todas las provincias del país viven caficultores en las zonas
urbanas. Provincias tales como Dajabón y Montecristi en la regio-
nal Nororeste; Hermanas Mirabal, Samaná y Sánchez Ramírez en la
Nordeste; y Monte Plata, El Seibo, Hato Mayor y La Altagracia de la
Regional Sureste.
47
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
4 CONCLUSIONES
48
lógico se observa que cuando un productor tiene entre 0-50 tareas de
café sin importar el nivel tecnológico siempre sigue siendo pobre. Este
mismo productor pequeño percibe un aumento en su calidad de vida,
cuando cambia de nivel tecnológico bajo a medio o alto, pero el mismo
no es suficiente para satisfacer todas sus necesidades básicas y salir de
la pobreza. Sin embargo, cuando este productor aumenta la superfi-
cie de su finca dedicada al cultivo del café colocándose en el rango de
51-200 tareas, sin importar el nivel tecnológico, aumenta también su
calidad de vida hasta el punto de salir de la pobreza.
A nivel nacional, la principal fuente de ingresos en el 48% de los
miembros de los hogares cafetaleros es el café. Los miembros de los
hogares como tal tienen otras fuentes de ingresos, como son el tra-
bajo asalariado y la producción de otros productos agrícolas. Cuando
analizamos al jefe del hogar (que es el caficultor), esta proporción
aumenta considerablemente: el 67% de los caficultores tiene su prin-
cipal fuente de ingresos en el café.
En los hogares cafetaleros del país la proporción de personas de 10
años y más analfabetas representa el 17% (de cada 100 miembros de
los hogares 17 son analfabetos). Sin embargo, los niveles de analfa-
betismo de los caficultores ascienden a 26% (de cada 100 caficultores
26 no saben leer y escribir), lo que significa que la tasa de analfa-
betismo en los caficultores es 9 puntos porcentuales mayor que el
promedio nacional de los hogares cafetaleros y casi 2.5 veces mayor
que el promedio nacional de hogares (11%). En términos de pobreza,
los hogares cafetaleros pobres urbanos son los que tiene el mayor
porcentaje de analfabetismo (27%).
En este estudio se estableció la proporción de hogares pobres cafe-
taleros por zona de residencia, donde a nivel urbano el 35% de los
hogares cafetaleros son pobres (35 de cada 100 hogares), y a nivel ru-
ral esta cantidad aumenta considerablemente a 67%. Aquí se refleja
claramente la situación en que viven las familias cafetaleras que viven
en las zonas rurales, donde el acceso a los servicios básico, a tener
una vivienda digna, etc., es vital para mejorar su calidad de vida.
49
5 BIBLIOGRAFÍA
50
rica Latina. Comisión Económica para América Latina y el Caribe
(CEPAL), División de Estadística y Proyecciones Económicas.
51
6 ANEXOS
6.1 Anexo 1: Distribución de la muestra por regional y rango de tareas
53
31-40 36 36 51 31 85 71 47 31 388
41-50 24 24 34 21 57 48 32 21 261
51-60 17 17 25 15 41 34 23 15 187
61-70 18 18 26 16 43 36 24 16 197
71-80 12 12 16 11 27 22 16 11 127
81-90 12 12 17 10 28 23 16 10 128
91-100 17 17 24 15 40 34 22 15 184
101-200 11 11 15 10 25 21 14 10 117
201 y más 14 14 20 12 33 28 19 12 152
285 285 402 250 672 561 377 250 3,082
54
55
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
56
57
6.3 Anexo 3: Variables transformadas
58
3. Bloques, cemento, ladrillo 0.72 100 00 5,034 1.25 100.00 2,065
Material principal techo vivienda (TECHVIVI)
0. Madera, cana. yagua, otra -2.02 0.00 95 -2.93 0.00 241
1. Zinc común, zinc de cartón, asbesto cemento -0.62 39.66 5,332 -0.17 52.67 4,783
2. Cemento, tejas 1.51 100 00 2,317 2.31 100.00 655
Sistema de iluminación del hogar (LUZVTV1)
0. Lámpara*, otro -7.10 0.00 142 -1.61 0.00 1,586
1. CDE 0.12 59.38 7,586 0.63 97.39 4,054
2. CDE, planta eléctrica o inversor 5.06 100 00 20 0.69 100.00 34
Sistema de abast. De agua (AGUAVIVI)
0. No tiene, agua lluvia -0.86 0.00 518 -0 86 0.00 2,045
1. Tiene fuera de casa -0 86 0.00 3,699 -0.08 24.76 2,544
2. Compra camión agua -0.35 24,52 435 0.50 43.17 305
3. Tiene dentro de la casa 1.22 100 00 3,104 2.29 100.00 785
Variables u lizadas en la definición de funciones de pobreza rural y urbana, variables transformadas y
frecuencias observadas, según zona residencia. ENDESA 2002
ZONA URBANO ZONA RURAL
Variables y Categorías Categ.Transformada Frecuencia Categ.Transformada Frecuencia
Princal a P0-100 b (Sin ponderar) Princal a P0-100b (Sin ponderar)
Sistema de eliminación de excretas (SANIVIVI)
0. No tiene, otro -1.88 0.00 380 -1.58 0.00 797
1. Inodoro colectivo, letrina colectiva -1.04 29.79 1,230 -0.26 37.50 874
2. Letrina privada -0.85 36.52 2,116 -0.12 41.48 3,058
3. Inodoro privado 0.94 100 00 4,030 1.94 100.00 953
Sistema de eliminación de basura (BASUVIVI)
59
0. No tiene, otro -2 02 0.00 704 -1.11 0.00 1,524
1. Queman la basura -1.90 3.47 829 -0.07 28.65 3,176
2. La recoge el ayuntamiento 0.41 70.23 5,786 1.84 81.27 828
3 La recoce otra empresa 1.44 100.00 437 2.52 100.00 157
Combustible usado para cocinar (COCIVIVI)
0. Carbón, leña u otro -4.14 0.00 428 -1.41 0.00 1,902
1. GLP /kerosen / electricidad 0.24 100.00 6,987 0.71 100.00 3,384
2. No cocinan 0.24 100 00 349 0.71 100.00 398
Tipo de vivienda (TIPOVIVI)
0. Barracón / casa en hilera -1.36 0.00 411 -2.31 0.00 241
1. Vivienda en pieza! otro -1.36 0 00 1,074 -1.41 8.48 453
2. Casa individual 0.08 31.79 5,785 0.16 23.28 4,940
3. Apartamento 3.17 100.00 496 8.30 100.00 49
Variables ulizadas en la definición de funciones de pobreza rural y urbana, variables transformadas y
frecuencias observadas, según zona residencia. ENDESA 2002
ZONA URBANO ZONA RURAL
Variables y Categorías Categ.Transformada Frecuencia Categ.Transformada Frecuencia
Princal a P0-100 b (Sin ponderar) Princal a P0-100 b (Sin ponderar)
Equipamiento familiar (EQUIVIVI) c
0. No tiene básico -2.13 0.00 420 -1.46 0.00 1,349
1. Tiene alguno básico -0.69 30.44 3,348 0.02 30.90 2,855
2 Tiene todos los básicos y ninguno moderno 0.35 52.43 2,641 1.03 51.98 1,140
3. Tiene todos los básicos y algún moderno 1.55 77.80 1,200 2.03 72.86 321
4. Tiene todos los basicos y los modernos 2.60 100 00 160 3.33 100.00 25
60
1. 2.1 -4 -0.67 4,234.00 1,466 -0.10 66.54 1,095
2. 1 -2 0.00 66.79 1,462 0.24 79.04 1,059
3. < 1 0.91 100 00 3,591 0.81 100.00 2,429
Sexo del jefe del hogar (SEXJEFE)
1. Femenino -1.53 0.00 2,308
2. Masculino 0.66 100 00 5,461
61
1. 0.1-25 0.03 78.33 1,494
2. 0 0.60 100 00 4,815
Asistencia escolar dé 6-14 años (ASI5COL)
0. Menores no asisten -4.51 0.00 192 -4.38 0.00 157
1. Hay 6-14 y algunos asisten -4.18 6.96 199 -3.30 23.28 213
2. Asisten todos 0.23 100.00 3,411 0.26 100.00 2,332
3. No hay de 6-14 años 0.23 ICO 00 3,967 0.26 100.00 2 988
Educación (miembros > 15 años (EDVIVI)
0. 100% Analfabetos -2.64 0.00 428 -2.14 0.00 792
1. Saben leer y escribit y no son bachilleres -0.13 50.10 6,498 0.24 44.82 4,700
2. 100% Bachilleres 2.37 "0 00 834 3.17 100.00 180
a
Valorización del método PRINCALS;
b
Estandarización por rango de categoría PRINCALS, para obtener un recorrido de 0-100 puntos.
c
Variable elaborada a partir de la tenencian en el hogar de cuatro equipos en el hogar considerados básicos:
Nevera, estufa, lavadora y televisor y de tres considerados modernos: aire acondicionado, carro para uso privado
y computadora.
Fuente: Estudio de Focalización de pobreza, 2005. Elaborado a parr del análisis estadísco de los datos de la
ENDESA 2002.
6.4 Anexo 4: Variables estandarizadas de los hogares cafetaleros
Categorización de Variables de la Encuesta de Hogares Cafetaleros, a parr de las Variables del Sistema de Ponderados del 2005
Material principal techo vivienda (TECHVIVI) Sección III: Preg. 3. Material predominante techo (TECHV)
VOLUMEN I
62
2. Cemento, tejas 1. Concreto / 6. Tejas
Sistema de iluminación del hogar (LUZVTV1) Sección III: Preg. 10. ¿Cuál es el po de alumbrado que se uliza en este hogar? (LUZV)
0. Lámpara, otro 3. Lámpara de gas Propano o keronsene / 5. Otro
1. CDE 1. Energía del tendido eléctrico
2. CDE, planta eléctrica o inversor 2. Energía de planta eléctrica/Inversor / 4. Panel solar
Sistema de abast. De agua (AGUAVIVI) Sección III: Preg. 7. ¿De dónde proviene el agua de uso doméstico (lavar, limpiar, bañarse, etc.) que utiliza este hogar? (AGUAV)
0. No tiene, agua lluvia 5. Lluvia/tanque/algibe/pozo / 7. Otro / 4. Manantial, río o arroyo
1. Tiene fuera de casa 2. Del acueducto, en el patio de la casa / 3. Del acueducto, llave pública
2. Compra camión agua 6. Camión
3. Tiene dentro de la casa 1. Del acueducto dentro de la casa
Sistema de eliminación de excretas (SANIVIVI) Sección III: Preg. 8. ¿Qué tipo de sanitario tiene este hogar? Y Preg. 9. ¿Comparte este hogar el servicio sanitario?(SANIV)
0. No tiene, otro 3. No tiene
1. Inodoro colectivo, letrina colectiva 1. Inodoro conectado a pozo séptico o alcantarillado + Preg. 9 opción 1. Sí / 2. Letrina + Preg. 9 opción 1. Sí
2. Letrina privada 2. Letrina + Preg. 9 opción 2. No
3. Inodoro privado 1. Inodoro conectado a pozo séptico o alcantarillado + Preg. 9 opción 2. No
Categorización de Variables de la Encuesta de Hogares Cafetaleros, a parr de las Variables del Sistema de Ponderados del 2005
63
2. Casa individual 1. Casa independiente
3. Apartamento 2. Apartamento
Equipamiento familiar (EQUIVIVI) Sección III: Preg. 13. Este hogar posee? (EQUIPV)
0. No tiene básico 2. No, acápites acápites A, B, C, D
1. Tiene alguno básico 1. Sí, acápites A o B o C o D
2 Tiene todos los básicos y ninguno moderno 1. Sí, acápites A, B, C, D
3. Tiene todos los básicos y algún moderno 1. Sí, acápites A, B, C, D; E o F o G
4. Tiene todos los basicos y los modernos 1. Sí, acápites A, B, C, D, E, F y G
Hacinamiento (pers/dormit) (HACINADO) Sección III: Preg. 5. ¿Cuántas aposentos o dormitorios ene este hogar? Y Preg. 17. Incluyendo niños, ancianos y
trabajadores de servicio domésco. ¿Cuántas personas viven en esta casa?(pers/dormit) (HACINV)
0. > = 4 0. > = 4
1. 2.1 -4 1. 2.1 -4
2. 1 -2 2. 1 -2
3. < 1 3. < 1
Sexo del jefe del hogar (SEXJEFE) Sección IV: Preg. 1. ¿Cuál es la razón o parentesco de (NOMBRE) con el jefe del hogar? Y Preg. 3. ¿Es (NOMBRE) varón o
hermbra? (SEXJEF)
1. Femenino 01. Jefe del Hogar, Preg. 3 opción 2. Femenino
2. Masculino 01. Jefe del Hogar, Preg. 3 opción 1. Masculino
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
VOLUMEN I
64
6.5 Anexo 5: Diversificación agrícola de los hogares cafetaleros por provincia
65
NOROESTE
SANTIAGO RODRÍGUEZ 85% 15% LIMON, GUINEO, YAUTIA, YUCA, NARANJA Y MAIZ
VALVERDE 84% 16% AGUACATE, CACAO Y GUINEO
ESPAILLAT 86% 14% AGUACATE, YAUTIA, ZAPOTE Y GUINEO
NORTE PUERTO PLATA 73% 27% CACAO, AGUACATE, GUINEO Y NARANJA
SANTIAGO 26% 74% GUINEO, NARANJA, CACAO, LIMON, ZAPOTE Y AGUACATE
BAORUCO 74% 26% HABICHUELA, GUANDUL, GUINEO Y AGUACATE
BARAHONA 89% 11% AGUACATE, GUANDUL, GUINEO, YAUTÍA, NARANJA
SUR
INDEPENDENCIA 38% 62% HABICHUELA, GUANDUL, AGUACATE, GUINEO Y YAUTIA
PEDERNALES 22% 78% AGUACATE, GUANDUL Y GUINEO
EL SEIBO 35% 65% CACAO Y YAUTIA
LA ALTAGRACIA 67% 33% CACAO, AGUACATE Y NARANJA
SURESTE HATO MAYOR 32% 68% CACAO
MONTE PLATA 98% 2% CACAO, GUINEO, NARANJA, AGUACATE, GUANDUL, YUCA Y AUYAMA
SAN CRISTÓBAL 70% 30% CACAO, AGUACATE, GUINEO, NARANJA Y ARROZ
AZUA 75% 25% HABICHUELA, GUANDUL, GUINEO, AGUACATE, MAIZ, CACAO Y AUYAMA
SUROESTE ELÍAS PIÑA 24% 76% GUINEO, GUANDUL, HABICHUELA, CACAO, AGUACATE Y MAIZ
SAN JUAN 79% 21% GUANDUL, HABICHUELA, MAIZ, GUINEO Y AGUACATE
OTROS
TRABAJO OTRAS
REGIONAL PROVINCIA CAFÉ PRODUCTOS COMERCIO CONSTRUCCIÓN GANADERÍA TRANSPORTE
ASALARIADO FUENTES
AGRÍCOLAS
SANTIAGO 73% 4% 5% 5% 7% 5% 1% 2%
NORTE PUERTO PLATA 59% 21% 3% 1% 14% 1% 0% 0%
ESPAILLAT 39% 12% 24% 0% 9% 0% 12% 3%
HERMANAS MIRABAL 34% 38% 8% 5% 12% 0% 4% 0%
DUARTE 5% 62% 9% 3% 20% 2% 0% 0%
NORDESTE
SAMANÁ 79% 7% 0% 0% 7% 7% 0% 0%
SÁNCHEZ RAMÍREZ 9% 86% 5% 0% 0% 0% 0% 0%
LA VEGA 73% 15% 5% 2% 5% 0% 0% 0%
NORCENTRAL
MONSEÑOR NOUEL 72% 16% 5% 4% 0% 0% 3% 0%
SANTIAGO RODRÍGUEZ 72% 4% 12% 9% 2% 1% 0% 0%
VOLUMEN I
NOROESTE
MONTE CRISTI 50% 0% 0% 50% 0% 0% 0% 0%
66
VALVERDE 77% 5% 8% 8% 0% 0% 1% 0%
BAORUCO 85% 7% 5% 1% 1% 0% 0% 0%
INDEPENDENCIA 78% 10% 8% 0% 0% 2% 2% 0%
SUR
PEDERNALES 67% 13% 5% 8% 0% 0% 5% 3%
BARAHONA 71% 8% 14% 3% 2% 0% 0% 1%
MONTE PLATA 14% 84% 0% 3% 0% 0% 0% 0%
EL SEIBO 0% 80% 0% 0% 0% 0% 20% 0%
SURESTE LA ALTAGRACIA 31% 38% 0% 0% 31% 0% 0% 0%
HATO MAYOR 0% 100% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
SAN CRISTÓBAL 79% 5% 9% 5% 1% 0% 1% 1%
SAN JOSÉ DE OCOA 72% 9% 9% 7% 3% 0% 0% 0%
CENTRAL
PERAVIA 50% 16% 7% 23% 2% 0% 0% 2%
SAN JUAN 49% 29% 5% 3% 14% 0% 0% 0%
SUROESTE AZUA 82% 7% 6% 3% 1% 0% 0% 0%
ELÍAS PIÑA 63% 22% 9% 3% 1% 2% 0% 0%
TOTAL TOTAL 67% 16% 7% 4% 4% 1% 1% 0%
67
6.7.1 Mapa 6.1: Índice de Calidad de Vida promedio de los Hogares Cafetaleros por Regional
VOLUMEN I
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
68
6.7.2 Mapa 6.2: Índice de Calidad de Vida promedio de los Hogares Cafetaleros por Provincia
69
6.7.3 Mapa 6.3: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres por Regional
VOLUMEN I
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
70
6.7.4 Mapa 6.4: Porcentaje de Hogares Pobres Cafetaleros Pobres por Provincia
71
6.7.5 Mapa 6.5: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres en Zonas Rurales por Regional
VOLUMEN I
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
72
6.7.6 Mapa 6.6: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres en Zonas Rurales por Provincia
73
6.7.7 Mapa 6.7: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres en Zonas Urbanas por Regional
VOLUMEN I
SERIE DE ESTUDIOS SOCIOECONÓMICOS
74
6.7.8 Mapa 6.8: Porcentaje de Hogares Cafetaleros Pobres en Zonas Urbanas por Provincia
75
Este libro se terminó de imprimir en abril de
2012 en Editora Alfa & Omega
Santo Domingo, República Dominicana.