Вы находитесь на странице: 1из 4

Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE SULLANA

Date: 2016.01.18 08:04:31 -05:00 Vocal: LIZANA BOBADILLA PEDRO GERMAN


Reason: Resolución Judicial Fecha: 18/01/2016 08:02:35
Location: SULLANA / SULLANA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: SULLANA/SULLANA
FIRMA DIGITAL

SALA PENAL DE APELACIONES DE SULLANA


EXPEDIENTE : 1175-2014-27-3101-JR-PE-02
PROCESADOS : EDINSON AGUILAR FERNÁNDEZ
CORTE SUPERIOR DE SULLANA
JHON DANIEL CASTILLO QUINDE
Secretario: ROMERO FLORES
ELSA NICOLLE
DELITO : ROBO AGRAVADO CON SUBSECUENTE MUERTE
Fecha: 18/01/2016 08:03:17
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
AGRAVIADO : RICHARD CHERO LEQUERNAQUÉ
D.Judicial: SULLANA/SULLANA
FIRMA DIGITAL
SECRETARIA : ELSA NICOLLE ROMERO FLORES

RESOLUCION NÚMERO: 21
Sullana, trece de enero
Del dos mil dieciocho.

AUTOS Y VISTOS; con los presentes actuados y estando a la


inhibición planteada por los señores jueces Superiores Jorge Alva Inga y Yonne Li
Córdova; Y CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, en sesión de audiencia de fecha diecinueve de agosto del dos mil
quince, los señores jueces superiores Jorge Alva Inga y Yonne Li Córdova,
plantearon una cuestión previa, en la cual solicitan el apartamiento del procesal
penal, por lo que se dispuso emitir la resolución correspondiente, debiendo para tal
efecto llamar a los señores Jueces Superiores de la Sala Civil, al encontrarse
impedidos los magistrados de la Sala Penal Liquidadora al haber emitido la
sentencia de primera instancia.

SEGUNDO.- El Juez Superior Alva Inga, solicitó el apartamiento del proceso en


razón de que el Órgano de Control de la Magistratura - Odecma de Sullana, inicio
de oficio una investigación preliminar contra los investigados que expidieron la
sentencia en primera sentencia, en razón a unas publicaciones periodísticas en las
que se daban cuenta de unas irregularidades, y en la que el suscrito ha participado
como magistrado sustanciador y en la cual ha emitido un informe respecto del cual
el mismo se encuentra en tramite para procederse a su aprobación o no; teniendo
en cuenta que obra en autos la participación de los señores miembros de la
sociedad civil ante la Ocma y se encuentra pendiente que se emita la resolución
correspondiente; bajo estas circunstancias, debo indicar que como magistrado
sustanciador conocí de las incidencias del presente proceso y emitido informe
respectivo en relación a la resolución emitida por los magistrados de primera
instancia, por lo cual considera corresponde su apartamiento por considerar un
adelanto de opinión al tema.

TERCERO.- Por su parte, el magistrado Yonne Li Córdova, refiere que siendo él


también parte de la Unidad de Quejas y visitas del control de la Magistratura de
Sullana, y siendo que han sido remitido los actuados con el pronunciamiento del
doctor Alva Inga de fecha 30.12.2015, expedida por el doctor Juan Luis Alegría
Hidalgo como Jefe de Odecma, y habiendo emitido el avocamiento correspondiente
en la que debe evaluarse el informe emitido por el Juez sustanciador, y por las
mismas razones que ha expresado el doctor Alva igualmente se inhibe de emitir
pronunciamiento en vía de apelación, teniendo en cuenta que realizará una
valoración del informe correspondiente y actuados que contiene la presente
investigación, fundamentos por los cuales existen causas fundadas que pueden
afectar la parcialidad del presente proceso al tener que emitir una pronunciación
respecto a los jueces que emitieron la decisión en primera instancia, por lo que se
inhibe del conocimiento de la presente causa.

CUARTO.- El Art. 53 del Código Procesal Penal establece las causales de inhibición,
señalando las siguientes: 1) los jueces se inhibirán por las siguientes causales: a)
Cuando directa o indirectamente tuviesen interés en el proceso o lo tuviere su
cónyuge, sus parientes dentro del cuarto grado de consaguinidad o segundo de
afinidad, o sus parientes por adopción o relación de convivencia, con alguno de los
demás sujetos procesales. En el caso del cónyuge y del parentesco que de ese
vínculo se deriven, subsistirá esta causal incluso luego de la anulación, disolución o
cesación de los efectos civiles del matrimonio. De igual manera se tratará, en lo
pertinente, cuando se produce una ruptura definitiva del vínculo convivencial. b)
Cuando tenga amistad notoria, enemistad manifiesta o un vínculo de compadrazgo
con el imputado, la víctima o contra sus representantes. c) Cuando fueren
acreedores o deudores del imputado, víctima o tercero civil. d) cuando hubieren
intervenido anteriormente como Juez o fiscal en el proceso o como perito, testigo o
abogado de alguna de las partes de la víctima. e) Cuando exista cualquier otra
causa, fundado en motivos graves, que afecte su imparcialidad.

QUINTO.- El Acuerdo Plenario N° 03-2007/CJ-116 “Perdida de imparcialidad y


Proceso de Habeas Corpus y Amparo” enseña que, la imparcialidad tiene dos
dimensiones, una de carácter subjetivo y vinculado con las circunstancias del
juzgador, con la formación de su convicción personal en su fuero interno en un caso
concreto; y otra objetiva, predicable de las garantías que debe ofrecer el órgano
jurisdiccional y que se establece desde consideraciones orgánicas y funcionales. La
Primera debe ser presumida mientras no se demuestre lo contrario, y la segunda
reclama garantías suficientes para excluir cualquier duda legítima sobre su
imparcialidad. Sin embargo, para acreditar si existe o no vulneración del derecho al
Juez Imparcial no sirve un análisis abstracto y a priori y, en definitiva, general, sino
que es menester examinar cada caso en concreto para determinar que el Juez, de
uno u otro modo, no es ajeno a la causa1.

SEXTO.- En el caso materia de análisis, la inhibición expuesta por el señor Juez


Superior Jorge Alva Inga, tiene sustento en el Informe N° 001-2015-ODECMA-S de
fecha 12.11.2015, obrante a fojas ciento a seis a ciento veintitrés de la
Investigación Preliminar N° 343-2015-ODECMA-S, en el que se advierte que en su
calidad de Magistrado Sustanciador del Órgano de Control de la Magistratura –
Odecma – Sullana, ha procedido recabar documentación necesaria a efectos de
poder realizar una prolija investigación preliminar y determinar si en la emisión de
la sentencia absolutoria existe o no alguna actuación irregular que suponga una
infracción a los deberes funcionales de los magistrados; lo cual si bien es cierto, no
se ha hecho una evaluación sobre el fondo del caso, si se ha realizado una
evaluación jurídica de la sentencia; por lo que corresponde aceptar la inhibición.

SETIMO.-Respecto a lo expuesto por el magistrado Yonne Li Córdova, no existe


impedimento para conocer el presente proceso, toda vez, que conforme a lo
expuesto en audiencia de apelación de sentencia, el referido magistrado se avocado
al conocimiento de la investigación Preliminar, es decir, aún no ha emitido
pronunciamiento alguno. En ese sentido, y teniendo en cuenta que el proceso penal
se encuentra en este despacho con fecha anterior al ingreso del proceso
disciplinario, correspondería el apartamiento del proceso disciplinario y no así del
proceso penal, por lo que no existe causal alguna para aceptar la inhibición.

OCTAVO.- Que, ante el impedimento de los magistrados María Elena Palomino


Calle, Rosario Alvarado Reyes y José Luis Troya Acha, integrantes del Juzgado Penal
Colegiado Supra Provincial con funciones de Sala Penal Liquidadora, al haber
emitido la sentencia de primera instancia, corresponde llamar a las doctoras Cecilia
Álvarez Vargas y Celina Morey Riofrio Jueces Superiores de la Sala civil de Sullana.

Fundamentos por los cuales y de conformidad con el literal d) inciso primero de la


norma procesal invocada; RESOLVIERON: 1. ACEPTAR LA INHIBICIÓN
planteada por el doctor JORGE ALVA INGA, debiendo para tal efecto llamar a
integrar colegiado a la doctora Celina Morey Riofrio – Juez Superior de la Sala civil
de Sullana. 2. DESAPROBAR la inhibición planteada por el Juez Superior YONNE LI
CORDOVA. Y siguiendo con el trámite del proceso, PROGRAMESE fecha de

1
Fundamento Sexto del Acuerdo Plenario N° 3-2007CJ 116 - Perdida de imparcialidad y
Proceso de Habeas Corpus y Amparo.
audiencia para el día LUNES VEINTIUNO DE MARZO DEL AÑO EN CURSO A
HORAS NUEVE DE LA MAÑANA, la misma que se realizará en la Sala de
audiencias de la Sala Penal de apelaciones de esta ciudad, ubicado en calle San
Martín y Dos de Mayo (La cúpula) - Sullana. Se deja constancia que se programa
audiencia para dicha fecha, atendiendo a que mediante Resolución Administrativa
Nº 356-15-CE-PJ de fecha 16-12-2015 el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial ha
programado para el mes de Febrero del próximo año las vacaciones judiciales,
disponiendo cuales son las causas que seguirán en trámite durante dicho periodo,
dentro de las cuales no se encuentra la presente.

S.S.
ALVAREZ VARGAS
LIZANA BOBADILLA
MOREY RIOFRIO