Sentencia Estado Zulia

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Séptimo de Juicio de Primera Instancia del Circuito Judicial

Penal del estado Zulia
Maracaibo, once (11) de agosto de 2014
203º y 154º
ASUNTO: 7J-473-12
SENTENCIA NRO: 27/2014
SENTENCIA CONDENATORIA DEFINITIVA DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO
CAPITULO I
IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL
JUEZA PROFESIONAL: A.M.P.G.
SECRETARIA ADMINISTRATIVA: KAREN MATA PARRA
CAPITULO II
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
FISCAL 45° DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abg. ALEXIS PEROZO
VICTIMA DIRECTA: ALEXANDER ENRIQUE PIRELA
VICTIMA POR EXTENSION: A.D.P. MORAN
DEFENSA PRIVADA: ABG. J.V., ABG. SEGUNDO PAEZ y ABG. A.M.
ACUSADO: O.A.P.G.
DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL,

previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal en concordancia con
la sentencia de la Sala Constitucional de fecha 12/04/11, nro 490, con
ponencia del Magistrado F.C., y USO INDEBIDO DE ARMA DE
REGLAMENTO, previsto y sancionado en el artículo 277 en concordancia con
el artículo 281 del Código Penal Venezolano.
CAPITULO III
EXPOSITIVA, NARRATIVA Y DISPOSITIVA
Ha señalado la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en

Sentencia N° 48 de fecha 02 de febrero de 2002 que …motivar una sentencia
es aplicar la razón jurídica en virtud de la que se adopta determinada
resolución. Por lo tanto, es necesario discriminar el contenido de cada prueba,
analizarla, compararla con las demás existentes en autos y por último, según
la sana crítica, establecer los hechos derivados de ellas… En tal sentido, la
motivación de las decisiones judiciales tiene como objetivo una doble función,
por un lado, dar a saber a las partes los argumentos tanto de hecho como de
derecho que justifican el fallo emitido y, por otra parte, suministrar el control de
la correcta aplicación del derecho. Como es sabido, el propósito o esencia de
la motivación no se somete a una mera o simple declaración de conocimiento
sino que ha de ser la conclusión de una argumentación que ajustada al thema
decidendum, permita tanto a los sujetos procesales como a los órganos
judiciales superiores y demás ciudadanos, conocer los motivos que
conllevaron al dispositivo del fallo, de tal manera que pueda evidenciarse que
la solución dada al caso en concreto es consecuencia de una interpretación
racional del ordenamiento que escapa de lo arbitrario e ilegal.
S. de lo explanado, este Tribunal en funciones Séptimo de Juicio de esta

Circunscripción Judicial del estado Zulia, con sede en Maracaibo, conforme
a las atribuciones que le confiere los artículos 346, 347 y 349 del Código
Orgánico Procesal Penal, desciende a motivar y publicar la sentencia
definitiva dictada en la presente causa signada con el nro 7J-473-12,
impuesta en el debate oral y público que se dio inicio en fecha 16/01/013 y
concluido en data 29/07/14, en el presente expediente penal instruido en
contra del ciudadano acusado O.A.P.G.; donde este Juzgado lo declara
CULPABLE y CONDENA, por la comisión del delito de HOMICIDIO
INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL, previsto y sancionado en
el artículo 405 del Código Penal en concordancia con la sentencia de la
Sala Constitucional de fecha 12/04/11, nro 490, con ponencia del
Magistrado F.C., y USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO,
previsto y sancionado en el artículo 277 en concordancia con el artículo
281 del Código Penal Venezolano, cometido en perjuicio de quien en vida
respondiera al nombre de A.E.P. y CONTRA EL ORDEN PUBLICO,
respectivamente.
CAPITULO IV
ANTECEDENTES
En fecha 18/09/09, el acusado O.A.P.G., fue presentado por ante el Tribunal

de Control, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO
CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1 del Código
Penal, cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de
A.E.P.P., y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en
el artículo 277 en concordancia con el artículo 281 del Código Penal, cometido
en contra del ORDEN PUBLICO.
En fecha 28/03/12, el abogado A.G.P.; en su carácter de Fiscal Cuadragésimo

Quinto del Ministerio Público, presento ante el Tribunal Quinto de Control,
formal acusación, por los delitos supra indicados.
En fecha 30/05/12, se celebró por ante el Juzgado Quinto de Control,

audiencia preliminar, admitiéndose totalmente la acusación fiscal, así como,
las pruebas ofrecidas por la vindicta pública y la defensa, ordenándose y
dictándose auto de apertura a juicio oral y público, por el delito imputado por
el Ministerio Público en su escrito acusatorio; fecha esta en la cual se decreta
al acusado la medida judicial privativa preventiva de libertad.
En fecha 27/06/12, se dieron por recibidas ante este Tribunal Séptimo de Juicio
el asunto penal instruido en contra del acusado O.A.P.G., emanado del
Juzgado Octavo de Primera Instancia de Control.
En fecha 16/01/13, se dio apertura a juicio oral y público Unipersonal,

continuando las distintas audiencias de juicio oral y público en fechas 04/02/13,
25/02/13, 14/03/13, 04/04/13, 25/04/13, 13/05/13, 31/05/13, 11/06/13,
25/06/13, 15/07/13, 01/08/13, 23/08/13, 05/09/13, 24/09/13, 08/10/13,
23/10/13, 11/11/13, 22/11/13, 06/12/13, 09/01/14, 21/01/14, 07/02/14,
13/02/14, 11/03/14, 25/03/14, 01/04/14, 24/04/14, 06/05/14, 20/05/14,
02/06/14, 16/06/14, 30/06/14, 15/07/14, 28/07/14; concluyendo en data
29/07/14.
A los fines de establecer que este Juzgado garantizo el principio de

concentración en el presente debate, se deja constancia que desde el día
16/01/13, fecha de inicio del presente debate, hasta el día 29/07/14, data en
que se dictó el dispositivo del fallo, fueron hábiles para el Tribunal los días
siguientes: ENERO 2013: 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 y 31;
FEBRERO: 01, 04, 05, 06, 07, 08, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 y 28;
MARZO: 01, 04, 05, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 y 26; ABRIL: 01,
02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 29 y 30; MAYO:
02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30 y 31;
JUNIO: 03, 04, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27 y 28; JULIO:
01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 29, 30 y
31; AGOSTO: 01, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27,
28, 29 y 30; SEPTIEMBRE: 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18,
19, 20, 23, 24, 25, 26 y 27; OCTUBRE: 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 14, 15,
16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 y 31; NOVIEMBRE: 04, 05, 06, 07,
08, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 y 29; DICIEMBRE: 02,
04, 05, 06, 09, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19 y 20; ENERO 2014: 06, 07, 08, 09,
10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30 y 31; FEBRERO: 03, 04,
05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25 y 26; MARZO: 05, 06, 07,
10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 y 31; ABRIL: 01, 02,
03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 y 30; MAYO: 02, 05,
06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28 y 30. JUNIO:
02; 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 25, 26, 27 y 30;
JULIO: 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14 y 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25,
28, y 29; y a los fines de asentar que la sentencia fue publicada dentro del
término referido en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal fueron
hábiles para este Tribunal los días siguientes: JULIO: 29, 30 y 31; AGOSTO:
01, 04, 05, 06, 07, 08 y 11.
CAPITULO V
DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO ORAL
AUDIENCIA I (APERTURA):
En fecha 16/01/13, oportunidad fijada por este Tribunal Séptimo de Juicio de

este Circuito Judicial Penal del estado Zulia, para dar inicio al debate oral y
público en el presente asunto penal instruido en contra del ciudadano
O.A.P.G., por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO
CON ALEVOSÍA y USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, cometido
en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de A.E.P. y CONTRA EL
ORDEN PÚBLICO.
Se anunció la presencia en la Sala del Tribunal Séptimo de Juicio conformado

por la Abg. A.M.P.G. como Jueza Profesional y como Secretaria de S.A.. J.A..
Acto seguido la Jueza Profesional instruyó a la Secretaria de la sala, a los fines

de verificar la presencia de las partes, dejándose constancia de la
comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Publico ABG. A.P., la victima por
extensión, A.D.P.M., los Defensores Privados ABG. J.V., ABG. A.M. y ABG.
SEGUNDO PAEZ, el acusado de autos O.A.P.G., previo traslado de la Cárcel
Nacional de Maracaibo.
Seguidamente, la J. se dirige al acusado de autos y lo impone de las Formulas

Alternativas a la Prosecución del Proceso, específicamente, del Procedimiento
de Admisión de los Hechos, consagrado en el artículo 375 del Código Orgánico
Procesal Penal, así como, del Precepto Constitucional previsto en el artículo
49 Ordinal 5º ejusdem, y en tal sentido, se le concede el derecho de palabra
al acusado O.A.P.G., quien manifestó que no deseaba admitir los hechos y
que quería que se le aperturara el Juicio.
Seguidamente, se declara ABIERTO EL DEBATE, en tal sentido la Jueza
Profesional concedió la palabra al Representante del Ministerio Público ABG.
A.P., a los fines de dar inicio con su DISCURSO DE APERTURA, narrando los
hechos objetos de debate, quien manifestó: “Ratifico en esta acto la acusación
interpuesta de manera de oportuna ante el Tribunal de Control
correspondiente, en fecha 28 de Marzo del 2012, por los hechos ocurridos en
fecha 10 de Febrero del año 2012, cuando siendo aproximadamente las 10:00
horas de la noche el Teniente C.A.L.M., adscrito a la Segunda Compañía del
Destacamento 35 de la Guardia Nacional Bolivariana, se encontraba en la vía
pública, específicamente en la calle 101, con avenida 48 del Barrio Libertad,
detrás de la sede del albergue de varones, diagonal a la plaza M.D., ubicada
en la Parroquia M.D. delM.M., Estado Zulia, por cuanto su vehículo se
encontraba averiado, por lo que solicita apoyo vía telefónica a la compañía a
la cual está adscrito, es decir a la compañía que está ubicada en la Cárcel
Nacional de Sabaneta, apersonándose al lugar el Sargento Segundo de la
Guardia Nacional O.A.P.G. en compañía de un custodio de la Cárcel Nacional
de nombre J.V., a bordo de un vehículo perteneciente a la Cárcel Nacional de
Maracaibo, es allí cuando el ciudadano hoy victima A.E.P.P. quien conducía
un vehículo marca Ford, modelo Z., color blanco, tipo Sedan, placas VBB-787,
transitaba por esa calle cuando el acusado O.A.P.G. desenfunda su arma de
reglamento y proporciona varios disparos al vehículo automotor donde se
trasladaba la víctima, disparándole en tres oportunidades a dicho vehículo por
la parte trasera, ocasionando que uno de estos disparos impactara en la
humanidad de la hoy víctima, quien detiene su vehículo luego de ser
impactado, apersonándose al sitio el hoy acusado indicándole que porque no
se detenía, manifestándole la victima que se encontraba herido, acercándose
inmediatamente el Teniente C.A.L. en compañía del ciudadano J.V.,
posteriormente al lugar se acerco un familiar de la hoy víctima, el ciudadano
G.J.C.C., trasladando a la hoy víctima hasta el Hospital General del Sur, donde
ingresa a la sala de emergencia, en ese momento se encontraban funcionarios
adscritos a la Policía Regional del Estado Zulia, quien al ver la situación,
ordenan verificar los hechos ocurridos y al verificar que la persona que
ingresaba herida presentaba una herida por arma de fuego, y se encontraba
allí la persona que le había disparado a la hoy víctima, proceden a levantar el
procedimiento policial y retenerle el arma de fuego al hoy acusado O.A.P.G.,
posteriormente la hoy víctima es intervenida en tres oportunidades, en fechas
12/02/12, 13/02/12 y 22/02/12, donde lamentablemente fallece en la UCI del
Hospital General del Sur. Así pues, el Ministerio Publico por estos hechos
narrados hace una promesa en el día de hoy, demostrar la responsabilidad
penal del hoy acusado O.A.P.G., por la comisión de los delitos de Homicidio
Calificado Ejecutado Con Alevosía Y Uso Indebido De Arma De Reglamento,
ambos tipos penales establecidos en el Código Penal, ya que el hoy acusado
sin afrontar riesgo alguno dispara contra el vehículo automotor que ya se había
retirado del lugar y que no había ningún peligro inminente por cuento de dicho
vehículo automotor no se estaban realizando disparos contra el acusado para
que este usara su arma de reglamento, teniendo pleno conocimiento que si un
vehículo estaba en movimiento es porque alguien se encontraba conduciendo
el referido vehículo, mas no había ninguna situación de alarma o emergencia
que obligara o permitiera al acusado usar su arma de reglamento contra el
vehículo, tomando la decisión el hoy acusado de disparar a dicho vehículo
automotor, ocasionándole esa herida a la hoy víctima, así mismo utiliza su
arma de reglamento, otorgada por los órganos de seguridad para proteger a
la ciudadanía, con su acción de disparar ligeramente a un vehículo automotor,
esta violentando también lo previsto en relación con el delito de Uso Indebido
de Arma de Reglamento, pues desde un principio la defensa ha pretendido en
los escritos demostrar que el acusado disparo al vehículo para lograr
detenerlo, ahora me hago una pregunta si a una persona que está
conduciendo un vehículo automotor y le caen a disparos, este se va a
detener?, si ya el vehículo había pasado por el lugar donde este se encontraba,
y de ese vehículo no le dispararon al hoy acusado, porque este decide disparar
contra el referido vehículo?, posteriormente en el desarrollo este juicio oral y
público con la declaración de todos los testigos, expertos y pruebas
documentales, podremos determinar la responsabilidad penal del hoy
acusado, así pues en el día de hoy el Ministerio Publico hace la promesa de
demostrar la responsabilidad penal del hoy acusado O.A.P.G. con todos los
medios de prueba obtenidos legalmente de conformidad con lo establecido en
el artículo 197 del COPP vigente para el momento, Es todo”.
Seguidamente, se le concede el derecho de palabra al Defensor Privado Abg.

A.M., para que exponga sus alegatos de defensa, y en tal sentido, expuso:
“Siendo la oportunidad procesal pertinente para la apertura de este debate oral
y público la defensa quiere dejar bien en claro su postura ante un hecho que
siempre es muy lamentable como lo es el fallecimiento del señor A.P.. Ahora
bien, la Constitución Nacional, el Código Orgánico Procesal Penal en su
artículo 263, así como la Ley Orgánica del Ministerio Publico establecen ese
principio de buena fe en el ejercicio de la titularidad de la acción penal que le
corresponde al Ministerio Publico, por eso acusar al ciudadano O.A.P. por el
delito de Homicidio Calificado con Alevosía, previsto y sancionado en el
articulo 406 Ord 1 del Código Penal, junto al delito de Uso Indebido de Arma
de fuego, previsto en el artículo 277, y haciendo una apertura omisiva,
pretendiendo ignorar ciertos detalles que en su debido momento serán
probados en este debate oral y público, que demuestran en definitiva que no
estamos en presencia de un hecho punible, como tal ya hemos citado en el
escrito de descargo, de conformidad con el Ord 3 del artículo 65 del Código
penal, estos hechos no revisten carácter penal, ya que el acusado es
funcionario de la Guardia Nacional Bolivariana y para el momento de los
hechos se encontraba de servicio, y el lesionado lo ataco con un vehículo que
conducía, los ciudadanos E.C.F., Y.M.C., J.E.S.R. en su debido momento
declararan y ratificaran lo que en actas se encuentra que han dicho, que es
que ellos vieron cuando un vehículo Z. con las mismas características que
describió el F. que conducía la víctima hoy fallecido, atropella al ciudadano
funcionario una vez que el estaba auxiliando al Teniente que es su superior
jerárquico y el cual le encomendaron asistirlo por fallas mecánicas que
presentaba su vehículo, entonces el asistiendo en el cumplimiento de su
deber, estando de funciones, estando uniformado y con su arma de
reglamento, es arrollado por un vehículo con las características antes
señaladas por el ciudadano F., una vez que es arrollado el vehículo va
retrocediendo otra vez en dirección hacia donde estaba el funcionario, este
funcionario en el cumplimiento de su deber hace una llamada de alerta, hace
un disparo al aire, el vehículo no se detiene sino que por el contrario aumenta
de velocidad, y es cuando el procede con el arma en la mano en pleno estado
de necesidad a intentar neutralizar al vehículo que por segunda vez intentaba
arrollarlo contundentemente, los disparos se hacen en el área de la maleta y
muy lamentablemente de esos cuatro disparos, uno al aire y tres en el
vehículo, uno de ellos impacta en la zona intestinal y costal al ciudadano A.P.,
hecho que motivo que el mismo funcionario O.A. acudiera a asistirlo y lo llevara
el personalmente al Hospital General del Sur; mi pregunta es donde está la
intención del ciudadano O.P. de intentar asesinarlo según la tesis del Ministerio
Publico, y de una vez asistirlo para que lo socorrieran medicamente los
expertos en la materia, son cosas que durante la sustanciación de este juicio
se irán demostrando, ahora bien, estamos en presencia de una eximente de
responsabilidad penal como lo es la legítima defensa y el estado de necesidad
subsidiariamente, tesis que sustentaremos oportunamente una vez que todos
los órganos de prueba sean evacuados en este juicio oral y público, sin
embrago, debo acotar que en actas también consta el informe médico que le
hacen a A.P. el día de los hechos, donde se demuestra que la persona ese día
ostentaba cerca de 40 grados de alcohol en su organismo, quizás esa fue la
razón que motivo que el perdiera el control del vehículo que manejaba a altas
horas de la noche y no viese al funcionario que estaba en ese momento
auxiliando un vehículo, evidentemente con la pericia que él hubiese manejado
como experto en el manejo de las armas, si hubiese querido matarlo le hubiese
disparado directamente a la persona por la zona de la ventana, por la zona de
la cabeza, pero no, las ubicaciones de la trayectoria balística de los disparos
en el vehículo demuestra que la intensión fue otra, y aun mas cuando el mismo
es quien lo socorre posteriormente, de todas maneras ciudadana juez, así
como la promesa que hizo el Ministerio Público de demostrar la culpabilidad
de nuestro defendido, nosotros nos comprometemos como defensa a
demostrar que no fue así, sino por el contrario, estamos en presencia de un
hecho muy lamentable como lo es el fallecimiento de un ciudadano pero dentro
del contexto en el cual se suscitaron esos hechos, estamos en presencia de
una eximente de responsabilidad penal que planteamos subsidiariamente
como el estado de necesidad y legítima defensa, Es todo”.
Seguidamente el Tribunal procedió a imponer al acusado del contenido de los

artículos 315, 330 y 332 del Código Orgánico Procesal Penal, explicándole de
manera clara y sencilla las imputación que realizara el Ministerio Público,
siendo impuesto del precepto Constitucional conforme a lo dispuesto en el
artículo 49 ordinal 5to de la Constitución, quien manifestó que NO deseaba
declarar.
El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no

habiendo ningún órgano de prueba que incorporar al debate aperturado, se
acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los artículos 318 y 319
del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate para el día LUNES
CUATRO (04) DE FEBRERO DEL 2013, A LAS DIEZ y CUARENTA y CINCO
DE LA MAÑANA (10:45 a.m.), y en consecuencia, se ordena la citación de los
expertos y funcionarios actuantes. Asimismo, se ordena oficiar a la Cárcel
Nacional de Maracaibo, a fin de que efectúen el traslado del detenido.
AUDIENCIA II:
En data 04/02/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo

acontecido en la audiencia de data 16/01/13, dejándose constancia de la
comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Publico ABG. A.P., la víctima por
extensión, A.D.P.M., los Defensores Privados ABG. A.M. y ABG. SEGUNDO
PAEZ, el acusado de autos O.A.P.G., previo traslado de la Cárcel Nacional de
Maracaibo. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia de los
testigos promovidos por el Ministerio Publico, ciudadanos G.J.C., D.R.C. y
YENELIS DEL CARMEN BRICEÑO, quienes se encuentran en la sala
contigua, destinada para tal efecto.
Se impone nuevamente al acusado del precepto constitucional, manifestando

su deseo de NO rendir declaración.
Acto seguido se procedió a dar apertura a la recepción de las pruebas a tenor
de lo dispuesto en los artículos 336, 337 y 338 del Código Orgánico Procesal
Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana Y.D.C.B.P., quien previas

formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogada por las partes y el
Tribunal.
De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano G.J.C.C., quien

previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por las
partes y el Tribunal.
Así mismo, se le toma declaración al ciudadano D.R.C., quien previas

formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por las partes y el
Tribunal.

habiendo en la referida data ningún órgano de prueba que incorporar al debate
aperturado, se acordó conforme a lo estipulado en los encabezados de los
artículos 318 y 319 del Código Orgánico Procesal Penal, suspender el debate
para el día LUNES VEINTICINCO (25) DE FEBRERO DE 2013, A LAS DIEZ
y CUARENTA DE LA MAÑANA (10:40 AM), y en consecuencia, se ordena la
citación de los órganos de prueba correspondientes, así como oficiar a la
Cárcel Nacional de Maracaibo, a fin de que efectúen el traslado del detenido.
AUDIENCIA III:

Nacional de Maracaibo. Asimismo, se procede a dejar constancia de la
presencia de los testigos promovidos por el Ministerio Publico, ciudadanos
B.M.H.S. y YOSANDER DE J.R.P., quien se encuentra en la sala contigua,
destinada para tal efecto.

Acto seguido se procedió a continuar con la recepción de las pruebas a tenor

Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana B.M.H.S., quien previas
Tribunal.
De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano YOSANDER DE

J.R.P., quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue
interrogado por las partes y el Tribunal.

para el día JUEVES CATORCE (14) DE MARZO DE 2013, A LAS DIEZ y
QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 AM), y en consecuencia, se ordena la
AUDIENCIA IV

testigos promovidos por el Ministerio Publico, ciudadanos E.F. GUILLEN,
YOLEIDA ALEMAN FRANCO y D.J.G.P., quienes se encuentran en la sala


Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana E.F.G., quien previas

Tribunal.
De igual manera, se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana Y.A.F.,

quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por
las partes y el Tribunal.
El Ministerio Público solicita al Tribunal en virtud de lo manifestado por la

Médico Forense, que no se dejo constancia de la entrada del proyectil, se
solicite como prueba complementaria, toda vez que ya existe la necropsia de
ley, se recave del Departamento de Medicatura Forense el manuscrito referido
por la experta, a los fines de poder determinar la apreciación de la médico
forense y posteriormente sea llamada a este Juicio a los fines que explique el
informe de autopsia de ley, esto de conformidad con lo establecido en el
artículo 13 del Código Procesal Penal, C. el interrogatorio del Ministerio
Publico.
Se abre la incidencia y seguidamente se le concede la palabra a la Defensa

Privada ABG. A.M., quien manifiesta lo siguiente: “En razón a la incidencia,
ciertamente la finalidad del proceso es establecer la verdad como lo indicaba
el Ministerio Público, pero el texto adjetivo Penal vigente establece establecer
la verdad por las vías jurídicas, esas vías jurídicas lógicamente se desarrollan
a través de normas adjetivas, que definen la finalidad de las facultades y los
lapsos que prescriben para cada fase del proceso Penal Venezolano, por lo
que la defensa se opone a que esa prueba complementaria sea admitida y sea
acordada por este Tribunal, por dos razones muy elementales, una la fase de
promoción de pruebas lógicamente ya prescribió, la premisa por la cual se
consagra una prueba complementaria, es una prueba que se haya tenido
conocimiento con posterioridad a la Audiencia Preliminar, y ni el Tribunal, ni la
Defensa pueden correr con la consecuencia de que en el informe se haya
hecho omisión a ciertos detalles que busquen ser complementados a estas
alturas con otro documento, o con otras declaraciones, o sobre otros
particulares que no están debidamente promovidos ni admitidos por el juez de
control, las omisiones, los informenes considerados en su debido momento y
la declaración que el experto ha realizado sobre su experticia, se ha basado
en lo que ella dejo constancia en esa oportunidad sobre ese órgano de prueba
que se promovió y admitió, entonces traer a colación a estas alturas otro
documento que además ella misma manifestó que es de uso personal de ella,
me parece que atropellaría de alguna manera el debido proceso, y colisionaría
con las premisas elementales establecidas para la promoción y evacuación de
las pruebas, aun mas considerando de que el supuesto, bajo cual el código
establece el tema de la prueba complementaria no se cumple en este caso,
puesto que no fue una prueba que surgió con posterioridad a la Audiencia
Preliminar, sino que es una prueba vieja, solamente que el fiscal no la
promovió por desconocimiento, suponemos que basado con la idea que allí
decía la tesis que el Ministerio Público planteaba, cosa que no ocurre así, no
podemos suplir ese vació de prueba sobre ese particular, basado en la tesis
de que por la vía jurídica y todo lo demás, esto con relación a la incidencia, Es
Todo”.
Acto seguido, la Jueza profesional indica a las partes que en relación a la
incidencia planteada, el tribunal va a postergar su pronunciamiento de
conformidad con el artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal para la
próxima audiencia.
Por último, se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano D.J.G.P., quien


para el día JUEVES CUATRO (04) DE ABRIL DE 2013, A LAS DIEZ y
CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (10:45 AM), y en consecuencia, se
ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes, así como oficiar
a la Cárcel Nacional de Maracaibo, a fin de que efectúen el traslado del
detenido.
AUDIENCIA V

extensión, A.D.P.M., los Defensores Privados ABG. J.V. y ABG. SEGUNDO
testigos promovidos por el Ministerio Publico, ciudadanos J.G.T.C.,
ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE y MARIO ROBERTO LOPEZ
ACURERO, quienes se encuentran en la sala contigua, destinada para tal
efecto.


Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano J.G.T.C., quien previas

Tribunal.
Seguidamente el acusado O.A.P.G., solicita la palabra en este momento, e

impuesto como se encuentra del precepto constitucional indica lo siguiente: “El
día de lo sucedido fue cuando llegue al Hospital General del Sur con el señor
hoy difunto, y el día de los hechos quiero aclarar que el efectivo de la Policía
del Estado Zulia, en ningún momento fue como se identifica, como funcionario
actuante, el nunca me desarmo a mí, a mi me desarman es en la sala de Rayos
X el grupo de la Policía Regional, el grupo de los motorizados, yo nunca le
entregue mi armamento a él, les entregue fue mis credenciales y mi pistola
orgánica, no entiendo porque dice el funcionario que le entregue mi credencial,
si a nosotros los militares más que todo antes de salir a la calle lo primero que
nos dan son carnet y cédula, a cualquier efectivo militar usted se lo puede
preguntar, a nosotros no nos dejan salir de comisión sin carnet y cédula,
porque es lo que nos identifica a nosotros en la calle como funcionario, porque
entonces cualquier persona puede agarrar el uniforme militar y uniformarse, y
por eso es que nos exigen como prioridad carnet y cédula que nos piden en el
comando y más que todo los motorizados que están más de 24 horas del día
en la calle, quería hacer esa pequeña aclaratoria, ese señor nunca estuvo en
el hospital, el llego mucho después, yo ya estaba desarmado ya yo iba saliendo
del hospital, Es Todo“.
La Jueza Profesional le pregunta al acusado si se va a someter al

interrogatorio, a lo que el mismo contesto que no lo haría.
De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano ELIMENES

ALFREDO GIL INFANTE, quien previas formalidades de Ley, rindió su
declaración y fue interrogado por las partes y el Tribunal.
Por último, se incorpora el testimonio del ciudadano M.R.L.A., quien previas

Tribunal.
Acto seguido, el tribunal indica que resolverá la incidencia planteada en la

audiencia pasada, en este caso por el representante del Ministerio Publico,
quien había solicitado en razón a la declaración que rindió la Dra. Yoleida como
prueba complementaria, copia del manuscrito o diagrama; se hace en este
caso importante recordar que existen tres maneras de incorporar en el proceso
penal las pruebas al proceso, una es de conformidad con lo establecido en el
artículo 311 Ord 7º del Código Orgánico Procesal Penal, que sería cinco días
antes del vencimiento del plazo fijado para la celebración de la Audiencia
Preliminar, otra es conforme al artículo 326 del Código Orgánico Procesal
Penal, referida a la pruebas complementarias, que son aquellas de las cuales
las partes hayan tenido conocimiento con posterioridad a la Audiencia
Preliminar, y la ultima conforme al artículo 342 del Código Orgánico Procesal
Penal, si en el curso de la audiencia surgen hechos y circunstancias nuevas
que requieran su esclarecimiento, siendo en este caso las nuevas pruebas,
ahora bien, el Ministerio Publico hace su solicitud como una prueba
complementaria, haciendo ver que ciertamente su solicitud se hace de manera
improcedente, ya que no es una prueba complementaria porque dicha
circunstancia surgió durante este juicio oral y público conforme a la declaración
que fuera rendida por la Dra. Y.A., sin embrago, para esta juzgadora quedo un
hecho o circunstancia que debe ser clarificado, en razón a que ella no dejo
asentado por donde ingreso el proyectil en el cadáver, y ella misma manifestó
que tenía sus manuscritos y que quedaban a la orden y disposición del tribunal
y a los fines de que dicha circunstancia pueda ser clarificada, este tribunal
verifica que se va acordar dicha solicitud del Ministerio Publico, pero va a
admitirla como una nueva prueba conforme al artículo 342, también este
tribunal la aprueba no solo porque surgió esta circunstancia, sino porque
incluso entre las pruebas que ofreció la defensa, promovió el levantamiento
planimétrico del lugar de los hechos, tomando en cuenta la versión de los
testigos presénciales del hecho y el informe médico legal, y considera esta
juzgadora que a los fines de que dicha prueba se lleve a cabalidad, debe existir
con certeza donde ingreso el proyectil al cadáver de la víctima, en tal sentido,
se acuerda con lugar la solicitud del Ministerio Público como nueva prueba,
conforme al artículo 342 del Código Orgánico Procesal Penal, se ordena oficiar
a la Dra. Yoleida A. a los fines que remita copia certificada del manuscrito o
diagrama realizado por su persona, que no son otra cosa más que sus notas,
y de ser prescindible ante este Tribunal su presencia para que las partes
puedan someter al contradictorio, mas adelante el tribunal acordaría traer a la
medico solamente para que aclarara dicho punto; por otra parte se observa
que la Defensa promovió como prueba de informe, se oficiara al Hospital
Militar, sitio en el cual se le prestó asistencia médica al ciudadano O.A.P.G.,
es por lo que se acuerda oficiar al mismo para que remitan a este tribunal un
informe detallado sobre el día en el cual ingreso, para que se tenga al momento
que se vaya a incorporar al debate, y ASI SE DECIDE.-

para el día JUEVES VEINTICINCO (25) DE ABRIL DE 2013, A LAS NUEVE Y
CUARENTA Y CINCO DE LA MAÑANA (09:45 AM), y en consecuencia, se
ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes; así como oficiar
a la Cárcel Nacional de Maracaibo, a fin de que efectúen el traslado del
detenido.
AUDIENCIA VI
Nacional de Maracaibo. Asimismo, se procede a dejar constancia de la
presencia de los testigos promovidos por el Ministerio Publico, ciudadanos
R.G. y ALEXIS URDANETA, quienes se encuentran en la sala contigua,


Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano R.D.G.B., quien previas

Tribunal.
De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano A.S.U.F., quien


para el día LUNES TRECE (13) DE MAYO DE 2013, A LAS NUEVE y
a la Cárcel Nacional de Maracaibo a fin de que efectúen el traslado del
detenido para la fecha y hora antes indicada.
AUDIENCIA VII

testigos promovidos por el Ministerio Publico, ciudadanos A.E.M. ESPINA y
F.J.G.A., quien se encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana A.E.M.E., quien previas

Tribunal.
Previamente al interrogatorio de la testigo la Defensa Privada Abg. J.V. solicita

la palabra y a tal efecto expuso: “El Ministerio Publico promovió en las pruebas
documentales, en la número cuatro el informe médico de fecha 17 de Febrero
de 2012, emanado de los Departamentos y servicio de apoyo del Hospital
General del Sur “Dr. P.I.”, suscrito por la Dra. A.M., residente del cuarto nivel
de cirugía, en el informe no está suscrito por la doctora, y tampoco se
promueve su testimonial, en las pruebas testimoniales no fue ofertada la Dra.
A.M., Es Todo”,
Seguidamente la Jueza Profesional le indica a la Defensa que la testimonial

de la Dra. A.M. si fue promovida en el escrito acusatorio, específicamente en
el número 14 de las documentales; así mismo se abre la incidencia y se le
otorga la palabra al Ministerio Publico, quien a tal efecto expuso: “Quien
suscribe el informe es el ente administrativo y es remitido dicho informe al
Ministerio Publico, pero del contenido del mismo puede verse que aparece la
ciudadana como una de las personas que participa en una de las
intervenciones quirúrgicas de la hoy víctima, esperemos que ella deponga y si
su declaración juzga el tribunal que es pertinente o no, se someta al
interrogatorio, Es Todo”.
Acto seguido, la Jueza Profesional indica una vez verificado que ciertamente
ella no suscribe el informe, pero del contenido se aprecia que el ente
administrativo que es el que lo remite, indica que ella fue una de las personas
que participo, en tal sentido el tribunal en este caso si considera procedente
poner dicho informe a su vista y manifiesto, ya que como quiera que no lo
suscribe, de tal manera fue ofrecida por el Ministerio Publico y estamos
hablando de términos científicos que hace imposible que la doctora recuerde
cuantos pacientes ha atendido en un término de tiempo así como cual es el
grado medico que pueda indicar a este tribunal, por lo que el Tribunal declaro
sin lugar lo planteado por la defensa y en tal sentido se le pondrá a la testigo
a su vista y manifiesto el referido informe.
De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano F.J.G.A., quien

para el día LUNES VENTISIETE (27) DE MAYO DE 2013, A LAS NUEVE y
CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (09:45 AM), fecha en la cual no se
llevo a cabo el acto fijándose nuevamente para el día 31/05/13.
AUDIENCIA VIII

comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Publico ABG. A.P., la Defensa
Privada ABG. SEGUNDO PAEZ, el acusado O.A.P.G., previo traslado de la
Cárcel Nacional de Maracaibo, la víctima por extensión, ciudadano A.D.P.M..
Se impone al acusado nuevamente del precepto constitucional, manifestando

Acto seguido, se continúa con la RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad

con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal.
Seguidamente por cuanto se evidencia que no hay en sala contigua ningún

testigo que pudiera ser recepcionado el día de hoy, es por lo que se acuerda
alterar el orden de recepción de las pruebas, y en consecuencia se procede a
incorporar la prueba documental consistente en: ACTA POLICIAL, de fecha
11/02/2012, suscrita por los funcionarios SUPERVISOR AGREGADO JOSE
TAMBO y OFICIAL AGREGADO A.U., adscritos al Centro de Coordinación
Policial N° 09 “C. de Aranza-Manuel Dagnino del Cuerpo de Policía del Estado
Zulia, constante de Un (01) folio útil. En tal sentido, se deja constancia que la
prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de
las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total,
por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos
322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

para el día MARTES ONCE (11) DE JUNIO DE 2013, A LAS UNA Y TREINTA
DE LA TARDE (01:30 PM). En consecuencia se ordena citar a los funcionarios
N.M., O.C., R.F., Y.B., W.A., R.P., así como, al ciudadano J.V., de igual forma
se ordena oficiar a la Cárcel Nacional de Maracaibo, a los fines que practique
el traslado del acusado para la fecha y hora antes indicada.
AUDIENCIA IX

Maracaibo. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia de la
experta R.F., así como los testigos ciudadanos YOLYIN BARRIOS, R.P. y
JOSE GREGORIO VOLORIA, todos promovidos por el Ministerio Publico,
quienes se encuentran en la sala contigua, destinada para tal efecto.


Se incorpora el testimonio de la ciudadana R.D.C. FRANCO CORONA, quien

previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogada por las
Así mismo, se incorpora el testimonio del ciudadano Y.A.B.R., quien previas

Tribunal.
De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano R.D.P.U., quien

Por último, se incorpora el testimonio del ciudadano J.G.V.A., quien previas

Tribunal.
Acto seguido la Jueza profesional le pregunta a las partes en relación a la

testimonial de los funcionarios J.C., quien suscribe conjuntamente con E.G.,
quien declaro en fecha 04/04/13; la Lcda. R.F., quien suscribe con B.H., quien
declaro el 25/02/13; y la I.L.S., quien falleció y suscribió con N.M., quien aun
no ha comparecido, esto a los fines de que indiquen si se prescinde de esas
tres testimoniales, para ir depurando los órganos de prueba, a lo que las partes
respondieron que están de acuerdo a que se prescinda de esas tres
testimoniales; en tal sentido por acuerdo entre las partes se prescinde en este
acto de la testimonial de los funcionarios T.S.U JOSE CEGARRA, Lcda. R.F.
y la INSPECTORA LERYS SANCHEZ.

para el día MARTES VEINTICINCO (25) DE JUNIO DE 2013, A LA UNA Y
TREINTA DE LA TARDE (01:30 PM), y en consecuencia, se ordena la citación
de los órganos de prueba correspondientes, así como oficiar a la Cárcel
Nacional de Maracaibo, a fin de que efectúen el traslado del detenido.
AUDIENCIA X

Maracaibo. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia del
testigo promovido por el Ministerio Publico, ciudadano N.M., quien se
encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.


Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano N.E.M.R., quien previas

Tribunal.

para el día LUNES QUINCE (15) DE JULIO DE 2013, A LAS DIEZ y
ordena la citación de los órganos de prueba correspondientes, así como,
oficiar a la Cárcel Nacional de Maracaibo, a fin de que efectúen el traslado del
detenido para la fecha y hora antes indicada.
AUDIENCIA XI
comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Publico ABG. A.P., el Defensor
Privado ABG. SEGUNDO PAEZ, y el acusado de autos O.A.P.G., previo
traslado de la Cárcel Nacional de Maracaibo. Asimismo, se procede a dejar
constancia de la presencia del testigo promovido por el Ministerio Publico,
ciudadano O.A.C.P., quien se encuentra en la sala contigua, destinada para
tal efecto.

Acto seguido se procedió a dar apertura a la recepción de las pruebas a tenor

Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano O.A. CASTILLO PLANA,

quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue interrogado por
las partes y el Tribunal.

para el día JUEVES PRIMERO (01) DE AGOSTO DE 2013, A LAS DIEZ y
AUDIENCIA XIII

PAEZ, y el acusado de autos O.A.P.G., previo traslado de la Cárcel Nacional
de Maracaibo. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia del
testigo promovido por el Ministerio Publico y la Defensa respectivamente
ciudadano H.R.G.M. y la testigo promovida por la Defensa ciudadana Y.M.C.,
quienes se encuentran en la sala contigua, destinada para tal efecto.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano H.R.G.M., quien previas

Tribunal.
Así mismo, se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano Y.M.C., quien


para el día MIERCOLES VEINTIOCHO (21) DE AGOSTO DE 2013, A LAS
DIEZ y QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 AM), y en consecuencia, se ordena
citar a los órganos de prueba correspondientes, así como oficiar a la Cárcel
Nacional de Maracaibo, a fin de que efectúen el traslado del detenido para la
fecha y hora antes indicada.
AUDIENCIA XIV

Privada ABG. SEGUNDO PAEZ, la victima por extensión, ciudadano A.D.P.M..
Así mismo se deja constancia de la falta de traslado del acusado O.A.P.G.
desde la Cárcel Nacional de Maracaibo, quien fuera solicitado por este
Juzgado para ser trasladado el día de hoy. Ahora bien, es necesario acotar
que durante esta semana no hubo traslado desde la Cárcel Nacional de
Maracaibo hasta esta sede judicial, en virtud de los hechos de violencia
suscitados dentro de dicho Centro Penitenciario como consecuencia de la
muerte del pram del área de máxima, ciudadano P.C., hecho este publico,
notorio y comunicacional, por lo que tampoco se han hecho efectivo traslados
especiales de detenidos; en consecuencia el presente acto fue suspendido en
fecha 21/08/13 por este circunstancia, fijándose nuevamente para el día de
hoy. Por lo que este Tribunal en virtud que el día de hoy igualmente no hubo
traslado de detenidos y tomando en cuenta que se trata de un acto continuado,
con el fin de garantizar la continuidad del presente juicio y de este modo evitar
la interrupción del mismo, y como quiere que se encuentra en este acto su
defensa técnica, se procede a darle continuación al debate, con la presencia
de la defensora privada Abg. Segundo P.. Y ASI SE DECIDE.-
En este estado toma la palabra la Defensa del Ciudadano O.A.P.G., ABG.
SEGUNDO PAEZ, quien expone: “No tengo ninguna objeción en cuanto a lo
acordado por el Tribunal en razón de que dicha decisión no perjudica a mi
defendido”.
De igual manera toma la palabra el Ministerio Público y expone: “Esta

Representación Fiscal, tampoco tiene objeción en cuanto a lo acordado”.

con lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, y por
cuanto se evidencia que no hay en sala contigua ningún testigo que pudiera
ser recepcionado el día de hoy, es por lo que se acuerda alterar el orden de
recepción de las pruebas, y en consecuencia se procede a incorporar las
pruebas documentales consistentes en: 1) EXPERTICIA DE ACTIVACIONES
ESPECIALES, BARRIDO Y QUIMICA N° 9700-242-DEZ-DC-0510, de fecha
27/02/2012, suscrita por los funcionarios S.L.S. y AGENTE N.M., adscritos al
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminologicas, Sub-
delegación Maracaibo, constante de dos (02) folios útiles; 2) REGISTRO DE
CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS N° 0388-12, relacionada
a doce (12) hisopos de muestras de macerado y una gasa con una sustancia
de color pardo rojizo, elaborada por el funcionario AGENTE N.M., adscrito al
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminologicas, Sub-
delegación Maracaibo, constante de un (01) folio útil. En tal sentido, se deja
constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto
a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su
lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido
en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

para el día MARTES TRES (03) DE SEPTIEMBRE DE 2013, A LA UNA y
TREINTA DE LA TARDE (01:30 PM), fecha en la cual no se pudo llevar efecto
el acto fijándose nuevamente para el 05/09/13.
AUDIENCIA XV

Privada ABG. SEGUNDO PAEZ. Acto seguido se deja constancia de la
inasistencia de la victima por extensión, ciudadano A.D.P.M.; así como la falta
de traslado del acusado O.A.P.G. desde la Cárcel Nacional de Maracaibo,
quien fuera solicitado por este Juzgado para ser trasladado el día 03/09/13,
suspendiéndose el acto pautado en la referida fecha para el día de hoy
05/09/13.
Ahora bien, por cuanto el día de hoy igualmente no hubo traslado del acusado
de autos y tomando en cuenta que se trata de un acto continuado, con el fin
de garantizar la continuidad del presente juicio y de este modo evitar la
interrupción del mismo, y como quiere que se encuentra en este acto su
defensa técnica, este Juzgado procede a darle continuación al debate, con la
presencia de la defensora privada Abg. Segundo P.. Y ASI SE DECIDE.-
En este estado toma la palabra la Defensa del ciudadano O.A.P.G., ABG.

defendido”.


recepción de las pruebas, y en consecuencia se procede a incorporar la
prueba documental consistente en: ACTA DE INSPECCIÓN TECNICA N°
1094, de fecha 22/02/2012, suscrita por los funcionarios DETECTIVE
CARLOS VASQUEZ y AGENTE W.A., adscritos al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminologicas, Sub-delegación Maracaibo, constante de
dos (02) folios útiles; constante de dos (02) folios útiles. En tal sentido, se deja

para el día MIÉRCOLES DIECIOCHO (18) DE SEPTIEMBRE DE 2013, A LA
UNA y TREINTA DE LA TARDE (01:30 PM), fecha en la cual no se llevo a
cabo el acto y se fija nuevamente para el día 24/09/13.
AUDIENCIA XVI
comparecencia del Fiscal 45° Auxiliar del Ministerio Publico ABG. M.F., la
Defensa Privada ABG. SEGUNDO PAEZ. Acto seguido se deja constancia de
la inasistencia de la victima por extensión, ciudadano A.D.P.M.; así como la
falta de traslado del acusado O.A.P.G. desde la Cárcel Nacional de Maracaibo,
quien fuera solicitado por este Juzgado para ser trasladado los días 05/09/13,
18/09/13 y para el día de hoy 24/09/13. Ahora bien, por cuanto el día de hoy
igualmente no hubo traslado del acusado de autos en razón de la intervención
y desalojo de la Cárcel Nacional de Maracaibo, desconociendo este Tribunal
a la fecha en que sitio se encuentra el acusado de autos, y tomando en cuenta
que se trata de un acto continuado, con el fin de garantizar la continuidad del
presente juicio y de este modo evitar la interrupción del mismo, y como quiere
que se encuentra en este acto su defensa técnica, este Juzgado procede a
darle continuación al debate, con la presencia de la defensora privada Abg.
Segundo P.. Y ASI SE DECIDE.-

defendido”.


prueba documental consistente en: EXAMEN MEDICO FORENSE, signado
con el nro 9700-168-919, de fecha 24/02/12, y practicado en fecha 16/02/12,
practicado al ciudadano A.E.P., suscrita por la Dra. E.F., constante de un (01)
folio útil. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental
presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue
incorporada al debate prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las
partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código
Orgánico Procesal Penal.

para el día MARTES OCHO (08) DE OCTUBRE DE 2013, A LA UNA y
TREINTA DE LA TARDE (01:30 PM). En consecuencia se ordena citar a los
órganos de prueba correspondientes; así como, a la víctima por extensión a
través del departamento de alguacilazgo; de igual forma, se ordena oficiar a la
Cárcel Nacional de Maracaibo, a los fines que se sirva informar A LA
BREVEDAD POSIBLE el Centro de Reclusión para el cual fue reubicado el
acusado de autos, esto en ocasión a la reciente intervención y desalojo de
dicho Centro Penitenciario, así como, al Fiscal con competencia de asuntos
penitenciario a los mismos fines.
AUDIENCIA XVII

comparecencia del El Fiscal 45° del Ministerio Público (E) ABG. M.F., la victima
por extensión, A.D.P.M., y la Defensa Privada ABG. SEGUNDO PAEZ. Acto
seguido se deja constancia de la falta de traslado del acusado O.A.P.G. desde
la Cárcel Nacional de Maracaibo. Seguidamente este Tribunal hace del
conocimiento de las partes que en fecha 24-09-13, se emitió oficio signado
bajo el N° 3173-13, dirigido a la Cárcel Nacional de Maracaibo, el mismo según
consta en exposición del A.G.R., este no fue recibido en virtud que en el recinto
penitenciario no se encontraba personal administrativo de la Cárcel que
pudiera recibirlo, sino únicamente funcionarios militares realizando inspección
y requisa, según información aportada por funcionario de la Guardia Nacional
adscrito a la Segunda Compañía acantonada en la Cárcel, el cual se negó a
identificarse; por lo que este Tribunal en fecha 03/10/13 acuerda oficiar a la
Presidencia del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, a los fines de que se
sirva informar el Centro de Reclusión para el cual fue reubicado el acusado
O.A.P.G., en ocasión a la reciente intervención y desalojo de la Cárcel
Nacional de Maracaibo decretada por el Ministerio del Poder Popular para el
Servicio Penitenciario, oficio emitido bajo el N° 3329-13, y del cual hasta la
presente fecha no se ha obtenido respuesta.

SEGUNDO PAEZ, quien expone: “Hago del conocimiento al Tribunal que por
cuanto obtuve información por parte de los familiares del acusado O.A.P.G.
que el mismo se encuentra en el Comando de la Segunda Compañía del
Destacamento 35° de la Guardia Nacional Bolivariana, con sede en la Cárcel
Nacional de Maracaibo, en vista de que los funcionarios de Penitenciaria
intervinieron dicha Cárcel y ellos mismos administrativamente decidieron que
el citado procesado permaneciera en dicha compañía en virtud de que su juicio
se encontraba avanzado y a los fines de que no se interrumpiera la
inmediación tomaron dicha decisión, por lo que pido al Tribunal se sirva librar
las correspondientes boletas de traslado al C. de dicho comando para el
traslado del procesado para las audiencias sucesivas; así mismo esta defensa
no se opone a que se continúe con el presente debate, en virtud que mi
defendido se encuentra representado por su defensa técnica, esto a los fines
de evitar la interrupción del juicio, Es Todo”.

Representación Fiscal no tiene objeción en cuanto a lo solicitado por la
Defensa en este acto”.
Ahora bien, por cuanto el día de hoy no hubo traslado del acusado de autos
en razón de la intervención y desalojo de la Cárcel Nacional de Maracaibo,
tomando en cuenta que se trata de un acto continuado, con el fin de garantizar
la continuidad del presente juicio y de este modo evitar la interrupción del
mismo, y como quiere que se encuentra presente en este acto su defensa
técnica, este Juzgado procede a darle continuación al debate, con la presencia
del Defensor Privado Abg. Segundo P.; así mismo, virtud de lo manifestado en
la presente audiencia por el Defensor Privado Abg. SEGUNDO PAEZ, con
relación a la ubicación del acusado de autos, es por lo que se acuerda oficiar
al Jefe del Comando Regional N° 3 de la Guardia Nacional Bolivariana, a los
fines que se sirva corroborar la información aportada en este acto, y de ser
verificada la misma, se sirva girar las instrucciones necesarias a los fines de
ordenar el traslado del acusado de autos para esta sede Judicial en la fecha y
hora antes indicada. Y ASI SE DECIDE.-
Seguidamente toma la palabra la Defensa del Ciudadano O.A.P.G.A..

defendido, Es Todo”.

Representación Fiscal, tampoco tiene objeción en cuanto a lo acordado por el
Tribunal”.

prueba documental consistente en: ACTA DE INSPECCION TECNICA, de
fecha 11 de febrero de 2012, suscrita por el funcionario SUPERVISOR
AGREGADO JOSE TAMBO, CREDENCIAL N° 3890, adscrito al Centro de
Coordinación Policial N° 9 “C. de Aranza-Manuel D.”, del Cuerpo de Policía del
Estado Zulia, constante de un (01) folio útil. En tal sentido, se deja constancia
que la prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada
una de las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura
total, por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los
artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

para el día MIERCOLES VEINTITRES (23) DE OCTUBRE DE 2013, A LA UNA
y TREINTA DE LA TARDE (01:30 PM). En consecuencia se ordena citar a los
órganos de prueba correspondientes; de igual forma, se ordena oficiar al Jefe
del Comando Regional N° 3 de la Guardia Nacional Bolivariana en relación a
lo antes ordenado.
AUDIENCIA XVIII

comparecencia del F.A.. 45° (E) del Ministerio Publico ABG. M.F., la victima
por extensión, A.D.P.M., el Defensor Privado ABG. A.M., y el acusado de autos
O.A.P.G., previo traslado especial del Destacamento N° 35 de la Guardia
Nacional Bolivariana. Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia
del testigo promovido por el Ministerio Publico, ciudadano C.A.L.M., quien se
encuentra en la sala contigua, destinada para tal efecto.
Seguidamente se deja constancia que le fue puesto de vista y manifiesto al

acusado de autos, ciudadano O.A.P.G., el EXAMEN MEDICO FORENSE,
signado con el Nro 9700-168-919, de fecha 24/02/12, y practicado en fecha
16/02/12, practicado al ciudadano A.E.P., suscrita por la Dra. E.F., constante
de un (01) folio útil; así como el ACTA DE INSPECCION TECNICA, de fecha
11 de Febrero de 2012, suscrita por el funcionario SUPERVISOR AGREGADO
JOSE TAMBO, CREDENCIAL N° 3890, adscrito al Centro de Coordinación
Policial N° 9 “C. de Aranza-Manuel D.”, del Cuerpo de Policía del Estado Zulia,
constante de un (01) folio útil; incorporadas en las audiencias de fechas
24/09/13 y 08/10/13 respectivamente, toda vez que el mismo no estuvo
presente en dichas audiencias por no haberse efectuado su traslado, según
las circunstancias detalladas en dichas actas.

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano C.A.L.M., quien previas

Tribunal.
Acto seguido la Jueza profesional hace una observación en relación al sitio de

detención del acusado de autos, porque no puede dejar pasar por alto este
tribunal, considerando que es una situación irregular que se está presentando,
en razón de que el Tribunal de Control en fecha 12/02/12 había decretado una
medida cautelar de detención domiciliaria en su propio comando, el cual era la
segunda compañía del Destacamento 35º de la Guardia Nacional,
posteriormente en fecha 30/05/12 se decreto la Privación Judicial Preventiva
de libertad, en ese caso fue decretada por la Dra. A.H., y en razón a solicitud
hecha por la propia defensa en la audiencia preliminar, quien había solicitado
que de decretarse dicha medida se colocara como sitio de reclusión la cárcel
nacional, en razón de que había un área para funcionarios, en tal sentido se
libraron los respectivos oficios tanto al director de la cárcel nacional, a quien
se le indicaba que el mencionado acusado iba a quedar en calidad de detenido
a la orden del Tribunal de Juicio que por distribución le correspondiera
conocer, y de igual manera se le oficio al comandante de la segunda compañía
del Destacamento 35º indicándole que le mismo iba a permanecer en calidad
de detenido en la cárcel nacional, ahora bien, en virtud del desalojo total de la
Cárcel Nacional de Maracaibo, el Tribunal desconocía la ubicación de dicho
ciudadano, no fue sino en la audiencia de fecha 08 de octubre que se tuvo
formalmente información aportada por la defensa del acusado, que obtuvieron
información a través de los familiares, quienes indicaron que el mismo se
encontraba en el comando e la segunda compañía, este tribunal oficio al jefe
del Comando Regional Nº 3 de la Guardia Nacional y de igual manera se oficio
al Teniente Coronel del Destacamento 35º de la Guardia Nacional, ya que este
tribunal desconoce bajo qué responsabilidad y bajo que custodia se encuentra
dicho ciudadano, porque la orden que fue dada por el tribunal era que quedara
bajo la dirección de la Cárcel Nacional de Maracaibo, y no existiendo esta se
desconoce bajo qué responsabilidad se encuentra; por lo que este Tribunal
esperara la información formal de ambos comandantes a los fines de decidir
el sitio de reclusión de dicho ciudadano.

para el día LUNES ONCE (11) DE NOVIEMBRE DE 2013, A LAS NUEVE y
al Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana, a fin de que
efectúen el traslado del detenido.
AUDIENCIA XIX

comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Publico ABG. A.P., las Defensas
Privadas ABG. SEGUNDO PAEZ, ABG. A.M., el acusado O.A.P.G., previo
traslado especial del Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana,
y la victima por extensión ciudadano A.D.P.M..



incorporar la prueba documental consistente en: ACTA DE INSPECCION
TECNICA, realizada en el Hospital Dr. P.I., de fecha 10/02/2012, suscrita por
el funcionario SUPERVISOR AGREGADO JOSE TAMBO, adscrito al Centro
de Coordinación Policial N° 09 “C. de Aranza-Manuel Dagnino” del Cuerpo de
Policía del Estado Zulia, constante de un (01) folio útil. En tal sentido, se deja

para el día VIERNES VEINTIDOS (22) DE NOVIEMBRE DE 2013, A LAS
NUEVE y CUARENTA y CINCO DE LA MAÑANA (09:45 AM). En
consecuencia se ordena citar a los órganos de prueba correspondientes, de
igual forma se ordena oficiar al Comandante del Destacamento N° 35 de la
Guardia Nacional Bolivariana, a los fines que practique el traslado del acusado
para la fecha y hora antes indicada.
AUDIENCIA XX

PAEZ, el acusado de autos O.A.P.G., previo traslado del Destacamento 35°
de la Guardia Nacional Bolivariana. Asimismo, se procede a dejar constancia
de la presencia de la testigo promovida por el Ministerio Publico y la Defensa,
ciudadana E.C.F.P., así como, los testigos promovidos por la Defensa,
ciudadanos FRANKLIN TORRES y J.E.S.R., quienes se encuentran en la sala


Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana E.C.F.P., quien previas

Tribunal.
Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano J.E.S.R., quien previas

Tribunal.
Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano F.R.T.R., quien previas

Tribunal.
Acto seguido se insta al Ministerio Publico en relación a la experta M.E.M., ya

que se tiene conocimiento por información que se solicitara al CICPC, que la
misma tiene reposo medico, lo cual la imposibilita a comparecer a esta sala y
que no hay mas expertos en su materia que puedan interpretar la experticia,
por lo que se tiene que canalizar que un experto de Caracas comparezca en
tal sentido a esta sala a interpretar esa experticia. Así mismo en audiencias
anteriores se acordó oficiar a la Medicatura Forense a los fines que remitieran
el manuscrito levantado por la experta medico forense que practicara la
necropsia de ley de quien en vida respondiera al nombre de A.E.P., teniendo
ya un acuse de recibo del Dr. F.R., quien dio respuesta a la información
solicitada, indicando que dicho manuscrito fue descartado y destruido, en tal
sentido el Tribunal va acordar de oficio, de conformidad con lo establecido en
el artículo 342 del Código Orgánico Procesal Penal, la exhumación del cadáver
de la víctima, quien en vida respondiera al nombre de A.E.P., por cuanto se
hace imprescindible para el esclarecimiento de los hechos, aunado a que
existe una reconstrucción de los hechos, que está apoyada también en el
informe médico, el cual se hace necesario para este tribunal.

para el día VIERNES SEIS (06) DE DICIEMBRE DE 2013, A LAS DIEZ y
citación de los órganos de prueba correspondientes, así como oficiar al
Destacamento 35° de la Guardia Nacional Bolivariana, a fin de que efectúen
el traslado del detenido.
AUDIENCIA XXI

Privada ABG. SEGUNDO PAEZ, el acusado O.A.P.G., previo traslado especial
del Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana.



incorporar la prueba documental consistente en: ACTA DE INVESTIGACION
PENAL, de fecha 11/02/2012, suscrita por los funcionarios AGENTES EDDIE
MORENO y MARIO LOPEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, constante de Un (01)
folio útil. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental

para el día JUEVES VEINTISEIS (26) DE DICIEMBRE DE 2013, A LAS DIEZ
y QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 AM), fecha en la cual no se llevo a cabo el
acto fijándose nuevamente para el día 09/01/14.
AUDIENCIA XXII

comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Publico ABG. A.P., los Defensores
Privados ABG. A.M. y ABG. SEGUNDO PAEZ, el acusado de autos O.A.P.G..
Asimismo, se procede a dejar constancia de la presencia de la experta
promovida por el Ministerio Publico, ciudadana Y.B., quien se encuentra en la
sala contigua, destinada para tal efecto.


Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana YASNELY BUTERA, quien

Seguidamente se le concede la palabra al Defensor Privado ABG. A.M., quien

expone: “Ciudadana Juez consta en escrito de descargo y de promoción de
pruebas que presentó esta defensa en la oportunidad correspondiente a la
Audiencia Preliminar, de fecha 18 de abril del 2012, en el cual dentro del
capítulo quinto alusivo a la promoción de pruebas, ésta defensa técnica
promovió lo que fue el levantamiento planimétrico o reconstrucción de los
hechos, sin embargo, a pesar, tomando en cuenta partiendo del principio de
comunidad de la prueba, ya que es una prueba que pertenece al proceso, pero
fue promovida por esta defensa, en conversaciones con el equipo de trabajo
hemos llegado a la conclusión de que la declaración de los testigos han sido
bastantes contestes, han sido bastantes completas y consideramos pues que
el esclarecimiento de los hechos ya está bastante claro desde nuestra óptica,
y hemos decidido desistir de esta prueba o proponer el desistimiento de esta
prueba a sabiendas de lo que el Tribunal y el Ministerio Público tengan a bien
opinar sobre esto, todo con la finalidad bueno de culminar este juicio que ya
se ha prolongado con demasía de tiempo, que hemos hecho un esfuerzo
bastante en ir cumpliendo con todos los órganos de prueba, y que nosotros
sentimos y pensamos que ya con todos los testigos y con todos los expertos
que han declarado y con todas las pruebas documentales que se tienen, nos
parece inoficioso seguir dilatando este debate para realizar este levantamiento
planimétrico porque nos parece que todo está bastante contesto, todo está
bastante claro como para culminar este debate, Es todo”.
Seguidamente se le concede la palabra al Fiscal 45º del Ministerio Público

ABG. A.P., quien expone: “El Ministerio Público considera prudente dar su
opinión una vez que sean escuchados todos los expertos y testigos que faltan
por declarar para hacer referencia a esa posición de la defensa privada, Es
todo”.
Seguidamente la Jueza Profesional expone: “Siendo así, en virtud de que las

pruebas son del proceso, se va a esperar que se concluya con todas las
pruebas para ver la opinión del Ministerio Público y evidentemente también la
decisión del Tribunal, Es todo”.

para el día MARTES VEINTIUNO (21) DE ENERO DE 2014, A LAS DIEZ y
QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 a.m.), y en consecuencia se ordena oficiar
al Destacamento Norte del Régimen Zulia de la Guardia del Pueblo, a fin de
que efectúen el traslado del acusado de autos.
AUDIENCIA XXIII

comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público Abg. A.P., el Defensor
Privado Abg. SEGUNDO PAEZ, el acusado O.A.P.G.. Asimismo, se procede
a dejar constancia de la presencia de los testigos promovidos por el Ministerio
Público, funcionaria M.E.M.A., y la ciudadana M.A.M. TORRES, quienes se
encuentran en la sala contigua, destinada para tal efecto.


Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana M.E.M.A., quien previas

Tribunal.
De igual manera, se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana M.A.M.
TORRES, quien previas formalidades de Ley, rindió su declaración y fue
interrogada por las partes y el Tribunal.

para el día JUEVES TREINTA (30) DE ENERO DE 2014, A LAS DIEZ CON
QUINCE MINUTOS DE LA MAÑANA (10:15 A.M.), fecha en la que no se llevo
a cabo el acto fijándose para el día 07/02/14.
AUDIENCIA XXIV

Privada ABG. A.M., el acusado O.A.P.G., previo traslado especial del
Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana.



incorporar la prueba documental consistente en: EXPERTICIA DE
RECONOCIMIENTO LEGAL y VACIADO DE CONTENIDO N° 9700-242-DEZ-
DC-0513, de fecha 28/02/2012, suscrita por la funcionaria Y.B.V., adscrita al
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Sub-
delegación Maracaibo, constante de dos (02) folios útiles. En tal sentido, se
deja constancia que la prueba documental presentada se puso de vista y
manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate
prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad
con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal
Penal.

para el día JUEVES TRECE (13) DE FEBRERO DE 2014, A LAS NUEVE DE
LA MAÑANA (09:00 AM), fecha en la cual se llevara a cabo acto de
EXHUMACION DE CADAVER, en las instalaciones del Cementerio la Chinita,
por lo que en consecuencia se ordena librar los oficios correspondientes para
la celebración del referido acto.
Acto seguido el acusado de autos, solicita la palabra y a tal efecto expone:

“Hago del conocimiento al Tribunal que no es mi deseo acudir al acto de
Exhumación que ha fijado el Tribunal, y pido autorización para no estar
presente, y en razón de que mi Defensa me representara en el mismo, Es
Todo”. Seguidamente, la Jueza Profesional le indica a las partes que se
autoriza al acusado para no estar presente en el acto de exhumación de
cadáver. Quedan las partes notificadas de lo aquí acordado.
AUDIENCIA XXV
En data 13/02/14, el Tribunal se constituye y traslada en las instalaciones del

cementerio “La Chinita”, a fin de que se lleva a cabo exhumación del cadáver
quien en vida respondiera al nombre de A.E.P., dejándose constancia de la
Privada ABG. A.M., y la víctima por extensión ALEXANDER PIRELA. Así
mismo, se encuentra presente el experto anatomopatologo Dr. I.M., adscrito al
Departamento de Ciencias forenses del CICPC, quien realizare la exhumación
referida.

para el día LUNES VEINTICUATRO (24) DE FEBRERO DE FEBRERO DE
2014, fecha en la cual no se llevo a efecto el acto fijándose nuevamente para
el día 05/03/14, fecha en la cual tampoco se celebro el acto fijándose para el
día 11/03/14.
AUDIENCIA XXVI

comparecencia del Fiscal Fiscal 45° del Ministerio Publico ABG. A.P., la
Defensa Privada ABG. A.M., y el acusado de autos O.A.P.G., previo traslado
especial del Destacamento Norte del Regimiento Zulia de la Guardia del
Pueblo, sede antigua Cárcel Nacional. Asimismo, se procede a dejar
constancia de la presencia del testigo promovido por el Ministerio Publico,
ciudadano W.J.A.Q., quien se encuentra en la sala contigua, destinada para
tal efecto.

Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano W.J.A.Q., quien previas

Tribunal.

para el día MARTES VEINTICINCO (25) DE MARZO DE 2014, A LAS DIEZ y
CUARENTA y QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 AM).
AUDIENCIA XXVII

comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Publico ABG. A.P., las Defensas
Privadas ABG. J.V., ABG. SEGUNDO PAEZ, y el acusado O.A.P.G., previo
traslado especial del Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana.



incorporar la prueba documental consistente en: EXPERTICIA DE VACIADO
DE CONTENIDO FONOLOGICO N° 9700-242-DEZ-DC-0488, de fecha
24/02/2012, suscrita por la funcionaria experta M.E.M.A., adscrita al Cuerpo
de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Sub-delegación
Maracaibo, constante de cuatro (04) folios útiles. En tal sentido, se deja
para el día MARTES PRIMERO (01) DE ABRIL DE 2014, A LA UNA Y
TREINTA DE LA TARDE (01:30 PM).
AUDIENCIA XXVIII

extensión, A.D.P.M., el Defensor Privado ABG. A.M. y el acusado de autos
O.A.P.G., previo traslado especial del Destacamento Norte del Regimiento
Zulia de la Guardia del Pueblo, sede antigua Cárcel Nacional. Asimismo, se
procede a dejar constancia de la presencia del testigo promovido por el
Ministerio Publico, ciudadano I.D.M.S., quien se encuentra en la sala contigua,


Penal.
Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano I.D.M.S., quien previas

Tribunal.
Acto seguido se procede a incorporar al debate como PRUEBA

DOCUMENTAL, conforme con lo establecido en los artículos 322 y 341 del
Código Orgánico Procesal Penal, el INFORME DE EXHUMACION DE
CADAVER N° 9700-168-2081, de fecha 01 de Abril de 2014, suscrito por el
experto profesional II D.I.M., adscrito al Departamento de Ciencias Forenses
del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Sub-
delegación Maracaibo, constante de dos (02) folios útiles, como quiere que fue
analizado en este mismo acto por el referido experto. En tal sentido, se deja
Seguidamente la Jueza Profesional le pregunta al Ministerio Publico en

relación a la reconstrucción de los hechos, qué opinión tiene en relación a la
misma, en virtud que en el momento que la defensa renuncio a dicha prueba
manifestó que esperaría que se terminara con las pruebas, a lo cual indico:
“Considera el Ministerio Publico que una vez escuchado la declaración del
funcionario experto I.M. y al determinar él el orificio de entrada, y que el mismo
fue producto por el paso de un proyectil, considera este representante fiscal
que sería conveniente utilizar uno de los elementos de la reconstrucción de
hechos, la reconstrucción de hechos se hace con tres elementos, inspección,
levantamiento planimétrico y la declaración de los ciudadanos presentes en el
hecho, considera este representante fiscal que una vez escuchado las
declaraciones de todas las testimoniales, las inspecciones realizadas tanto por
los funcionarios del CICPC como los funcionarios de la Policía Regional, es
pertinente realizar una inspección en el sitio, a los fines que el tribunal se
puede ilustrar perfectamente sobre las condiciones climáticas y los factores
que pudieron haber existido en aquella oportunidad, como la dirección de la
calle, las viviendas aledañas al lugar del hecho, y que sea practicada en horas
similares a la que ocurrieron los hechos, igualmente considera que es
necesario la inspección de un vehículo automotor que hasta la presente fecha
se encuentra en un estacionamiento judicial, en virtud que el Ministerio Publico
no hizo la entrega del mismo, ya que la Defensa durante la fase intermedia al
ofrecer la reconstrucción de hechos para que se practicara en la fase de juicio,
no ordeno la entrega del vehículo automotor para que pudiera estar completo
el mismo y en caso que se llegase a celebrar esa reconstrucción de hechos se
utilizara el vehículo y que no estuviera alterado para el momento, a los fines
de determinar los orificios de entrada, por lo que me aparto parcialmente de
esa solicitud y solicito que se practique una inspección en el lugar de los
hechos y una inspección en el estacionamiento judicial donde se encuentra el
vehículo, a los fines de verificar el vehículo automotor y determinar los
impactos, Es Todo”.
Acto seguido se le concede la palabra a la Defensa Privada Abg. A.M., y a tal

efecto expone: “Si bien es cierto la reconstrucción de los hechos fue una
prueba ofrecida por la Defensa Técnica en la oportunidad legal
correspondiente, esta defensa en audiencias posteriores entendiendo la
fortaleza de los testimonios y de las pruebas evacuadas ante este tribunal,
considero renunciar a la misma, pero escuchada la opinión del Ministerio
Publico la defensa tiene muy claro que su objetivo siempre ha sido establecer
la verdad por la vía jurídica, que es el fin de todo proceso y estamos de acuerdo
que nos apartemos de esos tres objetivos de esa reconstrucción y que
solamente se haga la inspección ocular, me parece importante que el tribunal
verifique lo que se ha dicho en cuanto a las condiciones del lugar, de la
iluminación, de la ubicación, que sean verificadas y puedan ser corroboradas
por parte del tribunal, me parece importante para determinar y esclarecer los
hechos ocurridos, esto en primer término, ahora bien, en segundo término en
cuanto a la inspección del vehículo, me parece improcedente por cuanto en el
expediente hay fotografías de esos orificios, los expertos que hicieron esa
inspección fueron bastantes claros con la ubicación de esos orificios en el
vehículo, ya el funcionario hablo sobre el orificio de entrada en el cuerpo de la
victima de autos, entonces nos parece realmente inoficioso extender mas este
debate, ya que la ubicación de los impactos en el vehículo han quedado claros
a lo largo y ancho de este debate, Es Todo”.
Acto seguido, escuchadas como han sido las opiniones tanto del Ministerio
Publico como de la Defensa, el Tribunal si considera pertinente realizar las dos
inspecciones, y si bien es cierto existe una inspección realizada sobre el
vehículo, no es lo mismo que el tribunal lo observe y lo palpe de manera
directa, igualmente con el sitio del suceso, se tratara de realizar ambas
inspecciones el mismo día a los fines de no dilatar el debate.

para el día MARTES QUINCE (15) DE ABRIL DE 2014, A LAS TRES y
TREINTA HORAS DE LA TARDE (03:30 PM), fecha en la cual no se llevo a
efecto el acto fijándose nuevamente para el día 24/04/14.
AUDIENCIA XXIX

Privada ABG. SEGUNDO PAEZ, el acusado O.A.P.G., previo traslado del
Destacamento Norte del Regimiento Zulia de la Guardia del Pueblo, sede
antigua Cárcel Nacional.


Penal.

Código Orgánico Procesal Penal, la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO y
AVALUO REAL N° 841-38, de fecha 28/02/2012, suscrita por el funcionario
F.G., Experto Reconocedor, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, constante de dos (02)
folios útiles. En tal sentido, se deja constancia que la prueba documental

para el día MARTES SEIS (06) DE MAYO DE 2014, A LAS TRES y TREINTA
HORAS DE LA TARDE (03:30 PM), fecha en la cual se llevara a cabo
INSPECCION JUDICIAL, en las instalaciones del Estacionamiento Judicial
“Servisurca” y posteriormente en las inmediaciones del Barrio Libertad, calle
101, Avenida 48, detrás del Albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a
la plaza M.D., P.M.D., Municipio Maracaibo, Estado Zulia; por lo que en
consecuencia se ordena librar los oficios correspondientes para la celebración
del referido acto.
AUDIENCIA XXX
En data O6/05/14, el Tribunal se constituye y traslada en las inmediaciones del

estacionamiento Judicial “Servisurca”, ubicado frente al Zoológico
Metropolitano, vía la Cañada, Municipio San Francisco, estado Zulia,
dejándose constancia de la comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio
Publico ABG. A.P., la víctima por extensión, A.D.P.M., los Defensores Privados
ABG. A.M. y ABG. SEGUNDO PAEZ, y el acusado de autos O.A.P.G., previo
traslado especial del Destacamento Norte del Regimiento Zulia de la Guardia
del Pueblo, sede antigua Cárcel Nacional, y quien se encuentra debidamente
custodiado por funcionarios adscritos al mencionado Destacamento.
Seguidamente, la Jueza impone al acusado O.A.P.G. del Precepto

Constitucional previsto en el artículo 49 Ordinal 5º de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
El Tribunal procedió a la revisión del correspondiente vehículo, cuyas

características son: vehículo Clase automóvil, Marca Ford, Modelo Zephyr,
Color Blanco, con las Placas VBB-787, procediendo a verificar y constatar las
condiciones en las cuales se encontraba el mismo, así mismo, se apreciaron
tres (03) orificios ubicados de la siguiente manera: un (01) orificio en el capo
de la maleta, un (01) orifico en la base de la maleta al lado de la placa, y un
(01) orificio en el parachoques trasero, finalmente se procedió a tomar
fijaciones fotográficas del vehículo.
Se convoca a las partes para las siete horas de la noche (07:00) a los fines de
practicar INSPECCION JUDICIAL en el sitio del suceso. Se deja constancia
del cumplimiento de las formalidades esenciales para la realización del mismo.
Concluye el acto siendo las cuatro y treinta y cinco horas de la tarde (04:35
p.m.) y se traslada nuevamente el Tribunal hasta su sede de origen, ubicada
en el Palacio de Justicia de la Ciudad de Maracaibo.
Posteriormente en esta misma fecha, siendo las siete y veinte horas de la

noche (07:20 pm), y previo lapso de espera para la total comparecencia de las
partes al presente acto, a los fines de llevar a efecto INSPECCIÓN JUDICIAL,
en las inmediaciones del barrio Libertad, calle 101, avenida 48, detrás del
Albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D., P.M.D.,
Municipio Maracaibo, estado Zulia; en presencia del Fiscal 45° del Ministerio
Publico ABG. A.P., los Defensores Privados ABG. A.M. y ABG. SEGUNDO
PAEZ, y el acusado de autos O.A.P.G..
Se procedió a imponer nuevamente al acusado O.A.P.G. del Precepto

República Bolivariana de Venezuela, a lo que el mismo manifestó su deseo de
colaborar con el Tribunal a los fines de ilustrar al mismo sobre la ubicación de
los vehículos el día de los hechos, y a tal efecto indico: “El vehículo de la
víctima se encontraba ubicado de Este a Oeste de la calle 101, el carro quedo
en el posta identificado bajo el N° J06M12, diagonal a la casa N° 21A-05, y la
camioneta del teniente se encontraba en sentido de Oeste a Este,
aproximadamente frente al poste de alumbrado publico signado bajo el N°
J06N12, al lado de la casa N° 47-104, Es Todo”. Seguidamente se deja
constancia que se procedió a inspeccionar las inmediaciones del sitio del
suceso, en donde se observó la conformación de dicho lugar, el cual ha sido
descrito en el transcurso del debate por parte de la defensa privada, Ministerio
Publico y de los testigos; procediendo el tribunal a verificar lo siguiente: a) El
lugar de los hechos corresponde a vía pública, del barrio Libertad,
específicamente la calle 101, avenida 48, detrás del Albergue de varones,
sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D., P.M.D., Municipio Maracaibo,
estado Zulia; b) Fue inspeccionado el poste de alumbrado eléctrico identificado
bajo el N° J0GM12, el cual se establece como punto de referencia en el acta
de inspección técnica de fecha 11 de febrero de 2012; c) Fue inspeccionado
el poste de alumbrado eléctrico identificado bajo el N° J06N12, encontrándose
en la acera de una residencia ubicada diagonal al posta N° J0GM12; d) La vía
de acceso de la calle 101 es subida en dirección de este a oeste; existiendo
varios postes de alumbrados eléctricos en toda la vía o calle; e) Se procedió a
tomar fijaciones fotográficas del lugar objeto de la inspección, mediante los
teléfonos móviles de la Jueza y secretaria respectivamente.
Seguidamente la Defensa Privada solicita se deje constancia que el foco de

luz para la fecha de los hechos no se encontraba en el poste, por lo que en
consecuencia la iluminación del sitio no es la misma que existía para el
momento en el cual ocurrieron los hechos.

para el día MARTES VEINTE (20) DE MAYO DEL 2014, A LAS DIEZ y
QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 A.M), y en consecuencia, se ordena oficiar
al Comandante del Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana, a
fin de que efectúen el traslado del detenido para la fecha y hora antes indicada.
Se ordena anexar a la presente acta impresiones fotográficas. Se deja
constancia del cumplimiento de las formalidades esenciales para la realización
del mismo.
AUDIENCIA XXXI

extensión A.D.P.M., la Defensa Privada ABG. SEGUNDO PAEZ, el acusado
Zulia de la Guardia del Pueblo, sede antigua Cárcel Nacional.


Penal.

Código Orgánico Procesal Penal, la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO y
AVALUO REAL N° 817-38, de fecha 29/02/2012, suscrita por la INSPECTORA
ROSALBA FRANCO, Experto Reconocedor, adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Sub-delegación
Maracaibo, constante de dos (02) folios útiles. En tal sentido, se deja

para el día LUNES DOS (02) DE JUNIO DE 2014, A LAS DIEZ y QUINCE DE
LA MAÑANA (10:15 AM). Se ordena oficiar al C. del Destacamento N° 35 de
la Guardia Nacional Bolivariana, a los fines que practique el traslado del
acusado para la fecha y hora antes indicada. Quedan las partes notificadas de
lo aquí acordado.
AUDIENCIA XXXII

extensión A.D.P.M., la Defensa Privada ABG. SEGUNDO PAEZ, el acusado


Penal.

Código Orgánico Procesal Penal, las siguientes pruebas: 1) EXPERTICIA
HEMATOLOGICA DE ESPECIE Y GRUPO SANGUINEO N° 9700-242-AM-
0273, de fecha 03/03/2012, suscrita por las expertas Lcda. R.F. y Dra. B.H.,
adscritas al área de microanálisis del Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, constante de un (01)
folio útil; 2) INFORME BALISTICO N° 9700-135-DB-0471, de fecha
22/02/2012, suscrito por los expertos DETECTIVE JOSE CEGARRA y
AGENTE ELIMENES GIL, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, constante de un (01)
folio útil; 3) INFORME BALISTICO N° 9700-135-DB-0505, de fecha
27/02/2012, suscrito por el experto AGENTE ELIMENES GIL, adscrito al
delegación Maracaibo, constante de un (01) folio útil. En tal sentido, se deja

para el día LUNES DIECISEIS (16) DE JUNIO DE 2014, A LAS DIEZ y
QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 AM). Se ordena oficiar al C. del
Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana, a los fines que
practique el traslado del acusado para la fecha y hora antes indicada. Quedan
las partes notificadas de lo aquí acordado.
AUDIENCIA XXXIII

Privada ABG. SEGUNDO PAEZ, el acusado O.A.P.G., previo traslado especial
del Destacamento Norte del Regimiento Zulia de la Guardia del Pueblo, sede


Penal.

Código Orgánico Procesal Penal, las siguientes pruebas: 1) NECROPSIA DE
LEY N° 293, de fecha 22/02/2012, según oficio N° 9700-168-801, de fecha 29
de Febrero de 2012, suscrita por la Dra. YOLEIDA ALEMAN, Médico Forense,
Experto Profesional III, adscrita al Departamento de Ciencias Forenses del
Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalisticas, y practicada al cadáver
de quien en vida respondiera al nombre de A.E.P.P., constante de dos (02)
folios útiles; 2) ACTA DE INSPECCION TECNICA DE SITIO CON
FIJACIONES FOTOGRAFICAS, de fecha 27 de febrero de 2012, suscrita por
los funcionarios SUB-INSPECTORA LERYS SANCHEZ y AGENTES N.M. y
R.P., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalisticas,
constante de dos (02) folios útiles.. En tal sentido, se deja constancia que la
prueba documental presentada se puso de vista y manifiesto a cada una de
las partes, y que fue incorporada al debate prescindiendo de su lectura total,
por acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos
322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal.

para el día LUNES TREINTA (30) DE JUNIO DE 2014, A LAS NUEVE Y
CUARENTA Y CINCO DE LA MAÑANA (09:45AM). Se ordena oficiar al C. del
Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana, a los fines que
practique el traslado del acusado para la fecha y hora antes indicada.
AUDIENCIA XXIV

comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Público ABG. A.P., y la Defensa
Privada ABG. SEGUNDO PAEZ. Acto seguido se deja constancia de la falta
de traslado del acusado O.A.P.G., desde el Destacamento Norte del
Regimiento Zulia de la Guardia del Pueblo, sede antigua Cárcel Nacional,
quien fuera solicitado por este Juzgado para ser trasladado el día de hoy.
Ahora bien, por cuanto el día de hoy no hubo traslado del acusado de autos,
desconociendo el tribunal el motivo por el cual dicho trasladado no se hizo
efectivo. En tal sentido, este Tribunal tomando en cuenta que se trata de un
acto continuado, con el fin de garantizar la continuidad del presente juicio y de
este modo evitar la interrupción del mismo, y como quiere que se encuentra
en este acto su defensa técnica, se procede a darle continuación al debate,
con la presencia del Defensor Privado Abg. Segundo P.. Y ASI SE DECIDE.-
Seguidamente toma la palabra la Defensa del ciudadano O.A.P.G., ABG.

defendido, Es Todo”.

Representación Fiscal, tampoco tiene objeción en cuanto a lo acordado por el
Tribunal”.

Penal.
Código Orgánico Procesal Penal, las siguientes pruebas: 1) HISTORIA
MEDICA N° 459971, de fecha 29 de febrero de 2012, emanado del
Departamento de Gerencia de Servicios médicos del Hospital General del Sur,
constante de Ciento cuarenta (140) folios útiles; 2) CONSTANCIA MEDICA,
de fecha 23 de febrero de 2012, emanada del Hospital General del Sur,
suscrita por la Dra. L.R.S., en su carácter de Jefe del Departamento de los
Servicios Auxiliares y de Apoyo Diagnostico, constante de un (01) folio útil. En
tal sentido, se deja constancia que la prueba documental presentada se puso
de vista y manifiesto a cada una de las partes, y que fue incorporada al debate
prescindiendo de su lectura total, por acuerdo entre las partes, de conformidad
con lo establecido en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal
Penal.

para el MARTES QUINCE (15) DE JULIO DE 2014, A LAS DIEZ y QUINCE
DE LA MAÑANA (10:15 AM). Se ordena oficiar al C. del Destacamento N° 35
de la Guardia Nacional Bolivariana, a los fines que practique el traslado del
acusado para la fecha y hora antes indicada.
AUDIENCIA XXV

comparecencia del Fiscal 45° del Ministerio Publico ABG. A.P., los Defensores
Privados ABG. J.V., A.M. y ABG. SEGUNDO PAEZ, el acusado de autos

Acto seguido, se continua con la RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS, por lo cual

la Jueza Profesional le pregunta al Fiscal del Ministerio Público y a la Defensa
Privada dos (02) Testimoniales del Funcionario EDDI MORENO, quien según
comunicaciones recibidas no registra en el Cuerpo de Investigaciones
Científicas, P. y C. como funcionario y de C.V., quien es de conocimiento
público que el mismo se encuentra destituido del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalisticas, a los fines de que hagan
pronunciamiento a dichas testimoniales, a los que tanto la Defensa como el
Ministerio Publico indicaron que renuncian en este acto a dichas testimoniales,
por lo que en virtud de lo manifestado por ambas partes se prescinden de las
mismas.
Seguidamente, la secretaria procede a dejar constancia que siendo las doce y

cuarenta y cinco minutos de la tarde (12:45p.m) compareció el ciudadano
A.D.P.M., en su carácter de VICTIMA POR EXTENSION, por lo que se autorizó
su incorporación al debate.
Acto seguido, culminada como ha sido la recepción de las pruebas

testimoniales, se acuerda la RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS
DOCUMENTALES, de conformidad con lo establecido en los artículos 322 y
341 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal sentido, se acuerda
incorporar al debate las siguientes pruebas, en primer término promovidas por
el Ministerio Público: 1) ACTA DE INSPECCIÓN TECNICA N° 0253, de fecha
11-02-2012, suscrita por los Funcionarios Agentes EDDIE ROMERO y MARIO
LOPEZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalisticas, constante de DOS (02) folios útiles; realizada en el lugar donde
ocurrieron los hechos, 2) ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 14-02-
2012, suscrita por los funcionarios agentes YOLYIN BARRIOS y W.A.,
adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas,
constante de UN (01) folio útil; la cual versa sobre visita realizada a la Oficina
del Director del Hospital General del Sur, 3) ACTA DE INVESTIGACION
PENAL, de fecha 22-02-2012, suscrita por el Detective CARLOS VASQUEZ y
W.A., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalisticas, constante de UN (01) folio útil; la cual versa sobre traslado a
la Morgue del Hospital General del Sur , con la finalidad de realizar Inspección
Técnica del Cadáver de quien en vida respondiera al nombre de A.E.P.P., 4)
ACTA POLICIAL CON PLANILLA DE REGISTRO DE VEHICULO
RECUPERADOS CON FIJACIONES FOTOGRAFICAS, de fecha 20-03-2012,
suscrita por el Supervisor Agregado JOSE TAMBO, adscrito al Centro de
Coordinación Policial N° 09 C. de A.-ManuelD., del Cuerpo de Policía del
Estado Zulia, constante de DOS (02) folios útiles; referentes al vehículo
Placas: VBB787, Color Blanco, Marca Ford, Tipo Sedan, M.Z. 5)
COMUNICACIÓN NRO CPEZ-DG-DIEP-SE-OFICIO-NRO 0024-12, de fecha
16-02-2012, suscrita por el Oficial JOHAN SIIMFONTES, adscrito al Cuerpo
de Policía del Estado Zulia, constante de UN (01) folio útil; en la cual el
Funcionario JOHAN SIIMFONTES hace remisión de UN ARMA DE FUEGO
TIPO PISTOLA, M.P.B., CALIBRE 9MM, SERIAL J32097Z, MODELO 92FS,
TROQUELADO CON LAS INICIALES FANB GNB, UNA CACERINA, PARA
ALIJAR QUINCE CARTUCHOS DE CALIBRE 9MM, DE MATERIAL DE
HIERRO, DE COLOR MARRÓN, CON UNA BASE EN LA PARTE INFERIOR
DE MATERIAL PLÁSTICO COLOR NEGRO Y LA CANTIDAD DE ONCE
CARTUCHOS SIN PERCUTIR COLOR DORADO, CALIBRE 9MM, 6)
REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS NRO
0324-12, de fecha 16-02-2012, suscrita por el funcionario YOHAN
SINFONTES, constante de UN (01) folio útil; la cual versa sobre evidencia
física colectada referida a UN ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, M.P.B.,
CALIBRE 9MM, SERIAL J32097Z, MODELO 92FS, TROQUELADO CON LAS
INICIALES FANB GNB, UNA CACERINA, PARA ALIJAR QUINCE
CARTUCHOS DE CALIBRE 9MM, DE MATERIAL DE HIERRO, DE COLOR
MARRÓN, CON UNA BASE EN LA PARTE INFERIOR DE MATERIAL
PLÁSTICO COLOR NEGRO Y LA CANTIDAD DE ONCE CARTUCHOS SIN
PERCUTIR COLOR DORADO, CALIBRE 9MM 7) REGISTRO DE CADENA
DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS NRO 0359-12, de fecha 22-02-
2012, suscrita por el F.R.T., constante de UN (01) folio útil; referida a UN (01)
PROYECTIL CON BLINDAJE DE COBRE, 8) INFORME MEDICO, de fecha
17-02-2012, suscrita por la DRA. A.M., adscrita al Departamento de Servicios
de Apoyo del Hospital General del Sur, constante de DOS (02) folios útiles; de
la victima ciudadano A.E.P., 9) ACTA DE TRASLADO A LA MORGUE, de
fecha 22-02-2012, suscrita por la DRA. YOLEDA ALEMAN y el Fiscal Auxiliar
45 ABG. M.F.P., constante de UN (01) folio útil; a los fines de practicar
Necropsia de Ley N° 293-12, al ciudadano A.E.P., 10) REGISTRO DE
CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS NRO 0358-12, de fecha
23-02-2012, suscrita por el funcionario J.V., constante de UN (01) folio útil; la
cual muestra como evidencia física colectada UN (01) TELEFONO CELULAR
MARCA BLACKBERRY, MODELO 9800 SLIDER, IMEI 363489040705707,
PIN 230D8B31, CON SU RESPECTIVA BATERIA, TARJETA SIMCARD, DE
LA COMPAÑÍA TELEFONICA MOVISTAR, Y TARJETA DE MEMORIA
MICRO SD, DE 2Gb, 11) OFICIO NRO 133, de fecha 15-03-2012, suscrita por
el Cap. EDICTO ALEXANDER GIL MORENO, C. de la Segunda Compañía del
Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana, constante de TRECE
(13) folios útiles, mediante el cual remite actuaciones complementarias,
relacionadas con la investigación N° 24-DPDF-F45-0049-2012, las cuales
fueron solicitadas mediante comunicación N° 24-F45-0347. Asimismo, se
procede a incorporar las PRUEBAS DOCUMENTALES PROMOVIDAS POR
LA DEFENSA PRIVADA, consistentes en: 1) INFORME MEDICO, de fecha
11-02-2012, suscrita por el DR. FRANCKLYN TORRES, adscrito al Hospital
General del Sur, inserta en el folio Veinticinco (25) de la Pieza Principal N° I,
constante de UN (01) folio útil; 2) PRUEBA DE INFORME, a los fines de que
se oficie al Hospital Militar para que informe al Tribunal si por ese Hospital le
prestaron asistencia médica al acusado O.A.P.G.. Asimismo, se deja
constancia que el Tribunal solicitó como Prueba de Informe que se oficiara al
Hospital Militar, a los fines de que se sirviera informar si se prestó asistencia
médica al acusado O.A.P.G., cuya resulta corre inserta en el folio Doscientos
Treinta y Uno (231) al folio Doscientos Cuarenta (240) de la Pieza N° II, por lo
que se ordena su incorporación. En tal sentido, se deja constancia que las
pruebas documentales presentadas se pusieron de vista y manifiesto a cada
una de las partes, y que fueron incorporadas al debate prescindiendo de su
lectura total, con acuerdo entre las mismas, de conformidad con lo establecido
en los artículos 322 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente
se procede a dejar constancia que se prescinde del LEVANTAMIENTO
PLANIMETRICO DEL LUGAR DE LOS HECHOS, que fue promovido por la
Defensa, en vista de que en audiencias anteriores los mismos manifestaron su
renuncia, y la cual fue sustituida por el Tribunal por la INSPECCION JUDICIAL
EN EL ESTACIONAMIENTO Y EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, practicada
el 06-05-2014, a lo que el Ministerio Público estuvo de acuerdo. De de igual
manera se prescinde del MANUSCRITO DEL PROTOCOLO DE AUTOPSIA,
el cual corre inserto en el folio Setenta (70) de la Pieza N° III, comunicación
suscrita por el DR. F.R., el cual indicó que el mismo había sido destruido, a lo
que el Ministerio Público no presentó objeción alguna. Asimismo, el Tribunal
procede a indicarle al Fiscal del Ministerio Público, que tal como consta en el
folio Ciento Ochenta y Tres (183) de la Pieza N° III, la experticia que fue
consignada N° 513, de fecha 28-02-2012, a la misma se indica que se anexa
el CD COMPACTO, el cual se dio por reproducido en fecha 09-01-2014,
cuando se le tomó la Testimonial a la Experta ciudadana Y.B.V., el cual se
recibe en este acto, por lo cual se incorpora como complemento de la
Experticia N° 513, de fecha 28-02-2012, conforme al folio Ciento Ochenta y
Tres (183) de la Pieza N° III.
Seguidamente, en virtud de que fueron evacuadas todas las pruebas

testimoniales y documentales promovidas por las partes, la Jueza Profesional
procede a indicarle al acusado O.A.P.G., la posibilidad de una calificación
jurídica que no ha sido considerada por ninguna de las partes, de conformidad
con lo establecido en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal,
siendo iniciado este debate por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON
ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1° del Código
Penal Venezolano, a HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO
EVENTUAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal
Venezolano, en concordancia con la Sentencia N° 490 de la Sala
Constitucional, de fecha 12-04-2011, con P. delM.F.C., y en tal sentido, el
Tribunal procede a imponer nuevamente al acusado O.A.P.G., del Precepto
República Bolivariana de Venezuela, manifestando el mismo que no deseaba
declarar. Asimismo, el Tribunal le informó tanto al Fiscal del Ministerio Público
como a la Defensa Privada que tienen el derecho de solicitar la suspensión de
este Juicio, para ofrecer nuevas pruebas o preparar la defensa en base al
anuncio realizado por el Tribunal, de conformidad con lo establecido en el
artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal.
Acto seguido, se le concede la palabra al Defensor Privado ABG. J.V., quien

expuso: “En virtud del anuncio efectuado por este Tribunal, de advertir un
posible cambio de calificación jurídica de Homicidio Calificado a Homicidio
Intencional, bajo la figura de dolo eventual, y a los fines de garantizar el
derecho constitucional de Defensa a nuestro defendido, solicitamos que se
suspenda el presente juicio, a los fines de preparar la defensa en relación a
esta nueva calificación que estaríamos enfrentando, toda vez que hemos
venido defendiéndonos de una calificación original que dio el Ministerio
Público, por lo cual solicitamos se nos conceda el derecho de preparar nuestra
defensa, es todo”.
Seguidamente, se acuerda suspender el presente Juicio Oral y Público, y se

fija su continuación para el día LUNES VEINTIOCHO (28) DE JULIO DE 2014,
A LAS DIEZ y QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 AM).
AUDIENCIA XXX

extensión, A.D.P.M., la Defensa Privada ABG. SEGUNDO PAEZ, el acusado
de autos O.A.P.G., previo traslado especial del Destacamento Norte del
Regimiento Zulia de la Guardia del Pueblo, sede antigua Cárcel Nacional.

Acto seguido, se le concede la palabra la Defensa Privada, quien expone: “La

defensa en vista del anuncio del posible cambio de calificación de Homicidio
Intencional Calificado, a Homicidio Intencional a titulo de Dolo eventual, en
vista a este nuevo anuncio, la defensa en vista que el fiscal hizo una
investigación inicial por el delito de Homicidio Intencional Calificado, e imputó
al acusado por dicho delito, y esos fueron los hechos que se investigaron, y
considerando la defensa que el nuevo cambio de calificación constituyen unos
hechos que no se han investigado, y que dicha circunstancia viola el debido
proceso, el artículo 49 de la constitución porque no se han investigado dichos
hechos, pido la reposición de la causa al estado de que se investigue los
hechos que se le están imputando al acusado, solicitud que hago como punto
previo a la contestación, paso a contestar: la defensa niega, rechaza y
contradice de hecho y de derecho, la existencia de elementos y circunstancias
que puedan constituir y constituyen el delito de Homicidio Intencional a titulo
de Dolo Eventual, por no existir dichos elementos, y promueve como medio de
prueba primero el merito probatorio que arrojan todas las pruebas que se han
venido evacuando en el desarrollo del proceso, en segundo lugar promuevo la
experticia planimetrica del recorrido balístico, por ser pertinente, necesaria y
útil para demostrar la inocencia del acusado de autos, Es Todo”.
Acto seguido, se le concede la palabra al F. delM.P., quien expone:

“Ciertamente en la audiencia pasada el tribunal hizo uso de lo establecido en
el artículo 333 del Código Orgánico procesal Penal, una nueva calificación
jurídica, en virtud que si el tribunal o las partes en el curso de este juicio oral y
público observaran un posible cambio de calificación, u otra calificación de los
hechos imputados y acusados por el Ministerio Publico, este informara a las
partes sobre esta situación y se les concederá un lapso para que esta pueda
promover defensa y nuevas pruebas, ciertamente el tribunal hizo un cambio
de calificación en cuanto al Homicidio calificado al Homicidio Intencional en la
modalidad de dolo eventual, siendo siempre el mismo tipo penal, lo que se
está cambiando es en cuanto a la calificación, si es calificado o si fue ejecutado
en la modalidad de dolo eventual, siempre ha sido el mismo tipo penal, es
decir, por ejemplo no estamos cambiando de un Robo Agravado a un H.S.,
siempre el tipo penal ha sido el Homicidio Intencional; ahora bien, cuando el
tribunal advirtió sobre el posible cambio de calificación jurídica, el código
establece que en este caso se recibirá nueva declaración del acusado o
acusada, el cual el acusado a manifestado el día de hoy que se acoge al
precepto constitucional, y las partes tendrán derecho a pedir la suspensión del
juicio para ofrecer nuevas pruebas y preparar la defensa, ciertamente en la
audiencia pasada la defensa hizo uso ya de ese derecho, es decir, de
suspender para que en esta audiencia ofrecer las nuevas pruebas o decir que
mantiene su argumentación, en este caso el defensor pide la reposición de la
causa a la fase de investigación, lo cual debe declarar el tribunal inadmisible,
pues es una circunstancia que está naciendo en la fase de juicio, que es una
apreciación que tiene el J. y que esa apreciación el juez la puede cambiar al
momento de dictar su sentencia, no es un cambio de calificación que se hace
y que es imposible que ocurra o no ese cambio de calificación, puede el juez
en su sentencia determinar o acogerse nuevamente a la calificación dada por
el fiscal del Ministerio Publico o el Juez mantener su tesis en cuanto al cambio
de calificación, pero jamás ni nunca puede remitirse a la fase de investigación,
porque las fases del proceso son preclusivas, a menos que exista una nulidad
y eso ya lo determinara el Juez en su sentencia, y puede declararla de oficio y
dictar el sobreseimiento de la causa, o en una corte superior declarar la nulidad
del juicio y remitirlo al estado o fase que la corte considere pertinente, pero en
este momento no se puede llevar la causa a la fase de investigación,
totalmente contradictorio y alejado de toda claridad jurídica en el derecho, y en
segundo lugar, en cuanto a la solicitud de la experticia del levantamiento
planimetrito, la cual el Ministerio Publico lo hizo en la fase de investigación, la
cual fue consignada ante el Tribunal de Control, pero a criterio del tribunal de
control este escrito de promoción de pruebas fue considerado extemporáneo,
este escrito se consignó en fecha 20/04/12, donde como pruebas que se
podían promover cinco días antes de la audiencia preliminar, estaba la
declaración del experto F.S., quien suscribe y practicó experticia de ilustración
intraorganica y trayectoria balística, igualmente fue promovida la prueba
documental, es decir, la experticia de trayectoria intraorganica y balística
signada con el N° 9700-168-DZ-DC-0885, a la cual la defensa objetó y solicitó
al tribunal fuera declarada inadmisible, pues la misma fue promovida
extemporáneamente, según el criterio de la defensa y del tribunal; igualmente
la defensa solicito una reconstrucción de hechos, a la cual a este digno tribunal
solicito la no practica de esta prueba, realizando el tribunal una inspección y
dejando entonces sin efecto a solicitud de la propia defensa no practicarse una
reconstrucción de hechos, la cual está dividida en tres partes, una inspección,
un levantamiento planimetrito y una trayectoria balística, eso es lo que
conforma la prueba de reconstrucción de hechos, lo que quiero decir con esto
es que no es una nueva prueba tal como indica el artículo 333 del Código
Orgánico Procesal Penal, ciertamente esta es una prueba que ya se conocía,
y es una prueba que no va a desvirtuar en ningún momento el tipo penal que
se ha imputado, por el cual se ha acusado que es el homicidio, simplemente
la juez está haciendo un cambio en cuanto si es calificado o si fue ejecutado
en la modalidad de dolo eventual, en cuanto a la intención exteriorizada por el
hoy acusado, pues considera entonces que no ese puede permitir esta
experticia en virtud también a lo establecido en el artículo 342, y muy especial
cuando en la última parte indica que el tribunal cuidara de no reemplazar por
este medio las actuaciones propias de las partes, igualmente en su
encabezado dice que excepcionalmente el tribunal podrá ordenar de oficio o a
petición de parte la recepción de cualquier prueba si en el curso de la audiencia
surgen hechos y circunstancias nuevas que sugieran su esclarecimiento, y en
este caso una trayectoria balística no va a dilucidar si efectivamente la acción
fue de forma alevosa o fue en la modalidad de dolo eventual, es decir, la
necesidad, utilidad y pertinencia de la experticia de levantamiento planimetrito
no va a determinar sui efectivamente hubo intención o no por parte del hoy
acusado de causar la muerte de la hoy víctima, pues simplemente nos va a
indicar la posición entre víctima, victimario y arma de fuego, y se ha podido
determinar durante todo este juicio, es mas con la inspección hecha al vehículo
y al sitio del suceso, y con las declaraciones de los testigos cual era la posición
de víctima, victimario y arma de fuego, ya que entonces no cambiaria ningún
resultado un levantamiento planimetrito para determinar si hubo intención o
no, o si hubo alevosía o dolo eventual en la comisión del delito de homicidio
intencional, y finalmente solicito que una vez que el tribunal decida sobre este
punto, pasemos a la etapa de las conclusiones en este juicio. Es Todo”.
Seguidamente la Jueza Profesional indica: “Escuchada como ha sido la

solicitud de la defensa en primer lugar me voy a referir en cuanto a la solicitud
que hace la defensa en relación a la reposición de la causa, porque los hechos
conforme al anuncio del cambio de calificación que hizo este tribunal no fueron
investigados, en principio me voy a referir que los hechos siguen siendo los
mismos, el tribunal simplemente a los fines de establecerse una calificación
correcta, independientemente del resultado que pueda tener el tribunal al
concluir el debate, los hechos siempre deben encuadrar dentro de la
calificación jurídica correcta, en este caso el Fiscal del Ministerio Publico
imputo desde el inicio de la investigación por Homicidio Calificado, esa fue la
calificación que fue admitida por el tribunal de control, y fue la calificación por
la cual se le dio apertura a este juicio, en el devenir del debate el tribunal
considera que los hechos podrían estar subsumidos en una tipologia jurídica
distinta, que en este caso sería el homicidio intencional a titulo de dolo
eventual, los hechos siguen siendo los mismos, por otra parte, reponer la
causa a una nueva investigación prácticamente se estaría decretando una
nulidad y conforme al Código Orgánico Procesal Penal, en el capítulo de las
nulidades, se establece en el artículo 176 que no se podrá retrotraer el proceso
a periodos ya precluidos, salvo en los casos expresamente señalados por este
código, en el artículo 177 se establece que en ningún caso podrá reclamarse
la nulidad de actuaciones verificadas durante la fase de investigación después
de la audiencia preliminar, cosa que ya sucedió, y en el articulo 180 en su
último aparte señala que las nulidades declaradas durante el desarrollo de la
audiencia del juicio oral, no retrotraerán el procedimiento a la etapa de
investigación o a la de audiencia preliminar, por lo que se hace improcedente
e impertinente en este caso pedir la reposición de la causa para que se
investiguen los hechos, en tal sentido se declara SIN LUGAR la petición
efectuada por la defensa, ahora bien, la defensa solicita que en virtud del
anuncio del cambio de calificación, se admita la experticia planimetrica de
recorrido balístico, ciertamente le alude la razón al Ministerio Publico, en
cuanto que esa experticia fue promovida por él y en fecha 20/04/12 presento
escrito conforme al artículo 328 Ord. 8° del Código Orgánico Procesal Penal,
y en ese caso ofreció la declaración del experto y la experticia; en este caso la
defensa solamente está solicitando la incorporación de la experticia, en el folio
231 de la pieza Nro 01, se evidencia que el defensor Abg. A.M., en la audiencia
preliminar de fecha 30/05/12, como punto previo, hizo oposición al ofrecimiento
de dichas pruebas, por considerarlo extemporáneo, y de tal manera fue
acordado con lugar por el tribunal de control, no siendo admitido dicha prueba
por los fundamentos esgrimidos en esa oportunidad. Por otra parte, conforme
al escrito de excepciones que promovió la defensa, esta promueve el
LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO del lugar de los hechos tomando en
cuenta la versión de los testigos presénciales del hecho, el informe médico
legal para determinar la trayectoria intraorganica del proyectil y la experticia
del vehículo para determinar los impactos de proyectil en el mismo; solicitando
que el mismo sea practicado por funcionarios adscritos al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, quienes deberán ser
citados al debate oral y público, a fin de que rindan declaración sobre la
práctica de la prueba promovidas, y sean repreguntados por las partes,
levantamiento este que se originaría con ocasión a la reconstrucción de los
hechos que se fuera a practicar. En fecha 09/07/14, el Defensor Privado Abg.
A.M., solicito a este tribunal y textualmente señaló entre otras cosas que: “…en
la oportunidad correspondiente a la Audiencia Preliminar, de fecha 18 de abril
del 2012, dentro del capítulo quinto alusivo a la promoción de pruebas, ésta
defensa técnica promovió lo que fue el levantamiento planimétrico o
reconstrucción de los hechos, sin embargo, a pesar, tomando en cuenta y
partiendo del principio de comunidad de la prueba, ya que es una prueba que
pertenece al proceso, pero fue promovida por esta defensa, en conversaciones
con el equipo de trabajo hemos llegado a la conclusión de que la declaración
de los testigos han sido bastantes contestes, han sido bastantes completas y
consideramos pues que el esclarecimiento de los hechos ya está bastante
claro desde nuestra óptica, y hemos decidido desistir de esta prueba o
proponer el desistimiento de esta prueba a sabiendas de lo que el Tribunal y
el Ministerio Público tengan a bien opinar sobre esto, todo con la finalidad
bueno de culminar este juicio que ya se ha prolongado con demasiado
tiempo…”; en dicha fecha el Ministerio Publico considero prudente dar su
opinión una vez que sean escuchados todos los expertos y testigos. En fecha
01/04/14, se le pidió la opinión al Ministerio Publico en cuanto a esa
reconstrucción de los hechos, y este indico que para que se realizara la
inspección judicial en el sitio de los hechos, igual en el estacionamiento, a lo
que estuvo de acuerdo la defensa A.M., excepto que no estuvo de acuerdo
porque considero que era inoficioso ir hasta el estacionamiento, sin embargo
el tribunal acordó las dos inspecciones, ahora bien, si bien es cierto que la
defensa hizo su oposición en ese momento, el artículo 333 es muy claro, en
este caso las partes pueden promover nuevas pruebas, si bien la defensa en
ese momento hizo oposición por considerarlo impertinente, en ese caso con la
calificación que había dado el Ministerio Publico, por lo tanto siendo la norma
muy clara, el tribunal va a admitir incorporar como prueba documental la
experticia planimetrica del recorrido balística, que fue promovida en este caso
por la defensa y se va a reservar su valoración en la definitiva y se ordena fijar
las conclusiones para el día de mañana, como quiera que el Dr. en este acto
promovió fue como documental y no promovió la declaración del experto, Y
ASI SE DECIDE”.-
En tal sentido, en este acto el Fiscal del Ministerio Publico incorpora como
PRUEBA DOCUMENTAL, conforme con lo establecido en los artículos 322 y
341 del Código Orgánico Procesal Penal, la EXPERTICIA DE TRAYECTORIA
BALISTICA N° 9700-168-DZ-DC-0885, de fecha 13 de abril de 2012, suscrita
por el experto F.S., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales
y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, igualmente se consigna el plano
que acompaña la experticia de trayectoria balística, así como el plano de
ilustración intraorganica que acompaña a la experticia de trayectoria balística,
constante de cinco (05) folios útiles.
Seguidamente, se acuerda suspender el presente Juicio Oral y Público, y se

fija su continuación para el día MARTES VEINTINUEVE (29) DE JULIO DE
2014, A LAS DIEZ y QUINCE DE LA MAÑANA (10:15 AM).
AUDIENCIA XXXII (Conclusión):

SEGUNDO PAEZ, el acusado de autos O.A.P.G., previo traslado especial del
Destacamento Norte del Regimiento Zulia de la Guardia del Pueblo, sede

Seguidamente, en virtud de que fueron evacuadas todas las pruebas

testimoniales y documentales promovidas por las partes, se declara
CERRADA LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS, y de inmediato de
conformidad con lo establecido en el artículo 343 del Código Orgánico
Procesal Penal, se otorga la oportunidad para que cada una de las partes
presenten sus CONCLUSIONES, advirtiendo a las mismas que no podrán
hacer uso de escritos, salvo extractos de citas textuales de doctrina o de
jurisprudencia para ilustrar al Tribunal, y de seguida se procedió a escuchar
en primer término al Representante de la Fiscalía 45° del Ministerio Público
Abg. A.P., quien manifestó: “Es te juicio se inicio por la causa seguida en contra
del acusado O.A.P.G., por los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO CON
ALEVOSÍA, previsto y sancionado en el articulo 406 Ord 1 del Código Penal,
y USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, previsto en el artículo 277,
en concordancia con el artículo 281, ambos del Código Penal, ciertamente
estos hechos ocurrieron el día 10-02-12 a las 10:00 de la noche
aproximadamente, en el Barrio Libertad, calle 101, avenida 48, detrás del
Albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D., P.M.D.,
Municipio Maracaibo, Estado Zulia; una vez que el ministerio Publico recabo
todos los elementos de convicción dicto acusación fiscal en fecha 28/03/12,
celebrándose la audiencia preliminar en fecha 30/05/12, por ante el Tribunal
Quinto de Control, siendo admitida totalmente la acusación fiscal, y en fecha
16-01-13 se inicia el presente juicio oral y público, en esa fecha el Ministerio
Publico hizo una promesa, la cual fue demostrar la responsabilidad penal del
hoy acusado por los delitos imputados por el Ministerio Publico, basado en el
cúmulo probatorio que asistió a este tribunal para exponer sobre los hechos, y
las experticias que practicaron, demostrar las circunstancias de tiempo, modo
y lugar como ocurrieron los hechos, y para determinar las circunstancias de
tiempo del delito de Homicidio Calificado, y Uso Indebido de Arma de
Reglamento, el Ministerio Probo con estos elementos, es decir, con el acta
policial de fecha 11/02/12, suscrita por los funcionarios J.T. y A.U., ambos de
la Policía Regional del Estado Zulia, y con el acta de investigación penal
suscrita por los funcionarios E.M. y M.L. del CICPC, así mismo demostramos
las circunstancias de tiempo con las declaraciones de los ciudadanos G.C.,
D.G., Y.R., Tte. C.L., J.V., D.C., Y.B. y M.M., así pues el Ministerio Publico con
estos elementos demostró que los hechos ocurrieron el día 10/02/12, con
estas pruebas también se demostró el Uso Indebido de Arma de Reglamento,
ocurrida el día 10/02/12, posteriormente analizaremos estos elementos por
separado, ya teniendo demostrado el Ministerio Publico la circunstancia de
tiempo, tendríamos que demostrar las circunstancia del lugar, y efectivamente
el Ministerio Publico con los elementos probatorios que oferto, y que vinieron
los testigos y expertos a exponer sobre esta circunstancia, ciertamente con el
acta de inspección técnica, de fecha 11/02/12, realizada por el funcionarios
J.T. delC., y con el acta de inspección técnica N° 0253, suscrita por los
funcionarios E.M. y M.L. del CICPC, igualmente pudimos determinar el lugar
exacto de los hechos gracias a la inspección celebrada por el tribunal en fecha
06/05/14, así como con la testimonial de los testimonios de los ciudadanos
G.C., D.G., Y.R., Tte. C.L., J.V., D.C., y los funcionarios R.G., O.C., la
ciudadana Y.B., y M.M., quienes manifestaron que en fecha 10-02-12, el hoy
acusado utilizando un arma de reglamento, un arma que le dio el Estado,
causo una herida mortal a la hoy víctima, falleciendo esta posteriormente, y
que esos hechos ocurrieron el día 10/02/12, y que ocurrieron en la vía pública,
en la calle 101, con avenida 48 del barrio libertad, P.M.D., Municipio
Maracaibo, Estado Zulia. Ciertamente tenemos la circunstancia más
importante, es decir, la circunstancia del modo, como se ejecuto el delito de
Homicidio calificado y el delito de Uso Indebido de Arma de Reglamento, y
esto el Ministerio Público lo probó con la necropsia de Ley N° 293, de fecha 22
de Febrero de 2012, suscrita por la Dra. Y.A., así como el informe médico
suscrito por la Dra. E.F., practicado a la víctima de autos, la historia médica N°
459971, así como el informe médico practicado por la Dra. A.M., así como con
el informe de exhumación de cadáver del ciudadano A.P.P. Nro 9700-168-
2081, de fecha 13-02-14, practicado por el experto I.M., así como con el acta
de investigación penal, suscrita por los funcionarios W.A. y C.V., con el informe
balístico suscrito por el funcionario E.G., el acta de inspección técnica al
vehículo de la víctima, a lo cual pasamos a explicar cada uno por separado;
con la necropsia de ley practicada al cadáver del ciudadano A.E.P.P. y suscrita
por la Dra. Y.A., indicando una herida producida por el paso de un proyectil
único disparado por un arma de fuego, donde se deja constancia de la
existencia de un arma de fuego, describe una herida producida por el paso de
proyectil único, disparado por arma de fuego, con características de distancia,
el cual está parcialmente modificado por cicatrización, a la altura de la onceava
y duodécima costilla, sin orificio de salida, sigue un recorrido descendente que
produce laceración, perforación y hemorragia de asas intestinales, post-
operatorio complicado por dehiscencia de anastomosis; así mismo según el
informe médico suscrito por la Dra. E.F. donde establece que las lesiones
observadas por sus características fueron producidas por proyectil de arma de
fuego, carácter medico grave, por el acta quirúrgico a cual fue sometido y por
poner en riesgo la vida del paciente, ya que hubo una resecion de cuarta
porción del duodeno, por lo que quedo demostrado que le herida sufrida por la
víctima fue producida por un disparo por arma de fuego, ahora bien, la Dra.
Yoleida por omisión no dejo constancia de la ubicación exacta del orificio de
entrada, y en virtud de esto se ordeno practicar exhumación de cadáver y el
tribunal y las partes nos trasladarnos al cementerio “la chinita” y el Dr. I.M.
señala que al voltear el cadáver específicamente en la región dorsal derecha
observa un orificio de entrada de proyectil de aproximadamente 1cm de
diámetro, parcialmente modificado por la cicatrización, se logro visualizar el
orificio de entrada, procediendo a hacer una abertura en la región posterior del
tórax pero dorsal en forma de libro, y que en efecto en esa región dorsal se
identifico un hematoma que se extendía desde el orificio de entrada hacia
planos musculares y llegaba al arco costal numero 11, donde se verifico un
orificio de entrada, una fractura orificial con bisel interno que se corresponde
con el trayecto del proyectil, y establece la causa de muerte como
complicaciones por herida por arma de fuego, es la misma causa que
establece la Dra. Y.A., así mismo según la historia médica del hoy occiso se
determino que la herida fue producto de un arma de fuego, y el acta de
inspección técnica practicada al cadáver se dejo constancia de una herida de
forma circular en la región lumbar derecha, la trayectoria intraorganica refiere
que es de arriba hacia abajo, de derecha a izquierda, ubicándose según la
exhumación en la región dorsal derecha, donde se determino un hematoma
que se extendía por los planos musculares y hasta la costilla 11, proyectil que
fue extraído del cuerpo de la víctima en la tercera intervención quirúrgica que
tuviera este, tenemos un proyectil que daño muchos órganos y según la Dra.
A.M. la víctima tenía un porcentaje de vida del 30%. Según el acta de
inspección técnica de fecha 11-02-12 suscrita por el funcionario supervisor
agregado J.T., realizada en el barrio libertad, calle 101, avenida 48, detrás del
albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D., se puede
determinar el sitio de los hechos y a la practicada al vehículo Marca Ford,
Modelo Zephyr, Color Blanco, con las Placas VBB-787, al cual el acusado de
autos de forma desmedida efectúa múltiples disparos al vehículo a sabiendas
que al menos una persona estaría dentro del mismo; así mismo tenemos la
inspección técnica N° k-12-0135-016661, de fecha 27-02-12 al vehículo de la
víctima y suscrita por los funcionarios L.S., N.M. y R.P., donde dejan
constancia de los mismos impactos de bala que observo el funcionario J.T. en
su inspección técnica, es decir, que esos al menos tres disparos que hizo al
vehículo automotor ingresaron al mismo y uno de ellos le causa la muerte al
ciudadano A.P.; así mismo de la experticia de Activaciones Especiales, Barrido
y Química 9700-242-DEZ-DC-0519, suscrita por los expertos L.S. y N.M. y
para esto el tribunal se trasladó al estacionamiento “Servísurca donde se
lograron apreciar los tres orificios de entrada que presentaba el vehículo de la
víctima, y se determinó que estos tres impactos de bala fueron efectuados por
el acusado de autos de forma intencional y dolosa, ya que el sabia que al
menos una persona iba dentro del vehículo, y se sabe que está totalmente
prohibido disparar a vehículos en movimiento, los expertos indicaron que tanto
en el cojín trasero como en el cojín delantero se observaban los orificios
producto de los disparos, y no se puede determinar que esas abolladuras que
presenta el vehículo eran consecuencia de un supuesto arrollamiento que
hubo con el acusado de autos, ya que estos vehículos son resistentes y de
haber existido tal arrollamiento el acusado hubiese quedado lesionado de
manera notoria, versión del arrollamiento indicada los testigos falsos que
promovieron la defensa, queda demostrado que el tirador se encontraba en la
parte trasera del vehículo, así mismo tenemos la inspección del sitio del
suceso, la inspección técnica del 11-02-12, y en fecha 06/05/14 nos
trasladamos al sitio para verificar las versiones de los testigos, donde se pudo
determinar que es una calle de subida, y quedo evidenciado las
contradicciones que tuvieron los testigos de la defensa, quedando evidenciado
que falsearon la verdad de los hechos, las viviendas se encontraban cerradas,
alejadas del sitio donde quedo el vehículo de la victima de autos, con dicha
inspección quedo perfectamente demostrado el sitio de los hechos; así mismo
tenemos el informe balístico de fecha 22-02-12, suscrito por los funcionarios
J.C. y E.G., donde se establece que la pistola se encontraba con 11 balas, y
la capacidad del arma peritada es de 15 balas, donde se puede deducir que
restan los disparos que realizo el acusado a la víctima, así como informe
balístico de fecha 27-02-12, suscrito por el funcionario elimines G., al arma que
portaba el hoy acusado el día de los hechos, así pues este informe balistico
tiene usted que concatenarlo y darle valor probatorio ya que guarda relación
con las experticias practicadas, tenemos le experticia hematológica de especie
y grupo sanguíneo 0273, de fecha 03 de Marzo de 2012, suscrito por la Lic.
R.F. y Dra. B.H. practicada a un proyectil con adherencias de color pardo
rojizo, el cual se encontraba en un envase de vidrio transparente donde se lee
A.P.P., también tenemos el reconocimiento legal y vaciado de contenido 0513
de fecha 28 de febrero 2012, suscrito por la experta Y.B., así como la experticia
de vaciado de contenido fonológico N° 0488 de fecha 24 de Febrero de 2012,
suscrito por la experta M.E.M., practicada a un disco compacto, el cual
contenía la voz de la víctima, lo cual es muy importante, ya que se determina
de la misma manera que la única vez que la victima declara dice que el
acusado le disparo y luego le da la voz de alto. Los testimonios que vinieron a
este juicio oral y público y a quienes le deba dar valor probatorio son G.C.,
Y.R., D.G., D.C., Tte. C.L., O.C. y, R.G., J.T., A.U., y la Dra. A.M., en primer
lugar tenemos a G.C., quien manifiesta que escucho cuatro disparos, y se
apersona al sitio, y se percata que es su tío, lo auxilia y lo traslada al Hospital
General del sur en un camión del Ministerio de Interior y Justicia, y ratifica a
este tribunal que los hechos ocurrieron a las 10:00 de la noche
aproximadamente, vive muy cerca del lugar donde ocurrieron los hechos, es
decir, el está plenamente certero que los hechos ocurrido en ese lugar, a
pregunta del Ministerio Publico indico que su tío estaba herido en la espalda,
lo que se concatena con la exhumación y necropsia practicada a la víctima,
así mismo indico que se encontraba D.G., así mismo dijo que observo tres
personas: el que disparo, el teniente y otro sujeto, y posteriormente llego el
camión, es decir, efectivamente el ciudadano G.C. si estaba en ese sitio, si
acompaño a su tío; posteriormente tenemos la declaración del ciudadano D.G.,
quien indico que se asomo por el bahareque ese día de los hechos y observo
a un sujeto tendido en el suelo, llego al sitio y se percato que era el hermano
de su amigo D., manifestó que esos hechos ocurrieron el día 10-02-12 y que
ocurrieron al fondo de su vivienda y que escucho tres o cuatro disparos,
igualmente manifestó que pudo observar cuando lo levantaron que tenía una
herida en el pulmón derecho, igualmente manifiesta que al lugar llegaron
comisiones de la Policía Regional, que la persona fue trasladada por un
camión del Ministerio de Interior y Justicia. Tenemos la declaración del
hermano del occiso D.C., quien indico que recibió una llamada telefónica de
D.G., que se apersonó al sitio, que había un teniente de civil, y que al sitio se
apersono el ciudadano Y. que observo el vehículo de su hermano y tenía
cuatro impactos de bala, que espero a los funcionarios de la PR, que habían
muchos guardias nacionales y querían mover el vehículo, que en el hospital
logro conversar con la victima; tenemos la declaración de Y. quien indica que
cuando el vehículo se detiene es que escucha las detonaciones, cuatro, y se
percata que fueron a un vehículo, que fueron a las 10:00 de la noche, y a
pregunta de la defensa manifestó que la voz de parate es al carro, que él creía
que era para el, que se detiene y luego escucha las detonaciones, que el
vehículo ya estaba parado, dijo que primero escucha las detonaciones y
después la voz de alto, es decir que el acusado de forma alevosa efectuar los
disparos en contra de la víctima. Así mismo tenemos la declaración del T.C.L.
quien manifestó que los hechos ocurrieron el día 10-02-12, manifestó que
escucho unas detonaciones y observa a la persona herida, tirada en el
pavimento, y le llama la atención al guardia por la acción que había ejecutado;
así mismo tenemos las declaraciones del funcionario J.T. y A. urdaneta,
quienes fueron contestes en el lugar, hora y día de los hechos ocurridos; J.
tambo dice que el guardia le entrego un arma de fuego, que tenia once
proyectiles, uno en la recamara y 10 en el cargador, que llegaron varios
guardias, también determina que el arma incautada al funcionario es una P.V.,
y que esa arma de fuego es la misma que fue peritada, a pregunta de la
defensa si la víctima había ingresado con aliento etílico, indicando el testigo
que el sujeto no tenía signos de alcohol, que ese día se encontraba de guardia
en las instalaciones del Hospital General del Sur, que la victima llego en una
unidad del Ministerio de Interior y Justicia, conducido por el custodio V., a
pregunta efectuada dijo que al acusado le dolía el brazo pero que no tenía
signos de alguna lesión, que se encontraba bien; así mismo en relación a la
Dra. A.M., adscrita al Hospital General del Sur, indico que estaba de guardia
el día de los hechos, que participio en la intervención quirúrgica de la víctima,
que el proyectil ingresa en la región lumbar, que estaba abotonado por lo que
hubo que llevarlo a pabellón de emergencia, que era una lesión bastante
peligrosa, de mal pronóstico, así mismo indico que la posibilidad de vida era
de un 30%, que estuvo presente en el resto de las intervenciones, por lo que
debe darle pleno valor probatorio a estos testigos ciudadana J.. Y existen otros
testigos a los que no debe dársele valor probatorio, los cuales son H.G., Y.C.,
E.F., J.S., J.V. y el Dr. F.T., porque mintieron en esta sala, en relación al
ciudadano H.G. indico en el Ministerio Publico que no había visto nada,
manifestó que no había hablado con nadie sobre estos hechos, que no
escucho ningún llamado de atención a ninguna persona, que escucho unos
disparos cuando iba a una distancia de 300 metros, que no vio quien realizo
los disparos porque ya iba en viaje, y dijo que estuvo en el sitio 10 segundos,
y que no vio nada; la señora Y.C. manifestó que venía caminando a las 10:00
de la noche por un barrio que está detrás de la cárcel, que escucho un golpe
como de una lata, que luego ve que el guardia hace un tiro al aire y luego hace
tres disparos hacia abajo, a preguntas de la defensa dice que estaba a 20
metros de distancia de los hechos, esta señora tiene un buen oído para
escuchar las conversaciones, porque a 20 metros de distancia escucho las
conversación entre el guardia y la víctima, manifestó que no observo en el sitio
la presencia de otras personas, es decir, no ve a H.G. que estaba
supuestamente allí, no vio a J.S. que era un taxista que salió de la nada y que
estaba allí, y tampoco vio a Eurelys; luego viene la señora E.F., dijo que ella
venia caminando a las 10:00 de la noche a casa de su abuela, que escucho
un choque, que se quedo allí para ver lo que pasaba, que vio a un señor
tomado pero no habla ni de H., ni de Yaidimira, que el carro iba lentamente
hacia atrás, y que el muchacho le hizo los tres disparos al carro, que estaba a
una distancia de 30 a 40 metros de distancia, que el choque fue por delante
del vehículo, sin haber visto el choque y a una distancia de 30 metros pudo
oler el aliento etílico de la víctima, que el posta estaba a 10 metros de donde
fueron los hechos, lo cual se contradice con la inspección técnica, dice que vio
a un señor en una bicicleta, cuando según H. ya el no se encontraba allí; así
tenemos al ciudadano J.S., el taxista fantasma, el señor que estaba allí y nadie
lo vio, dijo que venía de hacer una carrerita, que venía detrás del vehículo Z.,
que él se baja del carro luego de los disparos, que estaba a 10 metros del
Zephyr, que él vio cuando el Zephyr atropella al guardia, y el no vio a H., y a
el no lo vio ni Y. , ni Eurelis que estaban a 20 y 30 metros, que vio a un señor
de bermudas y a un indígena que estaba con un adolescente, y no vio a H.G.,
y Y. nunca vio a J.S., testigos totalmente contradictorios del hecho, igualmente
el funcionario jairo V., aun y cuando estuvo en el sitio de los hechos, pero en
su afán de proteger al teniente dice que no vio nada porque estaba dentro del
camión buscando unas herramientas, pero si escucho todo, escucho un
frenazo, el arrollamiento, y por último el Dr. F.T., quien suscribe un informe que
no dice a quien se le practicó, que no pertenece a ninguna historia médica, a
pregunta del Ministerio Publico no sabe decir a quien le pertenece esa historia
médica y que no fue nombrado por ninguno de los médicos que estuvieron de
guardia ese día, así pues ciudadana juez le solicito que desestime la
declaración de estos testigos, porque todos ellos se contradicen en sus
versiones, así pues tenemos demostrado las circunstancias de tiempo, modo
y lugar de los hechos, ahora bien el Ministerio Publico en su escrito acusatorio
imputo el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, previsto y
sancionado en el articulo 406 Ord 1 del Código Penal, y es alevoso ya que el
acusado disparo de forma desmedida e intencional al vehículo automotor, a
sabiendas que allí iba un ciudadano mínimo, así mismo se indica en sentencia
del TSJ N° 405 de fecha 10-08-06, expediente 06-0141, la cual trata sobre el
homicidio alevoso, que el victimario actúa con ventaja, donde la víctima no
tiene la posibilidad de defenderse, así mismo en relación al uso indebido de
arma de fuego, el uso del arma debe entender como ultimo medio para
defenderse de un ataque, el cual no es el caso por cuanto ni la vida de terceras
personas, ni la del acusado corrían peligro, ni eran objeto de ataque alguno, el
hoy acusado tenía la posibilidad de correr hacia alguna de las aceras y
resguardar su vida, pero no, el no lo hizo, el prefirió disparar en reiteradas
oportunidades, el hoy acusado no protegió el derecho a la vida de la hoy
víctima, victima que dejo a una familia, a unos hijos jóvenes, por ser objeto de
un hecho desmedido de un funcionario de quien el honor no fue su divisa,
alejándose de proteger el derecho a la vida, tal como le establece la
constitución, y así como lo dice la Sala Constitucional: para saber si estamos
en presencia de la violación de derechos humanos el hilo conector es que se
trate de un funcionario en pleno uso de sus funciones, por lo que considera el
Ministerio Publico que ha probado las circunstancias de tiempo modo y lugar
de los hechos ocurridos en fecha 10-02-12, por lo que solicito se dicte
sentencia condenatoria en contra del acusado de autos, y sea recluido en un
centro penitenciario, ya que el mismo se encuentra en un comando militar y
con ayuda de su compañeros puede evadirse, Es todo”.
Seguidamente se suspende la audiencia por cinco minutos, reanudándose la

misma siendo las 3:20 PM.
Se procede a escuchar a la Defensa privada Abg. A.M., quien manifestó: “Pido

que valoremos todo lo que ha ocurrido desde el punto de vista jurídico, de esta
forma fue enjuiciado el acusado de autos como Homicidio Calificado con
Alevosía y recientemente anunciado por el tribunal de un cambio da
calificación a Homicidio Intencional a Titulo de Dolo Eventual, nos
preguntamos que se demostró en este debate?, en este casi año y medio de
juicio se demostró el día, la hora y el lugar de los hechos, quedo demostrado
que nuestro defendido se encontraba el día 10-02-12 en el barrio libertad, en
la calle 101, con avenida 48, sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D.,
P.M.D., Municipio Maracaibo, cumpliendo órdenes en horas de servicio,
uniformado, para auxiliar al T.C.L., esto fue ratificado por el funcionario V.,
quien manifestó que venía de comisión cuando observa al teniente
accidentado, acudo al comando y manifiesto que estaba el teniente solo,
accidentado y que se le prestara apoyo, estos hechos no fueron provocados
por nuestro defendido, el estaba en labores, en el lugar había cierta
iluminación artificial, se demostró que fue una calle angosta, de peligrosidad
por la cercanía con la cárcel, en relación a las pruebas testimoniales, tenemos
en primer lugar el testimonio de D.C., quien indica que la iluminación era
oscura, Y. indico también que la iluminación era escasa, quedo acreditado así
mismo el estado de embriaguez en el que conducía el vehículo el señor A.P.,
aquí se hablo que el señor A. era carpintero y que trabajaba hasta las 6:00 de
la tarde, ahora bien, que hizo el señor P. de las 6:00 de la tarde a las 10:00 de
la noche un viernes por la noche, es una suposición pero si es perfectamente
factible que el mismo viniese tomado, el informe médico suscrito por el Dr. F.T.
indico en su informe que el señor P. tenía aliento etílico, se nota también en la
declaración de E.C.F., a quien se le pregunto si una persona que ingresa a la
emergencia en estado de embriaguez pueda ser operado, a lo que respondió
que si, que el paciente llega en condiciones hemodinamicamente estables, con
estomago lleno, que pudo ingerir bebidas alcohólicas, o sustancias
estupefacientes, ahora el Ministerio Publico quiere desvirtuar el testimonio el
Dr. Torres, el cual fue admitido en la oportunidad legal correspondiente, porque
no logro desvirtuar su testimonio anteriormente?, también quedo demostrado
de la primera y la casi segunda colisión que conducía el señor A.P. y mi
defendido, es un hecho cierto que el señor A.P. atropello a mi defendido, el
testigo del Ministerio Publico que se asomo al bahareque no vio las
circunstancias que originaron los disparos?, el propio D.R.C. manifestó en su
declaración haber conversado con la víctima, después de la primera
intervención y este indico que la víctima le dijo yo creo que lo roce, por lo que
ya ha quedado acreditado el arrollamiento, el ciudadano J.V. dijo que escucho
al guardia indicando pare, pare, que vio al guardia en el suelo, hay testigos
presénciales como la señora Eurelys, J.S. también dijo haber visto el
arrollamiento del S.P., así como la señora Y.C., tanto fue atropellado que el
S.P. estuvo hospitalizado en el Hospital Militar, también se hablo de la cantidad
de disparos, quedo demostrado de la existencia de un disparo al aire, y tres al
vehículo, y uno de esos tres impactos le llego a la victima, tal como se
demuestra de la declaración de los testigos y las inspecciones técnicas
practicadas, testigos que indicaron que el carro estaba en movimiento y el
disparo fue hacia abajo; J.S. dijo que el S.P. disparo al aire y luego cuando el
vehículo se venía, hizo tres disparos hacia abajo, y el Ministerio Publico no
pudo demostrar que eso no ocurrió así, indica el Ministerio Publico
contradicción de testigos en cuento a las distancias, doctora en un momento
de esos, que persona en fracciones de segundos se va dar cuenta de todo el
perímetro, que se ignoren ciertos detalles del hecho principal es normal, otro
aspecto demostrado es el auxilio prestado por el propio Sargento Parra a la
victima de autos, quien con intención de matar a alguien va a prestarle auxilio?,
va a llevarlo a un centro de salud?, ser la primera persona que auxilie a esa
presunta víctima?, D.G. en su declaración da fe que el sargento P. auxilio a la
víctima, así como el sobrino, uno de sus hermanos, el teniente, el señor J.S.,
todos coincidieron en esto, victima que fue atendida de manera oportuna
gracias a la intervención de mi defendido, estos son los hechos probados,
quedo probado el día, lugar y hora, el estado de embriaguez en el que
conducía A.P., la cantidad de disparos y el auxilio prestado por mi defendido,
ahora bien, que hechos no fueron probados en este juicio, no fue probado que
el proyectil fue extraído del cuerpo del ciudadano A.P., consta de la
declaración de Y.B. que cuatro días después de la intervención quirúrgica le
fue entregado en una bolsa por la ciudadana M.R. un proyectil, quien es M.R.?,
a pregunta de la defensa dijo que no le constaba que ese proyectil fuera
extraído del cuerpo de la víctima, que a el se lo entrego la secretaria; el
ciudadano W.A. en su declaración cayo en contracciones, no se sabe si
efectivamente el proyectil peritado fue sacado del cuerpo de la victima, y
tampoco quedo demostrado que la sustancia hematica correspondiera a la
victima, ya que la muestra no alcanzaba para eso, es decir, no nos consta,
solo demostró que era sangre humana simplemente; tampoco quedo
demostrado el motivo exacto de la tres operaciones, si hubo o no mala praxis
medica, según el propio alegato del fiscal la victima fue intervenida en tres
oportunidades, según la Dra. A.M., la primera operación fue un éxito, a
declaración de la Dra. E.F. dice que la bolsa se instala porque el paciente ya
había sido intervenido, ahora yo me pregunto si la primera operación fue un
éxito, que amerito una segunda y tercera intervención, la Dra. dijo que la sutura
se abrió, el resto de las intervenciones tienen que ver con esas suturas de la
primera operación; cuarta cosa que no quedo demostrado, el tiempo que el
señor A.P. estuvo hospitalizado, Y.B. dijo que el señor A.P., tuvo 15 días
hospitalizado, el señor D. dice que fueron 20 días, tampoco quedo demostrado
a quien pertenecía la grabación telefónica que se incorporó, no sabemos si
esa es la voz del señor A.P., no hubo un control de la prueba, no queda
demostrada la veracidad de esa grabación telefónica. En cuanto a otras
declaraciones de este juicio, tenemos la señora Y.B., quien dijo que se enteró
de los hechos a las 2:00 de la mañana, G.C. indica que el escucha los disparos
y luego sale al sitio a ver, es decir es un testigo referencial, no estuvo en el
lugar de los hechos, D. dijo en su declaración que el que vio todo fue Y., y Y.
dijo que cuando escucho los disparos se tira a la pared y sale corriendo, hay
un vinculo, ya que quien llama al hermano de la víctima es D., considero que
el tribunal debe tenerla en duda porque hay un interés de por medio con la
familia; en relación al señor D.G. indico que estaba en su casa cuando escucha
los disparos, es decir, tampoco vio nada. Ahora en relación al análisis jurídico
de todo esto hay que partir de un hecho cierto, tomando en cuenta que la
victima iba conduciendo en estado de embriaguez bastante alto, solo, en horas
de la noche, y es que aquí hay una acción de propio riesgo, yo me pregunto,
quien creó el peligro?, será que el sargento P. buscando un gancho de ropa
creo la situación de peligro para alguien?, será que el teniente accidentado
crea la situación de peligro para alguien?, esta acción de la victima creo otra
situación y es el estado de necesidad para mi defendido, una persona que esté
en un estado de necesidad difícilmente se le puede reprochar un amplio
margen de posibilidades para actuar, si ya había sido agredido, como se le
reprocha que se defienda, se sabe que uso el arma de fuego, eso no lo hemos
negado, experto como es en armas de fuego si hubiera querido matarlo le
hubiese disparado en la cabeza, no dispara abajo, no dispara a la placa,
aunque la necesidad no quita el hecho dañoso, pero no pude ser reprochado,
según A.S., el estado de necesidad debe ser imprevisto, a mi no me extraña
que el señor A. no haya recordado lo ocurrido, ya que se entiende, estaba en
estado de embriaguez, fue intervenido quirúrgicamente, la anestesia, mas sin
embargo lo recordó, y se lo dijo a su hermano, yo creo que lo roce, aquí no se
ha demostrado que O.P. se invento todo esto, que provoco haber sido
atropellado, nadie con intención de matar hace la advertencia y auxilia al
ciudadano, ahora bien, puede reprochársele a una persona que después de
ser arrollado, use su arma de reglamento para defenderse?. En relación al dolo
eventual, aquí según nuestra tesis no pude haber la existencia de un dolo
eventual, y para el Ministerio Publico tampoco ya que el sigue insistiendo en
el homicidio calificado, los hechos ocurridos no pueden ser catalogados como
dolo eventual ya que no tuvo la necesidad ni volitiva ni cognitivamente para
poder prever el hecho ocurrido, solo hay dolo eventual cuando el propio actor
crea de forma volitiva y cognitivamente la acción y asume el riesgo, una
persona que en fracción de segundos recibe una agresión, no se le puede
exigir o reprochar que actué de determinada manera, que analice la situación
y reaccione, el no tuvo forma de aceptar ningún riesgo, ya que no estaba
preparado para eso, entonces se da una acción a propio riesgo de la víctima,
esto lleva a un estado de necesidad. Ahora estamos en relación a la prueba
ilícita, en relación a la grabación telefónica que genero la experticia de vaciado
de contenido fonológico N° 488, de fecha 24-02-12, suscrita por la experta
M.E.M., en la Ley sobre la Protección de la Privacidad de las Comunicaciones
en su artículo 3 establece que sin estar autorizado conforme a la presente ley
instala aparato u objeto con el fin de grabar o impedir las comunicaciones entre
dos o mas personas será castigado con prisión de tres a cinco años, esta
misma ley establece en su articulo 7 la necesidad de una autorización por parte
del tribunal para efectuar grabaciones, y que el juez notificara de inmediato al
fiscal del Ministerio Publico y de forma excepcional y de extrema urgencia los
órganos policiales podrán actuar sin autorización, notificando de inmediato al
juez de primera instancia, donde esta aquí la notificación del juez?, donde esta
la notificación al fiscal?, donde esta el control de esa prueba?, por lo que
nosotros solicitamos que esta es una prueba que no debe ser valorada por el
tribunal, porque desde el momento de su nacimiento es una prueba ilícita, así
mismo el tema del proyectil extraído al ciudadano de A.P., al proyectil le
hicieron un informe balistico de fecha 22-02-12, también le hicieron una el 27,
pero evidentemente por la teoría del fruto del árbol envenenado, si el proyectil
no tuvo la debida cadena de custodia, sino que lo obtuvo el funcionario cuatro
días después, por lo que todo el acervo probatorio generado de esa experticia
también es nulo ya que la suerte de lo principal, lo sigue lo accesorio, y citamos
el articulo 197 del Código Orgánico Procesal Penal, quiero citar la sentencia
de fecha 20-05-05 con ponencia de la Dra. B.R.M. de León, que habla de la
exclusión de las pruebas ilegales, es una garantía al debido proceso que las
pruebas que no fueron que no fueron incorporadas legítimamente a este
proceso no pueden ser valoradas y por ende desechadas por este tribunal, por
lo que pedimos se declare la nulidad absoluta de la grabación telefónica y sus
derivados así como las experticias practicadas al proyectil, así que esta
defensa considera que en acato a la Constitución Nacional no se desvirtuó en
ningún momento la presunción de inocencia que arropa a mi defendido, aquí
se hablo mucho del fallecimiento del victima, pero realmente no se atribuyo
cabalmente una responsabilidad penal a mi defendido por homicidio calificado,
y menos por dolo eventual, considerando que el actuó conforme a su deber y
por un eximente de responsabilidad de responsabilidad, tal como lo es un
estado de necesidad, es por lo que solicito se dicte una sentencia absolutoria,
y se declare el cese de toda medida que pesa sobre mi defendido, pero si a
todo evento es meritoria ante una duda razonable por su persona, invocamos
como principio indubio porreo, a favor de nuestro defendido, Es Todo”.
Acto seguido, escuchadas las conclusiones se le concede a las partes la

oportunidad para realizar sus REPLICAS, con la advertencia que solo podrán
replicar sobre las conclusiones formuladas por la parte contraria, y en tal
sentido, tomó en primer lugar la palabra el Fiscal del Ministerio Público y
posteriormente la Defensa Privada a cargo del A.. J.V..
Acto seguido se le concede la palabra a la víctima por extensión, ciudadano

A.D.P.M., quien expone: “Yo si conocí a mi padre, la defensa quiere ponerlo
como un asesino agresor de guardias, el no era violento, todos los que lo
conocimos sabemos que es así, considero que la acción desplegada por el
guardia fue injustificable, porque causo un daño a toda mi familia, no tanto para
mi, ni mi hermana porque lo hemos asimilado, sino para mis hermanos que
son niños de apenas ocho años, y uno de ellos es autista, quiero que se haga
justicia aunque eso no compensa el daño y dolor causado a mi familia, Es
Todo”.
Acto seguido, antes de declarar cerrado el debate, el Tribunal le otorga la

palabra al acusado O.A.P.G., manifestando el mismo que si deseaba agregar
algo, y a tal efecto expone: “A nosotros nos entregan un armamento y nos dan
dos cargadores, cada cargador tiene una máxima de 15 tiros, cuando el día de
los hechos sucedió todo, supuestamente como dice el Ministerio Publico que
el fallecido nunca me llego, porque no me vio partido, muerto, para mi fue difícil
la muerte de ese señor, porque yo también tengo familia, si yo hubiese querido
ocasionarle la muerto a ese señor, usted creer que yo siendo experto en armas
no me hubiese concentrado en un blanco, yo nunca quise hacer matarlo, no
provoque esa situación, cuando me vi en la necesidad, yo dispare fue abajo,
los tiros fueron regados en el momento de los nervios, yo no se con que
intención se vino el de retroceso, cuando se salio del carro corriendo y se tiro
al pavimento, le dije que si estaba loco, que si no se da cuenta que soy un
Guardia Nacional, el señor me dice que lo perdone, que no sabia porque lo
había hecho, en eso llego el teniente, el señor se metió el dedo meñique en la
herida, hay una señora del sector, no se quien era, que cuando vio al señor A.
pírela dijo al fin se consiguió alguien que lo rejodiera, no se porque lo dijo, allí
llego un muchacho y dijo que era sobrino del señor, pero el no fue el que vino
para acá, el fiscal en la pantalla demostró una casa que no era, yo le señale
cuando fuimos para allá a la juez cual era la casa, otra cosa, el policía que me
detuvo a mi era uno que yo conocía cuando trabajamos en patria segura, de
nombre M.A., fue el que se metió agresivamente a la parte de RX y me saco
de RX, con tres policías mas, me puso la pistola en el pecho, sin respetar que
estaban los médicos ahí, cuando llegan al Hospital, en ese momento me quitan
la pistola, dos cacerinas, 1200 Bs. que tenia, ahora yo digo donde esta la
cacerina que le falta a la pistola, donde e esta mi cedula, mi carnet, yo no se
porque sale el señor Tambo como funcionario actuante, a mi me agredieron
como funcionario, el apoyo no lo prestaron nunca, el llego con un grupo de
gante y me llamaban asesino, yo estuve dos o tres días en el hospital militar,
por traumatismo general, yo por el chaleco antibalas que cargaba puesto no
tuve fracturas, todo el golpe mío fue del lado derecho, porque el fiscal no me
envió a la Medicatura forense al principio?, autorizo el traslado a la Medicatura
como al mes, yo creo que deben ver por una parte mi responsabilidad, he dado
la cara, le pido perdón a D. por la muerte de ese señor, seguiré dando la cara
hoy, mañana y siempre, Es Todo”.
Se declara cerrado el debate para posteriormente la Jueza Profesional dictar

el dispositivo del fallo.
CAPITULO VI
DE LOS HECHOS QUE QUEDARON PROBADOS EN EL JUICIO ORAL Y

PUBLICO
De acuerdo al desarrollo del juicio oral y público, el cual se evidencia de todas

las actas levantadas durante cada una de las audiencias celebradas por este
Tribunal Unipersonal en el transcurrir del debate, así como, de los videos
tomados de dichas audiencias; y conforme a uno de los principios rectores de
nuestro sistema penal acusatorio dispuesto en el artículo 16 de la norma
adjetiva penal que refiere sobre la “inmediación” que implica que el órgano
jurisdiccional que decide un asunto escuche directamente los alegatos de las
partes y que presencie la formación de todas y cada unas de las pruebas, a
través de los sentidos de su vista y escucha, obtenido por quien posee
autoridad para juzgar al encontrarse ininterrumpidamente durante la
evacuación directa de las pruebas incorporadas lícitamente al debate oral y
público, lo que involucra que las decisiones proferidas por el Tribunal, deben
tomarse con fundamento en lo que fue posible probarse con las pruebas
recibidas directamente a través de todas los sentidos de quien es llamado a
decidir, y supone que el Juzgador pueda utilizar para fundar su decisión, todos
los datos que de alguna u otra manera hayan permanecido en su memoria
sobre lo debatido en el juicio, alcanzando de tal manera el convencimiento
para dictar una sentencia definitiva, derivado del análisis y comparación hecho
a cada uno de los elementos probatorios a través de la apreciación de los
mismos, utilizando la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencias, a tenor de lo
establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que le
permitieron a esta Juzgadora acreditar en el debate oral efectuado por este
Tribunal Unipersonal, arribar a la plena conclusión de que se configuro el tipo
penal de HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL,
previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal en concordancia con
el artículo 281 del Código Penal Venezolano, cometido en perjuicio de quien
en vida respondiera al nombre de A.E.P. y CONTRA EL ORDEN PUBLICO,
respectivamente, determinándose los mismos con el encuadre de la conducta
desplegada por el ciudadano acusado O.A.P.G., en dicho ilícito penal.
Por lo que esta J., efectuado el análisis y valoración de cada uno de las
pruebas incorporadas al juicio, por intermedio de ellas, dio por acreditados o
probados los siguientes hechos:
El día 10 de febrero 2012, siendo aproximadamente entre las 07:00 u 08:00

de la noche, el ciudadano T.C.A.L., se encontraba circulando en su vehículo
rustico, marca toyota, modelo Merú, Color vinotinto, por el barrio libertad, calle
101, avenida 48, detrás del albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a
la plaza M.D., P.M.D., municipio Maracaibo, cuando dicho bien automotor se
le accidento, razón por la cual, compareció ante dicho lugar, el acusado
O.A.P.G. conjuntamente con el custodio de la Cárcel Nacional ciudadano
J.G.V.A., conduciendo este un vehículo FORD-350, para auxiliar al referido
teniente.
Posteriormente, al teniente C.A., se le cierra la camioneta meru, con las llaves

adentro; por lo que le pide la colaboración al acusado O.P., para que busque
un gancho de ropa por algún vecino del sector.
A pocos minutos de alejarse el acusado O.A.P.G., aproximadamente entre las

09:00 y 10:00 de la noche, la víctima quien en vida respondiera al nombre de
A.P., pasa en su vehículo marca: FORD, modelo. ZEPHYR, color: BLANCO,
tipo: SEDAN, clase: AUTOMÓVIL, placas N° VBB-787, y golpea al acusado; y
este efectúa cuatro (04) detonaciones con su arma de reglamento tipo pistola
marca P. beretta, de las cuales (tres) las realizare en contra del mencionado
vehículo, y una de ellas ingresa por el parachoques, para luego penetrar a la
humanidad de la víctima, cuyo orificio de entrada fue al nivel del tercio medio
de la región dorsal derecha; razón por la cual, el acusado O.P., el custodio
JOSE VILORIA y el sobrino de la víctima G.C., lo trasladan en el camión del
Ministerio y Justicia hasta el Hospital General del Sur, donde es ingresado e
intervenido quirúrgicamente, presentando complicación quirúrgica que
conllevo a realizarle dos (02) intervenciones más, falleciendo en fecha
22/02/12, como consecuencia de una sepsis como punto de partida intestinal
debido a trauma penetrante de abdomen con lesión visceral; producido con
heridas por arma de fuego. Post- operatorio complicado.
Suscitándose los hechos antes narrados de las distintas audiencias

celebradas en el presente asunto penal, donde se determino la
responsabilidad penal derivada de parte del ciudadano acusado O.A.P.G., en
la comisión del tipo penal de HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO
EVENTUAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal en
concordancia con la sentencia de la Sala Constitucional de fecha 12/04/11, nro
490, con ponencia del Magistrado F.C., y USO INDEBIDO DE ARMA DE
el artículo 281 del Código Penal Venezolano, cometido en perjuicio de quien
en vida respondiera al nombre de A.E.P. y CONTRA EL ORDEN PUBLICO,
respectivamente; ya que se comprobó la existencia de una concordancia plena
de causa y efecto con el cual se obtuvo un resultado, de acuerdo a la
participación desplegada por el referido acusado en el hecho debatido,
derivándose de parte de el, la realización de dicho acto delictivo.
CAPITULO VII
FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DE DERECHOS
Durante el debate oral y público, se incorporaron los órganos de pruebas que

fueron admitidos en su oportunidad legal, y los cuales fueron evacuados
conforme a los principios rectores del juicio, siendo estos “inmediación”,
“publicidad”, “concentración” y “oralidad”, previstos en los artículos 315, 316,
318 y 321, todos del Código Orgánico Procesal Penal; y al principio de la “sana
crítica” según lo estipulado en el artículo 22 ejusdem; procediendo este
Tribunal unipersonal a enunciar cada uno de ellos, y que conforme a lo previsto
en el artículo 18 de la norma adjetiva penal, que refiere el “principio de
contradicción”, lo que se traduce en la posibilidad que tienen las partes de
oponerse a que se reciban probanzas ilícitas o inoportunas y la posibilidad de
poderlos impugnar; las cuales luego de ser sometidas al contradictorio y carga
de las partes, fueron apreciadas y valoradas por este Tribunal Unipersonal,
por no haber sido los mismos impugnados de manera valida alguna para esta
Juzgadora, motivo por el cual se les da pleno valor probatorio; quedando con
ellos los hechos antes narrados plenamente acreditados, con los cuales esta
Juzgadora tuvo el convencimiento para determinar la comisión del tipo penal
de HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL, previsto y
sancionado en el artículo 405 del Código Penal en concordancia con la
sentencia de la Sala Constitucional de fecha 12/04/11, nro 490, con ponencia
del Magistrado F.C., y USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO,
previsto y sancionado en el artículo 277 en concordancia con el artículo 281
del Código Penal Venezolano, cometido en perjuicio de quien en vida
respondiera al nombre de A.E.P.; originándose de la conducta desplegada por
el ciudadano acusado O.A.P.G., que determino la culpabilidad y
responsabilidad del referido coautor. Y así se decide.
Concurriendo al debate oral y público los siguientes órganos de pruebas a

rendir sus deposiciones y los cuales luego de ser sometido al contradictorio de
las partes, son valorados y apreciados por esta Juzgadora.
EXPERTOS:
1. - Testimonio de la ciudadana B.M.H.S., quien luego de estar debidamente

juramentada e impuesta del contenido del artículo 242 del Código Penal, y
a quien de conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 341 del
Código Orgánico Procesal Penal, se le puso a la vista de manifiesto:
Experticia Hematológica, Especie, y Grupo Sanguíneo, Nº 9700-242-AM-
0273, de fecha 03 de marzo de 2012, suscrita por su persona, expuso lo
siguiente: “Tengo en mis manos una experticia signada con el Nº 0273, de
fecha 03 de marzo de 2012, es una experticia para realizar hematológica,
especie y grupo sanguíneo, a petición de la Fiscalía 45 del Ministerio
Publico, es un proyectil de aspecto cobrizado, parcialmente deformado con
adherencia de una sustancia de color pardo rojizo, el mismo se encuentra
en un envase de vidrio trasparente con una etiqueta donde se lee
“…P.P.A.E., historia 459971, 46 años…”, lo que hacemos para determinar
si esa sustancia pardo rojizo presente en esta muestra es de sustancia
hemática, es tratarla primeramente con el reactivo de la Orto-toluidina, este
reactivo es de color ámbar y en presencia de la catalaxia sanguínea, se va
a oxidar y toma un color turquesa, en este caso me dio positivo, una vez
que estoy orientada de que esa sustancia de color pardo rojizo pudiera ser
una sustancia hemática, voy a confirmar con dos técnicas de certeza,
donde se utiliza el reactivo de T. y T. por separado, son dos reactivos que
tienen la misma metodología, se prepara un macerado con esa sustancia
de color pardo rojizo presentes en la muestra, se lleva bajo la luz del
microscopio y estos reactivos lo que hacemos allí es tomar una muestra de
la sustancia hemática, estos reactivos lo que hacen es cristalizar los
componentes de la sangre, y dejarlos ver muy bien bajo la luz del
microscopio, en el caso del reactivo de T. vamos a observar los cristales
homocromógenos y en el caso del reactivo de T. vamos a observar los
cristales de hematina, en este caso me dio positivo para las manchas de
color pardo rojizo; como ya conozco que es una sustancia hematica, voy a
determinar si es de especie humana o es de especie animal, para ello
utilizo la técnica del hexagon optim, es una técnica de certeza porque se
utilizan patrones conocidos de sangre humana y patrones conocidos de
sangre animal, es una cromatografía de capa fina, donde tiene un recorrido
especifico la sangre humana y tiene un recorrido especifico la sangre
animal, en este caso me dio positivo para sangre humana; el grupo
sanguíneo no se pudo determinar porque la muestra era muy pequeña para
hacer el grupo sanguíneo, debido a que necesita hacerse varios lavados y
deben ser grandes cantidades de muestra porque se trabaja con
aglutinaciones de los grupos sanguíneos, es decir, que puedo concluir que
esa sustancia de color pardo rojizo, presentes en el proyectil es una
sustancia hematica, de especie humana, certifico que es mi firma y el sello
del laboratorio, Es Todo”.

ABG. A.P., quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:
PRIMERA
¿La evidencia que usted perito presentaba alguna identificación?,
RESPUESTA: “Si, presentaba una etiqueta que decía donde se lee “…Pírela
Pírela A.E., historia 459971, 46 años…” ”, PREGUNTA: ¿Cuál fue el resultado
de esa experticia?, RESPUESTA: “La sustancia de color pardo rojizo presente
en el proyectil, es una sustancia hemática de especie humana”, PREGUNTA:
¿Suscribe usted esa experticia con algún otro funcionario?, RESPUESTA:
“Con la Lic. R.F.”, PREGUNTA: ¿Esa experticia que usted realizo es de certeza
o de orientación?, RESPUESTA: “Es prueba de certeza y también de
orientación, ya que el reactivo de la Orto-toluidina es una prueba de orientación
por ser una reacción de oxido de reducción y la técnica de T. y T. son pruebas
de certeza para determinar que estamos en presencia de una sustancia
hemática de especie humana”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. A.M., quien

realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:
PRIMERA
¿En que consiste la experticia hematológica de especie y grupo sanguíneo?,
RESPUESTA: “Determinar que ciertas masías presentes en una superficie
sean o no sangre”, PREGUNTA: ¿Pudo determinarse si esa sustancia
hemática corresponde al nombre del sujeto que estaba indicado en la etiqueta
de la muestra?, RESPUESTA: “Esta es una prueba para identificar el tipo de
sustancia y que clase, en este caso si es humana o es animal, pero no
identifica a que persona pertenece”, PREGUNTA: ¿Pudo determinar el grupo
sanguíneo en esta experticia?, RESPUESTA: “No se pudo determinar debido
a que la muestra era muy pequeña”, PREGUNTA: ¿Es de certeza cuando se
logra determinar el grupo sanguíneo o a la persona, o aun determinándose es
una prueba de certeza y orientación?, RESPUESTA: “Esta prueba es de
certeza en cuanto yo puedo decir fielmente que las manchas de color pardo
rojizo presentes en ese proyectil es una sustancia hematica de especie
humana, por eso puedo determinar que mi experticia es prueba de certeza”.
Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.
Seguidamente la Jueza Profesional no realiza preguntas a la experta, por lo

que se ordena su retiro de la sala.
A la declaración de la experta este Tribunal le concede pleno valor probatorio,

en virtud de haber demostrado durante su intervención en la audiencia, sus
conocimientos científicos que sobre la materia tiene, siendo su exposición
clara y precisa sobre determinar, que la sustancia presente en el proyectil
extraído del cuerpo del cadáver de quien en vida respondiera al nombre de
PIRELA PIRELA ALEXANDER ENRIQUE, de acuerdo a la historia clínica nro
459971, con certeza es una sustancia hematica, de especie humana, por lo
tanto, dicha prueba se aprecia y valora, motivo por el cual se le da pleno valor
probatorio. Y así se decide.
Señalo la defensa en sus conclusiones, que no quedo probado que la

sustancia hematica existente en el proyectil peritado, perteneciera a la víctima
ALEXANDER PIRELA. En este sentido, este Tribunal quiere dejar ver, que si
bien no se realizo una prueba técnica científica que permitiera establecer que
la sustancia hematica presente en el proyectil peritado, perteneciera al referido
occiso; si quedo claramente determinado que el proyectil peritado, fue extraído
del cuerpo de PIRELA PIRELA ALEXANDER ENRIQUE, según historia
459971, circunstancia esta que fue corroborada con la declaración rendida por
la DR. A.M.E., quien refiriera que en la tercera intervención sacan de la piel la
bala, quedando comprobado durante el debate que dicha intervención fue
practicada el día 13/02/12, tal cual lo indicare la experta E.F.. Por otra parte,
no fue un hecho debatido que el acusado O.A.P.G. accionara su arma de
reglamento en contra del vehículo ZEPHYR, acción esta que le quitare la vida
a la víctima A.E.P., por cuanto, además de haber quedado demostrado durante
el debate, es reconocido plenamente por él propio acusado; siendo la tesis
procesal de la defensa y del acusado, que existió una causa de justificación
del hecho delictivo; por lo que, validamente se puede dar valor probatorio de
manera positiva, a la declaración de la experta B.M.H.S., conjuntamente con
la Experticia Hematológica, Especie, y Grupo Sanguíneo, Nº 9700-242-AM-
0273, de fecha 03 de marzo de 2012, suscrita por su persona; no existiendo
ningún motivo para declarar la nulidad de dichas probanzas. Y así se decide.
2. - Testimonio del ciudadano F.J.G.A., quien luego de estar debidamente
juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, y
Experticia de Reconocimiento y Avalúo Real Nº 841-38, de fecha 28 de
febrero de 2012, suscrita por su persona, expuso lo siguiente: “Para el día
28 de febrero de 2012, fui designado como experto en identificación de
vehículos automotores para practicar experticia de reconocimiento y
avalúo real a un vehículo con las siguiente características, Clase camión,
Marca Ford, Modelo F-350, T. cava, Color plata y blanco, año 2011, sin
placas; la experticia de reconocimiento se llevo a cabo en el
estacionamiento de la Cárcel de Sabaneta, específicamente en el área de
la Guardia Nacional. El vehículo según las características y condiciones
presentadas presento un valor aproximado a los 450.000 Bs., y de
conformidad con el pedimento formulado se logro determinar que los
seriales de carrocería signado con la cifra 1FDEF3G61BEB35313 se
determinaron en estado original en cuanto a digito, troquel, material lamina,
sistema de fijación y superficie, presento un motor 8 cilindros, Marca Ford,
en estado original. En conclusión se determino que los seriales de
carrocería, se encontraban en estado original, y el motor 8 cilindros en
estado original, el vehículo al ser consultado por ante el SIPOL por placa y
serial de carrocería no registro, así mismo, no presentó registro por el
sistema de enlace INTT-CICPC, reconozco el dictamen pericial en todo su
contenido y firma, así como el registro de improntas, el cual no aplico
registro de improntas por cuanto las áreas son inaccesibles. Es Todo”.

PRIMERA
¿Por qué se traslado usted hasta la Cárcel Nacional de Maracaibo a practicarle
experticia a ese vehículo?, RESPUESTA: “Hubo una comunicación donde se
me designo como experto para practicar experticia de reconocimiento”,
PREGUNTA: ¿Recuerda si el vehículo estaba rotulado o presentaba
identificación de algún organismo?, RESPUESTA: “Si mal no recuerdo creo
que si era de un organismo”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. SEGUNDO

PAEZ, quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:
PRIMERA
¿Por qué no se dejo constancia en la experticia de las características del
vehículo en ese sentido, del rotulado?, RESPUESTA: “De esas características
se deja constancia es en la inspección técnica, la inspección técnica es aquella
donde se refleja las características accidentales, internas y externas, el
dictamen pericial en cuanto a identificación de vehículo se basa
específicamente en socialización, serial del motor, chapa identificadora,
seriales de seguridad, todo aquello que conlleve a la identificación del
vehículo, no tiene nada que ver con características accidentales, PREGUNTA:
¿Puede indicar el número de placa del vehículo?, RESPUESTA: “No portaba
placa para el momento”, PREGUNTA: ¿Cual es el grado de participación de
ese vehículo en los hechos que se investigaban en ese entonces?,
RESPUESTA: “Desconozco totalmente”. Culmino el interrogatorio de la
Defensa Privada.
Seguidamente la Jueza Profesional realiza las siguientes preguntas:
PRIMERA
¿Que vehículo era?, RESPUESTA: “Un vehículo Clase camión, Marca Ford,
Modelo F-350, tipo cava, color plata y blanco, año 2011, sin placas, serial de
carrocería 1FDEF3G61BEB35313, y motor 8 cilindros”. Culmino el
interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.
A la declaración del experto este Tribunal le concede pleno valor probatorio,

clara y precisa sobre determinar la existencia física y material del vehículo
CLASE CAMIÓN, MARCA FORD, MODELO F-350, TIPO CAVA, COLOR
PLATA Y B., AÑO 2011, sin placas; en el cual el acusado O.A.P.G., acudió en
compañía del custodio JOSE VILORIA, desde la Cárcel Nacional de Sabaneta
hasta el barrio libertad, calle 101, avenida 48, detrás del albergue de varones,
sector sabaneta, diagonal a la plaza M.D., P.M.D., Municipio Maracaibo, para
auxiliar al teniente C.A.L., el día 10/02/12, y donde posteriormente luego de
suscitado los hechos, procedieron a trasladar a la víctima A.E.P., hasta el
hospital una vez herido este por arma de fuego disparada por el acusado de
autos; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento
de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida
alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.
3. - Testimonio del ciudadano N.E.M.R., en su condición de EXPERTO y

FUNCIONARIO, quien luego de estar debidamente juramentado e
impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, y a quien de
conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 341 del Código
Orgánico Procesal Penal, se le puso a la vista de manifiesto: Experticia de
Activaciones Especiales, Barrido y Química Nº 9700-242-DEZ-DC-0510,
de fecha 27 de febrero de 2012, Acta de Inspección Técnica de sitio con
fijaciones fotográficas, de fecha 27 de febrero de 2012, y Registro de
Cadena de Custodia de Evidencias Físicas N° 0388-12, expuso lo
siguiente: “La inspección técnica estuvimos presentes tres funcionarios, la
Inspectora L.S., mi persona y R.P. que es el técnico, cuando realizamos la
inspección técnica realizamos también una experticia de activación
especial de barrido y química que es donde está la explicación breve de lo
que hicimos en el vehículo, la inspección técnica se refiere a la ubicación
del vehículo si es dentro de un estacionamiento judicial, la forma en que
esta, el ambiente, el cual fue de día, esa es la breve explicación de la
inspección técnica. Luego en la experticia de barrido, química y
activaciones especiales, esta la realizamos L.S. y mi persona, que somos
expertos en esta área, donde dentro del vehiculo hicimos la experticia
química donde se hizo un macerado de 12 hisopos para la química y una
muestra de macerado hematológico de muestra de sustancias, donde se
envían para el laboratorio y en la parte externa se visualizan tres orificios,
el primero de ellos de afuera hacia dentro, de atrás hacia delante, en el
capot, un orificio en la base de la maleta del lado de la placa, en la parte
de atrás, todo producido por un cuerpo de igual o mayor cohesión
molecular, y un impacto en el parachoques, la parte interna se encuentra
desprovista del radiador del reproductor y la sustancia que fue colectada y
enviada al laboratorio, fue colectada en el asiento delantero, área del piloto
con un mecanismo de formación por contacto, esa fue mi actuación en este
caso, Es Todo”.

PREGUNTA: ¿Con quién suscribes tu estas experticias?, RESPUESTA: “Con

el funcionario R.P. y la Inspectora Lerys Sánchez”, PREGUNTA: ¿La Cadena
de custodia quien la firma? RESPUESTA: “Mi persona”, PREGUNTA: ¿Esas
dos actuaciones se hicieron conjuntamente ese mismo día?, RESPUESTA:
“Si”, PREGUNTA: ¿Por qué hacen primero las experticias de inspección
técnica y luego el barrido?, RESPUESTA: “Los pedimentos son diferentes, al
técnico le hicieron un pedimiento y a nosotros nos hicieron otro pedimento, el
técnico como se traslada con nosotros también se nombra acá, como que
estuvimos presentes en la inspección técnica del vehículo”, PREGUNTA: ¿De
qué se dejo constancia en la inspección técnica?, RESPUESTA: “El lugar, el
sitio y como se encuentra el vehículo en cuestión”, PREGUNTA: ¿Donde se
encontraba el vehículo? RESPUESTA: “En el estacionamiento Judicial
Servisurca que queda en San Francisco” PREGUNTA: ¿Cual era la finalidad
de esa inspección técnica?, RESPUESTA: “Decir en qué condiciones se
encuentra el vehículo”, PREGUNTA: ¿Qué diferencias existen entre ambas?,
RESPUESTA: “Aquí estamos realizando y colectando evidencias de
activaciones especiales para la colección de huella dactilar para el
levantamiento de alguna huella en la superficie, ya el vehículo se encontraba
en mal estado por las condiciones del estacionamiento y donde se encontraba,
en la intemperie, se diferencia también que se realizó una colección para la
experticia química donde agarramos doce muestras de hisopos para enviarlo
al laboratorio y especificamos si había una sustancia dentro del vehículo,
donde visualizamos en la parte delantera de la parte del copiloto una sustancia
de color pardo rojizo, que se envía al laboratorio para su respectivo análisis”
PREGUNTA: ¿Ustedes también hacen una descripción del vehículo?,
RESPUESTA: “Si, específicamente como estaba el vehículo en cuestión”,
PREGUNTA: ¿Podría describirnos nuevamente e ilustrarnos esa inspección
que ustedes hacen al vehículo, dentro de la experticia del barrido?,
RESPUESTA: “El vehículo en cuestión se encuentra en mal estado de uso y
conservación, aparte de que se encuentra en la intemperie, también dejamos
plasmado en el acta los orificios que pueda tener, los impactos que pueda
tener, el vidrio delantero el cual estaba partido, tenía un impacto en el lado del
copiloto en la puerta, especificamos todo en el acta como tal”, PREGUNTA:
¿Podría indicar la ubicación exacta de los orificios o impactos?, RESPUESTA:
“Se encuentra un orificio de afuera hacia dentro, de atrás hacia delante en el
capot de la maleta, y otro en la parte de la placa, se encuentra otro orificio de
afuera hacia dentro y un impacto en el parachoques”, PREGUNTA: ¿En la
fotografía que tienes, podrías indicar o señalar al Tribunal indicando con tu
dedo?, (Se deja constancia que el funcionario se acerca al estrado
explicándole a la Jueza profesional los orificios e impactos que se encuentran
ilustrados a través de la fotografía, asimismo se acerca a la defensa haciendo
la misma explicación por petición de la Jueza profesional), se continua con el
interrogatorio: PREGUNTA: ¿Podrías leerme la experticia en cuanto al detalle
de la fricción?, RESPUESTA: “Si, observamos que se encuentra desprovisto
de la camisa frontal delantera, seguidamente se observa en el vidrio del
parabrisas y en la puerta delantera de la parte del piloto que esta totalmente
fracturado el vidrio, seguidamente se visualiza una abolladura con hundimiento
y huella de fricción en las siguientes partes: guardafango delantero y puerta
delantera del lado del piloto, producido por un cuerpo de igual o mayor
cohesión molecular, puede ser igual o puede ser mayor por el hundimiento de
la abolladura”, PREGUNTA: ¿Esa abolladura esta de forma lateral?,
RESPUESTA: “Si, esta de afuera para adentro, impactó con algo, el lo
impactó”, PREGUNTA: ¿Tiene que ser un gran objeto?, RESPUESTA: “Claro”,
PREGUNTA: ¿Esa abolladura como se pudo haber formado?, RESPUESTA:
“Por el contacto de otra fuerza, que hunde y hace la abolladura que puede
especificar muchas cosas, nosotros especificamos que es de igual o mayor
cohesión molecular, no podemos decir que es este objeto o que puede ser
este objeto”, PREGUNTA: ¿Por la forma de la abolladura tendría que ser de
frente?, RESPUESTA: “Específicamente no lo podemos decir, porque tiene
una huella de fricción de frente, no, porque como tiene una huella de fricción
es de lado, pasó, si pudo ser de frente pero pasó, tuvo un roce con el objeto
con que impactó”, PREGUNTA: ¿Dejo alguna mancha de color?,
RESPUESTA: “Dejo una huella de fricción el color específicamente no lo
recuerdo, pero si dejo una huella de fricción la cual dejo una marca”,
PREGUNTA: ¿Puede indicar donde se ubico esa sustancia y la forma?,
RESPUESTA: “En el asiento delantero, lado del piloto”, PREGUNTA: ¿Esa
sustancia tenía una forma o se produjo por algo?, RESPUESTA: “Si, nosotros
dejamos constancia que mecanismos de formación tiene cada sustancia”,
PREGUNTA: ¿Cuál era el mecanismo que presentaba?, RESPUESTA: “Por
contacto”, PREGUNTA: ¿Podría explicar al tribunal como podría haberse
formado ese mecanismo por contacto dentro de ese vehículo?, RESPUESTA:
“Con otro, es decir, un contacto, no es salpicadura, no es arrastre, sino que
tuvo un contacto con algo”, PREGUNTA: ¿Se puede decir que había una
persona dentro del vehículo?, RESPUESTA: “No lo puedo decir”, PREGUNTA:
¿Ratifica usted el contenido de la experticias e inspección?, RESPUESTA:
“Si”, PREGUNTA: ¿Ratifica el contenido de la cadena de custodia?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿El acta de inspección técnica la cual tiene
el sello de la institución mas no está firmada por ustedes, le quita valor o no a
la experticia de activaciones especiales de barrido?, (se deja constancia que
la defensa privada Abogado A.M., objeta la pregunta por cuanto el funcionario
no tiene que emitir juicios de valor acerca del valor que se le dé a la prueba, a
lo que la Jueza profesional acordó a lugar la objeción), se continua con el
interrogatorio: PREGUNTA: ¿A pesar de que no esta firmada esa acta de
inspección Técnica, le afecto a usted en la realización de la experticia de
Barrido?, RESPUESTA: “No”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿Cuántas experticias realizaron en este procedimiento?, RESPUESTA: “Tres
experticias”, PREGUNTA: ¿Al momento de hacer esa inspección por que se
levanta un acta aparte, suele hacerse?, RESPUESTA: “Si, porque los
pedimentos son diferentes, por lo menos el técnico se traslada con nosotros
como todo mundo sabe, el vehículo, el traslado son tres funcionarios, no van
a enviar al funcionario y luego a los expertos, vamos los tres de una vez, se
levanta la inspección técnica como que estamos presentes en el acta de
inspección técnica, que suscribe el funcionario, que es donde podemos abogar
que si estuvimos presentes allí”, PREGUNTA: ¿A que se refiere cuando habla
de suscribir?, RESPUESTA: “El que escribe o levanta el acta”, PREGUNTA:
¿Recuerda usted las razones por las cuales ustedes que suscribieron esa acta
de inspección, no la firman aun cuando el acta dice: conformes firman los
funcionarios actuantes?, RESPUESTA: “Nosotros trabajamos en dos áreas
diferentes, para empezar, y por otra uno de repente hace la inspección, la
envía, por el apuro, no es la primera vez que ha pasado ya ha pasado en
reiteradas ocasiones, por el apuro, por el trabajo no se firmo”. PREGUNTA:
¿A que se refiere cuando habla de fricción?, RESPUESTA: “Es lo que dejan
dos objetos cuando se impactan, una fricción se hace por el contacto de
cohesión molecular que son mayores y duros, dejan una fricción, una huella
que la tienen solamente un objeto con otro objeto, nada mas”, PREGUNTA:
¿Funcionario según su acta, la cual leyó hace poco, a pedimento del Fiscal del
Ministerio Publico quisiera que leyera específicamente, que encontró en la
parte del guardafango delantero del lado del copiloto?, RESPUESTA: “ No,
deje nada suscrito”, PREGUNTA: ¿Cuantos impactos y orificios en total
anotaron en esa inspección?, RESPUESTA: “Dos orificios y un impacto”,
PREGUNTA: ¿Quienes suscriben esas experticias?, RESPUESTA: “La
Inspectora Lerys Sánchez y mi persona”, C. el interrogatorio de la Defensa
Privada.

PRIMERA
¿Cuales son los objetos que aparecen en esa cadena de custodia?,
RESPUESTA: “12 hisopos con macerado de química y una sustancia de color
pardo rojizo”, PREGUNTA: ¿Que observo usted en la puerta delantera del lado
del copiloto del vehículo que usted inspecciono?, RESPUESTA: “Aquí en la
experticia no deje plasmado, dejo plasmado es en la parte del piloto, de lo que
observe, de la abolladura y de la fricción que se encuentra”, PREGUNTA: ¿Por
que no aparece su firma en el acta?, RESPUESTA: “Nos ha pasado varias
veces, tal vez por el exceso de trabajo, trabajamos en áreas distintas, y el
funcionario que la suscribió el cual fue Padrón la entregaría sin firma, se le
pasaría por cuestiones de la labor”, PREGUNTA: ¿Pero ustedes saben que
deben de firmar? RESPUESTA: “Claro”. Culmino el interrogatorio de la
Defensa Privada.
PRIMERA
¿Si no deja algo reflejado es porque no lo observo?, RESPUESTA: “Si, uno es
humano y a veces se nos pasan algunas cosas, pero el objetivo de la
inspección técnica es para dejar constancia de las condiciones en las que se
encuentra el objeto”, PREGUNTA: ¿Esa inspección la hizo de día o de noche?,
RESPUESTA: “De día”, PREGUNTA: ¿Usted indico que eran doce (12)
hisopos, fueron recolectados en que parte específicamente?, RESPUESTA:
“Puerta interna del lado del piloto, tablero lado izquierdo lado del piloto, techo
delantero parte interna del lado de piloto, volante, puerta delantera parte
interna lado del copiloto, tablero del lado derecho lado del copiloto, techo
delantero de la parte interna del lado del copiloto, puerta trasera izquierda
parte interna lado del piloto, techo trasero interno lado del piloto, puerta trasera
delantera parte interna lado del copiloto, y techo trasero parte interna lado del
copiloto y el estándar de comparación.”, PREGUNTA: ¿Ósea que en total
fueron trece hisopos?, RESPUESTA: “Once muestras y un estándar de
comparación”, PREGUNTA: ¿Aun, cuando no aparece su firma en el acta,
usted reconoce el contenido de la misma?, RESPUESTA: “Si, nosotros
estuvimos presentes en la realización de la inspección, le explico la inspectora
L.S. y yo somos expertos del área de activaciones especiales, el técnico se
traslado con nosotros, y deja constancia en la inspección técnica porque
estuvimos presentes con el”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de
la sala.

CLASE AUTOMÓVIL, MARCA FORD, MODELO ZEPHYR, COLOR BLANCO,
PLACA VBB-787; y las características físicas del mismo, así como, los
impactos que presentaba, vehículo este donde circulaba la víctima A.E.P., al
momento en que el acusado O.A.P.G., el día 10/02/12, efectuara sobre dicho
bien automotor tres (03) impactos de arma de fuego, de los cuales uno (01)
ingreso a la humanidad de la víctima; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y
valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no
fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor
En cuanto a su declaración, en relación a la cadena de custodia y toma de

muestra para la experticia química donde se hizo un macerado de (12) hisopos
para la química y una muestra de macerado hematológico de muestra de
sustancias, que se envían para el laboratorio, este Tribunal no la estima en
razón a que no se incorporo al debate su análisis y resultado; por lo que nada
aporta al esclarecimiento de los hechos juzgados. Y así se decide.
4. - Testimonio de la ciudadana YASNELY BUTERA, quien luego de estar
debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del
Código Penal, y a quien de conformidad con lo establecido en los artículos
228 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal, se le puso a la vista de
manifiesto: EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL y VACIADO DE
CONTENIDO N° 9700-242-DEZ-DC-0513, de fecha 28 de febrero de 2012,
expuso lo siguiente: “Experticia de vaciado de contenido de un teléfono
móvil celular marca B., de color negro, modelo 9800, tipo slider, con sus
respectivos seriales, incluyendo su serial pin, el mismo presenta una micro
cámara en su parte posterior, su teclado alfa numérico con sus propias
funciones de un teléfono celular, con su correspondiente batería marca B.,
de color gris, modelo F-S1, con su respectivo serial, el mismo presenta una
tarjeta sim identificada con el emblema de la compañía telefónica Movistar,
de color blanca y celeste, con su respectivo serial, el mismo presenta una
memoria expandible micro sd con la capacidad de 2 Giga bytes, de color
negro, con su respectivo serial, el equipo para el momento posee una línea
telefónica con el número 0414-6373952, se pudo constatar que la pantalla
del mismo, en este caso del aparato telefónico, se encontraba con signos
de fracturas en su parte externa, dicha experticia fue anexada a un disco
compacto cd, contentivo de una nota de voz, almacenada dentro del
teléfono que fue peritado, el equipo fue suministrado, perdón el equipo
suministrado fue devuelto a la sección de resguardo y custodia de
evidencia física de la Sub- Delegación Maracaibo con la planilla de
remisión Nº 0358-12, es Todo”.

PREGUNTA: ¿Ciudadana experta, puede usted indicarle al Tribunal el

número de experticia a la cual acaba de narrar? RESPUESTA: “05-13”,
PREGUNTA: ¿De qué fecha? RESPUESTA: “De fecha 28 de febrero del
año 2012”, PREGUNTA: ¿Qué tipo de experticia realizó? RESPUESTA:
“Experticia de reconocimiento legal y vaciado de contenido”, PREGUNTA:
¿Podría usted indicarle al Tribunal cuál es la finalidad de dicha experticia?
RESPUESTA: “Dicha experticia tiene como finalidad realizar un
reconocimiento a la evidencia suministrada, y así mismo el contenido que
se encuentra dentro de ella”, PREGUNTA: ¿Obtuvo usted el contenido que
se encontraba dentro del aparato? RESPUESTA: “En este caso se obtuvo
una nota de voz, que estaba almacenada dentro del aparato telefónico, el
cual fue grabado en un cd”, PREGUNTA: ¿Podría usted indicarle al
Tribunal bajo qué cadena de custodia se recibió esa evidencia y fue
remitida el resultado de la misma? RESPUESTA: “Con planilla de remisión,
cadena de custodia Nº 0358-12”, PREGUNTA: ¿Podemos decir entonces
que el resultado de esa experticia fue la obtención de ese cd?
RESPUESTA: “Correcto”, PREGUNTA: ¿Analizó usted el contenido del
cd? RESPUESTA: “El cd fue grabado con la nota de voz que se encontraba
dentro del aparato telefónico”, PREGUNTA: ¿Pero usted no realizó
entonces ningún tipo de experticia sobre el cd, sobre el contenido del
mismo? RESPUESTA: “El cd lo grabé yo, el cd no fue una evidencia
suministrada, fue parte de la experticia”, PREGUNTA: ¿Dejó usted
plasmado el contenido de esa grabación en la experticia? RESPUESTA:
“No es mi competencia”, PREGUNTA: ¿Cuál es la competencia…Quién se
encarga se hacer esa experticia en el C.I.C.P.C.? RESPUESTA:
“¿Hablamos en el caso del vaciado del cd o autenticidad del cd?”,
PREGUNTA: ¿El vaciado del cd? RESPUESTA: “El vaciado como tal del
cd experticia en Informática lo puede realizar”, PREGUNTA: ¿Ratifica
usted el contenido de dicha experticia? RESPUESTA: “Sí, correcto”,
PREGUNTA: ¿Se encuentra plasmada su firma y el sello de la institución
a la cual usted pertenece? RESPUESTA: “Sí, correcto”, Es todo. Culminó
el interrogatorio del Ministerio Publico.
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. A.M.,

quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:
PREGUNTA: ¿Cómo es su nombre completo funcionaria? RESPUESTA:

“Y.B.V.”, PREGUNTA: ¿Funcionaria cuántos años de experiencia tiene
usted en el C.I.C.P.C.? RESPUESTA: “Ocho años”, PREGUNTA: ¿Los
ocho años ha estado trabajando en el área de…? RESPUESTA: “En el
área de Criminalística cuatro años”, PREGUNTA: ¿Haciendo este tipo de
experticia cuanto tiempo tiene? RESPUESTA: “Cuatro años, un poco más
de cuatro años”, PREGUNTA: ¿Funcionaria usted hizo referencia a un
número telefónico, pudiese repetirlo por favor? RESPUESTA: “El equipo
correspondía a la telefonía móvil M., con una línea con el abonado 0414-
6373952”, PREGUNTA: ¿Funcionaria se dejó constancia, pudieron
ustedes verificar a quien aparece abonado esa línea? RESPUESTA: “No
es nuestra competencia”, PREGUNTA: ¿Es decir, no se sabe a través de
esa experticia a quién pertenece abonado esa línea? RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Habló también usted de una nota de voz, la nota de voz
estaba qué, en el teléfono la nota? RESPUESTA: “Dentro del aparato
telefónico”, PREGUNTA: ¿Sabe usted a quién le corresponde esa
grabación? RESPUESTA: “No es competencia tampoco mía”,
PREGUNTA: ¿Quién suministró ese teléfono, usted habló del área de
remisión al Ministerio…? RESPUESTA: “El área de Investigaciones contra
H. lo envía, con su respectiva cadena de custodia, a la Jefatura de guardia
de Criminalística, y ellos a su vez lo enviaron al Departamento, al área
específicamente de experticias Informáticas”, PREGUNTA: ¿Es decir,
usted no conoce exactamente en dónde el Departamento de Homicidios
obtuvo, o de dónde obtuvo el teléfono? RESPUESTA: “Correcto, no lo sé”,
PREGUNTA: ¿Usted lo recibe y practica lo que se le indica? RESPUESTA:
“Correcto”, PREGUNTA: ¿Llegó usted a escuchar la grabación?
RESPUESTA: “¿Cuál grabación?”, PREGUNTA: ¿La que aparece en la
nota de voz, la que grabó en el cd? RESPUESTA: “Si, la tuve que haber
escuchado, porque fui la que peritó el teléfono”, PREGUNTA: ¿No dejó
constancia de alguno de su contenido? RESPUESTA: “No es competencia
mía”, PREGUNTA: ¿Funcionaria esto es una prueba de certeza o esto es
una prueba de orientación, la que usted acaba de practicar? RESPUESTA:
“Depende el fin, porque desconozco, simplemente perité, Es todo.
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. A.S.P.,

PREGUNTA: ¿Cuál fue el fin de la experticia que usted le practicó a ese

teléfono que usted acaba de identificar? RESPUESTA: “Realizarle un
vaciado al teléfono celular”, PREGUNTA: ¿No tiene conocimiento o tiene
conocimiento a quien pertenecía el contenido de ese teléfono?
RESPUESTA: “No tengo conocimiento”, Es Todo. Culminó el interrogatorio
de la Defensa.
PREGUNTA: ¿La experta M.E.M. qué competencia o qué especialidad

tiene ella dentro de la institución, la conoce? RESPUESTA: “Si, ella
realizaba experticias de retrato hablado, también de contenido fonológico”,
PREGUNTA: ¿Dentro de la institución hay otra experta con conocimientos
o con experiencia en contenido fonológico? RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Es la única, ella se encuentra de reposo médico todavía?
RESPUESTA: “Es la única por acá, si por acá por el Zulia es la única”,
PREGUNTA: ¿Todavía se encuentra de reposo médico? RESPUESTA:
“Si, todavía se encuentra de reposo médico”, Es todo. Culminó el
interrogatorio.
A la declaración de la experta este Tribunal le concede pleno valor

probatorio, en virtud de haber demostrado durante su intervención en la
audiencia, sus conocimientos científicos que sobre la materia tiene, siendo
su exposición clara y precisa sobre determinar la existencia física y material
del TELÉFONO MÓVIL CELULAR MARCA BLACKBERRY, de donde se
extrajo una nota de voz almacenada dentro del teléfono peritado;
grabándose dicha nota en un CD, grabación esta a la que hizo alusión el
testigo D.R.C., quien indicara que había hablado con su hermano A.E.P.,
después de la primera intervención, cuando este se encontraba en el
hospital y donde narrara los hechos, y que esa grabación la tenía su otro
hermano; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al
momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada
de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio.
Y así se decide.
5. - Testimonio de la ciudadana M.E.M.A., quien luego de estar debidamente

EXPERTICIA DE VACIADO DE CONTENIDO FONOLOGICO N° 9700-
242-DEZ-DC-0488, de fecha 24 de Febrero de 2012., expuso lo siguiente:
“Este sí, eh, reconozco haber practicado la presente experticia número
488, del 24 de febrero del 2012, relacionado con, con la causa, aquí está
identificada con el número 24-DPDF-S450049-11, reconozco como mía la
firma que suscribe la presente experticia también”. Es Todo.

PREGUNTA: ¿Pudiera usted indicarle al tribunal que tipo de experticia

realizó? RESPUESTA: “Bueno, este es un tipo de experticia de trascripción
fonemática, o sea un vaciado, un contenido fonemático, es decir un
vaciado, eh, transcribir los sonidos que están contenidos en un soporte
digital, en este caso un tipo compacto, una grabación que contiene, eh,
este soporte digital, eh, el experto en este caso mi persona, uno trata de
identificar la cantidad de voces, o sea, la cantidad de voces o la cantidad
de interlocutores que están dialogando en el soporte pues, en la grabación,
y transcribir lo que ellos emiten, sus opiniones, o lo que estén diciendo en
el momento para el cual se hace la, la captura de la grabación, en eso
consiste, es una experticia solamente de transcripción fonemática de
sonidos, como muy bien explico allí en la conclusiones de la experticia, no
se trata de adjudicar la voz a ningún…de nadie, no se está haciendo una
experticia con…para indicar a quien corresponde la voz, sencillamente se
transcribe el diálogo que interesa a los hechos investigados”, PREGUNTA:
¿Perfecto, podría usted indicar a este Tribunal cómo obtuvo usted la pieza
o el disco compacto donde se encontraba ese sonido? RESPUESTA:
“Bueno, de la manera que se hace, aquí estoy contestando a… esto se lo
entregan a uno con… para que uno haga un reconocimiento, cómo llega al
despacho, desconozco, entiende, o sea, yo trabajo con lo que me entregan,
me entregan el disco, y yo lo analizo, mas nada”, PREGUNTA: ¿Pero ese
disco se lo entregó, Tránsito Terrestre, Polisur, qué organismo le entregó
ese disco? RESPUESTA: “Debe haber sido Homicidio, porque este, es un
delito contra las personas y aquí dice homicidio, debe haber sido algún
funcionario del eje contra homicidio, pero por el volumen de experticias que
nosotros practicamos es muy difícil decirle yo quién me entregó
específicamente este disco”, PREGUNTA: ¿Dejó constancia que el
presente formato de CD compacto presentaba algún número de serial o
algún número de identificación? RESPUESTA: “Sí, aquí tiene, eh, aquí en
la peritación, en la parte donde me refiero inicialmente a la pieza de
informática donde se le hace el reconocimiento pre establecido a la pieza
de informática antes de transcribir su contenido, explico la, por supuesto,
la marca, el mensaje comercial que trae y también, eh, dice en su adverso,
que es esto, adverso y reverso, en su adverso presenta una capa de laca
la cual soporta la información publicitaria, pero, eh, un manuscrito
elaborado con marcador punta gruesa, color azul violáceo, que es esto que
esta acá, en el cual se lee, K-12-0135-01661 HOMICIDIO, que es el
número por…el número de la causa que se le asigno en el Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas”, PREGUNTA: ¿Es
decir, podemos concluir que ese disco le vino de, entonces, de la brigada
de homicidio? RESPUESTA: “Debe ser de Contra Homicidio”,
PREGUNTA: ¿Podría usted indicarle al tribunal qué elementos utilizó usted
para realizar dicha experticia? RESPUESTA: “Bueno, en este caso, uno
utiliza un computador y unos audífonos especiales que, o sea, unos
audífonos, unos buenos audífonos, para poder escuchar las voces, eh, lo
que estas dicen y también los ruidos de fondo que, en este caso, era
durante toda la conversación, según consta en la experticia, y recuerdo
como la hice por supuesto, estaba presente un monitor, un monitor de
signos vitales, de esos que siempre se encuentran en…en las clínicas y en
los hospitales”, PREGUNTA: ¿Pudo usted distinguir o determinar cuántas
voces o interlocutores estaban presentes en esa grabación? RESPUESTA:
“Cuatro, la voz número 1 corresponde a la de la víctima”, PREGUNTA: ¿Y
las otras voces? RESPUESTA: “La voz número 02 a un interlocutor que
estaba hablando con la víctima, la voz número 03 a un ciudadano que
estaba presente también, la voz número 04 a otro, o sea, eran diferentes
voces que estaban opinando todas al respecto, o sea, respecto a un
procedimiento, y todo el mundo bueno, el impacto que causó la grabación,
por el… la voz numero 01 estaba muy, como le digo, correspondía a una
persona lesionada”, PREGUNTA: ¿Podría usted leernos el contenido que
tiene cada voz o…ya que en virtud, eh, que la experticia esta compuesta
por el CD y el tribunal, con la venia del tribunal y también de la defensa,
poder escuchar el contenido del mismo? La Jueza expone: “Si, pero
quisiera que primero la leyera y después la reproducimos”, RESPUESTA:
“Inicio de la transcripción, ruidos de fondo característicos de monitor
general médico, con el sonido que emite al calibrar la frecuencia cardiaca,
y la presión y tensión sanguínea, este sonido se hace permanente durante
la totalidad de la grabación, voz número 01 correspondiente a la víctima,
esta voz en este caso dijo lo siguiente, son como tres, cuatro, dijo algo
ininteligible, y dice, son como tres, cuatro, a medida que yo me iba
acercando a él fue que lo pude ver, yo estaba así ve, confundido, jadeo,
bueno le llegué, pero no me pasó nada, porque le hubiese pasado algo a
los militares, y entonces más alante me disparó y me dio la voz de alto, me
volvió a hacer otro tiro que fue cuando me cogió el tiro, bueno, me mandó,
llegó hasta el carro y me mandó a que me tirara al suelo, yo le decía, yo no
soy ningún malandro chico, jadeo, me vas a matar, soy padre de familia,
no tranquilo, quédate ahí que no te voy a matar, dijo la víctima con su propia
voz que le había dicho su agresor, porque estoy llamando a una
ambulancia mijo y al final me llevó fue la guardia, y a la final me llevó fue
la guardia, voz número 02, cuando él te gritó, qué fue lo que te gritó,
pregunta la voz número 02, interviene la voz numero 03, porque él no tuvo
ventaja, voz número 04, es verdad, voz número 02, cuando te bajaste del
carro, qué fue lo que te dijo él, voz número 01, él en verdad dio la voz de
alto, no me…no me acuerdo muy bien, pero yo creo que en verdad lo hizo
fue cuando yo me fijé…ininteligible, no se entiende que dice, fue cuando
yo me fijé…ininteligible, voz número 02, yo sé que…ininteligible, no se le
entiende, hay una palabra que será muy local de ellos, o no sé, no se le
entiende, él la repitió y tampoco se le entendió, voz número 01, creo que
fue así porque, voz número 02, ah, voz número 01 porque, o sea, la
persona interrumpe por el jadeo que tiene de su situación de malestar,
porque él hizo dos tiros, voz 02, te hizo cuatro tiros, voz número 01, si, voz
número 2, cuatro tiros te hizo, voz número 05, aparece otra voz que dice,
que molleja, voz número 02, tiene tres y el carro y…ininteligible, voz
número 01, bueno pero es que a mi…yo tengo 2 nada más, dice la víctima,
voz número 02, y pasó la maleta…ininteligible, se termina la grabación con
la voz de la víctima identificada como voz número 01 que dice, ah
bueno…bueno y lo que te conté, fin de la grabación”. El Tribunal procede
a reproducir el audio contenido en el CD identificado como K-12-0135-
01661.
Seguidamente se le concede la palabra al Fiscal 45 del Ministerio Público

ABG. A.P., quien continúa con su interrogatorio:
PREGUNTA: ¿Experta M.E.M., puede usted determinar según su
experiencia y sus conocimientos, este, si esa grabación es montada,
presenta cortes, ediciones? RESPUESTA: “Mira eso se puede hacer, pero
en este caso, a mí me piden la trascripción, a mí me dijeron toma la
trascripción que es un testimonio bastante importante que está ahí, y sí, o
sea, uno lo que pasa es que aquí en Maracaibo no se hacen ese tipo de
experticias, en la parte, o sea, lo que es la parte de edición, de montaje,
por ejemplo saber cuándo…en Caracas está el Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y C. está en capacidad de hacer, de decidir hasta si
un disco es falso o no, cual es el original, ha habido controversias muy
importantes sobre eso no, mira no, que yo soy el autor de este disco, no,
yo soy el autor, y Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y C. dice
no, la maqueta original es esta, y este es el original, en el caso de edición,
este, nosotros no tenemos ahorita los aparatos para decir, pero es una falta
de respeto a la inteligencia de los funcionarios, o sea, decir que eso esté
montado, porque es como hacer un vuelo, un vuelo de aquí a Trujillo por la
Rivera del Lago, lo puedes hacer, en caso que no tengas los instrumentos
lo puedes hacer, y llegas a T., por decirte, pero en el caso de…en ese caso
para mí, no está montado, pero no es lo que me estaban pidiendo ahí, no
es lo que se me estaba pidiendo, era el testimonio de un señor que, tengo
entendido, falleció después de, de eso que, lo que, la premura que se
cargaba pues, porque era un testimonio que quedó de una persona que ya
no estaba, este, un testimonio que no iba a poderse localizar a posteriori”,
PREGUNTA: ¿Cuando la experticia dice, bajé el contenido y fonológico, o
sea, el fono es de sonido, y lógico es qué, de logicidad, un sonido lógico?
RESPUESTA: “Por supuesto, secuencia”, PREGUNTA: ¿Es una
secuencia lógica, podemos determinar eso, que es una secuencia lógica
de sonido? RESPUESTA: “Sí, y si estudio del sonido, relacionado a
sonido”, PREGUNTA: ¿La última pregunta, esta experticia es una
experticia de certeza u orientación? RESPUESTA: “Bueno, esa experticia
pudiera ser una experticia de orientación, pudiera ser una experticia de
orientación pero eso no lo decido yo, eso no lo decido yo, yo soy el
instrumento que la ejecuta, que la hace, que la transcribe, pero tengo
entendido que son experticias que, este, se adjuntan con otras experticias
de informática para las conclusiones que necesita el juzgado”,
PREGUNTA: ¿Última pregunta, eh, la experta Y.B.V. trabaja con usted?
RESPUESTA: “Sí”, PREGUNTA: ¿Ella de qué se encarga en el Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas? RESPUESTA:
“Bueno, ella se encarga de vaciados de contenido, también, o sea, de
hacer experticias de los teléfonos celulares, y de capturas auditivas,
capturas fonemáticas o, que yo transfiero después”, PREGUNTA: ¿Es
decir que ella captura la…? RESPUESTA: “Sí, pero no sé si en este caso
lo hizo ella, o lo hizo otra ingeniera”, PREGUNTA: ¿Pero, no, le pregunto
por curiosidad, pudo haber hecho ella el vaciado de contenido, la captura
y usted el estudio…? RESPUESTA: “Por supuesto, por supuesto que sí”,
PREGUNTA: ¿Ratifica usted el contenido de esta experticia?
RESPUESTA: “Lo ratifico, claro que sí y reconozco como mía la firma que
la subscribe también”, PREGUNTA: ¿Y el sello de la institución?
RESPUESTA: “D. mirarlo otra vez, sin duda”. Es todo. Culminó el
interrogatorio del Ministerio Público.
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG.

SEGUNDO PAEZ, quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente
manera:
PREGUNTA: ¿Dónde estudió usted como experta? RESPUESTA: “Bueno,

nosotros nos formamos de, en la forma siguiente, usted sabe que hay dos
categorías de expertos, hay lo que llaman experto profesional, que no sé,
porque es algo así como hijo natural, hijo reconocido, todos los hijos son
naturales, experto profesional, un toxicólogo, que ingresa, mira yo quiero
trabajar en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, ok, ingresa, pasa los exámenes y va a trabajar en el
laboratorio, yo estoy formada por la Escuela Superior de Policía Judicial y
por el Instituto Universitario de Policía Científica y por la praxis de mi
trabajo, el cumplimiento de las ordenes que se me dan, yo en cuanto a
fonemáticamente, bueno, yo soy locutora profesional de la República de
Venezuela, mi credencial como locutora es 14776, y tengo ciertos
conocimientos de lo que es la oratoria, he escrito algunos ensayos y tengo
mucho que ver con la palabra y con la practica en cuanto a que conozco
muy bien nuestro idioma, modestia aparte y me disculpan, perfectamente
el idioma castellano y el funcionario que se dedica a esto tiene que tener
ciertas facultades auditivas, que según la superioridad las tengo y eso es
lo que me faculta por la ley para ser un experto policial fonemático”,
PREGUNTA: ¿Mire, usted puedo, pudo identificar el equipo, o sea, a quien
pertenencia el equipo que le fue entregado para hiciera la experticia objeto
de esta declaración? RESPUESTA: “El disco compacto, el disco compacto
por supuesto me lo debió haber entregado homicidio, porque es el eje de
homicidio, o me lo pudo haber entregado el departamento de informática,
ahí no dice quién me lo entrega”, PREGUNTA: ¿Pero no sabe a quién
pertenece? RESPUESTA: “Bueno, pertenece a la investigación, es como
un folio útil de la investigación, o sea, pertenece a la investigación, y quién
lo llevó a la investigación, bueno, ya se encargará en el expediente la
cadena de custodia de decir cómo llegó ese disco compacto a donde llegó”,
PREGUNTA: ¿Dígame algo, usted, no, o sea, la pregunta era la siguiente,
gracias por la respuesta, pero, o sea, si usted tiene conocimiento, la
pregunta es si usted tiene conocimiento quién era el propietario, a quién
pertenecía el equipo que le entregaron a usted para que examinara?
RESPUESTA: “A mí me, eh, el único equipo al que…a mí no me entregaron
ningún equipo, yo solamente tuve contacto con el disco compacto, el
equipo, me imagino que me está hablando de algún teléfono móvil”,
PREGUNTA: ¿Sí, donde llevaron al Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas para sustraer, donde grabaron esas voces?
RESPUESTA: “Por razones de practicidad, siempre el teléfono móvil, hay
alguien que saca la información y la…como puedo hacer yo pues, en la
computadora, solamente saco lo que me interesa, ah, no saco lo del
teléfono móvil, mensajes de amor, o lo que sea, si no, mire usted va a
analizar esto, ok, pum pum es eso, y lo guardo y lo analizo”, PREGUNTA:
¿Cómo pudo usted identificar, o sea, cómo le consta que la voz número 01
pertenecía a la supuesta víctima? RESPUESTA: “En criollo me dijeron,
toma, haz esta experticia, que el señor que está ahí que está hablando,
este, le dieron unos tiros y murió, al terminar de hablar en esa grabación
murió”, PREGUNTA: ¿Pero usted no comparó esa voz que usted…esas
voces con alguna fuente originaria de la voz, de esa prueba, de esa
declaración? RESPUESTA: “Usted me está preguntando si yo tenía algún
ejemplar…”, PREGUNTA: ¿Original, fuente originaria, originaria, la fuente
originaria de esa declaración? RESPUESTA: “No, este, por supuesto que,
eso se hace al momento, cuando te entregan, pero yo no, no recuerdo
quien me entregó el CD, este, mira M.E. porque…uno goza de buena fe
porque uno es funcionario, verdad, de, de fe pública, pero, este, la persona
siempre le dice a uno por educación, el experto en informática, mira, este
es lo que está ahí, pum, lo pone y uno oye, es costumbre, es automático,
para que uno vea que lo que él le está entregando a uno, es lo que con…lo
que está ahí pues, está en ese teléfono, eso siempre se hace”,
PREGUNTA: ¿Esa numeración que usted le dio a cada una de esas voces,
eso era como para qué, para identificarlas? RESPUESTA: “Para
identificarlas de acuerdo a la morfología de la voz”. Es todo. Culminó el
interrogatorio de la Defensa Privada.
PREGUNTA: ¿Funcionaria, eh, indíqueme una cosa, usted no deja

constancia en la experticia, si eso viene con un número de oficio, quién lo
ordena? RESPUESTA: “Uno siempre hace, este, en este caso, acá no está
el número del memo de la solicitud, con el cual fue solicitada, habría que
recurrir al libro de salida para ver la salida de la experticia y quien la
solicitó”, PREGUNTA: ¿Le indicó al Ministerio Público que usted considera
que esa es una experticia de orientación, verdad, pero sí da la certeza que
lo que transcribió usted en esa experticia es lo que escuchó del CD que le
fue entregado o le fue facilitado a los fines de la experticia de contenido
fonológico? RESPUESTA: “Totalmente, totalmente, no tengo por qué”. Es
todo. Culminó el interrogatorio y se ordena el retiro de la Sala.
A la declaración de la experta este Tribunal le concede pleno valor

probatorio, en virtud de haber demostrado durante su intervención en la
audiencia, sus conocimientos científicos que sobre la materia tiene, siendo
su exposición clara y precisa sobre determinar la trascripción del contenido
del CD, que se grabara de la nota de voz que contenía el TELÉFONO
MÓVIL CELULAR MARCA BLACKBERRY, peritado por la experta
YASNELY BUTERA, grabación esta a la que hizo alusión el testigo D.R.C.,
quien indicara que había hablado con su hermano A.E.P., después de la
primera intervención, cuando este se encontraba en el hospital y donde
narrara los hechos, y que esa grabación la tenia su otro hermano; por lo
tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser
incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida
Ahora bien, la defensa técnica indico que fueron ilícitas las declaraciones
de las expertas M.E.M.A. y YASNELY BUETA, quienes suscribieron la
EXPERTICIA DE VACIADO DE CONTENIDO FONOLOGICO N° 9700-
242-DEZ-DC-0488, de fecha 24/02/2012, suscrita por la funcionaria
experta M.E.M.A., adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo; y la EXPERTICIA
DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y VACIADO DE CONTENIDO N° 9700-
242-DEZ-DC-0513, de fecha 28/02/2012, suscrita por la funcionaria Y.B.V.,
adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas,
Sub-delegación Maracaibo, y UN DISCO COMPACTO (CD) complemento
de la mencionada experticia; y por ende las dichas experticias, por cuanto
violan la Ley Sobre la Protección a la Privacidad de Comunicaciones, en
su articulo 3 en concordancia con el articulo 7 ejusdem, no fueron
autorizados por un Juez de Control y no fueron controladas dichas pruebas;
y no existe veracidad de la grabación telefónica.
En este sentido, la Ley Sobre Protección a la Privacidad de las

Comunicaciones, tiene como objeto “proteger la privacidad,
confidencialidad, inviolabilidad y secreto de las comunicaciones”; el bien
jurídico que se protege es la privacidad de las comunicaciones tutelado en
el artículo 59 en concordancia con el artículo 63 de al Constitución
Nacional. El objeto del legislador es salvaguardar las comunicaciones sea
cual sea la interceptación, es decir, proteger el ámbito de la vida personal
de un individuo que se desarrolla en un espacio reservado.
Dicha ley establece diferentes tipos delictivos que van desde el mero hecho
de la grabación hasta la divulgación, así mismo, se sanciona la invasión de
la privacidad a través de cualquier información.
Así las cosas, el artículo 2 de la Ley Sobre la Protección a la Privacidad de

Comunicaciones, señala el que arbitrariamente, clandestinamente o
fraudulentamente grabe o se imponga de una comunicación entre otras
personas, la interrumpa o impida; por lo que, es un delito que requiere de
parte del agente, la intención de grabar o imponerse de una comunicación,
de igual manera es para quien perturbe o impida dicha grabación, lo que
constituye un delito doloso; y el artículo 3 ejusdem referido por la defensa,
establece que el que sin estar autorizado conforme a dicha ley, instale
aparatos o instrumentos con el fin de grabar o impedir las comunicaciones
entre otras personas. Es decir, dicha instalación es con el objeto de incurrir
en el tipo penal referido en el artículo 2 señalado.
Por lo que, dichos delitos deben reunir como características: arbitrariedad,

clandestinidad o fraudulencia, requiriéndose para su consumación, que no
haya habido consentimiento de parte de la víctima.
El sujeto activo es cualquier persona hacia la cual no esta dirigida la

comunicación; y los sujetos pasivos serán las partes de la comunicación
interceptada o grabada.
La acción va consistir en grabar, imponerse, interrumpir o impedir una

comunicación ajena, citándose al A.A. cuando explica estas conductas:
“Grabar una comunicación implica copiarla, fijarla en cualquier instrumento
apto para ello…”.
Siendo la condición de dichas acciones es que sean realizadas

arbitrariamente, es decir, sin tener derecho o autorización judicial para ello.
Clandestina, en el sentido de ser la grabación o intercepción desconocida
por parte de los sujetos de la comunicación o por medios fraudulentos, lo
que debe entenderse como que pretende abarcar los demás supuestos no
previstos expresamente, en perjuicio de terceros (en este caso del derecho
a la privacidad e intimidad). En los tres supuestos, ha existido la intención
de acceder a la comunicación y se han empleado medios para conseguir
dicho fin, por ende, ha sido una conducta dolosa por parte del sujeto activo.
En el caso en estudio, no fue instalado ningún aparato o instrumento para
grabar e interceptar ningún tipo de comunicación, sino, que fue utilizado un
dispositivo celular móvil, para grabar lo referido por la víctima ALEXANDER
PIRELA, sobre los hechos de que fuere objeto, no fue arbitrario, ni
clandestino o fraudulento, y la víctima estaba en conocimiento de ello; por
lo que no se dan los supuestos de la norma para requerir autorización al
Juez o Jueza de Primera Instancia Penal, como lo refiere el artículo 7 de la
Ley Sobre la Protección a la Privacidad de Comunicaciones. Por otra parte,
quedo determinado con la declaración del testigo D.R.C., que dicha voz
correspondía a la víctima, ya que señalo que había hablado con su
hermano A.E.P., después de la primera intervención, cuando este se
encontraba en el hospital y donde narrara los hechos, y que esa grabación
la tenia su otro hermano. De igual manera, esa información debe ir dirigida
a la vida privada de una persona, y dichos hechos pasaron a ser públicos,
cuando estos constituyeron un delito.
Así mismo, conforme al REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE

EVIDENCIAS FISICAS NRO 0358-12, de fecha 23-02-2012, suscrita por el
funcionario J.V. y R.T.; la cual muestra como evidencia física colectada UN
(01) TELEFONO CELULAR MARCA BLACKBERRY, MODELO 9800
SLIDER, IMEI 363489040705707, PIN 230D8B31, CON SU RESPECTIVA
BATERIA, TARJETA SIMCARD, DE LA COMPAÑÍA TELEFONICA
MOVISTAR, Y TARJETA DE MEMORIA MICRO SD, DE 2Gb; quedo
establecido que dicho dispositivo móvil fue entregado para la investigación;
por lo que, dichas pruebas si fueron controladas por las partes durante el
juicio oral y público, y validamente se le puede dar valor probatorio de
manera positiva, a las declaraciones de las expertas M.E.M.A. y YASNELY
BUETA, conjuntamente con la EXPERTICIA DE VACIADO DE
CONTENIDO FONOLOGICO N° 9700-242-DEZ-DC-0488, y EXPERTICIA
DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y VACIADO DE CONTENIDO N° 9700-
242-DEZ-DC-0513; y UN DISCO COMPACTO (CD); no existiendo ningún
motivo para declarar la nulidad de dichas probanzas. Y así se decide.
6. - Testimonio de la ciudadana E.C.F.G., quien luego de estar debidamente

Examen Médico Forense N° 9700-168-919, de fecha 24 de febrero de
2012, expuso lo siguiente: “El día 16 de febrero del año 2012, en el Hospital
general del Sur, en la Unidad de Cuidados Intensivos sala B, cama 7, le
practique examen médico al ciudadano A.E.P., se encuentra en camilla
conectado a ventilación mecánica, con bolsa de Bogotá a nivel de
abdomen, el significado de la ventilación mecánica es que estaba
conectado a una maquina con respirador porque no podía respirar por sí
mismo; no se describe orificio de entrada de proyectil de arma de fuego en
tórax posterior, que es a nivel de la espalda, porque no se puede cambiar
la posición del paciente (decúbito dorsal), es decir, se encontraba boca
arriba, y por la bolsa que tiene en abdomen, esta bolsa se coloca porque
el paciente ya había sido operado ya una vez anterior y tuvo deshicencia
de sutura, es decir, que la sutura se abrió. Según la historia clínica Nº
459971, fecha de ingreso al hospital 10/02/12, fecha de ingreso en la UCI
12/02/12, ingresa con el diagnostico: 1.- Trauma abdominal penetrante por
herida por arma de fuego; 2.- Desequilibrio acido base: A. metabólica
descompensada; 3.- Desequilibrio hidroelectrolitico: H., este tipo de
patologías pueden producir una sepsis. El día 10/02/12 se le realiza bajo
anestesia general L. exploradora con los siguientes hallazgos: lesión grado
III de duodeno y lesión grado III de asas delgadas, procedimiento:
maniobra de Catell Brash-Kocher, resecion de cuarta porción del duodeno
(15cm), deinsercion del músculo de Treitz con liberación del asa fija y
anastomosis T-T, duodeno Yeyunal con técnica de Conell y L., resesion de
10cm de asa delgada a 100cm del ángulo de Treintz Gastro-yeyuno-
anastomosis, exclusión pilórica y Y de R., colocación de dos drenes
tubulares centinelas, estos dren se colocan a nivel de abdomen hacia la
parte externa, para que drenes los líquidos producto de la cirugía, cierre
por planos. El día 12/02/12, bajo anestesia general se le realiza
laparotomía exploradora de nuevo por Deshicencia de anastomosis, con el
diagnostico de post-operatorio complicado, se realiza anastomosis
Duodeno-yeyunal. El día 13/02/12, bajo anestesia general se le realiza
laparotomía exploradora de nuevo, por Deshicencia de anastomosis, con
el diagnostico de post-operatorio complicado, con diagnostico de
postoperatorio complicado. Plan: Tratamiento médico, Hemodialisis,
manejo de abdomen abierto, las lesiones por sus características fueron
producidas por proyectil de arma de fuego, carácter medico grave, por el
acta quirúrgico a cual fue sometido y por poner en riesgo la vida del
paciente, el tiempo de curación se precisara en posterior informe, bajo
asistencia médica y privado de sus ocupaciones se habituales, al ser dado
de alta medica, debe comparecer a la Medicatura Forense para realizar
nueva experticia, Es Todo”.

PRIMERA
¿A quién se le practico este informe médico forense?, RESPUESTA: “Al
ciudadano A.E.P.”, PREGUNTA: ¿En qué fecha realizo este informe?,
RESPUESTA: “El 16-02-12”, PREGUNTA: ¿En qué lugar?, RESPUESTA: “En
el Hospital General del Sur, en la UCI”, PREGUNTA: ¿Llego usted a observar
la historia médica del ciudadano?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Puede
indicar el numero de historia médica?, RESPUESTA: “459971”, PREGUNTA:
¿Plasmo en su informe el motivo del ingreso del ciudadano A.P. a ese centro
asistencial?, RESPUESTA: “Si, Trauma abdominal penetrante por herida de
arma de fuego”, PREGUNTA: ¿Llego usted a ubicar la herida de entrada que
presentaba el ciudadano?, RESPUESTA: “No se pudo describir porque no se
podía levantar”, PREGUNTA: ¿Cual fue el motivo exacto por el cual no pudo
observar esa herida?, RESPUESTA: “Porque el paciente no estaba en
condiciones de ser movido, por la bolsa que tenia puesta y por estar conectado
a ventilación mecánica”, PREGUNTA: ¿Llego a determinar por la historia
medica donde presentaba el ciudadano la herida?, RESPUESTA: “Si, en la
espalda”, PREGUNTA: ¿Todas estas intervenciones quirúrgicas a las cuales
fue sometido el ciudadano A.E.P., fueron en ocasión a esa herida producida
por arma de fuego?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿A cuántas
intervenciones fue sometido la hoy victima?, RESPUESTA: “Tres”,
PREGUNTA: ¿Podemos decir que esa herida era una causa inminente o
próxima a que el ciudadano pudiera fallecer?, RESPUESTA: “Claro”,
PREGUNTA: ¿Cuáles fueron las conclusiones que arrojo su informe?,
RESPUESTA: “Las lesiones fueron producidas por arma de fuego de carácter
grave, por el acto quirúrgico al cual fue sometido y por poner en peligro la vida
del paciente ”, PREGUNTA: ¿Una persona que ingresa a un centro asistencial
con un grado de alcohol excesivo, puede ser sometido inmediatamente a esta
intervención, como fue sometido el día de la operación según la historia
médica el día 10/02/12?, RESPUESTA: “Si, lo que pasa es que el paciente
llega hemodinámicamente estable o inestable, inconsciente y lo tratamos
siempre como un paciente de emergencia, con estomago lleno, posiblemente
que ha ingerido bebidas alcohólicas, o haya consumido sustancias
estupefacientes, el tipo de anestesia es intubación rápida, y colocamos
medicamento adecuados para la emergencia”, PREGUNTA: ¿Y es obligatorio
que dejen eso asentado en la historia medica?, RESPUESTA: “Es difícil
determinar, porque nosotros no tenemos como determinar si el tiene alcohol
en sangre en ese momento, a menos que pudiéramos hablar con el y por el
aliento lo percibiéramos, lo estabilizamos y se ingresa a quirófano”,
PREGUNTA: ¿Pero si le hacen las muestras medicas antes de ser sometido,
eso queda constancia en la historia medica?, RESPUESTA: “Si quedaría
constancia, pero no da tiempo, seria complicado”. Culmino el interrogatorio del
Ministerio Publico.

PRIMERA
¿Cuál fue su diagnóstico una vez que visualizó por primera vez al paciente?,
RESPUESTA: “Trauma abdominal penetrante por herida producida por arma
de fuego”, PREGUNTA: ¿Ese trauma por herida por arma de fuego, logro ser
neutralizado una vez que usted observo ese diagnostico inicial?,
RESPUESTA: “Ya al paciente lo habían intervenido tres veces, de una vez que
ingreso el paciente se le realizo”, PREGUNTA: ¿Entonces podemos entender
que ese trauma fue neutralizado o no, médicamente hablando?, RESPUESTA:
“De una vez que ingreso el paciente a la emergencia, fue intervenido
quirúrgicamente, el proyectil ya había hecho los daños que se especifican en
el informe”, PREGUNTA: ¿Cuándo se está en el post-operatorio, que se
entiende por eso?, RESPUESTA: “Han podido pasar horas o días después de
habérsele practicado la cirugía, la ultima fue el 13 y yo lo vi el 16”, PREGUNTA:
¿Qué objetivo tuvo directamente esa cirugía?, RESPUESTA: “Se le realizo
Laparotomía exploradora para ver que daños causo el proyectil”, PREGUNTA:
¿Solo para explorar?, RESPUESTA: “Explorar y si hay daño, repararlo”,
PREGUNTA: ¿Que tratamiento estaba reseñado en la historia clínica de ese
post-operatorio para el señor A.P.?, RESPUESTA: “En el informe se explica
que le hicieron diálisis, y el tratamiento es antibiótico-terapia endovenosa”,
PREGUNTA: ¿Es decir, que cuando usted llega a ese diagnostico inicial, ya el
ciudadano A.P. tenia tres días de haber sido operado?, RESPUESTA:
“Correcto, estaba en UCI”, PREGUNTA: ¿Usted indico que al señor A. se le
coloco una bolsa de Bogota, ese es el nombre correcto?, RESPUESTA: “Si,
eso se le coloco porque como la sutura se soltó tres veces, en las tres cirugías,
eso lo colocan cuando hay un abdomen abierto para que se mantengan los
órganos”, PREGUNTA: ¿Que pudo originar que esa herida se haya abierto
tres veces?, RESPUESTA: “Varias cosas, pudo ser la lesión que produjo el
proyectil, o las condiciones generales del paciente”, PREGUNTA: ¿En ese
caso, no estaba reseñado en el historial clínico porque se le abre tres veces la
herida al paciente?, RESPUESTA: “No estaba, pero en heridas por arma de
fuego, depende del grado de lesión que hubo”, PREGUNTA: ¿Una vez que es
reparado el daño en la intervención, y se sutura, la misma herida o el proyectil
puede generar que la misma herida se abra dos o tres veces por la magnitud
del daño?, RESPUESTA: “Depende, produjo una gran lesión, produjo lesión
en varios órganos, en duodeno, en intestino delgado, no solo por el proyectil,
sino a lo que conllevó lo que el tuvo, supongo que tuvo que tener hemorragia
interna, tuvo el desequilibrio ácido base, crisis metabólica descompensada,
todo eso influye si va haber cicatrización o no de esa herida post-operatoria”,
PREGUNTA: ¿Es decir, que hay otros elementos que puede originar que esa
herida se vuelva a abrir?, RESPUESTA: “Si, pero el daño fue por el proyectil”,
PREGUNTA: ¿Si en una intervención exploratoria se repara el daño, qué
motivo que en el presente caso se realizaran dos operaciones mas?,
RESPUESTA: “Porque la sutura se abrió, hubo Deshicencia”, PREGUNTA: ¿Y
que es Deshicencia?, RESPUESTA: “Es cuando se sueltan los puntos y se
abre la herida quirúrgica”, PREGUNTA: ¿Es decir, que las otras dos
operaciones fueron para cerrar únicamente la herida?, RESPUESTA:
“Solamente para cerrar la herida”, PREGUNTA: ¿Se dejo constancia en el
caso de A.P., que el mismo se encontraba bajo la influencia del alcohol?,
RESPUESTA: “No se puede determinar, yo lo vi muchos días después de
haber ocurrido el hecho”, PREGUNTA: ¿Es decir, hubiese sido eso un factor
determinante para haberlo intervenido quirúrgicamente?, RESPUESTA: “El
factor determinante es que tenia la herida y obligatoriamente había que entrar
a quirófano”, PREGUNTA: ¿Da igual para la intervención?, RESPUESTA: “Si,
se interviene igual para salvarle la vida”. Culmino el interrogatorio de la
Defensa Privada.
Seguidamente la Jueza Profesional no realiza preguntas a la experta, y en tal

sentido se ordena su retiro de la sala.

clara y precisa sobre determinar la lesión que presentaba la víctima A.E.P.,
con ocasión al impacto de proyectil por arma de fuego, la cual fuere
ocasionada en fecha 10/02/12, por el acusado O.A.P.G.; así como, demostrar
que a la fecha de su evaluación 16/02/12, la víctima había sido intervenido tres
(03) veces, siendo estas en fechas 10/02/12, 12/02/12 y 13/02/12; por lo tanto,
dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada
al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por
el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.
7. - Testimonio de la ciudadana Y.A.A.F., quien luego de estar debidamente

Necropsia de Ley N° 293, de fecha 22 de febrero de 2012, según oficio N°
9700-168-801, de fecha 29 de febrero de 2012, expuso lo siguiente: “Se
trata de un cadáver masculino, de un metro noventa y dos centímetros de
estatura, que al momento de la necropsia presentaba una data de muerte
aproximadamente de cuatro a seis horas, y que presento una herida
producida por el paso de proyectil único, disparado por arma de fuego, con
características de distancia, el cual esta parcialmente modificado por
cicatrización, que produce laceración, perforación y hemorragia de asas
intestinales, post-operatorio complicado por dehiscencia de anastomosis,
había además una Gastritis aguda hemorrágica y Edema cerebral con
enclavamiento de amígdalas cerebelosas, la causa de muerte es Sepsis,
como punto de partida intestinal, por un trauma penetrante de abdomen
con lesión visceral, por herida de arma de fuego. En el protocolo de
Autopsia yo menciono una herida producida por el paso de proyectil único
disparado por arma de fuego, con características de distancia con orificio
de entrada modificado parcialmente por cicatrización a la altura de la
onceava y duodécima costilla, sin orificio de salida, pero no digo
específicamente en que lado del Tórax, no digo si es el derecho o izquierdo,
no se porque obvie esa parte allí, sin embargo es obvio que al examen del
cadáver no hay ninguna lesión a nivel toráxico sino que si aun entra por el
lado derecho, izquierdo de la onceava costilla entre la diez y onceava
costilla las lesiones no son a nivel de cavidad toráxica, sino que sigue un
recorrido descendente y va a lesionar las asas intestinales, no se si es
derecho o izquierdo solo se que entra en tórax pero el recorrido es
descendente, Es todo”.

ABG. A.P., quien solicita al tribunal se le permita colocar en la sala un plano
de la figura humana en blanco, a los fines que la experta ilustre al tribunal y a
las partes sobre la ubicación de la herida que presento la hoy víctima, a lo que
la Defensa no presento objeción alguna, por lo que en tal sentido, la Jueza
Profesional concede la petición formulada por el Ministerio Publico y se fija en
la sala la lamina presentada por el mismo, seguidamente el representante
fiscal pasa a realizar el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:
PRIMERA
¿Puede señalarnos el recorrido, o la proximidad, todo lo que usted nos pueda
indicar?, (se deja constancia que la experta hace una explicación grafica a
través de la lamina, detallando con un marcador el recorrido observado y
explanado en su informe), PREGUNTA: ¿Pero la entrada del proyectil si es
por la parte posterior?, RESPUESTA: “Digo una herida producida por el paso
del proyectil único disparado por arma de fuego, con características de
distancia modificado parcialmente por cicatrización a la altura del lado onceava
y duodécima costilla, sin orificio de salida, no hago referencia ni si es delante
o atrás, ni si es de la izquierda o la derecha, no entiendo porque obvie ese
detalle tan importante, mas sin embargo en el diagrama que nosotros
utilizamos cuando elaboramos el protocolo de autopsia, que lo hacemos es un
borrador debe estar eso perfectamente, pero aquí no hago referencia a eso,
sin embargo soy muy clara cuando digo que al examen interno no hay lesión
de ningún órgano de la cavidad toráxica, sino que el proyectil tiene un recorrido
descendente, lesionando en su recorrido las asas intestinales”, PREGUNTA:
¿Podría informarnos cuál fue la conclusión de esa autopsia de ley practicada
al cadáver de A.P.?, RESPUESTA: “La causa de muerte es una sepsis como
punto de partida intestinal, el proyectil en su recorrido lesiono asas intestinales,
esa es una lesión que puede ser un poco compleja porque al tratarse de
materia fecal es altamente contaminante, y lógicamente posterior a esto se
desarrolla un cuadro infeccioso que es lo que va a causar la muerte del
individuo”, PREGUNTA: ¿Si ese proyectil no hubiese causado ese daño en las
asas intestinales, no hubiera originado todo este aparato de infección, de
contaminación?, RESPUESTA: “Es poco probable porque aquí hubo una
Deshicencia de la herida también posterior, hubo muchas complicaciones pero
sino hubiese sido en el abdomen lógicamente este tipo de infecciones hubiese
estado”.
Seguidamente la Defensa procede a realizar el interrogatorio de rigor, de la

siguiente manera:
PRIMERA
¿A qué tiempo le realizo la experticia una vez que el cuerpo definitivamente se
considero fallecido?, RESPUESTA: “Cuatro o seis horas después de la
muerte”, PREGUNTA: ¿Qué método se utiliza para practicar una Necropsia?,
RESPUESTA: “En el examen interno y externo del cadáver, es un método
común que se utiliza en todo el mundo, tiene sus técnicas especificas que
pueden variar de una a otra pero es el mismo método”, PREGUNTA: ¿Detallo
el orificio de entrada y salida del cuerpo?, RESPUESTA: “De salida no porque
no tenia salida, pero el de entrada si, obvie colocarlo aquí, o sea, el sitio, si era
de derecha a izquierda, si era detrás o adelante, pero describo el orificio de
entrada, digo que es modificado por cicatrización, quizás eso pasa, a veces
hay tantos detalles que uno no quiere obviar, que algo se pasa por alto”,
PREGUNTA: ¿No dejo constancia de la ubicación del orificio de entrada?,
RESPUESTA: “Si tiene que haber constancia en lo que es el borrador del
protocolo de Autopsia”, PREGUNTA: ¿Pero en esta acta no dejo constancia?,
RESPUESTA: “Esta es la trascripción del protocolo de autopsia por el personal
de secretaria”, PREGUNTA: ¿En la parte del abdomen, que se dejo
constancia?, RESPUESTA: “Tenia una lesión de las asas intestinales
delgadas, producto de una herida producida por el paso de un proyectil, que
produce posteriormente una deshicencia de la herida a nivel abdominal, por lo
que tenia una herida quirúrgica suturada por laparotomía exploradora con
bolsa de Bogotá que sugiere que fue complicada”, PREGUNTA: ¿Qué motiva
a que se coloque esa bolsa de Bogotá en el cuerpo?, RESPUESTA: “Cuando
un paciente tiene lesiones de asas intestinales, por supuesto hay salida de
material fecal, eso es altamente contaminante, aun cuando se realiza un
lavado exhaustivo de la cavidad abdominal, muchas veces eso tiende a
reinfectar toda el área, y la bolsa de Bogota así se llama porque fue quien a
descubrió y quien la uso por primera vez, es simplemente la colocación de un
material que separa los dos bordes de la herida, para que esta termine de
curar, una vez que esta termina de curar, son retiradas y se resutura la herida”,
PREGUNTA: ¿Aun con las bolsas de Bogotá colocadas sobre la herida que
esta abierta, existe algún riesgo de alguna infección externa frente al
paciente?, RESPUESTA: “No, esa es una infección inherente al propio
individuo como complicación a herida producida por arma de fuego que lesiono
asas intestinales”, PREGUNTA: ¿La colocación de Bolsas de Bogota en la
herida de un cuerpo determinado, excluye la posibilidad de una infección
externa?, RESPUESTA: “El factor predominante en este caso era la presencia
de una lesión intestinal importante que trajo como consecuencia una Sepsis
posterior, una peritonitis, por esa lesión, nadie esta exento”, PREGUNTA:
¿Fuera de este caso es mi pregunta?, seguidamente el Fiscal del Ministerio
Público objeta la pregunta realizada por la defensa, a lo cual la Jueza
Profesional, acordó a lugar la objeción y ordeno a la defensa continuar con el
interrogatorio, PREGUNTA: ¿Que significa la palabra Sepsis?, RESPUESTA:
“Es una infección generalizada, que tiene un punto de partida, en este caso el
punto de partida fue abdominal”, PREGUNTA: ¿Y la Peritonitis?,
RESPUESTA: “Es un proceso inflamatorio del peritoneo, el peritoneo es una
capa que recubre la cavidad abdominal, lógicamente si hay ruptura de asas
intestinales lo primero que se va a inflamar es el peritoneo, va haber una
peritonitis, y posteriormente se va a diseminar la infección a todo el cuerpo y
se va a producir la Sepsis”, PREGUNTA: ¿Esta Sepsis esta directamente
causada por el proyectil o hay otros factores que pudiesen influenciar?,
RESPUESTA: “Si, esta directamente relacionado a la lesión traumática que
provocó el proyectil”, PREGUNTA: ¿Sin esa lesión traumática la Sepsis o esa
Peritonitis jamás se hubiese presentado?, RESPUESTA: “No, a menos que
haya una razón de base, siempre tiene que haber para una Sepsis una razón,
un punto de partida, sino hay punto de partida no hay Sepsis”, PREGUNTA:
¿Cuáles pueden ser esas razones de base? RESPUESTA: “Cualquier proceso
infeccioso severo y lógicamente es que hay una lesión traumática importante
de asas intestinales, que le produjo una peritonitis, y la peritonitis produjo una
Sepsis”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.
PRIMERA
¿Cualquier paciente que se le haya causado una herida de ese tipo, está sujeto
a fallecer?, RESPUESTA: “Claro que no, pero es un factor desencadenante
importante, lógicamente todo esto va a depender de varios factores, de la
gravedad de la lesión, de factores inherentes al propio individuo, de factores
inherentes al centro o institución donde se encontraba el individuo, pero la
magnitud de las heridas obviamente en este caso se comprobó que la Sepsis
era generada por esa lesión abdominal”, PREGUNTA: ¿Mediante que método
se comprobó de que fue esa herida la causante de la muerte?, RESPUESTA:
“Por las características que tenia la herida, cuando una herida tiene una bolsa
de Bogota, ya para nosotros supone que es una herida grave, que amerita que
este descubierta cierto tiempo para que pueda curarse como es debido,
siempre que nosotros vemos una herida quirúrgica por la laparotomía
exploradora, una bolsa de Bogota, ya suponemos que la lesión es grave”,
PREGUNTA: ¿Es decir que por las características de la herida era imposible
que los médicos que estaban tratando pudiesen salvarle la vida al paciente?,
RESPUESTA: “No lo puedo decir, eso no esta escrito, esas son cosas de Dios,
son cosas inexplicables hay individuos que con unas lesiones de estas
características se salvan”, C. el interrogatorio de la Defensa Privada.
PRIMERA
¿Qué día realizo esa necropsia?, RESPUESTA: “El 22-02-12”. Culmino el

clara y precisa sobre determinar la causa de muerte de la víctima A.E.P., con
ocasión al impacto de proyectil por arma de fuego, la cual fuere ocasionada en
fecha 10/02/12, por el acusado O.A.P.G.; por lo tanto, dicha prueba se aprecia
y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes,
no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno
valor probatorio. Y así se decide.
Refirió la defensa en sus conclusiones que no quedo probado el motivo exacto

de las tres (03) operaciones, si hubo mala praxis o no; y dudas en cuanto al
tiempo en que la víctima estuvo hospitalizado. En tal sentido, estas
circunstancias quedaron plenamente probadas a través de las declaraciones
de la experta E.C.F.G., quien expreso entre otras cosas: “Según la historia
clínica Nº 459971, fecha de ingreso al hospital 10/02/12, fecha de ingreso en
la UCI 12/02/12, ingresa con el diagnostico: 1.- Trauma abdominal penetrante
por herida por arma de fuego; 2.- Desequilibrio acido base: A. metabólica
descompensada; 3.- Desequilibrio hidroelectrolitico: H., este tipo de patologías
pueden producir una sepsis. El día 10/02/12 se le realiza bajo anestesia
general Laparotomía exploradora con los siguientes hallazgos: lesión grado III
de duodeno y lesión grado III de asas delgadas; El día 12/02/12, bajo anestesia
general se le realiza laparotomía exploradora de nuevo por Deshicencia de
anastomosis, con el diagnostico de post-operatorio complicado, se realiza
anastomosis Duodeno-yeyunal. El día 13/02/12, bajo anestesia general se le
realiza laparotomía exploradora de nuevo, por Deshicencia de anastomosis,
con el diagnostico de post-operatorio complicado; las lesiones por sus
características fueron producidas por proyectil de arma de fuego, carácter
medico grave, por el acta quirúrgico a cual fue sometido y por poner en riesgo
la vida del paciente, el tiempo de curación se precisara en posterior informe,
bajo asistencia médica y privado de sus ocupaciones se habituales, al ser dado
de alta medica, debe comparecer a la Medicatura Forense para realizar nueva
experticia; y de la experta Y.A.A. FRANCO; quien expuso entre otras cosas:
“Necropsia de Ley N° 293, de fecha 22 de febrero de 2012; que al momento
de la necropsia presentaba una data de muerte aproximadamente de cuatro a
seis horas, y que presento una herida producida por el paso de proyectil único,
disparado por arma de fuego, con características de distancia post-operatorio
complicado por dehiscencia de anastomosis; la causa de muerte es Sepsis,
como punto de partida intestinal, por un trauma penetrante de abdomen con
lesión visceral, por herida de arma de fuego; que esa es una lesión que puede
ser un poco compleja porque al tratarse de materia fecal es altamente
contaminante, y lógicamente posterior a esto se desarrolla un cuadro
infeccioso que es lo que va a causar la muerte del individuo; que si ese
proyectil no hubiese causado ese daño en las asas intestinales, es poco
probable que hubiera originado todo este aparato de infección, de
contaminación, porque aquí hubo una Deshicencia de la herida también
posterior, hubo muchas complicaciones”. Evidenciándose que el ciudadano
PIRELA PIRELA ALEXANDER ENRIQUE, fallece por una sepsis que se
origino por la parte comprometida por la lesión causada por el proyectil que
fuere disparado por el acusado O.P., quien fuere intervenido a la fecha de su
ingreso 10-02-12, y posteriormente los días 12-02-12 y 13/02/12, falleciendo
el 22-02-12, por lo que estuvo durante 12 días hospitalizado; y el tipo de
patología que presento al ingresar al centro hospitalario por la herida del arma
de fuego, esta produce sepsis. C. dichas circunstancias con el testimonio de
la DRA. A.M., quien refirió que en la primera intervención se llevo a pabellón,
por una lesión con alto grado de malignidad, egresando del pabellón en muy
malas condiciones, porque el proyectil había afectado viseras.
8. - Testimonio del ciudadano I.D.M.S., quien luego de estar debidamente

Informe de Exhumación de Cadáver Nº 9700-168-2081, de fecha 01 de
abril de 2014, expuso lo siguiente: “Es el protocolo que consigne ante el
tribunal, donde se deja constancia que el día 13 de febrero del presente
año, a las 11:35 de la mañana fui convocado por el tribunal para hacer una
exhumación en el cementerio Jardines La Chinita, posterior a identificar la
tumba, su ubicación geográfica con los cuatro puntos cardinales, se
procedió a retirar la bóveda para extraer el cofre, posteriormente en
presencia del Tribunal, del F. 45º, se procede a identificar la apertura del
cofre del cadáver por parte de los familiares del occiso, identificado como
A.E.P., posteriormente a que aperturamos el cofre, empezamos a hacer
una extinción general del cadáver, en la cual estimamos una data de
muerte de 10 a 14 meses aproximadamente por sus características
generales, era un cadáver que estaba en proceso de acartonamiento, y
tenía parcialmente los efectos de la saponificación, así mismo, estaba
cubierto parcialmente por hongos, todo producto del proceso de
descomposición, y del habitad por la temperatura de la fosa; en el examen
externo del cadáver corroboramos que se trataba de un adulto masculino,
de 1,90 aproximadamente de estatura, se describe la vestimenta que
portaba, la cual se trataba de un camisa blanca de rayas y un jeans negro,
se retira la vestimenta y comenzamos a realizar un examen general desde
la cabeza hasta los miembros inferiores, de manera general observamos
una piel morena clara acartonada que cubría cara, cuello, tronco, dorso
hasta el tercio inferior del abdomen, y en los miembros superiores hasta la
articulación del codo y las rodillas respectivamente; posteriormente hicimos
un examen interno de cabeza, se visualizo que en efecto se había
practicado la incisión vía temporal para efectos de examinar la cavidad
craneal, se verificó que no tenía signos macroscópicos de traumatismo, se
verifico que no tenia globos oculares, mas sin embrago si tenía sus piezas
dentales presentes, cejas presentes pobladas a predominio del lado
izquierdo, en cuello no observamos mayores características, en tórax
observamos la incisión clásica para proceso de necropsia, que es vía
cromial y hasta la pubis, suturada con hilo blanco, en la región dorsal al
voltear al cadáver del occiso, específicamente en la región dorsal derecha
observamos un orificio de entrada de proyectil de aproximadamente 1cm
de diámetro, parcialmente modificado por la cicatrización, al continuar a lo
que logramos visualizar el orificio de entrada, procedimos a hacer una
abertura en la región posterior del tórax pero dorsal en forma de libro, esto
es para visualizar todo lo que es la piel, planos musculares y arcos
costales, en efecto en esa región dorsal se identifico un hematoma que se
extendía desde el orificio de entrada hacia planos musculares y llegaba al
arco costal numero 11, donde se verifico un orificio de entrada, una fractura
orificial con bisel interno que se corresponde con el trayecto del proyectil,
la misma operación de realizo en el lado opuesto de la región dorsal
izquierda donde se visualizo que no había signos ni de orificio de entrada,
ni hematoma, posteriormente separamos la sutura que tenía en la cara
anterior del tórax y abdomen y en efecto se visualizo que ya los órganos
estaban parcialmente lisados por los efectos de la descomposición, se
observo un área con un hematoma en flanco derecho y no se observaron
mayores características especificas dentro del cadáver, en la pelvis no se
observaron lesiones, en las extremidades no se observaron lesiones; como
causa de muerte muy general por los efectos del estado en el cual se
encontraba el cadáver, complicaciones debidas por herida producida por
arma de fuego, Es Todo”.

PRIMERA
¿Podría indicar al tribunal que tipo de experticia se realizo?, RESPUESTA:
“Una exhumación, una contra experticia”, PREGUNTA: ¿Cual es su finalidad?,
RESPUESTA: “Una de las finalidades de la exhumación es la identificación,
otra es la ampliación si se requieren más datos sobre la necropsia anterior, y
la otra es comprobar si corresponden los datos de la necropsia con la
exhumación”, PREGUNTA: ¿Cual fue la finalidad de esta exhumación?,
RESPUESTA: “Ampliar el primer protocolo, por cuanto faltaba verificar el
orificio de entrada”, PREGUNTA: ¿Pudo usted lograr identificar el orificio de
entrada?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Donde se encontraba ubicado?,
RESPUESTA: “A nivel del tercio medio de la región dorsal derecha”,
PREGUNTA: ¿Pudo usted observar la trayectoria intraorganica de ese
proyectil?, RESPUESTA: “Exactamente no, observamos un área hemática
modificada porque estaban las viseras parcialmente auto lisadas por el
proceso de descomposición, pero si se evidencio un hematoma que partía
desde la dirección del arco costal hacia delante”, PREGUNTA: ¿Podría existir
alguna duda según sus conocimientos científicos, que ese orificio sea por
delante del cuerpo?, RESPUESTA: “No, porque en el proceso de la
exhumación verificamos que en efecto el orificio de entrada tenía una cintilla,
ósea estaba umbilicado, es decir, hacia adentro, aun con su proceso de
cicatrización va hacia dentro, y más importante aun era en el arco costal
numero 11 tenía una fractura hacia adentro, con un bisel interno, entonces eso
se corresponde con el orificio de entrada”, PREGUNTA: ¿No existe duda
entonces que el orificio de entrada se encuentra ubicado en la región dorsal
derecha a nivel del tercio medio?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Cual fue
la causa de la muerte de esta persona?, RESPUESTA: “Complicaciones por
herida de arma de fuego”, PREGUNTA: ¿Esta experticia que usted hace es
una experticia de certeza u orientación?, RESPUESTA: “De certeza”. Culmino
el interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿En qué fecha realizó usted la exhumación?, RESPUESTA: “El día 13-02-14”,
PREGUNTA: ¿De acuerdo a su informe, en el abdomen del cadáver que
visualizo?, RESPUESTA: “Estaba conservado aproximadamente hasta el
epigastro, del epigastro hacia abajo, buscando la región pélvica ya no estaba
conservado, por efectos de la descomposición, entonces eso no era posible
evaluarlo con total precisión”, PREGUNTA: ¿Observo algún orificio de entrada
en esa parte?, RESPUESTA: “No, en la cara anterior describí la incisión en “Y”
al practicar la necropsia y habían unas cicatrices que se corresponden con
actividad quirúrgica anteriores”, PREGUNTA: ¿Y en la parte de atrás, el orificio
de entrada lo observo en la parte externa del cadáver?, RESPUESTA: “Lo
observe en la parte externa, pero para verificar la presencia del mismo procedí
a levantar la piel para corroborar donde estaba esa cicatriz hacia adentro y en
efecto se vio un trayecto hematico, un hematoma que iba hacia el arco costal
Nº 11”, PREGUNTA: ¿A qué se refiere cuando indica que no se visualizan
lesiones, hablando del abdomen?, RESPUESTA: “Claro porque yo tengo que
describir exactamente lo que veo, y el cadáver ya tenía un proceso producto
de la descomposición en la cual yo no puedo distinguir exactamente el tipo de
lesiones o algún movimiento o maniobra quirúrgica porque no había forma”,
PREGUNTA: ¿Entonces usted a simple vista no observo lesión alguna en la
parte de la espalda?, RESPUESTA: “No en la parte de la espalda el orificio de
entrada”, PREGUNTA: ¿En la parte posterior antes de aperturar esa cavidad,
usted observo alguna lesión?, RESPUESTA: “Yo describí en la región dorsal,
se observa piel conservada parcialmente acartonada y con efectos de
saponificación hasta el tercio inferior de la región lumbar, ya que de la región
lumbar hacia abajo no había piel”, PREGUNTA: ¿Entonces el orificio de
entrada lo consiguió antes o después de abrir la cavidad?, RESPUESTA:
“Antes, lo visualizamos y posteriormente para verificar, procedimos a levantar
la piel y el músculo y en efecto se comprobó y se visualizo un hematoma que
iba desde la piel a través de planos celular subcutáneo, músculo hasta el arco
costal”, PREGUNTA: ¿Ese orificio que usted consiguió puede responder a
cualquier otro hecho distinto a una lesión por arma de fuego, o puede ser
producto de otros elementos punzo penetrantes, o según se pericia
obligatoriamente ese orificio responde a una herida por arma de fuego?,
RESPUESTA: “La tipificación como orificio de entrada no me la está dando
solo la piel, yo estoy asegurando con certeza que es un orificio de entrada
porque observo una lesión que va desde la piel, atraviesa planos celular
subcutáneo, llega a músculo hasta el arco costal”, PREGUNTA: ¿Ese orificio
de entrada que usted observo y esa trayectoria que logro verificar
internamente pueden responder a otros elementos distintos a un arma de
fuego?, RESPUESTA: “No, en este caso es un orificio por arma de fuego”,
PREGUNTA: ¿Encontró orificio de salida?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿Usted noto en su examen algún síntoma de que el cuerpo había sido
intervenido quirúrgicamente?, RESPUESTA: “Observe con certeza la incisión
en “Y” para la necropsia, pero en abdomen ya por los efectos de la
descomposición topográficamente era muy poco lo que se podía visualizar
tanto interna como externamente”, PREGUNTA: ¿Como llega a la conclusión
de que la causa de muerte es a complicaciones debidas a herida por arma de
fuego?, RESPUESTA: “Porque al momento de la exhumación me fue puesto
a la vista el protocolo de necropsia, vi la causa de muerte y la única lesión que
yo observe en el momento de la exhumación fue una herida por arma de
fuego”, PREGUNTA: ¿Entonces usted para llegar a esa conclusión partió de
la primera necropsia?, RESPUESTA: “No, la finalidad de esta necropsia fue
complementar”, PREGUNTA: ¿En su experiencia cuando una persona es
herida por arma de fuego, es sometida a una intervención quirúrgica y ese
proyectil es extraído a tiempo de ese cuerpo, cuales serian las probabilidades
de que esa persona pueda salir exitosa de esa intervención y sobrevivir a ese
impacto?, RESPUESTA: “En cualquier caso eso va a depender de la herida,
de donde fue la herida, de la contextura de la persona, su estado de salud, su
edad, múltiples factores que pueden interferir en la evolución post operatoria
de una herida por arma de fuego”, PREGUNTA: ¿Pudo notar en el primer
informe o en su evaluación del cuerpo que el señor P. pudo haber fallecido por
un tipo de infección?, RESPUESTA: “No, en mi necropsia ni lo determine ni
puedo determinarlo, todo tiene su tiempo”. Culmino el interrogatorio de la
Defensa Privada.
Seguidamente la Jueza Profesional no realiza preguntas al experto, por lo que

se ordena su retiro de la sala.
clara y precisa sobre determinar que el proyectil que causo la muerte a la
víctima A.E.P., en fecha 10/02/12, disparado por el acusado O.A.P.G.; su
orificio de entrada fue al nivel del tercio medio de la región dorsal derecha, tal
cual lo manifestare la DRA. A.M., quien señalo que el proyectil entra por la
región lumbar derecha; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por
cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue
impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor
9. - Testimonio del ciudadano ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE, quien

luego de estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del
artículo 242 del Código Penal, y a quien de conformidad con lo establecido
en los artículos 228 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal, se le puso
a la vista de manifiesto: Informe Balístico, de fecha 22 de febrero de 2012,
e Informe Balístico, de fecha 27 de febrero de 2012, expuso lo siguiente:
“El 22 de febrero del año 2012, el funcionario D.J.C. y mi persona para el
momento, procedemos a realizar un informe balístico en respuesta al fiscal
Cuadragésimo Quinto del Ministerio Publico, donde se nos suministra la
evidencia, un arma de fuego, 11 balas, conjuntamente con el oficio N° 357-
12, los mismos guardan relación con la causa fiscal Nº F45-049-12, a fin
de que se le practique una experticia de reconocimiento legal y mecánica
y diseño a dichas evidencias, procedemos a realizar la revisión de las
evidencias y decimos que en el punto Numero uno describimos un arma
de fuego tipo pistola, de la marca P.B., modelo 92 F, del calibre 9mm,
pavón negro, que presenta un serial de orden identificativo con el N°
J32097Z, dejamos constancia que la misma se encuentra provista de su
respectivo cargador; como punto numero dos tenemos la cantidad de once
(11) balas, las cuales son del calibre 9 milímetros de forma cilíndrico ojival,
todas marca Cavim, las mismas se encuentran en original estado al
momento de la peritación; en el peritaje decimos que el arma de fuego
descrita en el presente informe, se encuentra en buen estado de uso y
funcionamiento para el momento de su peritación, en conclusiones
dejamos constancia de que ha dicha arma de fuego se le realizan dos
disparos de prueba, los cuales quedaran en el área balística para ser
utilizados en futuras comparaciones, dejamos constancia de que el arma
de fuego se devuelve a la Policía Regional del Estado Zulia, asimismo
concluimos y firmamos la experticia J.C. y mi persona de esta forma
concluyo. El 27 de febrero del mismo año 2012, la Subdelegación
Maracaibo específicamente el área de investigación de homicidios, nos
solicita realizar un informe balístico donde se nos suministra el arma de
fuego conjuntamente con el oficio 357-12, y un proyectil el cual guarda
relación con la cadena de custodia 0359-12, lo mismo guarda relación con
el expediente K1201351661, asimismo con la investigación fiscal N° F45-
0049-12, procedo a realizar el informe balístico donde describo la misma
arma de fuego antes descrita, tipo pistola, modelo 92F, marca P.B., calibre
9mm, serial N° J32097Z, como segundo punto tenemos la descripción de
un proyectil el cual es perteneciente a una bala del calibre 9 mm, de forma
cilíndrico ojival, blindado con su núcleo de plomo, el cual observado en un
microscopio de comparación balística, procedemos a verificar que el
mismo presenta seis huellas de campo y seis huellas de estrías, un giro
helicoidal dextrógiro, es decir, que el proyectil tenía un giro hacia la derecha
del tipo convencional, en la peritación decimos que el arma de fuego se
encuentra en buen estado y en el análisis comparativo lo realizo con el fin
de determinar si dicho proyectil fue disparado por tal arma de fuego
descrita en el presente informe; como conclusión dejo constancia de que
el proyectil 9 mm descrito en el numeral N° 2 fue disparado por el arma de
fuego tipo pistola, calibre 9 mm descrita en el N° 1, es decir, que el
resultado es positivo, dejo constancia que el proyectil queda en resguardo
del área balística a la orden de la Fiscalia del Ministerio Público según
cadena y custodia 0359-12, y el arma de fuego se devuelve a la Policía
Regional del estado Zulia, de esta forma concluyo y firmo el acta, Es Todo”.

PRIMERA
¿Podría indicar que tipo de experticia realizo?, RESPUESTA: “Una experticia
del informe balistico, una donde en el informe balístico se deja constancia del
reconocimiento legal, mecánica y diseño a las evidencias suministradas, y en
la fecha 27 de febrero se deja constancia en el informe balístico del
reconocimiento mecánica y diseño y comparación balística”, PREGUNTA:
¿Con relación a la primera experticia de fecha 22 de febrero, podría usted
indicarle al Tribunal los objetos que perito?, RESPUESTA: “Un arma de fuego
y 11 balas es su estado original”, PREGUNTA: ¿Podría usted decirme el serial
de esa arma de fuego? RESPUESTA: “J32097Z”, PREGUNTA: ¿Puede
indicar usted al Tribunal cuantas balas perito?, RESPUESTA: “Se nos fue
suministrado un total de once balas, todas es su estado original”, PREGUNTA:
¿Realizo usted disparos de prueba?, RESPUESTA: “Correcto, en el primer
informe se deja constancia de que se realizan dos disparos de prueba, los
cuales para esa forma obtener las evidencias proyectil y concha como muestra
de dicha arma, los cuales quedaran en el área de resguardo de evidencias
para ser utilizado en cualquier comparación a futuro”, PREGUNTA: ¿Dejo
usted constancia de la capacidad de carga del cargador de esa pistola?,
RESPUESTA: “Correcto, su capacidad de carga es de 15 balas”, PREGUNTA:
¿Y el cargador tenia? RESPUESTA: “El cargador desconozco, porque la
evidencia llega por separado embalada”, PREGUNTA: ¿Faltando un total para
15?, RESPUESTA: “Le restan cuatro balas para el total del cargador”,
PREGUNTA: ¿La segunda experticia es una experticia de certeza o de
orientación?, RESPUESTA: “En la comparación balística es totalmente de
certeza, ya que las características que puede generar un objeto producido por
un arma de fuego es individual”, PREGUNTA: ¿Podría usted indicar con que
evidencia comparo usted los disparos de prueba y la evidencia suministrada?,
RESPUESTA: “La subdelegación Maracaibo en el área de investigación de
homicidios, se nos solicita realizar una comparación balística entre el arma de
fuego antes descrita, por supuesto los disparos de prueba que son las
muestras de dicha arma y un proyectil el cual fue colectado según cadena de
custodia 0359-12, dando como resultado uno positivo queriendo decir que el
proyectil descrito calibre 9 mm fue disparado por dicha arma”, PREGUNTA:
¿Llego usted a observar si ese proyectil presentaba alguna sustancia
hemática?, RESPUESTA: “Correcto, dejo constancia en la descripción que el
proyectil se encuentra impregnado de una sustancia de color Pardo Rojizo de
presunta naturaleza hemática”, PREGUNTA: ¿Podemos decir que ese
proyectil fue disparado por el arma de fuego J32097Z? RESPUESTA:
“Correcto, dejo constancia en la descripción que los campos y estrías
corresponden al mismo cañón del anima de dicha arma”, PREGUNTA:
¿Ratifica el contenido de esas experticias?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA:
¿Practico esa experticia con algún otro funcionario?, RESPUESTA: “La
primera la realizo con el D.J.C., y la segunda la realiza mi persona
únicamente”, PREGUNTA: ¿Recuerda si las dos evidencias tenían sus
respectivas cadenas de custodia?, RESPUESTA: “Cada evidencia tiene su
cadena de custodia”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG. J.V., quien

PRIMERA
¿Pudo determinar si esa arma de fuego pertenecía a algún organismo de
seguridad del estado?, RESPUESTA: “No, porque el área balística se basa en
la evidencia física del cual se nos suministra, ya sea la parte de averiguación,
ya le corresponde a la parte de investigación que realiza el procedimiento”,
PREGUNTA: ¿Cuando hizo las características de la pistola, no dejo constancia
si el arma tenia algún sello o algo que la identificara como un arma orgánica?,
RESPUESTA: “No, solo dejo constancia de que era un arma tipo pistola, marca
P.B., modelo 92 F, del calibre 9mm, su serial de orden, las partes que la
conforman y se deja constancia de su respectivo cargador”, PREGUNTA: ¿En
otras oportunidades que le ha tocado realizar experticias de armas orgánicas,
se pude ver a simple vista cuando un arma es orgánica o no?, RESPUESTA:
“Dependiendo hay armas de fuego que tienen sus respectivos símbolos hay
otras que no, aun siendo orgánica hay veces que no tienen el símbolo que la
identifica”, PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento si a ese proyectil le fue tomado
muestra para determinar el grupo sanguíneo?, RESPUESTA: “Desconozco”.
Seguidamente la Jueza Profesional no realiza preguntas al experto, y en

consecuencia se ordena su retiro de la sala.

clara y precisa sobre determinar la existencia física y material del proyectil
extraído del cuerpo de la víctima A.E.P., así como, del arma de fuego TIPO
PISTOLA MARCA PIETRO BERETTA, la cual portaba el acusado O.A.P.G. y
con la cual disparara en contra del vehículo: marca: FORD, modelo. ZEPHYR,
color: BLANCO, tipo: SEDAN, clase: AUTOMÓVIL, placas N° VBB-787, el cual
era conducido por la antes referida victima, comprobándose mediante la
comparación balística, que dicho proyectil fue disparado por la precitada arma,
y el cual le produjo la muerte a la víctima antes dicha; por lo tanto, dicha prueba
se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de
las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le
da pleno valor probatorio. Y así se decide.
Alego la defensa en sus conclusiones, que no quedo probado que el proyectil

peritado fuere ciertamente extraído del cadáver del ciudadano ALEXANDER
PIRELA, por cuanto no se realizo la cadena de custodia, por lo que son ilícitas
todas las pruebas relacionadas con el mismo. En este sentido, quedo
suficiente examinado lo indicado por la defensa, con las pruebas que se
incorporaron de la siguiente manera:
• 1.- DRA. A.E.M. ESPINA: señalo que la bala la sacan de la piel en la tercera
intervención.
• 2.-Experta B.M.H.S., quien suscribe la Experticia Hematológica, Especie, y

Grupo Sanguíneo, Nº 9700-242-AM-0273, de fecha 03 de marzo de 2012;
quien determino que la sustancia presente en el proyectil extraído del cuerpo
del cadáver de quien en vida respondiera al nombre de PIRELA PIRELA
ALEXANDER ENRIQUE, de acuerdo a la historia clínica nro 459971, con
certeza es una sustancia hematica, de especie humana.
• 3.- Experto ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE, quien suscribe el

INFORME BALISTICO N° 9700-135-DB-0505, de fecha 27/02/2012, donde
realiza comparación balística entre un (01) arma de Fuego y un (01) proyectil,
indicando: ¿Llego usted a observar si ese proyectil presentaba alguna
sustancia hemática?, RESPUESTA: “Correcto, dejo constancia en la
descripción que el proyectil se encuentra impregnado de una sustancia de
color Pardo Rojizo de presunta naturaleza hemática”.
• 4.- Funcionario W.J.A.Q.: “el 14 de febrero a las 4:30 de la tarde, con el

funcionario Y.B. y mi persona nos trasladamos al Hospital General del Sur,
donde el Fiscal 45 nos hizo entrega de un proyectil que le fue extraído del
cadáver, el cual posteriormente fue entregado en Criminalística para que le
hicieran sus respectivas experticias, ¿Usted no sabe si ese ciudadano estaba
vivo en ese momento, no verifico su situación médica, no dejo constancia en
el acta del 14 de febrero en qué condiciones se encontraba?, RESPUESTA:
“Porque el ciudadano fue herido, el fiscal hizo entrega del proyectil, luego la
persona fallece y se apertura el expediente por homicidio, por eso es que son
diferentes fechas, antes y después”.
• 5.- Funcionario Y.A.B. REYES: “El día 14 de febrero del 2012, siendo las
04:30 horas de la tarde, recibo llamada telefónica del jefe de guardia quien me
ordeno que me trasladara a la dirección del Hospital General del Sur, me
traslade en compañía del funcionario W.A., nos entrevistamos con el
ciudadano fiscal quien nos manifestó que recibiremos de la funcionaria R.M.,
un proyectil extraído del cuerpo del ciudadano A.P. luego de una intervención
quirúrgica, luego de que recibimos dicho proyectil, lo trasladamos hacia el
despacho, para hacer la cadena de custodia y lo lleve a la oficina de evidencias
y resguardo de evidencias físicas”. ¿Se encontraba allí algún representante
del Ministerio Publico?, RESPUESTA: “Si, el Dr. M.F.”, PREGUNTA: ¿Quien
fue el funcionario encargado de colectar y embalar ese proyectil y realizar la
cadena de custodia?, RESPUESTA: “Ya me lo habían entregado embalado y
rotulado, yo realice la cadena de custodia, y resguardarlo en el área de
resguardo evidencias físicas el CICPC”.
• 6.- NECROPSIA DE LEY N° 293, de fecha 22/02/2012, según oficio N° 9700-

168-801, de fecha 29 de febrero de 2012, suscrita por la Dra. YOLEIDA
ALEMAN, Medico Forense, Experto Profesional III, adscrita al Departamento
de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalisticas,
y practicada al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de A.E.P.P.,
quien presento una (01) herida producida por el paso de proyectil único
disparado por arma de fuego con características de distancia con orificio de
entrada modificado parcialmente por cicatrización a la altura de la onceava y
duodécima costilla, sin orificio de salida, el cual se extrae quirúrgicamente.
• 7.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS

NRO 0359-12, de fecha 22-02-2012, suscrita por el Funcionario que entrega
Y.B. y el funcionario que recibe R.T., constante de un (01) folio útil; referida a
UN (01) PROYECTIL CON BLINDAJE DE COBRE.
Por otra parte, tal cual se indicare anteriormente, no fue un hecho debatido
que el acusado O.A.P.G. accionara su arma de reglamento en contra del
vehículo ZEPHYR, acción esta que le quitare la vida a la víctima A.E.P., por
cuanto, además de haber quedado demostrado durante el debate, es
reconocido plenamente por él propio acusado; siendo la tesis procesal de la
defensa y del acusado, que existió una causa de justificación del hecho
delictivo, no existiendo ningún motivo para declarar la nulidad de dichas
probanzas; por lo que, validamente se les puede dar valor probatorio de
manera positiva. Y así se decide.
10. - Testimonio de la ciudadana R.D.C. FRANCO CORONA, quien luego de

estar debidamente juramentado e impuesto del contenido del artículo 242
del Código Penal, y a quien de conformidad con lo establecido en los
artículos 228 y 341 del Código Orgánico Procesal Penal, se le puso a la
vista de manifiesto: Experticia de Reconocimiento y Avalúo Real N° 877-
38, de fecha 29 de febrero de 2012, expuso lo siguiente: “Es una experticia
de reconocimiento del día 29-02-12, ordenada por la Fiscalia 45, quedo
signada bajo el N° 877-38, vehículo rustico, Marca Toyota, modelo Merú,
Color vinotinto, Sport Wagon, Año 2008, signado con las siglas AA869FL,
serial de carrocería identificados con los dígitos alfanuméricos
9FH11UJ9089023794, presento todos su seriales en estado original, luego
procedí a verificar el serial de motor ubicado en la parte derecha del lado
del chofer signado con la siglas 3RZ8006787 en estado original, una vez
que verifique si el vehículo presentaba alguna clase de alteración, presento
todos sus seriales en estado original, procedí a verificar a nombre de quien
pertenecía ese vehículo y respondió al nombre de J.H.A.C., cédula N° V-
14.250.286, así mismo, se procedió a verificar ante el sistema SIPOL si
registraba algún tipo de solicitud y no registro solicitud alguna, ratifico lo
que se suscribe en la experticia, que presenta sus seriales originales,
asimismo que posee un valor aproximado de 200 millones y que es la firma
y sello real del departamento, Es Todo”.

ABG. A.P., quien manifiesta que no realizara preguntas a la experta.
PRIMERA
¿Puede indicar cual es la participación de ese vehículo en los hechos?,
RESPUESTA: “No le puedo indicar, porque no es mi competencia”. Culmino
el interrogatorio de la Defensa Privada.
Seguidamente la Jueza Profesional no realiza preguntas a la experta, por lo

que se ordena su retiro de la sala.

rustico, MARCA TOYOTA, MODELO MERÚ, COLOR VINOTINTO, SPORT
WAGON, AÑO 2008; y las características físicas del mismo, vehículo este que
en fecha 10/02/12, se accidente en el barrio libertad, calle 101, avenida 48,
detrás del albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D.,
P.M.D., municipio Maracaibo, cuando era conducido por el Teniente CARLOS
ALFREDO LEON, razón por la cual se apersono al sitio en un vehículo FORD-
350, el acusado O.A.P.G. conjuntamente con el custodio J.G.V.A., para auxiliar
al referido teniente; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto
al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de
forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así
se decide.
FUNCIONARIOS:
1. - Testimonio del ciudadano A.S.U.F., quien luego de estar debidamente

Código Orgánico Procesal Penal, se le puso a la vista de manifiesto: Acta
Policial, de fecha 11 de febrero de 2012, expuso lo siguiente: “Yo presto la
seguridad en el Hospital General del Sur, eso fue aproximadamente a las
10:00 p.m., llego una unidad perteneciente al Ministerio para el poder
popular, en donde se bajo un Guardia Nacional el cual estaba
correctamente uniformado, con un ciudadano herido por arma de fuego en
donde se ingreso a trauma shock, nosotros llevamos un libro de
novedades, el mismo guardia nos notifico que había tenido un percance, lo
quería arrollar y que el guardia saco su arma y le efectuó los disparos, y
posteriormente al Guardia lo llevamos a traumatología, para que le hicieran
sus respectivos rayos X, posteriormente notificamos a la coordinación de
nosotros y Tambo se encargo del procedimiento y se coordino con el jefe
del comando. Es Todo”.

PRIMERA
¿Recuerda usted fecha, hora y lugar de los hechos?, RESPUESTA: “El día 10-
02-12, a las 10:30 pm”, PREGUNTA: ¿Dónde se encontraba usted?,
RESPUESTA: “En la parte de emergencia”, PREGUNTA: ¿Que función tiene
usted allí?, RESPUESTA: “La función de nosotros es brindar seguridad al
hospital, el orden público y estar pendiente de los ciudadanos que ingresen
por arma de fuego, arma blanca o arrollamiento”, PREGUNTA: ¿Para esa
fecha quien era el funcionario de mayor Jerarquía?, RESPUESTA: “J.T.”,
PREGUNTA: ¿Podría Indicarle al Tribunal si cerca del Hospital General del
Sur queda un comando cerca?, RESPUESTA: “Si, Al fondo del hospital queda
nuestro comando que es la coordinación C. de A., donde nosotros
pertenecemos y dentro del hospital hay un puesto policial”, PREGUNTA: ¿El
funcionario J.T. también pertenece a la Coordinación Cristo de A.?,
RESPUESTA: “Positivo”, PREGUNTA: ¿El puede girar instrucciones a los
funcionarios que se encuentran en la coordinación Policial de Cristo de A.?,
RESPUESTA: “El es el jefe del grupo que se encuentra dentro del hospital”,
PREGUNTA: ¿Sabe si en el comando C. de A. hay motorizados?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cuantos vehículos llegaron al hospital con
la emergencia del ciudadano que tenía el disparo?, RESPUESTA: “Llego un
solo vehiculo, una camioneta perteneciente al Ministerio, las que manejan los
custodios”, PREGUNTA: ¿Cuántas personas llegaron en ese vehiculo?,
RESPUESTA: “El conductor de la camioneta, el guardia, el ciudadano herido
y una persona que se identifico como sobrino del herido”, PREGUNTA:
¿Podría usted indicar si ese funcionario estaba correctamente con sus prendas
de vestir?, RESPUESTA: “Lo único que le faltaba era lo que dicen ellos la
guerrera, portaba su arma de fuego”, PREGUNTA: ¿Que manifestó el
funcionario cuando bajan al herido?, RESPUESTA: “Que él estaba por los
lados de sabaneta, el vehículo venia, que casi lo arrolla y él le hizo los
disparos”, PREGUNTA: ¿Hacia dónde trasladaron a la víctima?,
RESPUESTA: “Dentro del hospital, allí mismo en emergencia, se coordino con
Tambo que es el J. de grupo e inmediatamente llegaron los refuerzos de
nosotros, llegaron varios funcionarios de la Guardia Nacional”, PREGUNTA:
¿Tiene conocimiento como fue el procedimiento que determino la aprehensión
del guardia nacional?, RESPUESTA: “Tambo coordino con el fiscal de guardia
le notifico e inmediatamente llego mercurio 10, que ese día fue el comisionado
L.V., conjuntamente con el J. de guardia, ellos coordinaron para que el guardia
pasara a su comando natural, el mismo comisionado le hizo un oficio al mayor
para que se hiciera responsable del guardia”, PREGUNTA: ¿Puede indicar
cuáles fueron las circunstancias o que paso con el arma del Guardia
Nacional?, RESPUESTA: “Se paso al comando de nosotros y posteriormente
lo pasamos al DIEP”, PREGUNTA: ¿Hubo alguna resistencia del guardia de
entregar el arma?, RESPUESTA: “Se pusieron un poquito en contra de
nosotros”, PREGUNTA: ¿El funcionario de la guardia entrega el arma, estando
otros funcionarios de la Guardia Nacional como ustedes?, RESPUESTA: “No,
estaban en la parte de afuera del hospital los compañeros del guardia, al
momento estaba el guardia solo con Tambo, y T. fue el que le dijo que
exhibiera el arma como J. de grupo que es”, PREGUNTA: ¿Suscribe usted el
acta Policial que tiene allí usted en sus manos?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Esta la firma de usted plasmada allí?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Indíquele al Tribunal donde esta su firma?, RESPUESTA: “En
la parte debajo”, PREGUNTA: ¿El sello de la institución?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Indíqueselo al Tribunal donde esta?, RESPUESTA: “En la parte
de arriba”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿Usted se encontraba donde cuando se entera de los hechos que estamos
acá debatiendo?, RESPUESTA: “Estaba de servicio dentro del hospital en el
área de emergencia”, PREGUNTA: ¿Y Tambo?, RESPUESTA: “En el área de
emergencia también”, PREGUNTA: ¿Quien lleva la persona herida a la
emergencia?, RESPUESTA: “Inmediatamente se coordino con el camillero, y
este con el guardia, conductor de la camioneta y el sobrino del herido”,
PREGUNTA: ¿A qué camioneta se refiere?, RESPUESTA: “Es como una
ambulancia que la usan los custodios de la cárcel”, PREGUNTA: ¿Quien
manejaba la camioneta?, RESPUESTA: “El custodio de la cárcel de apellido
Viloria”, PREGUNTA: ¿Y el señor V. iba con quien?, RESPUESTA: “El iba
conduciendo la camioneta”, PREGUNTA: ¿Y a parte de el que otras personas
iban?, RESPUESTA: “El Guardia, el herido y el sobrino del herido”,
PREGUNTA: ¿Cuándo el herido es ingresado a la emergencia, el Guardia
Nacional y el Funcionario Viloria, en que parte quedaron de la emergencia,
cual fue la actuación de ustedes como funcionarios policiales?, RESPUESTA:
“Fue a preguntarle al guardia y a V. que había pasado con el ciudadano”,
PREGUNTA: ¿Luego que hizo usted?, RESPUESTA: “Se traslado al guardia
a traumatología porque dijo que le dolía el brazo”, PREGUNTA: ¿Usted pudo
apreciar si el Guardia cuando llego a traumatología tenia alguna raspadura
como consecuencia de haber caído al pavimento?, RESPUESTA: “No, se veía
perfectamente bien, lo que decía era que le dolía el brazo”, PREGUNTA: ¿De
que era ese dolor?, RESPUESTA: “El lo que dijo era que le dolió el brazo,
inclusive cuando el doctor le hizo la placa, le dijo que estaba bien”,
PREGUNTA: ¿En el momento el guardia portaba su arma de reglamento?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿En que parte la tenía?, RESPUESTA: “La
tenia como la usamos nosotros”, PREGUNTA: ¿Cuándo procede a entregarle
el arma, usted o Tambo los que levantaron el procedimiento, dejaron
constancia de los proyectiles percutidos y los que tenia no percutidos el arma?,
RESPUESTA: “Si, se menciono en el acta policial”, PREGUNTA: ¿El arma y
las evidencias a donde fueron remitidas?, RESPUESTA: “Al DIEP”,
PREGUNTA: ¿Cuándo usted habla de que hubo resistencia por parte del
guardia? A entregar el arma, en que sentido fue esa resistencia?,
RESPUESTA: “Cuando le dijimos que entregara el armamento el se puso
negativo, siempre mencionaba a su superior, Tambo le explico le hizo entender
y allí fue donde el entrego en armamento ”, PREGUNTA: ¿Una persuasión de
Tambo hizo que entregar el armamento?, RESPUESTA: “Tambo habló con el.

PRIMERA
¿Cuántos vehículos llegaron de apoyo al hospital?, RESPUESTA: “Como dos
unidades y cuatro motorizados”, PREGUNTA: ¿Cuántos funcionarios?,
RESPUESTA: “C. como 20 y guardias si llegaron como 50”, PREGUNTA:
¿Tambo se traslado a otro sitio además del hospital o permaneció allí hasta
que culmino todo?, RESPUESTA: “No, primero permanecimos allí, y después
Tambo se traslado hacia el comando y posteriormente al lugar de los hechos
también”, PREGUNTA: ¿Usted estuvo presente al momento que el Guardia
Nacional le entrego el arma a Tambo?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿Tuvo conocimiento que otro funcionario estuvo con el en la entrega del
arma?, RESPUESTA: “Los que habían llegado de apoyo que estaban en la
parte de traumatología, estaban allí, y los guardias nacionales estaban por la
parte de afuera”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.

PRIMERA
¿El guardia nacional se identifico como guardia?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Por qué vía?, RESPUESTA: “Tenia como un carnet que lo
identificaba como sargento segundo”, PREGUNTA: ¿Que hicieron con el
carnet?, RESPUESTA: “Tambo le hizo entrega del carnet al mayor, me
imagino que cuando estuvimos en el comando, Tambo estaba encargado del
procedimiento como superior mió, ahí desconozco si Tambo le entrego al
Guardia o bien sea al mayor”, PREGUNTA: ¿Por qué no se dejo constancia
en la cadena de custodia de esa credencial?, RESPUESTA: “Desconozco”.
Seguidamente la Jueza Profesional no realiza preguntas al testigo, por lo que

Con dicha testimonial, que emana de un funcionario actuante en el

procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedo determinado el momento
cuando la víctima A.E.P., es trasladada en una unidad perteneciente al
Ministerio para el Poder Popular, hasta el Hospital General del Sur, por el
acusado O.A.P.G., un sobrino del herido y el conductor del vehículo el cual era
el custodio de la cárcel de apellido Vitoria; y de las circunstancias propias que
giraron en el hecho en sí debatido, por cuanto en su condición de funcionario
de seguridad del mencionado Centro Asistencial, de manera referencial tuvo
conocimiento de los mismos por parte del referido acusado. Este testigo
denotaba sinceridad en sus expresiones, quien estuvo seguro en su
deposición y no se contradijo en sus respuestas, circunstancias éstas que
denotan veracidad en la versión aportada, lo cual conlleva a este Tribunal a
imputarle credibilidad a dicho testimonio, atribuyéndosele pleno valor
probatorio para acreditar las circunstancias antes señaladas; por lo tanto,
2. - Testimonio del ciudadano W.J.A.Q., quien luego de estar debidamente

de Investigación Penal, de fecha 14 de febrero de 2012, Acta de
Investigación penal, de fecha 22 de febrero de 2012, y Acta de Inspección
Técnica Nº 1094, de fecha 22 de febrero de 2012, expuso lo siguiente: “En
primer lugar se realizo la inspección técnica en fecha 22 de febrero del
2012, con el D.C.V. y mi persona, en la morgue del Hospital General del
Sur, donde se encontraba una persona de sexo masculino, de piel blanca,
de unos 90 de estatura, desprovisto de vestimenta, de contextura fuerte, y
al ser inspeccionado su superficie corporal se le observa una herida de
forma circular en la región lumbar derecha, una herida abierta en la región
abdominal, se observaron dos heridas. La siguiente acta es suscrita por el
compañero C.V. y mi persona, donde nos trasladamos a la morgue del
Hospital General del Sur a los fines de practicarle la inspección técnica al
cadáver, una vez en el hospital fuimos abordados por un doctor de nombre
J.C.R.D., quien era cirujano para ese momento, nos manifestó que el
occiso respondida al nombre de A.E.P.P., de 45 años de edad, de profesión
carpintero, presentó una herida en la región lumbar derecha producida por
el paso de proyectil, disparado presuntamente por arma de fuego, motivo
por el cual fue atendido quirúrgicamente, quedando bajo tratamiento y bajo
observación, falleciendo ese mismo día a las 4:00 de la tarde, se realizo la
inspección del cadáver, así mismo el hermano del occiso nos abordo
indicándonos que la persona que le había dado muerte al hermano era un
funcionario que trabajaba en la cárcel de sabaneta, posteriormente nos
trasladamos hasta la Cárcel a los fines de identificar plenamente al
funcionario, luego de haber identificado al funcionario se le informo al Fiscal
45º del Ministerio Publico de lo sucedido. El día 14 de febrero a las 4:30 de
la tarde, con el funcionario Y.B. y mi persona nos trasladamos al Hospital
General del Sur, donde el Fiscal 45 nos hizo entrega de un proyectil que le
fue extraído del cadáver, el cual posteriormente fue entregado en
Criminalística para que le hicieran sus respectivas experticias, Es Todo”.

PRIMERA
¿En relación al acta de investigación de fecha 14-02-12, usted la suscribe en
compañía de otros funcionarios?, RESPUESTA: “Si, con Y.B.”, PREGUNTA:
¿Usted deja constancia a que se traslado hasta que sitio?, RESPUESTA: “Al
Hospital general del Sur”, PREGUNTA: ¿Con que finalidad se traslado hasta
el Hospital general del sur?, RESPUESTA: “A que nos hicieran entrega del
proyectil que fue extraído del cadáver”, PREGUNTA: ¿Ese proyectil le fue
entregado por quien?, RESPUESTA: “Por el Fiscal 45 auxiliar M.F.”,
PREGUNTA: ¿Fue quien le entrego el proyectil?, RESPUESTA: “Nos hizo
entrega R.M.L.”, PREGUNTA: ¿Quién era esa ciudadana?, RESPUESTA:
“Secretaria de la oficina del director”, PREGUNTA: ¿De qué institución?,
RESPUESTA: “Del Hospital General del Sur”, PREGUNTA: ¿Ese proyectil se
dejaron constancia de sus características?, RESPUESTA: “Por su blindaje”,
PREGUNTA: ¿De dónde fue extraído o colectado ese proyectil?,
RESPUESTA: “Del cadáver”, PREGUNTA: ¿De cuál cadáver?, RESPUESTA:
“A.E.P.P.”, PREGUNTA: ¿Porque se obtuvo ese proyectil?, RESPUESTA:
“Porque le hicieron la autopsia en el hospital”, PREGUNTA: ¿Se dejo
constancia en el acta de investigación?, RESPUESTA: “Si de dejo constancia”,
PREGUNTA: ¿De qué se dejo constancia?, RESPUESTA: “Que fue extraído
del ciudadano A.E.P.”, PREGUNTA: ¿En virtud de que tenía ese ciudadano
ese proyectil?, RESPUESTA: “Por causa de un disparo”, PREGUNTA: ¿Dejo
usted constancia que ese ciudadano fue intervenido quirúrgicamente en el acta
de investigación?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿En relación al acta de
inspección técnica Nº 1094, podría indicar donde se realizo esa acta de
inspección técnica?, RESPUESTA: “En el Hospital General del Sur”,
PREGUNTA: ¿Específicamente en que área?, RESPUESTA: “En el área de la
morgue”, PREGUNTA: ¿Podría indicar cuantas heridas observo en el cuerpo
del ciudadano hoy occiso A.E.P., y donde estaban ubicadas?, RESPUESTA:
“Una herida circular en la región lumbar derecha, y una herida abierta en la
región abdominal”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted recibe el proyectil de manos
de la Dra. R., usted realizo la cadena de custodia de dicha evidencia?,
RESPUESTA: “La realizo el funcionario Yolyin Barrios”. Culmino el
interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿En relación al acta de investigación de fecha 14-02-12, como fue el proceso
de entrega del proyectil?, RESPUESTA: “A nosotros nos llamo el jefe de
guardia, que nos trasladáramos hasta allá a entrevistarnos con el fiscal que
nos iba hacer entrega de un proyectil, el cual fue extraído al cadáver, nos
trasladamos hasta allá y nos envió para una oficina, que es la secretaria quien
nos hizo entrega del proyectil”, PREGUNTA: ¿Hablaron primero con el fiscal o
con la secretaria?, RESPUESTA: “Con el fiscal porque nosotros no sabíamos
que íbamos hacer”, PREGUNTA: ¿Que le manifestó el Fiscal?, RESPUESTA:
“Que nos trasladáramos a la oficina, que nos iban hacer entrega del proyectil
extraído del cadáver”, PREGUNTA: ¿Es decir, que el fiscal no les entrego a
ustedes el proyectil?, RESPUESTA: “Nos lo entrego la secretaria”,
PREGUNTA: ¿Qué les manifestó la secretaria?, RESPUESTA: “No recuerdo,
porque el investigador era Y., yo solo lo acompañe”, PREGUNTA: ¿Cómo le
entregaron el proyectil?, RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿Ese
proyectil de donde lo sacaron?, RESPUESTA: “Lo extrajeron del cadáver”,
PREGUNTA: ¿Cuál cadáver?, RESPUESTA: “El de A.E.P.P.”, PREGUNTA:
¿Eso según quien?, RESPUESTA: “No le podría decir”, PREGUNTA: ¿Cómo
le consta que ese proyectil se saco de ese cadáver que usted esta
mencionando?, RESPUESTA: “Nosotros estamos creyendo en la palabra del
fiscal”, PREGUNTA: ¿La secretaria cuando les entrego el proyectil no les
manifestó de donde provenía?, RESPUESTA: “Por supuesto, nos manifestó
que ese proyectil fue extraído al momento de practicarle la autopsia al cadáver
del ciudadano A.E.P.”, PREGUNTA: ¿Usted esta confiando en lo que le dijo la
secretaria?, RESPUESTA: “Eso es correcto”, PREGUNTA: ¿Tiene
conocimiento cómo ese proyectil llego a manos de la secretaria?,
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Una vez que le entregan a ustedes ese
proyectil, cuánto tiempo había pasado de la intervención quirúrgica?,
RESPUESTA: “No tengo conocimiento”, PREGUNTA: ¿De qué operaron al
señor A.?, RESPUESTA: “Le hicieron una laparotomía exploratoria”,
PREGUNTA: ¿Quién le manifestó ese procedimiento?, RESPUESTA: “El
doctor J.C.R.D.”, PREGUNTA: ¿Cuándo hablaron con el doctor J.C.R., el les
manifestó el resultado de esa intervención quirúrgica?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿En qué momento habla con el hermano del ciudadano que
falleció?, RESPUESTA: “Ahí mismo en el hospital, en la entrada principal”,
PREGUNTA: ¿Qué le refirió el ciudadano?, RESPUESTA: “Que la persona
que la había causado la muerte a su hermano era un funcionario que trabajaba
en la Cárcel de Sabaneta”, PREGUNTA: ¿Eso fue antes o después que le
entregaron el proyectil a ustedes?, RESPUESTA: “El proyectil fue otro día”,
PREGUNTA: ¿La herida a raíz de la intervención quirúrgica donde estaba
reseñada en el cuerpo del sujeto?, RESPUESTA: “En la parte abdominal”.
Seguidamente la Jueza Profesional le realiza las siguientes preguntas:
PRIMERA
¿Usted indico que la inspección técnica del cadáver la realizo el 22 de febrero
del 2012?, RESPUESTA: “Correcto”, PREGUNTA: ¿Cuándo indica que en el
acta del 14 de febrero se extrajo el proyectil del cadáver?, RESPUESTA: “Eso
fue un error del funcionario”, PREGUNTA: ¿Es decir que a usted no le consta
el 14 de febrero en qué condiciones estaba el ciudadano a quien le extrajeron
ese proyectil?, RESPUESTA: “La fecha del acta esta mala”, PREGUNTA:
¿Usted no sabe si ese ciudadano estaba vivo en ese momento, no verifico su
situación médica, no dejo constancia en el acta del 14 de febrero en qué
condiciones se encontraba?, RESPUESTA: “Porque el ciudadano fue herido,
el fiscal hizo entrega del proyectil, luego la persona fallece y se apertura el
expediente por homicidio, por eso es que son diferentes fechas, antes y
después”. Culmino el interrogatorio.

procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedo determinada las
características que presentaba el cadáver de quien en vida respondiera al
nombre de A.E.P., así como, las heridas observadas en el mismo, e igualmente
la colección del proyectil extraído del cuerpo de la referida víctima, el cual le
fuere entregado por la secretaria del Hospital General del Sur, cuando
compareció en fecha 14/02/12, a dicho centro asistencial, en compañía del
funcionario Y.B., y de algunas circunstancias propias que giraron en el hecho
en sí debatido, por cuanto en su condición del funcionario, de manera
referencial tuvo conocimiento de los mismos, por intermedio del hermano del
occiso quien le señalara que quien le diera muerte a la víctima era un
funcionario de la cárcel, y a través del medico fue informado que ingreso por
herida producida por paso de proyectil. Este testigo denotaba sinceridad en
sus expresiones, quien estuvo seguro en su deposición y no se contradijo en
sus respuestas, circunstancias éstas que denotan veracidad en la versión
aportada, lo cual conlleva a este Tribunal a imputarle credibilidad a dicho
testimonio, atribuyéndosele pleno valor probatorio para acreditar las
circunstancias antes señaladas; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora,
por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue
3. - Testimonio del ciudadano J.G.T.C., quien luego de estar debidamente

Policial, de fecha 11 de febrero de 2012, Acta de Inspección Técnica, de
fecha 11 de febrero de 2012, Acta de Inspección Técnica, de fecha 10 de
febrero de 2012, y Acta Policial con planilla de registro de vehículos
recuperados con fijaciones fotográficas, de fecha 20 de marzo de 2012,
expuso lo siguiente: “El hecho ocurrió un viernes a las 10:30 PM, llego
hasta el lugar Hospital Dr. P.I. un vehículo del Ministerio para el Poder
Popular del Interior y justicia, de ese se bajaron cuatro personas, de las
cuales una venia herida, de allí se le facilito a las tres personas un camillero
para trasladar a la persona a trauma shock, inmediatamente un funcionario
se identifico como Guardia Nacional, dijo que el señor venia herido de bala
por arma de fuego, un medico tratante nos saco de la habitación para tratar
al sujeto herido, de hay salimos e interrogue al Guardia Nacional, este
joven me dijo que este señor conducía un vehículo, le paso por un lado,
intento arrollarlo, lo mando a detener y le efectuó varios disparos
ocasionándole una herida, luego en varias ocasiones le pedí que
colaborara conmigo para que me entregara su pistola, porque estaba
incurso en una lesión de una persona, de allí fuimos él y yo hasta
traumatología para que lo atendiera un medico, allí en la salita de
traumatología el joven me entrego el arma de fuego, tenia diez cartuchos
en su estado original y en la recamara tenia uno, todo en su estado original,
luego de allí se le prestaron los primeros auxilios, el joven muy nervioso
converso con un mayor, un teniente, que la policía que lo quería meter
preso y lo querían desarmar, el cual le dijo que estaba bien que tenían que
hacerlo porque le disparo a una persona y actuó de buena manera y me
entrego la pistola, de allí llego un grupo muy numeroso de guardias
nacionales donde conversamos y le entregamos al señor Guardia, la
pistola se envió hasta la Coordinación para levantar todas las actuaciones
correspondientes al caso, quedando bajo observación el herido y el
Guardia se le entrego a un mayor de nombre E.G., es Todo”.

PRIMERA
¿Recuerda la fecha, hora y lugar de los hechos que acaba de narrar?,
RESPUESTA: “Viernes 10:30 de la noche del 10-02-12, en el Hospital Dr. P.I.”,
PREGUNTA: ¿Qué actividad realizaba usted en esa sede?, RESPUESTA:
“Soy supervisor encargado”, PREGUNTA: ¿Recuerda en que vehículo se
trasladaba la persona herida y cuantas personas venían con el?,
RESPUESTA: “Venían tres aparte del herido, en un vehículo blanco
perteneciente al Ministerio del Poder popular de Interior y Justicia, adscrito a
la Cárcel Nacional de Sabaneta”, PREGUNTA: ¿Recuerda si en ese vehículo
venia un familiar de la persona herida?, RESPUESTA: “Si un sobrino de
apellido Cova”, PREGUNTA: ¿Dejo constancia usted de eso?, RESPUESTA:
“Se le tomo un acta de entrevista”, PREGUNTA: ¿En el acta Policial dejo
constancia usted?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Llego usted a identificar
al funcionario vestido de uniforme?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA:
¿Recuerda como se llamaba esa persona?, RESPUESTA: “O.A.P.G.”,
PREGUNTA: ¿Recuerda a que componente estaba adscrito?, RESPUESTA:
“Destacamento 35 de la Guardia Nacional, adjunto a la Cárcel Nacional de
Sabaneta”, PREGUNTA: ¿Llego a observar donde se encontraba herido esa
persona?, RESPUESTA: “En la zona abdominal”, PREGUNTA: ¿Llego a
entrevistarse con la persona que ingresaba herido por arma de fuego?,
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Llego usted a entrevistarse con uno de los
familiares?, RESPUESTA: “Con el sobrino del difunto, de apellido Cova”,
PREGUNTA: ¿Se entrevisto usted con el funcionario militar O.P.?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Qué le manifestó?, RESPUESTA: “Que él
le había causado esas heridas porque supuestamente ese ciudadano lo
intento arrollar con su vehículo, y le disparo en varias ocasiones”, PREGUNTA:
¿Hizo resistencia ese funcionario al procedimiento policial que usted iniciaba
en ese momento?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Por que usted procede
a despojar al ciudadano del arma de fuego y realizar el procedimiento de
aprehensión por flagrancia?, RESPUESTA: “El mismo me manifestó que le
había disparado a esa persona y el mismo me dijo que lo había herido, por lo
tanto esta involucrado en un hecho punible”, PREGUNTA: ¿Está usted
facultado para despojarlo de su arma de fuego?, RESPUESTA: “Si señor”,
PREGUNTA: ¿Dejo constancia de las características del arma de fuego?,
RESPUESTA: “ Una P.B., 9 mm”, PREGUNTA: ¿Dejo constancia del serial del
arma de fuego?, RESPUESTA: “Si en el acta policial”, PREGUNTA: ¿Puede
indicarlo?, RESPUESTA: “J32097Z”, PREGUNTA: ¿Después que procede a
la aprehensión del ciudadano, realizo otra actuación?, RESPUESTA: “Si, me
dirigí al sitio donde se encontraba el vehículo para hacer la inspección ocular”,
PREGUNTA: ¿Puede usted hablarnos de esa inspección, donde fue
realizada?, RESPUESTA: “En el Barrio Libertad, calle 101, avenida 48, detrás
del albergue de varones en Sabaneta, diagonal a la plaza M.D., P.M.D.
delM.M.”, PREGUNTA: ¿Que objetos o que evidencias de interés
criminalisticos observo usted en el lugar?, RESPUESTA: “Presencie tres
impactos de balas que tenia el vehículo, había sangre en el asiento delantero,
del lado del chofer”, PREGUNTA: ¿Dejo constancia usted de donde están
marcados esos orificios por impactos de bala en su acta de inspección?,
RESPUESTA: “No señor”, PREGUNTA: ¿Puede describir el vehículo?,
RESPUESTA: “Marca Ford Zephyr, Placas VBB787, color blanco”,
PREGUNTA: ¿Dejo constancia donde estaban ubicados estos impactos por
arma de fuego?, RESPUESTA: “No señor”, PREGUNTA: ¿Tiene usted allí el
acta de inspección Técnica?, RESPUESTA: “Si señor”, PREGUNTA: ¿Puede
leerla?, RESPUESTA: “Un vehículo Marca Ford Cefil, placas VBB787, color
blanco, en el cual se observa tres impactos de bala, uno en la parte izquierda
de la maleta otro en la parte del vehículo en la parte debajo de la maleta y el
ultimo en todo el medio del parachoques trasero”, PREGUNTA: ¿Realizo usted
otra inspección en otro lugar?, RESPUESTA: “En el hospital donde estuvo
presente el ciudadano O.A.P.G.”, PREGUNTA: ¿Se fijaron fotográficamente
las imágenes del vehículo y el sitio del lugar del suceso?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Se dejo constancia en algún acta?, RESPUESTA: “Si señor”,
PREGUNTA: ¿Realizo usted cadena de custodia de todas las evidencias que
usted colecto, en especial del arma de fuego?, RESPUESTA: “Si señor”,
PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento si al hospital llegaron otros funcionarios
militares?, RESPUESTA: “Si, alrededor de 50 militares”, PREGUNTA: ¿Tiene
usted conocimiento con que finalidad llegaron estos funcionarios?,
RESPUESTA: “El funcionario involucrado en el hecho hizo varias llamadas, tal
y como reza la constitución y solicito apoyo de los militares mas no de
familiares”, PREGUNTA: ¿Sabe si posteriormente al hospital llegaron
familiares de la hoy víctima?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Con que otro
funcionario policial trabajo usted para iniciar estas investigaciones?,
RESPUESTA: “Con el oficial agregado A.U., numero de chapa 2292“,
PREGUNTA: ¿Ratifica usted el contenido de todas las actas policiales, de
inspecciones, y de fijaciones fotografías que realizo?, RESPUESTA: “Si
señor”, PREGUNTA: ¿Se encuentra plasmado su firma en esas actas?,
RESPUESTA: “Si señor” PREGUNTA: ¿Y el sello de la institución?,
RESPUESTA: “Si señor”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿A qué horas aproximadamente de ese día llego la novedad a su
conocimiento?, RESPUESTA: “A las 10:30 de la noche del día viernes”,
PREGUNTA: ¿Quien conducía el vehículo del Ministerio para el Poder Popular
del Interior y justicia?, RESPUESTA: “J.V.”, PREGUNTA: ¿Quien más iba allí?,
RESPUESTA: “El Guardia Nacional O.P., un sobrino de la víctima y la persona
que ya falleció”, PREGUNTA: ¿El Guardia Nacional O.P. presentaba algún tipo
de lesión, de hematoma?, RESPUESTA: “V. no”, PREGUNTA: ¿Y usted
manifestó que lo llevo a una sala de traumatología?, RESPUESTA: “Si, porque
el manifestó que había sido arrollado y el traumatólogo diagnostico lo que el
tenia para ese momento”, PREGUNTA: ¿Que diagnostico?, RESPUESTA:
“Contusión en codo y hombro derecho”, PREGUNTA: ¿Y usted a simple vista
no le vio esas contusiones?, RESPUESTA: “No señor”, PREGUNTA: ¿En que
momento hablo usted con el funcionario de la Guardia Nacional y cuanto
tiempo duro la conversación?, RESPUESTA: “Pocos minutos, porque después
de que la víctima es atendida a nosotros nos sacaron de trauma shock porque
nosotros no podemos permanecer mucho tiempo ahí, ya que los médicos
tienen que atender al herido, luego conversamos por pocos minutos”,
PREGUNTA: ¿Y en esos pocos minutos que recuerda usted que le dijo el
funcionario, a que se debió la acción que motivo ese evento?, RESPUESTA:
“Dijo que el señor le había pasado por un lado con su vehículo y con que
intención no sabe, por eso acciono su arma de fuego y le disparo en varias
ocasiones”, PREGUNTA: ¿Cuándo el se le identifico como funcionario de la
Guardia nacional Bolivariana, el presento algún carnet o alguna credencial?,
RESPUESTA: “No, estaba uniformado”, PREGUNTA: ¿No tenia credencial?,
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿El arma de fuego a quien se la entrego?,
RESPUESTA:“A mi personalmente”, PREGUNTA: ¿En qué momento se la
entrego y donde?, RESPUESTA: “En la sala de traumatología”, PREGUNTA:
¿Antes de hablar con usted o después de haber hablado?, RESPUESTA:
“Después de varios minutos que conversamos”, PREGUNTA: ¿Recuerda la
cantidad de proyectiles que tenia la cacerina y el tipo de arma?, RESPUESTA:
“Era una P.B., tenia diez en la cacerina y una en la recamara, todo en su estado
original”, PREGUNTA: ¿Era una pistola orgánica o particular?, RESPUESTA:
“Orgánica”, PREGUNTA: ¿Tenia algún logo tipo o algo que hiciera que usted
llegara a la convicción de que un arma orgánica? RESPUESTA: “No me di
cuenta de eso”, PREGUNTA: ¿Como dice entonces que es Orgánica?,
RESPUESTA: “No recuerdo bien, manejamos muchos tipos de armas”.

PRIMERA
¿Cuándo llevan al señor A.P. al Hospital, usted pudo observar si el señor A.
había ingerido licor, le dio algún olor?, RESPUESTA: “No señor”. Culmino el


procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedo determinado el momento
cuando la víctima A.E.P., es trasladada en una unidad perteneciente al
Ministerio para el Poder Popular, hasta el Hospital General del Sur, por el
acusado O.A.P.G., un sobrino del herido y el conductor del vehículo el
ciudadano J.V.; tal cual lo manifestara el funcionario A.U.; así como, el arma
portada por el acusado, la cual era una pistola pietro beretta, con diez (10)
cartuchos en la cacerina y uno (01) en la recamara. De igual manera, quedo
demostrado los tres (03) impactos de bala que presentaba el vehículo marca:
FORD, modelo. ZEPHYR, color: BLANCO, tipo: SEDAN, clase: AUTOMÓVIL,
placas N° VBB-787; y de las circunstancias propias que giraron en el hecho en
sí debatido, por cuanto en su condición de supervisor encargado del
mencionado Centro Asistencial, de manera referencial tuvo conocimiento de
los mismos por parte del referido acusado. Este testigo denotaba sinceridad
en sus expresiones, quien estuvo seguro en su deposición y no se contradijo
en sus respuestas, circunstancias éstas que denotan veracidad en la versión
aportada, lo cual conlleva a este Tribunal a imputarle credibilidad a dicho
testimonio, atribuyéndosele pleno valor probatorio para acreditar las
4. - Testimonio del ciudadano M.R.L.A., quien luego de estar debidamente

de Investigación Penal, de fecha 11 de febrero de 2012, y Acta de
Inspección Técnica Nº 0253, de fecha 11 de febrero de 2012, expuso lo
siguiente: “Nos trasladamos con el funcionario, era una vía pública
totalmente común y corriente, no se visualizo ninguna evidencia de interés
criminalístico al momento de realizar la inspección, recuerdo que los postes
estaban apagados y fue bastante dificultoso la búsqueda, de allí nos
trasladamos al despacho, Es Todo”.

PRIMERA
¿Cuantas actas suscribe usted?, RESPUESTA: “Una”, PREGUNTA: ¿El acta
de investigación no la suscribe usted?, RESPUESTA: “No, el investigador”,
PREGUNTA: ¿Pero usted lo acompaño a él en esa actividad?, RESPUESTA:
“Si”, PREGUNTA: ¿Porque se traslado el día 11 al Hospital General del Sur?,
RESPUESTA: “Creo que el occiso había fallecido días antes, no recuerdo
bien”, PREGUNTA: ¿Su firma está en el acta de investigación? RESPUESTA:
“Si”, PREGUNTA: ¿Se traslado usted al Hospital General del Sur?
RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿Que dice el acta de investigación
Penal?, RESPUESTA: “Que el funcionario E.M., se traslado en compañía de
mi persona hacia el hospital General del Sur, a fin de verificar la salud del
ciudadano A.P., que al parecer estaba herido”, PREGUNTA: ¿Suscribe usted
o esta plasmada en el acta de inspección técnica Nº 0253?, RESPUESTA:
“Si”, PREGUNTA: ¿Puede usted indicarle al Tribunal donde se realizo esta
acta de inspección?, RESPUESTA: “Sector Sabaneta, calle 101, detrás del
Albergue de menores, Parroquia Cristo de A., Municipio Maracaibo del Estado
Zulia”, PREGUNTA: ¿Se encuentra su firma plasmada en esa acta de
inspección y el sello de la institución? RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿En
compañía de quien suscribe usted esa acta de inspección? RESPUESTA:
“Agente E.M.”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

manifiesta que no realizara preguntas al testigo.
Seguidamente la Jueza Profesional no realiza preguntas al testigo, y en

consecuencia se ordena su retiro de la sala.

procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedo determinado que la
víctima A.E.P., se encontraba en el Hospital General del Sur; así como, el sitio
del suceso, el cual fue en el sector sabaneta, calle 101, detrás del albergue de
menores, Parroquia Cristo de A., Municipio Maracaibo del estado Zulia. Este
testigo denotaba sinceridad en sus expresiones, quien estuvo seguro en su
5. - Testimonio del ciudadano Y.A.B.R., quien luego de estar debidamente

de Investigación Penal, de fecha 14 de febrero de 2012, y Registro de
Cadena de Custodia de Evidencia Físicas Nº 0359-12, expuso lo siguiente:
“El día 14 de febrero del 2012, siendo las 04:30 horas de la tarde, recibo
llamada telefónica del jefe de guardia quien me ordeno que me trasladara
a la dirección del Hospital General del Sur, ya que en la oficina me
esperaba el auxiliar Fiscal 45 Dr. M.F., a fin de entrevistarme, me traslade
en compañía del funcionario W.A., nos entrevistamos con el ciudadano
fiscal quien nos manifestó que recibiremos de la funcionaria R.M., un
proyectil extraído del cuerpo del ciudadano A.P. luego de una intervención
quirúrgica, luego de que recibimos dicho proyectil, lo trasladamos hacia el
despacho, para hacer la cadena de custodia y lo lleve a la oficina de
evidencias y resguardo de evidencias físicas. Es Todo”.

PRIMERA
¿En compañía de quien se traslada al hospital?, RESPUESTA: “D.A.W.A.”,
PREGUNTA: ¿Cuál fue el motivo de conformar dicha comisión hasta el
Hospital General del Sur?, RESPUESTA: “Me lo ordeno el I.J.M., que me
trasladara al mencionado lugar para incautar o recibir un proyectil extraído del
ciudadano A.E.P., ya que se le había extraído de una intervención quirúrgica”,
PREGUNTA: ¿Se encontraba allí algún representante del Ministerio Publico?,
RESPUESTA: “Si, el Dr. M.F.”, PREGUNTA: ¿Quien fue el funcionario
encargado de colectar y embalar ese proyectil y realizar la cadena de
custodia?, RESPUESTA: “Ya me lo habían entregado embalado y rotulado, yo
realice la cadena de custodia, y resguardarlo en el área de resguardo
evidencias físicas el CICPC”, PREGUNTA: ¿Cuál fue la función de W.A.?,
RESPUESTA: “Acompañarme”, PREGUNTA: ¿Ratifica usted el contenido de
dicha Acta Policial?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Se encuentra
plasmada su firma en esta acta?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Se
encuentra sello de la institución en esta acta?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿La cadena de custodia tiene el sello de la institución?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Esta su firma allí?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Puede indicársela al Tribunal?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Su firma que esta en esa acta esta a bolígrafo o en copia?,
RESPUESTA: “Bolígrafo tinta Azul”, PREGUNTA: ¿Original o en copia?,
RESPUESTA: “Original”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿Cuánto tiempo tiene prestando servicio en la institución?, RESPUESTA: “ 15
años”, PREGUNTA: ¿Cuál es su grado de instrucción?, RESPUESTA:
“Técnico Superior en Ciencias Policiales”, PREGUNTA: ¿Tiene 15 años en el
mismo departamento?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Tiene
conocimiento de cómo se extrajo el proyectil del cuerpo del ciudadano A.P.?,
RESPUESTA: “Mediante una intervención quirúrgica”, PREGUNTA: ¿Tiene
conocimiento de quien realizo esa intervención Quirúrgica?, RESPUESTA:
“Desconozco”, PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento a manos de quien estuvo el
proyectil una vez extraído de la operación?, RESPUESTA: “Cuando llegue a
la oficina el proyectil me lo entrego la ciudadana R.M.”, PREGUNTA: ¿Cuándo
fue la intervención?, RESPUESTA: “El 13 de febrero”, PREGUNTA: ¿Cuando
usted recibe el proyectil?, RESPUESTA: “El día 14 de febrero”, PREGUNTA:
¿Tiene conocimiento a que hora fue la intervención?, RESPUESTA: “No lo se”,
PREGUNTA: ¿En qué condiciones recibió usted el proyectil?, RESPUESTA:
“Embalado y rotulado”, PREGUNTA: ¿Se le entrego una cadena de custodia
al momento de la entrega del proyectil?, RESPUESTA: “No, me lo entregaron
con oficio y yo me encargue de hacer la cadena de custodia”, PREGUNTA:
¿Tiene conocimiento del manejo del proyectil desde que fue extraído de la
intervención, hasta que usted lo recibió a las 04:30 p.m. del día siguiente?,
RESPUESTA: “No tengo conocimiento, solo recibí el proyectil embalado”,
PREGUNTA: ¿En esa cadena de custodia usted aparece recibiendo o
entregando?, RESPUESTA: “Entregando”, PREGUNTA: ¿En esa cadena de
custodia a quien entrega?, RESPUESTA: “Al Agente Tovar”, PREGUNTA: ¿No
hay cadena de custodia usted recibiendo el proyectil sino entregando?,
RESPUESTA: “Si, entregando porque recibí mediante oficio”, PREGUNTA:
¿Al momento de elaborar la cadena de custodia porque no aparece A.
entregando en esa cadena de custodia?, RESPUESTA: “El solo me acompaño
pero el proyectil lo recibí yo”, PREGUNTA: ¿Tiene usted conocimiento de esta
Licenciada que le entrega a usted el proyectil que papel jugaba?,
RESPUESTA: “Era la secretaria del director”. Culmino el interrogatorio de la
Defensa Privada.

PRIMERA
¿Como le consta a usted que le fue extraído al ciudadano A.E.P. el proyectil?,
RESPUESTA: “Fue lo que manifestó la secretaria, no me consta porque yo no
estaba allí al momento que lo estaban operando”. Culmino el interrogatorio de
la Defensa Privada.


procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedo determinada la colección
del proyectil extraído del cuerpo de la víctima A.E.P., en una intervención que
se le practicara y el cual le fuere entregado en fecha 14 de febrero de 2012,
por la secretaria del Hospital General del Sur, la ciudadana M.R., cuando
compareció a dicho centro asistencial en compañía del funcionario W.A.. Este
testigo denotaba sinceridad en sus expresiones, quien estuvo seguro en su
6. - Testimonio del ciudadano R.D.P.U., quien luego de estar debidamente

de Inspección técnica de sitio con fijaciones fotográficas, de fecha 27 de
febrero de 2012, suscrita por su persona, expuso lo siguiente: “Esto fue
una inspección técnica que yo fui a realizarle a un vehículo en el
estacionamiento Municipal Servisurca, ubicado en vía la Cañada, es un
vehículo Marca Ford, Modelo Zephyr, Clase automóvil, Tipo Sedan, Color
blanco, Placas VBB-787, describo el vehículo, describo su parte externa,
dejo constancia de algunas cosas por ejemplo, que tiene el vidrio, el
parabrisas completamente fracturado, posee el vidrio de la puerta del piloto
completamente fracturado, una abolladura, dejo constancia que en la
puerta delantera lado del piloto se encuentra revestida de una pintura de
color marrón, visualizándose un orificio en forma circular producto de un
objeto de igual o mayor cohesión molecular, en la base del maletero,
exactamente debajo de la placa trasera dejo constancia que existe otro
orificio en forma circular, y en el parachoques trasero se visualiza un
impacto producido por un objeto de igual o mayor cohesión molécular, dejo
constancia de su parte interna, del color que se encontraban forrados sus
asientos, dejo constancia que en el espaldar trasero y delantero se
observan dos orificios producido por el paso de un objeto de igual o mayor
cohesión molécular, dejo constancia que hago las fijaciones fotográficas,
de la placa del vehículo, los orificios y la abolladura que presentaba, me
trasladé con la Sub-inspectora L.S. y el A.N.M., fue en fecha 27 de febrero
de 2012, Es Todo”.

PRIMERA
¿Qué tipo de actuación practico usted?, RESPUESTA: “Una inspección
técnica de un vehículo”, PREGUNTA: ¿En que consiste la Inspección
Técnica?, RESPUESTA: “En dejar constancia de las condiciones en que se
encuentra el vehículo, describir el vehículo como tal”, PREGUNTA: ¿En
compañía de quien realizo usted esa actuación?, RESPUESTA: “Sub-
inspectora L.S. y el Agente N.M.”, PREGUNTA: ¿Podría indicar donde se
practico dicha inspección?, RESPUESTA: “En el estacionamiento Municipal
Servisurca, ubicado vía la Cañada”, PREGUNTA: ¿Cuantos orificios observo
al vehículo?, RESPUESTA: “Uno en la puerta delantera del lado del copiloto,
uno en el maletero exactamente debajo de la placa, un impacto en el
parachoques y dos orificios en los espaldares de los asientos traseros”,
PREGUNTA: ¿Podría indicar al Tribunal la diferencia entre Impactos y
Orificios?, RESPUESTA: “Un choque deja una marca se refiere a impacto, y
orificio es cuando penetra o se deja el hoyo, el hueco”, PREGUNTA: ¿Que otra
actuación practico usted?, RESPUESTA: “Fijación fotográfica del vehículo”,
PREGUNTA: ¿Realizo usted la toma de las Fotografías? RESPUESTA:
“Claro”, PREGUNTA: ¿Se encuentra su firma en dichas actas? RESPUESTA:
“No”, PREGUNTA: ¿El contenido y el sello de la Institución? RESPUESTA: “Si
claro, lo suscribí yo, es mas fui con dos expertos que estaban en el área de
activaciones especiales”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿Qué observo usted del lado delantero del lado del copiloto?, RESPUESTA:
“Dejo constancia que la puerta delantera del lado del copiloto esta revestida
de color marrón y se visualiza un orificio circular producido por el paso de un
objeto de igual o mayor cohesión molecular”, PREGUNTA: ¿Y en la parte del
Parachoques?, RESPUESTA: “Debajo de la placa se observa otro orificio”,
PREGUNTA: ¿Y del lado delantero?, RESPUESTA: “El vidrio parabrisas
fracturado, así como el vidrio de la puerta lado del piloto completamente
fracturado”, PREGUNTA: ¿Observo abolladuras en la parte delantera y donde
estaban?, RESPUESTA: “Si, en el guardafangos delantero del lado del piloto,
y en la puerta delantera lado del piloto”, PREGUNTA: ¿Esa abolladura podría
determinarse la gravedad del objeto con que impacto?, RESPUESTA: “No soy
experto para determinar eso, dejo constancia que cuando es metal si atraviesa
es un objeto de mayor cohesión, sino atraviesa es de igual o menor cohesión,
porque ocasiono la abolladura mas no atravesó”, PREGUNTA: ¿Cuántos
impactos había y cuantos orificios?, RESPUESTA: “Un solo impacto en el
parachoques y lo demás son orificios”, PREGUNTA: ¿Cuántos orificios en
total?, RESPUESTA: “Uno en la puerta, uno debajo de la placa y dos en los
espaldares del lado interno”, PREGUNTA: ¿Cuatro Orificios?, RESPUESTA:
“Dos orificios, lo que pasa es que aquí dejo constancia que son dos orificios
en los asientos traseros y delanteros, uno en la puerta y uno debajo de la
placa”, PREGUNTA: ¿Entonces son dos orificios nada mas? RESPUESTA:
“Uno en la puerta, uno debajo de la placa y cuatro mas adentro, son seis
orificios” PREGUNTA: ¿Conoce la razón por la cual su firma no esta
estampada en esa acta?, RESPUESTA: “Desconozco, imagino que fue por la
urgencia”, PREGUNTA: ¿Quien levanto esa acta?, RESPUESTA: “Supongo
que fue N.M. o L.S., yo simplemente hice la inspección”, PREGUNTA: ¿Usted
hizo la inspección y ellos levantaron el acta?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA:
¿La razón por la cual usted no suscribe es por el cúmulo de trabajo?,
RESPUESTA: “No, yo suscribo pero recuerde que son experticias que deben
de compaginar, ellos me la piden en digital yo se la presento y ellos leen, si
esta de acuerdo con la descripción del carro, ella imprime, desconozco porque
no me buscaron para firmarla”, PREGUNTA: ¿Y esta la firma de otros
funcionarios actuantes?, RESPUESTA: “No, no hay ningún funcionario”.
PRIMERA
¿Menciono una pintura de color marrón?, RESPUESTA: “Si, en la puerta
delantera del lado del copiloto”, PREGUNTA: ¿Es una Mancha?,
RESPUESTA: “Se encuentra revestida de una pintura de color marrón”
PREGUNTA: ¿Usted reconoce que esa actuación la practico usted aun
cuando no esta su firma plasmada?, RESPUESTA: “Si, claro”. Culmino el

procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedo demostrado la existencia
física y material del vehículo marca: FORD, modelo: ZEPHYR, color: BLANCO,
tipo: SEDAN, clase: AUTOMÓVIL, placas N° VBB-787; el cual para el
momento de la inspección se encontraba en el estacionamiento
SERVISURCA, así como, las características físicas del mismo y los orificios
que este presentaba; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto
se decide.
Ahora bien, este Tribunal observa que el mencionado funcionario, al momento

de rendir declaración, se contradijo en relación al número de orificios que
presentaba el vehículo ZEPHYR, ya que indicara lo siguiente: 1.- Un orificio en
la base del maletero, un orificio debajo de la placa trasera y un impacto en el
parachoque trasero; 2.- Un orificio en la puerta delantera del lado del copiloto,
un orificio en la maletera debajo de la placa, un impacto en el parachoque, dos
orificios en los espaldares del asiento trasero; 3.- un impacto en el parachoque
y los demás orificios; 4.- un orificio en la puerta, un orificio debajo de la placa
y dos orificios en los espaldares del lado interno; 5.- dos orificios en los
asientos traseros, dos orificios en los asientos delanteros, un orificio en la
puerta y un orificio debajo de la placa. Así mismo, indico que la diferencia entre
un orificio y un impacto, es que un choque deja una marca y se refiere al
impacto, y orificio es cuando penetra o se deja el hoyo, el hueco. Circunstancia
estas que quedaron clarificadas con la inspección judicial que efectuara el
Tribunal en fecha 06/05/14, en el estacionamiento judicial “SERVISURCA”,
donde se visualizo que el vehículo marca: FORD, modelo. ZEPHYR, color:
BLANCO, tipo: SEDAN, clase: AUTOMÓVIL, placas N° VBB-787, en su parte
externa, tres (03) orificios ubicados: 1.- uno en el capo de la maleta; 2.- uno en
la base de la maleta al lado de la placa, 3.- uno en el para choque trasero (tal
como se visualiza en las fijaciones fotográficas cursantes a los folios 274, 275,
276, 277, 278, 279, 280, 281 y 282, de la pieza 3; siendo coincidente con las
fijaciones fotográficas 3, 4 y 5, anexas a la inspección técnica realizada por los
funcionarios L.S., N.M. y P.R., cursante al folio 9 de la pieza nro 04; así como,
con la declaración rendida por el funcionario J.G.T.C., quien manifestó que
visualizo en el vehículo tres (03) impactos: uno en la parte izquierda de la
maleta, uno en la parte debajo de la maleta y uno en el medio del parachoque
trasero; así como, del ACTA DE INSPECCION TECNICA, de fecha 11 de
febrero de 2012, suscrita por el referido funcionario, cuando se traslado al
BARRIO LIBERTAD. CALLE 101. AVENIDA 48. DETRÁS DEL ALBERGUE
DE VARONES, SECTOR SABANETA. DIAGONAL A LA PLAZA M.D., P.M.D.,
MUNICIPIO MARACAIBO, lugar exacto donde ocurrieron los hechos,
colectando como evidencia de interés criminalístico, un vehículo Marca Ford,
Modelo Zephyr, Placa VBB787, de Color Blanco, el cual se le observaba tres
presuntos impactos de bala uno en la parte izquierda de la maleta, otro en la
parte trasera del vehículo en la parte de debajo de la maleta y el ultimo en todo
el medio del parachoques trasero, un de los tres impactos estilo el vidrio
parabrisas trasero. Así mismo, en la parte interna, el Tribunal visualizo en la
inspección judicial, dos (02) orificios en el cojín delantero (folios 260, 262, 263,
267 y 268), y dos orificios en el cojín trasero, que fueron producidos por dos
de los tres impactos de proyectil que efectuara el acusado O.A.P.G., sobre el
mencionado vehículo, y de los cuales uno causare la muerte de la víctima
A.E.P.. Por otra parte, conforme a la declaración del funcionario JOSE
GREGORIO TAMBO, describe a los orificios como impactos, y tal como se
visualiza del folio 9 de la pieza cuatro de la fijación fotográfica, es un impacto
u orificio producido por la entrada de un proyectil, no estimándole importancia
a la distinción que señalara el funcionario R.P. en cuanto a impactos u orificios.
Por ultimo, se desestima de su declaración el orificio en la puerta delantera del
lado del copiloto, en razón de que el mismo no fue visualizado por el Tribunal.
Y así se decide.
TESTIGOS:
1. - Testimonio de la ciudadana YENELIS D.C.B.P., quien luego de estar

debidamente juramentada e impuesta del contenido del artículo 242 del
Código Penal, expuso lo siguiente: “Ese día mi esposo se comunico
conmigo antes de lo sucedido, como a las 10:03 me dijo que ya venía para
la casa, pero no llego, me entere de lo ocurrido cuando eran casi las 2:00
de la mañana, llegaron los hermanos de mi esposo y me dijeron lo que
había sucedido, que estaba en el hospital, que habían hablado con él, que
estaba consciente, que le habían dado un tiro, yo tuve que esperar que
amaneciera porque estaba sola con mis tres niños, cuando llegue al
hospital no pude tener de una vez información de mi esposo, pero según
lo que me contaron había un guardia que estaba accidentado, que le
habían dado cinco disparos al carro y uno de ellos le había llegado, Es
Todo”.
Seguidamente se le concede la palabra al Fiscal 45° del Ministerio Público

ABG. A.P., quien realiza el interrogatorio de rigor de la siguiente manera:
PRIMERA
¿Cual era la relación sentimental o familiar que existía entre usted y la hoy
víctima A.P.?, RESPUESTA: “El era mi concubino”, PREGUNTA: ¿Cuánto
tiempo tenían de concubinato?, RESPUESTA: “Ocho años”, PREGUNTA:
¿Tenían hijos de esa relación?, RESPUESTA: “Tres niños”, PREGUNTA:
¿Dónde residía usted?, RESPUESTA: “Cerca de donde ocurrieron los hechos,
en el barrio San Pedro, calle 50, casa 19-170”, PREGUNTA: ¿Allí usted
convivía con el señor A.P.?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿A que se
dedicaba su esposo?, RESPUESTA: “Era carpintero”, PREGUNTA: ¿Tenia
vehículo automotor?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Puede dar las
características de ese vehículo?, RESPUESTA: “Era un Zephyr blanco”,
PREGUNTA: ¿Sabe a quién le pertenecía ese vehículo?, RESPUESTA: “A él”,
PREGUNTA: ¿Recuerda la fecha, hora y lugar donde ocurrieron los hechos
que usted acaba de narrar?, RESPUESTA: “El 10-02-12 a las 10:05 pm”,
PREGUNTA: ¿Dónde se encontraba el ciudadano A.P. para ese momento
cuando la llama?, RESPUESTA: “En un taller de un amigo donde él trabajaba”,
PREGUNTA: ¿Le llego a manifestar el ciudadano si iba a un lugar en
especifico esa tarde?, RESPUESTA: “Si, yo le había enviado un mensaje
como a las 8:00 de la noche para que pasara por casa de una amiga porque
necesitaba una batidora para hacer una torta el día sábado, y el acostumbraba
los viernes comprarle hamburguesas a los niños, supongo que paso también
por allí porque cuando llegaron los hermanos del a las 2:00 de la mañana me
entregaron la comida y la batidora, es decir, que paso por casa de la amiga
mía también”, PREGUNTA: ¿Cómo se llama esa amiga?, RESPUESTA: “J.”,
PREGUNTA: ¿Llego a responder el señor A.P. el mensaje que usted le había
enviado?, RESPUESTA: “Si, el me respondió que pasaría por allá”,
PREGUNTA: ¿Cuándo supo usted que su concubino había sido lesionado?,
RESPUESTA: “Cuando llegaron los hermanos del en la madrugada”,
PREGUNTA: ¿Quiénes fueron los familiares que llegaron?, RESPUESTA:
“sus hermanos O.C. y O.P.”, PREGUNTA: ¿Que le manifestaron estos
ciudadanos?, RESPUESTA: “Que le habían dado un tiro”, PREGUNTA: ¿Sabe
usted donde ocurrió ese hecho?, RESPUESTA: “Cerca de una plaza, la plaza
M.D. que está cerca de la casa, esa es la vía que el siempre tomaba para llegar
a la casa”, PREGUNTA: ¿Llego usted a tener conversación en el centro
hospitalario con su concubino?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Recuerda
usted si este le manifestó algo con relación a estos hechos?, RESPUESTA:
“Me dijo que el Guardia Nacional lo había tratado muy mal, que lo había bajado
del carro, de hecho sus palabras textuales fueron, me trato como un perro, y
como él estaba muy agitado le dije que no me conversara mas”, PREGUNTA:
¿El ciudadano A.P. ese día estaba bajo los efectos del alcohol?, RESPUESTA:
“No le sé decir”, PREGUNTA: ¿Le pregunto usted a la señora J. si él estaba
ese día bajo los efectos del alcohol?, RESPUESTA: “Si, me dijo que no, que
estaba normal”, PREGUNTA: ¿Acostumbraba a beber el ciudadano A.P.?,
RESPUESTA: “Acostumbrar no, lo hacía en reuniones familiares y compartir
pero de tomar así no”, PREGUNTA: ¿Recuerda el día de semana que
ocurrieron esos hechos?, RESPUESTA: “Si, fue un viernes”, PREGUNTA: ¿Le
observo usted la herida al ciudadano A.P.?, RESPUESTA: “No, porque le
colocaron en el hospital un adhesivo”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo estuvo
recluido el señor A.P. en el centro hospitalario?, RESPUESTA: “15 días”,
PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento cuantas veces fue intervenido
quirúrgicamente el ciudadano A.P.?, RESPUESTA: “Tres veces”,
PREGUNTA: ¿Sabe usted que paso con el vehículo automotor del ciudadano
A.P.?, RESPUESTA: “No lo sé exactamente”, PREGUNTA: ¿A qué centro
hospitalario ingreso su concubino?, RESPUESTA: “Al Hospital General del
Sur”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted llego al siguiente día al Hospital General
del Sur, llego a ver efectivos militares allí?, RESPUESTA: “Ese día vi a un
Teniente pero no recuerdo su nombre, él era el que estaba a cargo del guardia
ese día”, PREGUNTA: ¿No se entrevisto usted con él?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Esa persona no se acerco a usted, no le comento nada de cómo
ocurrieron los hechos?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Y qué hacia ese
teniente allí, tuvo conocimiento?, RESPUESTA: “Supongo que esperando la
evolución de mi esposo”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa ABG. A.M., quien realiza

el interrogatorio de rigor, solicitando se deje constancia de las siguientes
preguntas y respuestas:
PRIMERA
¿El día 10 de febrero del año 2012 aproximadamente a las 10:00 de la noche
usted donde se encontraba?, RESPUESTA: “En mi casa con mis tres hijos”,
PREGUNTA: ¿Esa cercanía de su vivienda al sitio donde ocurrieron los
hechos, en vehículo de cuánto tiempo estaríamos hablando?, RESPUESTA:
“Como tres cuadras”, PREGUNTA: ¿Observo usted el hecho como tal?,
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Se entero de lo ocurrido a través de la
visita de los hermanos del señor A. a su vivienda?, RESPUESTA: “Si”. Culmino
el interrogatorio de la Defensa Privada.
PRIMERA
¿El ciudadano A.P. vivía con usted?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿A qué
hora salió el de su casa ese día?, RESPUESTA: “A las 9:00 de la mañana”,
PREGUNTA: ¿Sabia donde se encontraba cuando hablo por teléfono con él?,
RESPUESTA: “En el taller con su ayudante”, PREGUNTA: ¿A qué hora fue
eso?, RESPUESTA: “Yo le estaba enviando mensajes como desde las 8:00
de la noche”, PREGUNTA: ¿Ese taller de carpintería es de el?, RESPUESTA:
“No, el trabajaba allí”, PREGUNTA: ¿Y cuál era su horario en ese taller?,
RESPUESTA: “El siempre se iba de la casa como a las 9:00 y regresaba como
a las 6:00 de la tarde”, PREGUNTA: ¿A las 8:00 de la noche aun se encontraba
en el taller de carpintería?, RESPUESTA: “Si, porque ellos estaban haciendo
unos closets”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.
Testimonio que la J. le da pleno valor de cargo en contra del acusado, por ser
vertido por una testigo que de manera referencial tiene conocimiento sobre
algunos aspectos relacionados con los hechos Juzgados, referencia esta que
deviene de los hermanos de su concubino quien es la víctima A.E.P.; así
mismo, tiene conocimiento de la fecha, lugar, hora, de las intervenciones que
se le efectuara a su compañero sentimental, y el modelo del vehículo sobre el
cual el acusado O.A.P.G., perpetrara tres (03) impactos con arma de fuego
tipo pistola; además de ello, las declaraciones de la testigo fue coherente y
firme en su narración sobre el conocimiento que tenía referencialmente de los
hechos, no cayendo en contradicciones en cuanto a los puntos más relevantes
de los hechos debatidos; por lo tanto, dichas pruebas se aprecia y valora, por
cuanto al momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue
2. - Testimonio del ciudadano G.J.C.C., quien luego de estar debidamente

juramentado e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal,
expuso lo siguiente: “Yo estaba en mi casa, eran como las 10:00 de la
noche, estaba acostado viendo televisión, escuche cuatro disparos
aproximadamente, salgo a ver y cuando miro a mano izquierda veo a la
gente ahí, llego al lugar del hecho y pregunto quién es la víctima, me
señalan y veo que es mi tío A., le pregunte qué había pasado y él me dijo
que venía pasando, que lo mandaron a detener, cuando se detiene le
hicieron unos disparos, que lo bajaron del carro y en eso llega un camión
de la Guardia para trasladarlo al hospital que estaba mal herido, yo me
monto en el camión con él, llamo a mis tíos, lo trasladamos al Hospital
General del sur, cuando llegamos allá los policías intervinieron, mis tíos
llegaron como a la media hora, en la escena el teniente le decía que porque
había disparado a un civil, que eso no lo debería hacer, en su desespero
le dijo que había arruinado su carrera militar, que posiblemente no podía
seguir ascendiendo por el mal procedimiento que había hecho, el le
respondió que lo hizo para que se detuviera y el teniente le dijo que ese no
era el modo adecuado para mandar a detener a una persona, Es Todo”.
PRIMERA
¿Recuerda la fecha en la cual ocurrieron esos hechos?, RESPUESTA: “El 10-
02-12”, PREGUNTA: ¿Recuerda la hora?, RESPUESTA: “Eran las 10:00 o
10:30 de la noche aproximadamente”, PREGUNTA: ¿Cuál es la relación que
usted tenia con el ciudadano A.P.?, RESPUESTA: “Es mi tío”, PREGUNTA:
¿Donde vive usted?, RESPUESTA: “En el Barrio libertad, calle 101 con
avenida 48”, PREGUNTA: ¿Cuál es su oficio o profesión?, RESPUESTA: “P.”,
PREGUNTA: ¿Para ese día se encontraba laborando?, RESPUESTA: “Ya
había llegado del trabajo”, PREGUNTA: ¿Del lugar donde ocurrieron los
hechos a su casa, hay alguna distancia?, RESPUESTA: “En la esquina de la
casa”, PREGUNTA: ¿Puede indicar el lugar exacto de los hechos?,
RESPUESTA: “En la esquina de la avenida 48 con calle 101, detrás del
albergue de menores”, PREGUNTA: ¿Que estaba haciendo usted cuando
escucho los disparos?, RESPUESTA: “Estaba acostado viendo televisión”,
PREGUNTA: ¿Cuándo llego al sitio que observo?, RESPUESTA: “Veo que es
mi tío, me acerque a él, converse con él, le pregunte qué había pasado, me
dijo que un tipo lo mando a parar, y cuando se detuvo le hizo unos tiros”,
PREGUNTA: ¿Cuando usted vio a su tío en qué posición se encontraba este?,
RESPUESTA: “Estaba de pie”, PREGUNTA: ¿Le observo donde presentaba
la herida por arma de fuego?, RESPUESTA: “En la espalda”, PREGUNTA:
¿Qué otras personas además de la colectividad se encontraban allí?,
RESPUESTA: “Varios vecinos pero recuerdo en especial al señor D.G. porque
eso fue detrás de su casa, el se asomo por el bahareque y observo lo que
estaba pasando, él se acerco y les dijo que porque a él lo estaban tratando así
si él era un ciudadano normal”, PREGUNTA: ¿Llego usted a ver efectivos
militares esa noche en el lugar?, RESPUESTA: “Tres, el teniente, el que
disparo y otro que creo que llego con el camión”, PREGUNTA: ¿Qué carro
tenia tu tío?, RESPUESTA: “Un Zephyr”, PREGUNTA: ¿Podría indicar que
otros vehículos se encontraban en el lugar?, RESPUESTA: “La camioneta del
Teniente”, PREGUNTA: ¿Cómo era esa camioneta?, RESPUESTA: “Una
meru color vino”, PREGUNTA: ¿Posteriormente llego otro vehículo
automotor?, RESPUESTA: “El camión de la cárcel donde trasladamos a mi tío
al hospital”, PREGUNTA: ¿Puede indicar la posición en la cual se encontraban
la camioneta meru y el Zephyr?, RESPUESTA: “Se encontraban en sentidos
opuestos, es decir, el zephyr iba y la camioneta venia bajando”, PREGUNTA:
¿Que distancia había entre la camioneta meru y el vehículo zephyr?,
RESPUESTA: “Como 50 metros”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted llego al sitio el
vehículo zephyr estaba prendido o apagado?, RESPUESTA: “Apagado”,
PREGUNTA: ¿Llego usted a observar los impactos en el vehículo automotor?,
RESPUESTA: “Si, uno de los que vi estaba en el vidrio de adelante, es decir
del vidrio de atrás como que paso al vidrio de adelante, había otro orificio en
el vidrio de adelante, no sé si es el mismo tiro”, PREGUNTA: ¿De qué se
trataba la conversación que usted refiere existió entre el Teniente y el otro
oficial?, RESPUESTA: “El teniente estaba como alterado, y le dijo al oficial que
porque motivo él había disparado, que le había dañado su carrera militar con
el mal procedimiento que él había hecho”, PREGUNTA: ¿Y el funcionario
respondió algo?, RESPUESTA: “Que lo hizo para mandar a detener el carro”,
PREGUNTA: ¿Quién decide embarcar a su familiar a este camión cava?,
RESPUESTA: “El teniente”, PREGUNTA: ¿Y el otro funcionario?,
RESPUESTA: “El también se monto con mi tío”, PREGUNTA: ¿Hacia qué
centro asistencial se trasladaron ustedes?, RESPUESTA: “Al Hospital General
del Sur”, PREGUNTA: ¿Cuándo ustedes llegan al Hospital General del Sur
había presencia de algún cuerpo policial?, RESPUESTA: “Si, estaba la Policía
Regional”, PREGUNTA: ¿Quien le informo sobre el ingreso de su familiar?,
RESPUESTA: “Ellos mismos lo bajaron, yo los ayude a montar y luego espere
en la parte de afuera a que llegaran mis tíos”, PREGUNTA: ¿Los funcionarios
militares ingresaron al área de emergencia?, RESPUESTA: “Uno, el que
disparo”, PREGUNTA: ¿Y el Teniente?, RESPUESTA: “El se quedo en el lugar
de los hechos”, PREGUNTA: ¿Cuántos efectivos militares llegaron con usted
al Hospital General del Sur?, RESPUESTA: “Uno, el que se metió en la parte
trasera del camión con mi tío”, ¿PREGUNTA: ¿Ese fue el que disparo?,
RESPUESTA: “Ese fue el que desarmaron”, PREGUNTA: ¿Quién lo
desarmo?, RESPUESTA: “Los funcionarios de la Policía Regional”,
PREGUNTA: ¿Sabe si ese funcionario militar fue aprehendido esa noche?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Recuerda quien se quedo en el sitio del
suceso, si llegó otro familiar de usted?, RESPUESTA: “Si, llegó mi tío D.C.“,
PREGUNTA: ¿Que conocimiento tiene usted que paso posteriormente con el
Zephyr?, RESPUESTA: “No lo sé“, PREGUNTA: ¿Cómo hasta que hora
permaneció usted en el Hospital General del Sur?, RESPUESTA: “Como hasta
las 4:00 de la madrugada”, PREGUNTA: ¿Puede indicar a que se dedicaba el
señor A.P.?, RESPUESTA: “Era carpintero“, PREGUNTA: ¿Vivía cerca del
lugar donde ocurrieron los hechos el señor A.P.?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Con quien convivía?, RESPUESTA: “Con su esposa y sus
hijos”, PREGUNTA: ¿Como se llama su esposa?, RESPUESTA: “No lo
recuerdo”, PREGUNTA: ¿Sabe a quién pertenecía el vehículo zephyr?,
RESPUESTA: “A él”, PREGUNTA: ¿Cuándo llego al lugar y observo a su tío,
este se encontraba bajo los efectos de alcohol?, RESPUESTA: “Yo no lo note
tomado”, PREGUNTA: ¿Reviso usted el vehículo automotor zephyr?,
RESPUESTA: “No”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada, ABG.

SEGUNDO PAEZ, quien realiza el interrogatorio de rigor de la siguiente
manera:
PRIMERA
¿A qué distancia vive usted del lugar donde ocurrieron los hechos?,
RESPUESTA: “Como a 100 metros aproximadamente”, PREGUNTA: ¿Quién
lo acompaño a usted al momento de llevarlo al hoy occiso al hospital?,
RESPUESTA: “Con los funcionarios, el que se monto con él y el que se quedo
en el lugar de los hechos”, PREGUNTA: ¿Cuál fue el funcionario que se monto
en el camión para llevarlo al hospital RESPUESTA: “El que disparo”,
PREGUNTA: ¿Cuántos disparos escucho usted?, RESPUESTA: “Como
cuatro”, PREGUNTA: ¿El hoy acusado fue atendido en el Hospital General del
Sur?, RESPUESTA: “Que yo sepa no”, PREGUNTA: ¿Como le consta a usted
que el hoy occiso estaba trabajando hasta tarde ese día?, (se deja constancia
que el Ministerio Publico objeta la pregunta por cuanto el testigo en ningún
momento ha referido que la víctima estuvo trabajando hasta altas horas de la
noche, a lo que la Jueza profesional declaro a lugar la objeción y ordenó a la
defensa reformular la pregunta), PREGUNTA: ¿Donde se encontraba el occiso
A.P. antes de los hechos?, RESPUESTA: “Yo no sé”, PREGUNTA: ¿Qué se
encontraba usted haciendo en el momento en el cual ocurrieron los hechos?,
RESPUESTA: “Estaba acostado viendo televisión”. Culmino el interrogatorio
de la Defensa Privada.
PRIMERA
¿El señor A. le informo de donde venia?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿El le llego a informar que hacía por ese sitio?, RESPUESTA: “El vivía por allí
cerca”, PREGUNTA: ¿D.G. observo lo sucedido?, RESPUESTA: “El al
escuchar las detonaciones se asomo por el bahareque de su casa y vio con
más claridad lo sucedido que yo, porque el llego primero que yo”, PREGUNTA:
¿Una vez que usted escucha las detonaciones, sale y llega al sitio de los
hechos, quienes se encontraban allí?, RESPUESTA: “Habían muchos
vecinos”, PREGUNTA: ¿Alguno observo lo que sucedió allí?, RESPUESTA:
“Uno de ellos fue D.G.”, PREGUNTA: ¿El logro observar todo lo sucedido?,
RESPUESTA: “Todo no lo sé, pero si observo parte de lo sucedido”,
PREGUNTA: ¿Su tío le informo por qué lo mando a detener el Guardia?,
RESPUESTA: “No me dijo”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de
la Sala.
vertido por una testigo que de manera referencial, tiene conocimiento sobre
aspectos importantes relacionados con los hechos Juzgados, referencia esta
que deviene de la propia víctima A.E.P.. Así mismo, establece fecha, lugar,
hora, vehículos involucrados, detonaciones escuchadas, y sobre el
conocimiento de las personas que si estaban presentes al momento de los
hechos; además de ello, las declaraciones del testigo fue coherente y firme en
su narración sobre el conocimiento que tenía de los hechos, no cayendo en
contradicciones en cuanto a los puntos más relevantes de los hechos
debatidos; por lo tanto, dichas pruebas se aprecia y valora, por cuanto al
momento de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de
se decide.
3. - Testimonio del ciudadano D.R.C., quien luego de estar debidamente

expuso lo siguiente: “Eran aproximadamente las 10:00 de la noche, cuando
recibo la llamada de un amigo llamado D.G., quien me dijo que a mi
hermano lo habían herido de dos disparos, le pregunte que cual hermano
porque tengo varios y él me dijo uno de carro blanco, entonces tome un
taxi y fui al sitio, al llegar me encontré varias personas, estaba un oficial
vestido de civil, yo no sabía que él era Teniente, me pregunto que si yo era
hermano del herido, le dije que si, a lo que él me dijo que como haríamos
para cuadrar, que nos lleváramos el carro del sitio que el corría con todos
los gastos, yo le dije que no, el se sentó en el piso y ponía las manos en la
cabeza y repetía su carrera, su carrera, yo le dije que a mí su carrera no
me importaba, que me importaba la salud de mi hermano que estaba en el
hospital, mi amigo D. me comento que quien vio todo lo que ocurrió es Y.,
uno que vive por allí, que el observo cuando el guardia nacional bajo del
carro a mi hermano, lo tiro al piso, cuando comentaron que era familiar mío
la gente se acerco, y el guardia con la pistola decía que se fueran de la
escena, viéndolo herido lo tiro al piso, el Teniente llego le dijo que se
levantara, le dijo déjalo quieto ese es un señor, porque le disparaste,
repetidamente le decía me cagaste mi carrera, el teniente me seguía
insistiendo que nos lleváramos el vehículo, yo le dije que no, que
esperáramos un fiscal, llego otro teniente, buscando pruebas, a un señor
que se llama P.F., diagonal donde fueron los hechos, y el señor estaba
totalmente borracho, no consiguió nada, el teniente llamaba a alguien por
teléfono y decía que le daño su carrera, le repetía al guardia que le disparo
a mi hermano que porque le disparo, que él no le mando a disparar, yo
observe el carro de mi hermano, tenía cuatro impactos, uno al lado de la
placa, uno en el parachoques, uno en la maleta y el otro supuestamente
de salida por el vidrio de alante, el teniente que llego después buscando
información, como el teniente León me rogaba a mí que nos lleváramos el
carro, el otro teniente dijo que no me jalara bolas, el es un bocón, agarra
tu mierda y nos vamos pal coño, entonces llego un camión de la cárcel y
se llevo la camioneta del teniente que estaba accidentada como a 20
metros de donde fue el suceso, la camioneta del teniente estaba quedada
bajando hacia lago azul, buscando la autopista Nº uno, mi hermano venia
subiendo buscando hacia la plaza M.D., la carretera es angosta, de allí yo
espere los oficiales de la Policía Regional, ellos levantaron las actas y todo
allí, porque los guardias se querían llevar el carro, y los policías me dijeron
que no, que ellos no iban a permitir que se lo llevaran hasta que no se
hiciera el levantamiento, de hecho tuvieron unas palabras, le tomaron fotos,
dentro del carro de mi hermano habían unas hamburguesas que él había
salido a comprarle a los hijos, como la calle es angosta yo me imagino que
mi hermano le paso cerca, yo hable con mi hermano en el hospital, de
hecho mi otro hermano tiene la grabación cuando el hablo en el hospital
después de operado, la operación duro como cinco horas, mi hermano dijo:
“…yo pienso que yo lo rose, el me mando a parar y yo me pare, cuando yo
me pare el me efectuó los disparos, yo me baje y le dije estoy herido y él
me mando a tirar al piso como un perro…”; pero el teniente lo mandó a
levantar, y le dijo déjalo que ese es un señor y está solo, y le dijo que
porque le había disparado si él no lo mando a disparar, de allí no pudimos
hablar más con él, creo que en la PTJ quedo grabado lo que mi hermano
dijo, el teniente llego luego al hospital, llego uniformado, porque en la
escena el estaba de civil, y estaba otro funcionario con el teniente, el me
comento yo pago lo que necesiten, medicinas, lo que necesiten y me dijo
yo de aquí no me voy hasta que no sepa cómo está tu hermano, y el
teniente León se fue al otro día como a las 10:00 de la mañana, no
hablamos mas con el sino por teléfono, él llamaba a mi otro hermano para
saber cómo seguía mi hermano, no lo vimos mas, Es Todo”.

PRIMERA
¿Recuerdas la fecha en la cual ocurrieron los hechos?, RESPUESTA: “No lo
recuerdo”, PREGUNTA: ¿Recuerdas que día de la semana ocurrieron estos
hechos?, RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿Donde te encontrabas
tu cuando ocurren los hechos?, RESPUESTA: “En mi casa”, PREGUNTA:
¿Quién te informo sobre lo ocurrido?, RESPUESTA: “D.G.”, PREGUNTA:
¿Qué relación tienes tú con D.G.?, RESPUESTA: “Nos conocemos desde la
infancia”, PREGUNTA: ¿Tu vives por ese sector?, RESPUESTA: “Me crié por
allí”, PREGUNTA: ¿Dónde vives tu?, RESPUESTA: “En los Estanques”,
PREGUNTA: ¿Qué relación de parentesco tienes tú con el occiso?,
RESPUESTA: “Era mi hermano”, PREGUNTA: ¿Qué vehículo tenia él?,
RESPUESTA: “Un zephyr color blanco”, PREGUNTA: ¿El vivía cerca de ese
lugar?, RESPUESTA: “Si cerquita”, PREGUNTA: ¿Con quien vivía allí?,
RESPUESTA: “Con su señora y sus tres hijos”, PREGUNTA: ¿Cuando
llegaste al sitio del suceso, en qué posición se encontraban los dos vehículos
automotores?, RESPUESTA: “La camioneta modelo Toyota estaba bajando
hacia lago azul, buscando la autopista uno y el carro de mi hermano estaba
subiendo hacia la plaza M.D.”, PREGUNTA: ¿Que distancia había entre cada
vehículo?, RESPUESTA: “Como 20 o 30 metros”, PREGUNTA: ¿Ese lugar
tiene iluminación?, RESPUESTA: “No, está totalmente a oscuras, ahí no hay
poste”, PREGUNTA: ¿Cuando llegaste al sitio los vehículos estaban
encendidos o apagados?, RESPUESTA: “La camioneta del teniente estaba
accidentada, y el carro de mi hermano estaba apagado”, PREGUNTA: ¿Qué
tiempo duro tu traslado desde tu casa al lugar de los hechos?, RESPUESTA:
“Cinco minutos, fue rápido”, PREGUNTA: ¿Qué medio utilizaste para
trasladarte al lugar de los hechos?, RESPUESTA: “Un taxi”, PREGUNTA:
¿Cuando llegas al sitio, que personas se encontraban presentes?,
RESPUESTA: “Estaba D. el que me llamo, estaba Y. el que vio y escucho los
disparos y se acerco inmediatamente, porque eso fue diagonal donde vive mi
abuela, y cuando se dieron cuenta que era mi hermano, me llamaron y se
quedaron allí en el sitio porque se querían llevar el carro”, PREGUNTA:
¿Cuando llegaste al lugar de los hechos que viste los dos vehículos
automotores, cuantos efectivos militares llegaste a ver?, RESPUESTA:
“Estaba el teniente León de civil, y después llego el que me ofendió llego con
dos más, también de civil”, PREGUNTA: ¿Cuándo llegaste al sitio, tu hermano
A. estaba o no en el lugar?, RESPUESTA: “Ya el estaba en el hospital”,
PREGUNTA: ¿Puedes indicar como era el primer teniente que te manifestaba
que le habían dañado su carrera?, RESPUESTA: “Alto moreno”, PREGUNTA:
¿Donde se encontraba él cuando llegaste al lugar?, RESPUESTA: “El estaba
detrás del carro de mi hermano hablando por teléfono”, PREGUNTA: ¿Cuándo
usted está en el sitio, llego a observar algún elemento dentro de ese vehículo
zephyr?, RESPUESTA: “Si, tenía una bolsa con unas hamburguesas que
llevaba para sus hijos, la cartera del, y el celular”, PREGUNTA: ¿Llegaron
ustedes a tomar esas evidencias?, RESPUESTA: “Si, el policía nos dijo saca
eso, el oficial tomo los datos y sacamos las cosas y de la maleta sacamos los
implementos de trabajo de él”, PREGUNTA: ¿El tenía alguna empresa?,
RESPUESTA: “Tenia muchos años dedicado a eso, trabajaba con un amigo y
hacia también sus trabajos particulares”, PREGUNTA: ¿Portaba armas de
fuego su hermano?, RESPUESTA: “Nunca”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo
permanece usted en el sitio del suceso?, RESPUESTA: “Como tres horas”,
PREGUNTA: ¿Cuándo te retiraste al hospital ya se habían llevado el vehículo
zephyr?, RESPUESTA: “Si, se lo llevo la policía y la camioneta del teniente se
la llevo la guardia con un camión de la cárcel remolcada”, PREGUNTA: ¿Algún
otro familiar llego al sitio del suceso cuando tu llegaste?, RESPUESTA: “Ya
había llegado mi sobrino G.C., y se va con él al hospital, se monto en el camión
con él”, PREGUNTA: ¿Quiénes le contaron ese relato?, RESPUESTA: “Los
que estaba allí, D. y Yosander”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted llega al hospital
pudo entrevistarse con su hermano A.P.?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿Por qué?, RESPUESTA: “Porque fue enviado a una sala para operarlo de
emergencia”, PREGUNTA: ¿Es decir, que él fue operado inmediatamente una
vez que ingresa al hospital?, RESPUESTA: “Si, de una vez”, PREGUNTA:
¿Habían efectivos militares en el hospital?, RESPUESTA: “Si, estaba el
teniente León ya uniformado como con cuatro efectivos mas”, PREGUNTA:
¿Tiene conocimiento si el funcionario que acompaño a tu sobrino para el
traslado de su hermano ya había sido aprehendido por los cuerpos policiales?,
RESPUESTA: “Si, por los funcionarios de la policía regional”, PREGUNTA:
¿Presencio eso usted o se lo contaron?, RESPÙESTA: “Me lo contaron”,
PREGUNTA: ¿Posteriormente que sale de la operación su hermano A.P.
converso con usted sobre los hechos ocurridos?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Qué le manifestó?, RESPUESTA: “Que él iba pasando por allí,
por la calle angosta, y me comento yo creo que lo rose, pero cuando él me
hace un tiro y me manda a parar, yo me detuve, cuando me detuve me efectuó
los demás disparos, de hecho cuando los guardias llegaron, el que llego
buscando información, junto con llegar uno dijo este disparo lo hicieron del
suelo, se ve el tiro del parachoques como si hubiera tomado esa posición de
disparo“, PREGUNTA: ¿Llego a observar los impactos de bala en el vehículo?,
RESPUESTA: “Si, estaba uno al lado de la placa, uno en el parachoques, uno
en la maleta y el otro en el vidrio de adelante atravesado”, PREGUNTA: ¿Sabe
donde se encuentra el vehículo en estos momentos?, RESPUESTA: “Creo que
esta en el estacionamiento judicial Servisurca”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo
permaneció el ciudadano A.P. en el Hospital General del Sur?, RESPUESTA:
“Como 20 días”, PREGUNTA: ¿Sabe usted a cuantas intervenciones
quirúrgicas fue sometido su hermano?, RESPUESTA: “Tres”. Culmino el

realiza el interrogatorio de rigor de la siguiente manera:
PRIMERA
¿Dónde se encontraba usted a las 10:00 de la noche del día que recibió la
llamada?, RESPUESTA: “Estaba en mi casa acostado”, PREGUNTA:
¿Cuando recibe la llamada, como se traslada al lugar de los hechos?,
RESPUESTA: “En un taxi”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo le tomo llegar al
sitio?, RESPUESTA: “Cinco minutos”, PREGUNTA: ¿Recuerda la fecha?,
RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿Recuerda con quien
exactamente se fue A. al hospital?, RESPUESTA: “Con mi sobrino en un
camión de la cárcel y el efectivo que lo hirió”, PREGUNTA: ¿Conoce el nombre
del efectivo que lo hirió?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Una vez que llega
al sitio, como se entera de lo ocurrido?, RESPUESTA: “Cuando me llama mi
amigo D. yo llegue al sitio y el me contó que Y. había visto todo y el me dijo
todo lo que había sucedido”, PREGUNTA: ¿Cuántos días después del
accidente usted logra hablar con su hermano?, RESPUESTA: “Yo hable con
el después de la operación, eso fue de una vez, cuando salió de la operación
nos permitieron hablar con él”, PREGUNTA: ¿El logro manifestar porque no
estaba seguro si lo roso o no al funcionario o se lo afirmo?, RESPUESTA: “No,
el me dijo yo creo que lo rose, y cuando le hace el disparo él se detuvo cerquita
y fue cuando el funcionario le efectuó los otros disparos”. Culmino el
PRIMERA
¿El teniente que le dijo para cuadrar era el mismo teniente León?,
RESPUESTA: “Si, el mismo”, PREGUNTA: ¿A qué distancia se encontraba el
carro de su hermano del carro accidentado?, RESPUESTA: “De 20 a 30
metros”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la Sala.
vertido por una testigo que de manera referencial, tiene conocimiento sobre
aspectos importantes relacionados con los hechos Juzgados, referencia esta
que deviene de la propia víctima A.E.P.. Así mismo, establece fecha, lugar,
hora, vehículos involucrados, y sobre el conocimiento de las personas que si
estaban presentes al momento de los hechos; además de ello, las
declaraciones del testigo fue coherente y firme en su narración sobre el
conocimiento que tenía de los hechos, no cayendo en contradicciones en
cuanto a los puntos más relevantes de los hechos debatidos; por lo tanto, dicha
prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al
embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el
cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.
4. - Testimonio del ciudadano YOSANDER DE J.R.P., quien luego de estar

Código Penal, expuso lo siguiente: “Yo el día viernes que ocurrió el caso
iba a las 10:00 de la noche pasando, y escucho una voz que me dice párate
ahí, párate ahí, tres veces y escucho como cuatro detonaciones, que si yo
no me tiro a la pared me hubiese malogrado una de esas detonaciones a
mí, y salí corriendo de una vez para mi casa, me devolví, pero no vi quien
fue la persona tampoco, Es Todo”.

PRIMERA
¿Recuerda la fecha, el día y la hora en el cual ocurrieron los hechos?,
RESPUESTA: “Como a las 10:00 de la noche, no recuerdo la fecha”,
PREGUNTA: ¿Ese hecho ocurrió este año?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿Recuerda el lugar donde ocurrió este hecho?, RESPUESTA: “barrio libertad,
S.”, PREGUNTA: ¿Para cuándo ocurrió este hecho que actividad ejercía
usted?, RESPUESTA: “Estaba trabajando en San Francisco, en una bomba”,
PREGUNTA: ¿Y cuando trabajaba en esa bomba recuerda el año?,
RESPUESTA: “El año pasado, eso fue en Febrero”, PREGUNTA: ¿Cuál es su
jornada laboral?, RESPUESTA: “De 6:00 de la mañana a 6:00 de la tarde”,
PREGUNTA: ¿Ese día donde se encontraba usted?, RESPUESTA: “En mi
casa, iba para la casi de mi tía como a las 10:00 de la noche”, PREGUNTA:
¿Esos hechos sucedieron cerca o lejos de su casa?, RESPUESTA: “Cerca”,
PREGUNTA: ¿Cómo era la visibilidad en el lugar para ese momento?,
RESPUESTA: “Estaba muy oscura”, PREGUNTA: ¿Esa voz que usted
escucho, la escucho cerca o lejos?, RESPUESTA: “Mas o menos cerca”,
PREGUNTA: ¿Esa voz la escucho delante de usted o detrás de usted?,
RESPUESTA: “Hacia atrás mío”, PREGUNTA: ¿La escucho fuerte o pacito?,
RESPUESTA: “Fuerte”, PREGUNTA: ¿Qué fue lo que usted escucho?,
RESPUESTA: “Una voz que decía párate ahí, párate ahí, tres veces”,
PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento hacia qué persona u objeto se dirigía esta
voz?, RESPUESTA: “A un carro”, PREGUNTA: ¿Observo pasar ese carro
cerca de usted?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Usted sintió u observo la
presencia de un vehículo en ese momento?, RESPUESTA: “Lo vi como a 50
metros mío”, PREGUNTA: ¿Ese vehículo estaba estacionado o estaba en
movimiento?, RESPUESTA: “Ya se estaba estacionando, fue cuando yo pase
y escuche las varias detonaciones y me pegue de una vez a la pared”,
PREGUNTA: ¿Llego a observar si ese vehículo puso su marcha en retroceso?,
RESPUESTA: “No, no me fije porque yo me devolví de una vez corriendo pa
mi casa”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted escucho las detonaciones, observo el
vehículo en movimiento o estacionado?, RESPUESTA: “Ya se estaba
estacionando”, PREGUNTA: ¿Cuántas detonaciones escucho usted?,
RESPUESTA: “Cuatro”, PREGUNTA: ¿Que hizo en ese momento?,
RESPUESTA: “Me fui corriendo a mi casa, me devolví”, PREGUNTA:
¿Posteriormente regreso al sitio?, RESPUESTA: “Como a la hora”,
PREGUNTA: ¿Que observo cuando llego al sitio nuevamente?, RESPUESTA:
“Los impactos que tenía el carro”, PREGUNTA: ¿Dónde los tenia?,
RESPUESTA: “Uno por la parte del vidrio, no recuerdo muy bien”,
PREGUNTA: ¿Habían algunas otras personas vecinos o moradores del
barrio?, RESPUESTA: “Si, había mucha gente”, PREGUNTA: ¿Vio
funcionarios policiales?, RESPUESTA: “Guardias Nacionales”, PREGUNTA:
¿Observo otro cuerpo policial?, RESPUESTA: “No porque de una vez me fue
a buscar mi mamá”, PREGUNTA: ¿Llego a observar familiares del herido en
el sector?, RESPUESTA: “No recuerdo”, PREGUNTA: ¿Supo usted
posteriormente a quien pertenecía ese vehículo?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Llego a entrevistarse posteriormente con algún familiar en
relación a ese hecho?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Declaro usted ante
algún cuerpo policial?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Ante el Ministerio
Publico?, RESPUESTA: “Si, en fiscalía”. Culmino el interrogatorio del
Ministerio Publico.

PRIMERA
¿En qué sitio fue que escucho la voz que decía párate, párate?, RESPUESTA:
“Yo iba en la esquina de la casa, en la parte de abajo, eso fue en Sabaneta,
en la calle 101”, PREGUNTA: ¿Queda alguna plaza cerca?, RESPUESTA:
“Mas o menos retirado queda la plaza”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted escucho
la voz que decía párate, párate, a quien se refería esa voz?, RESPUESTA:
“Yo pensaba que era a mí, pero de repente veo el carro que se estaciona
escucho las detonaciones, es cuando me yo me pego a la pared, cuando me
pego a la pared me devolví para mi casa corriendo”, PREGUNTA: ¿Usted vio
el carro que usted indica iba en movimiento cuando le dicen párate?,
RESPUESTA: “Ya se estaba estacionando”, PREGUNTA: ¿Se estaba
estacionando es que iba en movimiento o se estaba parando?, RESPUESTA:
“Se estaba parando”, PREGUNTA: ¿Cómo era la iluminación ahí?,
RESPUESTA: “Muy oscura, no se veía nada prácticamente”, PREGUNTA:
¿Vio usted aparte de ese vehículo que se estaba deteniendo otro vehículo allí
en el sitio?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Cómo a que distancia vio el
vehículo de donde estaba usted?, RESPUESTA: “Como a 50 metros”,
PREGUNTA: ¿Estando oscuro y a 50 metros pudo divisar el color del
vehículo?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Vio que se bajo alguna persona
del vehículo?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Vio el sujeto que decía
párate?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿A que pared dice usted que se
lanzo?, RESPUESTA: “A la pared de una villa, villa Libertad”, PREGUNTA: ¿Y
de ahí que hizo?, RESPUESTA: “Me devolví corriendo a mi casa otra vez”,
PREGUNTA: ¿Vio en ese momento antes de salir corriendo si alguna persona
se bajo del vehículo?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Y la persona que
efectuaba los disparos la pudo visualizar?, RESPUESTA: “Tampoco”,
PREGUNTA: ¿Cómo puede afirmar a este tribunal que fueron cuatro disparos
que usted escucho?, RESPUESTA: “Porque los escuche uno detrás del otro y
fue cuando me pegue a la pared”, PREGUNTA: ¿Cuándo regreso a la escena
de los hechos?, RESPUESTA: “Como una hora después”, PREGUNTA: ¿Y
cuando regreso a la hora, habían vehículos en el sitio?, RESPUESTA: “El del
fallecido y había mucha gente”, PREGUNTA: ¿Habían cuerpos de seguridad
del estado allí?, RESPUESTA: “La Guardia Nacional”, PREGUNTA: ¿No logro
escuchar nada al respecto?, RESPUESTA: “Nada”. Culmino el interrogatorio

PRIMERA
¿En qué orden usted escucho la voz de alto y las detonaciones?,
RESPUESTA: “La voz de alto primero y después las detonaciones”. Culmino
el interrogatorio de la Defensa.
PRIMERA
¿Qué tiempo aproximadamente transcurrió mientras que escucho la voz de
alto y las detonaciones?, RESPUESTA: “A lo que termino de decir párate se
escucho de una vez las detonaciones”, PREGUNTA: ¿Ese vehículo que viste
a 50 metros que se estaba estacionando, lograste ver que vehículo era?,
RESPUESTA: “Cuando regrese fue que vi que era un Zephyr”, PREGUNTA:
¿Conocías a la persona que manejaba ese vehículo?, RESPUESTA: “No”.
Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.
vertido por una testigo que de manera presencial tiene conocimiento sobre los
hechos Juzgados, estableciendo lugar, fecha, hora y modo de los mismos; por
lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser
incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna,
motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.
5. - Testimonio del ciudadano R.D.G.B., quien luego de estar debidamente

expuso lo siguiente: “El día 10 de febrero de 2012, yo me encontraba en
compañía de mi supervisor L.M. y otros compañeros motorizados a las
afueras del comando C. de A., que se encuentra detrás de Hospital General
del Sur, eran como las 10:30 p.m., ya casi para soltar guardia, el oficial de
día de ese comando notifico que pasáramos al Hospital General del Sur a
prestar apoyo al supervisor agregado Tambo, que se encontraba de Jefe
de Servicios en ese centro de salud, nosotros nos dirigimos hacia el lugar
siete motorizados, entramos a la emergencia y visualizamos un guardia
que se encontraba en el área de trauma shock, nos dirigimos hacia el
Supervisor Tambo y le preguntaos la situación, que era lo que estaba
pasando, nos indico que minutos antes había ingresado un Guardia
Nacional con un ciudadano herido por arma de fuego, el Supervisor Montiel
se entrevisto con el Guardia, el cual le manifestó que se encontraba por los
lados de la cárcel de sabaneta y que un vehículo, Zephyr de color blanco
lo colisiono y por eso el efectuó los disparos, cuando el Supervisor Montiel
nos dio instrucciones que nos fuéramos al lugar de los hechos, seguimos
tres motorizados, M., M. y mi persona, al llegar al sitio habían varias
personas rodeando el carro, preservamos las evidencias en ese entonces,
y se me acerco un ciudadano, un hermano, me manifestó que el herido que
se encontraba en el Hospital, había salido a comprar comida para su
esposa y sus hijos, preservamos la evidencia, luego llego el Supervisor
Tambo al lugar y me dijo que colaborara para realizarle la revisión al
vehiculo, cuando procedí a revisarlo, me pare frente al vehiculo y observe
en el parabrisas delantero del lado del chofer había un orifico, y los dos
vidrios estaban abiertos, procedí a colocarme en la parte de atrás y vi que
en la parte de la maleta, había un orificio y otro en el parachoques del lado
derecho, eso yo lo refleje en la planilla de inspección del vehículo, vi en el
interior una bolsa en el cojín delantero, posterior a eso reporte por vía radio
a los plutones que es un grupo que tiene el director que es por el 171,
también reporte a la unidad grúa, se apersono la unidad grúa al sitio, y el
vehiculo lo retiraron del lugar, posteriormente pase a la emergencia con el
supervisor, le entregue la planilla de revisión del vehículo, el cual en ese
momento cuando yo llegue se encontraba en sentido hacia la
Circunvalación Nº 02, y había otro vehículo que era de un teniente, una
camioneta, pero que se encontraba en sentido contrario como a 100 metros
del Zephyr. Es Todo”.

PRIMERA
¿Recuerda la fecha, hora y lugar de los hechos?, RESPUESTA: “El 10-02-
2012, a las 10:30 p.m, calle 101, entre el Barrio Libertad, diagonal a la plaza
M.D., P.M.D.”, PREGUNTA: ¿Qué actividad se encontraba usted realizando
para ese momento?, RESPUESTA: “Ya yo me encontraba para entregar la
guardia”, PREGUNTA: ¿Cuál fue el motivo de que usted no entregara guardia
ese día?, RESPUESTA: “Porque uno de los funcionarios, J.T., se encontraba
en el ambulatorio y exigía apoyo, y nosotros pasamos al lugar y le brindamos
todo el apoyo posible, yo fui comisionado y me quede hasta la madrugada,
hasta el día siguiente con ellos, para hacer todas las diligencias que fuesen
necesarias”, PREGUNTA: ¿El funcionario J.T., que rango es él?,
RESPUESTA: “Supervisor Agregado”, PREGUNTA: ¿Tiene un rango superior
al de usted?, RESPUESTA: “Si, entre los que estábamos allí el mas antiguo
era el”, PREGUNTA: ¿El puede darle ordenes a usted?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Específicamente donde se encontraba J.T.?, RESPUESTA: “Al
lado del guardia U., frente a la sala de Trauma Schok”, PREGUNTA: ¿La
información de los hechos ocurridos en el sector Sabaneta quien se la aporto
a usted?, RESPUESTA: “Yo fui al lugar de los hechos y el funcionario Tambo
me dijo que recogiera toda la información en el sitio, me dijo que llenara la
planilla de revisión del vehiculo, y como en ese lugar había mucha oscuridad
y ciertamente el hermano también me aporto un poco de la información que yo
requería, como el numero de calle, ya lo demás lo conocía yo, porque trabajo
en esa zona”, PREGUNTA: ¿Llego usted a entrevistarse con alguna otra
persona en el lugar?, RESPUESTA: “Legalmente no le realice un acta de
entrevista, por toda la gente que se encontraba allí, el me dijo que escucho los
disparos, vio a la persona uniformada, vio al vehículo y vio al señor el cual le
decía que lo ayudara que era un padre de familia, que no lo dejara morir”,
PREGUNTA: ¿Llego usted a observar cuantos disparos tenia el vehiculo
automotor y en que partes?, RESPUESTA: “Si, lo que tenía en la parte trasera
si se que eran impactos de balas por el orificio, pero el que tenía en el vidrio
no lo sé, habían tres impactos de balas que si se que eran orificios de impactos
de balas de proyectil, pero en la parte de adelante no puedo dar fe de que eran
disparos”, PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento del funcionario que fijo
fotográficamente el vehículo?, RESPUESTA: “Si, El supervisor O.C.”,
PREGUNTA: ¿Cuándo llego al sitio, los vehículos estaban encendidos o
apagados?, RESPUESTA: “El Zephyr estaba de oeste a este en vía hacia la
circunvalación Nº 02, apagado, y la camioneta del teniente estaba apagada
porque estaba accidentada de este a oeste”, PREGUNTA: ¿Puede indicar la
distancia entre ambos vehículos?, RESPUESTA: “Como 100 metros”,
PREGUNTA: ¿Que significa grupo Plutón?, RESPUESTA: “Es un grupo de
motorizados, que tiene como función tomarle fijaciones fotográficas al
vehiculo, producto de robo, hurto, cualquier vehiculo que este involucrado en
un hecho que sea recuperado por el cuerpo Policial del Estado Zulia, para
preservar, y al momento de hacer la entrega bien sea por fiscalia, el vehiculo
sea entregado igual que como se recuperó”, PREGUNTA: ¿Quién era el jefe
de la comisión en ese procedimiento?, RESPUESTA: “J.T.”. Culmino el

PRIMERA
¿Indique su nombre completo?, RESPUESTA: “R.D.G.B.”, PREGUNTA:
¿Quiénes recuerda que estaban cuando llega al hospital?, RESPUESTA: “Se
encontraba el guardia, el supervisor Tambo, U., un hermano del señor a las
afuera de la emergencia y nosotros que llegamos al lugar”, PREGUNTA:
¿Puede indicar la hora?, RESPUESTA: “Eran como a las 10:25 am”,
PREGUNTA: ¿Recuerda el nombre del guardia?, RESPUESTA: “No,
recuerdo”, PREGUNTA: ¿Recuerda algunas características físicas?,
RESPUESTA: “Era pequeño, delgado en ese momento y lo reconozco”,
PREGUNTA: ¿De quién escucho?, RESPUESTA: “Del guardia en la
emergencia, él le propino los disparos porque el lo había arrollado”,
PREGUNTA: ¿Cuándo usted hizo mención a que había recuperado la
evidencia, a que evidencia se refería?, RESPUESTA: “Al vehículo, cuando yo
llegue se me acerco un hermano, me dijo que él se encontraba en el lugar
porque había unos guardias que se querían llevar el vehículo del lugar, pero
cuando llegue nada mas se encontraba el teniente”, PREGUNTA: ¿Cuantos
orificios en total observo en el vehículo?, RESPUESTA: “Cuatro”, PREGUNTA:
¿El acta de reconocimiento del vehículo la elaboro usted?, RESPUESTA: “Si,
fue suscrita por mi”, PREGUNTA: ¿Alguien más suscribió esa acta?,
RESPUESTA: “El Supervisor Tambo el me giro instrucciones para que le
colaborara en la planilla de revisión del vehiculo, yo se la elabore pero fue
firmada por él”, PREGUNTA: ¿O sea que el Funcionario Tambo no lleno la
planilla, no lleno el acta?, RESPUESTA: “No, el no la lleno, el simplemente la
firmo, el me pidió a mi la colaboración de que le suscribiera la planilla”,
PREGUNTA: ¿Esa planilla a quien se la entrego?, RESPUESTA: “A Tambo,
sin embargo entre los motorizados que habíamos, yo tenia J. inmediato que
era L.M., quien pregunto entre los presentes ¿quien se quiere quedar y el día
de mañana lo tiene libre?, yo levante la mano, me quede como hasta las 05:00
a.m., realizando las actuaciones policiales, posterior el Supervisor Tambo me
dijo que me retirara que ya todo estaba listo, me retire a mi hogar y ellos
llevaron todo el procedimiento”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted estaba
levantando esa acta, el funcionario Tambo estaba con usted presente?,
(seguidamente el Fiscal del Ministerio Público, objeta la pregunta, en virtud
que el funcionario menciono que él lleno la planilla, es decir, del vehiculo que
marca las puertas, entre otras cosas, llena la planilla no el acta, a lo cual la
Jueza ordeno a la defensa reformular la pregunta), PREGUNTA: ¿Esa planilla
cuando usted la lleno que la suscribió luego Tambo, estaba presente?,
RESPUESTA: “Si, porque el fue el que me pidió a mi que le llenara la planilla,
porque cuando yo llegue al lugar lo que hice fue preservar sin acercarme al
vehiculo, hacerme cargo de que ninguna persona tocara el vehículo, hasta que
llegaran ordenes, porque que yo recibí ordenes por parte de L.M., luego me
dirigí al sitio, ya que simplemente me dijo preservar el vehiculo, lo preserve,
posteriormente, llego el Supervisor Tambo, quien me dijo colabórame en llenar
la planilla, la cual realice y se la entregue y nos fuimos hasta el comando,
cuando ya los vehículos los habían retirado del lugar”, PREGUNTA: ¿Qué
demoro hasta las 5:00 de la mañana?, RESPUESTA: “Cuando retiraron los
vehículos eran como las 3:00 de la mañana aproximadamente, ya que si llegan
las grúas, ellas tienen que esperar a los plutones, para la fijación fotográfica,
de resto no se puede retirar el vehiculo, como hay un índice delictivo de mucha
delincuencia, y muchos vehículos robados y recuperados, a veces nos
tenemos que colocar vulgarmente, en cola, bueno primero voy para allá y
luego para acá, porque funcionan dos motorizados por guardia, entonces
tenemos que esperar, ese día recuerdo que hubo retardo por lo que le estoy
comentando”, PREGUNTA: ¿Su función fue de preservar el sitio y luego
levantar la planilla por instrucciones de su superior?, RESPUESTA: “Mi
intención en el lugar de los hechos es simplemente de preservar, y
posteriormente las otras instrucciones fue que llenara la planilla de revisión de
vehículos”, PREGUNTA: ¿Sabia a quien pertenece la camioneta que
menciona?, RESPUESTA: “El funcionario de civil que se encontraba en el sitio
se identifico como teniente, el me decía que no sabia que le había pasado al
guardia, que no sabia que estaría pensando, que sus superiores lo iban a
sancionar por haber sacado a un funcionario del recinto, no recuerdo el
nombre pero si lo veo creo que puedo llegar a identificarlo”, PREGUNTA:
¿Usted recuerda a quien pertenecía esa camioneta?, RESPUESTA: “Al
teniente que se me identifico en ese entonces”, PREGUNTA: ¿El le manifestó
las razones por las cuales se encontraba a esa hora en ese lugar?,
RESPUESTA: “Porque la camioneta estaba dañada y el pidió el apoyo a la
guardia, y que le enviaran un funcionario para que estuviera allí con el, porque
si mas no recuerdo creo que no estaba armado, y por temor a que lo fueran a
robar el pidió el apoyo a los Guardias”, PREGUNTA: ¿Cuando llega al hospital
el guardia se encontraba uniformado?, RESPUESTA: “Si y estaba armado
también”. Culmino el Interrogatorio de la Defensa Privada.
PRIMERA
¿Cómo le consta a usted que esa persona con el que usted se entrevisto vio
los hechos?, RESPUESTA: “No me consta, por la multitud, yo escuche ese
comentario, yo no me entreviste con el ciudadano, dije que entre la multitud
había un ciudadano que al escuchar los tiros, disparos, el se asomo y vio al
Guardia, al vehiculo y no visualizó muy bien al señor, hoy occiso, pero en
ningún momento dije que me entreviste con el ciudadano”, PREGUNTA:
¿Quien desarma al funcionario?, RESPUESTA: “Nosotros le solicitamos que
exhibiera el arma, el se negó, estaba haciendo llamadas telefónicas y ya venía
la comisión, pero los otros al ver la situación, la gravedad del caso, luego el
arma de reglamento nos las entrego, a mi personalmente no, pero la entrego
a uno de los motorizados que en ese momento se quedaron hay, tengo
conocimiento de que él la entrego por los comentarios que hubo
posteriormente, porque él no la quería entregar, después llego la comisión”,
PREGUNTA: ¿Cuántas diligencias practico usted?, RESPUESTA: “En
recorrido me traslade con el oficial U., primero fui a la Cárcel, luego a
Sabaneta, nos trasladamos también a la Guardia del Pueblo en busca del
ciudadano, para concluir en el acta policial donde iba a quedar recluido el
Guardia, fueron varias”, PREGUNTA: ¿Quién levanto el acta de la cadena de
custodia?, RESPUESTA: “No tengo conocimiento”, PREGUNTA: ¿Con que
documentos se identifico el Guardia Nacional?, RESPUESTA: “El se entrevisto
fue con Montiel, no conmigo”, PREGUNTA: ¿Adentro del vehículo había algún
orificio?, RESPUESTA: “No estoy autorizado para hacer una inspección
técnica al vehiculo, simplemente revisión, yo hice la revisión y me imagino que
tuvo que existir algún oficio para hacer la inspección al vehiculo, y nosotros no
estamos autorizados para eso”, PREGUNTA: ¿Hubo o no un orificio del lado
dentro del vehiculo?. Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público, objeta la
pregunta, en virtud que el funcionario menciono en reiteradas oportunidades
que él lleno la planilla, que es identificando si el vehiculo tiene cuatro cauchos,
ventana, el no hizo la inspección técnica, y lo acaba de decir; no le puede
preguntar el diámetro del orificio, sino solo lo que pudo haber observado, a lo
cual la Jueza ordeno a la defensa reformular la pregunta. Culmino el
PRIMERA
¿Cuándo usted dice que suscribe la planilla, es que la elabora mas no que la
firma?, RESPUESTA: “Si, simplemente la lleno”, PREGUNTA: ¿Quien le
solicito al guardia que entregara el arma de reglamento?, RESPUESTA: “No
tengo conocimiento porque no me encontraba en el sitio, tengo conocimiento
de que el arma fue resguardada, para preservar la evidencia y estar seguro
del arma, la cual llevaron hasta el comando, y se resguardo en la sala de
armas”, PREGUNTA: ¿Que fue hacer usted en la cárcel?, RESPUESTA: “En
el acta policial se tiene que dejar constancia de donde va a quedar recluido el
ciudadano en el acta de entrega”, PREGUNTA: ¿Y lo recluyeron en la cárcel?,
RESPUESTA: “No, yo fui a la Cárcel y la última opción fuimos a dar en el
Hospital Militar y allí se encontraba”. Culmino el interrogatorio y se ordena su
retiro de la sala.

procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedaron determinadas
circunstancias propias que giraron en el hecho en sí debatido, por cuanto como
funcionario prestó apoyo a JOSE TAMBO, y de manera referencial tuvo
conocimiento de los mismos; de igual modo, visualizo las condiciones y
características del vehículo ZEPHYR donde se trasladaba la víctima
ALEXANDER PIRELA. Este testigo denotaba sinceridad en sus expresiones,
quien estuvo seguro en su deposición y no se contradijo en sus respuestas,
circunstancias éstas que denotan veracidad en la versión aportada, lo cual
conlleva a este Tribunal a imputarle credibilidad a dicho testimonio,
atribuyéndosele pleno valor probatorio para acreditar las circunstancias antes
señaladas; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al
se decide.
6. - Testimonio de la ciudadana A.E.M.E., quien luego de estar debidamente

Informe Médico, de fecha 17 de febrero de 2012, emanado del
Departamento de Servicios de Apoyo del Hospital General del Sur “Dr.
P.I.”, suscrito por su persona, expuso lo siguiente: “En la primera
intervención se llevo al paciente a pabellón, el proyectil había lesionado el
asa delgada, y la cuarta porción del duodeno, se le corta más o menos
como 5 o 10 cm de asa delgada y de duodeno, pero en vista que la lesión
es una lesión con alto grado de malignidad, era muy difícil anastomosar
esa zona en vista que en la cuarta porción del duodeno drena bilis y drena
jugo pancreático, sin embargo, se reseco y se hizo la anastomosis, y se
excluyo el piloro para evitar que esa secreción que proviene de vías biliares
afectara la sutura, el paciente egreso de pabellón en muy malas
condiciones, es llevado a observación shock, que es una zona de cuidados,
al día siguiente hubo que llevarlo nuevamente a pabellón porque por los
drenes que se dejaron estaba saliendo secreción biliar e intestinal, es decir
que obviamente esta secreción que proviene de páncreas había
desgastado la sutura que habíamos hecho, prácticamente esa
anastomosis que habíamos hechos se fugo, y hubo que reintervenirlo, pero
allí ya fue otro médico quien lo reintervino, y en la segunda oportunidad
hubo que utilizar maquina, por auto sutura, mas sin embargo como era una
lesión de muy mal pronóstico, esta auto sutura también se fue con el liquido
pancreático y la secreción biliar, y el señor ingreso en UCI en muy malas
condiciones y si mal no recuerdo tuvo que ser reintervenido tres veces más,
Es Todo”.

PRIMERA
¿Usted se encuentra adscrita a que institución o centro asistencial?,
RESPUESTA: “Hospital General del Sur”, PREGUNTA: ¿Cuál es su cargo
allí?, RESPUESTA: “Medico residente”, PREGUNTA: ¿En el momento que
usted interviene en este caso, se encontraba de guardia?, RESPUESTA: “Si,
estaba de guardia”, PREGUNTA: ¿En compañía de quien?, RESPUESTA: “El
Dr. J.H., el Dr. H.G., la Dra. L.M. y de adjunto estaba el Dr. F.R.”, PREGUNTA:
¿Todos estos médicos participaron con usted en esta intervención quirúrgica?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Podría indicar porque es intervenido el
ciudadano A.P.?, RESPUESTA: “El paciente llega en muy malas condiciones,
había signos de irritación, es decir, que el proyectil había afectado viseras,
inclusive entro en la región lumbar, estaba abotonado en abdomen superior y
eso indicaba que había perforado, había irritación peritoneal, y había que
llevarlo a pabellón”, PREGUNTA: ¿Como sabe usted de la existencia de
proyectil?, RESPUESTA: “Porque en la tercera intervención cuando se le hace
la bolsa de Bogotá, se deja abierto al paciente para llevarlo a la UCI, sacamos
de la piel, del subcutáneo la bala”, PREGUNTA: ¿El ingresa porque?,
RESPUESTA: “Había una herida en región lumbar derecha”, PREGUNTA:
¿Qué significa abotonamiento de proyectil?, RESPUESTA: “Cuando se ve un
aumento de volumen en la piel y uno palpa y siente una consistencia dura
debajo de la piel, decimos que esta abotonada”, PREGUNTA: ¿Se puede
determinar o concluir que todas esas lesiones que presento el ciudadano eran
producto de esa herida por arma de proyectil?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿A qué se refiere cuando indica que era una lesión maligna de
mal pronóstico?, RESPUESTA: “Porque cerca de la cuarta porción del
duodeno esta el páncreas, y es un órgano muy noble y el área de calor que
produce el proyectil lo va a lesionar, en esa zona son lesiones de muy mal
pronóstico”, PREGUNTA: ¿Cuál probabilidad de vida había para esa persona
con esa lesión, según su experiencia como medico?, RESPUESTA: “De un 30
%, aparte que no lo ayudaba mucho la edad y su obesidad”, PREGUNTA:
¿Recuerda por quien fue traído esta persona al Hospital General del Sur?,
RESPUESTA: “Había un Guardia Nacional joven y unos familiares del señor”,
PREGUNTA: ¿En ese centro asistencial existen comisiones policiales
peregnes?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿De que cuerpo?, RESPUESTA:
“De la Policía Regional”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿Usted tiene especialidad en cirugía?, RESPUESTA: “Para ese momento
estaba en formación”, PREGUNTA: ¿Es decir que para el momento que usted
acompaña al grupo de galenos se encontraba como estudiante residente de
cirugía?, RESPUESTA: “Correcto”, PREGUNTA: ¿A qué se refiere usted
cuando indica que las condiciones físicas que presentaba el paciente
anteriores al suceso no lo favorecían, y si estando en mejores condiciones
pudiese haberse recuperado de esa intervención?, RESPUESTA: “Nosotros
no somos quienes para decir si una persona se va a salvar o va a morir, pero
de pronto si hubiese sido una persona mas joven o con un porte más delgado
de pronto hubiese tenido más posibilidades de vida”, PREGUNTA: ¿Ese
informe fue promovido por el fiscal del Ministerio Publico como suscrito por
usted?, RESPUESTA: “Este informe no lo hice yo, fue realizado por el médico
de UCI, cuando el paciente ingresa a UCI el intensivista que este de guardia
hace el informe para poderlo ingresar, que es el que queda en la historia y
todos los días hace las ordenes medicas y la evolución intrahospitalaria”,
PREGUNTA: ¿Suscribió usted el informe que se le ha puesto de manifiesto?,
RESPUESTA: “No, este lo hace el intensivista en la UCI”, PREGUNTA: ¿Usted
participo en las intervenciones sucesivas, participo como estudiante o como
medico interviniente?, RESPUESTA: “En las sucesivas tenía que estar
presente porque fui la cirujana en la primera intervención, y uno debe seguir
sus casos, estuve como observadora”, PREGUNTA: ¿No tomo parte ni en las
decisiones medicas de la junta médica al momento de decidir la segunda o la
tercera intervención?, RESPUESTA: “Por supuesto, si había que opinar, uno
lo hacía”, PREGUNTA: ¿Pero la determinación las tomaba usted?,
RESPUESTA: “Generalmente las toma el adjunto que está de guardia, y es
quien le indica a uno que hacer en ese momento”, PREGUNTA: ¿Cuándo
usted llega a la emergencia que deciden intervenirlo por primera vez, que
observo usted a nivel de la zona abdominal, si tenía signos de haber ingerido
comida o licor?, RESPUESTA: “Había perforación de asa delgada, y esto
generalmente lo que contiene es liquido intestinal, no hay materia fecal como
tal”, PREGUNTA: ¿Y el estomago no fue observado?, RESPUESTA: “No,
solamente intestino”, PREGUNTA: ¿Las condiciones en las que llego el
paciente, pudo notar si la víctima presentaba algún signo de haber ingerido
alcohol?, RESPUESTA: “No, recuerdo que tenía mucho dolor y estaba muy
pálido”, PREGUNTA: ¿Qué tipo de herida observo usted en la primera
intervención?, RESPUESTA: “Había una lesión en la cuarta porción del
duodeno grado 2, es decir, el orificio en el duodeno era como de 1 o 2 cm, y
había una lesión en intestino delgado como de 3 o 4 cm, casi seccionada roda
la circunferencia del intestino”, PREGUNTA: ¿Puede determinar si este
paciente había perdido sangre al momento de llegar al hospital?,
RESPUESTA: “No, porque la lesión fue en el intestino, lesión vascular no
había”, PREGUNTA: ¿Y la disnea a que se debía?, RESPUESTA: “La
secreción intestinal es muy irritante en peritoneo y produce mucho dolor y por
supuesto la agitación”, PREGUNTA: ¿La persona llego consciente?,
RESPUESTA: “Si”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.

PRIMERA
¿Para el momento que se hace este informe ya él había sido intervenido?,
RESPUESTA: “Claro”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.
PRIMERA
¿Con que médicos realizo la primera intervención?, RESPUESTA: “Con el Dr.
J.H., el Dr. H.G., la Dra. L.M. y de adjunto estaba el Dr. Rubio”, PREGUNTA:
¿En qué fecha realizaron la primera intervención?, RESPUESTA: “El día 10
de Febrero”, PREGUNTA: ¿En qué fecha elaboraron ese informe?,
RESPUESTA: “El día 12 de febrero”, PREGUNTA: ¿Esa secreción de la que
habla que desgasta la sutura y por eso fue intervenido nuevamente, se debe
a que?, RESPUESTA: “Es la secreción normal que viene de las vías biliares,
llega a la cuarta porción de duodeno así como la secreción del páncreas, y
como había una sutura de ese duodeno, aun y cuando se puso como en
reposo esa zona, haciendo una exclusión del píloro, sin embargo esta
secreción rompe la sutura y es por eso que en la segunda intervención se
decide realizarla con maquina, con auto sutura”, PREGUNTA: ¿Tiene
conocimiento que medico realiza la segunda intervención?, RESPUESTA:
“H.G.”, PREGUNTA: ¿Por dónde entro el proyectil?, RESPUESTA: “En la
región lumbar derecha”, PREGUNTA: ¿Qué significa bolsa de Bogotá?,
RESPUESTA: “Se deja el abdomen abierto y se coloca una bolsa de plástico
cerrando todo el abdomen y se colocan drenes para que esa secreción salga
y no irrite el peritoneo”, PREGUNTA: ¿Quien elabora las historias medicas?,
RESPUESTA: “Cuando el paciente llega a la emergencia las elabora el
residente del primer año y luego el residente de mayor jerarquía todos los días
en la evolución”, PREGUNTA: ¿Y todo lo que se le hizo en las intervenciones
quirúrgicas quien lo coloca en la historia médica?, RESPUESTA:
“Generalmente es el cirujano quien llena las notas quirúrgicas”, PREGUNTA:
¿Siempre es el intensivista quien levanta los informes?, RESPUESTA: “Si, una
vez que llega el paciente a UCI”, PREGUNTA: ¿Estuvo presente usted en
todas las intervenciones?, RESPUESTA: “En tres”, PREGUNTA: ¿Si usted
hace la primera, porque no continua con las siguientes?, RESPUESTA: “Eso
depende es del día que uno este de guardia, si uno no está de guardia, quien
tiene estar en la intervención es el cirujano que está de guardia, uno acude a
pabellón a vigilar porque es su paciente, pero quien lo opera es el que está de
guardia”, PREGUNTA: ¿Esa persona que suscribe ese informe que cargo
tiene en el Hospital General del Sur?, RESPUESTA: “Intensivista”,
PREGUNTA: ¿Usted llego a conversar en algún momento con la persona que
intervino?, RESPUESTA: “No, cuando llego a la emergencia estaba muy
ansioso”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.
Con dicha testimonial, a criterio de quién aquí decide, quedo determinada las
condiciones físicas en la que ingreso en fecha 10/02/12 al Hospital General del
Sur, la víctima A.E.P., en razón de que la galena A.M., al momento de su
ingreso, era medico residente del mencionado Centro asistencial, y la misma
estuvo presente en la primera intervención el cual fuere el 10/02/12, llevándose
a la mencionada victima a pabellón por presentar lesión con alto grado de
malignidad por herida en región lumbar derecha, por donde ingresara el
proyectil, afectando viseras, egresando del pabellón en malas condiciones, y
en las otras dos intervenciones, estuvo como observadora, así mismo, queda
certificado que en la tercera intervención fue sacada de la piel la bala. Esta
testigo denotaba sinceridad en sus expresiones, quien estuvo segura en su
7. - Testimonio del ciudadano O.A. CASTILLO PLANA, quien luego de estar

Código Penal, expuso lo siguiente: “Tengo entendido que este juicio es del
Guardia Nacional que tuvo el inconveniente en la parte de Sabaneta, la
fecha exacta no la recuerdo, mi función ese día fue del grupo de inspección
de vehículos, que funciona en las instalaciones del 171 en la limpia, de ahí
son los motorizados que son llamados vía radio después de una actuación
policial donde hay meramente vehículos, en esa situación fui notificado que
pasara a la parte trasera del albergue donde había un vehículo, creo que
un Z., ya estaba recuperado, cuando llego al sitio estaba el oficial actuante
diciéndome que no era producto de robo, sino de una situación donde
resulto herida una persona, el propietario de ese vehículo, realizando mi
función, realice la fijación fotográfica del vehículo en los diferentes puntos
cardinales, parte trasera, izquierda, derecha y frontal, y se le hace una sola
ventanilla de la parte interna del vehículo, también de la parte del motor, se
llena una planilla, se toma nota de los actuantes y paso nuevamente al 171
a pasarlo por el libro y a bajar esa fotos a un computador, Es Todo”.

PRIMERA
¿Dónde se encontraba usted para el momento que fue notificado de este
hecho?, RESPUESTA: “En las instalaciones del 171”, PREGUNTA: ¿Cómo
tiene usted conocimiento de este hecho?, RESPUESTA: “Vía radio, el oficial
actuante en el sitio se reporta vía radio y a mi inmediatamente vía telefónica
me reportan que hay un vehículo recuperado con la dirección exacta y yo paso
por el sitio”, PREGUNTA: ¿Que instrumento utilizo para trasladarse al sitio?,
RESPUESTA: “Moto”, PREGUNTA: ¿Recuerda la dirección del lugar al cual
se traslado?, RESPUESTA: “Sector sabaneta, al fondo del albergue de
menores”, PREGUNTA: ¿Cuándo llega al sitio que encontró allí?,
RESPUESTA: “El vehículo, varios guardias nacionales, el herido ya había sido
trasladado, y los oficiales actuantes”, PREGUNTA: ¿Recuerda a qué grupo
pertenecen los funcionarios actuantes?, RESPUESTA: “Al CPEZ”,
PREGUNTA: ¿En qué condiciones se encontraba el vehículo?, RESPUESTA:
“Estaba orillado a la derecha en una subida y tenía un impacto en el área de
la maleta, es el que era más evidente”, PREGUNTA: ¿Qué instrumento utilizo
usted para realizar esa fijación al vehículo automotor?, RESPUESTA: “Una
cámara fotográfica de la institución”, PREGUNTA: ¿Llego usted a entrevistarse
con las personas que se encontraban en el sitio?, RESPUESTA: “No, solo con
los actuantes”, PREGUNTA: ¿Recuerda usted la marca del vehículo?,
RESPUESTA: “Un vehículo Zephyr”, PREGUNTA: ¿Se encontraba otro
vehículo en el sitio además de ese vehículo Zephyr?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Recuerda si fueron solicitadas esas fotografías por parte del
Ministerio Publico?, RESPUESTA: “Si, yo las entregue mediante oficio”.
Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿Cual es la finalidad de las fotografías del vehículo?, RESPUESTA: “Preservar
como se encuentra el vehículo antes de ser movido al estacionamiento, dejar
constancia de cómo se encuentra originalmente después del hecho”,
PREGUNTA: ¿Ese día a cuantos vehículos le realizo fotografías en el sitio?,
RESPUESTA: “A ese solo vehículo”, PREGUNTA: ¿Se encontraba ese solo
vehículo ahí?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cuántas fotografías le fijo al
vehículo?, RESPUESTA: “De siete a ocho fotografías”, PREGUNTA: ¿Le
observo algún golpe en la puerta del lado derecho del vehículo?,
RESPUESTA: “No recuerdo, lo que vi fueron los impactos”, PREGUNTA:
¿Cuantos impactos tenía el vehículo?, RESPUESTA: “Creo que eran dos o
tres”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.


procedimiento, a criterio de quién aquí decide, quedo determinada las
condiciones y características del vehículo ZEPHYR, de color blanco,
impactado por tres (03) proyectiles por arma de fuego, vehículo este donde se
trasladaba la víctima ALEXANDER PIRELA por el sector sabaneta, al fondo
del albergue de menores, y el cual se encontraba orillado a la derecha de la
vía en una subida. Este testigo denotaba sinceridad en sus expresiones, quien
estuvo seguro en su deposición y no se contradijo en sus respuestas,
circunstancias éstas que denotan veracidad en la versión aportada, lo cual
conlleva a este Tribunal a imputarle credibilidad a dicho testimonio,
atribuyéndosele pleno valor probatorio para acreditar las circunstancias antes
señaladas; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al
se decide.
8. - Testimonio de la ciudadana M.A.M. TORRES, quien luego de estar

debidamente juramentada e impuesta del contenido del artículo 242 del
Código Penal, expuso lo siguiente: ”Bueno, este, yo fui notificada de que
mi esposo fue herido de bala por un funcionario de la Guardia Nacional,
el…la noche del 10 de febrero del año 2011, este, se me llamó, me dijeron
que lo habían herido, este, a pesar de que no convivíamos en el mismo
hogar, bueno, me afectó, a la mañana siguiente fui hasta el hospital y
encontré la situación pues, de que estaba herido, y nunca reaccionó, no sé
qué…”. Es Todo.

PREGUNTA: ¿Buenas tardes ciudadana M.A.M.T., mi nombre es A.P.,

Fiscal 45 del Ministerio Público, podría usted indicarle al Tribunal qué
relación tenía con el ciudadano, hoy occiso, A.E.P.? RESPUESTA: “Era mi
esposo”, PREGUNTA: ¿Cuántos hijos tenía usted con ese ciudadano?
RESPUESTA: “Dos”, PREGUNTA: ¿Podría usted indicarle al Tribunal si su
esposo tenía algún vehículo automotor? RESPUESTA: “Sí señor”,
PREGUNTA: ¿Podría usted indicar las características si recuerda?
RESPUESTA: “Un Zephyr color blanco”, PREGUNTA: ¿Podría usted
indicarle al Tribunal a qué se dedicaba su esposo? RESPUESTA:
“Carpintero”, PREGUNTA: ¿Dónde trabajaba él? RESPUESTA: “Por
cuenta propia”, PREGUNTA: ¿Recuerda usted la fecha en que ocurrió, en
que ocurrieron estos hechos? RESPUESTA: “El 10 de febrero del año
2011”, PREGUNTA: ¿Cuándo tuvo usted conocimiento que su esposo
había sido lesionado por herida de arma de fuego? RESPUESTA: “Esa
noche…esa misma noche”, PREGUNTA: ¿Usted se trasladó al centro
asistencial? RESPUESTA: “No, al día siguiente en la mañana”,
PREGUNTA: ¿Podría usted indicar cuál era el centro asistencial donde
estaba recluido su esposo? RESPUESTA: “El Hospital General del Sur”,
PREGUNTA: ¿Tiene usted conocimiento, eh, si su esposo fue intervenido
quirúrgicamente? RESPUESTA: “Sí”, PREGUNTA: ¿Tuvo usted
conocimiento del Hospital Universitario el motivo por qué fue ingresado su
esposo? RESPUESTA: “En el Hospital General del Sur”, PREGUNTA:
¿Perdón, en el Hospital general del Sur? RESPUESTA: “Por herida de
bala”, PREGUNTA: ¿Tiene usted conocimiento quién ocasionó esas
heridas? RESPUESTA: “Sí, un funcionario de la Guardia Nacional”,
PREGUNTA: ¿Tiene usted conocimiento en qué lugar ocurrieron estos
hechos? RESPUESTA: “Cerca de la casa donde él habitaba, por
Sabaneta”, PREGUNTA: ¿Tiene usted conocimiento si su esposo tenía
problemas con la administración de justicia o con algún órgano policial?
RESPUESTA: “No señor, nunca”, PREGUNTA: ¿Tiene usted conocimiento
si su esposo tenía algún mal hábito, como ejemplo drogadicción,
alcoholismo? RESPUESTA: “No señor, no señor”, PREGUNTA: ¿Tiene
usted conocimiento dónde se encuentra el carro que conducía o que
manejaba su esposo? RESPUESTA: “Está bajo las autoridades en un
estacionamiento, pero exactamente el lugar, no, este, las autoridades lo
tienen en un estacionamiento público me supongo”. Es todo. Culminó el
interrogatorio del Ministerio Público.
Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Privada ABG.

SEGUNDO PAEZ, quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente
manera:
PREGUNTA: ¿Buenos días, cómo se llama usted? RESPUESTA:

“M.A.M.T.”, PREGUNTA: ¿Puede decir la dirección donde vive
usted…donde vivía para el momento en que sucedieron los hechos?
RESPUESTA: “Barrio La Chinita, calle 110, número 160-C”, PREGUNTA:
¿Barrio La Chinita? RESPUESTA: “Sí”, PREGUNTA: ¿Sabe dónde
ocurrieron los hechos? RESPUESTA: “Sí, me explicaron por donde, por
cerca de la residencia de mi esposo”, PREGUNTA: ¿Diga si usted andaba
con él ese día? RESPUESTA: “No señor” PREGUNTA: ¿No andaba con
él, y cómo le consta, cómo supo usted de los hechos? RESPUESTA:
“Porque me avisaron por teléfono y después me lo contaron
personalmente”. Es todo. Culminó el interrogatorio de la Defensa Privada.
PREGUNTA: ¿Quién le avisó por teléfono y quién se lo contó

personalmente? RESPUESTA: “Me avisó por teléfono, eh, una hermana
de mi esposo, eh, M.P., y cuando llegué al centro asistencial, todos ellos
estaban allá y todos me contaron”, PREGUNTA: ¿Ese día de que
sucedieron esos hechos, usted vio a su esposo ese día? RESPUESTA:
“No”, PREGUNTA: ¿Dónde se encuentran enterrados los restos del señor?
RESPUESTA: “En el cementerio Jardín de La Chinita”. Es todo.
Con dicha testimonial referencial, quedo determinada que el día 10 de

febrero, cuando la víctima A.P., se encontraba en su vehículo zephyr por
el sector sabaneta, fue herido de bala por un guardia, por lo que lo llevaron
al Hospital General del Sur, referencia esta que obtuvo de una hermana
del occiso; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al
de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio.
Y así se decide.
9. - Testimonio del ciudadano H.R.G.M., quien luego de estar debidamente

expuso lo siguiente: “Yo iba para la tienda y me pare frente a una casa, yo
estaba de espalda de todo lo que paso, todo paso tan rápido que en verdad
yo no vi nada, es todo”.
PRIMERA
¿Recuerda la fecha, lugar y hora de los hechos?, RESPUESTA: “No me
acuerdo”, PREGUNTA: ¿Usted vive por ese sector?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Cuál es su dirección?, RESPUESTA: “V. libertad”, PREGUNTA:
¿En compañía de quien se encontraba usted?, RESPUESTA: “Del hijo mío de
12 años”, PREGUNTA: ¿Usted utilizaba algún medio para transportarse?,
RESPUESTA: “Iba a comprar en la tienda en mi bicicleta”, PREGUNTA:
¿Recuerda quien le informo que tenía que ir al Ministerio Publico para que se
le tomara entrevista?, RESPUESTA: “A mí me llego una cita”, PREGUNTA:
¿Tiene conocimiento si converso con alguna otra persona de los hechos?,
RESPUESTA: “Con nadie”, PREGUNTA: ¿Usted se ofreció como testigo para
ir a declarar?, RESPUESTA: “Para nada”, PREGUNTA: ¿Conocía a la persona
que resulto herida en ese momento?, RESPUESTA: “Yo no lo conocía”,
PREGUNTA: ¿Usted dice que vivía por la Cárcel?, RESPUESTA: “Si pero me
mude por acá”, PREGUNTA: ¿Conocía al funcionario de la Guardia Nacional?,
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Usted ha estado detenido?, RESPUESTA:
“Si, porque me entre a golpes con otro muchacho, pague las consecuencias
yo y al otro lo soltaron”, PREGUNTA: ¿Puede indicar el nombre de la señora
con la que conversaba?, RESPUESTA: “E.”, PREGUNTA: ¿Cuándo converso
con ella no observo o escucho algo que le llamara la atención?, RESPUESTA:
“No, cuando iba a la tienda vi que estaban dos vehículos mal estacionados,
bueno estaba uno y al rato llego un camión”, PREGUNTA: ¿Y esos dos
vehículos estaban mal estacionados?, RESPUESTA: “Si, porque estaban en
la esquina”, PREGUNTA: ¿Por qué utilizo esa frase de mal estacionado?,
RESPUESTA: “Esa es una vía muy peligrosa, han atropellado a mucha gente”,
PREGUNTA: ¿Que mas observo usted?, RESPUESTA: “Mas nada porque me
puse a hablar con la señora”, PREGUNTA: ¿Escucho usted algún ruido que le
llamara la atención?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Observo otra
circunstancia que le llamara la atención?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿Solamente usted hablo con la señora?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿No
hablo con ninguna otra persona? RESPUESTA: “No”. Culmino el interrogatorio
del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿Donde se encontraba usted parado cuando observa los vehículos que
estaban estacionados?, RESPUESTA: “Yo estaba de espalda hacia la calle
hablando con la señora”, PREGUNTA: ¿Cómo se llama la señora con la que
usted estaba hablando?, RESPUESTA: “Yo la conozco como la señora E.”,
PREGUNTA: ¿Con quien se encontraba usted aparte de la señora?,
RESPUESTA: “Con mi hijo”, PREGUNTA: ¿Usted andaba en un vehículo?,
RESPUESTA: “En mi bicicleta”, PREGUNTA: ¿Usted estaba en la acera
mientras conversaba con la señora?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Y al
lado de usted no se encontraba un Guardia Nacional?. Seguidamente el Fiscal
del Ministerio Público, objeta la pregunta a lo cual la Juez acordó a lugar la
objeción, PREGUNTA: ¿Que otra persona se encontraba con usted aparte del
hijo y la señora?, RESPUESTA: “Mas nadie”, PREGUNTA: ¿Usted escucho
algún golpe, como si pasara un vehiculo, golpeara a alguien?, Seguidamente
el Fiscal del Ministerio Público, objeta la pregunta a lo cual la Juez acordó a
lugar la objeción, PREGUNTA: ¿Tropezó con usted alguna persona cuando
usted estaba parado conversando con la señora?, Seguidamente el Fiscal del
Ministerio Público, objeta la pregunta a lo cual la Juez acordó a lugar la
objeción, y le hace un llamado de atención a la Defensa en virtud que las
preguntas deben ser directas y precisas y no debe indicar la respuesta al
testigo. PREGUNTA: ¿Que hizo usted después que usted estaba conversando
con la señora?, RESPUESTA: “Estábamos conversando, luego llego el
funcionario pidiéndonos que por favor si le podríamos prestar un gancho de
ropa a su teniente o coronel, no sé quién era, que se le había quedado su carro
dañado y casualidad cuando abrieron la puerta, la llave la había dejado
adentro”, PREGUNTA: ¿Quién era esa persona que llego en ese momento a
pedirle el gancho a esa señora?, RESPUESTA: “El funcionario de la Guardia”,
PREGUNTA: ¿Y qué hizo la señora que estaba ahí conversando con usted?,
RESPUESTA: “Ella entro y le busco el gancho, y mientras ella entro sucedió
lo que paso”, PREGUNTA: ¿Y qué fue lo que paso?, RESPUESTA: “No lo sé,
unas menores que estaban cerca dicen que al señor le llegaron”, PREGUNTA:
¿La señora le llego a entregar el gancho al funcionario?, RESPUESTA: “No,
porque ella se tardo mucho”, PREGUNTA: ¿Y el funcionario?, RESPUESTA:
“Estaba esperando ahí, el estaba enviando como un mensaje, tenía un
teléfono en la mano”, PREGUNTA: ¿Usted escucho algunos disparos?,
RESPUESTA: “En si no, los escuche cuando ya iba como a una distancia de
300 metros, iba en mi bicicleta”, PREGUNTA: ¿Por qué se retiro usted tan
rápido del sitio?, RESPUESTA: “Cuando yo escucho el primer disparo yo me
retiro más rápido, no tenia mas nada que hacer”, PREGUNTA: ¿Cuántos
disparos escucho usted?, RESPUESTA: “Como tres”, PREGUNTA: ¿Y no vio
a quien se los hizo?, RESPUESTA: “No vi porque yo iba ya en mi bicicleta
como a 300 metros”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.
PRIMERA
¿A qué hora más o menos estaba usted hablando con la señora E.?,
RESPUESTA: “Eran como las 10:30”, PREGUNTA: ¿En qué sitio
específicamente vive la señora E.?, RESPUESTA: “V. del centro hacia la mano
derecha, yendo al centro hacia la mano izquierda”, PREGUNTA: ¿En qué
lugar, como se llama eso?, RESPUESTA: “Villa Libertad”, PREGUNTA:
¿Queda por allí alguna escuela, Plaza?, RESPUESTA: “Si, la placita, que
queda como a 100 o 50 metros de allí”, PREGUNTA: ¿Cómo era la visibilidad
donde ocurrió el hecho?, RESPUESTA: “Oscura”, PREGUNTA: ¿Qué tiempo
hablo con la señora?, RESPUESTA: “Como 10 minutos”, PREGUNTA: ¿En
qué tiempo llego el funcionario a pedir el gancho de ropa y con qué finalidad?,
RESPUESTA: “La finalidad era abrir la puerta del carro porque se le había
quedado trancado”, PREGUNTA: ¿Puede describir el carro?, RESPUESTA:
“Era un toyota como vino tinto o rojo”, PREGUNTA: ¿Y qué otro carro aparte
de ese Toyota había allí?, RESPUESTA: “El estaba solo, como dos segundos
después llego un camión a auxiliarlo”, PREGUNTA: ¿Puede describir el
camión?, RESPUESTA: “Solo sé que era un camión que decía Ministerio de
Justicia”, PREGUNTA: ¿Cuántas personas venían en el camión?,
RESPUESTA: “No le sé decir”, PREGUNTA: ¿Y cuántas personas le llegaron
a requerir a la señora E. el gancho?, RESPUESTA: “Uno”, PREGUNTA: ¿En
qué momento usted escucho el primer disparo, y donde estaba la señora?,
RESPUESTA: “La señora estaba adentro”, PREGUNTA: ¿Usted pudo precisar
quién fue la señora que efectuó el disparo?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿Y lo escucho cerca o lejos?, RESPUESTA: “Nosotros estamos
acostumbrados a escuchar disparos, ya que vivimos cerca de la cárcel, eso es
normal y lo escuche a una distancia lejos”, PREGUNTA: ¿Usted iba solo o
acompañado?, RESPUESTA: “Iba con mi hijo”, PREGUNTA: ¿Qué edad tiene
su hijo?, RESPUESTA: “En ese momento tenía 12 años, ahora tiene 13 años”,
PREGUNTA: ¿En qué vehículo andaba usted?, RESPUESTA: “En una
bicicleta”, PREGUNTA: ¿Su hijo andaba con usted?, RESPUESTA: “Si,
andaba de parrillero adelante”, PREGUNTA: ¿Cuando llego el guardia donde
estaba su hijo?, RESPUESTA: “Conmigo”, PREGUNTA: ¿Cuándo se efectuó
el primer disparo que hizo usted?. RESPUESTA: “Yo iba en viaje ya”,
PREGUNTA: ¿Usted vio que pasara otro vehiculo por allí?, Seguidamente el
Fiscal del Ministerio Público, objeta la pregunta, a lo cual la Juez ordeno a la
defensa reformular la pregunta. PREGUNTA: ¿Eso estaba solo, no paso mas
nadie por ahí?, RESPUESTA: “Yo no vi a nadie, estaba de espalda”,
PREGUNTA: ¿Que otra persona vio usted que estaba por el sitio a esa hora
de ese día?, RESPUESTA: “Mas nadie porque eso es solo a esa hora”,
PREGUNTA: ¿Después tuvo conocimiento que fue lo que paso allí?,
RESPUESTA: “No, porque yo no salí mas”, PREGUNTA: ¿A la final cuantos
disparos escucho usted?, RESPUESTA: “Como tres”. Culmino el interrogatorio
PRIMERA
¿Como se llama su hijo?, RESPUESTA: “H.A.G.”, PREGUNTA: ¿Quiénes
eran esas muchachas?, RESPUESTA: “Son hijas de la señora”, PREGUNTA:
¿Y ellas estaban en donde específicamente?, RESPUESTA: “Del lado de la
pared de su casa y una estaba de espalda”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo
transcurre desde el momento que usted llega a conversar con la señora y
cuando usted se retira del lugar?, RESPUESTA: “Como 10 segundos”,
PREGUNTA: ¿Entonces como dice usted que media hora después llego el
carro del Ministerio de Justicia, si usted duro 10 segundos allí?, RESPUESTA:
“Desde el momento en que yo estoy parado conversando con la señora, dure
más o menos como 10 minutos conversando con la señora, como en dos
segundos llego el camión, como al rato, porque ellos ya tenían rato allí”,
PREGUNTA: ¿La señora E. donde estaba en el momento que usted se retira?,
RESPUESTA: “Ella estaba adentro”, PREGUNTA: ¿Que fue lo que
exactamente usted vio y escucho ese día?, RESPUESTA: “Nada”,
PREGUNTA: ¿Y todo eso que acaba de narrar?, RESPUESTA: “Uno está allí
y lo que narre fue lo que vi”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de
la sala.
vertido por una testigo que de manera presencial tiene conocimiento sobre
algunos aspectos de los hechos estableciendo hora aproximada, visibilidad del
lugar, los disparos escuchados, los vehículos involucrados y el percance de
que el guardia nacional fue a solicitar un gancho de ropa a una vecina del
lugar; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento
de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida
10. - Testimonio del ciudadano D.J.G.P., quien luego de estar debidamente

quien expuso lo siguiente: “Para la fecha de febrero 10, estaba yo estaba
en mi casa y escuche unas detonaciones, luego unos muchachos se
acercaron al frente de mi casa y dijeron que habían matado a un señor, yo
me fui por la parte del fondo de mi casa, me asome por el bahareque y vi
que estaba tirado un señor a la orilla de la calle, y el funcionario estaba allí
al lado del carro diciéndole que se levantara de donde estaba tirado en la
acera, posteriormente nosotros salimos de la casa y salimos corriendo por
el frente, y al llegar al sitio estaba una camioneta del Ministerio de Interior
y Justicia, y estaba un funcionario, un Subteniente de civil, como portando
la pistola en la mano que nos retiráramos del sitio, y ví que era el hermano
de mi amigo D., posteriormente lo llame para indicarle lo que estaba
sucediendo en el hecho, el Subteniente le decía al funcionario que montara
al señor en el camión y lo llevaran al hospital, el funcionario lo monto en el
camión y se lo llevaron posteriormente al hospital, Es Todo”.

PRIMERA
¿Podría indicar la fecha, hora y lugar de los hechos?, RESPUESTA: “El 10 de
febrero del 2012, como a las 09:30 o 09:50 de la noche”, PREGUNTA: ¿En
donde?, RESPUESTA: “Barrio Libertad, calle 101”, PREGUNTA: ¿Donde vive
usted?, RESPUESTA: “En Villa Libertad, calle 101 con avenida 49 y 48”,
PREGUNTA: ¿Esos hechos fueron cerca o lejos de su vivienda?,
RESPUESTA: “En el fondo de mi vivienda”, PREGUNTA: ¿Qué se encontraba
usted realizando para el momento que ocurrió el hecho?, RESPUESTA: “Me
encontraba en el frente de mi casa”, PREGUNTA: ¿Cuantos disparos escucho
usted?, RESPUESTA: “Aproximadamente 3 o 4 disparos”, PREGUNTA: ¿Que
acción tomo cuando escucho esos disparos?, RESPUESTA: “Yo estaba en mi
casa, y después fue que llegaron los vecinos a avisar que había un señor tirado
en la carretera muerto, o sea que presuntamente estaba muerto, y de ahí fue
que salimos todos”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted llego al lugar que fue lo que
usted observo?, RESPUESTA: “El vehículo Zephyr Blanco parado, el señor
que estaba tirado en el suelo, con el funcionario y estaban llegando los otros,
el camión del Ministerio de Interior Justicia y el Teniente”, PREGUNTA: ¿Usted
llego a observar en que lugar estaba herido el sujeto que estaba tirado en el
piso?, RESPUESTA: “Si, cuando lo ayudamos a levantar le levantaron la
camisa y tenia una herida en la parte del pulmón derecho”, PREGUNTA: ¿Da
fe que pudo observar esa herida?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Llego a
hablar con la persona que se encontraba herida?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Llego usted a identificar a la persona que se encontraba
herida?, RESPUESTA: “Si, al llegar allí vi que era el hermano de mi amigo, el
no hablaba solo decía que le dolía, luego ayudaron a motarlo los familiares al
camión”, PREGUNTA: ¿Cuándo se comunico usted con los familiares de la
persona que se encontraba herida?, RESPUESTA: “Al llegar allí, como a los
diez minutos llame a mi amigo para informarle lo que estaba pasando con su
hermano”, PREGUNTA: ¿Qué medio utilizo para llamar a su amigo?,
RESPUESTA: “Un teléfono”, PREGUNTA: ¿Como se llama ese amigo?,
RESPUESTA: “D., el hermano del hoy muerto”, PREGUNTA: ¿Observo a D.
en el sitio del suceso?, RESPUESTA: “El no estaba allí, después que lo llame
llego a los minutos”, PREGUNTA: ¿Llego usted a hablar con los funcionarios
militares que se encontraban allí?, RESPUESTA: “No, ellos estaban haciendo
su levantamiento allí y el Teniente lo que gritaba era que lo montaran en el
camión y se llevaran al señor”, PREGUNTA: ¿Llego a observar otro vehículo
además del Zephyr?, RESPUESTA: “El camión del Ministerio del Interior y
Justicia y la camioneta del Teniente que estaba accidentada en la misma calle
101”, PREGUNTA: ¿Recuerda cómo era la dirección de cada uno de estos
vehículos, del Zephyr y de la camioneta?, RESPUESTA: “El Zephyr estaba de
este a oeste, y la camioneta de oeste a este”, PREGUNTA ¿O sea que estaban
contrapuestas?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cómo era la distancia
entre estos dos vehículos?, RESPUESTA: “Había aproximadamente como
cien metros de distancia entre los dos vehículos”, PREGUNTA: ¿Cómo es esa
calle?, RESPUESTA: “Esta al fondo del albergue de menores, está en bajada,
donde quedo el Zephyr es en lo plano y la camioneta del Teniente en la
bajada”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted llego al lugar, el vehículo Zephyr aun
estaba encendido?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Llego usted a
observarle las luces al vehículo Zephyr?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA:
¿Recuerda usted si esa calle tiene alumbrado público?, RESPUESTA: “En ese
momento no se encontraba plenamente alumbrado, una parte”, PREGUNTA:
¿Recuerda usted quien traslado a la persona herida al centro asistencial?,
RESPUESTA: “Un camión del Interior y Justicia con el funcionario y unos
familiares del señor”, PREGUNTA: ¿Tiene usted conocimiento si además de
funcionarios militares llego otro cuerpo de seguridad al sitio?, RESPUESTA:
“Llego la Policía del Estado Zulia, a resguardar el vehículo”, PREGUNTA:
¿Llego a observar si en el vehículo se encontraba algún objeto que le llamara
la atención?, RESPUESTA: “Había era unas bolsas con comida que estaban
en la parte trasera del vehículo”, PREGUNTA: ¿El señor que resulto herido
vivía cerca de su casa?, RESPUESTA: “Prácticamente si, vivía en la calle 101,
al finalizar en la avenida principal de la Cárcel Nacional de Sabaneta”,
PREGUNTA: ¿Tiene usted conocimiento a que se dedicaba ese señor?,
RESPUESTA: “Trabajaba la carpintería”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo tiene
usted viviendo en ese sector?, RESPUESTA: “Mas de 30 años”, PREGUNTA:
¿De los dos funcionarios que menciona, pudo determinar cual de esos dos
funcionarios era el que estaba armado?, RESPUESTA: “Los dos, pero el
subteniente cargaba la pistola en la mano, que el que nos dijo que nos
retiráramos del sitio, los dos andaban armados”, PREGUNTA: ¿Recuerda
usted si al lugar se acercaron algunos vecinos para presenciar ese hecho?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Recuerda usted los nombres de alguno de
estos vecinos o moradores del lugar que se acercaron? RESPUESTA:
“Muchos se acercaron al lugar, Y. pero no recuerdo el apellido”. Culmino el

PREGUNTA: ¿Cuántos años tiene usted?, RESPUESTA: “40 años”,

PREGUNTA: ¿Cuál es su dirección exacta?, RESPUESTA: “Calle 101, con
avenida 48, V.L.”, PREGUNTA: ¿Qué Sector es ese?, RESPUESTA:
“Sabaneta”, PREGUNTA: ¿Recuerda la fecha y la hora exacta donde
ocurrieron los hechos de los que hizo mención?, RESPUESTA: “El día 10-02-
12 de 9:30 a 9:50 de la noche”, PREGUNTA: ¿Quien le comunico a usted de
los hechos ocurridos?, RESPUESTA: “Los vecinos, yo estaba sentado en el
frente de mi casa, y los vecino vinieron y me dijeron que presuntamente habían
matado a una persona y salimos a corroborar eso”, PREGUNTA: ¿Usted
estaba donde exactamente?, RESPUESTA: “En frente de mi casa”,
PREGUNTA: ¿Y donde ocurrieron los hechos?, RESPUESTA: “En el fondo de
mi casa”, PREGUNTA: ¿Usted vio o no directamente los hechos ocurridos, en
el momento en que ocurrieron?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Usted
manifestó que era amigo del señor D., desde hace cuanto tiempo?
RESPUESTA: “Mas de 20 años, nos criamos juntos”, PREGUNTA: ¿El señor
D. que es del ciudadano?, RESPUESTA: “Hermano”, PREGUNTA: ¿Usted
conoció al señor A.? RESPUESTA: “De vista”, PREGUNTA: ¿Usted cuando
sale, por lo que le dijeron sus vecinos usted sale por el fondo de su casa?,
RESPUESTA “Si, salí de la villa y me fui por el fondo de la casa, mi casa es
lindero de la calle 101”, PREGUNTA ¿Cuándo usted llega, dónde estaba la
persona que fue agredida por arma de fuego?, RESPUESTA: “Al lado del
vehículo en la parte del copiloto, tirado en el suelo”, PREGUNTA: ¿Cómo si el
señor estaba tirado en el suelo, vio al mismo tiempo la herida?, RESPUESTA:
“Se la vi posteriormente cuando al señor lo estaban montando en el camión,
entre los familiares levantaron el suéter y le vi el tiro”, PREGUNTA: ¿Recuerda
quienes fueron los que llevaron al señor A. al hospital?, RESPUESTA: “El
Teniente le dijo al funcionario que se llevaran al señor al hospital, y se lo
llevaron al camión de Interior y justicia”, PREGUNTA: ¿Cuál funcionario, el que
disparo?, RESPUESTA: “Se lo llevo el que le disparo, pero quien ordeno que
se lo llevara era el teniente que andaba de civil ese día”, PREGUNTA: ¿El
Teniente como estaba?, RESPUESTA: “Con unos chores, de civil con la
pistola en la mano”, PREGUNTA: ¿El funcionario que disparo como estaba?,
RESPUESTA: “Estaba vestido de militar”, PREGUNTA: ¿Una vez que usted
sale de su casa y observa todo, que tiempo se demoro el señor D. en llegar al
sitio?, RESPUESTA: “Como 15 o 20 minutos”, PREGUNTA: ¿La camioneta
del Teniente como estaba?, RESPUESTA: “De este hacia oeste, estacionada
en una bajadita”, PREGUNTA: ¿Estaba accidentada?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Que se refiere con accidentada?, RESPUESTA: “No quería
prender, la estaban auxiliando”, PREGUNTA: ¿Usted fue notificado de este
acto, recibió boleta de notificación?, RESPUESTA: “Me informaron que
viviera”, PREGUNTA: ¿Quien le informo?, RESPUESTA: “Los hermanos del
muerto”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.
PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo estuvo usted en el lugar de los hechos?,

RESPUESTA: “Desde las 9:00 como hasta la 01:00 de la mañana”,
PREGUNTA: ¿Durante ese tiempo escucho o supo de algún testigo que haya
presenciado directamente los hechos, de lo que había sucedido?,
RESPUESTA: “Allí estaba un señor que lo estaban llamando, cuando nosotros
llegamos, yo me asome por el fondo de mi casa y nada mas estaba el guardia
y el señor, cuando di la vuelta fue que empecé a ver la multitud, la gente, y
estaba el Teniente con el camión, iba llegando”, PREGUNTA: ¿Le alcanzo a
decir algo el ciudadano A. durante el tiempo que usted estuvo allí?,
RESPUESTA: “No, estaba era quejándose”, PREGUNTA: ¿Usted vio cuando
lo montaron en el vehículo y se lo llevaron? RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA:
¿Quienes iban en ese vehículo?, RESPUESTA: “Un sobrino de él, el señor, el
funcionario que estaba manejando el camión del Ministerio de Interior y
Justicia y el guardia”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.
algunos aspectos de los hechos, estableciendo hora aproximada, disparos
escuchados, vehículos involucrados y la posición en la cual se encontraban
dichos vehículos en el lugar de los hechos, y así mismo, confirma la
declaración del hermano de la víctima ciudadano D.R.C., de que tuvo
conocimiento de lo sucedió en razón de que recibió llamada telefónica del
ciudadano D.J.G.; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al
se decide.
11. - Testimonio del ciudadano C.A.L.M., quien luego de estar debidamente

expuso lo siguiente: “Eso fue para el mes de febrero del año pasado,
aproximadamente de 7:00 a 8:00 de la noche, yo era plaza para ese
momento de la Cárcel de Sabaneta, me quede accidentado en mi
camioneta, llame para la inspección de la cárcel y pedí apoyo, los mismos
me prestaron el apoyo con el sargento P. y un custodio, los cuales fueron
en el 350, una vez que llega el apoyo ya era tarde, eran como las 9:00 de
la noche, en el momento de los nervios porque estábamos cerca de la
cárcel, la camioneta se me queda trancada, ósea yo no saco la llave de la
camioneta, en eso estamos tratando de abrir la camioneta y yo le pido el
apoyo al sargento para que por favor busque un gancho de ropa, al
transcurrir tres o cuatro minutos se escuchan tres detonaciones, salgo
corriendo para allá, para las detonaciones y cuando salgo corriendo está
el efectivo allá, me dice que no me acerque y que el carro intento arrollarlo,
y cuando estamos saliendo sale el señor y dice me dio, me dio, y
efectivamente cuando revisamos está en la espalda, salgo corriendo
inmediatamente a buscar el custodio que estaba abajo conmigo, y el
sargento dice de una vez vamos a prestarle el apoyo, se le presta el apoyo
al señor, y de una vez salen para el hospital, eso fue 9:00 o 10:00 de la
noche, es todo”.
Seguidamente se le concede la palabra al Fiscal 45º (E) del Ministerio Público

ABG. M.F., quien realiza el interrogatorio de rigor, de la siguiente manera:
PRIMERA
¿Recuerda la fecha y lugar de los hechos que acaba de narrar?, RESPUESTA:
“Entre el 10 y 11 de febrero, no recuerdo el día exacto”, PREGUNTA: ¿El lugar
de los hechos?, RESPUESTA: “Como a tres o cuatro cuadras de la cárcel”,
PREGUNTA: ¿Con quien se encontraba usted al momento de los hechos?,
RESPUESTA: “Yo estaba solo al momento, luego yo pido el apoyo al sargento
P. y a los cinco minutos aproximadamente llega él con un custodio a prestarme
el apoyo”, PREGUNTA: ¿En virtud de que usted solicita que le presten el
apoyo?, RESPUESTA: “Porque yo soy oficial plaza de la cárcel de sabaneta,
y ya de forma reiterada hemos recibido denuncias y por más que sea la vida
de uno también corre peligro ahí, ya era de noche, estaban pasando los
motorizados y mi camioneta era vulnerable para ese momento, yo pido el
apoyo para que me ayudaran a prenderla porque no sabía porque se me había
dañado, más que todo pido el apoyo porque al momento que yo voy a revisar,
abro el capot y por los mismos nervios yo me bajo y la camioneta se me queda
trancada con las llaves adentro”, PREGUNTA: ¿Cuales son las características
de la camioneta a la que usted hace referencia?, RESPUESTA: “Una Merú
vino tinto, año 2008”, PREGUNTA: ¿Quien efectuó las tres detonaciones?,
RESPUESTA: “Al momento no vi, yo escuche las tres detonaciones y cuando
me acerco al sitio es que el sargento P. me notifica que el carro intento
arrollarlo, y que en virtud de eso le efectuó los disparos”, PREGUNTA: ¿Quien
efectuó los disparos?, RESPUESTA: “El sargento”, PREGUNTA: ¿Hacia qué
o hacia quien le efectuó los disparos el sargento Parra?, RESPUESTA: “El me
manifestó que le efectuó los disparos al carro que intentó arrollarlo”,
PREGUNTA: ¿Pudo usted observar las características de ese carro que
intento arrollarlo?, RESPUESTA: “Recuerdo que era un carro verde, porque
yo me quede resguardando el sitio, pero no recuerdo la marca”, PREGUNTA:
¿Pudo observar la persona que salió lesionada producto de esas detonaciones
que efectuó el sargento Parra?, RESPUESTA: “Claro, el sargento fue el
principal en prestarle los primeros auxilios y lo llevo al hospital General de Sur,
el se fue con el custodio”, PREGUNTA: ¿Le vio a la persona que resulto
lesionada alguna herida?, RESPUESTA: “Al momento el decía que estaba
herido, y en la espalda se le veía un pequeño manchón rojo”, PREGUNTA: ¿El
sargento P. se encontraba en pleno ejercicio de sus funciones para el
momento?, RESPUESTA: “Si claro, el estaba de servicio en la cárcel, el fue a
prestarme el apoyo a mí”, PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento de las
características del arma de fuego de las cuales se realizaron las tres
detonaciones?, RESPUESTA: “No, pero nosotros utilizamos es la Beretta”,
PREGUNTA: ¿Esa es un arma orgánica?, RESPUESTA: “Correcto, a nosotros
no se nos permite utilizar armamento particular, sino el designado por el
parque”, PREGUNTA: ¿Pudo observar si el vehículo en el que se desplazaba
la persona que resulto lesionada tenia vidrios ahumados o se encontraba
acompañado de alguna otra persona?, RESPUESTA: “No estaba
acompañado por otra persona, pero no recuerdo los vidrios”, PREGUNTA: ¿Se
acerco usted a ese vehículo?, RESPUESTA: “Claro nosotros revisamos el
vehículo porque el sargento me indico que intento arrollarlo, fuimos a verificar
si no había más nadie en el vehículo, constatamos que el carro estaba solo,
ya cuando el señor dice que está herido yo salgo corriendo a buscar el custodio
con el camión y le dije al sargento que se fuera a acompañar al señor, que yo
me quedaba ahí mientras que llega algún órgano a prestarnos el apoyo”,
PREGUNTA: ¿Pudo observar algún arma de fuego dentro del vehiculo que
conducía la persona que resulto lesionada?, RESPUESTA: “No”. Culmino el

PRIMERA
¿Que desperfecto presentó la camioneta?, RESPUESTA: “Se recalentó,
rompió la correa”, PREGUNTA: ¿A quien pidió apoyo directamente?,
RESPUESTA: “A la inspección de la compañía vía telefónica, que me enviaran
a algún efectivo para que me apoyara”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo tardo la
respuesta?, RESPUESTA: “Cinco o diez minutos, fue rápido”, PREGUNTA:
¿Quiénes llegaron en poyo al sitio?, RESPUESTA: “El custodio V. y el sargento
P.”, PREGUNTA: ¿Una vez que se requirió un gancho de ropa para abrir la
camioneta, cómo fue esa búsqueda?, RESPUESTA: “El custodio me estaba
ayudando a abrir la puerta de la camioneta, hacía falta un gancho de ropa, y
le pedí el favor al sargento que fuera a buscar un gancho de ropa porque la
calle era oscura, y casualmente a tantos metros, no sé decir cuántos había
una casa con la luz prendida, yo me quede accidento viendo hacia abajo, y la
casa estaba hacia arriba, y aproximadamente a los cuatro minutos es que se
escuchan las detonaciones y es cuando yo salgo corriendo al sitio de los
hechos”, PREGUNTA: ¿Aparte del custodio, el sargento P. y usted, logro
presenciar alguna otra persona cercana en relación a los hechos?,
RESPUESTA: “Cuando yo salí corriendo hacia el sitio, llegue a ver una
persona a mi mano derecha pero mi objetivo no era ver quien estaba, sino ver
que había pasado, en primer momento me preocupe por el sargento porque
no sabía si lo habían matado, y no habían pasado ni dos minutos cuando la
gente en vez de asustarse y esconderse, salió todo el mundo”, PREGUNTA:
¿Cuantas detonaciones escucho usted?, RESPUESTA: “Tres detonaciones”,
PREGUNTA: ¿Escucho alguna voz de alto por parte del sargento Parra?,
RESPUESTA: “No, porque nosotros estábamos abajo”, PREGUNTA: ¿Noto
en la persona que resulto herida, que la misma estaba bajo los efectos del
alcohol o alguna otra sustancia, le noto alguna actitud extraña a esa persona?,
RESPUESTA: “Extraña no, si tenía un olor a ebriedad, pero no puedo decir
que estaba drogado o bajo los efectos del alcohol, nosotros lo primero que
hicimos fue prestarle los primeros auxilios”, PREGUNTA: ¿Observo en la
persona algún signo de embriaguez?, RESPUESTA: “Se veía a simple vista,
pero nuestro objetivo fue brindarle los primeros auxilios”, PREGUNTA:
¿Quienes auxilian a la persona que resulto herida?, RESPUESTA: “El custodio
y el Sargento”, PREGUNTA: ¿Una vez que ellos se trasladan con la persona
herida, usted se queda en el sitio?, RESPUESTA: “Si, llegaron los hermanos
del fallecido”, PREGUNTA: ¿Converso con ellos sobre lo ocurrido?,
RESPUESTA: “Claro tuve que plantearles lo que había ocurrido, les dije que
se habían tomado las acciones y que nos haríamos responsables de lo que
había pasado, llegaron como tres hermanos, nosotros en ningún momento
abandonamos el sitio”, PREGUNTA: ¿Recuerda lo que converso con los
familiares de manera más especifica?, RESPUESTA: “Yo estaba nervioso, les
dije que era lo que había pasado y les dije que se calmaran que allí estábamos
los responsables”, PREGUNTA: ¿Que herida logro observar a la persona?,
RESPUESTA: “Se tocaba la espalda pero específicamente en que lado de la
espalda no vi, cuando vimos que estaba herido tomamos las acciones
inmediatamente”, PREGUNTA: ¿El sargento P. estaba uniformado?,
RESPUESTA: “Si, estaba uniformado”, PREGUNTA: ¿Y usted?,
RESPUESTA: “Yo estaba vestido de civil”, PREGUNTA: ¿Cuándo la persona
fue trasladada, estaba consiente?, RESPUESTA: “Si, él estaba consiente en
todo momento”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.
PRIMERA
¿El vehículo que iba conduciendo la víctima iba en que dirección?,
RESPUESTA: “En dirección contraria, el carro estaba como a media cuadra
subiendo”, PREGUNTA: ¿Usted observo cuando ese carro paso?,
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Tuvo que haber pasado por donde estaba
usted?, RESPUESTA: “Si por supuesto”, PREGUNTA: ¿De dónde tú estabas
al lugar donde ocurrió el hecho, había visibilidad?, RESPUESTA: “No, claro
cuando salgo corriendo veo al sargento y más adelante veo al vehículo, pero
al momento del hecho no porque yo estoy abajo”, PREGUNTA: ¿Qué distancia
aproximada había entre un sitio y otro?, RESPUESTA: “Como una cuadra”,
PREGUNTA: ¿El sargento P. llego a resultar lesionado en ese hecho?,
RESPUESTA: “Lo llevaron al hospital militar para hacerle un chequeo”,
PREGUNTA: ¿Pero usted le observo algún tipo de lesión?, RESPUESTA: “El
se quejaba de la mano o del pie, no recuerdo bien”, PREGUNTA: ¿Llegaste a
tener algún tipo de conversación con la víctima?, RESPUESTA: “No, el solo
dijo que estaba herido y se tocaba la espalda, y cuando vimos que estaba
herido procedimos inmediatamente a buscar el vehículo”, PREGUNTA: ¿En
qué momento te retiraste del sitio?, RESPUESTA: “Como a las 12:00 de la
noche aproximadamente, ya cuando habían llegado todas las comisiones
respectivas”, PREGUNTA: ¿El custodio se encontraba con usted al momento
que escucho los disparos?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Además de
esos disparos, llegaste a escuchar otro sonido de alguna otra cosa?,
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Observaste el vehículo de la víctima, viste
que cantidad de impactos tenía el mismo?, RESPUESTA: “No”. Culmino el
Con dicha testimonial, quedo determinada que en el mes de febrero, se quedo

accidentada su camionera MERU, en horas de la noche, por el sector
sabaneta, por lo que procedió a solicitar ayuda compareciendo al lugar el
sargento O.P. y el custodio VILORIA, y a los pocos minutos de que el sargento
sale en busca de un gancho de ropa, es cuando escucha tres detonaciones, y
al acercarse al sitio el acusado O.P. le dijo que el carro intento arrollarlo y por
eso le efectúo los disparos al vehículo donde se transportaba la víctima
ALEXANDER PIRELA, por lo que lo llevaron al Hospital. Este testigo denotaba
sinceridad en sus expresiones, quien estuvo seguro en su deposición y no se
contradijo en sus respuestas, circunstancias éstas que denotan veracidad en
la versión aportada, lo cual conlleva a este Tribunal a imputarle credibilidad a
dicho testimonio, atribuyéndosele pleno valor probatorio para acreditar las
12. - Testimonio del ciudadano F.R.T.R., quien luego de estar debidamente

expuso lo siguiente: “Yo era R1 de esa guardia para ese entonces, fue un
paciente que ingreso herido por arma de fuego, fue llevado a pabellón a
laparotomía exploradora, se le realizo intervención quirúrgica, se
encontraron lesiones en Duodeno y asas delgadas, se le hicieron resecion
y anastomosis, y el paciente evoluciono tórpidamente por complicaciones
con la cirugía, por lo que fue llevado a pabellón nuevamente, y así otras
dos veces, falleciendo posteriormente a los 10, 11 días, no recuerdo, es
todo”.

PAEZ, quien solicita se le ponga de manifiesto un informe médico que el doctor
que se encuentra en la sala en su condición de testigo suscribió, y el cual se
encuentra inserto al el folio 25 de la pieza I de la causa principal, para que lo
tenga a su vista y manifieste si lo reconoce y ratifica en contenido y firma. En
tal sentido, una vez verificado por el Tribunal que el referido informe médico
se encuentra promovido como prueba documental por la Defensa en su escrito
de contestación a la acusación fiscal, y que le mismo fuera admitido por el
Tribunal de Control en su oportunidad legal, y toda vez que no existe objeción
por parte del Ministerio Publico, se le puso de manifiesto al testigo, de
conformidad con lo establecido en los artículos 228 y 341 del Código Orgánico
Procesal Penal, el informe médico antes indicado, realizando una lectura
textual del mismo. Acto seguido la Defensa Privada realiza el interrogatorio de
rigor, de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Puede indicar su especialidad?,
RESPUESTA: “Residente de Postgrado de Cirugía General del Hospital
General del Sur”, PREGUNTA: ¿En ese informe hace referencia a
alcoholímetro?, RESPUESTA: “No, dice bajo los efectos del alcohol”,
PREGUNTA: ¿No indica los grados?, RESPUESTA: “No, nosotros no
hacemos ese tipo de valoración”, PREGUNTA: ¿Que es lo que explica en el
contenido del informe?, RESPUESTA: “Las condiciones generales en las que
ingresa el paciente y lo que se realizo en la primera intervención quirúrgica”,
PREGUNTA: ¿No se le practico examen químico a él?, RESPUESTA: “Que
yo sepa no”, PREGUNTA: ¿Ratifica en contenido y firma ese informe?,
RESPUESTA: “Si”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.
PRIMERA
¿Bajo qué evaluación o diagnostico usted llega a la conclusión que ese
paciente estaba bajo los efectos del alcohol?, RESPUESTA: “La impresión que
nos da es con el aliento únicamente, no tenemos otra cosa para valorar si esta
bajo los efectos del alcohol”, PREGUNTA: ¿En el caso en cuestión, entonces
por el aliento percibió que esta persona tenía signos de haber ingerido
alcohol?, RESPUESTA: “Si lo acote así en el informe el 11-02, fue así”,
PREGUNTA: ¿Dejo constancia si el paciente llego consiente o no?,
RESPUESTA: “Si, llego consiente”, PREGUNTA: ¿El paciente llego
caminando?, RESPUESTA: “No lo sé, porque cuando yo vi el paciente, ya él
estaba en el área de trauma shock, yo venía saliendo de otra cirugía y al
paciente lo recibió mi otro compañero, lo que si se fue que llego con efectivos
de la Guardia Nacional”, PREGUNTA: ¿Cuántos impactos o heridas le observo
a la persona?, RESPUESTA: “Recuerdo que fue una en la región dorsal, ósea
en la parte posterior del abdomen, del lado derecho”, PREGUNTA: ¿Según su
experiencia, un disparo en esa región del cuerpo, de la gravedad o de las
características que dejo constancia, es capaz de producir una muerte
inmediata?, RESPUESTA: “Claro, por supuesto, en este caso el paciente no
tuvo lesión de grandes vasos, ejemplo vena cava, aorta, pero si tuvo lesión en
asa delgada, las más delicada en este tipo de trauma, que es el trauma
duodenal, en este caso cuarta porción del duodeno, en toda la extensión del
duodeno son lesiones difíciles de abordar, y difíciles para un post-operatorio,
y además generalmente son recuperatorios muy torpidos, ósea con
posteriores intervenciones quirúrgicas muy torpidas, con peligro de
insencianastomosis como ocurrió en este caso, este tipo de lesiones trae
mucha morbilidad”, PREGUNTA: ¿Y a pesar de ser atendida esa herida de
forma inmediata, eso minimiza o maximiza el riesgo de fatalidad?,
RESPUESTA: “En este caso se abordo inmediatamente pero igual tuvo sus
complicaciones”, PREGUNTA: ¿Que se hizo en pabellón con este paciente?,
RESPUESTA: “Se le evidencio lesión de la cuarta porción del duodeno, una
lesión grado 3, además a 100 cm del ángulo de treitz se le hizo resecion
anastomosis de la cuarta porción del duodeno, se anastomoso con lo que
queda y se le hizo una gastroyanastomosis, es decir, una resecion de la lesión
que estaba sin centímetros, se sube el asa delgada al estomago, y se hizo
cierre del muñón duodenal para proteger la anastomosis”, PREGUNTA: ¿Y en
el caso en cuestión, una vez que el paciente sale del quirófano, cuál era el
diagnostico, era favorable o desfavorable?, RESPUESTA: “Uno espera que
evolucione satisfactoriamente, pero eso depende del tipo de lesión y las
condiciones generales del paciente, en este caso fue torpida por ser una lesión
del duodeno, esto trae mucha morbilidad, además fueron dos anastomosis, es
decir dos riesgos de fuga en su post-operatorio inmediato y mediato”,
PREGUNTA: ¿Pero la intervención quirúrgica fue exitosa o no?, RESPUESTA:
“Si fue exitosa”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.

PRIMERA
¿Puede indicar la fecha en la que usted suscribe esa hoja?, RESPUESTA: “El
11-02-12”, PREGUNTA: ¿A quién hace referencia esa hoja?, RESPUESTA:
“A nadie”, PREGUNTA: ¿No indica a que persona?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Por qué esa hoja no tiene historia médica?, RESPUESTA: “No
tiene numero de historia médica, no le se decir”, PREGUNTA: ¿Usted suscribió
esa hoja?, RESPUESTA: “Si, es mi letra y firma”, PREGUNTA: ¿Esa hoja no
debe estar unida a la historia médica?, RESPUESTA: “Depende, porque si es
un informe dirigido a tal persona no es obligatorio que este en la historia
médica, uno en el hospital hace muchos tipo de informes médicos, para
medicamentos o estudios que no hay en el hospital, por ejemplo, si al paciente
a los dos días se le hubiese tenido que hacer una tomografía y el paciente no
hubiese tenido los recursos, yo hubiese hecho un informe médico para que se
le realizara una tomografía por fuera, para que una institución X le prestara
ayuda, y no obligatoriamente tiene que estar en la historia médica”,
PREGUNTA: ¿Usted no sabe el porqué se lleno esa hoja?, RESPUESTA: “Lo
más probable es que recibí una orden de mis superiores y la redacte”,
PREGUNTA: ¿Pero en sí, no pertenece a la historia médica de algún
paciente?, RESPUESTA: “No, porque si esta hoja no está en la historia médica
no pertenece a ningún paciente”. Culmino el interrogatorio del Ministerio
Publico.
PRIMERA
¿A quienes le entregan ustedes ese tipo de informes?, RESPUESTA: “A los
familiares de los pacientes, generalmente a cuerpos policiales, depende de
quién lo solicite”, PREGUNTA: ¿Y no dejan constancia a quien le hacen
entrega de ese tipo de informes?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿En el
momento que atendiste a esa persona que llego herida, esa persona converso
algo contigo que recuerdes?, RESPUESTA: “No”. Culmino el interrogatorio y
Con dicha testimonial, a criterio de quién aquí decide, quedo determinada las
condiciones físicas en la que ingreso en fecha 10/02/12 al Hospital General del
Sur, la víctima A.E.P., en razón de que el galeno F.T., era medico residente de
postgrado del mencionado Centro asistencial, víctima esta que ingreso por
herida de arma de fuego en la región dorsal, es decir, en la parte posterior del
abdomen, siendo intervenido quirúrgicamente presentando complicación en la
cirugía por lo que es llevado a pabellón nuevamente; por lo tanto, dicha prueba
se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de
las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se le
da pleno valor probatorio. Y así se decide.
En cuanto a su declaración, sobre el INFORME MEDICO, de fecha 11-02-

2012, suscrita por el Dr. FRANKLIN TORRES, este Tribunal no lo estima por
las mismas razones aludidas para desechar dicho informe, ya que el mismo
no tiene número de historia médica, ni nombre ni apellido del paciente que
corresponde, lo que genera una duda a quien pertenece el mismo. Y así se
decide.
13. - Testimonio del ciudadano J.G.V.A., quien luego de estar debidamente

expuso lo siguiente: “Yo venía de comisión cuando consigo el vehículo de
un Teniente accidentado, ahí me paro a prestarle la colaboración, sale el
Teniente que se le había cerrado la camioneta, se le habían quedado las
llaves adentro, yo me dirijo entonces hacia la cárcel y manifiesto en el
comando que estaba el teniente accidentado, que estaba solo, que le
prestaran la colaboración para poder abrir la camioneta, en eso sale un
sargento ahí, no recuerdo el nombre y me dice que le preste la colaboración
con el vehículo de la cárcel para dirigirme con un guardia al sitio donde
estaba la camioneta del teniente, en eso que estamos ahí, yo paro el
camión, nos bajamos para tratar de abrir la camioneta, el teniente le pide
la ayuda al guardia para buscar en una casa cercana un alambre, algo para
poder abrir la camioneta y no tener que partir el vidrio, luego yo me vengo
por la parte de la acera, para ver que consigo en el camión para tratar de
abrir la camioneta, se escucha un frenazo, y seguido unos disparos, en ese
momento se escuchan unos gritos y se vuelve a escuchar como si el carro
acelerara, y se escuchan los últimos disparos, cuando salimos a ver,
vemos que esta el guardia que lo habían atropellado y ya está el carro ahí
con los disparos, entonces como el vehículo que se podía movilizar era el
que yo cargaba, procedimos a prestarle la colaboración, y al herido lo
montamos en la parte de atrás y lo traslade inmediatamente al Hospital
General del Sur, ahí lo deje y me regrese de nuevo a la cárcel, Es Todo”.

PREGUNTA: ¿Recuerda la fecha exacta de los hechos que acaba de narrar?
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Usted trabaja en donde?, RESPUESTA:
“En la Cárcel Nacional de Maracaibo”, PREGUNTA: ¿Cuál es su función?,
RESPUESTA: “Custodio”, PREGUNTA: ¿Esta usted autorizado para manejar
vehículos propiedad del Ministerio de Interior y Justicia? RESPUESTA: “Me
desempeño como chofer”, PREGUNTA: ¿Por instrucciones de que personas
se traslado al lugar de los hechos?, RESPUESTA: “Yo venia regresando de
una comisión, de llevar un régimen abierto al Centro de tratamiento
comunitario, cuando conseguí el vehículo accidentado que fue cuando fui,
pase la novedad en el comando que fue cuando me pidieron la colaboración
de regresar por el guardia”, PREGUNTA: ¿Ese vehículo iba a dirección hacia
la Cárcel?, RESPUESTA: “En sentido contrario”, PREGUNTA: ¿Tiene usted
conocimiento del funcionario que se encontraba accidentado?, RESPUESTA:
“Un Teniente”, PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento si labora en la Cárcel?,
RESPUESTA: “En ese momento laboraba allí”, PREGUNTA: ¿Usted lo
conocía?, RESPUESTA: “No, se que trabajaba allí por el intercambio diario
laboral”, PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento que problemas presentaba el
vehículo automotor de ese Teniente?, RESPUESTA: “Se le habían cerrado las
puertas, se le había dañado algo y cuando se bajo a revisar se le activo la
alarma y se le cerro”, PREGUNTA: ¿Ese Teniente se encontraba solo o
acompañado?, RESPUESTA: “Solo”, PREGUNTA: ¿Cómo era el sitio exacto
donde se encontraba el vehículo accidentado del Teniente?, RESPUESTA:
“Una doble vía que está en la ruta de los carritos de Sabaneta”, PREGUNTA:
¿Esa ruta es transitada o no?, RESPUESTA: “Si es transitada”, PREGUNTA:
¿Usted pasaba por allí comúnmente?, RESPUESTA: “Dependiendo de las
rutas que a uno le asignen”, PREGUNTA: ¿Había pasado por allí en otras
oportunidades?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Esa zona contaba en esa
oportunidad con alumbrado Público?, RESPUESTA: “Si, término medio, donde
estábamos parados había un posta”, PREGUNTA: ¿Hay recintos o viviendas
de interés familiar en el lugar donde estaba ubicada ese vehículo?,
RESPUESTA: “Bueno, en una parte había una pared, y hacia el otro lado si
habían creo que dos casas” PREGUNTA: ¿Recuerda las características del
vehículo que se encontraba accidentado?, RESPUESTA: “Una Toyota Merú”,
PREGUNTA: ¿Quién le indico que fuera a buscar ese refuerzo o ese apoyo a
la Cárcel Nacional?, RESPUESTA: “El Teniente me manifestó que por favor le
colaborara, que informara en el comando que estaba accidentado y estaba
solo, para que le enviaran a alguien quien le ayudara”, PREGUNTA: ¿Usted lo
reporto vía radio o se traslado hasta el lugar?, RESPUESTA: “Me traslade en
persona porque no contamos con radio”, PREGUNTA: ¿El Teniente se quedo
solo allí?, RESPUESTA: “Si, se quedo solo”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted
llego a la Cárcel Nacional de Sabaneta con quien se entrevisto para informar
esa solicitud?, RESPUESTA: “Entre al comando y al Sargento que estaba de
guardia pero no recuerdo el nombre de él”, PREGUNTA: ¿Y que paso
después?, RESPUESTA: “Yo llegue allí, le informe al Sargento que el Teniente
estaba accidentado para que enviara a alguien que lo auxilie o ayude y me dijo
que por favor me trasladara para prestar la colaboración porque no tenían más
unidades”, PREGUNTA: ¿Tu trabajaste con ese funcionario y sabes cómo se
llama?, RESPUESTA: “S.P.” PREGUNTA: ¿Se encontraba ese funcionario
uniformado?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Llegaste a observar el arma
de reglamento?, RESPUESTA: “Si, estaba de servicio”, PREGUNTA: ¿Era
corta o larga?, RESPUESTA: “Era corta”, PREGUNTA: ¿Cuándo llegaste con
el funcionario de apellido P. donde estacionaste tu vehículo automotor?,
RESPUESTA: “Detrás de la camioneta del Teniente”, PREGUNTA: ¿Dejaste
tu vehículo encendido o con las luces apagadas?, RESPUESTA: “Le prendí
las cocteleras, las intermitentes y lo apague”, PREGUNTA: ¿Quién es la
persona que ordena ubicar un gancho y para que fin?, RESPUESTA: “El
Teniente”, PREGUNTA: ¿A quien se lo ordena?, RESPUESTA: “A.S.P., que
por favor le ubique en una de esas casas cercanas el gancho para abrir el
carro”, PREGUNTA: ¿Tu observaste cuando ese funcionario fue a buscar ese
objeto?, RESPUESTA: “Yo escuche cuando le dio la orden y yo me metí al
camión, por la parte del acompañante, del copiloto para revisar la parte donde
están las herramientas a ver si conseguía algo allí también”, PREGUNTA:
¿Cuándo tu estas revisando dentro de ese vehículo automotor, la serie de
acontecimientos cuales fueron?, RESPUESTA: “Bueno cuando estoy allí,
escucho que viene un carro rápido, se escuchan los frenazos, se escuchan los
disparos, como si el carro volviera a acelerar”, PREGUNTA: ¿Eso es una vía
rápida o lenta de vehículos automotores?, RESPUESTA: “La rápida esta del
otro lado”, PREGUNTA: ¿Pero es una vía ancha?, RESPUESTA: “No
pequeña”, PREGUNTA: ¿Dices que escuchaste un frenazo?, RESPUESTA:
“Escuche un carro a alta velocidad, allí se escucha un frenazo y luego los
disparos y se escucha que el carro vuelve a acelerar”, PREGUNTA: ¿Qué
escuchaste primero el frenazo o los disparos?, RESPUESTA:
“Simultáneamente los disparos y el frenazo”, PREGUNTA: ¿Tu sientes que
ese vehículo automotor venia con las luces encendidas o apagadas?,
RESPUESTA: “Yo estaba dentro del camión, no lo se”, PREGUNTA: ¿Y como
es el sentir de que un carro viene a alta velocidad?, RESPUESTA: “Tenia los
vidrios abajo y yo tengo experiencia de muchos años manejando, y los carros
pasan pegaditos de donde yo estaba estacionado, se escucha, fue mi
apreciación de lo que yo se”, PREGUNTA: ¿Ese sonido lo escuchaste muy
cerca o muy lejos?, RESPUESTA: “Pegado allí donde yo estaba se escucho
que iba rápido”, PREGUNTA: ¿Escuchaste pasar el carro a gran velocidad?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Después que el carro pasa por donde tu
estabas, es cuando escuchas los disparos?, RESPUESTA: “Pasa el carro e
inmediatamente se escuchan lo disparos”, PREGUNTA: ¿Posterior a esa
secuencia, que se vuelve a escuchar otra vez?, RESPUESTA: “Como que si
el carro volviera a acelerar, el sonido del motor”, PREGUNTA: ¿Después que
tu escuchas ese carro en movimiento, escuchaste disparos?, RESPUESTA:
“Los disparos que fueron allí, cuando hubo el primer frenazo”, PREGUNTA:
¿Cuántos disparos escuchaste tu?, RESPUESTA: “Creo que tres o dos”,
PREGUNTA: ¿Escuchaste ha alguna persona gritar, indicar algo?,
RESPUESTA: “Si, al guardia gritando que parara, pare, pare, fue lo que yo
escuche”, PREGUNTA: ¿Y esa manifestación lo hizo después o antes de los
disparos?, RESPUESTA: “Cuando escuché, pare, pare, fue el frenazo y los
disparos de una vez”, PREGUNTA: ¿Todas esas circunstancias las
escuchaste o las viste?, RESPUESTA: “Las escuche, porque yo estaba dentro
del camión”, PREGUNTA: ¿Tu dices que el funcionario fue a buscar un
gancho, a quien le pregunta, tu viste que le estaba preguntando a personas?,
RESPUESTA: “No, yo imagino que estaba preguntando en las casa de ahí,
porque yo me vine de una vez al camión, simultáneamente es cuando el
Teniente le dice a el, búscate por aquí en las casas un gancho para tratar de
abrir, es cuando yo me vengo al camión”, PREGUNTA: ¿Y en ese momento
es que pasa el vehículo?, RESPUESTA: “Si, no inmediatamente pero si en ese
momento”, PREGUNTA: ¿Después que tu escuchas los disparos, que paso
posteriormente?, RESPUESTA: “Cuando los escucho naturalmente me
resguarde, cuando salí, veo que esta el carro parado por allá y al Sargento lo
vi en la acera, y le digo al Teniente ¿que paso?, nada que iban a atropellar al
Guardia, cuando bajó vimos al señor herido, entonces yo eché para atrás de
una vez la patrulla para llevarlo al hospital, lo montamos en la unidad y lo
llevamos al General del Sur”, PREGUNTA: ¿A qué distancia estaba el tercer
vehículo automotor de ustedes?, RESPUESTA: “Nosotros estábamos como a
media acera y el carro quedo como en la esquina”, PREGUNTA: ¿En metros?,
RESPUESTA: “Quince a veinte metros”, PREGUNTA: ¿Qué hizo el Teniente
luego de toda esta situación?, RESPUESTA: “Me grito que llevara el carro para
auxiliar, eche para atrás me baje, con el Teniente y el guardia acomodamos al
señor, abrimos la parte de atrás de la unidad y lo llevamos”, PREGUNTA:
¿Inmediatamente que ocurre ese hecho, es que prestan el auxilio?,
RESPUESTA: “Inmediatamente”, PREGUNTA: ¿Tienes tu conocimiento si
llego algún familiar?, RESPUESTA: “Cuando nos montamos, en la parte de
atrás de la unidad iba el guardia y otro señor, pero no se si era familiar, alguien
se moto y llego con nosotros hasta el hospital”, PREGUNTA: ¿En el lugar llego
otra persona extraña y los acompaño a ustedes hasta el hospital?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Esa persona llego inmediatamente o se
espero algún tiempo para que llegara?, RESPUESTA: “En el momento
mientras eche el camión para atrás, que sacamos al señor del carro que esto
que lo otro, cuando lo estamos montando yo veo que el muchacho lo agarro,
lo ayudo, se monto con el guardia, no pregunte, la idea era llevar al señor
rápido”, PREGUNTA: ¿A qué Centro asistencial lo trasladaron?, RESPUESTA:
“Al Hospital General del Sur”, PREGUNTA: ¿Te bajaste tu de tu unidad cuando
llegaste a ese hospital?, RESPUESTA: “Me baje a solicitar la colaboración de
un camillero, lo bajaron, esperé que lo metieran”, PREGUNTA: ¿Observaste
alguna presencia policial en el Hospital General del Sur?, RESPUESTA: “No
me fije, porque estaba era pendiente de que atendieran al señor y cuando lo
atendieron como era la única unidad que estaba de guardia me tuve que ir de
una vez”, PREGUNTA: ¿Tu llevas traslados de heridos desde la Cárcel
Nacional hacia el Hospital General del Sur? RESPUESTA: “Es el centro mas
cercano, cuando hay algún herido hay que llevarlo hasta allá”, PREGUNTA:
¿Y cuando llevan personas heridas no hay ningún funcionario pendiente allí
por el ingreso de la persona herida?, RESPUESTA: “El resguardo de los
presos es estrictamente de nosotros”, PREGUNTA: ¿Y ninguna comandancia
de ningún cuerpo?, RESPUESTA: “Si, hay unos policías allí”, PREGUNTA:
¿De que policía?, RESPUESTA: “Del Estado Zulia”, PREGUNTA: ¿Esa noche
no había policía del Estado Zulia allí?, RESPUESTA: “No me percate”,
PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo permaneció usted en esa área?, RESPUESTA:
“Como cinco o diez minutos”, PREGUNTA: ¿Y para donde se traslado usted
posteriormente?, RESPUESTA: “A la Cárcel”, PREGUNTA: ¿No paso por
donde estaba el Teniente?, RESPUESTA: “No, me vine por detrás y me fui de
una vez a la Cárcel”, PREGUNTA: ¿No le importo que el Teniente se quedara
solo allí con su vehículo automotor?, RESPUESTA: “Pase directo al comando
a manifestar que fueran apoyar al Teniente porque había mucha gente y el se
había quedado solo”, PREGUNTA: ¿Le llego a manifestar el Teniente cual fue
el problema que presentaba su vehículo automotor?, RESPUESTA: “Que se
le había apagado y cuando se bajo a revisar se le activo la alarma y se le
cerró”, PREGUNTA: ¿Usted observo que el funcionario de la Guardia Nacional
ingreso con el herido al Hospital General del Sur?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Usted pudo observar en que parte de su humanidad se
encontraba herido el ciudadano?, RESPUESTA: “No, porque ellos lo sacaron
mientras yo estaba ubicando el camión, entre el guardia y el Teniente lo
montaron en el carro”, PREGUNTA: ¿Esa herida que presentaba el ciudadano
era producto de los disparos que había hecho el Guardia Nacional?,
RESPUESTA: “No te sabría decir”, PREGUNTA: ¿Usted llego a ver el tercer
vehículo automotor retroceder?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Diga
usted en que condiciones se encontraba el ciudadano, como era al que usted
le presto el apoyo?, RESPUESTA: “Una persona de mediana edad, pero los
rasgos físicos no los detalle como para darle una descripción”, PREGUNTA:
¿Cuándo el Guardia Nacional pide el apoyo, el vehículo automotor estaba
encendido a apagado?, RESPUESTA: “Apagado”, PREGUNTA: ¿El tercer
vehículo?, RESPUESTA: “Encendido”, PREGUNTA: ¿Le llego a observar las
luces delanteras encendidas?, RESPUESTA: “No, de verdad que no me fije,
pero el vehículo estaba prendido”, PREGUNTA: ¿Llego usted a observar si
ese vehículo automotor tenia impactos u orificios por arma de fuego?,
RESPUESTA: “No me fije”, PREGUNTA: ¿Llego a escuchar usted algún
comentario entre las personas, los vecinos o los moradores de ese lugar que
se acercaron al sitio?, RESPUESTA: “No, todo el mundo hablaba pero como
detalla uno a una sola persona”, PREGUNTA: ¿Qué decían?, RESPUESTA:
“No estaba pendiente de eso”, PREGUNTA: ¿Llego usted a escuchar además
del ruido de un vehículo a velocidad, de un frenazo, algún impacto?,
RESPUESTA: “Cuando dio el frenazo como si le hubiese llegado a algo, se
escucho con un carro, no era porque se escucharía más aparatoso, pero si
como si le huera dado un golpe a algo”, PREGUNTA: ¿Escucho eso?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Escucho grito o quejido?, RESPUESTA:
“Escuche los gritos del guardia que dijo pare, pare”, PREGUNTA: ¿Solamente
escucho eso?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿No dijo ninguna otra
palabra?, RESPUESTA: “Yo escuche fue eso”, PREGUNTA: ¿El señor que
estaba herido dentro del vehículo, manifestó algo?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Estaba con vida cuando usted lo asistió?, RESPUESTA: “Si, el
llego con vida al hospital”, PREGUNTA: ¿No llego a manifestar nada?,
RESPUESTA: “No, yo iba adelante y el atrás”, PREGUNTA: ¿Sabe si el
guardia nacional está detenido?, RESPUESTA: “Si, está preso”, PREGUNTA:
¿Donde?, RESPUESTA: “No lo sé”, PREGUNTA: ¿Recibió usted alguna
notificación para asistir el día de hoy a este Tribunal?, RESPUESTA: “Me
llamaron por teléfono de la dirección de la Cárcel porque actualmente estoy de
reposo”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.

PRIMERA
¿Recuerda la dirección exacta de los hechos?, RESPUESTA: “No lo sé,
porque yo no soy de aquí”, PREGUNTA: ¿Cómo era la iluminación de la zona?,
RESPUESTA: “Donde estaba la camioneta había un posta, mas allá como a
la otra cuadra si era escasa ”, PREGUNTA: ¿El lugar donde ocurre el incidente
entre el vehículo y el Guardia como era la iluminación?, RESPUESTA:
“Normal”, PREGUNTA: ¿Cuando pide colaboración al comando, que
respuesta le dieron y quien lo atiende?, RESPUESTA: “Un Sargento del cual
no recuerdo el nombre, le dije que el Teniente estaba accidentado, que estaba
solo, que había dicho que le enviaran apoyo y como no disponían de vehículos
ya que los tenían dañados, me pidió la colaboración a mi”, PREGUNTA: ¿El le
asigno al guardia que iba a prestar la colaboración?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿El guardia estaba de servicio en ese momento?, RESPUESTA:
“Si”, PREGUNTA: ¿Recuerda quien era el funcionario, el nombre?,
RESPUESTA: “El Sargento Parra”, PREGUNTA: ¿Cuáles son las
características del Sargento Parra?, RESPUESTA: “Delgado”, PREGUNTA:
¿Esta en esta Sala el Sargento Parra?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA:
¿Cuándo usted dice que llegaron al hospital, y dice nos bajamos, a quien se
refiere?, RESPUESTA: “Yo me baje, pedí la colaboración de los camilleros, el
guardia y el otro muchacho que venia atrás, se bajaron para bajar al señor”,
PREGUNTA: ¿Ese otro muchacho de donde sale?, RESPUESTA: “En la
rapidez de montar al señor vi que lo estaba montando, vi a otra persona
montada en la parte de atrás del camión, pero yo me monte y arranque”,
PREGUNTA: ¿Recuerda las características de ese otro muchacho?,
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Sabe si tienen algún tipo de vinculo con el
señor?, RESPUESTA: “No, porque yo venía en la parte de adelante
manejando y la parte de atrás no tiene ningún tipo de contacto con la parte de
alante”, PREGUNTA: ¿Usted dice que era un muchacho?, RESPUESTA: “Si,
era alguien joven”, PREGUNTA: ¿Cómo de qué edad aproximadamente?,
RESPUESTA: “Como 20 años”, PREGUNTA: ¿Recuerda cuantos disparos
escucho?, RESPUESTA: “No recuerdo, creo que fueron dos o tres, pero no
recuerdo”, PREGUNTA: ¿Una vez que escucha lo que mencionaba hace poco,
el freno, los disparos, el incidente, imagino que usted se acerca, que aptitud
tuvo el guardia una vez que la persona de la camioneta se vio herida?,
RESPUESTA: “Mover el vehículo para prestar la colaboración”, PREGUNTA:
¿El Guardia en algún momento presto algún tipo de auxilio a la persona que
salió herida?, RESPUESTA: “Si, fue todo de una vez para prestar la
colaboración al señor para llevarlo al hospital”, PREGUNTA: ¿Entre el Guardia
y usted le prestaron la colaboración para llevarlo al hospital?, RESPUESTA:
“Si”, PREGUNTA: ¿Habían testigos en ese lugar?, RESPUESTA: “No, en ese
momento estábamos solos”, PREGUNTA: ¿Cuando ocurre el incidente entre
el guardia y el carro observó otros testigos del hecho, otras personas?,
RESPUESTA: “No, al momento no, después si comenzó a llegar la gente”,
PREGUNTA: ¿Una vez que llego al hospital en compañía del muchacho, del
guardia y del señor herido, que fue exactamente lo que ocurrió?,
RESPUESTA: “Me baje a pedir la colaboración de los camilleros, cuando ellos
llegan bajan al señor herido y lo meten creo que al área de trauma Shock, y yo
salí”, PREGUNTA: ¿La atención fue rápida?, RESPUESTA: “Lo normal
cuando uno llega, de una vez”, PREGUNTA: ¿En qué lapso de tiempo escucho
los disparos y la voz de alto?, RESPUESTA: “Cuando se escucha la voz de
alto, de una vez el frenazo”, PREGUNTA: ¿Cuándo usted ayuda a cargar al
hombre para montarlo en el camión y trasladarlo al hospital, usted no detallo,
no observo algún tipo de olor particular del sujeto?, RESPUESTA: “No me fije”,
PREGUNTA: ¿La comandancia que está en el hospital a que organismo
pertenece?, RESPUESTA: “A la Policía del Estado”, PREGUNTA: ¿Esa
comandancia esta al frente o del lado trasero?, RESPUESTA: “Por donde esta
la emergencia, a la salida hay un cuartito, esa es la comandancia”,
PREGUNTA: ¿Usted manifestó que este carro había atropellado al Guardia, a
causa de que usted hace mención a ello?, RESPUESTA: “ Asumo eso en virtud
de que se escucho el frenazo, la voz de alto, me asomo y veo al guardia
sentado en el piso, es cuando se para de una vez y empezamos a prestar el
auxilio al señor, lo asumo yo en virtud del sonido”, PREGUNTA: ¿Ese impacto
que usted menciono que tan fuerte fue, en que parte del vehículo según lo que
usted observo pudo ser el impacto?, Seguidamente el Fiscal del Ministerio
Público, objeta la pregunta, a lo cual la Jueza ordeno a lugar la objeción.

PRIMERA
¿Indique la hora en la que sucedieron los hechos?, RESPUESTA: “No lo
recuerdo, supongo que seria a las 7:00, 08:00 de la noche”, PREGUNTA:
¿Cuando usted ayudo, recogió auxilio, al señor A.P., que lo embarcaron en el
camión 350, vehículo que usted conducía para llevarlo al hospital, usted
observo si el señor estaba tomado, le dio olor a licor?, RESPUESTA: “No lo
sé, no me fije”, PREGUNTA: ¿Cuando usted se acercó a donde estaba el
Guardia Nacional, S.P., se dio cuenta si el sargento se encontraba lesionado,
producto de haber tenido un impacto con el vehículo?, RESPUESTA: “No me
fije, el estaba en el piso, el se paro y nos dirigimos al vehículo para sacar al
señor”, PREGUNTA: ¿No escucho si hizo referencia de que estaba golpeado?,
RESPUESTA: “El movimiento fue rápido de sacar al señor y llevarlo al
hospital”, PREGUNTA: ¿Se dio cuenta si el carro se puso en movimiento luego
que freno o no?, RESPUESTA: “No, sentí fue la aceleración del motor, no se
si se movió o no, porque yo estaba dentro del camión”, PREGUNTA: ¿Quien
le dio las órdenes al Sargento Parra que se trasladara a prestar la colaboración
al Teniente?, RESPUESTA: “Un sargento pero no recuerdo su nombre”,
PREGUNTA: ¿De igual Jerarquía?, RESPUESTA: “Mayor”, PREGUNTA:
¿Cuando usted llego al hospital llego a ver algún Policía?, RESPUESTA: “No
me percate”, PREGUNTA: ¿Antes de los disparos usted no se percato, si el
vehículo que paso, a cierta velocidad si impacto con algún objeto?,
RESPUESTA: “No, yo escuche el alto, pare, pare y el frenazo” PREGUNTA:
¿A cual golpe se refiere usted?, RESPUESTA: “Cuando se escucha el frenazo
y los disparos, escucho que el carro le da a algo, pero a que no se, a otro carro
no era porque el golpe no fue tan fuerte”. Culmino el interrogatorio de la
Defensa Privada.
PRIMERA
¿El tercer vehículo donde se encontraba la persona hoy victima en que sentido
estaba?, RESPUESTA: “En sentido contrario de cómo nosotros estábamos
estacionados”. Culmino el interrogatorio y se ordena su retiro de la sala.
algunos aspectos de los hechos estableciendo hora aproximada, los disparos
escuchados, los vehículos involucrados y el percance de que el guardia
nacional fue a solicitar un gancho de ropa a una vecina del lugar, y de que el,
conjuntamente con el acusado O.P., llevaron a la víctima ALEXANDER
PIRELA, al Hospital; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto
se decide.
En cuanto a lo indicado por el testigo, de que se encontraba dentro del camión

y escucho cuando el acusado O.P., gritare “alto y pare”, así como, que un carro
acelerare, tales señalamientos quedaron desvirtuados durante el debate, ya
que esta Juzgadora conforme a la INSPECCIÓN JUDICIAL, que practicare en
el lugar de los hechos, verifico que los vehículos MERU y el camión del
Ministerio y Justicia, se encontraban en bajada, y el ZEPHIR conducido por la
víctima ALEXANDER PIRELA, estaba en subida, y a una distancia imposible
de escuchar algún grito o voz de alto, y menos aun, cuando el testigo J.V.,
estaba dentro del camión, por lo que no tuvo oportunidad de escuchar lo
alegado. Por otra parte, señalo que cuando llego el guardia estaba en el piso,
que el se paro y se dirigieron al vehículo para sacar al señor; siendo
desvirtuado tal circunstancia con la testimonial del T.C.A.L.M., quien expuso:
“y cuando salgo corriendo está el efectivo allá, me dice que no me acerque y
que el carro intento arrollarlo, y cuando estamos saliendo sale el señor y dice
me dio, me dio, y efectivamente cuando revisamos está en la espalda, salgo
corriendo inmediatamente a buscar el custodio que estaba abajo conmigo, y
el sargento dice de una vez vamos a prestarle el apoyo; por ende no se le da
crédito a dicha circunstancia alegada. Y así se decide.
Ahora bien, la defensa técnica refiere que los testigos traídos por el ministerio
público son referenciales y no presenciaron el hecho en sí, y que algunos eran
familiares; por lo que vale señalar al autor E.P.S., en su obra LA PRUEBA EN
EL PROCESO PENAL ACUSATORIO, pagina 134, donde indica:
En otro orden de ideas, la testifical es un medio indirecto de prueba, pues quien

debe ser convencido por el contenido del testimonio (el destinatario de la
prueba) no tiene conocimiento directo del hecho que se investiga, sino que lo
conoce a través del dicho del testigo. Desde el punto de vista de la teoría de
los grados de la prueba, es decir del número de sujetos cognoscentes que
median entre el hecho investigado y el juzgador, la prueba testifical puede
clasificarse como:
1. De segundo grado, cuando se trata de testigos presénciales que relatan lo

que directamente percibieron por sus sentidos. En este caso la prueba es
de segundo grado, porque entre el destinatario de la prueba y los hechos
median dos sujetos cognoscentes: el testigo presencial y el propio
destinatario.
2. De tercero o ulterior grado, cuando entre el hecho que se trata de

comprobar y el destinatario de la prueba median tres o más sujetos. Este
es el caso de los llamados testigos referenciales o de oídas, que son
aquellos que no han presenciado los hechos ni percibidos por si mismos
sus manifestaciones sensoriales, sino que dicen haber conocido de ellos a
través de otros.
En atención a lo dicho, la clasificación más importante de los testigos es la

que se atiene a la posición de los testigos respecto a los hechos y que los
divide en:
1. Testigos presénciales (directos, según la clasificación anglosajona); y
2. Testigos referenciales (circunstanciales, para los anglosajones).

(Subrayado y negrilla del Tribunal).
Por otra parte, en el proceso penal vigente no existe la inhabilidad de los

familiares de la víctima para rendir testimonio (Sentencia de D.N.B., fecha
06/08/07, nro 481), quienes podrían estar cargados de mucha subjetividad;
y no se les puede restar credibilidad a un testigo por ser familiar o amigo
de la víctima y que le afecte como es normal la muerte de un ser querido,
ya que allí es donde entra la función del juez o Jueza para analizar y
adminicular dicho testimonio, a fin de darle o no credibilidad; por cuanto es
en la audiencia del juicio oral donde se apreciará por el Juez o jueza de
Juicio, la declaración del testimonio, producto de la inmediación y
argumentándola, en cuanto a su apreciación o desestimación, con otros
medios de pruebas, concatenados entre sí, para la búsqueda de la verdad.
Con base en todo lo anteriormente expuesto, debe establecerse que el
principio de oralidad, inherente al sistema acusatorio, requiere que todas
las pruebas sean oídas directamente por el juez o jueza encargado de
juzgar, en este caso el J. o jueza de Juicio, para permitir su examen
inmediato, es decir, tanto su observación directa como el interrogatorio,
para que, de esa manera, el testimonio se convierta en una prueba viva,
para que la convicción se forme por el juez o jueza de acuerdo con lo
inmediado en el debate oral.
Es decir que no existe imposibilidad para que el Tribunal al momento de su

valoración tome la declaración de las víctimas o como en el presente caso
sub examinado, la declaración de los testigos referenciales, que
expusieron circunstancias propias de los hechos debatidos; y las mismas
se concatenan con otros medios probatorios como se expondrá infra.
Sin embargo para realizar una adecuada valoración debemos seguir

ciertas pautas que a continuación se señalan:
1. Ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones

acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de la existencia
de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento,
interés o de cualquier índole que prive a la declaración de aptitud necesaria
para generar certidumbre: sobre este punto, se observa que la declaración
de los ciudadanos Y.B., G.J.C., D.R.C., YOSENDER DE J.R., M.A.M.
TORRES, H.R.G., D.J.G. y C.A. LEÓN; narran las circunstancias que
tienen conocimiento que acontecieron el día 10/02/12, cuando le dieron
muerte a quien en vida respondiera al nombre de A.P., y el que sean
familiares o vecinos del occiso, esto no excluye sus testimonios; concluye
a través de la máximas de experiencia de esta juzgadora, en el sentido de
que si no mintieron en los particulares que dejo establecido el tribunal, en
la valoración individual de cada uno de ellos; ello hace establecer al
Tribunal que la declaración de los testigos está ausente de incredibilidad;
2. Verosimilitud; es decir, la constatación de la concurrencia de las

corroboraciones periférica de carácter objetivo, en relación a lo expuesto
por los testigos de los hechos debatidos y probados en el juicio oral y
público, lo cual fue corroborado con los demás órganos probatorios
incorporados al debate, de la manera en que se adminiculan en la presente
sentencia; y que se realizara más adelante; c) Persistencia en la
incriminación; ésta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin
ambigüedades ni contradicciones; sobre este punto, en nuestro proceso
penal actual, estamos limitados por el principio de inmediación a comparar
con las actas de la investigación las posibles ambigüedades que diga un
testigo en el debate, sin embargo, en el propio debate, esta J. pudo
observar que la declaración de los referidos ciudadanos y ciudadanas, fue
precisa y no cayeron en contradicciones en cuanto a los puntos esenciales
y relevantes del hecho en sí debatido, el tono de voz del mismo fue
inflexible, lo que lleva a estimar como persistente y no contradictorio sus
testimonios.
Todas las anteriores consideraciones se explican para sostener la

valoración de la declaración de los testigos presentados por el Ministerio
Público, como ciertas y constituir prueba de cargo directa en contra del
acusado. Y así se decide.
De igual manera se enuncian los órganos probatorios que valora y aprecia

este Juzgado, como pruebas documentales que se incorporan por su
lectura, conforme lo dispone el artículo 322 del Código Orgánico Procesal
Penal, y las cuales las partes de común acuerdo las dieron por
reproducidas en el debate oral y público, siendo estas las siguientes:
1. - EXPERTICIA DE ACTIVACIONES ESPECIALES, BARRIDO Y

QUIMICA N° 9700-242-DEZ-DC-0510, de fecha 27/02/2012, suscrita
por los funcionarios S.L.S. y AGENTE N.M., adscritos al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminologicas, Sub-delegación
Maracaibo, constante de dos (02) folios útiles, de la cual se lee: “Por
designación de la Superioridad, siendo las 10:30 horas de la mañana
del día 27/02/12, nos trasladamos hasta el estacionamiento interno
judicial Servisurca, ubicado Municipio San francisco Estado Zulia, con
la finalidad de practicar Experticias de Activaciones especiales, Barrido
y química, al siguiente Vehículo: marca: FORD, modelo. ZEPHYR,
color: BLANCO, tipo: SEDAN, clase: AUTOMÓVIL, matricula signada
con las siglas N° VBB-787, el cual se encuentra correctamente
aparcado en la parte interna del referido estacionamiento. Una vez en
el lugar en referencia y luego de avistar el referido vehículo objeto de!
presente estudio se procede a realizar una minuciosa inspección de
detalles constándose lo siguiente: PARTE EXTERNA: El vehículo en
cuestión se encuentra revestido con pintura de color blanca, presenta
sus accesorios tales como cauchos y riñes, micas y faros, desprovisto
de la camisa del frontal delantero, seguidamente observándose que el
vidrio parabrisas y el vidrio de la puerta delantera lado del piloto están
totalmente fracturado, visualizándose un (01) orificio de afuera hacia
adentro de atrás hacia adelante en la capo de la maleta, un (01) orificio
en la base de la mátela al lado de la placa, todos producido por el paso
de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular, un (01) impacto en
el parachoques trasero producido por un cuerpo de igual o menor
cohesión molecular, seguidamente se visualizándose una abolladura
con hundimiento y huella de fricción en las siguientes partes:
guardafangos delantero y puerta delantera lado del piloto producido por
un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, observándose el resto
del vehículo en cuestión en mal estado de uso y conservación. PARTE
INTERNA: Presenta su tablero de controles de color gris, volante de
color gris, asientos forrados en fibras naturales de color gris,
desprovisto del radio reproductor, apreciándose una sustancia de color
pardo rojizo en el asiento delantero lado piloto con un mecanismo de
formación por contacto, colectándose muestra de la sustancia como
evidencia de interés criminalístico. ACTIVACION ESPECIAL:
Posteriormente se realiza la respectiva Activación Especial en las
partes interna y externas del vehículo para la consecución de huellas
dactilares latentes en superficies aptas para tal fin, utilizando los
siguientes reactivos: polvo adherentes y polvo magnético. No
lográndose Visualizar rastros dactilares, debido a la presencia de
material heterogéneo, (tierra y polvo). Seguidamente se procede a
realizar un macerado químico en las partes internas del vehículo que
se describen a continuación: MUESTRA DEL MACERADO QUÍMICO
COLECTADAS ION NITRITO ION NITRATO: 1- MACERADO
REALIZADO EN LA PUERTA PARTE INTERNA, LADO DEL PILOTO.
2.- MACERADO REALIZADO EN EL TABLERO DEL LADO
IZQUIERDO, LADO DEL PILOTO. 3.- MACERADO REALIZADO EN
EL TECHO DELANTERO PARTE INTERNO, LADO DEL PILOTO. 4-
MACERADO REALIZADO EN EL VOLANTE. 5.- MACERADO
REALIZADO EN LA PUERTA DERECHA PARTE INTERNO, LADO
DEL COPILOTO. 6 MACERADO REALIZADO EN EL TABLERO DEL
LADO DERECHO, LADO DEL COPILOTO. 7.- MACERADO
REALIZADO EN EL TECHO DELANTERO PARTE INTERNO, LADO
DEL COPILOTO. 8- MACERADO REALIZADO EN LA PUERTA
TRASERA IZQUIERDA PARTE INTERNO, LADO DEL PILOTO. 9-
MACERADO REALIZADO EN EL TECHO TRASERO PARTE
INTERNO, LADO DEL PILOTO. 10.- MACERADO REALIZADO EN LA
PUERTA TRASERA DERECHA PARTE INTERNO, LADO DEL
COPILOTO. 11.- MACERADO REALIZADO EN EL TECHO TRASERO
PARTE INTERNO, LADO DEL, COPILOTO. 12- ESTANTANDAR DE
COMPARACIÓN. BARRIDO: Finalmente se procede a realizar barrido
en las superficies internas del vehículo en cuestión, utilizando para ellos
una aspiradora eléctrica provista de un filtro retenedor no lográndose
colectar alguna evidencia de interés criminalístico debido a la presencia
abundante de material heterogéneo polvo y tierra”.
A esta documental se le otorga valor probatorio, conforme al numeral

segundo del artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, que
refiere sobre la prueba documental realizadas conforme a lo previsto
en ese Código; y en virtud de que con la referida experticia, conforme
a los conocimientos científicos que sobre la materia tiene el experto que
la práctico y suscribió, siendo este N.E.M.R., se determina, la existencia
física y material del vehículo CLASE AUTOMÓVIL, MARCA FORD,
MODELO ZEPHYR, COLOR BLANCO, placa VBB-787; y las
características físicas del mismo, así como, los impactos que
presentaba, vehículo este donde circulaba la víctima A.E.P., al
momento en que el acusado O.A.P.G., el día 10/02/12, efectuara sobre
dicho bien automotor tres (03) impactos de arma de fuego, de los cuales
uno (01) ingreso a la humanidad de la víctima; por lo tanto, dicha prueba
se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al
embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo
por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.
2. - ACTA DE INSPECCIÓN TECNICA N° 1094, de fecha 22/02/2012,

suscrita por los funcionarios DETECTIVE CARLOS VASQUEZ y
AGENTE W.A., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminologicas, Sub-delegación Maracaibo, constante de
dos (02) folios útiles; donde se lee: “En esta misma fecha, siendo la
cinco y cuarenta (05:40) hora de la tarde, se constituye una comisión
de este Cuerpo integrada por el DETECTIVE CARLOS VÁSQUEZ y
AGENTE WILLIAM ARAMBULO (Técnico), adscritos a esta Sub-
Delegación, en la siguiente dirección: MORGUE DEL HOSPITAL
GENERAL DEL SUR Dr. P.L.U., MUNICIPIO MARACAIBO, ESTADO
ZULIA, lugar en el cual se practica Inspección técnica de conformidad
con lo establecido en el artículo 202 del Código Orgánico Procesal
Penal en concordancia con el articulo 19 de la Ley del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en el precipitado
lugar observamos sobre una camilla metálica, el cadáver de una
persona adulta, del sexo masculino, en posición dorsal, desprovisto de
vestimenta; el cadáver presenta las siguientes características
fisonómicas: Estatura de 1,90 metros, piel blanca, de contextura fuerte,
frente amplia, orejas adosadas, nariz achatada, labios gruesos, boca
grande, al realizar una Inspección en su superficie corporal se le
observa la siguientes heridas: 1.-Una herida de forma circular en la
región lumbar derecho, una herida abierta en la región abdominal. Se
realiza la respectiva necrodactilia de ley en ambas manos. Se toma
muestra hematica del cadáver en un segmento de gasa. Se realizaron
fijación fotográfica de carácter general”; observándose en la FIJACIÓN
FOTOGRÁFICA donde se observa de manera general el cuerpo del
hoy occiso, y donde se observa la cara y una herida causada por un
cuerpo de mayor fuerza molecular.
Prueba esta que se aprecia y valora, conforme al numeral segundo del

artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, que refiere sobre las
actas de inspecciones realizadas conforme a lo previsto en ese Código,
así como, conforme a lo dispuesto en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil que refiere que… las reproducciones
fotográficas…o por cualquier otro medio mecánico claramente
inteligible, de estos instrumentos, se tendrán como fidedignas si no
fueren impugnadas por el adversario. Siendo estas disposiciones de
derecho común aplicables supletoriamente del Derecho Penal,
conforme a la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia; y por intermedio del cual se deja constancia de las
características que presentaba el cadáver de quien en vida respondiera
al nombre de A.E.P., así como, las heridas observadas en el mismo,
motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se declara.
3. - EXAMEN MEDICO FORENSE, signado con el nro 9700-168-919, de

fecha 24/02/12, y practicado en fecha 16/02/12, practicado al
ciudadano A.E.P., suscrita por la Dra. E.F., constante de un (01) folio
útil, donde se lee: “El día dieciséis de febrero del año en curso, en el
Hospital General del Sur, Unidad de Cuidados Intensivos, sala B, cama
07, practiqué examen médico con fines legales al ciudadano: A.E.P.;
portador de la cédula de identidad V.-9.721.119, natural y con domicilio
en el Mcpio. Maracaibo. "Se encuentra en camilla, conectado a
ventilación mecánica, con bolsa de Bogotá a nivel de abdomen. Nota:
No se describe orificio de entrada de proyectil de arma de fuego en
tórax posterior, porque no se puede cambiar la posición del paciente
(decúbito dorsal) y por la bolsa que tiene en abdomen. Según historia
clínica número 459971. Fecha de ingreso al hospital: 10/02/2.012.
Fecha de ingreso a UCI: 12/02/2.012. Ingresa con los diagnósticos: 1.-
Trauma abdominal penetrante por herida por arma de fuego. 2.-
Desequilibrio acido base: A. metabólica descompensada. 3.-
Desequilibrio hidroelectrolítico: H.. El día 10/02/2.012 se realiza bajo
anestesia general Laparatomía exploradora con los siguientes
hallazgos: a.-Lesión grado III de duodeno y lesión grado III de asas
delgadas. Procedimiento: *Maniobra de Catell Brash-Kocher.
*Resecion de cuarta porción del duodeno (15cm) Deinserción del
músculo de Treintz con liberación del asa fija y anastomosis T-T.
Duodeno Yeyunal con técnica de Conell y L., resección de 1Ocm. de
asa delgada a 1OOcm. del Ángulo de Treitz. *Gastro-yeyuno-
anastomosis T-L con Técnica de C.L., exclusión pilonica y Y de Roux
TJL con Técnica de C.L.. Colocación de dos drems tubulares
centinelas. Verificación de hemostasia. *Cierre por planos. El día
12/02/2.012 bajo anestesia general se realiza laparatomia Exploradora
por Deshicencia de Anastomosis, con el diagnostico de post-operatorio
complicado. Se realiza: Anastomosis Duodeno-yeyunal. El día
13/02/2.012 bajo anestesia general se realiza Laparotomía Exploradora
por Deshicencia de anastomosis, con el Diagnostico de Post-operatorio
complicado. Se realiza Anastomosis Duodeno-yeyunal. Para el día
16/02/2.012; Paciente en condiciones criticas de cuidado. Neurológico:
No valorable por estado de Seudo-analgesia. Plan: 1.-Tratamiento
médico. 2.-Hemodialisis. 3.-Manejo de abdomen abierto. Las lesiones
por sus características fueron producidas por Proyectil de Arma de
Fuego, carácter médico grave, por el acto quirúrgico a cual fue
sometido y por poner en peligro la vida del paciente. El tiempo de
curación se precisara en posterior informe, bajo asistencia médica y
privado de sus-.ocupaciones habituales. Al ser dado de alta médica
debe comparecer a esta Medicatura forense para realizar nueva
experticia”.

en ese Código; y en virtud de que la referida experticia conforme a los
conocimientos científicos que sobre la materia tiene la experta que la
práctico y suscribió, siendo esta la Dra. E.C.F. GUILLEN, para
determinar la lesión que presentaba la víctima A.E.P., con ocasión al
impacto de proyectil por arma de fuego, la cual fuere ocasionada en
fecha 10/02/12, por el acusado O.A.P.G.; así como, demostrar que a la
fecha de su evaluación 16/02/12, la víctima había sido intervenido tres
(03) veces, siendo estas en fechas 10/02/12, 12/02/12 y 13/02/12; por
lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de
ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma
valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así
se decide.
4. - ACTA DE INSPECCION TECNICA, de fecha 11 de febrero de 2012,

suscrita por el funcionario SUPERVISOR AGREGADO JOSE TAMBO,
CREDENCIAL N° 3890, adscrito al Centro de Coordinación Policial N°
9 “C. de Aranza-Manuel D.”, del Cuerpo de Policía del estado Zulia,
constante de un (01) folio útil, donde se lee: “En esta misma fecha
siendo las 12:40 horas de la madrugada, se constituyo una comisión
Policial adscrita a este Centro de Coordinación Policial, integrada por
el SUPERVISOR AGREGADO (CPEZ) JOSÉ TAMBO, CREDENCIAL
NRO. 3890. Se acordó efectuar una inspección técnica de conformidad
con lo establecido en ¡os artículos 202 y 284 del Código Orgánico
Procesal Penal, específicamente en: BARRIO LIBERTAD. CALLE 101.
AVENIDA 48. DETRÁS DEL ALBERGUE DE VARONES, SECTOR
SABANETA. DIAGONAL A LA PLAZA M.D., P.M.D., MUNICIPIO
MARACAIBO, a tal efecto se procede dejar constancia de lo siguiente:
Tratase de un sitio abierto, calle con carreteras asfaltadas, aceras y
blócales de concreto, frente a la residencia signada con la
nomenclatura 21a-05, temperatura fresca de la noche, luz artificial,
quedándole diagonal un Poste Publico de alumbrado eléctrico signado
con la nomenclatura J06M12, lugar exacto donde presuntamente
ocurrieron los hechos, colectando como evidencia de interés
criminalístico, un vehículo Marca Ford, Modelo Zephyr, Placa VBB787,
de Color Blanco, el cual se le observaba tres presuntos impactos de
bala uno en la parte izquierda de la maleta, otro en la parte trasera del
vehículo en la parte de debajo de la maleta y el ultimo en todo el medio
del parachoques trasero, un de los tres impactos estilo el vidrio
parabrisas trasero, se realizo una inspección minuciosa por todo el
lugar no encontrando otro objeto de interés criminalístico, de igual
manera se deja constancia de no poseer los instrumentos necesarios
para tomar fijaciones fotográficas”.

actas de inspecciones realizadas conforme a lo previsto en ese Código;
y por intermedio del cual quedo demostrado el sitio del suceso donde
perdiera la vida el ciudadano A.P., así como, los tres (03) impactos de
bala que presentaba el vehículo conducido por el, marca: FORD,
modelo. ZEPHYR, color: BLANCO, tipo: SEDAN, clase: AUTOMÓVIL,
placas N° VBB-787; motivo por el cual se le da pleno valor probatorio.
Y así se declara.
5. - ACTA DE INSPECCION TECNICA, realizada en el Hospital Dr. P.I.,
de fecha 10/02/2012, suscrita por el funcionario SUPERVISOR
AGREGADO JOSE TAMBO, adscrito al Centro de Coordinación
Policial N° 09 “C. de Aranza-Manuel Dagnino” del Cuerpo de Policía del
Estado Zulia, constante de un (01) folio útil, donde se lee: “En esta
misma fecha siendo las 11:10 horas de la noche, se constituyo una
comisión Policial adscrita a este Centro de Coordinación Policial,
integrada por el SUPERVISOR AGREGADO (CPEZ) JOSÉ TAMBO,
credencial # 3890. Se acordó efectuar una inspección técnica de
conformidad con lo establecido en los artículos 202 y 284 del Código
Orgánico Procesal Penal, específicamente en el HOSPITAL P.I.,
CONOCIDO COMO GENERAL DEL SUR, UBICADO EN LA CALLE
30, PARROQUIA CRISTO DE A., MUNICIPIO MARACAIBO, a tal
efecto se procede dejar constancia de lo siguiente: Tratase de un sitio
cerrado, parte interna del hospital P.I., área de emergencia de adulto,
No pudiendo tomarse fijaciones fotográficas por no contar con los
instrumentos necesarios para la toma de las mismas. Quedando así el
sitio exacto donde fuera detenido el ciudadano O.A.P.G., C.l.
19.101.973, de 26 años de edad”.

y por intermedio del cual quedo demostrado el centro asistencial donde
fuera llevado el ciudadano A.P., como consecuencia del impacto de
bala que le propinara el acusado O.P.; motivo por el cual se le da pleno
valor probatorio. Y así se declara.
6. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y VACIADO DE

CONTENIDO N° 9700-242-DEZ-DC-0513, de fecha 28/02/2012,
suscrita por la funcionaria Y.B.V., adscrita al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo,
constante de dos (02) folios útiles, donde se lee: “La suscrita, Experto
Profesional I Yasnely. B.V., credencial: 33474 experta en Informática,
adscrita al CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES
Y CRIMINALÍSTICAS, C.I.C.P.C.R.E.Z., designada para practicar
experticia de Reconocimiento Legal y Vaciado de Contenido, de
conformidad con lo previsto en los artículos 237, 238 y 239 del Código
Orgánico Procesal Penal, solicitado según memorándum S/N, de fecha:
22 de Febrero de 2012, relacionado con el Expediente Nro. K-12-0135-
0'1661, rindo a usted dictamen pericial para los fines legales
consiguientes que usted considere pertinentes. MOTIVO: Realizar
experticia de reconocimiento físico así como realizar vaciado de un
teléfono móvil celular (01 nota de voz), suministrado como evidencia.
DESCRIPCIÓN DE LA EVIDENCIA SUMINISTRADA: 01- ♦ Un (01)
teléfono móvil celular, marca: B., elaborado en material sintético y metal
liviano, color: Negro, modelo: "9800", T.: Slider, serial IMEI:
"363489040705707", serial IC: "2503A-RCY70UW", FCC ID:
"L6ARCY70UW" serial PIN: "230D8B31", presenta una micro-cámara
en su parte posterior y teclado alfanumérico completo con sus
funciones propias de un teléfono celular tipo slider, pantalla de cristal
liquido, fabricado en México. ♦ Una (01) batería de Lithium, marca B.,
de 3.7 V, elaborada en material sintético y metal liviano, color: Gris,
Modelo: "F-S1", serial: "DC100719". ♦ Presenta una tarjeta SIM,
identificada con el emblema de la compañía telefónica Movistar,
elaborada en material sintético y metal liviano, color blanca y celeste,
serial "895804420003225381". ♦ Presenta una tarjeta de memoria
expandible micro SD, marca Micro SD, capacidad de almacenamiento,
2 GB, elaborada en material sintético y metal liviano, color negro, serial:
0942G04715Y" fabricada en Japan. ♦ La evidencia en referencia se
aprecia usada y en regular estado de conservación. PERITACIÓN: A
continuación se desglosan las actividades técnicas Científicas
realizadas a las evidencias suministradas como incriminadas, haciendo
el correspondiente estudio en el orden que se consideró conveniente:
CONCLUSIONES: Con base al reconocimiento legal al teléfono móvil
celular suministrado como evidencia, se obtuvo lo siguiente: Este
equipo corresponde a la telefonía Móvil: "Movistar", y tiene activa una
línea telefónica con el numero: "0414-637.39.52". Se pudo constatar
que la pantalla del mismo se encuentra con signos de fractura en su
parte externa. La evidencia en referencia se aprecia usada y en regular
estado de conservación. Se remite anexo al presente dictamen pericial,
el cual consta de Dos (02) páginas, perteneciente a un teléfono móvil
celular, suministrado como evidencia, descrito en el numeral 01. Se
anexa Disco Compacto (CD), contentivo de nota de voz almacenada
dentro del teléfono en estudio. El equipo suministrado como evidencia,
será devuelto a la SECCIÓN DE RESGUARDO y CUSTODIAS DE
EVIDENCIAS FÍSICAS, de esta subdelegación, con planilla de remisión
N° 0358-12”; y UN DISCO COMPACTO (CD) complemento de la
mencionada experticia.

práctico y suscribió, siendo esta la experta YASNELY BUTERA, y en la
misma se determina, la existencia física y material del TELÉFONO
MÓVIL CELULAR MARCA BLACKBERRY, de donde se extrajo una
nota de voz almacenada dentro del teléfono peritado; grabándose dicha
nota en un CD, grabación esta a la que hizo alusión el testigo D.R.C.,
quien indicara que había hablado con su hermano A.E.P., después de
la primera intervención, cuando este se encontraba en el hospital y
donde narrara los hechos, y que esa grabación la tenia su otro
hermano; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al
de forma valida alguna, motivo por el cual se le da pleno valor
7. - EXPERTICIA DE VACIADO DE CONTENIDO FONOLOGICO N°

9700-242-DEZ-DC-0488, de fecha 24/02/2012, suscrita por la
funcionaria experta M.E.M.A., adscrita al Cuerpo de Investigaciones
constante de cuatro (04) folios útiles, donde se lee: “Quien, suscribe: la
ciudadana Experta: M.E.M.A., credencial: 14.440; adscrita al CUERPO
DE INVESTIGACIONES-CIENTÍFICAS PENALES y
CRIMINALÍSTICAS, C.I.C.P.C.R.E.Z., designada para practicar
Experticia de Vaciado de Contenido Fonológico, de conformidad con lo
previsto en los artículos 237, 238 y 239 del Código Orgánico Procesal
Penal, solicitado según oficio N°: 24-F45-0395-12 de fecha: 22-02-
2012, emanado de ese Despacho a su digno "cargo relacionado con la
Causa: N°: 24-DPDF-F45-0049-11, rindo a usted dictamen pericial a los
fines legales consiguientes. MOTIVO: Realizar experticia de Vaciado
de Contenido Fonológico, para lo cual inicialmente se efectuará, un
pequeño Reconocimiento al soporte que contiene los fonemas a
transcribir. PERITACIÓN: El material suministrado consiste en: UNA (1)
PIEZA DE INFORMÁTICA.- De las denominadas comúnmente: DISCO
COMPACTO o CD, marca comercial: PRINCO BUDGET, el cual tiene
una capacidad de 700 MB, para 80 minutos de grabación, la pieza en
estudio es un SOPORTE DIGITAL ÓPTICO, en el presente caso
utilizado para almacenar información de audio, la pieza que nos ocupa
está elaborada en policarbonato de plástico, con una carga reflectante
de aluminio, la cual le otorga mayor longevidad a los datos que
contiene, los cuales reflejará la luz láser (la cual se encarga de
reproducir la información) en su anverso presenta una capa de laca la
cual soporta la información publicitaria impresa en Offset, siguiendo en
su anverso presenta un manuscrito elaborado con marcador punta
gruesa color azul violáceo en el cual se lee..." K-12-0135-01661,
HOMICIDIO".... Este Disco está contenido en un receptáculo, con forma
de cuadrado; elaborado en material sintético, colores: translúcido; La
pieza en análisis se observa usada en buen estado de uso y
conservación. El contenido fonemático de la pieza en análisis POSEE
UNA DURACIÓN de UN MINUTO CINCUENTA Y SIETE SEGUNDOS
( 1'57"). Seguidamente transcribo los diálogos registrados en el mismo.
Debo aclarar que la finalidad única del presente Informe Pericial es la
transcripción de los diálogos, sin pretender identificar los interlocutores
por las características morfológicas de las voces. Inicio de la
Trascripción:..."RUIDOS DE FONDO CARACTERÍSTICOS DE
MONITOR GENERAL MEDICO (Con el sonido que emite al calibrar la
frecuencia cardiaca y la presión y tensión sanguínea) este sonido se
hace permanente durante la totalidad de la grabación. VOZ 1.-
(Correspondiente a la Víctima) "Son como tres, cuatro, (ininteligible) a
medida que yo me iba acercando a él fue que lo pude ver, yo estaba
así ve, confundido (jadeo), bueno le llegué, pero no me pasó nada,
porque porque le hubiese pasado algo a los militares, y entonces más
alante me disparó y me dio la voz de alto, me volvió a hacer otro tiro,
que fue cuando, cuando me cojió el tiro, bueno me mandó, llegó hasta
el carro y me mandó a, a que me tirara al suelo, yo le decía: YO NO
SOY-NINGÚN MALANDRO CHICO (jadeo) ME VAS A MATAR, SOY
PADRE DE FAMILIA (..."no tranquílo quédate ahí que no te voy a
matar...dijo la victima con su propia voz que le había dicho su agresor
) por-que estoy llamando una ambulancia mijo, y a la final me llevó fue
la guardia. VOZ 2.- (Correspondiente al interlocutor de ¡a
victima)..."Cuando él te gritó , ¿qué fue lo que te gritó? ...VOZ 3.-
(Correspondiente a algún ciudadano presente)..."¡ porque él no tuvo
ventaja ! ". VOZ 4.- (Correspondiente a algún ciudadano presente)..."¡
es verdad ¡. VOZ 2.- (Correspondiente al interlocutor de la
victima)..."Cuando te bajaste del carro, ¿qué fue lo que te dijo él ?...
VOZ 1.- (Correspondiente a la Víctima)..."El en verdad dio la voz de
alto, no me, no me acuerdo muy bien pero, yo creo que en verdad lo
hizo fue cuando yo me fijé (ininteligible)...VOZ 2.- (Correspondiente al
interlocutor de la victima)..."Yo se que (ininteligible)... VOZ 1.-
(Correspondiente a la Victima)..."Creo que fue así porque ... VOZ 2.-
(Correspondiente al interlocutor de la victima)..."¿ Ah ? VOZ 1.-
(Correspondiente a la Victima)..."porque, él hizo dos (2) tiros... VOZ 2.-
(Correspondiente al interlocutor de la victima)..."te hizo cuatro (4)
tiros...VOZ 1.- (Correspondiente a la Victima)..." ¿ Si ?... VOZ 2.-
(Correspondiente al interlocutor de la victima)..."cuatro (4) tiros te hizo...
VOZ 5.- (Correspondiente a algún ciudadano presente)..."¡ que molleja
¡ VOZ 2.- (Correspondiente al interlocutor de la victima)..."tiene tres (3)
el carro y (ininteligible). VOZ 1.- (Correspondiente a la Victima)..."bueno
pero, es que a mi, yo tengo dos (2) nada más"... VOZ 2.-
(Correspondiente al interlocutor de la victima)..."y pasó la maleta"
(ininteligible) VOZ 1.- (Correspondiente a la Victima)..."Ah,
bueno...bueno y lo que te conté... FIN DE LA GRABACIÓN... En vista
de lo antes expuesto he llegado a la siguiente: CONCLUSIÓN: 01.- La
pieza suministrada y descrita en la exposición del presente Informe,
consiste en: UNA (1) PIEZA DE INFORMÁTICA, de las denominadas
comúnmente: DISCO COMPACTO o CD, marca comercial: PRINCO
BUDGET, el cual tiene una capacidad de 700 MB, para 80 minutos de
grabación, la pieza en estudio es un SOPORTE DIGITAL ÓPTICO, en
el presente caso utilizado para almacenar información de audio, el cual
contiene almacenada información correspondiente a: un ciudadano
lesionado por arma de fuego quien según se registra en la grabación
se encuentra en una habitación con un M. General de Signos Vitales,
la victima presenta dificultad en la articulación de las palabras por su
estado y como quien tiene en sus fosas nasales apéndices de sujeción
para colocación de oxigeno, el jadeo producto del cansancio de su
estado también se registra. El contenido fonemático de la pieza en
análisis posee una duración de UN MINUTO CINCUENTA Y SIETE
SEGUNDOS (1\57"). Debo aclarar que la finalidad única del presente
Informe Pericial es la trascripción de los diálogos, sin pretender
identificar los interlocutores por las características morfológicas de las
voces. 02.- La evidencia analizada, se remite al área de EXPERTICIAS
INFORMÁTICAS”.

práctico y suscribió, siendo esta la ciudadana M.E.M.A., y en la misma
se determina, la trascripción del contenido del CD, que se grabara de
la nota de voz que contenía el TELÉFONO MÓVIL CELULAR MARCA
BLACKBERRY, peritado por la experta YASNELY BUTERA, grabación
esta a la que hizo alusión el testigo D.R.C., quien indicara que había
hablado con su hermano A.E.P., después de la primera intervención,
cuando este se encontraba en el hospital y donde narrara los hechos,
y que esa grabación la tenía su otro hermano; por lo tanto, dicha prueba
se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al
embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo
por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.
8. - INFORME DE EXHUMACION DE CADAVER N° 9700-168-2081, de

fecha 01 de abril de 2014, suscrito por el experto profesional II D.I.M.,
adscrito al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de
Maracaibo, constante de dos (02) folios útiles, donde se lee: “El
suscrito, Dr. I.D.M.S., Experto Profesional II, vecino de este Municipio
sin impedimento legal para declarar, bajo fe de juramento designado
por este Despacho, para la realización de la exhumación de un cadáver,
que en vida respondiera al nombre de A.E.P.: Cumplo en informar lo
siguiente: El día trece de febrero del año dos mil trece, a las 11:35 am;
en El Cementerio Jardines de la Chinita, se procede a la ubicación de
la tumba, en compañía del técnico del Departamento De Ciencias
Forenses; funcionario Alex Miranda Auxiliar Administrativo III,
credencial 28.524; en conjunto con la Dra. A.M.P.G.J.S. De juicio, El
A.O.R., Dra. J.A.S. del Tribunal, Dr. A.P.F. 45 Zulia; así mismo se
encontraba el Hermano del occiso y el Abogado de la defensa, para la
realización de la exhumación se procede a identificar por parte del
familiar, cuyos linderos son los siguientes: Norte: Tumba de J.B., Sur:
Sin identificar (Mármol Blanco), Este: Tumba identificada como I.M. y
Oeste: Tumba identificada con el numero 11B-97 de O.P., se realiza
destape de la bóveda, extrayendo cofre de latón de color marrón con
signos de corrosión y aplicaciones doradas. Se procede a la abertura
del cofre visualizando el cadáver de un ciudadano en fase de
acartonamiento que se identificado como: A.E.P.: el cual fue
identificado por su hermano. EXAMEN EXTERNO: Se trata de un
cadáver que corresponda a un adulto de sexo masculino de 1.90 mts
aproximadamente en fase de acartonamiento, con vestimenta: camisa
blanca de rayas verticales, franela blanca, jean negro, se retira la
vestimenta observando cuerpo de piel morena clara acartonada que
cubre la cara, cuello, tronco, dorso hasta el tercio inferior del abdomen,
y en los miembros superiores hasta la articulación del codo; el resto con
exposición ósea parcialmente saponificado; parcialmente recubierto
por hongos. EXAMEN INTERNO: Cabeza: Piel marrón clara
acartonada con cabellos castaño, sin globos oculares, sin barba y
bigote con piezas dentales presentes, cejas presentes, pobladas a
predominio del lado izquierdo, se procedió a verificar la realización de
la apertura de la cavidad craneal resto sin lesiones macroscópicas que
describir. Cuello: Piel marrón acartonada donde se observa en el lado
derecho del mismo incisión para efectos de preparación. Tórax: Piel
apergaminada, no se visualizan lesiones, Se observa clásica incisión
en y para realización de necropsia suturada con hilo. Órganos internos
bajo efecto de la descomposición. Abdomen: piel apergaminada, que
cubre parcialmente por efecto de la descomposición hasta el tercio A
inferior del abdomen. No se visualiza lesiones se procede a la apertura
la cavidad donde *) verificamos la alteración de la anatomía por efecto
de la descomposición así como un hematoma a nivel del flaco derecho.
Región Dorsal: Se observa piel conservada parcialmente acartonada y
con efectos de saponificación hasta el tercio inferior de la región lumbar,
se observa a nivel del tercio medio de la región dorsal derecha un (01)
orificio de entrada de proyectil de aproximadamente 1cm de diámetro;
parcialmente modificado por cicatrización al continuar el proceso de
disección de observa luego de practicar una incisión en forma de libro
a nivel de la región dorsal, por debajo del orificio antes descrito se
observó en dermis y celular subcutáneo un hematoma que adquiere un
trayecto hacia planos musculares para luego producir una fractura
orificial con bisel interno a nivel del undécimo arco costal para luego el
proyectil penetrar a cavidad abdominal, se procede a practicar la misma
revisión del lado opuesto de la región dorsal izquierda donde se verifica
la ausencia de signos de lesiones traumáticas. Pelvis: Ósea Sin
lesiones macroscópicas que describir. Extremidades: Ósea Sin
lesiones macroscópicas que describir. Causa de Muerte:
Complicaciones debidas a Herida por Arma de fuego”.

conocimientos científicos que sobre la materia tiene el experto que la
práctico y suscribió, siendo este el Dr. I.D.M.S., en la misma se
determina, que el proyectil que causo la muerte a la víctima A.E.P., en
fecha 10/02/12, disparado por el acusado O.A.P.G.; su orificio de
entrada fue al nivel del tercio medio de la región dorsal derecha; por lo
tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser
incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida
alguna, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se
decide.
9. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO y AVALUO REAL N° 841-38,

de fecha 28/02/2012, suscrita por el funcionario F.G., Experto
Reconocedor, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, constante de dos
(02) folios útiles, donde se lee: “El Funcionario: ABG. D.F.G.. Experto
R. al servicio del CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS,
PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, adscrito a la Sub-Delegación
Maracaibo, Sección de Experticia, asignados para practicar
EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO y AVALUÓ REAL a un vehículo,
pasamos a rendir a rendir bajo juramento de conformidad con lo
dispuesto en el articulo 237. 238 y 239 del Código Orgánico Procesal
Penal, el siguiente informe: MOTIVO: Practicar Experticia de
Reconocimiento y avalúo Real, a un vehículo a los fines de determinar
posibles alteraciones del Serial de carrocería y Motor. EXPOSICIÓN: a
los efectos se procedió la Inspección de un vehículo el cual será
depositado en el estacionamiento GN. CÁRCEL DE SABANETA: el
mismo reúne las siguientes características: MODELO: F-350 COLOR:
PLATA y BLANCO PLACAS: NO PORTA. CLASE: CAMIÓN. TIPO:
CAVA. MARCA: FORD. AÑO: 2011. El mismo por las características y
condiciones presentadas se le estima un valor aproximado a los
450.000. Bolívares Fuertes, de conformidad con el pedimento
formulado, se logró determinar lo siguiente. Presenta los seriales de
carrocería identificados con la cifra 1FDEF3G61 BEB35313, en estado
Original en cuanto a su sistema de grabado, (troqueles) material
(lámina) sistema de fijación (remaches) y superficies (área de grabado)
ya que es el sistema utilizado por la empresa fabricante para determinar
e individualizar la originalidad. Presenta serial del Motor 8 CILINDROS,
en estado ORIGINAL. CONCLUSIÓN: Presenta los Seriales de
Carrocería en estado ORIGINAL. Presenta serial del Motor en estado
ORIGINAL. Nota: Al ser verificado dicho vehículo por ante el Sistema
Integrado de Información Policial (SIIPOL) se pudo constatar que el
mismo NO REGISTRA, y por el enlace CJCPC-INTT NO REGISTRA”.

práctico y suscribió, siendo esta el ciudadano F.J.G.A., en la misma se
determina la existencia física y material del vehículo CLASE CAMIÓN,
MARCA FORD, MODELO F-350, TIPO CAVA, COLOR PLATA Y B.,
año 2011, sin placas; en el cual el acusado O.A.P.G., acudió en
compañía del custodio JOSE VILORIA, desde la Cárcel Nacional de
Sabaneta hasta el barrio libertad, calle 101, avenida 48, detrás del
albergue de varones, sector sabaneta, diagonal a la plaza M.D., P.M.D.,
Municipio Maracaibo, para auxiliar al teniente C.A.L., el día 10/02/12, y
donde posteriormente luego de suscitado los hechos procedieron a
trasladar a la víctima A.E.P., hasta el hospital una vez herido este por
arma de fuego disparada por el acusado de autos; por lo tanto, dicha
prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada
al embate de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna,
10. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO Y AVALUO REAL N° 817-38,

de fecha 29/02/2012, suscrita por la INSPECTORA ROSALBA
FRANCO, Experto Reconocedor, adscrito al Cuerpo de Investigaciones
constante de dos (02) folios útiles, donde se lee: “El funcionario: I.R.F.,
Experto Reconocedor al servicio del CUERPO DE INVESTIGACIONES
CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, adscrito a la Sub-
Delegación Maracaibo, Sección de Experticia, asignados para practicar
EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO y AVALUÓ REAL a un vehículo,
pasamos a rendir bajo juramento de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 237,238 y 239 del Código Orgánico Procesal Penal, el
siguiente informe: MOTIVO: Practicar Experticia de Reconocimiento y
avalúo Real, a un vehículo a los fines de determinar posibles
alteraciones del Serial de carrocería y Motor. EXPOSICIÓN: A los
efectos se procedió la Inspección de un vehículo el cual se encuentra
en PODER DE SU PROPIETARIO, el cual reúne las siguientes
características: CLASE: RUSTICO. TIPO: SPORT WAGÓN. MARCA:
TOYOTA. AÑO: 2008. MODELO: MERU. COLOR: VINO TINTO.
PLACAS: AA869FL. El mismo por las características y condiciones
presentadas se le estima un valor aproximado a los 200.000 bolívares
Fuertes, de conformidad con el pedimento formulado, se logró
determinar lo siguiente: Presenta los seriales de Carrocería
identificados con los dígitos alfanuméricos 9FH11UJ9089023794 en
estado original en cuanto a sus dígitos. (Troqueles), material (Lamina)
y Sistema de Fijación (Remaches); va que es el sistema utilizado por la
empresa fabricante para determinar e individualizar la originalidad.
Presenta MOTOR 3RZ8006787 en estado
ORIGINAL.....CONCLUSIÓN: Presenta Serial de Carrocería en estado
ORIGINAL. Presenta Serial del Motor en estado ORIGINAL. NOTA:
D.V. no registra ante S.I.I.POL y ante el INTT registra a nombre de:
J.H.A.C.. V-14.250.286.

práctico y suscribió, siendo esta la ciudadana ROSALBA DEL CARMEN
FRANCO CORONA, en la misma se determina, la existencia física y
material del VEHÍCULO RUSTICO, MARCA TOYOTA, MODELO
MERÚ, COLOR VINOTINTO, SPORT WAGON, AÑO 2008; y las
características físicas del mismo, vehículo este que en fecha 10/02/12,
se accidente en el barrio libertad, calle 101, avenida 48, detrás del
albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D.,
P.M.D., municipio Maracaibo, cuando era conducido por el Teniente
CARLOS ALFREDO LEON, razón por la cual se apersono al sitio en un
vehículo FORD-350, el acusado O.A.P.G. conjuntamente con el
custodio J.G.V.A., para auxiliar al referido teniente; por lo tanto, dicha
11. - EXPERTICIA HEMATOLOGICA DE ESPECIE Y GRUPO

SANGUINEO N° 9700-242-AM-0273, de fecha 03/03/2012, suscrita por
las expertas Lcda. R.F. y Dra. B.H., adscritas al área de microanálisis
del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas,
Sub-delegación Maracaibo, constante de un (01) folio útil, donde se lee:
“NRO MEMO: 0399, FECHA MEMO: 22/02/12. MUESTRA A: (01)
proyectil de aspecto cobrizazo, parcialmente deformado con
adherencias de una sustancia de color pardo rojizo, el mismo se
encuentra en un envase de vidrio transparente con la etiqueta donde
se lee: P.P.A.E.H.: 459971. 46 AÑOS. RESULTADO: HEMATICA
POSITIVO, DE ESPECIE HUMANA”.

práctico y suscribió, siendo esta la ciudadana B.M.H.S., en la misma se
determina que la sustancia presente en el proyectil extraído del cuerpo
del cadáver de quien en vida respondiera al nombre de PIRELA
PIRELA ALEXANDER ENRIQUE, de acuerdo a la historia clínica nro
459971, con certeza es una sustancia hematica, de especie humana;
por lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento
de ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma
se decide.
12. - INFORME BALISTICO N° 9700-135-DB-0471, de fecha 22/02/2012,

suscrito por los expertos DETECTIVE JOSE CEGARRA y AGENTE
ELIMENES GIL, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, constante de un
(01) folio útil, donde se lee: “Los suscritos Detective T.S.U. JOSÉ
CEGARRA y Agente T.S.U. ELIMENES GIL Expertos en Balística,
adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y C.,
designados para practicar el examen a unas piezas, a las cuales se les
contrae la averiguación que se instruye con motivo de juicio de acción
pública incoado ante ese Despacho. Rendimos a usted, bajo juramento
el presente informe a los fines legales que juzgue pertinentes.-
EXPOSICIÓN MOTIVADA: A los efectos propuestos nos fue

suministrado: Un (01) Arma de Fuego, once (11) balas, conjuntamente
con el Oficio: 0357-12, de fecha 14 de febrero de 2012, relacionado con
la Causa: 24-F45-0049-12, a fin de dejar constancia de su
Reconocimiento Técnico Legal, mecánica y diseño. LAS
CARACTERÍSTICAS DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS SON:
TIPO....................................................................................PISTOLA
MARCA..............................................................................PIETRO
BERETTA
MODELO................................................................92 FS
CALIBRE.........................................................................9
MILÍMETROS
ORIGEN.............................................................................ITALIA
ACABADO SUPERFICIAL................................................PAVÓN
NEGRO
LONGITUD DEL CAÑÓN................................................125

MILÍMETROS
DIÁMETRO INTERNO DEL CAÑÓN..............................8,7
MILÍMETROS
MODALIDAD DE ACCIONAMIENTO.............................SIMPLE Y
DOBLE ACCIÓN
CAPACIDAD DE CARGA.................................................QUINCE (15)

BALAS
GIRO HELICOIDAL.........................................................DEXTROGIRO
NUMERO DE CAMPOS............,......................................SEIS (06)
NUMERO DE ESTRÍAS....................................................SEIS (06)
SERIAL DE ORDEN.................................................J32097Z
EMPUÑADURA................................................................MATERIAL
SINTÉTICO NEGRO
PARTES CONFORMANTES........................................CAÑÓN DE
ANIMA ESTRIADA, EMPUÑADURA Y CAJA DE LOS MECANISMOS,
QUE ES LA PIEZA DONDE INTERNAMENTE SE ENSAMBLAN Y
ACOPLAN TODAS LAS DEMÁS PIEZAS INTEGRANTES DE SU
MECANISMO. ES DE CITAR QUE LA MISMA SE HALLA PROVISTA
DE RESPECTIVO CARGADOR.- 2.- Las características de las once
(11) BALAS suministradas son: Para arma de fuego del calibre .9
MILÍMETROS, deforma cilíndrico ojival, blindadas con núcleo de plomo,
marca Cavim, sus cuerpos se componen de concha, proyectil, pólvora
y culote con capsula del fulminante, todas en original estado de
fabricación.- PERITACION: Examinados los mecanismo del arma de
fuego descrita en el presente informe, se constato que se encuentra en
buen estado de uso y funcionamiento para el momento de su
peritación.- CONCLUSIONES: 1.- Con el arma de fuego descrita en la
parte expuesta del presente informe, en su estado y uso original para
el ataque o defensa se pueden ocasionar lesiones de menor o mayor
gravedad e incluso la muerte, por efecto de los impactos en forma
perforante y rasante, producidos por los proyectiles disparados por la
misma, dependiendo básicamente de la región anatómica
comprometida, y al ser utilizada atípicamente como instrumento
contundente se puede causar lesiones de este tipo, cuyo carácter o
gravedad va a depender de la zona del cuerpo comprometida y de la
violencia empleada. 2.- SE DEJA CONSTANCIA QUE AL ARMA DE
FUEGO SUMINISTRADA Y DESCRITA EN EL PRESENTE INFORME
SE LE REALIZARON DOS (02) DISPAROS DE PRUEBA, PARA DE
ESTA FORMA OBTENER CONCHAS Y PROYECTILES, LOS
MISMOS SE ARCHIVARAN EN ESTE DEPARTAMENTO PARA
FUTURAS COMPARACIONES BALISTICAS.- 3.- Las balas,
suministradas y descritas en el presente informe quedan archivadas y
resguardadas en esta área de balística para ser utilizadas en futuros
disparos de prueba.- 4.- El arma de fuego, descrita en el presente
informe se devuelve al CUERPO DE POLICÍA DEL ESTADO ZULIA,
DIRECCIÓN GENERAL, DIRECCIÓN DE INTELIGENCIA Y
ESTRATEGIAS PREVENTIVAS, a la orden de la Fiscalía del Ministerio
Público”.

práctico y suscribió, siendo este el ciudadano ELIMENES ALFREDO
GIL INFANTE, y en la misma se determina la existencia física y material
del ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA MARCA PIETRO BERETTA, la
cual portaba el acusado O.A.P.G. y con la cual disparara en contra del
vehículo: marca: FORD, modelo. ZEPHYR, color: BLANCO, tipo:
SEDAN, clase: AUTOMÓVIL, placas N° VBB-787, el cual era conducido
por la antes referida victima; por lo tanto, dicha prueba se aprecia y
valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate de las
partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el cual se
le da pleno valor probatorio. Y así se decide.
13. - INFORME BALISTICO N° 9700-135-DB-0505, de fecha 27/02/2012,

suscrito por el experto AGENTE ELIMENES GIL, adscrito al Cuerpo de
Maracaibo, constante de un (01) folio útil, donde se lee: “El suscrito
AGENTE T.S.U. ELIMENES GIL Experto en Balística, adscrito al
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y C., designado para
practicar el examen a unas piezas, a las cuales se les contrae la
averiguación que se instruye con motivo de juicio de acción pública
incoado ante ese Despacho. Rindo a usted, bajo juramento el presente
informe a los fines legales que juzgue pertinentes.- EXPOSICIÓN
MOTIVADA: A los efectos propuestos me fue suministrado: Un (01)
Arma de Fuego, conjuntamente con el Oficio: 0357-12, de fecha 14 de
febrero de 2012, un (01) proyectil, conjuntamente con el memorándum:
S/n, de fecha 22-02-2012, según planilla de remisión:0359-12,
relacionado con la Causa: 24-DPDF-45-0049-2012, Expediente: K-12-
0135-01661. a fin de dejar constancia de su Reconocimiento Técnico
Legal, mecánica, diseño y comparación balística. LAS
TIPO.............................................................................................PISTO
LA
MARCA.......................................................................................PIETR
O BERETTA
MODELO..................................................................92 FS
CALIBRE...................................................................................9
MILÍMETROS
ORIGEN.......................................................................................ITALIA
ACABADO SUPERFICIAL.......................................................PAVÓN
NEGRO
LONGITUD DEL CANON.........................................................125

MILÍMETROS
DIÁMETRO INTERNO DEL CAÑÓN......................................8,7

MILÍMETROS
MODALIDAD DE ACCIONAMIENTO...................................SIMPLE Y
DOBLE ACCIÓN
CAPACIDAD DE CARGA.........................................................QUINCE
(15) BALAS
GIRO
HELICOIDAL...................................................................DEXTROGIRO
NUMERO DE CAMPOS..............................................................SEIS
(06)
NUMERO DE ESTRÍAS..............................................................SEIS
(06)
SERIAL DE ORDEN....................................................J32097Z
EMPUÑADURA.......................k..................................................MATE
RIAL SINTÉTICO NEGRO
PARTES CONFORMANTES....................................CAÑÓN DE ANIMA

ESTRIADA
EMPUÑADURA Y CAJA DE LOS MECANISMOS, QUE ES LA PIEZA

DONDE INTERNAMENTE SE ENSAMBLAN Y ACOPLAN TODAS LAS
DEMÁS PIEZAS INTEGRANTES DE SU MECANISMO. ES DE CITAR
QUE LA MISMA SE HALLA PROVISTA DE RESPECTIVO
CARGADOR.-
2. - Las características del PROYECTIL suministrado son: Perteneciente

a una pieza que conforma el cuerpo de una bala o munición, para arma
de fuego, calibre .9 Milímetros, de forma cilíndrico ojival, blindado con
núcleo de plomo, el mismo presenta deformaciones a nivel de su vértice
y ojiva, originado por el violento impacto que se produjo al chocar con
un objeto de igual o mayor cohesión molecular, es de citar, que
observado a través del MICROSCOPIO DE COMPARACIÓN
BALÍSTICO, se constató que presenta característica procésales tales
como seis (06) huellas de campo y seis (06) huellas de estrías, un giro
helicoidal DEXTROGIRO, es decir, que gira a la derecha, un rayado del
tipo CONVENCIONAL, que me permite identificarlo e individualizarlo
con el arma de fuego que los disparo, se encuentra impregnado de una
sustancia color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática.-
PERITACIÓN: Examinados los mecanismo del arma de fuego descrita
en el numeral 1, se constató que se encuentra en buen estado de uso
y funcionamiento para el momento de su peritación.- .ANÁLISIS
FÍSICO: disparos de prueba con la misma, para de esta forma obtener
las piezas: proyectiles, los cuales conjuntamente con la evidencia
suministrada, fueron sometidos entre sí y de manera individuaba un
minucioso y exhaustivo examen de COMPARACIÓN BALÍSTICA,
dando como resultado lo que indicare en las conclusiones.
CONCLUSIONES: 1.- Con el arma de fuego descrita en la parte
expuesta del presente informe, en su estado y uso original para el
ataque o defensa se pueden ocasionar lesiones de menor o mayor
violencia empleada. 2.- El proyectil, calibre .9 milímetros, descrito en el
numeral 2, fue disparado por el ARMA DE FUEGO, tipo PISTOLA,
calibre .9 MILÍMETROS, marca PIETRO BERETTA, modelo 92 FS,
serial de orden J32097Z, suministrada y descrita en el numeral 1, es
decir que el resultado es POSITIVO.- 3.- El proyectil suministrado y
descrito en el presente informe queda archivado y resguardado en esta
área de balística, según planilla de remisión: 0359-12, a la orden de la
FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO.- 4.- El arma de fuego descrita
en el presente informe se devuelve al CUERPO DE POLICÍA DEL
ESTADO ZULIA, DIRECCIÓN GENERAL, DIRECCIÓN DE
INTELIGENCIA y ESTRATEGIAS PREVENTIVAS, a la orden de la
Fiscalía del Ministerio Público”.-

práctico y suscribió, siendo este el ciudadano ELIMENES ALFREDO
GIL INFANTE, y en la misma se determina la existencia física y material
del proyectil extraído del cuerpo de la víctima A.E.P., así como, del
ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA MARCA PIETRO BERETTA, la cual
portaba el acusado O.A.P.G. y con la cual disparara en contra del
vehículo: marca: FORD, modelo. ZEPHYR, color: BLANCO, tipo:
SEDAN, clase: AUTOMÓVIL, placas N° VBB-787, el cual era conducido
por la antes referida víctima, comprobándose mediante la comparación
balística, que dicho proyectil fue disparado por la precitada arma, y el
cual le produjo la muerte a la víctima antes dicha; por lo tanto, dicha
14. - NECROPSIA DE LEY N° 293, de fecha 22/02/2012, según oficio N°

9700-168-801, de fecha 29 de febrero de 2012, suscrita por la Dra.
YOLEIDA ALEMAN, Médico Forense, Experto Profesional III, adscrita
al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones
Penales y Criminalisticas, y practicada al cadáver de quien en vida
respondiera al nombre de A.E.P.P., constante de dos (02) folios útiles,
donde se lee: “El día veintidós de febrero de dos mil doce, a las seis
a.m., en la Morgue Forense de esta Ciudad, practique reconocimiento
médico legal y necropsia de ley No. 293, al cadáver de sexo masculino,
de cuarenta y seis años de edad, de un metro noventa y dos
centímetros de estatura, raza mezclada, contextura regular, piel
morena, cabellos liso castaños, rostro ovalado, frente amplia, cejas
pobladas, ojos negros, nariz grande puntiaguda, boca regular, bigote y
barba moderadamente pobladas, sin vestimenta y quién identificado
resultó ser el que en vida se llamó: A.E.P.P.: A la inspección del cadáver
y necropsia de ley se constató: Examen Externo: Data de muerte de
cuatro a seis horas. 1.- Rigidez en instauración y livideces móviles. 2.-
Equimosis por venopunción periférica flexura del codo. 3.- Escara en
región sacra. 4.- Hematoma en talón y maléolo externo derecho. 5.-
Herida quirúrgica por laparotomía exploradora con bolsa de bogota,
suturada en su tercio superior e inferior midiendo treinta y dos
centímetros de longitud. 6.- Hematoma en flanco izquierdo en un área
de doce por ocho centímetros aproximadamente. 6.- Edema en dorso
de la rodilla y dorso de pie izquierdo y dorso de ambas manos. 7.-
Huellas por vía central bilateral. 8.-Orificio de drenajes en flanco
derecho con hilo de sutura en una de sus extremos (seda de color
negro); supra adyacente a aproximadamente un centímetro arriba y a
la izquierda, orificio de un centímetro cicatrizado; así mismo oblicuo y
subyacente del descrito con hilo de sutura y a siete coma cinco
centímetros. Orificio quirúrgico cicatrizado parcialmente. 9.- Moderada
palidez cutánea mucosa. 10.- Sin signos de trauma o violencia física.
11.- Una (01) herida producida por el paso de proyectil único disparado
por arma de fuego con características de distancia con orificio de
entrada modificado parcialmente por cicatrización a la altura de la
onceava y duodécima costilla, sin orificio de salida, el cual se extrae
quirúrgicamente (según referencia). Lesiona en su recorrido asas
delgadas y cuarta porción del duodeno. Trayecto: arriba abajo, atrás
adelante, derecha izquierda. Examen Interno: Cabeza y Cuello: Sin
fracturas craneales en la: base, ni en bóveda. Edema cerebral y surcos
de compresión insinuados: en amígdalas cerebelosa. Sin lesión de
columna cervical, ni medula espinal. Órganos súpra e infrahioides sin
lesiones. Tórax: Sin fracturas costales, ni esternales. Sin sangre libre
en cavidad. Pulmones congestivos, antracosis moderada, atelectasiás
multifocales, petequias subpleurales bilaterales. Corazón indemne de
aspecto: y configuración normal. Petequias subendocardicas. Columna
dorsal sin fracturas. Abdomen: Estómago: Sin contenido. Mucosa
erosionada hemorrágica. Hematoma superficial en cara anterior
hepática. Antracosis de asas delgadas por lesión-traumáticas. Grado
tercero y de cuarto porción del duodeno. Presencia de compresión en
cavidad abdominal las cuales se emplean para cura compresiva, las
cuales se cuentan en número de quince. Columna lumbosacra sin
fracturas. Extremidades: sin fracturas. Conclusiones: 1.- Una (01)
herida producida por el paso de proyectil único disparado por arma de
fuego con características de distancia que produce en: 1.1.-
Laceración, perforación y hemorragia asas intestinales y cuarta porción
del duodeno. 2.- Post- operatorio complicado por dehiscencia de
anastomosis. 3.- Gastritis aguda hemorrágica. 4 - Edema cerebral con
enclavamiento de amígdalas cerebelosas. 5.- Sepsis. Falla multi-
orgánica (diagnostico clínico). Causa de Muerte: "Sepsis como punto
de partida intestinal debido a trauma penetrante de abdomen con lesión
visceral; producido con heridas por arma de fuego. Post- operatorio
complicado".

práctico y suscribió, siendo esta la Dra. Y.A.A.F., en la misma se
determina la causa de muerte de la víctima A.E.P., con ocasión al
impacto de proyectil por arma de fuego, la cual fuere ocasionada en
fecha 10/02/12, por el acusado O.A.P.G.; por lo tanto, dicha prueba se
aprecia y valora, por cuanto al momento de ser incorporada al embate
de las partes, no fue impugnada de forma valida alguna, motivo por el
cual se le da pleno valor probatorio. Y así se decide.
15. - ACTA DE TRASLADO A LA MORGUE, de fecha 22-02-2012, suscrita

por la DRA. YOLEDA ALEMAN y el Fiscal Auxiliar 45 ABG. M.F.P.,
constante de un (01) folio útil; a los fines de practicar Necropsia de Ley
N° 293-12, al ciudadano A.E.P., donde se deja constancia que presenta
una herida quirúrgica post operatoria en el área abdominal, otra herida
producida por arma de fuego visualizada en el tórax posterior derecho,
escara en región sacra, escara de apoyo en el talón derecho, causa de
muerte: muerte sepsis como punto de partida intestinal, debido a
trauma penetrante de abdomen con lesión visceral producida por arma
de fuego, postoperatorio complicado.

pruebas de informenes realizadas conforme a lo previsto en ese
Código; y por intermedio del cual quedo demostrado que la Dra.
YOLEIDA ALEMAN, Médico Forense acudió en fecha 22/02/12, hasta
la Morgue Forense, para practicar la NECROPSIA DE LEY N° 293 del
ciudadano quien en vida respondiera al nombre de ALEXANDER
PIRELA; motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se
declara.
16. - ACTA DE INSPECCION TECNICA DE SITIO CON FIJACIONES

FOTOGRAFICAS, de fecha 27 de febrero de 2012, suscrita por los
funcionarios SUB-INSPECTORA LERYS SANCHEZ y AGENTES N.M.
y R.P., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Penales y
Criminalisticas, constante de dos (02) folios útiles, donde se lee: “En
esta misma fecha siendo las once horas de la mañana, se constituyó
una comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, integrada por los: SUB INSPECTORA LERY
SÁNCHEZ, AGENTES N.M. y PADRÓN RICHARD, adscritos a ésta
Subdelegación, en el: "ESTACIONAMIENTO MUNICIPAL
SERVISURCA, UBICADO EN LA VIA LA CAÑADA, MUNICIPIO SAN
FRANCISCO, ESTADO ZULIA"; lugar en el cual se acordó efectuar
Inspección técnica de conformidad con lo establecido en el artículo 202
del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 19
de la Ley del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y C., a tal
efecto se procede dejando constancia de lo siguiente: "Trátese de un
sitio mixto, iluminación natural clara, temperatura ambiental cálida,
todos estos elementos presentes para el momento de practicar la citada
inspección Técnica, dicho lugar se encuentra constituido por una
superficie plana, elaborada en suelo natural, destinado al aparcamiento
de vehículos automotores, delimitado por una cerca elaborada con en
paredes de bloques revestidos con pintura de color blanco,
presentando como medio de acceso un portón elaborado en metal
revestidos de pintura de color amarillo, del tipo corredizo, con sistema
de seguridad eléctrico a base de cerradura, lugar donde se observan
aparcados correctamente varios vehículos de diferentes marcas, tipos,
modelos y colores, entre ellos uno con las siguientes características:
MARCA FORD, MODELO ZEPHYR, CLASE AUTOMÓVIL, TIPO
SEDAN, COLOR BLANCO, PLACAS VBB787, seguidamente se
procede a inspeccionar la PARTE EXTERNA del vehículo, se aprecia
su carrocería, pintura y cauchos, riñes, en regular estado de uso y
conservación, micas delanteras y traseras, sus retrovisores observando
el parabrisas completamente fracturado, el vidrio de la puerta delantera
lado del piloto completamente fracturado, una abolladura en el guarda
fango delantero lado del piloto y la puerta delantera lado del piloto, la
puerta delantera lado del copiloto se encuentra revestida con pintura de
color marrón, visualizando, un orificio en forma circular producido por el
paso de un objeto de mayor cohesión molecular en la puerta del
maletero, en la base de la puerta del maletero exactamente debajo de
la placa trasera, un orificio en forma circular producido por el paso de
un objeto de mayor cohesión molecular, en el para choques trasero se
visualiza un impacto producido por el choque de un objeto de menor
cohesión molecular; al ser inspeccionado en su PARTE INTERNA se
visualiza un tablero elaborado en material sintético de color gris,
desprovisto de su radio reproductor, de igual manera su retrovisor
interno, asimismo se observan su asientos forrados en tela de color
gris, en regular estado de uso y conservación, observando en los
espaldares de los asientos trasero y delantero dos orificios producidos
por el paso de un objeto de mayor cohesión molecular. Seguidamente
se realiza una búsqueda en el interior de dicho vehículo con la finalidad
de localizar alguna evidencia de interés Criminalístico, obteniendo
resultados negativos” y en las seis (06) FIJACIONES FOTOGRÁFICAS
se lee: “DIRECCIÓN: "ESTACIONAMIENTO MUNICIPAL
SERVISURCA, UBICADO EN LA VIA LA CAÑADA, MUNICIPIO SAN
FRANCISCO, ESTADO ZULIA", EN LOS PRESENTES GRÁFICOS SE
OBSERVA DE CARÁCTER GENERAL EL VEHÍCULO MARCA FORD,
MODELO SEPHYR, CLASE AUTOMÓVIL, TIPO SEDAN, COLOR
BLANCO, PLACAS VBB787”.

de Justicia; y por intermedio del cual quedo demostrado la existencia
física y material del vehículo CLASE AUTOMÓVIL, MARCA FORD,
MODELO ZEPHYR, COLOR BLANCO, PLACA VBB-787, el cual para
el momento de la inspección se encontraba en el estacionamiento
SERVISURCA, así como, las características físicas del mismo y los
orificios que este presentaba; vehículo este donde circulaba la víctima
A.E.P., al momento en que el acusado O.A.P.G., el día 10/02/12,
efectuara sobre dicho bien automotor tres (03) impactos de arma de
fuego, de los cuales uno (01) ingreso a la humanidad de la víctima;
En cuanto a la falta de firma de la inspección técnica, de fecha 27/02/12,

la misma no vicia de nulidad absoluta la actuación practicada, siempre
y cuando comparezca al juicio el funcionario que participo en ella, tal
cual lo establece, sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, de fecha 15/03/05, nro 32, donde se dejo
asentado lo siguiente.
…A juicio de la Sala el hecho de no aparecer en el protocolo de autopsia
N° 6 la firma del D.B.V., no conlleva a que dicha prueba deba ser
anulada, toda vez que el referido experto al rendir testimonio en el juicio
oral expresó el haberla realizado, así como también haber elaborado el
acta de alcance del protocolo de autopsia.
…El vicio de falta de firma en el protocolo de autopsia no constituye un

vicio de los cuales, de conformidad con el artículo 191 del Código
Orgánico Procesal Penal transcrito, conllevan su nulidad absoluta, ni la
hace ilícita como se establece en la recurrida.
Por lo que, habiendo comparecido al debate, el experto y funcionario

N.M., quien manifestó que aun, cuando no aparece su firma en el acta,
reconoce el contenido de la misma, y que estuvieron presentes en la
realización de la inspección; y el funcionario R.P., refirió que la razón
por la cual no suscribe no es por el cúmulo de trabajo, sino que son
experticias que deben de compaginar, que ellos le piden en digital y el
se las presenta y ellos leen, si están de acuerdo con la descripción del
carro, ella imprime, y desconoce porque no lo buscaron para firmarla;
por lo que validamente puede ser apreciada la referida inspección
técnica. Y así se decide.
17. - HISTORIA MÉDICA N° 459971, de fecha 29 de febrero de 2012,

emanado del Departamento de Gerencia de Servicios médicos del
Hospital General del Sur, constante de ciento cuarenta (140) folios
útiles, del ciudadano A.E.P., donde se lee: “Orden de admisión en el
departamento de cirugía general, en fecha 10/02/12, hora 10:30pm,
emergencia por trauma abdominal penetrante por herida por arma de
fuego, paciente que es traído por presentar aproximadamente 20
minutos herida por arma de fuego a nivel de región lumbar derecha con
orificio sin orificio de salida acompañada de dolor abdominal intenso
generalizado, por lo que es traído a este centro; intervención médica +
quirúrgica; es llevado a pabellón donde se le realiza laparatomia
exploradora; permaneció en el área de trauma show durante 6 horas
aproximadamente con peoria de su cuadro clínico y con signos de
irritación peritoneal por lo que se decide llevar de nuevo a pabellón,
posteriormente presento inestabilidad hemodinámica por lo que se
decide trasladar a UCI para monitoreo hemodinámica y soporte
ventilatorio; paciente en condiciones críticas de cuidado, actualización
22/02/12, diagnostico de UCI, sepsis abdominal con falla multiorgánica;
con pobre respuesta, no respondió a medidas de reanimación
falleciendo, se certifica muerte 3:40”.
Código; y por intermedio del cual quedo demostrado el Centro
Asistencial donde fuere llevado el ciudadano A.P., como consecuencia
del impacto de bala que le propinara el acusado O.P., su fecha y motivo
de ingreso al mismo; motivo por el cual se le da pleno valor probatorio.
Y así se declara.
18. - CONSTANCIA MÉDICA, de fecha 23 de febrero de 2012, emanada

del Hospital General del Sur, suscrita por la Dra. L.R.S., en su carácter
de Jefe del Departamento de los Servicios Auxiliares y de Apoyo
Diagnostico, constante de un (01) folio útil, donde hace constar que el
paciente P.G.O.A., fue atendido en esa institución hospitalaria en el
servicio de emergencia de traumatología el día 10/02/12 por presentar
dolor y limitación del hombro derecho, examen radiológico RX de
hombro derecho, observación ninguna.

Código; y por intermedio del cual quedo demostrado que el acusado
O.P., fue atendido en el Hospital General del Sur, en el departamento
de traumatología, el mismo día de los hechos, 10/02/12, por presentar
dolor y limitación del hombro derecho, y al examen radiológico no
presento ninguna observación, por lo que, se determina que el roce o
golpe de que fuera objeto con el vehículo ZEPHYR, conducido por la
víctima ALEXANDER PIRELA, no fue tan contundente que justificara
su reacción de accionar su arma de reglamento; motivo por el cual se
le da pleno valor probatorio. Y así se declara.
19. - ACTA DE INSPECCIÓN TECNICA N° 0253, de fecha 11-02-2012,

suscrita por los Funcionarios Agentes EDDIE ROMERO y MARIO
Criminalisticas, constante de dos (02) folios útiles; realizada en el lugar
donde ocurrieron los hechos, ubicado en el sector sabaneta, calle 101,
detrás del albergue de menores, parroquia C. de A., Municipio
Maracaibo del estado Zulia, siendo este un lugar abierto, poca
visibilidad, vía de interés publica, vía utilizada para el libre tránsito
automotor, con sentido de circulación ESTE-OETE, no encontrándose
ninguna evidencia de interés criminalistico; observándose en las
FIJACIONES FOTOGRÁFICAS el poste eléctrico signado con la
nomenclatura J06M12 y de manera general dicho pose de alumbrado
eléctrico.

de Justicia; y por intermedio del cual quedo demostrado el sitio del
suceso, el cual fue en el sector sabaneta, calle 101, detrás del albergue
de menores, Parroquia Cristo de A., Municipio Maracaibo del estado
Zulia, motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se declara.
20. - COMUNICACIÓN NRO CPEZ-DG-DIEP-SE-OFICIO-NRO 0024-12,

de fecha 16-02-2012, suscrita por el Oficial JOHAN SINFONTES,
adscrito al Cuerpo de Policía del Estado Zulia, constante de un (01) folio
útil; en la cual el Funcionario JOHAN SINFONTES hace remisión de
UN ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, M.P.B., CALIBRE 9MM,
SERIAL J32097Z, MODELO 92FS, TROQUELADO CON LAS
INICIALES FANB GNB, UNA CACERINA, PARA ALIJAR QUINCE
CARTUCHOS DE CALIBRE 9MM, DE MATERIAL DE HIERRO, DE
COLOR MARRÓN, CON UNA BASE EN LA PARTE INFERIOR DE
MATERIAL PLÁSTICO COLOR NEGRO Y LA CANTIDAD DE ONCE
CARTUCHOS SIN PERCUTIR COLOR DORADO, CALIBRE 9MM.

Código; y por intermedio del cual quedo demostrado el arma de
reglamento que portaba el acusado O.P., y con la cual le propinare en
fecha 10/02/12, tres (03) impactos con el vehículo ZEPHYR, conducido
por la víctima ALEXANDER PIRELA; motivo por el cual se le da pleno
valor probatorio. Y así se declara.
21. - REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS

NRO 0324-12, de fecha 16-02-2012, suscrita por el funcionario YOHAN
SINFONTES, constante de UN (01) folio útil; la cual versa sobre
evidencia física colectada referida a UN ARMA DE FUEGO TIPO
PISTOLA, M.P.B., CALIBRE 9MM, SERIAL J32097Z, MODELO 92FS,
TROQUELADO CON LAS INICIALES FANB GNB, UNA CACERINA,
PARA ALIJAR QUINCE CARTUCHOS DE CALIBRE 9MM, DE
MATERIAL DE HIERRO, DE COLOR MARRÓN, CON UNA BASE EN
LA PARTE INFERIOR DE MATERIAL PLÁSTICO COLOR NEGRO Y
LA CANTIDAD DE ONCE CARTUCHOS SIN PERCUTIR COLOR
DORADO, CALIBRE 9MM.

pruebas documentales realizadas conforme a lo previsto en ese
Código; y por intermedio del cual quedo demostrado el arma de
fecha 10/02/12, tres (03) impactos con el vehículo ZEPHYR, conducido
por la víctima ALEXANDER PIRELA, y el cual fuere peritado por el
experto ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE; motivo por el cual se le
da pleno valor probatorio. Y así se declara.

NRO 0359-12, de fecha 22-02-2012, suscrita por el Funcionario que
entrega Y.B. y el funcionario que recibe R.T., constante de un (01) folio
útil; referida a UN (01) PROYECTIL CON BLINDAJE DE COBRE.

Código; y por intermedio del cual quedo demostrado la existencia física
y material del proyectil extraído del cuerpo de la víctima A.E.P., el cual
fuere peritado por el experto ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE;
23. - INFORME MEDICO, de fecha 17-02-2012, suscrito por la dra. E.L.,

jefe de UCI del Hospital General del Sur; constante de dos (02) folios
útiles; de la víctima ciudadano A.E.P., historia 459971, fecha de ingreso
al hospital: 10/02/12, fecha de ingreso a UCI 12/01/12, actualización
17/02/12, donde se lee: “PACIENTE ALEXANDER PIRELA,
MASCULINO DE 46 AÑOS DE EDAD. QUIEN ES TRAÍDO A LA
EMERGENCIA DE NUESTRA INSTITUCIÓN EL DÍA 10/02/2012 A
LAS 11PM POR EFECTIVO MILITAR ACOMPAÑADO DE FAMILIAR.
POR PRESENTAR HERIDA POR ARMA DE FUEGO EN ABDOMEN,
CON ORIFICIO DE PRESUNTA ENTRADA EN REGIÓN LUMBAR
DERECHA SIN ORIFICO DE SALIDA: LLEGA EN MALAS
CONDICIONES GENERALES, PÁLIDO, HIPOTENSO,
DIAFORÉTICO, DISNEICO, CONCIENTE ORIENTADO EN LAS 3
ESFERAS NEUROLOGICA, EL ABDOMEN PLANO, BLANDO
DEPRESIBLE. DOLOROSO A LA PALPACIÓN SIN SIGNOS DE
IRRITACIÓN PERITONEAL, SE EVIDENCIA AUMENTO DE
VOLUMEN CON CAMBIOS DE COLORACIÓN EN REGIÓN
PERÍUMBILICAL IZQUIERDA TIPO EQUIMOSIS QUE
CORRESPONDE CON PROBABLE ABOTONAMIENDO DEL
PROYECTIL, RESTO DEL EXAMEN FÍSICO DENTRO DE LIMITES
NORMALES. MOTIVO POR LOS CUALES ES LLEVADO A MESA
QUIRÚRGICA, POR LOS DOCTORES: A.M.C.: 7822 680; O.G.C.: 15
016 105. J.H.C.: 16 917 079: L.M.C.: 17 46187: J.J.E.C.: 72181684 Y
COMO ADJUNTO DEL SERVICIO EL DR FERDINANDO RUBIO CI:
9732591. DONDE BAJO ANESTESIA GENERAL PREVIA ASEPSIA Y
ANTISEPSIA Y COLOCACIÓN DE CAMPOS QUIRÚRGICOS
ESTÉRILES SE REALIZA INCISIÓN MEDIANA SUPRA E INFRA
UMBILICAL Y DIÉRESIS POR PLANOS HASTA ABORDAR CAVIDAD
ABDOMINAL ENCONTRANDO LOS SIGUIENTES HALLAZGOS:
LESIÓN GRADO II DE CUARTA PORCIÓN DEL DUODENO, LESIÓN
GRADO III DE ASA DELGADA A 100 CM DEL ÁNGULO DE TREÍTZ,
PROCEDIENDO A REALIZAR RESECCIÓN DE CUARTA PORCIÓN
DEL DUODENO 5CM APROXIMADAMENTE Y ANASTOMOSIS
TERMINO TERMINAL DUODENO YEYUNAL CON TÉCNICA DE
CONELL Y LEMBERT, RESECCIÓN DE 10CC DE ASA DELGADA A
100CM DEL ÁNGULO DE TREITZ Y CONFECCIÓN DE
GASTROYEYUNOANASTOMOSIS TERMINOLATERAL CON
TÉCNICA DE CONELL Y LEMBERT. CONFECCIÓN DE Y DE ROUX
CON TÉCNICA DE CONELL Y LEMBERT, CON EXCLUSIÓN
PILORICA. VERIFICACIÓN DE HEMOSTASIA. LAVADO DE LA
CAVIDAD, COLOCACIÓN DE DRENES EN CELDA PANCREÁTICA Y
OTRO CENTINELA A LA ANASTOMOSIS DUODENOYEYUNAL,
CIERRE POR PLANOS EGRESA DEL ÁREA DE RECUPERACIÓN
DE PABELLÓN DE EMERGENCIAS EN CONDICIONES CRITICAS
DE CUIDADO Y EN VISTA DE ACTO QUIRÚRGICO PROLONGADO
ES PASADO AL ÁREA DE OBSERVACIÓN SHOCK PARA
MONITOREO CONTINUO, DONDE EN VISTA DE LA EVOLUCIÓN
DESFAVORABLE Y SALIDA DE SECRECIÓN INTESTINAL FRANCA
POR DRENES ES REÍNTERVENIDO QUIRÚRGICAMENTE EL DÍA
12/02/2012 A LAS 11 : 50 AM POR LOS DOCTORES: O.G.C.: 15 016
105 . J.H.C.: 16 917 079-: L.M.C.: 17 461 879 ; J.J.E.C.: 7 2181 684; F.
TORRES 01:17 670 188 Y COMO ADJUNTO DEL SERVICIO EL DR
FERDINANDO RUBIO CL 973322591 DONDE BAJO ANESTESIA
GENERAL PREVIA ASEPSIA Y ANTISEPSIA Y COLOCACIÓN DE
CAMPOS QUIRÚRGICOS ESTÉRILES SE REALIZA RETIRO DE
PUNTOS DE HERIDA MEDIANA SUPRA E INFRA UMBILICAL HASTA
ABORDAR CAVIDAD ABDOMINAL ENCONTRANDO: 2000CC DE
LIQUIDO INTESTINAL MAS BILIAR LIBRE EN CAVIDAD,
DESHÍSENCÍA PARCIAL DE LA ANASTOMOSIS
DUODENOYEYUNAL, RESTO DE ANASTOMOSIS INDEMNES. SE
PROCEDE A REALIZAR ASPIRACIÓN DE SECRECIÓN UBRE EN
CAVIDAD. DESMONTAJE DE ANASTOMOSIS, RESECCIÓN DE
15CM DE YEYUNO Y CONFECCIÓN DE ANASTOMOSIS LATERO
LATERAL CON MATERIAL DE AUTO SUTURA (GIA 75),
VERIFICACIÓN DE HEMOSTACIA LAVADO DE LA. CAVIDAD Y
CIERRE POR PLANOS. EN VISTA DE LAS CONDICIONES CRÍTICAS
DEL PACIENTE ES LLEVADO A LA UNIDAD DE CUIDADOS
INTENSIVOS DEL HOSPITAL DONDE EVOLUCIONA DE MANERA
TÓRPIDA PRESENTANDO NUEVAMENTE SALIDA DE SECRECIÓN
INTESTINAL POR DRENES POR LO CUAL ES LLEVADO EN
TERCERA OPORTUNIDAD A PABELLÓN EN DÍA 13/02/2012 A LA.
1:40 PM POR LOS D.O.G.C.: 15 016 105 , J.H.C.: 16 917 079 : L.M.C.:
17 461 879 : J.J.E.C.: 7 2181 684 : FRANKIN TORRES CL17 670 188
Y COMO ADJUNTO DEL SERVICIÓ EL DR JULIO URDANETA CI: 14
279 186 DONDE LOS HALLAZGOS FUERON 4000CC DE LIQUIDO
INTESTINAL UBRE EN CAVIDAD, HABONES CALCICOS
PANCREÁTICOS, ANASTOMOSIS DUODENOYEYUNAL
PARCIALMENTE DESRÍCENTE, POR LO QUE SE REALIZA
ASPIRACIÓN DE LA SECRECIÓN, DUODENOSTOMIA CON SONDA
DE SALEN 18, COLECISTOTOMIA CON SONDA DE FOLEY 10
COLOCACIÓN DE SONDA NASOGASTRÍCA HASTA LLEGAR A LA
ANASTOMOSÍS GASTROYEYUNAL: SE COLOCA BOLSA DE
BOGOTA. SE LLEVA NUEVAMENTE AL ÁREA DE UCI EN
CONDICIONES CRÍTICAS DE CUIDADO. NOTA: INFORME
REALIZADO POR DRA A.M. (RESIDENTE DE IV NIVEL DE CIRUGÍA).
ACTUALMENTE EL PACIENTE PERMANECE EN UCI, EN
CONDICIONES CRÍTICAS INESTABLE CON LOS DIAGNÓSTICOS:
1. SHOCK SÉPTICO. 2. POP COMPLICADO DE TRAUMA
ABDOMINAL PENETRANTE POR HAF: DESHÍCENCIA DE
ANASTOMOSIS. 2. POP MEDIATO TRAUMA ABDOMINAL
PENETRANTE POR HAF COMPLICADO CON LESIÓN GRADO III DE
ASA DELGADA A 10QCM DEL ÁNGULO DE TREITZ, LESIÓN
GRADO III 04. 3. SDRA. 4. INSUFICIENCIA RENAL AGUDA. 5. DAB:
ACIDOSIS METABOUCA DESCOMPENSADA. 6. DHE:
HÍPOCALCEMIA. EVOLUCIÓN POR SISTEMAS: PROBLEMA
ABDOMINOQUÍRURGIC0: ABDOMEN GLOBOSO A EXPENSAS DE
PANÍCULO ADIPOSO. BLANDO. DEPRESIBLE, RUIDOS
HIDROAEREOS PRESENTES NO VALORABLE DOLOR POR
ESTADO DE SEDOANALGESIA. HERIDA QUIRÚRGICA; CON
BOLSA DE BOGOTÁ CON MODERADA FIBRINA. CON TRES
DRENAJES: Na 1(S0NDA DE SALEM) CON 20 CC DE GASTO
GÁSTRICO, Na 2 (SONDA DE FOLEY) CON 80CC DE GASTO BILIAR
Y EL N 3 (TUBO DE TÓRAX) CON 100CC DE GASTO INTESTINAL
SNG (DE SALEM) CON ESCASO GASTO GÁSTRICO. PROBLEMA
HEMODINAMICO: INESTABLE CON AMINAS, DOPAMINA EN
RANGO RENAL, INOTROPICAS DOBUTAMINA Y VASOACTIVAS
DEL TIPO NORADRENALINA, TAS 90 (142- 65) MMHG TAD 48 (67-
35) MMHG TAM 63 (118-34) MMHG FC 156 LXM. PVC: 6CC CH20
RUIDOS CARDIACOS RÍTMICOS SIN SOPLOS, BH= INGESTAS
6718 CC/24H - EXCRETAS: 1225 Pl (0.8) 1512 = 3145 BH= + 3573
CC/HORA/24HORAS DH: 22.9CC/HORA GU; 0,22 CC/KG/HORA. HB:
12.4 GR/DL. HCTO: 40.1% PLT: 196.000 CEL/MM3 TP 12.5”/16.4
TPT30.6/37.6. PROBLEMA VENTILATORIO: CON TUBO
OROTRAQUEAL EN MODO IPPV CON VT: 480. PEEP 8. 02%: 70%.
FR: 25X1 PH: 7 17 PC02: 37.0 MMHG P02: 65 MMHG. HC03: 13.5
MMOL. EB: -12.9 S02: 86.5 %. CON P/F EN RANGO DE BISTRES.
MURMULLO VESICULAR AUDIBLE EN AMBOS CAMPOS
PULMONARES SIN AGREGADOS. PROBLEMA INFECCIOSO:
FEBRIL EN 13 EVENTOS EL DÍA AYER. CB 7.500 SEG: 87.2 %.
MERONEN, METRONIDAZOL Y CIPROFLOXACINA CON AJUSTE
RENAL DESDE LA MAÑANA DE HOY, PENDIENTE RESULTADOS
DE CULTIVOS. PROBLEMA HEMATOLOGICO: HB: 10.9 G/D - HTO:
35:5%. PLAQUETAS DE 135 MIL Y TP: (C 12.5"- P 14,6") TPT: (C
30,5"-P 35,3"). PROBLEMA NEFROMETABOLICO: ORINAS
CONCENTRADAS EN CISTOFLO GU: 88 MG/DL .CREAT: 2.55
MG/DL, UREA: 126 K: 5.61 MMO/L NA: 144.6 MMOUL. PROBLEMA
NEUROLOGICO: NO VALORABLE POR ESTADO DE
SEDOANALGESIA, RANSAY 6 PTOS. CON FENTANILO +
MIDAZOLAN YPAVULON SOS. PROBLEMA NUTRICIONAL: DIETA
ABSOLUTA + NPT
PLAN: 1. MANTENER SOPORTES Y MONITOREO. 2. MANTENER
SOPORTE DIAUTICO. 3. SEGUIMIENTO DEL ABDOMEN ABIERTO
POR CIRUGÍA”.

Código; y por intermedio del cual quedo demostrado el Centro
Asistencial donde fuere llevado el ciudadano A.P., como consecuencia
del impacto de bala que le propinara el acusado O.P., su fecha, motivo
de ingreso al mismo y cantidad de intervenciones quirúrgicas a lo que
fue sometido y los galenos que participaron en las mismas; motivo por
el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se declara.

NRO 0358-12, de fecha 23-02-2012, suscrita por el funcionario J.V. y
R.T., constante de un (01) folio útil; la cual muestra como evidencia
física colectada UN (01) TELEFONO CELULAR MARCA
BLACKBERRY, MODELO 9800 SLIDER, IMEI 363489040705707, PIN
230D8B31, CON SU RESPECTIVA BATERIA, TARJETA SIMCARD,
DE LA COMPAÑÍA TELEFONICA MOVISTAR, Y TARJETA DE
MEMORIA MICRO SD, DE 2Gb.

Código; y por intermedio del cual quedo demostrada, la existencia física
y material del teléfono móvil celular marca B., de donde se extrajo una
nota de voz almacenada dentro del teléfono peritado; grabándose dicha
nota en un CD, grabación esta a la que hizo alusión el testigo D.R.C.,
quien indicara que había hablado con su hermano A.E.P., después de
la primera intervención, cuando este se encontraba en el hospital y
donde narrara los hechos, y que esa grabación la tenia su otro hermano
la existencia física y material del proyectil extraído del cuerpo de la
víctima A.E.P., móvil este que fuere peritado por la experta YASNELY
BUTERA; motivo por el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se
declara.
25. - OFICIO NRO 133, de fecha 15-03-2012, suscrita por el Cap. EDICTO
ALEXANDER GIL MORENO, C. de la Segunda Compañía del
Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional Bolivariana, constante de
trece (13) folios útiles, mediante el cual remite actuaciones
complementarias, relacionadas con la investigación N° 24-DPDF-F45-
0049-2012, las cuales fueron solicitadas mediante comunicación N° 24-
F45-0347, consistente en: 1.- Copias Fotostáticas del Libro de
Novedades, identificados con los folios 323, 324, 325, 326, 327, 328,
329, 330, 331, 332, 333, 334 y 335, correspondiente a los días viernes
10, sábado 11 y domingo 12 de febrero del año 2012; 2.- Copia
Fotostática de las Órdenes de Servicio, correspondiente a los días
Viernes 10 y Sábado 11 de febrero del año 2012; 3.- El Sargento
Segundo O.A.P.G., C.I. V-19.101.973, es plaza del Destacamento de
Seguridad Urbana (DESUR), ubicado en el Comando Regional Nro. 3
de la Guardia Nacional Bolivariana, y para el día en que ocurrieron los
hechos el efectivo militar se encontraba de Comisión de Apoyo en esta
Unidad a mi mando desde el día 28 de diciembre del año 2011,
cumpliendo funciones como motorizado; 4.- El Sargento Segundo
O.A.P.G., C.I. V-19.101.973, para los días viernes 10, sábado-11 y
domingo 12 de febrero del año 2012, se encontraba disponible y en el
ejercicio de sus funciones a las actividades inherentes al comando; 5.-
El Sargento Segundo O.A.P.G., C.I. V-19.101.973, tiene asignada un
arma orgánica adscrita al Destacamento de Seguridad Urbana
(DESUR-ZULIA), con las siguientes características: tipo Pistola: Marca
Berreta, Modelo 92F, Calibre 9 mm, Serial J32097Z. Se observa de las
copias del libro de novedades que el S/2do P.G.O., adscrito a DESUR
del Core 3, se encontraba de apoyo a la unidad de la cárcel nacional,
salio en un vehículo ford, color blanco, asignado a la cárcel nacional,
conducido por el funcionario V., con la finalidad de prestar auxilio al
Teniente LEÓN MORALES CARLOS, aproximadamente a 150 metros
de la Cárcel Nacional de Maracaibo, específicamente en la av. 101, con
calle 48 del sector Sabaneta, fue víctima el primero de los nombrados
de un arrollamiento de un vehículo zephir, color blanco, conducido por
el ciudadano A.P., quien resulto herido por armas de fuego por parte
del efectivo militar antes mencionado como reacción por el
arrollamiento del cual fue víctima, posteriormente a lo sucedido el
efectivo militar se traslado con el herido ALEXIS PIRELA al Hospital
General del Sur de la ciudad, quienes ingresaron en la emergencia,
siendo atendido por el medico de guardia F.T., quien refirió al herido al
quirófano por presentar herida por arma de fuego por la espalda con
orificio de entrada sin salida, donde estaba siendo intervenido
quirúrgicamente, así mismo, el efectivo militar presento contusiones en
el brazo derecho, siendo trasladado al hospital militar de Maracaibo
para su evaluación medica. Así mismo, se recibió información telefónica
del teniente L.M.C., quien informo que O.P., así como, el arma de
reglamento TIPO PISTOLA, MARCA BERETTA, CALIBRE 9MM, se
encontraban a la orden de la fiscalia en flagrancia, y el procedimiento
estaba siendo instruido por la Policía Regional, adscritos al puesto
policial del hospital General del Sur.

O.P., para la fecha 10/02/12, se encontraba activo en sus funciones y
portaba el arma de fuego asignada tipo Pistola: MARCA BERRETA,
MODELO 92F, CALIBRE 9 MM, Serial J32097Z; y así mismo, se
corrobora circunstancias propias de los hechos debatidos; motivo por
el cual se le da pleno valor probatorio. Y así se declara.
Alego la defensa en sus conclusiones, que no quedo comprobado que

era un arma orgánica, circunstancia esta que se desvirtúa con la
presente prueba de informe, donde claramente se aprecia que el
acusado O.P., es plaza del Destacamento de Seguridad Urbana
(DESUR), ubicado en el Comando Regional Nro. 3 de la Guardia
Nacional Bolivariana; que el viernes 10, de febrero del año 2012, se
encontraba disponible y en el ejercicio de sus funciones a las
actividades inherentes al comando; y que tiene asignada un arma
orgánica adscrita al Destacamento de Seguridad Urbana (DESUR-
ZULIA), con las siguientes características: TIPO PISTOLA: MARCA
BERRETA, MODELO 92F, CALIBRE 9 MM, SERIAL J32097Z. Y así se
decide.
26. - COMUNICACIÓN NRO 2268, suscrita por el Director del Hospital

Militar de Maracaibo, cuya resulta corre inserta en el folio doscientos
treinta y uno (231) al folio doscientos cuarenta (240) de la pieza N° II, y
donde informan que el acusado O.A.P.G., acudió en fecha 11/02/12,
por dolor en miembro superior derecho y miembro inferior derecho y
cadera, estado general: normal condiciones clínicas estable, afebril,
hidratado; extremidad superior derecha: normal, se evidencia una leve
escoriación en mano derecha, y leve dolor al movimiento; extremidad
inferior derecha: normal, refiere moderado dolor a los movimientos
pasivos; columna vertebral: normal, refiere dolor en región de cadera
del lado derecha, no se evidencia hematomas ni escoriaciones;
diagnostico: politraumatismo generalizado leve, politraumatismo leve.

O.P., fue atendido en el Hospital Militar, en el departamento de
traumatología, el día después de los hechos, 11/02/12, por referir dolor
moderado en los movimientos pasivos, y no se evidencio hematomas
ni excoriaciones, por lo que, se determina que el roce o golpe de que
fuera objeto con el vehículo ZEPHYR, conducido por la víctima
ALEXANDER PIRELA, no fue tan contundente que justificara su
reacción de accionar su arma de reglamento; motivo por el cual se le
da pleno valor probatorio. Y así se declara.
27. - ACTA LEVANTADA CON OCASIÓN A LA INSPECCIÓN JUDICIAL,

practicada en fecha 06/05/14, en las inmediaciones del
así como, en las inmediaciones del barrio Libertad, calle 101, avenida
48, detrás del Albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a la
plaza M.D., P.M.D., Municipio Maracaibo, estado Zulia, anexo fijaciones
fotográficas tomadas por el Tribunal.

tercero del artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, que refiere
sobre las actas de pruebas que se ordene practicar durante el juicio
fuera de la sala de audiencias, así como, conforme a lo dispuesto en el
artículo 429 del Código de Procedimiento Civil que refiere que… las
reproducciones fotográficas…o por cualquier otro medio mecánico
claramente inteligible, de estos instrumentos, se tendrán como
fidedignas si no fueren impugnadas por el adversario. Siendo estas
disposiciones de derecho común aplicables supletoriamente del
Derecho Penal conforme a la doctrina de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en virtud de que con la inspección judicial
realizada, quedo demostrado la existencia física y material del vehículo
marca: FORD, modelo. ZEPHYR, color: BLANCO, tipo: SEDAN, clase:
AUTOMÓVIL, placas N° VBB-787; y los impactos de balas que este
presentaba; así mismo, quedo manifestado el lugar de los hechos,
siendo este el barrio Libertad, calle 101, avenida 48, detrás del
Albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D.,
P.M.D., Municipio Maracaibo, y las características de dicho lugar; por
lo tanto, dicha prueba se aprecia y valora, por cuanto al momento de
ser incorporada al embate de las partes, no fue impugnada de forma
se decide.
28. - ACTA LEVANTADA CON OCASIÓN A LA EXHUMACIÓN,
relacionada con el cadáver de A.E.P., y practicada en fecha 13/02/14,
en el Cementerio Jardines de la Chinita.

tercero del artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, que refiere
sobre las actas de pruebas que se ordene practicar durante el juicio
fuera de la sala de audiencias, y con la cual el Dr. I.M., levantare el
INFORME DE EXHUMACION DE CADAVER N° 9700-168-2081, de
fecha 01 de abril de 2014, donde se determina, que el proyectil que
causo la muerte a la víctima A.E.P., en fecha 10/02/12, disparado por
el acusado O.A.P.G.; su orificio de entrada fue al nivel del tercio medio
de la región dorsal derecha.
En tal sentido, una vez enunciados el cúmulo de probanzas que le

permitieron a esta Juzgadora alcanzar la plena convicción de la
participación directa del acusado O.A.P.G., en los hechos que dio por
probados este Tribunal Unipersonal en el debate oral y público,
subsumiéndose los mismos en el tipo penal de HOMICIDIO
INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL, previsto y
sentencia de la Sala Constitucional de fecha 12/04/11, nro 490, con
REGLAMENTO, previsto y sancionado en el artículo 277 en
concordancia con el artículo 281 del Código Penal Venezolano,
cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de A.P.
y CONTRA EL ORDEN PUBLICO, respectivamente; cabe mencionar
sentencia emitida por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo
de Justicia en data 02 de agosto del 2007, bajo el nro 455 en la
Ponencia de la Magistrada D.M.M.M., donde se señala:
…Al Juez de Juicio le corresponde el análisis de todos los diversos

elementos de prueba, confrontándolos entre sí para arribar a una
conclusión y valorar el mérito probatorio de los testimonios de acuerdo
a las condiciones objetivas y subjetivas de percepción del testigo, a fin
de otorgarle credibilidad y eficacia probatoria;...
Al respecto, la Sala Penal en sentencia Nº 460, de fecha 19 de julio de

2005 estableció que:
…El juez para motivar su sentencia está en la obligación de tomar en

cuenta todo lo alegado y probado en autos, en este sentido debe
analizar el contenido de los alegatos de las partes y de las pruebas,
explicar las razones por las cuales las aprecia o las desestima;
determinar en forma precisa y circunstanciada los hechos que el
Tribunal estima acreditados y la exposición concisa y circunstanciada
de los fundamentos de hecho y de derecho en que se basa la sentencia.
Para el cumplimiento de tales exigencias, se precisa el resumen de las
pruebas relevantes del proceso y ello supone la inserción en el fallo del
contenido esencial y análisis de cada uno de los elementos de
convicción procesal, relacionados y comparados entre sí; en caso
contrario las partes se verían impedidas de conocer si el juzgador
escogió sólo parte de ellas, prescindiendo de las que contradigan a
éstas, para así lograr el propósito requerido, y finalmente no saber si
ha impartido justicia con estricta sujeción a la ley…
Por otra parte, la Sala en sentencia Nº 271, de fecha 31 de mayo de

2005 y en sentencia Nº 182, de fecha 16 de marzo de 2001, indicó lo
siguiente:
..Las sentencias no deben consistir en una descripción de hechos

aislados sino concatenados entre sí; y mucho menos debe consistir en
narraciones incompletas, en las que se tomen unos hechos en cuenta
y otros se omitan pese a su decisiva importancia. Un resumen
incompleto de las pruebas del juicio, por lo común oculta la verdad
procesal u ofrece sólo un aspecto de tal verdad o suministra una versión
caprichosa de la misma. Además priva al fallo de la base lógica en
cuanto a motivación se refiere, puesto que ésta debe elaborarse sobre
el resultado que suministre el proceso.
…los sentenciadores están obligados a considerar todos los elementos

cursantes en el expediente -tanto los que obran en contra como a favor
del imputado- para así poder admitir lo verdadero y desechar lo
inexacto…
En cuanto a la apreciación de la prueba, para el autor G. “no basta tener

en cuenta cada medio aisladamente, ni siquiera darle el sentido y
alcance que realmente le corresponda, porque la prueba es el resultado
de los múltiples elementos probatorios, reunidos en el proceso,
tomados en su conjunto, como una “masa de pruebas” y así mismo
refiere que: “Todo elemento de prueba tiende a producir una creencia
o una duda. Por lo tanto, sólo debemos formar una conclusión luego de
haberlos considerado todos y de haber pesado el valor de cada uno”.
(citado por H.D.E., “Teoría General de la Prueba Judicial”, tomo I, quinta
edición, pág. 306)
Así, nuestro texto adjetivo penal establece respecto a la valoración de

la prueba, el sistema de la libre convicción razonada que exige como
presupuesto fundamental la existencia de la prueba, de manera que el
juez sólo puede formar su convicción con las pruebas aportadas al
proceso y practicadas en el juicio oral, y es precisamente, en la prueba
judicial sobre la que descansa toda la experiencia jurídica dirigida a
ratificar o desvirtuar la inocencia del justiciable. De modo que la falta de
análisis y valoración de cada uno de los elementos probatorios
producidos en el desarrollo del proceso, indefectiblemente atenta
contra las garantías fundamentales de presunción de inocencia y
derecho a la defensa… (Negrilla mío).
Por lo que este Tribunal Unipersonal, una vez estimado todo el caudal
probatorio traído al debate oral y público de manera licita en el
transcurrir de las distintas audiencias celebradas en el caso sub
examinado, pasa a efectuar la debida adminiculación y concatenación
entre ellas, conforme a la libre apreciación de las pruebas, lo que le
permitieron a esta Juzgadora establecer un nexo de causalidad entre
la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE
DOLO EVENTUAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código
Penal en concordancia con la sentencia de la Sala Constitucional de
fecha 12/04/11, nro 490, con ponencia del Magistrado F.C., y USO
INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, previsto y sancionado en el
artículo 277 en concordancia con el artículo 281 del Código Penal
Venezolano, cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al
nombre de A.E.P. y CONTRA EL ORDEN PUBLICO, respectivamente,
así como, el referido tipo penal ejecutado y el resultado de la acción
conforme a la conducta desplegada por el acusado O.A.P.G.,
pudiéndose establecer perfectamente la existencia y perpetración de
unos hechos criminales de carácter penal, así como, la participación
activa del mismo, derivándose su responsabilidad en los tipos penales
antes referidos, calificaciones estas que se ajusta a los hechos
demostrados, conclusión a que llega esta Juzgadora, siendo que los
elementos de pruebas que fueron incorporados al debate oral son
contestes entre sí y además se armonizan unos con otros, esto es,
todos se corresponden a determinar concordantemente las
circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos criminales
debidamente establecidos en el juicio oral y público, convencimiento
este que obtuvo esta Juzgadora de las pruebas testimoniales y
documentales, de la siguiente manera:
El día 10 de febrero 2012, siendo aproximadamente entre las 07:00 u

08:00 de la noche, el ciudadano T.C.A.L., se encontraba circulando en
su vehículo rustico, marca toyota, modelo Merú, Color vinotinto, por el
barrio libertad, calle 101, avenida 48, detrás del albergue de varones,
sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D., P.M.D., municipio
Maracaibo, cuando dicho bien automotor se le accidento, razón por la
cual, compareció ante dicho lugar, el acusado O.A.P.G. conjuntamente
con el custodio de la Cárcel Nacional ciudadano J.G.V.A., conduciendo
este un vehículo FORD-350, para auxiliar al referido teniente.
Posteriormente, al teniente C.A., se le cierra la camioneta meru, con las
llaves adentro; por lo que le pide la colaboración al acusado O.P., para
que busque un gancho de ropa por algún vecino del sector. A pocos
minutos de alejarse el acusado O.A.P.G., aproximadamente entre las
09:00 y 10:00 de la noche, la víctima quien en vida respondiera al
nombre de A.P., pasa en su vehículo marca: FORD, modelo. ZEPHYR,
color: BLANCO, tipo: SEDAN, clase: AUTOMÓVIL, placas N° VBB-787,
y golpea al acusado; y este efectúa cuatro (04) detonaciones con su
arma de reglamento tipo pistola marca Pietro beretta, de las cuales
(tres) las realizare en contra del mencionado vehículo, y una de ellas
ingresa por el parachoques, para luego penetrar a la humanidad de la
víctima, cuyo orificio de entrada fue al nivel del tercio medio de la región
dorsal derecha; razón por la cual, el acusado O.P., el custodio JOSE
VILORIA y el sobrino de la víctima G.C., lo trasladan en el camión del
Ministerio y Justicia hasta el Hospital General del Sur, donde es
ingresado e intervenido quirúrgicamente, presentando complicación
quirúrgica que conllevo a realizarle dos (02) intervenciones más,
falleciendo en fecha 22/02/12, como consecuencia de una sepsis como
punto de partida intestinal debido a trauma penetrante de abdomen con
lesión visceral; producido con heridas por arma de fuego. Post-
operatorio complicado. Circunstancias estas que quedaron acreditadas
con las testimoniales de la siguiente manera: C.A.L.M., quien manifestó
que eso fue para el mes de febrero del año pasado, aproximadamente
de 7:00 a 8:00 de la noche; que el era plaza para ese momento de la
Cárcel de Sabaneta; que se quedo accidentado en su camioneta; que
llamo para la inspección de la cárcel y pidió apoyo; que los mismos le
prestaron el apoyo con el sargento P. y un custodio, los cuales fueron
en el 350; que una vez que llega el apoyo ya era tarde, eran como las
9:00 de la noche; que en el momento de los nervios porque estaban
cerca de la cárcel, la camioneta se le queda trancada, ósea el no saco
la llave de la camioneta; que en eso están tratando de abrir la
camioneta y el le pidió el apoyo al sargento para que por favor buscara
un gancho de ropa; que al transcurrir tres o cuatro minutos se escuchan
tres detonaciones; que sale corriendo para allá, para las detonaciones
y cuando sale corriendo está el efectivo allá, y le dice que no se acerque
y que el carro intento arrollarlo, y cuando están saliendo sale el señor y
dice “me dio”, “me dio”; que efectivamente cuando revisan está en la
espalda; que sale corriendo inmediatamente a buscar el custodio que
estaba abajo con el, y el sargento dice de una vez vamos a prestarle el
apoyo; que se le presta el apoyo al señor, y de una vez salen para el
hospital; que eso fue 9:00 o 10:00 de la noche; que el lugar de los
hechos es como a tres o cuatro cuadras de la cárcel; que el estaba solo
al momento, que luego pidió el apoyo al sargento P. y a los cinco
minutos aproximadamente llega él con un custodio a prestarle el apoyo;
que el solicita que le presten el apoyo porque el es oficial plaza de la
cárcel de sabaneta, y ya de forma reiterada han recibido denuncias y
por más que sea la vida de ellos también corren peligro ahí, y ya era de
noche, estaban pasando los motorizados y su camioneta era vulnerable
para ese momento; que el pidió el apoyo para que le ayudaran a
prenderla porque no sabía porque se le había dañado, más que todo
pidió el apoyo porque al momento que el va a revisar, abrió el capot y
por los mismos nervios el se bajo y la camioneta se le queda trancada
con las llaves adentro; las características de la camioneta es una M.
vino tinto, año 2008; que al momento no vi quien efectuó las tres
detonaciones; que el escucho las tres detonaciones y cuando se acerco
al sitio es que el sargento P. le notifica que el carro intento arrollarlo, y
que en virtud de eso le efectuó los disparos; que quien efectuó los
disparos fue el sargento; que el sargento le manifestó que le efectuó
los disparos al carro que intentó arrollarlo; que el se quedo
resguardando el sitio, pero no recuerda la marca del carro; que el
sargento fue el principal en prestarle los primeros auxilios y lo llevo al
hospital General de Sur; que el se fue con el custodio; que al momento
la persona herida decía que estaba herido, y en la espalda se le veía
un pequeño manchón rojo; que el sargento P. si estaba en pleno
ejercicio de sus funciones para el momento; que el estaba de servicio
en la cárcel; que el fue a prestarle el apoyo a el; que no tiene
conocimiento de las características del arma de fuego de las cuales se
realizaron las tres detonaciones, pero ellos utilizan es la Beretta; que
esa es un arma orgánica; que a ellos no se les permite utilizar
armamento particular, sino el designado por el parque; que la persona
que resulto lesionada no estaba acompañado por otra persona; que el
se acerco a ese vehículo; que revisaron el vehículo porque el sargento
le indico que intento arrollarlo; que fueron a verificar si no había más
nadie en el vehículo; que constataron que el carro estaba solo, ya
cuando el señor dice que está herido el salio corriendo a buscar el
custodio con el camión y le dijo al sargento que se fuera a acompañar
al señor, que el se quedaba ahí mientras que llega algún órgano a
prestarles el apoyo; que quienes llegaron en poyo al sitio fue el custodio
V. y el sargento P.; que el custodio le estaba ayudando a abrir la puerta
de la camioneta, hacía falta un gancho de ropa, y le pidió el favor al
sargento que fuera a buscar un gancho de ropa porque la calle era
oscura, y casualmente a tantos metros, no sabe decir cuántos había
una casa con la luz prendida; que el se queda accidentado viendo hacia
abajo, y la casa estaba hacia arriba, y aproximadamente a los cuatro
minutos es que se escuchan las detonaciones y es cuando el salio
corriendo al sitio de los hechos; que aparte del custodio, el sargento P.
y el, cuando salio corriendo hacia el sitio, llego a ver una persona a su
mano derecha pero su objetivo no era ver quien estaba, sino ver que
había pasado; que en primer momento se preocupo por el sargento
porque no sabía si lo habían matado, y no habían pasado ni dos
minutos cuando la gente en vez de asustarse y esconderse, salió todo
el mundo; que el escucho tres detonaciones; que el no escucho alguna
voz de alto por parte del sargento P., porque ellos estaban abajo; que
la persona que resulto herida, no le noto actitud extraña pero si tenía
un olor a ebriedad, pero no puede decir que estaba drogado o bajo los
efectos del alcohol; que ellos lo primero que hicieron fue prestarle los
primeros auxilios; que quienes auxilian a la persona que resulto herida
fue el custodio y el Sargento; que una vez que ellos se trasladan con la
persona herida, el se queda en el sitio y llegaron los hermanos del
fallecido; que tuvo que plantearles lo que había ocurrido; que les dijo
que se habían tomado las acciones y que se harían responsables de lo
que había pasado; que llegaron como tres hermanos; que nosotros en
ningún momento abandonamos el sitio; que la persona herida se tocaba
la espalda pero específicamente en que lado de la espalda no vio,
cuando vieron que estaba herido tomaron las acciones
inmediatamente; que el sargento P. si estaba uniformado; que el estaba
vestido de civil; que cuándo la persona fue trasladada, estaba consiente
en todo momento; que el vehículo que iba conduciendo la víctima iba
en dirección contraria, que el carro estaba como a media cuadra
subiendo; que el no observo cuando ese carro paso; que si tuvo que
haber pasado por donde estaba el; que de dónde el estaba al lugar
donde ocurrió el hecho, no había visibilidad; que cuando salio corriendo
vio al sargento y más adelante vio al vehículo, pero al momento del
hecho no porque el estaba abajo; que la distancia aproximada que
había entre un sitio y otro era como una cuadra; que al sargento P. lo
llevaron al hospital militar para hacerle un chequeo; que el se quejaba
de la mano o del pie, que no recuerda bien; que el no llego a tener algún
tipo de conversación con la víctima; que el solo dijo que estaba herido
y se tocaba la espalda, y cuando vieron que estaba herido procedieron
inmediatamente a buscar el vehículo; que se retiro del sitio como a las
12:00 de la noche aproximadamente; que ya cuando habían llegado
todas las comisiones respectivas; que el custodio se encontraba con el
al momento que escucho los disparos; J.G.V.A., quien refirió que venía
de comisión cuando consiguió el vehículo de un Teniente accidentado;
que ahí se paro a prestarle la colaboración; que sale el Teniente que se
le había cerrado la camioneta y s le habían quedado las llaves adentro;
que el se dirigió entonces hacia la cárcel y manifiesto en el comando
que estaba el teniente accidentado, que estaba solo, que le prestaran
la colaboración para poder abrir la camioneta; que en eso sale un
sargento ahí; que no recuerda el nombre y le dice que le preste la
colaboración con el vehículo de la cárcel para dirigirse con un guardia
al sitio donde estaba la camioneta del teniente; que en eso que están
ahí, el paro el camión, se bajan para tratar de abrir la camioneta; que el
teniente le pide la ayuda al guardia para buscar en una casa cercana
un alambre, algo para poder abrir la camioneta y no tener que partir el
vidrio; que luego el se viene por la parte de la acera, para ver que
consigue en el camión para tratar de abrir la camioneta; que se escucha
un frenazo, y seguido unos disparos; que cuando salen a ver, ven que
esta el guardia que lo habían atropellado y ya está el carro ahí con los
disparos; que entonces como el vehículo que se podía movilizar era el
que el cargaba, procedieron a prestarle la colaboración, y al herido lo
montaron en la parte de atrás y lo traslado inmediatamente al Hospital
General del Sur; que ahí lo dejo y se regreso de nuevo a la cárcel; que
el funcionario que se encontraba accidentado era un Teniente; que en
ese momento laboraba en la Cárcel Nacional; que al vehículo
automotor de ese Teniente se le habían cerrado las puertas, se le había
dañado algo y cuando se bajo a revisar se le activo la alarma y se le
cerro; que ese Teniente se encontraba solo; que el sitio donde se
encontraba el vehículo accidentado del Teniente era una doble vía que
está en la ruta de los carritos de Sabaneta; que el alumbrado Público
era término medio donde estaban parados había un posta; que el
vehículo que se encontraba accidentado era una Toyota Merú; que el
Teniente le manifestó que por favor le colaborara, que informara en el
comando que estaba accidentado y estaba solo, para que le enviaran
a alguien quien le ayudara; que el llego primero allí, que le informo al
Sargento que el Teniente estaba accidentado para que enviara a
alguien que lo auxilie o ayude y le dijo que por favor se trasladara para
prestar la colaboración porque no tenían más unidades; que ese
funcionario se llama S.P.; que ese funcionario se encontraba
uniformado; que si le observo el arma de reglamento; que estaba de
servicio; que era un arma corta; que cuándo llego con el funcionario de
apellido P. estaciono su vehículo automotor detrás de la camioneta del
Teniente; que le prendió al vehículo las cocteleras, las intermitentes y
lo apago; que el Teniente es quien ordena al Sargento Parra ubicar un
gancho en una de esas casas cercanas para abrir el carro; que el
escucho cuando le dio la orden y el se metió al camión, por la parte del
acompañante, del copiloto para revisar la parte donde están las
herramientas a ver si conseguía algo allí también; que pasa el carro e
inmediatamente se escuchan lo disparos; que escucho como tres o dos
disparos; que cuando escucho los disparos se resguardo; que cuando
salio vio que esta el carro parado por allá y al Sargento lo vio en la
acera, y le dice al Teniente ¿que paso?, nada que iban a atropellar al
Guardia, cuando bajó vimos al señor herido, entonces el echo para
atrás de una vez la patrulla para llevarlo al hospital, lo montaron en la
unidad y lo llevaron al General del Sur; que lo trasladaron al Hospital
General del Sur; que se bajo a solicitar la colaboración de un camillero,
que lo bajaron y espero que lo metieran; que el Teniente le manifestó
que se le había apagado el vehículo y cuando se bajo a revisar se le
activo la alarma y se le cerró; que el observo que el funcionario de la
Guardia Nacional ingreso con el herido al Hospital General del Sur; que
el no pudo observar en que parte de su humanidad se encontraba
herido el ciudadano porque ellos lo sacaron mientras yo estaba
ubicando el camión; que entre el guardia y el Teniente lo montaron en
el carro; que la iluminación de la zona donde estaba la camioneta había
un posta, que mas allá como a la otra cuadra si era escasa; que el lugar
donde ocurre el incidente entre el vehículo y el Guardia la iluminación
era normal; que el guardia si estaba de servicio en ese momento; que
el funcionario era el Sargento Parra; que no recuerda cuantos disparos
escucho, que cree que fueron dos o tres; que el Guardia si le presto
auxilio a la persona que salió herida para llevarlo al hospital; que entre
el Guardia y el le prestaron la colaboración para llevarlo al hospital; que
los hechos no recuerda la hora pero supone que seria a las 7:00 u 08:00
de la noche; que cuando se acercó a donde estaba el Guardia Nacional,
S.P., no se fijo si el sargento se encontraba lesionado, producto de
haber tenido un impacto con el vehículo; que el vehículo donde se
encontraba la persona hoy victima estaba en sentido contrario de cómo
ellos estaban estacionados; Y.D.C.B.P., quien indico que ese día su
esposo se comunico con ella antes de lo sucedido; que como a las
10:03 le dijo que ya venía para la casa, pero no llego; que se entero de
lo ocurrido cuando eran casi las 2:00 de la mañana; que llegaron los
hermanos de su esposo y le dijeron lo que había sucedido,; que estaba
en el hospital, que habían hablado con él, que estaba consciente, que
le habían dado un tiro; que cuando llego al hospital no pudo tener de
una vez información de su esposo, pero según lo que le contaron había
un guardia que estaba accidentado, que le habían dado cinco disparos
al carro y uno de ellos le había llegado; que la víctima A.P. era su
concubino; que ella residía cerca de donde ocurrieron los hechos, en el
barrio San Pedro, calle 50, casa 19-170, con el señor A.P.; que su
esposo era carpintero; que si tenia vehículo automotor; que era un
Zephyr blanco; que eso fue ell 10-02-12 a las 10:05 pm; que supo que
su concubino había sido lesionado cuando llegaron sus hermanos O.C.
y O.P. en la madrugada; que eso ocurrió cerca de la plaza M.D. que
está cerca de la casa; que esa es la vía que el siempre tomaba para
llegar a la casa; que si llego a tener conversación en el centro
hospitalario con su concubino; que le dijo que el Guardia Nacional lo
había tratado muy mal, que lo había bajado del carro, de hecho sus
palabras textuales fueron, que lo trato como un perro, y como él estaba
muy agitado le dije que no le conversara mas; que el día de la semana
en que ocurrieron esos hechos fue un viernes; que fue intervenido
quirúrgicamente el ciudadano A.P. tres veces; que el centro hospitalario
donde ingreso su concubino fue al Hospital General del Sur; que
cuando al siguiente día llego al Hospital General del Sur, vio a un
Teniente pero no recuerda su nombre, que era el que estaba a cargo
del guardia ese día y supone que esperaba la evolución de su esposo;
que de su vivienda al sitio donde ocurrieron los hechos, hay como tres
cuadras; que no observo el hecho como tal; que se entero de lo ocurrido
a través de la visita de los hermanos del señor A. a su vivienda; que
cuando hablo por teléfono con A. estaba en el taller con su ayudante;
que ella le estaba enviando mensajes como desde las 8:00 de la noche;
que a esa hora aun se encontraba en el taller de carpintería porque
ellos estaban haciendo unos clósets; G.J.C.C., quien señalo que el
estaba en su casa; que eran como las 10:00 de la noche; que escucho
cuatro disparos aproximadamente; que salio a ver y cuando miro a
mano izquierda vio a la gente ahí; que llego al lugar del hecho y
pregunto quién es la víctima; que le señalan y vio que es su tío A.; que
le pregunto qué había pasado y él le dijo que venía pasando, que lo
mandaron a detener; que cuando se detiene le hicieron unos disparos,
que lo bajaron del carro y en eso llega un camión de la Guardia para
trasladarlo al hospital que estaba mal herido; que el se monto en el
camión con él; que llamo a sus tíos; que lo trasladaron al Hospital
General del sur; que cuando llegaron allá los policías intervinieron; que
sus tíos llegaron como a la media hora; que en la escena el teniente le
decía que porque había disparado a un civil, que eso no lo debería
hacer; que en su desespero le dijo que había arruinado su carrera
militar, que posiblemente no podía seguir ascendiendo por el mal
procedimiento que había hecho; que el le respondió que lo hizo para
que se detuviera y el teniente le dijo que ese no era el modo adecuado
para mandar a detener a una persona; que eso fue el 10-02-12 como
las 10:00 o 10:30 de la noche aproximadamente; que el vive en el Barrio
libertad, calle 101 con avenida 48; que el lugar donde ocurrieron los
hechos fue en la esquina de la casa; que fue en la esquina de la avenida
48 con calle 101, detrás del albergue de menores; que cuando escucho
los disparos estaba acostado viendo televisión; que cuando vio a su tío
el estaba de pie; que le observo la herida en la espalda; que habían
varios vecinos pero recuerda en especial al señor D.G. porque eso fue
detrás de su casa, que el se asomo por el bahareque y observo lo que
estaba pasando, que él se acerco y les dijo que porque a él lo estaban
tratando así si él era un ciudadano normal; que observo tres efectivos
militares esa noche en el lugar, el teniente, el que disparo y otro que
cree que llego con el camión; que su tío tenia un carro Z.; que en el
lugar también se encontraban la camioneta del Teniente, una meru
color vino; que posteriormente llego el camión de la cárcel donde
trasladaron a su tío al hospital; que la camioneta meru y el Zephyr se
encontraban en sentidos opuestos, es decir, el zephyr iba y la
camioneta venia bajando; que entre ellos había una distancia como de
50 metros; que cuando llego al sitio el vehículo zephyr estaba apagado;
que el teniente estaba como alterado, y le dijo al oficial que porque
motivo él había disparado, que le había dañado su carrera militar con
el mal procedimiento que él había hecho; que el funcionario respondió
que lo hizo para mandar a detener el carro; que quién decide embarcar
a su familiar a este camión cava es el teniente; que el otro funcionario
también se monto con su tío; que se trasladaron al Hospital General del
Sur; que ahí en el Hospital General del Sur estaba la Policía Regional;
que ellos mismos lo bajaron, que el los ayudo a montar y luego espero
en la parte de afuera a que llegaran sus tíos; que al área de emergencia
ingreso el funcionario militar que disparo; que el Teniente se quedo en
el lugar de los hechos; que con el llegaron al Hospital General del Sur
un efectivo, el que se metió en la parte trasera del camión con su tío
que fue al que desarmaron los funcionarios de la Policía Regional; que
en el sitio del suceso se quedo su tío D.C.; que el señor A.P. era
carpintero; que vivía cerca del lugar donde ocurrieron los hechos con
su esposa y sus hijos; que el vehículo zephyr era de el; que no noto a
su tío tomado; que el vive del lugar donde ocurrieron los hechos como
a 100 metros aproximadamente; que el funcionario que se monto en el
camión para llevarlo al hospital fue el que disparo; que el escucho como
cuatro disparos; que D.G. al escuchar las detonaciones se asomo por
el bahareque de su casa y vio con más claridad lo sucedido que el,
porque D. llego primero que el; que D. observo parte de lo sucedido;
D.R.C., quien expuso que eran aproximadamente las 10:00 de la
noche, cuando recibió la llamada de un amigo llamado D.G., quien le
dijo que a su hermano lo habían herido de dos disparos; que le pregunte
que cual hermano porque tenia varios y él le dijo uno de carro blanco;
que entonces tomo un taxi y fue al sitio; que al llegar se encontro varias
personas; que estaba un oficial vestido de civil; que el no sabía que él
era Teniente; que le pregunto que si el era hermano del herido, que le
dijo que si, a lo que él le dijo que como harían para cuadrar, que se
llevaran el carro del sitio que el corría con todos los gastos; que el le
dijo que no; que el se sentó en el piso y ponía las manos en la cabeza
y repetía su carrera, su carrera; que el le dijo que a el su carrera no le
importaba, que le importaba la salud de su hermano que estaba en el
hospital; que su amigo D. le comento que quien vio todo lo que ocurrió
es Y.; que es uno que vive por allí, que el observo cuando el guardia
nacional bajo del carro a su hermano, lo tiro al piso, que cuando
comentaron que era familiar de el, la gente se acerco, y el guardia con
la pistola decía que se fueran de la escena, viéndolo herido lo tiro al
piso; que el Teniente llego le dijo que se levantara, que le dijo déjalo
quieto ese es un señor, porque le disparaste; que repetidamente le
decía me cagaste mi carrera, que el teniente le seguía insistiendo que
se llevaran el vehículo; que llego otro teniente, buscando pruebas; que
a un señor que se llama P.F., diagonal donde fueron los hechos, y el
señor estaba totalmente borracho, no consiguió nada, el teniente
llamaba a alguien por teléfono y decía que le daño su carrera, que le
repetía al guardia que le disparo a su hermano que porque le disparo,
que él no le mando a disparar; que el observe el carro de su hermano,
que tenía cuatro impactos, uno al lado de la placa, uno en el
parachoques, uno en la maleta y el otro supuestamente de salida por
el vidrio de adelante; que llego un camión de la cárcel y se llevo la
camioneta del teniente que estaba accidentada como a 20 metros de
donde fue el suceso; que la camioneta del teniente estaba quedada
bajando hacia lago azul, buscando la autopista Nº uno; que su hermano
venia subiendo buscando hacia la plaza M.D.; que la carretera es
angosta; que de allí el espera los oficiales de la Policía Regional; que
ellos levantaron las actas y todo allí, porque los guardias se querían
llevar el carro, y los policías le dijeron que no, que ellos no iban a
permitir que se lo llevaran hasta que no se hiciera el levantamiento; que
le tomaron fotos; que dentro del carro de su hermano habían unas
hamburguesas que él había salido a comprarle a los hijos; que como la
calle es angosta el se imagina que su hermano le paso cerca; que el
hablo con su hermano en el hospital y de hecho su otro hermano tiene
la grabación cuando el hablo en el hospital después de operado; que la
operación duro como cinco horas; que su hermano dijo: “…yo pienso
que yo lo rose, el me mando a parar y yo me pare, cuando yo me pare
el me efectuó los disparos, yo me baje y le dije estoy herido y él me
mando a tirar al piso como un perro…”; “pero el teniente lo mandó a
levantar, y le dijo déjalo que ese es un señor y está solo, y le dijo que
porque le había disparado si él no lo mando a disparar”; que de allí no
pudieron hablar más con él, que cree que en la PTJ quedo grabado lo
que su hermano dijo, que el teniente llego luego al hospital, que llego
uniformado, porque en la escena el estaba de civil, y estaba otro
funcionario con el teniente; que el le comento que el pagaba lo que
necesitaran, medicinas, y le dijo que el de ahí no se iba hasta que no
supiera cómo estaba su hermano, y el teniente León se fue al otro día
como a las 10:00 de la mañana; que no hablaron mas con el sino por
teléfono, que él llamaba a su otro hermano para saber cómo seguía su
hermano; que no lo vio mas; que el occiso era su hermano; que tenia
un vehiculo zephyr color blanco; que vivía cerquita del lugar con su
señora y sus tres hijos; que cuando llega al sitio del suceso la
camioneta modelo Toyota estaba bajando hacia lago azul, buscando la
autopista uno y el carro de su hermano estaba subiendo hacia la plaza
M.D.; que entre cada vehículo había una distancia como 20 o 30
metros; que ese lugar no tiene iluminación; que está totalmente a
oscuras, que ahí no hay poste; que cuando llego al sitio la camioneta
del teniente estaba accidentada, y el carro de su hermano estaba
apagado; que cuando llega estaba D. el que lo llamo, estaba Y. el que
vio y escucho los disparos y se acerco inmediatamente, porque eso fue
diagonal donde vive su abuela, y cuando se dieron cuenta que era su
hermano, le llamaron y se quedaron allí en el sitio porque se querían
llevar el carro; que cuándo llega al sitio su hermano A. ya estaba en el
hospital; que cuándo se retira al hospital ya se habían llevado el
vehículo zephyr; que se lo llevo la policía y la camioneta del teniente se
la llevo la guardia con un camión de la cárcel remolcada; que cuando
el llega al sitio ya había llegado su sobrino G.C., y se va con él al
hospital, que se monto en el camión con él; que se lo contaron D. y Y.
que estaba allí; que su hermano fue operado inmediatamente una vez
que ingresa al hospital; que si habían efectivos militares en el hospital;
que estaba el teniente León ya uniformado como con cuatro efectivos
mas; que el funcionario que acompaño a su sobrino para el traslado de
su hermano ya había sido aprehendido por los funcionarios de la policía
regional; que eso se lo contaron; que posteriormente que sale de la
operación su hermano A.P. el converso con el sobre los hechos
ocurridos y le manifestó que él iba pasando por allí, por la calle angosta,
y le comento “yo creo que lo rose, pero cuando él me hace un tiro y me
manda a parar, yo me detuve, cuando me detuve me efectuó los demás
disparos”; que de hecho cuando los guardias llegaron, el que llego
buscando información, junto con llegar uno dijo ese disparo lo hicieron
del suelo, se ve el tiro del parachoques como si hubiera tomado esa
posición de disparo; que si observo los impactos de bala en el vehículo,
uno al lado de la placa, uno en el parachoques, uno en la maleta y el
otro en el vidrio de adelante atravesado; que el vehiculo esta en el
estacionamiento judicial Servisurca; que A.P. fue sometido a tres
intervenciones quirúrgicas; que A. se fue al hospital con su sobrino en
un camión de la cárcel y el efectivo que lo hirió; que lo llama su amigo
D. y cuan do llego al sitio y el le contó que Y. había visto todo y el le dijo
todo lo que había sucedido; que el habla con su hermano después de
la operación, que eso fue de una vez, cuando salió de la operación les
permitieron hablar con él; que el le dijo “yo creo que lo rose, y cuando
le hace el disparo él se detuvo cerquita y fue cuando el funcionario le
efectuó los otros disparos”; que el carro de su hermano del carro
accidentado se encontraba como de 20 a 30 metros; YOSANDER DE
J.R.P., quien expuso que el día viernes que ocurrió el caso iba a las
10:00 de la noche pasando, y escucho una voz que le dice párate ahí,
párate ahí, tres veces y escucho como cuatro detonaciones, que si el
no se tira a la pared le hubiese malogrado una de esas detonaciones a
el, y salio corriendo de una vez para su casa; que se devolvió, pero no
vio quien fue la persona tampoco; que ese hecho ocurrió en el barrio
libertad, Sabaneta; que ese día el se encontraba en su casa e iba para
la casi de su tía como a las 10:00 de la noche; que sucedieron cerca de
su casa; que la visibilidad en el lugar para ese momento estaba muy
oscura; que la voz que escucho se dirigía a un carro; que no observo
pasar ese carro cerca de el; que el vehiculo lo vio como a 50 metros
del; que ya se estaba estacionando, fue cuando el paso y escuche las
varias detonaciones y se pego de una vez a la pared; que no se fijo si
ese vehículo puso su marcha en retroceso porque el se devolvió de una
vez corriendo para su casa; que cuando escucho las detonaciones el
vehículo ya se estaba estacionando; que escucho cuatro detonaciones;
que se devolvió corriendo a su casa; que cuando llego al sitio
nuevamente observo los impactos que tenía el carro; que los tenia uno
por la parte del vidrio, que no recuerda muy bien; que había mucha
gente; que vio funcionarios Guardias Nacionales; que no observo otro
cuerpo policial porque de una vez se fue a buscar su mamá; que
cuando escucho la voz que decía párate, el pensaba que era a el, pero
de repente vio el carro que se estaciona escucho las detonaciones, es
cuando el se pego a la pared, cuando se pego a la pared se devolvió
para su casa corriendo; que cuando regreso en el sitio estaba el
vehiculo del fallecido y había mucha gente; que estaba la Guardia
Nacional; que a lo que termino de decir párate se escucho de una vez
las detonaciones; que cuando regreso observo que el vehículo que vio
a 50 metros que se estaba estacionando, era un Zephyr; M.A.M.
TORRES, quien refirió que ella fue notificada de que su esposo fue
herido de bala por un funcionario de la Guardia Nacional, la noche del
10 de febrero; que a pesar de que no convivían en el mismo hogar, le
afectó; que a la mañana siguiente fue hasta el hospital y encontró la
situación de que estaba herido, y nunca reaccionó; que A.E.P. era su
esposo; que tiene dos hijos con el; que el tenía un vehículo automotor
Zephyr color blanco; que el era carpintero; que tuvo conocimiento que
su esposo había sido lesionado por herida de arma de fuego esa misma
noche; que su esposo estaba recluido en el Hospital General del Sur;
que si fue intervenido quirúrgicamente por presentar herida de bala; que
esas heridas las ocasionó un funcionario de la Guardia Nacional; que
esos hechos ocurrieron cerca de la casa donde él habitaba, por
Sabaneta; que sabe de los hechos porque le avisaron por teléfono y
después se lo contaron personalmente; que le avisó por teléfono una
hermana de su esposo, M.P., y cuando llegué al centro asistencial,
todos ellos estaban allá y todos le contaron; H.R.G.M., quien señalo
que el iba para la tienda y se paro frente a una casa; que el estaba de
espalda de todo lo que paso; que todo paso tan rápido que en verdad
el no vio nada; que iba a comprar en la tienda en su bicicleta; que
cuando iba a la tienda vio que estaban dos vehículos mal estacionados,
que estaba uno y al rato llego un camión; que estaban mal estacionados
en la esquina; que el se encontraba con su hijo; que el andaba en un
su bicicleta; que estaba conversando con la señora, que luego llego el
funcionario pidiéndole que por favor si le podrían prestar un gancho de
ropa a su teniente o coronel, no sé quién era, que se le había quedado
su carro dañado y casualidad cuando abrieron la puerta, la llave la
había dejado adentro; que el funcionario de la guardia fue quien llego
en ese momento a pedir el gancho a la señora; que ella entro y le busco
el gancho, y mientras ella entro sucedió lo que paso; que unas menores
que estaban cerca dicen que al señor le llegaron; que cuando escucho
los disparos iba en su bicicleta a una distancia de 300 metros; que
cuando escucho el primer disparo se retiro más rápido, no tenia mas
nada que hacer; que escucho como tres disparos; qué la hora más o
menos en la que estaba hablando con la señora E. eran como las 10:30;
que la visibilidad donde ocurrió el hecho era oscura; que hablo con la
señora como 10 minutos; que el carro trancado era un toyota como vino
tinto o rojo; que ese carro estaba solo y como dos segundos después
llego un camión a auxiliarlo; que el camión decía Ministerio de Justicia;
que cuándo se efectuó el primer disparo ya iba en viaje ya; y D.J.G.P.,
quien señalo que para la fecha 10 de febrero estaba en su casa y
escucho unas detonaciones; que luego unos muchachos se acercaron
al frente de su casa y dijeron que habían matado a un señor; que el se
fue por la parte del fondo de su casa, se asomo por el bahareque y vio
que estaba tirado un señor a la orilla de la calle, y el funcionario estaba
allí al lado del carro diciéndole que se levantara de donde estaba tirado
en la acera; que posteriormente ellos salen de la casa corriendo por el
frente, y al llegar al sitio estaba una camioneta del Ministerio de Interior
y Justicia, y estaba un funcionario, un Subteniente de civil, como
portando la pistola en la mano que se retiraran del sitio, y vio que era el
hermano de su amigo D.; que posteriormente lo llamo para indicarle lo
que estaba sucediendo en el hecho; que el Subteniente le decía al
funcionario que montara al señor en el camión y lo llevaran al hospital;
que el funcionario lo monto en el camión y se lo llevaron posteriormente
al hospital; que eso fue el 10 de febrero del 2012, como a las 09:30 o
09:50 de la noche en el barrio libertad, calle 101; que el vive en Villa
Libertad, calle 101 con avenida 49 y 48; que esos hechos fueron en el
fondo de su vivienda; que el se encontraba en el frente de su casa; que
escucho aproximadamente 3 o 4 disparos; que estaba en su casa, y
después fue que llegaron los vecinos a avisar que había un señor tirado
en la carretera muerto; que presuntamente estaba muerto, y de ahí fue
que salieron todos; que cuando llego al lugar observo el vehículo
Zephyr blanco parado, al señor que estaba tirado en el suelo, con el
funcionario y estaban llegando los otros, el camión del Ministerio de
Interior Justicia y el Teniente; que cuando lo ayudan a levantar le
levantaron la camisa y tenia una herida en la parte del pulmón derecho;
que al llegar allí vio que la persona herida era el hermano de su amigo
D.; que el no hablaba solo decía que le dolía; que luego ayudaron a
motarlo los familiares al camión; que al llegar allí, como a los diez
minutos llame a su amigo D. para informarle lo que estaba pasando con
su hermano y llego a los minutos; que no llego hablar con los militares
que ahí estaban porque estaban haciendo su levantamiento y el
Teniente lo que gritaba era que lo montaran en el camión y se llevaran
al señor; que observo además del Zephyr el camión del Ministerio del
Interior y Justicia y la camioneta del Teniente que estaba accidentada
en la misma calle 101; que el Z. estaba de este a oeste, y la camioneta
de oeste a este; que había aproximadamente como cien metros de
distancia entre los dos vehículos; que esa calle esta al fondo del
albergue de menores, está en bajada; que donde quedo el Zephyr es
en lo plano y la camioneta del Teniente en la bajada; que en ese
momento la calle no se encontraba plenamente alumbrada solo una
parte; que l la persona herida la traslado al centro asistencial en un
camión del Interior y Justicia con el funcionario y unos familiares del
señor; que llego la Policía del Estado Zulia, a resguardar el vehículo;
que el señor que resulto herido vivía prácticamente cerca de su casa
en la calle 101, al finalizar en la avenida principal de la Cárcel Nacional
de Sabaneta; que trabajaba la carpintería; que los dos funcionarios
estaban armados pero el subteniente cargaba la pistola en la mano,
que el que les dijo que se retiraran del sitio; que al lugar si se acercaron
algunos vecinos para presenciar ese hecho; que muchos se acercaron
al lugar, Y. pero no recuerda el apellido; que no vio directamente los
hechos ocurridos; que cuándo llega, la persona que fue agredida por
arma de fuego estaba al lado del vehículo en la parte del copiloto, tirado
en el suelo; que le vio la herida posteriormente cuando al señor lo
estaban montando en el camión, los familiares levantaron el suéter y le
vio el tiro; que se lo llevo el que le disparo, pero quien ordeno que se lo
llevara era el teniente que andaba de civil ese día; que Teniente estaba
de civil con la pistola en la mano; el funcionario que disparo estaba
vestido de militar; que el señor D. tardo en llegar al sitio como 15 o 20
minutos; que la camioneta del Teniente estaba accidentada de este
hacia oeste, estacionada en una bajadita; que el estuvo en el lugar de
los hechos desde las 9:00 como hasta la 01:00 de la mañana; que en
cuanto si supo de algún testigo que haya presenciado directamente los
hechos, allí estaba un señor que lo estaban llamando, cuando ellos
llegan, el se asomo por el fondo de su casa y nada mas estaba el
guardia y el señor; que cuando dio la vuelta fue que empezó a ver la
multitud, la gente, y estaba el Teniente con el camión, iba llegando.
Testimoniales estas que se concatenan con el de la ciudadana
A.E.M.E., quien refirió que esa persona fue traída al Hospital General
del Sur por un Guardia Nacional joven y unos familiares del señor; que
en ese centro asistencial si existen comisiones policiales perennes de
la Policía Regional; y del ciudadano F.R.T.R., quien expuso que no
sabe si el paciente llego caminando porque cuando el lo vio, ya estaba
en el área de trauma shock, y el venía saliendo de otra cirugía y al
paciente lo recibió su otro compañero; que lo que si sabe es que fue
que llego con efectivos de la Guardia Nacional. Así mismo, se
adminiculan con lo expresado por el acusado O.A.P.G., quien señalo
libre de apremio que el día de lo sucedido fue cuando llego al Hospital
General del Sur con el señor hoy difunto; que cuando se vio en la
necesidad, el disparo fue hacia abajo, que los tiros fueron regados en
el momento de los nervios; que cuando se salió del carro corriendo y
se tiro al pavimento. Por otra parte, se relaciona con las documentales
contentivas de: EXPERTICIA DE VACIADO DE CONTENIDO
FONOLOGICO N° 9700-242-DEZ-DC-0488, de fecha 24/02/2012,
ratificado en su contenido y firma por la funcionaria experta que la
suscribe M.E.M.A., adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, donde se lee:
“…VOZ 1.- (Correspondiente a la Víctima) "Son como tres, cuatro,
(ininteligible) a medida que yo me iba acercando a él fue que lo pude
ver, yo estaba así ve, confundido (jadeo), bueno le llegué, pero no me
pasó nada, porque porque le hubiese pasado algo a los militares, y
entonces más alante me disparó y me dio la voz de alto, me volvió a
hacer otro tiro, que fue cuando, cuando me cojió el tiro, bueno me
mandó, llegó hasta el carro y me mandó a, a que me tirara al suelo, yo
le decía: YO NO SOY-NINGÚN MALANDRO CHICO (jadeo) ME VAS
A MATAR, SOY PADRE DE FAMILIA (..."no tranquílo quédate ahí que
no te voy a matar...dijo la victima con su propia voz que le había dicho
su agresor ) por-que estoy llamando una ambulancia mijo, y a la final
me llevó fue la guardia. VOZ 2.- (Correspondiente al interlocutor de ¡a
victima)..."Cuando él te gritó , ¿qué fue lo que te gritó? ...VOZ 3.-
(Correspondiente a algún ciudadano presente)..."¡ porque él no tuvo
ventaja ! ". VOZ 4.- (Correspondiente a algún ciudadano presente)..."¡
es verdad ¡. VOZ 2.- (Correspondiente al interlocutor de la
victima)..."Cuando te bajaste del carro, ¿qué fue lo que te dijo él ?...
bueno...bueno y lo que te conté...”; OFICIO NRO 133, de fecha 15-03-
2012, suscrita por el Cap. EDICTO ALEXANDER GIL MORENO, C. de
la Segunda Compañía del Destacamento N° 35 de la Guardia Nacional
Bolivariana, mediante el cual remite actuaciones complementarias,
relacionadas con la investigación N° 24-DPDF-F45-0049-2012, las
cuales fueron solicitadas mediante comunicación N° 24-F45-0347,
consistente en: 1.- Copias Fotostáticas del Libro de Novedades, …,
correspondiente a los días viernes 10, … del año 2012; 2.- Copia
Fotostática de las Órdenes de Servicio, correspondiente a los días
Viernes 10 … del año 2012; 3.- El Sargento Segundo O.A.P.G., C.I. V-
19.101.973, es plaza del Destacamento de Seguridad Urbana
(DESUR), ubicado en el Comando Regional Nro. 3 de la Guardia
Nacional Bolivariana, y para el día en que ocurrieron los hechos el
efectivo militar se encontraba de Comisión de Apoyo en esta Unidad a
mi mando desde el día 28 de diciembre del año 2011, cumpliendo
funciones como motorizado; 4.- El Sargento Segundo O.A.P.G., C.I. V-
19.101.973, para los días viernes 10… de febrero del año 2012, se
encontraba disponible y en el ejercicio de sus funciones a las
actividades inherentes al comando; 5.- El Sargento Segundo O.A.P.G.,
C.I. V-19.101.973, tiene asignada un arma orgánica adscrita al
Destacamento de Seguridad Urbana (DESUR-ZULIA), con las
siguientes características: tipo Pistola: Marca Berreta, Modelo 92F,
Calibre 9 mm, Serial J32097Z. Se observa de las copias del libro de
novedades que el S/2do P.G.O., adscrito a DESUR del Core 3, se
encontraba de apoyo a la unidad de la cárcel nacional, salio en un
vehículo ford, color blanco, asignado a la cárcel nacional, conducido
por el funcionario V., con la finalidad de prestar auxilio al Teniente
LEÓN MORALES CARLOS, aproximadamente a 150 metros de la
Cárcel Nacional de Maracaibo, específicamente en la av. 101, con calle
48 del sector Sabaneta, fue víctima el primero de los nombrados de un
arrollamiento de un vehículo zephir, color blanco, conducido por el
ciudadano A.P., quien resulto herido por armas de fuego por parte del
efectivo militar antes mencionado como reacción por el arrollamiento
del cual fue víctima, posteriormente a lo sucedido el efectivo militar se
traslado con el herido ALEXIS PIRELA al Hospital General del Sur de
la ciudad, quienes ingresaron en la emergencia, siendo atendido por el
medico de guardia F.T., quien refirió al herido al quirófano por presentar
herida por arma de fuego por la espalda con orificio de entrada sin
salida, donde estaba siendo intervenido quirúrgicamente, así mismo, el
efectivo militar presento contusiones en el brazo derecho, siendo
trasladado al hospital militar de Maracaibo para su evaluación medica.
Así mismo, se recibió información telefónica del teniente L.M.C., quien
informo que O.P., así como, el arma de reglamento TIPO PISTOLA,
MARCA BERETTA, CALIBRE 9MM, se encontraban a la orden de la
fiscalia en flagrancia, y el procedimiento estaba siendo instruido por la
Policía Regional, adscritos al puesto policial del hospital General del
Sur; e INFORME MEDICO, de fecha 17-02-2012, suscrito por la dra.
E.L., jefe de UCI del Hospital General del Sur; relacionado con la
víctima ciudadano A.E.P., historia 459971, fecha de ingreso al hospital:
10/02/12, fecha de ingreso a UCI 12/01/12, actualización 17/02/12,
donde se lee: “PACIENTE ALEXANDER PIRELA,... QUIEN ES
TRAÍDO A LA EMERGENCIA DE NUESTRA INSTITUCIÓN EL DÍA
10/02/2012 A LAS 11PM POR EFECTIVO MILITAR ACOMPAÑADO
DE FAMILIAR. POR PRESENTAR HERIDA POR ARMA DE FUEGO
EN ABDOMEN, CON ORIFICIO DE PRESUNTA ENTRADA EN
REGIÓN LUMBAR DERECHA SIN ORIFICO DE SALIDA.
También se adminiculan las referidas testimoniales con las

declaraciones de los funcionarios: J.G.T.C., quien señalo que el hecho
ocurrió un viernes a las 10:30 PM; que llego hasta el lugar Hospital Dr.
P.I. un vehículo del Ministerio para el Poder Popular del Interior y
justicia, que de se bajaron cuatro personas, de las cuales una venia
herida; que de allí se le facilito a las tres personas un camillero para
trasladar a la persona a trauma shock; que inmediatamente un
funcionario se identifico como Guardia Nacional; que dijo que el señor
venia herido de bala por arma de fuego; que un medico tratante los
saco de la habitación para tratar al sujeto herido; que de hay salieron e
interrogo al Guardia Nacional; que ese joven le dijo que ese señor
conducía un vehículo, le paso por un lado, intento arrollarlo, lo mando
a detener y le efectuó varios disparos ocasionándole una herida; que
luego en varias ocasiones le pidió que colaborara con el para que le
entregara su pistola, porque estaba incurso en una lesión de una
persona; que de allí fueron hasta traumatología para que lo atendiera
un medico; que allí en la salita de traumatología el joven le entrego el
arma de fuego; que tenia diez cartuchos en su estado original y en la
recamara tenia uno, todo en su estado original; que luego de allí se le
prestaron los primeros auxilios; que el joven muy nervioso converso con
un mayor, un teniente; que la policía que lo quería meter preso y lo
querían desarmar, el cual le dijo que estaba bien que tenían que hacerlo
porque le disparo a una persona y actuó de buena manera y le entrego
la pistola; que de allí llego un grupo muy numeroso de guardias
nacionales donde conversaron y le entregaron al señor Guardia; que la
pistola se envió hasta la Coordinación para levantar todas las
actuaciones correspondientes al caso, quedando bajo observación el
herido y el Guardia se le entrego a un mayor de nombre E.G.; que esos
hechos fueron un viernes a las 10:30 de la noche del 10-02-12, en el
Hospital Dr. P.I.; que el es en esa sede supervisor encargado; que en
ese vehículo venia un sobrino de apellido C. de la persona herida; que
se le tomo un acta de entrevista; que el funcionario vestido de uniforme
se llamaba O.A.P.G.; que estaba adscrito al Destacamento 35 de la
Guardia Nacional, adjunto a la Cárcel Nacional de Sabaneta; que
observo que esa persona se encontraba herido en la zona abdominal;
que no llego a entrevistarse con la persona que ingresaba herido por
arma de fuego; que se entrevisto con el sobrino del difunto, de apellido
C.; que se entrevisto con el funcionario militar O.P. y le manifestó que
él le había causado esas heridas porque supuestamente ese ciudadano
lo intento arrollar con su vehículo, y le disparo en varias ocasiones; que
no hizo resistencia ese funcionario al procedimiento policial que el
iniciaba en ese momento; que el procede a despojar al ciudadano del
arma de fuego y realizar el procedimiento de aprehensión por flagrancia
porque el mismo le manifestó que le había disparado a esa persona y
el mismo le dijo que lo había herido, por lo tanto estaba involucrado en
un hecho punible; que el está facultado para despojarlo de su arma de
fuego; que las características del arma de fuego es una P.B., 9 mm,
serial “J32097Z”; que después que procede a la aprehensión del
ciudadano, se dirigió al sitio donde se encontraba el vehículo para hacer
la inspección ocular; que la realizo en el Barrio Libertad, calle 101,
avenida 48, detrás del albergue de varones en Sabaneta, diagonal a la
plaza M.D., P.M.D. delM.M.; que realizo otra inspección en el hospital
donde estuvo presente el ciudadano O.A.P.G.; que se fijaron
fotográficamente las imágenes del vehículo y el sitio del lugar del
suceso; que realizo la cadena de custodia de todas las evidencias que
colecto, en especial del arma de fuego; que en el hospital llegaron
alrededor de cincuenta funcionarios militares; que el funcionario
involucrado en el hecho hizo varias llamadas, tal y como reza la
constitución y solicito apoyo de los militares mas no de familiares; que
al hospital si llegaron familiares de la víctima; que trabajo esas
investigaciones con el oficial agregado A.U., numero de chapa 2292;
que quien conducía el vehículo del Ministerio para el Poder Popular del
Interior y Justicia era J.V.; que también iba el Guardia Nacional O.P.,
un sobrino de la víctima y la persona que ya falleció; que el Guardia
Nacional O.P. visiblemente no presentaba algún tipo de lesión o
hematoma; que lo llevo a una sala de traumatología porque el manifestó
que había sido arrollado y el traumatólogo diagnostico contusión en
codo y hombro derecho; que el funcionario le dijo que el señor le había
pasado por un lado con su vehículo y con que intención no sabe, por
eso acciono su arma de fuego y le disparo en varias ocasiones; que el
Guardia nacional estaba uniformado; que el arma de fuego se la
entrego a el personalmente en la sala de traumatología; que el arma
era una P.B., que tenia diez proyectiles en la cacerina y una en la
recamara, todo en su estado original; que era una pistola orgánica;
R.D.G.B., quien manifestó que el día 10 de febrero de 2012, el se
encontraba en compañía de su supervisor L.M. y otros compañeros
motorizados a las afueras del comando C. de A., que se encuentra
detrás de Hospital General del Sur; que eran como las 10:30 p.m., ya
casi para soltar guardia, que el oficial de día de ese comando notifico
que pasaran al Hospital General del Sur a prestar apoyo al supervisor
agregado Tambo, que se encontraba de Jefe de Servicios en ese centro
de salud,; que ellos se dirigieron hacia el lugar siete motorizados; que
entraron a la emergencia y visualizaron un guardia que se encontraba
en el área de trauma shock; que se dirigieron hacia el Supervisor
Tambo y le preguntaron la situación, que era lo que estaba pasando;
que se les indico que minutos antes había ingresado un Guardia
Nacional con un ciudadano herido por arma de fuego; que el Supervisor
Montiel se entrevisto con el Guardia, el cual le manifestó que se
encontraba por los lados de la cárcel de sabaneta y que un vehículo,
Zephyr de color blanco lo colisiono y por eso el efectuó los disparos;
que cuando el Supervisor Montiel les dio instrucciones que se fueran al
lugar de los hechos, siguieron tres motorizados, M., M. y su persona;
que al llegar al sitio habían varias personas rodeando el carro, que
preservaron las evidencias en ese entonces, y se le acerco un
ciudadano, un hermano, le manifestó que el herido que se encontraba
en el Hospital, había salido a comprar comida para su esposa y sus
hijos; que preservaron la evidencia; que luego llego el Supervisor
Tambo al lugar y le dijo que colaborara para realizarle la revisión al
vehiculo; que cuando procedió a revisarlo, se paro frente al vehiculo y
observo en el parabrisas delantero del lado del chofer que había un
orifico, y los dos vidrios estaban abiertos; que procedió a colocarse en
la parte de atrás y vio que en la parte de la maleta, había un orificio y
otro en el parachoques del lado derecho; que eso el lo reflejo en la
planilla de inspección del vehículo, que vio en el interior una bolsa en
el cojín delantero; que posterior a eso reporto por vía radio a los
plutones que es un grupo que tiene el director que es por el 171; que
también reporto a la unidad grúa; que se apersono la unidad grúa al
sitio, y el vehiculo lo retiraron del lugar; que posteriormente paso a la
emergencia con el supervisor, le entregue la planilla de revisión del
vehículo, el cual en ese momento cuando el llego se encontraba en
sentido hacia la Circunvalación Nº 02, y había otro vehículo que era de
un teniente, una camioneta, pero que se encontraba en sentido
contrario como a 100 metros del Zephyr; que eso fue el 10-02-2012, a
las 10:30 p.m, en la calle 101, entre el Barrio Libertad, diagonal a la
plaza M.D., P.M.D.; que el se encontraba por entregar la guardia; que
no entrego guardia ese día porque uno de los funcionarios, J.T., se
encontraba en el ambulatorio y exigía apoyo, y ellos pasan al lugar y le
brindan todo el apoyo posible; que el fue comisionado y se quedo hasta
la madrugada, hasta el día siguiente con ellos, para hacer todas las
diligencias que fuesen necesarias; que J.T. se encontraba al lado del
guardia U., frente a la sala de Trauma Schok; que el fue al lugar de los
hechos y el funcionario Tambo le dijo que recogiera toda la información
en el sitio; que le dijo que llenara la planilla de revisión del vehiculo, y
como en ese lugar había mucha oscuridad y ciertamente el hermano
también le aporto un poco de la información que el requería, como el
numero de calle, ya lo demás lo conocía el, porque trabajo en esa zona;
que legalmente no le realizo un acta de entrevista, por toda la gente
que se encontraba allí; que el le dijo que escucho los disparos, vio a la
persona uniformada, vio al vehículo y vio al señor el cual le decía que
lo ayudara que era un padre de familia, que no lo dejara morir; que
observo en el vehiculo que tenia un disparo en la parte trasera; que
sabe que eran impactos de balas por el orificio, pero el que tenía en el
vidrio no lo sabe; que habían tres impactos de balas que si sabe que
eran orificios de impactos de balas de proyectil, pero en la parte de
adelante no puede dar fe de que eran disparos; que quien fijo
fotográficamente el vehículo fue el supervisor O.C.; que cuándo llego al
sitio, el Zephyr estaba de oeste a este en vía hacia la circunvalación Nº
02, apagado, y la camioneta del teniente estaba apagada porque
estaba accidentada de este a oeste, como a una distancia de 100
metros; que el jefe de la comisión en ese procedimiento fue J.T.; que
cuando llega al hospital se encontraba el guardia, el supervisor Tambo,
U., un hermano del señor a las afuera de la emergencia y ellos que
llegaron al lugar; que eran como las 10:25 am; que las características
físicas del guardia era pequeño, delgado en ese momento y lo
reconoce; que escucho del guardia en la emergencia, que él le propino
los disparos porque el lo había arrollado; que a la evidencia se refiere
es al vehículo, que cuando el llego se le acerco un hermano y le dijo
que él se encontraba en el lugar porque había unos guardias que se
querían llevar el vehículo del lugar, pero cuando llego nada mas se
encontraba el teniente; que los orificios en total que observo en el
vehículo fueron cuatro; que el acta de reconocimiento del vehículo fue
suscrita por el; que el Supervisor Tambo le giro instrucciones para que
le colaborara en la planilla de revisión del vehiculo; que el se la elaboro
pero fue firmada por él; que el Funcionario Tambo no lleno la planilla,
el simplemente la firmo, el le pidió a el la colaboración de que le
suscribiera la planilla; que su intención en el lugar de los hechos es
simplemente de preservar, y posteriormente las otras instrucciones fue
que llenara la planilla de revisión de vehículos; que la camioneta que
menciona pertenece al funcionario de civil que se encontraba en el sitio
y se identifico como teniente; que el le decía que no sabia que le había
pasado al guardia, que no sabia que estaría pensando, que sus
superiores lo iban a sancionar por haber sacado a un funcionario del
recinto; que no recuerda el nombre pero si lo ve cree que puede llegar
a identificarlo; que el teniente le manifestó que se encontraba a esa
hora en ese lugar porque la camioneta estaba dañada y el pidió el
apoyo a la guardia, y que le enviaran un funcionario para que estuviera
allí con el, porque si mas no recuerda cree que no estaba armado, y
por temor a que lo fueran a robar el pidió el apoyo a los Guardias; que
cuando llega al hospital el guardia se encontraba uniformado y estaba
armado también; que no le consta que esa persona con la que se
entrevisto vio los hechos, que escucho ese comentario, que el no se
entrevisto con el ciudadano, dijo que entre la multitud había un
ciudadano que al escuchar los tiros, disparo, que el se asomo y vio al
Guardia, al vehiculo y no visualizó muy bien al señor, hoy occiso; que
en ningún momento dijo que se entrevisto con el ciudadano; que al
funcionario lo desraman ellos; que le solicitaron que exhibiera el arma,
que el se negó, que estaba haciendo llamadas telefónicas y ya venía la
comisión, pero los otros al ver la situación, la gravedad del caso, luego
el arma de reglamento se las entrego, a el personalmente no, pero la
entrego a uno de los motorizados que en ese momento se quedaron
ahí; que tiene conocimiento de que él la entrego por los comentarios
que hubo posteriormente; porque él no la quería entregarla, que
después llego la comisión; que se traslado con el oficial U., primero fue
a la Cárcel, luego a Sabaneta, se trasladaron también a la Guardia del
Pueblo en busca del ciudadano, para concluir en el acta policial donde
iba a quedar recluido el Guardia; que no esta autorizado para hacer una
inspección técnica al vehiculo, simplemente revisión; que el hizo la
revisión y se imagino que tuvo que existir algún oficio para hacer la
inspección al vehiculo, y ellos no están autorizados para eso; que
cuando dice que suscribe la planilla, es que la llena mas no que la firma;
que no tiene conocimiento de quien le solicito al guardia que entregara
el arma de reglamento, porque no se encontraba en el sitio; que tiene
conocimiento de que el arma fue resguardada, para preservar la
evidencia y estar seguro del arma, la cual llevaron hasta el comando, y
se resguardo en la sala de armas; que fue a la cárcel porque en el acta
policial se tiene que dejar constancia de donde va a quedar recluido el
ciudadano en el acta de entrega; que fue a la Cárcel y la última opción
fueron a dar en el Hospital Militar y allí se encontraba; O.A. CASTILLO
PLANA, quien indico que tenia entendido que el juicio es del Guardia
Nacional que tuvo el inconveniente en la parte de Sabaneta; que su
función ese día fue del grupo de inspección de vehículos, que funciona
en las instalaciones del 171 en la limpia; que en esa situación fue
notificado que pasara a la parte trasera del albergue donde había un
vehículo; que cree que un Z., que ya estaba recuperado, que cuando
llego al sitio estaba el oficial actuante diciéndole que no era producto
de robo, sino de una situación donde resulto herida una persona el
propietario de ese vehículo; que realizando su función, realizo la fijación
fotográfica del vehículo en los diferentes puntos cardinales, parte
trasera, izquierda, derecha y frontal, y se le hace una sola ventanilla de
la parte interna del vehículo, también de la parte del motor, se llena una
planilla, se toma nota de los actuantes y paso nuevamente al 171 a
pasarlo por el libro y a bajar esa fotos a un computador; que la dirección
del lugar al cual se traslado es en el sector sabaneta, al fondo del
albergue de menores; que en el sitio encontró el vehículo, varios
guardias nacionales; que el herido ya había sido trasladado, y los
oficiales actuantes; que los funcionarios actuantes pertenecen al CPEZ;
que el vehículo estaba orillado a la derecha en una subida y tenía un
impacto en el área de la maleta que es el que era más evidente; que
para realizar la fijación al vehículo automotor utilizo una cámara
fotográfica de la institución; que solo se entrevisto con los actuantes;
que el vehiculo era marca Zephyr; que no se encontraba otro vehículo
en el sitio además de ese vehículo Zephyr; que esas fotografías las
entrego mediante oficio al Ministerio Publico; que la finalidad de las
fotografías del vehículo es preservar como se encuentra el vehículo
antes de ser movido al estacionamiento, dejar constancia de cómo se
encuentra originalmente después del hecho; que ese día solo le realizo
fotografías en el sitio a ese solo vehículo; que cree que eran dos o tres
impactos que tenia el vehiculo; A.S.U.F., quien expuso que el presto la
seguridad en el Hospital General del Sur; que eso fue
aproximadamente a las 10:00 p.m.; que llego una unidad perteneciente
al Ministerio para el poder popular, en donde se bajo un Guardia
Nacional el cual estaba correctamente uniformado, con un ciudadano
herido por arma de fuego en donde se ingreso a trauma shock; que
ellos llevaron un libro de novedades; que el mismo guardia los notifico
que había tenido un percance, que lo quería arrollar y que el guardia
saco su arma y le efectuó los disparos, y posteriormente al Guardia lo
llevaron a traumatología, para que le hicieran sus respectivos rayos X;
que posteriormente notifican a la coordinación de ellos y Tambo se
encargo del procedimiento y se coordino con el jefe del comando; que
eso fue el día 10-02-12, a las 10:30 pm; que el trabaja en la parte de
emergencia; que la función de ellos es brindar seguridad al hospital, el
orden público y estar pendiente de los ciudadanos que ingresen por
arma de fuego, arma blanca o arrollamiento; que para esa fecha el
funcionario de mayor Jerarquía era J.T.; que al fondo del Hospital
General del Sur queda un comando que es la coordinación C. de A.,
donde ellos pertenecen y dentro del hospital hay un puesto policial; que
el funcionario J.T. también pertenece a la Coordinación Cristo de A.;
que el es el jefe del grupo que se encuentra dentro del hospital; que
llego a la emergencia del hospital un solo vehiculo con el ciudadano
que tenia el disparo, una camioneta perteneciente al Ministerio, las que
manejan los custodios; que llego el conductor de la camioneta, el
guardia, el ciudadano herido y una persona que se identifico como
sobrino del herido; que ese funcionario estaba correctamente con sus
prendas de vestir; que lo único que le faltaba era lo que dicen ellos la
guerrera, portaba su arma de fuego; que el funcionario cuando bajan al
herido manifestó que él estaba por los lados de sabaneta, que el
vehículo venia, que casi lo arrolla y él le hizo los disparos; que el
procedimiento que determino la aprehensión del guardia nacional fue
que Tambo coordino con el fiscal de guardia, le notifico e
inmediatamente llego mercurio 10, que ese día fue el comisionado L.V.,
conjuntamente con el J. de guardia, ellos coordinaron para que el
guardia pasara a su comando natural, el mismo comisionado le hizo un
oficio al mayor para que se hiciera responsable del guardia; que el arma
del Guardia Nacional se paso al comando de ellos y posteriormente lo
pasaron al DIEP; que cuando el funcionario de la guardia entrega el
arma, los otros funcionarios de la Guardia estaban en la parte de afuera
del hospital; que ese momento estaba el guardia solo con Tambo, y T.
fue el que le dijo que exhibiera el arma como J. de grupo que es; que
inmediatamente se coordino con el camillero que llevara a la persona
herida a la emergencia, conjuntamente con el guardia, conductor de la
camioneta y el sobrino del herido; que la camioneta a la que se refiere
es como una ambulancia que la usan los custodios de la cárcel; que la
manejaba el custodio de la cárcel de apellido V.; que también iban el
Guardia, el herido y el sobrino del herido; que se traslado al guardia a
traumatología porque dijo que le dolía el brazo; que no pudo apreciar
que el Guardia cuando llego a traumatología tenia alguna raspadura
como consecuencia de haber caído al pavimento; que se veía
perfectamente bien, que lo que decía era que le dolía el brazo; que el
decía que le dolía el brazo; que inclusive que cuando el doctor le hizo
la placa, le dijo que estaba bien; que en ese momento el guardia
portaba su arma de reglamento; que si dejaron constancia en el acta
policial de los proyectiles percutidos y los que tenia no percutidos el
arma; que el arma y las evidencias fueron remitidas al DIEP; que
cuando le dijeron al guardia que entregara el armamento el se puso
negativo, siempre mencionaba a su superior; que Tambo le explico y le
hizo entender y allí fue donde el entrego en armamento; que primero
permanecieron allí, y después Tambo se traslado hacia el comando y
posteriormente al lugar de los hechos también; que los funcionarios que
habían llegado de apoyo que estaban en la parte de traumatología,
estaban allí cuando el guardia entrego el arma, y los guardias
nacionales estaban por la parte de afuera; que el guardia nacional se
identifico como guardia; que tenia como un carnet que lo identificaba
como sargento segundo; W.J.A.Q., quien indico que en primer lugar se
realizo la inspección técnica en fecha 22 de febrero del 2012, con el
D.C.V. y su persona, en la morgue del Hospital General del Sur, donde
se encontraba una persona de sexo masculino; que al ser
inspeccionado su superficie corporal se le observa una herida de forma
circular en la región lumbar derecha, una herida abierta en la región
abdominal, que se observaron dos heridas; . que se trasladaron a la
morgue del Hospital General del Sur a los fines de practicarle la
inspección técnica al cadáver; que una vez en el hospital fueron
abordados por un doctor de nombre J.C.R.D., quien era cirujano para
ese momento; que les manifestó que el occiso respondida al nombre
de A.E.P.P.; que presentó una herida en la región lumbar derecha
producida por el paso de proyectil, disparado presuntamente por arma
de fuego, motivo por el cual fue atendido quirúrgicamente, quedando
bajo tratamiento y bajo observación, falleciendo ese mismo día a las
4:00 de la tarde; que se realizo la inspección del cadáver; que así
mismo el hermano del occiso los abordo indicándoles que la persona
que le había dado muerte al hermano era un funcionario que trabajaba
en la cárcel de sabaneta; que posteriormente se trasladaron hasta la
Cárcel a los fines de identificar plenamente al funcionario; que luego de
haber identificado al funcionario se le informo al Fiscal 45º del Ministerio
Publico de lo sucedido; que el día 14 de febrero a las 4:30 de la tarde,
con el funcionario Y.B. y su persona se trasladaron al Hospital General
del Sur, donde el F. 45 les hizo entrega de un proyectil que le fue
extraído del cadáver, el cual posteriormente fue entregado en
Criminalística para que le hicieran sus respectivas experticias; que
quien les hizo entrega del proyectil fue a R.M.L. que era la secretaria
de la oficina del director del Hospital General del Sur;K que se dejo
constancia de su blindaje; que fue extraído del cadáver de A.E.P.P.;
que se dejo constancia en el acta que fue extraído del ciudadano
A.E.P.; que ese ciudadano tenia ese proyectil por causa de un disparo;
que se dejo constancia que ese ciudadano fue intervenido
quirúrgicamente en el acta de investigación; que el funcionario Y.B.
realizo la cadena de custodia del proyectil; que al señor A. le hicieron
una laparotomía exploratoria; que eso se lo manifestó el doctor
J.C.R.D.; que el doctor J.C.R., no les manifestó el resultado de esa
intervención quirúrgica; que hablaron con el hermano del ciudadano
que falleció? ahí mismo en el hospital, en la entrada principal; que le
refirió que la persona que la había causado la muerte a su hermano era
un funcionario que trabajaba en la Cárcel de Sabaneta; que la entrega
del proyectil fue otro día; que la herida a raíz de la intervención
quirúrgica estaba reseñada en el cuerpo del sujeto en la parte
abdominal; que el ciudadano fue herido, el fiscal hizo entrega del
proyectil, luego la persona fallece y se apertura el expediente por
homicidio, por eso es que son diferentes fechas, antes y después;
M.R.L.A., quien señalo que se trasladaron con el funcionario, que era
una vía pública totalmente común y corriente; que no se visualizo
ninguna evidencia de interés criminalístico al momento de realizar la
inspección; que recuerda que los postes estaban apagados y fue
bastante dificultoso la búsqueda; que de allí se trasladaron al despacho;
que el acta de investigación Penal dice que el funcionario E.M., se
traslado en compañía de su persona hacia el hospital General del Sur,
a fin de verificar la salud del ciudadano A.P., que al parecer estaba
herido; que suscribe el acta de inspección técnica Nº 0253 y esa
inspección se realizo en el sector Sabaneta, calle 101, detrás del
Albergue de menores, Parroquia Cristo de A., Municipio Maracaibo del
estado Zulia; que suscribe esa acta de inspección con el agente E.M.;
y Y.A.B.R., quien señalo que el día 14 de febrero del 2012, siendo las
04:30 horas de la tarde, recibió llamada telefónica del jefe de guardia
quien le ordeno que se trasladara a la dirección del Hospital General
del Sur; que se traslade en compañía del funcionario W.A.; que se
entrevistaron con el ciudadano fiscal quien les manifestó que recibieron
de la funcionaria R.M., un proyectil extraído del cuerpo del ciudadano
A.P. luego de una intervención quirúrgica; que luego de que recibieron
dicho proyectil, lo trasladaron hacia el despacho, para hacer la cadena
de custodia y lo llevo a la oficina de evidencias y resguardo de
evidencias físicas; que el motivo de conformar dicha comisión hasta el
Hospital General del Sur es que le ordeno el I.J.M., que se trasladara
al mencionado lugar para incautar o recibir un proyectil extraído del
ciudadano A.E.P., ya que se le había extraído de una intervención
quirúrgica; que se encontraba ahí un representante del Ministerio
Publico, el Dr. M.F.; que el proyectil ya se lo habían entregado
embalado y rotulado, que el realizo la cadena de custodia, y lo
resguardo en el área de resguardo evidencias físicas el CICPC; que
tiene conocimiento que se extrajo el proyectil del cuerpo del ciudadano
A.P. mediante una intervención quirúrgica; que la intervención fue el 13
de febrero, que el recibe el proyectil el día 14 de febrero; que lo recibió
embalado y rotulado; que se lo entregaron con oficio y el se encargo de
hacer la cadena de custodia; que no tiene conocimiento del manejo del
proyectil desde que fue extraído de la intervención hasta que lo recibió
a las 04:30 p.m. del día siguiente; que solo recibió el proyectil
embalado; que en la cadena de custodia el aparece entregando al
Agente Tovarque la Licenciada que le entrega el proyectil era la
secretaria del director. Por otra parte, las declaraciones de los
funcionarios se concatenan con las documentales siguientes: ACTA DE
INSPECCION TECNICA, de fecha 11 de febrero de 2012, suscrita por
el funcionario SUPERVISOR AGREGADO JOSE TAMBO,
donde se lee: “En esta misma fecha siendo las 12:40 horas de la
madrugada, se constituyo una comisión Policial adscrita a este Centro
de Coordinación Policial,… en: BARRIO LIBERTAD. CALLE 101.
AVENIDA 48. DETRÁS DEL ALBERGUE DE VARONES, SECTOR
SABANETA. DIAGONAL A LA PLAZA M.D., P.M.D., MUNICIPIO
MARACAIBO,… lugar exacto donde presuntamente ocurrieron los
hechos,…”; ACTA LEVANTADA CON OCASIÓN A LA INSPECCIÓN
JUDICIAL, practicada en fecha 06/05/14, en las inmediaciones del
barrio Libertad, calle 101, avenida 48, detrás del Albergue de varones,
sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D., P.M.D., Municipio
Maracaibo, estado Zulia, anexo fijaciones fotográficas tomadas por el
Tribunal; ACTA DE INSPECCIÓN TECNICA N° 0253, de fecha 11-02-
2012, suscrita por los Funcionarios Agentes EDDIE ROMERO y MARIO
Criminalisticas, realizada en el lugar donde ocurrieron los hechos,
ubicado en el sector sabaneta, calle 101, detrás del albergue de
menores, parroquia C. de A., Municipio Maracaibo del estado Zulia,
siendo este un lugar abierto, poca visibilidad, vía de interés publica, vía
utilizada para el libre tránsito automotor, con sentido de circulación
ESTE-OETE, no encontrándose ninguna evidencia de interés
criminalistico; observándose en las FIJACIONES FOTOGRÁFICAS el
poste eléctrico signado con la nomenclatura J06M12 y de manera
general dicho pose de alumbrado eléctrico; por intermedio del cual
quedo demostrado el sitio del suceso; ACTA DE INSPECCION
TECNICA, realizada en el Hospital Dr. P.I., de fecha 10/02/2012,
adscrito al Centro de Coordinación Policial N° 09 “C. de Aranza-Manuel
Dagnino” del Cuerpo de Policía del Estado Zulia, donde se lee: “En esta
misma fecha siendo las 11:10 horas de la noche, .... Se acordó efectuar
una inspección técnica… específicamente en el HOSPITAL P.I.,
CONOCIDO COMO GENERAL DEL SUR,… Quedando así el sitio
exacto donde fuera detenido el ciudadano O.A.P.G.; quedando
demostrado el centro asistencial donde fuera llevado el ciudadano A.P.,
como consecuencia del impacto de bala que le propinara el acusado
O.P.; y el ACTA DE INSPECCIÓN TECNICA N° 1094, de fecha
22/02/2012, suscrita por los funcionarios DETECTIVE CARLOS
VASQUEZ y AGENTE W.A., adscritos al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminologicas, Sub-delegación Maracaibo,
donde se lee: “En esta misma fecha, siendo la cinco y cuarenta (05:40)
hora de la tarde, se constituye una comisión de este Cuerpo integrada
por el DETECTIVE CARLOS VÁSQUEZ y AGENTE WILLIAM
ARAMBULO (Técnico), adscritos a esta Sub-Delegación, en la
siguiente dirección: MORGUE DEL HOSPITAL GENERAL DEL SUR
Dr. P.L.U., MUNICIPIO MARACAIBO, ESTADO ZULIA, lugar en el cual
se practica Inspección técnica de conformidad con lo establecido en el
artículo 202 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con
el articulo 19 de la Ley del Cuerpo de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, en el precipitado lugar observamos sobre
una camilla metálica, el cadáver de una persona adulta, del sexo
masculino, en posición dorsal, … al realizar una Inspección en su
superficie corporal se le observa la siguientes heridas: 1.-Una herida de
forma circular en la región lumbar derecho, una herida abierta en la
región abdominal…”; observándose en la FIJACIÓN FOTOGRÁFICA
donde se observa de manera general el cuerpo del hoy occiso, y donde
se observa la cara y una herida causada por un cuerpo de mayor fuerza
molecular, por intermedio del cual se deja constancia de las
al nombre de A.E.P., así como, las heridas observadas en el mismo.
Con la declaración de la experta B.M.H.S., quien expuso que tenia en

sus manos una experticia signada con el numero 0273, de fecha 03 de
marzo de 2012; que es una experticia para realizar hematológica,
especie y grupo sanguíneo, a petición de la Fiscalía 45 del Ministerio
Publico; que es un proyectil de aspecto cobrizado, parcialmente
deformado con adherencia de una sustancia de color pardo rojizo; que
el mismo se encuentra en un envase de vidrio transparente con una
etiqueta donde se lee “…P.P.A.E., historia 459971”; que puede concluir
que esa sustancia de color pardo rojizo, presentes en el proyectil es
una sustancia hematica, de especie humana; que suscribió esa
experticia con la Lic. R.F.; que esa prueba es de certeza en cuanto ella
puede decir fielmente que las manchas de color pardo rojizo presentes
en ese proyectil, es una sustancia hematica de especie humana, por
eso puede determinar que su experticia es prueba de certeza;
adminiculada con la EXPERTICIA HEMATOLOGICA DE ESPECIE Y
GRUPO SANGUINEO N° 9700-242-AM-0273, de fecha 03/03/2012,
suscrita por las expertas Lcda. RAINELDA FUENMAYOR y Dra. B.H.,
adscritas al área de microanálisis del Cuerpo de Investigaciones
donde se lee: “NRO MEMO: 0399, FECHA MEMO: 22/02/12.
MUESTRA A: (01) proyectil de aspecto cobrizazo, parcialmente
deformado con adherencias de una sustancia de color pardo rojizo, el
mismo se encuentra en un envase de vidrio transparente con la etiqueta
donde se lee: P.P.A.E.H.: 459971. 46 AÑOS. RESULTADO:
HEMATICA POSITIVO, DE ESPECIE HUMANA”; se certifico que la
sustancia presente en el proyectil extraído del cuerpo del cadáver de
quien en vida respondiera al nombre de PIRELA PIRELA ALEXANDER
ENRIQUE, de acuerdo a la historia clínica nro 459971, con certeza es
una sustancia hematica, de especie humana; proyectil este, que
conforme se evidencia de la prueba documental contentiva de
REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS
NRO 0359-12, de fecha 22-02-2012, suscrita por el Funcionario que
entrega Y.B. y el funcionario que recibe R.T.; referida a UN (01)
PROYECTIL CON BLINDAJE DE COBRE, quedo demostrado la
existencia física y material del mismo y el cual fuere extraído del cuerpo
de la víctima A.E.P., tal como lo indicara la DRA. A.E.M.E., quien señalo
que la bala la sacan de la piel en la tercera intervención; adminiculado
con las declaraciones de: Experto ELIMENES ALFREDO GIL
INFANTE, quien suscribe el INFORME BALISTICO N° 9700-135-DB-
0505, de fecha 27/02/2012, donde realiza comparación balística entre
un (01) arma de fuego y un (01) proyectil, indicando que el proyectil se
encuentra impregnado de una sustancia de color pardo rojizo de
presunta naturaleza hemática; funcionario W.J.A.Q., quien señalo que
el 14 de febrero a las 4:30 de la tarde, el funcionario Y.B. y su persona
se trasladaron al Hospital General del Sur, donde el Fiscal 45° les hizo
entrega de un proyectil que le fue extraído del cadáver, que el
ciudadano fue herido, que el fiscal hizo entrega del proyectil, que luego
la persona fallece y se apertura el expediente por homicidio, que por
eso es que son diferentes fechas, antes y después; funcionario
Y.A.B.R., quien manifestó que el día 14 de febrero del 2012, siendo las
04:30 horas de la tarde, recibió llamada telefónica del jefe de guardia
quien le ordeno que se trasladara a la dirección del Hospital General
del Sur; que se traslado en compañía del funcionario W.A.; que se
entrevistaron con el ciudadano fiscal quien les manifestó que recibirían
de la funcionaria R.M. un proyectil extraído del cuerpo del ciudadano
A.P., luego de una intervención quirúrgica; que luego de que recibieron
dicho proyectil, lo trasladaron hacia el despacho, para hacer la cadena
de custodia y lo llevo a la oficina de evidencias y resguardo de
evidencias físicas. Adminiculado con NECROPSIA DE LEY N° 293, de
fecha 22/02/2012, según oficio N° 9700-168-801, de fecha 29 de
febrero de 2012, suscrita por la Dra. YOLEIDA ALEMAN, Medico
Forense, Experto Profesional III, adscrita al Departamento de Ciencias
Forenses del Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalisticas, y
practicada al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de
A.E.P.P., quien presento una (01) herida producida por el paso de
proyectil único disparado por arma de fuego con características de
distancia con orificio de entrada modificado parcialmente por
cicatrización a la altura de la onceava y duodécima costilla, sin orificio
de salida, el cual se extrae quirúrgicamente; proyectil este que fuere
peritado por el experto ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE.
Con la declaración del experto F.J.G.A., quien expuso que fue

designado como experto en identificación de vehículos automotores
para practicar experticia de reconocimiento y avalúo real a un vehículo
clase camión, marca Ford, Modelo F-350, T. cava, Color plata y blanco,
año 2011, sin placas; que la experticia de reconocimiento se llevo a
cabo en el estacionamiento de la Cárcel de Sabaneta, específicamente
en el área de la Guardia Nacional; que si mal no recuerda cree que el
vehículo era de un organismo; que de esas características se deja
constancia es en la inspección técnica; que la inspección técnica es
aquella donde se refleja las características accidentales, internas y
externas; que el dictamen pericial en cuanto a identificación de vehículo
se basa específicamente en serialización; concatenado con la
EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO y AVALUO REAL N° 841-38, de
fecha 28/02/2012, suscrita por el funcionario F.G., Experto
Reconocedor, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, donde se lee: “El
Funcionario: ABG. D.F.G.. Experto R. al servicio del CUERPO DE
INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS,
adscrito a la Sub-Delegación Maracaibo, Sección de Experticia,
asignados para practicar EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO y
AVALUÓ REAL a un vehículo,… el cual será depositado en el
estacionamiento GN. CÁRCEL DE SABANETA: el mismo reúne las
siguientes características: MODELO: F-350 COLOR: PLATA y
BLANCO PLACAS: NO PORTA. CLASE: CAMIÓN. TIPO: CAVA.
MARCA: FORD. AÑO: 2011; quedo comprobado la existencia física y
material del vehículo CLASE CAMIÓN, MARCA FORD, MODELO F-
350, TIPO CAVA, COLOR PLATA y B., año 2011, sin placas; en el cual
el acusado O.A.P.G., acudió en compañía del custodio JOSE VILORIA,
desde la Cárcel Nacional de Sabaneta hasta el barrio libertad, calle 101,
avenida 48, detrás del albergue de varones, sector sabaneta, diagonal
a la plaza M.D., P.M.D., municipio Maracaibo, para auxiliar al teniente
C.A.L., el día 10/02/12, y donde posteriormente luego de suscitado los
hechos procedieron a trasladar a la víctima A.E.P., hasta el hospital una
vez herido este por arma de fuego disparada por el acusado de autos,
hasta el hospital una vez herido este por arma de fuego disparada por
el acusado de autos.
Con la declaración del experto N.E.M.R., quien manifestó que en la

inspección técnica estuvieron presentes tres funcionarios, la inspectora
L.S., su persona y R.P. que es el técnico; que la inspección técnica se
refiere a la ubicación del vehículo si es dentro de un estacionamiento
judicial, la forma en que esta; que en la parte externa se visualizan tres
orificios, que el primero de ellos de afuera hacia dentro, de atrás hacia
delante, en el capot, un orificio en la base de la maleta del lado de la
placa, en la parte de atrás, todo producido por un cuerpo de igual o
mayor cohesión molecular, y un impacto en el parachoques, que en el
área del piloto con un mecanismo de formación por contacto; que se
deja constancia en la inspección técnica del lugar, el sitio y como se
encuentra el vehículo en cuestión; que el vehículo se encontraba en el
estacionamiento Judicial Servisurca que queda en San Francisco; que
la finalidad de esa inspección técnica es decir en qué condiciones se
encuentra el vehículo; que hacen una descripción de cómo estaba el
vehículo; que dejan plasmado en el acta los orificios y los impactos que
pueda tener; que el vidrio delantero el cual estaba partido, tenía un
impacto en el lado del copiloto en la puerta; que especifican todo en el
acta como tal; que un orificio se encuentra ubicado de afuera hacia
dentro, de atrás hacia delante en el capot de la maleta, y otro en la parte
de la placa; que se encuentra otro orificio de afuera hacia dentro y un
impacto en el parachoques; que se observa en el vidrio del parabrisas
y en la puerta delantera de la parte del piloto que esta totalmente
fracturado el vidrio; que se visualiza una abolladura con hundimiento y
huella de fricción en las siguientes partes: guardafango delantero y
puerta delantera del lado del piloto, producido por un cuerpo de igual o
mayor cohesión molecular, puede ser igual o puede ser mayor por el
hundimiento de la abolladura; que esa abolladura esta de afuera para
adentro, que impactó con algo, que el lo impactó; que claro que tiene
que ser un gran objeto; que esa abolladura se pudo haber formado por
el contacto de otra fuerza, que hunde y hace la abolladura que puede
especificar muchas cosas; que ellos especifican que es de igual o
mayor cohesión molecular, pero no pueden decir que es este objeto o
que puede ser este objeto; que no pueden decir que esa abolladura
tendría que ser de frente, porque tiene una huella de fricción es de lado,
pasó, si pudo ser de frente pero pasó, que tuvo un roce con el objeto
con que impactó; que dejan constancia que el mecanismo de formación
que presentaba esa sustancia es por contacto; que cuando habla de
fricción es lo que dejan dos objetos cuando se impactan; que una
fricción se hace por el contacto de cohesión molecular que son mayores
y duros, dejan una fricción, una huella que la tienen solamente un objeto
con otro objeto, nada mas; que esa inspección la hizo de día;
adminiculada con la declaración del funcionario R.D.P.U., quien expuso
que eso fue una inspección técnica que el fue a realizarle a un vehículo
en el estacionamiento Municipal Servisurca, ubicado en vía la Cañada;
que es un vehículo Marca Ford, Modelo Zephyr, Clase automóvil, Tipo
Sedan, Color blanco, Placas VBB-787; que describe el vehículo y su
parte externa; que visualiza un orificio en forma circular producto de un
objeto de igual o mayor cohesión molecular, en la base del maletero;
que exactamente debajo de la placa trasera dejo constancia que existe
otro orificio en forma circular, y en el parachoques trasero se visualiza
un impacto producido por un objeto de igual o mayor cohesión
molécular; que dejo constancia que en el espaldar trasero y delantero
se observan dos orificios producido por el paso de un objeto de igual o
mayor cohesión molécular; que dejo constancia que hace las fijaciones
fotográficas, de la placa del vehículo, los orificios y la abolladura que
presentaba; que se traslado con la Sub-inspectora L.S. y el A.N.M.; que
fue en fecha 27 de febrero de 2012; que la Inspección Técnica consiste
en dejar constancia de las condiciones en que se encuentra el vehículo,
describir el vehículo como tal; que observo en el vehículo un orificio en
el maletero exactamente debajo de la placa, un impacto en el
parachoques y dos orificios en los espaldares de los asientos traseros;
que la diferencia entre impactos y orificios, es que un choque deja una
marca se refiere a impacto, y orificio es cuando penetra o se deja el
hoyo, el hueco; que practico fijación fotográfica del vehículo; que había
un solo impacto en el parachoques y lo demás son orificios, que dejo
constancia que son dos orificios en los asientos traseros y delanteros,
y uno debajo de la placa; que el hizo la inspección y ellos levantaron el
acta; adminiculado con: EXPERTICIA DE ACTIVACIONES
ESPECIALES, BARRIDO Y QUIMICA N° 9700-242-DEZ-DC-0510, de
fecha 27/02/2012, suscrita por los funcionarios S.L.S. y AGENTE N.M.,
adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminologicas, Sub-delegación Maracaibo, de la cual se lee:
“…PARTE EXTERNA: El vehículo en cuestión se encuentra revestido
con pintura de color blanca, presenta sus accesorios tales como
cauchos y riñes, micas y faros, desprovisto de la camisa del frontal
delantero, seguidamente observándose que el vidrio parabrisas y el
vidrio de la puerta delantera lado del piloto están totalmente fracturado,
visualizándose un (01) orificio de afuera hacia adentro de atrás hacia
adelante en la capo de la maleta, un (01) orificio en la base de la mátela
al lado de la placa, todos producido por el paso de un cuerpo de igual
o mayor cohesión molecular, un (01) impacto en el parachoques trasero
producido por un cuerpo de igual o menor cohesión molecular, …”; y
ACTA DE INSPECCION TECNICA DE SITIO CON FIJACIONES
FOTOGRAFICAS, de fecha 27 de febrero de 2012, suscrita por los
funcionarios SUB-INSPECTORA LERYS SANCHEZ y AGENTES N.M.
y R.P., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Penales y
Criminalisticas, donde se lee: “En esta misma fecha siendo las once
horas de la mañana, se constituyó una comisión del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, integrada por
los: SUB INSPECTORA LERY SÁNCHEZ, AGENTES N.M. y PADRÓN
RICHARD, adscritos a ésta Subdelegación, en el:
"ESTACIONAMIENTO MUNICIPAL SERVISURCA, UBICADO EN LA
VIA LA CAÑADA, MUNICIPIO SAN FRANCISCO, ESTADO ZULIA";
lugar en el cual se acordó efectuar Inspección técnica …, lugar donde
se observan aparcados correctamente varios vehículos de diferentes
marcas, tipos, modelos y colores, entre ellos uno con las siguientes
características: MARCA FORD, MODELO ZEPHYR, CLASE
AUTOMÓVIL, TIPO SEDAN, COLOR BLANCO, PLACAS VBB787, …
un orificio en forma circular producido por el paso de un objeto de mayor
cohesión molecular en la puerta del maletero, en la base de la puerta
del maletero exactamente debajo de la placa trasera, un orificio en
forma circular producido por el paso de un objeto de mayor cohesión
molecular, en el para choques trasero se visualiza un impacto
producido por el choque de un objeto de menor cohesión molecular; …
observando en los espaldares de los asientos trasero y delantero dos
orificios producidos por el paso de un objeto de mayor cohesión
molecular. … y en las seis (06) FIJACIONES FOTOGRÁFICAS se lee:
“DIRECCIÓN: "ESTACIONAMIENTO MUNICIPAL SERVISURCA,
UBICADO EN LA VIA LA CAÑADA, MUNICIPIO SAN FRANCISCO,
ESTADO ZULIA", EN LOS PRESENTES GRÁFICOS SE OBSERVA
DE CARÁCTER GENERAL EL VEHÍCULO MARCA FORD, MODELO
SEPHYR, CLASE AUTOMÓVIL, TIPO SEDAN, COLOR BLANCO,
PLACAS VBB787”; también adminiculada con la testimonial del
funcionario J.G.T.C., quien señalo que después que procede a la
aprehensión del ciudadano, se dirigió al sitio donde se encontraba el
vehículo para hacer la inspección ocular; que la realizo en el Barrio
Libertad, calle 101, avenida 48, detrás del albergue de varones en
Sabaneta, diagonal a la plaza M.D., P.M.D. delM.M.; que en el lugar
observo como evidencias de interés criminalisticos tres impactos de
balas que tenia el vehículo, que había sangre en el asiento delantero,
del lado del chofer; que el vehículo es Marca Ford Zephyr, Placas
VBB787, color blanco; que lee del acta de inspección Técnica que es
un vehículo Marca Ford Zephyr, placas VBB787, color blanco, en el cual
se observa tres impactos de bala, uno en la parte izquierda de la
maleta, otro en la parte del vehículo en la parte debajo de la maleta y
el ultimo en todo el medio del parachoques trasero; relacionada con el
ACTA DE INSPECCION TECNICA, de fecha 11 de febrero de 2012,
donde se lee: “En esta misma fecha siendo las 12:40 horas de la
madrugada, se constituyo una comisión Policial adscrita a este Centro
de Coordinación Policial, integrada por el SUPERVISOR AGREGADO
(CPEZ) JOSÉ TAMBO, CREDENCIAL NRO. 3890. Se acordó efectuar
una inspección técnica de conformidad con lo establecido en ¡os
artículos 202 y 284 del Código Orgánico Procesal Penal,
específicamente en: BARRIO LIBERTAD. CALLE 101. AVENIDA 48.
DETRÁS DEL ALBERGUE DE VARONES, SECTOR SABANETA.
DIAGONAL A LA PLAZA M.D., P.M.D., MUNICIPIO MARACAIBO, …
lugar exacto donde presuntamente ocurrieron los hechos, colectando
como evidencia de interés criminalístico, un vehículo Marca Ford,
Modelo Zephyr, Placa VBB787, de Color Blanco, el cual se le
observaba tres presuntos impactos de bala uno en la parte izquierda de
la maleta, otro en la parte trasera del vehículo en la parte de debajo de
la maleta y el ultimo en todo el medio del parachoques trasero, un de
los tres impactos estilo el vidrio parabrisas trasero, …”; y ACTA
LEVANTADA CON OCASIÓN A LA INSPECCIÓN JUDICIAL,
practicada en fecha 06/05/14, en las inmediaciones del
anexo fijaciones fotográficas tomadas por el Tribunal; quedo
demostrado la existencia física y material del vehículo CLASE
AUTOMÓVIL, MARCA FORD, MODELO ZEPHYR, COLOR BLANCO,
placa VBB-787; y las características físicas del mismo, así como, los
tres (03) impactos que presentaba, vehículo este donde circulaba la
víctima A.E.P., al momento en que el acusado O.A.P.G., el día
10/02/12, efectuara sobre dicho bien automotor tres (03) impactos de
arma de fuego, de los cuales uno (01) ingreso a la humanidad de la
víctima.
Con la declaración de la experta YASNELY BUTERA, quien refirió que

era una experticia de vaciado de contenido de un teléfono móvil celular
marca B., de color negro, modelo 9800; que dicha experticia fue
anexada a un disco compacto cd, contentivo de una nota de voz,
almacenada dentro del teléfono que fue peritado; que el número de
experticia es 05-13 de fecha 28 de febrero del año 2012; que dicha
experticia tiene como finalidad realizar un reconocimiento a la evidencia
suministrada, y así mismo el contenido que se encuentra dentro de ella;
que en este caso se obtuvo una nota de voz, que estaba almacenada
dentro del aparato telefónico, el cual fue grabado en un cd; que esa
evidencia se recibió y fue remitida con cadena de custodia Nº 0358-12;
que el resultado de esa experticia fue la obtención de ese cd; que el cd
lo grabo ella, que no fue una evidencia suministrada, fue parte de la
experticia; que la experta M.E.M. realizaba experticias de contenido
fonológico; concatenada con la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO
LEGAL Y VACIADO DE CONTENIDO N° 9700-242-DEZ-DC-0513, de
fecha 28/02/2012, suscrita por la funcionaria Y.B.V., adscrita al Cuerpo
de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Sub-
delegación Maracaibo, donde se lee: “La suscrita, Experto Profesional
I Yasnely. B.V., … designada para practicar experticia de
Reconocimiento Legal y Vaciado de Contenido, … MOTIVO: Realizar
experticia de reconocimiento físico así como realizar vaciado de un
teléfono móvil celular (01 nota de voz), suministrado como evidencia.
DESCRIPCIÓN DE LA EVIDENCIA SUMINISTRADA: 01- ♦ Un (01)
teléfono móvil celular, marca: B., elaborado en material sintético y metal
liviano, color: Negro, modelo: "9800", T.: Slider, serial IMEI:
"363489040705707", serial IC: "2503A-RCY70UW", FCC ID:
"L6ARCY70UW" serial PIN: "230D8B31", presenta una micro-cámara
en su parte posterior … CONCLUSIONES: Con base al reconocimiento
legal al teléfono móvil celular suministrado como evidencia, se obtuvo
lo siguiente: Este equipo corresponde a la telefonía Móvil: "Movistar", y
tiene activa una línea telefónica con el numero: "0414-637.39.52". Se
pudo constatar que la pantalla del mismo se encuentra con signos de
fractura en su parte externa. La evidencia en referencia se aprecia
usada y en regular estado de conservación. Se remite anexo al
presente dictamen pericial, el cual consta de Dos (02) páginas,
perteneciente a un teléfono móvil celular, suministrado como evidencia,
descrito en el numeral 01. Se anexa Disco Compacto (CD), contentivo
de nota de voz almacenada dentro del teléfono en estudio. El equipo
suministrado como evidencia, será devuelto a la SECCIÓN DE
RESGUARDO y CUSTODIAS DE EVIDENCIAS FÍSICAS, de esta
subdelegación, con planilla de remisión N° 0358-12”; y UN DISCO
COMPACTO (CD) complemento de la mencionada experticia; y el
REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS
NRO 0358-12, de fecha 23-02-2012, suscrita por el funcionario J.V. y
R.T., la cual muestra como evidencia física colectada UN (01)
TELEFONO CELULAR MARCA BLACKBERRY, MODELO 9800
SLIDER, IMEI 363489040705707, PIN 230D8B31, CON SU
RESPECTIVA BATERIA, TARJETA SIMCARD, DE LA COMPAÑÍA
TELEFONICA MOVISTAR, Y TARJETA DE MEMORIA MICRO SD, DE
2Gb; se determino la existencia física y material del TELÉFONO MÓVIL
CELULAR MARCA BLACKBERRY, de donde se extrajo una nota de
voz almacenada dentro del teléfono peritado; grabándose dicha nota
en un CD, grabación esta a la que hizo alusión el testigo D.R.C., quien
indicara que había hablado con su hermano A.E.P., después de la
narrara los hechos, y que esa grabación la tenia su otro hermano. De
igual manera, se adminicula la testimonial de la ciudadana M.E.M.A.,
quien señalo que reconoce haber practicado la presente experticia
número 488, del 24 de febrero del 2012, relacionado con la causa
número 24-DPDF-S450049-11; que es un tipo de experticia de
trascripción fonemática, o sea un vaciado, un contenido fonemático, es
decir transcribir los sonidos que están contenidos en un soporte digital,
en este caso un tipo compacto, una grabación que contiene ese soporte
digital; que el experto en este caso su persona, trata de identificar la
cantidad de voces, o la cantidad de interlocutores que están dialogando
en el soporte; en la grabación, y transcribir lo que ellos emiten, sus
opiniones, o lo que estén diciendo en el momento para el cual se hace
la captura de la grabación, en eso consiste, es una experticia solamente
de trascripción fonemática de sonidos; que no se trata de adjudicar la
voz a nadie; que no se está haciendo una experticia para indicar a quien
corresponde la voz; que sencillamente se transcribe el diálogo que
interesa a los hechos investigados; que obtuvo la pieza o el disco
compacto donde se encontraba ese sonido porque se lo entregan a ella
para que hagan un reconocimiento; que le entregan el disco y ella lo
analizo; que ese disco se lo debe haber entregado homicidio, porque
es un delito contra las personas y ahí dice homicidio, que debe haber
sido algún funcionario del eje contra homicidio; que durante toda la
conversación estaba presente un monitor de signos vitales, de esos que
siempre se encuentran en las clínicas y en los hospitales; que pudo
distinguir o determinar cuatro voces o interlocutores en esa grabación;
que la voz número 1 corresponde a la de la víctima; que la voz número
02 a un interlocutor que estaba hablando con la víctima; que la voz
número 03 a un ciudadano que estaba presente también; que la voz
número 04 a otro; que eran diferentes voces que estaban opinando
todas al respecto, o sea, respecto a un procedimiento, y todo el mundo
por el impacto que causó la grabación, por la voz numero 01 que
correspondía a una persona lesionada; que en Caracas está el Cuerpo
de Investigaciones Científicas, P. y C. que está en capacidad de hacer,
de decidir hasta si un disco es falso o no; que en ese caso para ella no
está montado, pero no es lo que le estaban pidiendo ahí; que era el
testimonio de un señor que tiene entendido, falleció después de eso,
que la premura que se cargaba era porque era un testimonio que quedó
de una persona que ya no estaba, un testimonio que no iba a poderse
localizar a posteriori; que la experta Y.B.V. trabaja con ella, que se
encarga en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y C. de
vaciados de contenido, también, de hacer experticias de los teléfonos
celulares, y de capturas auditivas, capturas fonemáticas que ella
transfiere después; que ell disco compacto se lo debió haber entregado
homicidio, porque es el eje de homicidio, o me lo pudo haber entregado
el departamento de informática, pero pertenece a la investigación; que
es una experticia de orientación, pero totalmente da la certeza que lo
que transcribió ella en esa experticia es lo que escuchó del CD que le
fue entregado o le fue facilitado a los fines de la experticia de contenido
fonológico; adminiculada con la EXPERTICIA DE VACIADO DE
CONTENIDO FONOLOGICO N° 9700-242-DEZ-DC-0488, de fecha
24/02/2012, suscrita por la funcionaria experta M.E.M.A., adscrita al
delegación Maracaibo, donde se lee: “Quien, suscribe: la ciudadana
Experta: MARÍA ELENA MUNDO AZUAJE., … designada para
practicar Experticia de Vaciado de Contenido Fonológico, …
PERITACIÓN: El material suministrado consiste en: UNA (1) PIEZA DE
INFORMÁTICA.- De las denominadas comúnmente: DISCO
COMPACTO o CD, …, siguiendo en su anverso presenta un manuscrito
elaborado con marcador punta gruesa color azul violáceo en el cual se
lee..." K-12-0135-01661, HOMICIDIO".... Este Disco está contenido en
un receptáculo, con forma de cuadrado; elaborado en material sintético,
colores: translúcido; La pieza en análisis se observa usada en buen
estado de uso y conservación. El contenido fonemático de la pieza en
análisis POSEE UNA DURACIÓN de UN MINUTO CINCUENTA Y
SIETE SEGUNDOS ( 1'57"). Seguidamente transcribo los diálogos
registrados en el mismo. Debo aclarar que la finalidad única del
presente Informe Pericial es la transcripción de los diálogos, sin
pretender identificar los interlocutores por las características
morfológicas de las voces. Inicio de la Trascripción:..."RUIDOS DE
FONDO CARACTERÍSTICOS DE MONITOR GENERAL MEDICO
(Con el sonido que emite al calibrar la frecuencia cardiaca y la presión
y tensión sanguínea) este sonido se hace permanente durante la
totalidad de la grabación. VOZ 1.- (Correspondiente a la Víctima) "Son
como tres, cuatro, (ininteligible) a medida que yo me iba acercando a él
fue que lo pude ver, yo estaba así ve, confundido (jadeo), bueno le
llegué, pero no me pasó nada, porque porque le hubiese pasado algo
a los militares, y entonces más alante me disparó y me dio la voz de
alto, me volvió a hacer otro tiro, que fue cuando, cuando me cojió el tiro,
bueno me mandó, llegó hasta el carro y me mandó a, a que me tirara
al suelo, yo le decía: YO NO SOY-NINGÚN MALANDRO CHICO
(jadeo) ME VAS A MATAR, SOY PADRE DE FAMILIA (..."no tranquílo
quédate ahí que no te voy a matar...dijo la victima con su propia voz
que le había dicho su agresor ) por-que estoy llamando una ambulancia
mijo, y a la final me llevó fue la guardia. VOZ 2.- (Correspondiente al
interlocutor de ¡a victima)..."Cuando él te gritó , ¿qué fue lo que te gritó?
...VOZ 3.- (Correspondiente a algún ciudadano presente)..."¡ porque él
no tuvo ventaja ! ". VOZ 4.- (Correspondiente a algún ciudadano
presente)..."¡ es verdad ¡. VOZ 2.- (Correspondiente al interlocutor de
la victima)..."Cuando te bajaste del carro, ¿qué fue lo que te dijo él ?...
bueno...bueno y lo que te conté... FIN DE LA GRABACIÓN... En vista
de lo antes expuesto he llegado a la siguiente: CONCLUSIÓN: 01.- La
pieza suministrada y descrita en la exposición del presente Informe,
consiste en: UNA (1) PIEZA DE INFORMÁTICA, de las denominadas
comúnmente: DISCO COMPACTO o CD, marca comercial: PRINCO
BUDGET, el cual tiene una capacidad de 700 MB, para 80 minutos de
grabación, la pieza en estudio es un SOPORTE DIGITAL ÓPTICO, en
el presente caso utilizado para almacenar información de audio, el cual
contiene almacenada información correspondiente a: un ciudadano
lesionado por arma de fuego quien según se registra en la grabación
se encuentra en una habitación con un M. General de Signos Vitales,
la victima presenta dificultad en la articulación de las palabras por su
estado y como quien tiene en sus fosas nasales apéndices de sujeción
para colocación de oxigeno, el jadeo producto del cansancio de su
estado también se registra. El contenido fonemático de la pieza en
análisis posee una duración de UN MINUTO CINCUENTA Y SIETE
SEGUNDOS (1\57"). Debo aclarar que la finalidad única del presente
Informe Pericial es la transcripción de los diálogos, sin pretender
identificar los interlocutores por las características morfológicas de las
voces. 02.- La evidencia analizada, se remite al área de EXPERTICIAS
INFORMÁTICAS”; se comprobó la trascripción del contenido del CD,
que se grabara de la nota de voz que contenía el TELÉFONO MÓVIL
CELULAR MARCA BLACKBERRY, peritado por la experta YASNELY
BUTERA, grabación esta a la que hizo alusión el testigo D.R.C., quien
indicara que había hablado con su hermano A.E.P., después de la
narrara los hechos acontecidos, y que esa grabación la tenía su otro
hermano.
Con el testimonio de la experta E.C.F.G., quien manifestó que el día 16

de febrero del año 2012, en el Hospital general del Sur, en la Unidad
de Cuidados Intensivos sala B, cama 7, le practico examen médico al
ciudadano A.E.P.; que se encontraba en camilla conectado a
ventilación mecánica, con bolsa de Bogotá a nivel de abdomen; que el
significado de la ventilación mecánica es que estaba conectado a una
maquina con respirador porque no podía respirar por sí mismo; que no
se describe orificio de entrada de proyectil de arma de fuego en tórax
posterior, que es a nivel de la espalda, porque no se puede cambiar la
posición del paciente (decúbito dorsal), es decir, que se encontraba
boca arriba, y por la bolsa que tiene en abdomen; que esta bolsa se
coloca porque el paciente ya había sido operado ya una vez anterior y
tuvo deshicencia de sutura, es decir, que la sutura se abrió; que según
la historia clínica Nº 459971, fecha de ingreso al hospital 10/02/12,
fecha de ingreso en la UCI 12/02/12; que ingresa con el diagnostico: 1.-
Trauma abdominal penetrante por herida por arma de fuego; 2.-
Desequilibrio acido base: A. metabólica descompensada; 3.-
Desequilibrio hidroelectrolitico: H.; que este tipo de patologías pueden
producir una sepsis; que el día 10/02/12 se le realiza bajo anestesia
general Laparotomía exploradora con los siguientes hallazgos: lesión
grado III de duodeno y lesión grado III de asas delgadas; que el día
12/02/12, bajo anestesia general se le realiza laparotomía exploradora
de nuevo por Deshicencia de anastomosis, con el diagnostico de post-
operatorio complicado; que se realiza anastomosis Duodeno-yeyunal;
que el día 13/02/12, bajo anestesia general se le realiza laparotomía
exploradora de nuevo, por Deshicencia de anastomosis, con el
diagnostico de post-operatorio complicado, con diagnostico de
postoperatorio complicado; que las lesiones por sus características
fueron producidas por proyectil de arma de fuego, carácter medico
grave, por el acta quirúrgico al cual fue sometido y por poner en riesgo
la vida del paciente; que el tiempo de curación se precisara en posterior
informe, bajo asistencia médica y privado de sus ocupaciones se
habituales, al ser dado de alta medica; que debe comparecer a la
Medicatura Forense para realizar nueva experticia; que si llego a
observar la historia médica del ciudadano; que plasmo en su informe
que el motivo del ingreso del ciudadano A.P. a ese centro asistencial
era por Trauma abdominal penetrante por herida de arma de fuego; que
determino por la historia medica que el ciudadano herido presentaba la
herida en la espalda; que todas estas intervenciones quirúrgicas a las
cuales fue sometido el ciudadano A.E.P., si fueron en ocasión a esa
herida producida por arma de fuego; que fue sometido a tres
intervenciones; que claro que se puede decir que esa herida era una
causa inminente o próxima a que el ciudadano pudiera fallecer; que de
una vez que ingreso el paciente a la emergencia, fue intervenido
quirúrgicamente; que el proyectil ya había hecho los daños que se
especifican en el informe; que cuándo se está en el post-operatorio, se
entiende que han podido pasar horas o días después de habérsele
practicado la cirugía; que la ultima fue el 13 y ella lo vio el 16; que en
esa cirugía se le realizo Laparotomía exploradora para ver que daños
causo el proyectil; que para explorar y si hay daño, repararlo; que al
señor A. se le coloco una bolsa de Bogota, porque como la sutura se
soltó tres veces, en las tres cirugías, eso lo colocan cuando hay un
abdomen abierto para que se mantengan los órganos; que varias cosas
pudo originar que esa herida se haya abierto tres veces; que pudo ser
la lesión que produjo el proyectil, o las condiciones generales del
paciente; que eso depende de que una vez que es reparado el daño en
la intervención, y se sutura, la misma herida o el proyectil puede
generar que la misma herida se abra dos o tres veces por la magnitud
del daño, ya que produjo una gran lesión, produjo lesión en varios
órganos, en duodeno, en intestino delgado, no solo por el proyectil, sino
a lo que conllevó lo que el tuvo; que supone que tuvo que tener
hemorragia interna, tuvo el desequilibrio ácido base, crisis metabólica
descompensada; que todo eso influye si va haber cicatrización o no de
esa herida post-operatoria; que si hay otros elementos que puede
originar que esa herida se vuelva a abrir, pero el daño fue por el
proyectil; que se realizan dos operaciones mas, porque la sutura se
abrió, hubo Deshicencia, que es cuando se sueltan los puntos y se abre
la herida quirúrgica; que las otras dos operaciones fueron únicamente
para cerrar la herida; que el factor determinante es que tenia la herida
y obligatoriamente había que entrar a quirófano; adminiculado con el
EXAMEN MEDICO FORENSE, signado con el nro 9700-168-919, de
fecha 24/02/12, y practicado en fecha 16/02/12, al ciudadano A.E.P.,
suscrita por la Dra. E.F., donde se lee: “El día dieciséis de febrero del
año en curso, en el Hospital General del Sur, Unidad de Cuidados
Intensivos, sala B, cama 07, practiqué examen médico con fines legales
al ciudadano: A.E.P.; …. "Se encuentra en camilla, conectado a
ventilación mecánica, con bolsa de Bogotá a nivel de abdomen. Nota:
No se describe orificio de entrada de proyectil de arma de fuego en
tórax posterior, porque no se puede cambiar la posición del paciente
(decúbito dorsal) y por la bolsa que tiene en abdomen. Según historia
clínica número 459971. Fecha de ingreso al hospital: 10/02/2.012.
Fecha de ingreso a UCI: 12/02/2.012. Ingresa con los diagnósticos: 1.-
Trauma abdominal penetrante por herida por arma de fuego. 2.-
Desequilibrio acido base: A. metabólica descompensada. 3.-
Desequilibrio hidroelectrolítico: H.. El día 10/02/2.012 se realiza bajo
anestesia general Laparatomía exploradora con los siguientes
hallazgos: a.-Lesión grado III de duodeno y lesión grado III de asas
delgadas. Procedimiento: *Maniobra de Catell Brash-Kocher.
*Resecion de cuarta porción del duodeno (15cm) Deinserción del
músculo de Treintz con liberación del asa fija y anastomosis T-T.
Duodeno Yeyunal con técnica de Conell y L., resección de 1Ocm. de
asa delgada a 1OOcm. del Ángulo de Treitz. *Gastro-yeyuno-
anastomosis T-L con Técnica de C.L., exclusión pilonica y Y de Roux
TJL con Técnica de C.L.. Colocación de dos drems tubulares
centinelas. Verificación de hemostasia. *Cierre por planos. El día
12/02/2.012 bajo anestesia general se realiza laparatomia Exploradora
por Deshicencia de Anastomosis, con el diagnostico de post-operatorio
complicado. Se realiza: Anastomosis Duodeno-yeyunal. El día
13/02/2.012 bajo anestesia general se realiza Laparotomía Exploradora
por Deshicencia de anastomosis, con el Diagnostico de Post-operatorio
complicado. Se realiza Anastomosis Duodeno-yeyunal. Para el día
16/02/2.012; Paciente en condiciones criticas de cuidado. Neurológico:
No valorable por estado de Seudo-analgesia. Plan: 1.-Tratamiento
médico. 2.-Hemodialisis. 3.-Manejo de abdomen abierto. Las lesiones
por sus características fueron producidas por Proyectil de Arma de
Fuego, carácter médico grave, por el acto quirúrgico a cual fue
sometido y por poner en peligro la vida del paciente. El tiempo de
curación se precisara en posterior informe, bajo asistencia médica y
privado de sus-.ocupaciones habituales. Al ser dado de alta médica
debe comparecer a esta Medicatura forense para realizar nueva
experticia”; se determino la lesión que presentaba la víctima A.E.P., con
ocasión al impacto de proyectil por arma de fuego, la cual fuere
ocasionada en fecha 10/02/12, por el acusado O.A.P.G.; así como,
demostrar que a la fecha de su evaluación 16/02/12, la víctima había
sido intervenido tres (03) veces, siendo estas en fechas 10/02/12,
12/02/12 y 13/02/12; adminiculado con el testimonio de la ciudadana
A.E.M.E., quien refirió que en la primera intervención se llevo al
paciente a pabellón; que el proyectil había lesionado el asa delgada, y
la cuarta porción del duodeno; que se le corta más o menos como 5 o
10 cm de asa delgada y de duodeno, pero en vista que la lesión es una
lesión con alto grado de malignidad; que era muy difícil anastomosar
esa zona en vista que en la cuarta porción del duodeno drena bilis y
drena jugo pancreático, sin embargo, se reseco y se hizo la
anastomosis, y se excluyo el piloro para evitar que esa secreción que
proviene de vías biliares afectara la sutura; que el paciente egreso de
pabellón en muy malas condiciones; que es llevado a observación
shock, que es una zona de cuidados; que al día siguiente hubo que
llevarlo nuevamente a pabellón porque por los drenes que se dejaron
estaba saliendo secreción biliar e intestinal, es decir que obviamente
esa secreción que proviene de páncreas había desgastado la sutura
que habían hecho; que prácticamente esa anastomosis que habían
hecho se fugo, y hubo que reintervenirlo, pero allí ya fue otro médico
quien lo reintervino; que en la segunda oportunidad hubo que utilizar
maquina, por auto sutura, mas sin embargo como era una lesión de
muy mal pronóstico, esta auto sutura también se fue con el liquido
pancreático y la secreción biliar; que el señor ingreso en UCI en muy
malas condiciones y si mal no recuerda tuvo que ser reintervenido tres
veces más; que ella se encuentra adscrita al Hospital General del Sur;
que es Medico residente; que en ese momento se encontraba de
guardia; que A.P. llega en muy malas condiciones; que había signos de
irritación, es decir, que el proyectil había afectado viseras, que inclusive
entro en la región lumbar, estaba abotonado en abdomen superior y
eso indicaba que había perforado, había irritación peritoneal, y había
que llevarlo a pabellón; que sabe de la existencia del proyectil, porque
en la tercera intervención cuando se le hace la bolsa de Bogotá, se deja
abierto al paciente para llevarlo a la UCI, y sacan de la piel, del
subcutáneo la bala; que el ingresa porque había una herida en región
lumbar derecha; que abotonamiento de proyectil significa cuando se ve
un aumento de volumen en la piel y uno palpa y siente una consistencia
dura debajo de la piel, dicen que esta abotonada; que si se puede
determinar o concluir que todas esas lesiones que presento el
ciudadano eran producto de esa herida por arma de proyectil; que se
refiere que era una lesión maligna de mal pronóstico porque cerca de
la cuarta porción del duodeno esta el páncreas, y es un órgano muy
noble y el área de calor que produce el proyectil lo va a lesionar; que
en esa zona son lesiones de muy mal pronóstico; que las
probabilidades de vida que había para esa persona con esa lesión,
según su experiencia como medico es de un 30 %, aparte que no lo
ayudaba mucho la edad y su obesidad; que ese informe que fue
promovido por el fiscal del Ministerio Publico no lo hizo ella; que fue
realizado por el médico de UCI; que cuando el paciente ingresa a UCI
el intensivista que ese de guardia hace el informe para poderlo ingresar,
que es el que queda en la historia y todos los días hace las ordenes
medicas y la evolución intrahospitalaria; que ese informe que se le ha
puesto de manifiesto no lo suscribió y lo hace el intensivista en la UCI;
que ella en las sucesivas intervenciones tenía que estar presente
porque fue la cirujana en la primera intervención, y ellos deben seguir
sus casos; que estuvo como observadora; que no recuerda si la víctima
presentaba algún signo de haber ingerido alcohol; que recuerda que
tenía mucho dolor y estaba muy pálido; que para el momento que se
hace ese informe ya él había sido intervenido; que realizaron la primera
intervención el día 10 de febrero; que elaboraron ese informe el día 12
de febrero; que el proyectil entro en la región lumbar derecha; que
estuvo presente en las tres intervenciones; que esa persona que
suscribe ese informe tiene en el Hospital General del Sur el cargo de
“Intensivista; que no llego a conversar en algún momento con la
persona que intervino porque cuando llego a la emergencia estaba muy
ansioso; y el testimonio del ciudadano F.R.T.R., quien expuso que el
era R1 de esa guardia; que para ese entonces, fue un paciente que
ingreso herido por arma de fuego; que fue llevado a pabellón a
laparotomía exploradora; que se le realizo intervención quirúrgica; que
se encontraron lesiones en Duodeno y asas delgadas; que se le
hicieron resecion y anastomosis, y el paciente evoluciono tórpidamente
por complicaciones con la cirugía, por lo que fue llevado a pabellón
nuevamente, y así otras dos veces, falleciendo posteriormente a los 10
u 11 días; que recuerda que fue una herida en la región dorsal, ósea en
la parte posterior del abdomen, del lado derecho; que según su
experiencia, un disparo en esa región del cuerpo, de la gravedad o de
las características que dejo constancia, es capaz de producir una
muerte inmediata; que en este caso el paciente no tuvo lesión de
grandes vasos, como ejemplo vena cava, aorta, pero si tuvo lesión en
asa delgada, las más delicada en este tipo de trauma, que es el trauma
duodenal, en este caso cuarta porción del duodeno, en toda la
extensión del duodeno son lesiones difíciles de abordar, y difíciles para
un post-operatorio, y además generalmente son recuperatorios muy
torpidos, ósea con posteriores intervenciones quirúrgicas muy torpidas,
con peligro de insencianastomosis como ocurrió en ese caso, este tipo
de lesiones trae mucha morbilidad; que en este caso se abordo
inmediatamente pero igual tuvo sus complicaciones; adminiculados con
la HISTORIA MÉDICA N° 459971, de fecha 29 de febrero de 2012,
emanado del Departamento de Gerencia de Servicios médicos del
Hospital General del Sur, relacionada con el ciudadano A.E.P., donde
se lee: “Orden de admisión en el departamento de cirugía general, en
fecha 10/02/12, hora 10:30pm, emergencia por trauma abdominal
penetrante por herida por arma de fuego, paciente que es traído por
presentar aproximadamente 20 minutos herida por arma de fuego a
nivel de región lumbar derecha con orificio sin orificio de salida
acompañada de dolor abdominal intenso generalizado, por lo que es
traído a este centro; intervención médica + quirúrgica; es llevado a
pabellón donde se le realiza laparatomia exploradora; permaneció en
el área de trauma show durante 6 horas aproximadamente con peoria
de su cuadro clínico y con signos de irritación peritoneal por lo que se
decide llevar de nuevo a pabellón, posteriormente presento
inestabilidad hemodinámica por lo que se decide trasladar a UCI para
monitoreo hemodinámica y soporte ventilatorio; paciente en
condiciones críticas de cuidado, actualización 22/02/12, diagnostico de
UCI, sepsis abdominal con falla multiorgánica; con pobre respuesta, no
respondió a medidas de reanimación falleciendo, se certifica muerte
3:40”; e INFORME MEDICO, de fecha 17-02-2012, suscrito por la dra.
E.L., jefe de UCI del Hospital General del Sur; relacionado con la
víctima ciudadano A.E.P., historia 459971, fecha de ingreso al hospital:
10/02/12, fecha de ingreso a UCI 12/01/12, actualización 17/02/12,
donde se lee: “PACIENTE ALEXANDER PIRELA, ... QUIEN ES
TRAÍDO A LA EMERGENCIA DE NUESTRA INSTITUCIÓN EL DÍA
10/02/2012 A LAS 11PM POR EFECTIVO MILITAR ACOMPAÑADO
DE FAMILIAR. POR PRESENTAR HERIDA POR ARMA DE FUEGO
EN ABDOMEN, CON ORIFICIO DE PRESUNTA ENTRADA EN
REGIÓN LUMBAR DERECHA SIN ORIFICO DE SALIDA: LLEGA EN
MALAS CONDICIONES GENERALES, PÁLIDO, HIPOTENSO,
DIAFORÉTICO, DISNEICO, CONCIENTE ORIENTADO EN LAS 3
ESFERAS NEUROLOGICA, EL ABDOMEN PLANO, BLANDO
DEPRESIBLE. DOLOROSO A LA PALPACIÓN SIN SIGNOS DE
IRRITACIÓN PERITONEAL, SE EVIDENCIA AUMENTO DE
VOLUMEN CON CAMBIOS DE COLORACIÓN EN REGIÓN
PERÍUMBILICAL IZQUIERDA TIPO EQUIMOSIS QUE
CORRESPONDE CON PROBABLE ABOTONAMIENDO DEL
PROYECTIL, RESTO DEL EXAMEN FÍSICO DENTRO DE LIMITES
NORMALES. MOTIVO POR LOS CUALES ES LLEVADO A MESA
QUIRÚRGICA, POR LOS DOCTORES: A.M.C.: 7822 680; O.G.C.: 15
016 105. J.H.C.: 16 917 079: L.M.C.: 17 46187: J.J.E.C.: 72181684 Y
COMO ADJUNTO DEL SERVICIO EL DR FERDINANDO RUBIO CI:
9732591. DONDE BAJO ANESTESIA GENERAL PREVIA ASEPSIA Y
ANTISEPSIA Y COLOCACIÓN DE CAMPOS QUIRÚRGICOS
ESTÉRILES SE REALIZA INCISIÓN MEDIANA SUPRA E INFRA
UMBILICAL Y DIÉRESIS POR PLANOS HASTA ABORDAR CAVIDAD
ABDOMINAL ENCONTRANDO LOS SIGUIENTES HALLAZGOS:
LESIÓN GRADO II DE CUARTA PORCIÓN DEL DUODENO, LESIÓN
GRADO III DE ASA DELGADA A 100 CM DEL ÁNGULO DE TREÍTZ,
PROCEDIENDO A REALIZAR RESECCIÓN DE CUARTA PORCIÓN
DEL DUODENO 5CM APROXIMADAMENTE Y ANASTOMOSIS
TERMINO TERMINAL DUODENO YEYUNAL CON TÉCNICA DE
CONELL Y LEMBERT, RESECCIÓN DE 10CC DE ASA DELGADA A
100CM DEL ÁNGULO DE TREITZ Y CONFECCIÓN DE
GASTROYEYUNOANASTOMOSIS TERMINOLATERAL CON
TÉCNICA DE CONELL Y LEMBERT. CONFECCIÓN DE Y DE ROUX
CON TÉCNICA DE CONELL Y LEMBERT, CON EXCLUSIÓN
PILORICA. VERIFICACIÓN DE HEMOSTASIA. LAVADO DE LA
CAVIDAD, COLOCACIÓN DE DRENES EN CELDA PANCREÁTICA Y
OTRO CENTINELA A LA ANASTOMOSIS DUODENOYEYUNAL,
CIERRE POR PLANOS EGRESA DEL ÁREA DE RECUPERACIÓN
DE PABELLÓN DE EMERGENCIAS EN CONDICIONES CRITICAS
DE CUIDADO Y EN VISTA DE ACTO QUIRÚRGICO PROLONGADO
ES PASADO AL ÁREA DE OBSERVACIÓN SHOCK PARA
MONITOREO CONTINUO, DONDE EN VISTA DE LA EVOLUCIÓN
DESFAVORABLE Y SALIDA DE SECRECIÓN INTESTINAL FRANCA
POR DRENES ES REÍNTERVENIDO QUIRÚRGICAMENTE EL DÍA
12/02/2012 A LAS 11 : 50 AM POR LOS DOCTORES: O.G.C.: 15 016
105 . J.H.C.: 16 917 079-: L.M.C.: 17 461 879 ; J.J.E.C.: 7 2181 684; F.
TORRES 01:17 670 188 Y COMO ADJUNTO DEL SERVICIO EL DR
FERDINANDO RUBIO CL 973322591 DONDE BAJO ANESTESIA
GENERAL PREVIA ASEPSIA Y ANTISEPSIA Y COLOCACIÓN DE
CAMPOS QUIRÚRGICOS ESTÉRILES SE REALIZA RETIRO DE
PUNTOS DE HERIDA MEDIANA SUPRA E INFRA UMBILICAL HASTA
ABORDAR CAVIDAD ABDOMINAL ENCONTRANDO: 2000CC DE
LIQUIDO INTESTINAL MAS BILIAR LIBRE EN CAVIDAD,
DESHÍSENCÍA PARCIAL DE LA ANASTOMOSIS
DUODENOYEYUNAL, RESTO DE ANASTOMOSIS INDEMNES. SE
PROCEDE A REALIZAR ASPIRACIÓN DE SECRECIÓN UBRE EN
CAVIDAD. DESMONTAJE DE ANASTOMOSIS, RESECCIÓN DE
15CM DE YEYUNO Y CONFECCIÓN DE ANASTOMOSIS LATERO
LATERAL CON MATERIAL DE AUTO SUTURA (GIA 75),
VERIFICACIÓN DE HEMOSTACIA LAVADO DE LA. CAVIDAD Y
CIERRE POR PLANOS. EN VISTA DE LAS CONDICIONES CRÍTICAS
DEL PACIENTE ES LLEVADO A LA UNIDAD DE CUIDADOS
INTENSIVOS DEL HOSPITAL DONDE EVOLUCIONA DE MANERA
TÓRPIDA PRESENTANDO NUEVAMENTE SALIDA DE SECRECIÓN
INTESTINAL POR DRENES POR LO CUAL ES LLEVADO EN
TERCERA OPORTUNIDAD A PABELLÓN EN DÍA 13/02/2012 A LA.
1:40 PM POR LOS D.O.G.C.: 15 016 105 , J.H.C.: 16 917 079 : L.M.C.:
17 461 879 : J.J.E.C.: 7 2181 684 : FRANKIN TORRES CL17 670 188
Y COMO ADJUNTO DEL SERVICIÓ EL DR JULIO URDANETA CI: 14
279 186 DONDE LOS HALLAZGOS FUERON 4000CC DE LIQUIDO
INTESTINAL UBRE EN CAVIDAD, HABONES CALCICOS
PANCREÁTICOS, ANASTOMOSIS DUODENOYEYUNAL
PARCIALMENTE DESRÍCENTE, POR LO QUE SE REALIZA
ASPIRACIÓN DE LA SECRECIÓN, DUODENOSTOMIA CON SONDA
DE SALEN 18, COLECISTOTOMIA CON SONDA DE FOLEY 10
COLOCACIÓN DE SONDA NASOGASTRÍCA HASTA LLEGAR A LA
ANASTOMOSÍS GASTROYEYUNAL: SE COLOCA BOLSA DE
BOGOTA. SE LLEVA NUEVAMENTE AL ÁREA DE UCI EN
CONDICIONES CRÍTICAS DE CUIDADO. NOTA: INFORME
REALIZADO POR DRA A.M. (RESIDENTE DE IV NIVEL DE CIRUGÍA).
ACTUALMENTE EL PACIENTE PERMANECE EN UCI, EN
CONDICIONES CRÍTICAS INESTABLE CON LOS DIAGNÓSTICOS:
1. SHOCK SÉPTICO. 2. POP COMPLICADO DE TRAUMA
ABDOMINAL PENETRANTE POR HAF: DESHÍCENCIA DE
ANASTOMOSIS. 2. POP MEDIATO TRAUMA ABDOMINAL
PENETRANTE POR HAF COMPLICADO CON LESIÓN GRADO III DE
ASA DELGADA A 10QCM DEL ÁNGULO DE TREITZ, LESIÓN
GRADO III 04. 3. SDRA. 4. INSUFICIENCIA RENAL AGUDA. 5. DAB:
ACIDOSIS METABOUCA DESCOMPENSADA. 6. DHE:
HÍPOCALCEMIA. EVOLUCIÓN POR SISTEMAS: PROBLEMA
ABDOMINOQUÍRURGIC0: ABDOMEN GLOBOSO A EXPENSAS DE
PANÍCULO ADIPOSO. BLANDO. DEPRESIBLE, RUIDOS
HIDROAEREOS PRESENTES NO VALORABLE DOLOR POR
ESTADO DE SEDOANALGESIA. HERIDA QUIRÚRGICA; CON
BOLSA DE BOGOTÁ CON MODERADA FIBRINA. CON TRES
DRENAJES: Na 1(S0NDA DE SALEM) CON 20 CC DE GASTO
GÁSTRICO, Na 2 (SONDA DE FOLEY) CON 80CC DE GASTO BILIAR
Y EL N 3 (TUBO DE TÓRAX) CON 100CC DE GASTO INTESTINAL
SNG (DE SALEM) CON ESCASO GASTO GÁSTRICO. PROBLEMA
HEMODINAMICO: INESTABLE CON AMINAS, DOPAMINA EN
RANGO RENAL, INOTROPICAS DOBUTAMINA Y VASOACTIVAS
DEL TIPO NORADRENALINA, TAS 90 (142- 65) MMHG TAD 48 (67-
35) MMHG TAM 63 (118-34) MMHG FC 156 LXM. PVC: 6CC CH20
RUIDOS CARDIACOS RÍTMICOS SIN SOPLOS, BH= INGESTAS
6718 CC/24H - EXCRETAS: 1225 Pl (0.8) 1512 = 3145 BH= + 3573
CC/HORA/24HORAS DH: 22.9CC/HORA GU; 0,22 CC/KG/HORA. HB:
12.4 GR/DL. HCTO: 40.1% PLT: 196.000 CEL/MM3 TP 12.5”/16.4
TPT30.6/37.6. PROBLEMA VENTILATORIO: CON TUBO
OROTRAQUEAL EN MODO IPPV CON VT: 480. PEEP 8. 02%: 70%.
FR: 25X1 PH: 7 17 PC02: 37.0 MMHG P02: 65 MMHG. HC03: 13.5
MMOL. EB: -12.9 S02: 86.5 %. CON P/F EN RANGO DE BISTRES.
MURMULLO VESICULAR AUDIBLE EN AMBOS CAMPOS
PULMONARES SIN AGREGADOS. PROBLEMA INFECCIOSO:
FEBRIL EN 13 EVENTOS EL DÍA AYER. CB 7.500 SEG: 87.2 %.
MERONEN, METRONIDAZOL Y CIPROFLOXACINA CON AJUSTE
RENAL DESDE LA MAÑANA DE HOY, PENDIENTE RESULTADOS
DE CULTIVOS. PROBLEMA HEMATOLOGICO: HB: 10.9 G/D - HTO:
35:5%. PLAQUETAS DE 135 MIL Y TP: (C 12.5"- P 14,6") TPT: (C
30,5"-P 35,3"). PROBLEMA NEFROMETABOLICO: ORINAS
CONCENTRADAS EN CISTOFLO GU: 88 MG/DL .CREAT: 2.55
MG/DL, UREA: 126 K: 5.61 MMO/L NA: 144.6 MMOUL. PROBLEMA
NEUROLOGICO: NO VALORABLE POR ESTADO DE
SEDOANALGESIA, RANSAY 6 PTOS. CON FENTANILO +
MIDAZOLAN YPAVULON SOS. PROBLEMA NUTRICIONAL: DIETA
ABSOLUTA + NPT
PLAN: 1. MANTENER SOPORTES Y MONITOREO. 2. MANTENER

SOPORTE DIAUTICO. 3. SEGUIMIENTO DEL ABDOMEN ABIERTO
POR CIRUGÍA”; quedando demostrado que la víctima ALEXANDER
PIRELA, ingreso al Centro Asistencial Hospital General del Sur, como
consecuencia del impacto de bala que le propinara el acusado O.P., su
fecha, motivo de ingreso al mismo y cantidad de intervenciones
quirúrgicas a lo que fue sometido y los galenos que participaron en las
mismas, tal como lo indicaran la A.E.M. ESPINA y el Dr. FRANKLIN
TORRES; falleciendo dicha víctima en fecha 22/02/12; tal cual quedara
determinado con el testimonio de la ciudadana Y.A.A.F., quien
practicara la Necropsia de Ley N° 293, de fecha 22 de febrero de 2012,
y expuso que se trata de un cadáver masculino; que al momento de la
necropsia presentaba una data de muerte aproximadamente de cuatro
a seis horas, y que presento una herida producida por el paso de
proyectil único, disparado por arma de fuego, con características de
distancia, el cual esta parcialmente modificado por cicatrización, que
produce laceración, perforación y hemorragia de asas intestinales,
post-operatorio complicado por dehiscencia de anastomosis; que había
además una Gastritis aguda hemorrágica y Edema cerebral con
enclavamiento de amígdalas cerebelosas; que la causa de muerte es
Sepsis, como punto de partida intestinal, por un trauma penetrante de
abdomen con lesión visceral, por herida de arma de fuego; que en el
protocolo de Autopsia ella menciono una herida producida por el paso
de proyectil único disparado por arma de fuego, con características de
distancia con orificio de entrada modificado parcialmente por
cicatrización a la altura de la onceava y duodécima costilla, sin orificio
de salida, pero no dice específicamente en que lado del Tórax, no dice
si es el derecho o izquierdo; que no sabe porque obvio esa parte allí,
sin embargo es obvio que al examen del cadáver no hay ninguna lesión
a nivel toráxico sino que si aun entra por el lado derecho, izquierdo de
la onceava costilla entre la diez y onceava costilla las lesiones no son
a nivel de cavidad toráxica, sino que sigue un recorrido descendente y
va a lesionar las asas intestinales, no sabe si es derecho o izquierdo
solo sabe que entra en tórax pero el recorrido es descendente; que la
conclusión de esa autopsia es que la causa de muerte es una sepsis
como punto de partida intestinal; que el proyectil en su recorrido lesiono
asas intestinales; que esa es una lesión que puede ser un poco
compleja porque al tratarse de materia fecal es altamente
contaminante, y lógicamente posterior a esto se desarrolla un cuadro
infeccioso que es lo que va a causar la muerte del individuo; que es
poco probable de que si ese proyectil no hubiese causado ese daño en
las asas intestinales, de que hubiera originado todo este aparato de
infección, de contaminación porque aquí hubo una Deshicencia de la
herida también posterior, hubo muchas complicaciones pero sino
hubiese sido en el abdomen lógicamente este tipo de infecciones
hubiese estado; que el cuerpo no tenia orificio de salida, pero el de
entrada si lo detallo, pero obvio colocarlo aquí, o sea, el sitio, si era de
derecha a izquierda, si era detrás o adelante, pero describió el orificio
de entrada, dice que es modificado por cicatrización; que quizás eso
pasa, a veces hay tantos detalles que no quieren obviar, que algo se
pasa por alto; que debió dejado constancia de la ubicación del orificio
de entrada en lo que es el borrador del protocolo de Autopsia, pero en
esa acta no dejo constancia; que aun con las bolsas de Bogotá
colocadas sobre la herida que esta abierta, no existe algún riesgo de
alguna infección externa frente al paciente; que esa es una infección
inherente al propio individuo como complicación a herida producida por
arma de fuego que lesiono asas intestinales; que el factor predominante
en este caso era la presencia de una lesión intestinal importante que
trajo como consecuencia una Sepsis posterior, una peritonitis, que por
esa lesión, nadie esta exento; que esa Sepsis esta directamente
relacionado a la lesión traumática que provocó el proyectil; que sin esa
lesión traumática la Sepsis o esa Peritonitis no se hubiese presentado
a menos que haya una razón de base; que siempre tiene que haber
para una Sepsis una razón, un punto de partida, sino hay punto de
partida no hay Sepsis; que esas razones de base puede ser cualquier
proceso infeccioso severo y lógicamente es que hay una lesión
traumática importante de asas intestinales, que le produjo una
peritonitis, y la peritonitis produjo una Sepsis; que no cualquier paciente
que se le haya causado una herida de ese tipo, está sujeto a fallecer,
pero es un factor desencadenante importante; que lógicamente todo
esto va a depender de varios factores, de la gravedad de la lesión, de
factores inherentes al propio individuo, de factores inherentes al centro
o institución donde se encontraba el individuo, pero la magnitud de las
heridas obviamente en este caso se comprobó que la Sepsis era
generada por esa lesión abdominal; que se comprobó de que fue esa
herida la causante de la muerte por las características que tenia la
herida; que cuando una herida tiene una bolsa de Bogota, ya para ellos
supone que es una herida grave, que amerita que este descubierta
cierto tiempo para que pueda curarse como es debido, siempre que
ellos ven una herida quirúrgica por la laparotomía exploradora, una
bolsa de Bogota, ya suponen que la lesión es grave; relacionada con la
NECROPSIA DE LEY N° 293, de fecha 22/02/2012, según oficio N°
9700-168-801, de fecha 29 de febrero de 2012, suscrita por la Dra.
YOLEIDA ALEMAN, Médico Forense, Experto Profesional III, adscrita
al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones
Penales y Criminalisticas, y practicada al cadáver de quien en vida
respondiera al nombre de A.E.P.P., donde se lee: “El día veintidós de
febrero de dos mil doce, … en la Morgue Forense de esta Ciudad,
practique reconocimiento médico legal y necropsia de ley No. 293, … y
quién identificado resultó ser el que en vida se llamó: A.E.P.P.: A la
inspección del cadáver y necropsia de ley se constató: Examen
Externo: Data de muerte de cuatro a seis horas. 1.- Rigidez en
instauración y livideces móviles. 2.- Equimosis por venopunción
periférica flexura del codo. 3.- Escara en región sacra. 4.- Hematoma
en talón y maléolo externo derecho. 5.- Herida quirúrgica por
laparotomía exploradora con bolsa de bogota, suturada en su tercio
superior e inferior midiendo treinta y dos centímetros de longitud. 6.-
Hematoma en flanco izquierdo en un área de doce por ocho
centímetros aproximadamente. 6.- Edema en dorso de la rodilla y dorso
de pie izquierdo y dorso de ambas manos. 7.- Huellas por vía central
bilateral. 8.-Orificio de drenajes en flanco derecho con hilo de sutura en
una de sus extremos (seda de color negro); supra adyacente a
aproximadamente un centímetro arriba y a la izquierda, orificio de un
centímetro cicatrizado; así mismo oblicuo y subyacente del descrito con
hilo de sutura y a siete coma cinco centímetros. Orificio quirúrgico
cicatrizado parcialmente. 9.- Moderada palidez cutánea mucosa. 10.-
Sin signos de trauma o violencia física. 11.- Una (01) herida producida
por el paso de proyectil único disparado por arma de fuego con
características de distancia con orificio de entrada modificado
parcialmente por cicatrización a la altura de la onceava y duodécima
costilla, sin orificio de salida, el cual se extrae quirúrgicamente (según
referencia). Lesiona en su recorrido asas delgadas y cuarta porción del
duodeno. Trayecto: arriba abajo, atrás adelante, derecha izquierda.
Examen Interno: Cabeza y Cuello: Sin fracturas craneales en la: base,
ni en bóveda. Edema cerebral y surcos de compresión insinuados: en
amígdalas cerebelosa. Sin lesión de columna cervical, ni medula
espinal. Órganos súpra e infrahioides sin lesiones. Tórax: Sin fracturas
costales, ni esternales. Sin sangre libre en cavidad. Pulmones
congestivos, antracosis moderada, atelectasiás multifocales, petequias
subpleurales bilaterales. Corazón indemne de aspecto: y configuración
normal. Petequias subendocardicas. Columna dorsal sin fracturas.
Abdomen: Estómago: Sin contenido. Mucosa erosionada hemorrágica.
Hematoma superficial en cara anterior hepática. Antracosis de asas
delgadas por lesión-traumáticas. Grado tercero y de cuarto porción del
duodeno. Presencia de compresión en cavidad abdominal las cuales se
emplean para cura compresiva, las cuales se cuentan en número de
quince. Columna lumbosacra sin fracturas. Extremidades: sin fracturas.
Conclusiones: 1.- Una (01) herida producida por el paso de proyectil
único disparado por arma de fuego con características de distancia que
produce en: 1.1.- Laceración, perforación y hemorragia asas
intestinales y cuarta porción del duodeno. 2.- Post- operatorio
complicado por dehiscencia de anastomosis. 3.- Gastritis aguda
hemorrágica. 4 - Edema cerebral con enclavamiento de amígdalas
cerebelosas. 5.- Sepsis. Falla multi-orgánica (diagnostico clínico).
Causa de Muerte: "Sepsis como punto de partida intestinal debido a
trauma penetrante de abdomen con lesión visceral; producido con
heridas por arma de fuego. Post- operatorio complicado"; y el ACTA DE
TRASLADO A LA MORGUE, de fecha 22-02-2012, suscrita por la DRA.
YOLEDA ALEMAN y el Fiscal Auxiliar 45 ABG. M.F.P.; donde dejan
constancia que se trasladaron a los fines de practicar Necropsia de Ley
N° 293-12, al ciudadano A.E.P., donde se deja constancia que presenta
una herida quirúrgica post operatoria en el área abdominal, otra herida
producida por arma de fuego visualizada en el tórax posterior derecho,
escara en región sacra, escara de apoyo en el talón derecho, causa de
muerte: muerte sepsis como punto de partida intestinal, debido a
trauma penetrante de abdomen con lesión visceral producida por arma
de fuego, postoperatorio complicado; determinándose que la causa de
muerte de la víctima A.E.P., fue una sepsis como punto de partida
intestinal debido a trauma penetrante de abdomen con lesión visceral,
producido con herida de arma de fuego, impacto de proyectil este,
ocasionado en fecha 10/02/12, con el arma de fuego de reglamento,
por el acusado O.A.P.G.. Por otra parte, se relaciona con el ACTA DE
INSPECCIÓN TECNICA N° 1094, de fecha 22/02/2012, suscrita por los
funcionarios DETECTIVE CARLOS VASQUEZ y AGENTE W.A.,
Criminologicas, Sub-delegación Maracaibo, donde se lee: “En esta
misma fecha, siendo la cinco y cuarenta (05:40) hora de la tarde, se
constituye una comisión de este Cuerpo integrada por el DETECTIVE
CARLOS VÁSQUEZ y AGENTE WILLIAM ARAMBULO (Técnico),
adscritos a esta Sub-Delegación, en la siguiente dirección: MORGUE
DEL HOSPITAL GENERAL DEL SUR Dr. P.L.U., MUNICIPIO
MARACAIBO, ESTADO ZULIA, … en el precipitado lugar observamos
sobre una camilla metálica, el cadáver de una persona adulta, del sexo
masculino, en posición dorsal, … al realizar una Inspección en su
superficie corporal se le observa la siguientes heridas: 1.-Una herida de
forma circular en la región lumbar derecho, una herida abierta en la
región abdominal. …; observándose en la FIJACIÓN FOTOGRÁFICA
donde se observa de manera general el cuerpo del hoy occiso, y donde
se observa la cara y una herida causada por un cuerpo de mayor fuerza
molecular; y por intermedio del cual se deja constancia de las
al nombre de A.E.P., así como, las heridas observadas en el mismo.
De igual manera, se adminicula el testimonio del ciudadano I.D.M.S.,
quien acudió con el Tribunal y las partes en fecha 13/02/14, a realizar
la EXHUMACIÓN DEL CADAVER, y quien refirió que el día 13 de
febrero del presente año, a las 11:35 de la mañana fue convocado por
el tribunal para hacer una exhumación en el cementerio Jardines La
Chinita; que el occiso identificado como A.E.P.; que empezaron a hacer
una extinción general del cadáver, en la cual estimaron una data de
muerte de 10 a 14 meses aproximadamente por sus características
generales; que en el examen externo del cadáver corroboraron que se
trataba de un adulto masculino; que en la región dorsal al voltear al
cadáver del occiso, específicamente en la región dorsal derecha
observaron un orificio de entrada de proyectil de aproximadamente 1cm
de diámetro, parcialmente modificado por la cicatrización; que en efecto
en esa región dorsal se identifico un hematoma que se extendía desde
el orificio de entrada hacia planos musculares y llegaba al arco costal
numero 11, donde se verifico un orificio de entrada, una fractura orificial
con bisel interno que se corresponde con el trayecto del proyectil; que
como causa de muerte muy general por los efectos del estado en el
cual se encontraba el cadáver, complicaciones debidas por herida
producida por arma de fuego; que el tipo de experticia que se realizo es
una exhumación, una contra experticia; que la finalidad de esa
exhumación era ampliar el primer protocolo, por cuanto faltaba verificar
el orificio de entrada; que si pudo lograr identificar el orificio de entrada
que estaba a nivel del tercio medio de la región dorsal derecha; que no
pudo observar la trayectoria intraorganica de ese proyectil, sino que
observaron un área hemática modificada porque estaban las viseras
parcialmente auto lisadas por el proceso de descomposición, pero si se
evidencio un hematoma que partía desde la dirección del arco costal
hacia delante; que la causa de la muerte de esa persona fue por
complicaciones por herida de arma de fuego; que esa experticia a que
hace referencia es un aprueba de certeza; que en la parte de atrás, el
orificio de entrada lo observo en la parte externa del cadáver, pero para
verificar la presencia del mismo procedió a levantar la piel para
corroborar donde estaba esa cicatriz hacia adentro y en efecto se vio
un trayecto hematico, un hematoma que iba hacia el arco costal Nº 11;
que el orificio de entrada lo consiguió antes de abrir la cavidad; que lo
visualizaron y posteriormente para verificar, procedieron a levantar la
piel y el músculo y en efecto se comprobó y se visualizo un hematoma
que iba desde la piel a través de planos celular subcutáneo, músculo
hasta el arco costal; que la tipificación como orificio de entrada no se la
está dando solo la piel, que el esta asegurando con certeza que es un
orificio de entrada porque observo una lesión que va desde la piel,
atraviesa planos celular subcutáneo, llega a músculo hasta el arco
costal; que ese orificio de entrada que observo y esa trayectoria que
logro verificar internamente no pueden responder a otros elementos
distintos a un arma de fuego; que en este caso es un orificio por arma
de fuego; que no encontró orificio de salida; que llega a la conclusión
de que la causa de muerte es a complicaciones debidas a herida por
arma de fuego, porque al momento de la exhumación le fue puesto a la
vista el protocolo de necropsia, vio la causa de muerte y la única lesión
que el observo en el momento de la exhumación fue una herida por
arma de fuego; relacionada con el INFORME DE EXHUMACION DE
CADAVER N° 9700-168-2081, de fecha 01 de abril de 2014, suscrito
por el experto profesional II D.I.M., adscrito al Departamento de
Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales
y Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, donde se lee: “… El día
trece de febrero del año dos mil trece, a las 11:35 am; en El Cementerio
Jardines de la Chinita, se procede a la ubicación de la tumba, ..., para
la realización de la exhumación se procede a identificar por parte del
familiar, cuyos linderos son los siguientes: Norte: Tumba de J.B., Sur:
Sin identificar (Mármol Blanco), Este: Tumba identificada como I.M. y
Oeste: Tumba identificada con el numero 11B-97 de O.P., se realiza
destape de la bóveda, extrayendo cofre de latón de color marrón con
signos de corrosión y aplicaciones doradas. Se procede a la abertura
del cofre visualizando el cadáver de un ciudadano en fase de
acartonamiento que se identificado como: A.E.P.: el cual fue
identificado por su hermano. EXAMEN EXTERNO: Se trata de un
cadáver que corresponda a un adulto de sexo masculino …. EXAMEN
INTERNO: …. Región Dorsal: Se observa piel conservada parcialmente
acartonada y con efectos de saponificación hasta el tercio inferior de la
región lumbar, se observa a nivel del tercio medio de la región dorsal
derecha un (01) orificio de entrada de proyectil de aproximadamente
1cm de diámetro; parcialmente modificado por cicatrización al continuar
el proceso de disección de observa luego de practicar una incisión en
forma de libro a nivel de la región dorsal, por debajo del orificio antes
descrito se observó en dermis y celular subcutáneo un hematoma que
adquiere un trayecto hacia planos musculares para luego producir una
fractura orificial con bisel interno a nivel del undécimo arco costal para
luego el proyectil penetrar a cavidad abdominal, se procede a practicar
la misma revisión del lado opuesto de la región dorsal izquierda donde
se verifica la ausencia de signos de lesiones traumáticas. Pelvis: Ósea
Sin lesiones macroscópicas que describir. Extremidades: Ósea Sin
lesiones macroscópicas que describir. Causa de Muerte:
Complicaciones debidas a Herida por Arma de fuego”; y el ACTA
LEVANTADA CON OCASIÓN A LA EXHUMACIÓN, relacionada con el
cadáver de A.E.P., y practicada en fecha 13/02/14, en el Cementerio
Jardines de la Chinita; con la cual se determina, que el proyectil que
causo la muerte a la víctima A.E.P., en fecha 10/02/12, disparado por
el acusado O.A.P.G.; su orificio de entrada fue al nivel del tercio medio
de la región dorsal derecha; tal cual lo manifestare la DRA. A.M., quien
señalo que el proyectil entra por la región lumbar derecha.
Se adminicula el testimonio del ciudadano ELIMENES ALFREDO GIL

INFANTE, quien expuso que el día 22 de febrero del año 2012, el
funcionario D.J.C. y su persona para el momento, procedieron a realizar
un informe balístico en respuesta al fiscal Cuadragésimo Quinto del
Ministerio Publico, donde se les suministra la evidencia, un arma de
fuego, 11 balas, conjuntamente con el oficio N° 357-12; que los mismos
guardan relación con la causa fiscal Nº F45-049-12, a fin de que se le
practique una experticia de reconocimiento legal y mecánica y diseño a
dichas evidencias; que proceden a realizar la revisión de las evidencias
y dicen que en el punto Numero uno describen un arma de fuego tipo
pistola, de la marca P.B., modelo 92 F, del calibre 9mm, pavón negro,
que presenta un serial de orden identificativo con el N° J32097Z; que
dejan constancia que la misma se encuentra provista de su respectivo
cargador; que como punto numero dos tienen la cantidad de once (11)
balas, las cuales son del calibre 9 milímetros de forma cilíndrico ojival,
todas marca Cavim; que las mismas se encuentran en original estado
al momento de la peritación; que en el peritaje dicen que el arma de
fuego descrita en el presente informe, se encuentra en buen estado de
uso y funcionamiento para el momento de su peritación; que el 27 de
febrero del mismo año 2012, la Subdelegación Maracaibo
específicamente el área de investigación de homicidios, les solicita
realizar un informe balístico donde se les suministran el arma de fuego
conjuntamente con el oficio 357-12, y un proyectil el cual guarda
relación con la cadena de custodia 0359-12; que lo mismo guarda
relación con el expediente K1201351661, asimismo con la
investigación fiscal N° F45-0049-12; que procedió a realizar el informe
balístico donde describió la misma arma de fuego antes descrita, tipo
pistola, modelo 92F, marca P.B., calibre 9mm, serial N° J32097Z; que
como segundo punto tienen la descripción de un proyectil el cual es
perteneciente a una bala del calibre 9 mm, de forma cilíndrico ojival;
que en la peritación dicen que el arma de fuego se encuentra en buen
estado y en el análisis comparativo y lo realizo con el fin de determinar
si dicho proyectil fue disparado por tal arma de fuego descrita en el
informe; que como conclusión dejo constancia de que el proyectil 9 mm
descrito en el numeral N° 2 fue disparado por el arma de fuego tipo
pistola, calibre 9 mm descrita en el N° 1, es decir, que el resultado es
positivo; que es una experticia del informe balistico, una donde en el
informe balístico se deja constancia del reconocimiento legal, mecánica
y diseño a las evidencias suministradas, y en la fecha 27 de febrero se
deja constancia en el informe balístico del reconocimiento mecánica y
diseño y comparación balística; que la capacidad de carga del cargador
de esa pistola es de 15 balas y le restan cuatro balas para el total del
cargador; que la comparación balística es totalmente de certeza, ya que
las características que puede generar un objeto producido por un arma
de fuego es individual; que dejo constancia en la descripción que el
proyectil se encuentra impregnado de una sustancia de color pardo
rojizo de presunta naturaleza hemática; que la primera experticia la
realizo con el D.J.C., y la segunda la realiza su persona únicamente;
que cada evidencia tenia su cadena de custodia; que hay armas de
fuego que tienen sus respectivos símbolos y hay otras que no, que aun
siendo orgánica hay veces que no tienen el símbolo que la identifica;
con las documentales: INFORME BALISTICO N° 9700-135-DB-0471,
de fecha 22/02/2012, suscrito por los expertos DETECTIVE JOSE
CEGARRA y AGENTE ELIMENES GIL, adscritos al Cuerpo de
Maracaibo, donde se lee: “… EXPOSICIÓN MOTIVADA: A los efectos
propuestos nos fue suministrado: Un (01) Arma de Fuego, once (11)
balas, conjuntamente con el Oficio: 0357-12, de fecha 14 de febrero de
2012, relacionado con la Causa: 24-F45-0049-12, a fin de dejar
constancia de su Reconocimiento Técnico Legal, mecánica y diseño.
LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS
SON:
TIPO....................................................................................PISTOLA
MARCA..............................................................................PIETRO
BERETTA
MODELO................................................................92 FS
CALIBRE.........................................................................9
MILÍMETROS
ORIGEN.............................................................................ITALIA
ACABADO SUPERFICIAL................................................PAVÓN
NEGRO
LONGITUD DEL CAÑÓN................................................125

MILÍMETROS
DIÁMETRO INTERNO DEL CAÑÓN..............................8,7

MILÍMETROS
MODALIDAD DE ACCIONAMIENTO.............................SIMPLE Y
DOBLE ACCIÓN
CAPACIDAD DE CARGA.................................................QUINCE (15)

BALAS
GIRO HELICOIDAL.........................................................DEXTROGIRO
NUMERO DE CAMPOS............,......................................SEIS (06)
NUMERO DE ESTRÍAS....................................................SEIS (06)
SERIAL DE ORDEN.................................................J32097Z
EMPUÑADURA................................................................MATERIAL
SINTÉTICO NEGRO
PARTES CONFORMANTES........................................CAÑÓN DE
ANIMA ESTRIADA, EMPUÑADURA Y CAJA DE LOS MECANISMOS,
QUE ES LA PIEZA DONDE INTERNAMENTE SE ENSAMBLAN Y
ACOPLAN TODAS LAS DEMÁS PIEZAS INTEGRANTES DE SU
MECANISMO. ES DE CITAR QUE LA MISMA SE HALLA PROVISTA
DE RESPECTIVO CARGADOR.- 2.- Las características de las once
(11) BALAS suministradas son: Para arma de fuego del calibre .9
MILÍMETROS, deforma cilíndrico ojival, blindadas con núcleo de plomo,
marca Cavim, sus cuerpos se componen de concha, proyectil, pólvora
y culote con capsula del fulminante, todas en original estado de
fabricación.- PERITACION: Examinados los mecanismo del arma de
fuego descrita en el presente informe, se constato que se encuentra en
buen estado de uso y funcionamiento para el momento de su
peritación.- CONCLUSIONES: 1.- Con el arma de fuego descrita en la
parte expuesta del presente informe, en su estado y uso original para
el ataque o defensa se pueden ocasionar lesiones de menor o mayor
violencia empleada. 2.- SE DEJA CONSTANCIA QUE AL ARMA DE
FUEGO SUMINISTRADA Y DESCRITA EN EL PRESENTE INFORME
SE LE REALIZARON DOS (02) DISPAROS DE PRUEBA, PARA DE
ESTA FORMA OBTENER CONCHAS Y PROYECTILES, LOS
MISMOS SE ARCHIVARAN EN ESTE DEPARTAMENTO PARA
FUTURAS COMPARACIONES BALISTICAS.- 3.- Las balas,
suministradas y descritas en el presente informe quedan archivadas y
resguardadas en esta área de balística para ser utilizadas en futuros
disparos de prueba.- 4.- El arma de fuego, descrita en el presente
informe se devuelve al CUERPO DE POLICÍA DEL ESTADO ZULIA,
DIRECCIÓN GENERAL, DIRECCIÓN DE INTELIGENCIA Y
ESTRATEGIAS PREVENTIVAS, a la orden de la Fiscalía del Ministerio
Público”; e INFORME BALISTICO N° 9700-135-DB-0505, de fecha
27/02/2012, suscrito por el experto AGENTE ELIMENES GIL, adscrito
al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas,
Sub-delegación Maracaibo, donde se lee: “… EXPOSICIÓN
MOTIVADA: A los efectos propuestos me fue suministrado: Un (01)
Arma de Fuego, conjuntamente con el Oficio: 0357-12, de fecha 14 de
febrero de 2012, un (01) proyectil, conjuntamente con el memorándum:
S/n, de fecha 22-02-2012, según planilla de remisión: 0359-12,
relacionado con la Causa: 24-DPDF-45-0049-2012, Expediente: K-12-
0135-01661. a fin de dejar constancia de su Reconocimiento Técnico
Legal, mecánica, diseño y comparación balística. LAS
TIPO.............................................................................................PISTO
LA
MARCA.......................................................................................PIETR
O BERETTA
MODELO..................................................................92 FS
CALIBRE...................................................................................9
MILÍMETROS
ORIGEN.......................................................................................ITALIA
ACABADO SUPERFICIAL.......................................................PAVÓN
NEGRO
LONGITUD DEL CANON.........................................................125

MILÍMETROS
DIÁMETRO INTERNO DEL CAÑÓN......................................8,7

MILÍMETROS
MODALIDAD DE ACCIONAMIENTO...................................SIMPLE Y
DOBLE ACCIÓN
CAPACIDAD DE CARGA.........................................................QUINCE
(15) BALAS
GIRO
HELICOIDAL...................................................................DEXTROGIRO
NUMERO DE CAMPOS..............................................................SEIS
(06)
NUMERO DE ESTRÍAS..............................................................SEIS
(06)
SERIAL DE ORDEN....................................................J32097Z
EMPUÑADURA.......................k..................................................MATE
RIAL SINTÉTICO NEGRO
PARTES CONFORMANTES....................................CAÑÓN DE ANIMA

ESTRIADA
EMPUÑADURA Y CAJA DE LOS MECANISMOS, QUE ES LA PIEZA

DONDE INTERNAMENTE SE ENSAMBLAN Y ACOPLAN TODAS LAS
DEMÁS PIEZAS INTEGRANTES DE SU MECANISMO. ES DE CITAR
QUE LA MISMA SE HALLA PROVISTA DE RESPECTIVO
CARGADOR.- 2.- Las características del PROYECTIL suministrado
son: Perteneciente a una pieza que conforma el cuerpo de una bala o
munición, para arma de fuego, calibre .9 Milímetros, de forma cilíndrico
ojival, blindado con núcleo de plomo, el mismo presenta deformaciones
a nivel de su vértice y ojiva, originado por el violento impacto que se
produjo al chocar con un objeto de igual o mayor cohesión molecular,
es de citar, que observado a través del MICROSCOPIO DE
COMPARACIÓN BALÍSTICO, se constató que presenta característica
procésales tales como seis (06) huellas de campo y seis (06) huellas
de estrías, un giro helicoidal DEXTROGIRO, es decir, que gira a la
derecha, un rayado del tipo CONVENCIONAL, que me permite
identificarlo e individualizarlo con el arma de fuego que los disparo, se
encuentra impregnado de una sustancia color pardo rojizo de presunta
naturaleza hemática.- PERITACIÓN: Examinados los mecanismo del
arma de fuego descrita en el numeral 1, se constató que se encuentra
en buen estado de uso y funcionamiento para el momento de su
peritación.- .ANÁLISIS FÍSICO: disparos de prueba con la misma, para
de esta forma obtener las piezas: proyectiles, los cuales conjuntamente
con la evidencia suministrada, fueron sometidos entre sí y de manera
individuaba un minucioso y exhaustivo examen de COMPARACIÓN
BALÍSTICA, dando como resultado lo que indicare en las conclusiones.
CONCLUSIONES: 1.- Con el arma de fuego descrita en la parte
expuesta del presente informe, en su estado y uso original para el
ataque o defensa se pueden ocasionar lesiones de menor o mayor
violencia empleada. 2.- El proyectil, calibre .9 milímetros, descrito en el
numeral 2, fue disparado por el ARMA DE FUEGO, tipo PISTOLA,
calibre .9 MILÍMETROS, marca PIETRO BERETTA, modelo 92 FS,
serial de orden J32097Z, suministrada y descrita en el numeral 1, es
decir que el resultado es POSITIVO.- 3.- El proyectil suministrado y
descrito en el presente informe queda archivado y resguardado en esta
área de balística, según planilla de remisión: 0359-12, a la orden de la
FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO.- 4.- El arma de fuego descrita
en el presente informe se devuelve al CUERPO DE POLICÍA DEL
ESTADO ZULIA, DIRECCIÓN GENERAL, DIRECCIÓN DE
INTELIGENCIA y ESTRATEGIAS PREVENTIVAS, a la orden de la
Fiscalía del Ministerio Público”; para determinar la existencia física y
material del ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA MARCA PIETRO
BERETTA, la cual portaba el acusado O.A.P.G. y con la cual realiza
tres (03) disparos en contra del vehículo: marca: FORD, modelo.
ZEPHYR, color: BLANCO, tipo: SEDAN, clase: AUTOMÓVIL, placas N°
VBB-787, el cual era conducido por la victima A.P.; así como, la
existencia física y material del proyectil extraído del cuerpo de la
referida; comprobándose mediante la comparación balística, que dicho
proyectil fue disparado por la precitada arma, y el cual le produjo la
muerte a la víctima antes dicha. De igual manera se concatenan las
siguientes documentales: COMUNICACIÓN NRO CPEZ-DG-DIEP-SE-
OFICIO-NRO 0024-12, de fecha 16-02-2012, suscrita por el Oficial
JOHAN SINFONTES, adscrito al Cuerpo de Policía del Estado Zulia;
en la cual el Funcionario JOHAN SINFONTES hace remisión de UN
ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, M.P.B., CALIBRE 9MM, SERIAL
J32097Z, MODELO 92FS, TROQUELADO CON LAS INICIALES FANB
GNB, UNA CACERINA, PARA ALIJAR QUINCE CARTUCHOS DE
CALIBRE 9MM, DE MATERIAL DE HIERRO, DE COLOR MARRÓN,
CON UNA BASE EN LA PARTE INFERIOR DE MATERIAL PLÁSTICO
COLOR NEGRO Y LA CANTIDAD DE ONCE CARTUCHOS SIN
PERCUTIR COLOR DORADO, CALIBRE 9MM; REGISTRO DE
CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS NRO 0324-12, de
fecha 16-02-2012, suscrita por el funcionario YOHAN SINFONTES, la
cual versa sobre evidencia física colectada referida a UN ARMA DE
FUEGO TIPO PISTOLA, M.P.B., CALIBRE 9MM, SERIAL J32097Z,
MODELO 92FS, TROQUELADO CON LAS INICIALES FANB GNB,
UNA CACERINA, PARA ALIJAR QUINCE CARTUCHOS DE CALIBRE
9MM, DE MATERIAL DE HIERRO, DE COLOR MARRÓN, CON UNA
BASE EN LA PARTE INFERIOR DE MATERIAL PLÁSTICO COLOR
NEGRO Y LA CANTIDAD DE ONCE CARTUCHOS SIN PERCUTIR
COLOR DORADO, CALIBRE 9MM; quedando demostrado el arma de
fecha 10/02/12, tres (03) impactos al vehículo ZEPHYR, conducido por
la víctima ALEXANDER PIRELA, y el cual fuere peritado por el experto
ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE; REGISTRO DE CADENA DE
CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS NRO 0359-12, de fecha 22-02-
2012, suscrita por el Funcionario que entrega Y.B. y el funcionario que
recibe R.T., referida a UN (01) PROYECTIL CON BLINDAJE DE
COBRE; quedando demostrado la existencia física y material del
proyectil extraído del cuerpo de la víctima A.E.P., el cual fuere peritado
por el experto ELIMENES ALFREDO GIL INFANTE; OFICIO NRO 133,
de fecha 15-03-2012, suscrita por el Cap. EDICTO ALEXANDER GIL
MORENO, C. de la Segunda Compañía del Destacamento N° 35 de la
Guardia Nacional Bolivariana, mediante el cual remite actuaciones
complementarias, relacionadas con la investigación N° 24-DPDF-F45-
0049-2012, las cuales fueron solicitadas mediante comunicación N° 24-
F45-0347, consistente en: … 5.- El Sargento Segundo O.A.P.G., C.I. V-
19.101.973, tiene asignada un arma orgánica adscrita al Destacamento
de Seguridad Urbana (DESUR-ZULIA), con las siguientes
características: tipo Pistola: Marca Berreta, Modelo 92F, Calibre 9 mm,
Serial J32097Z. … quien informo que O.P., así como, el arma de
reglamento TIPO PISTOLA, MARCA BERETTA, CALIBRE 9MM, se
encontraban a la orden de la fiscalia en flagrancia, y el procedimiento
estaba siendo instruido por la Policía Regional, adscritos al puesto
policial del hospital General del Sur; quedando demostrado que el
acusado O.P., para la fecha 10/02/12, portaba el arma de fuego
asignada tipo Pistola: MARCA BERRETA, MODELO 92F, CALIBRE 9
MM, Serial J32097Z; la cual fuere peritada por el experto ELIMENES
GIL.
Con la declaración de la ciudadana R.D.C. FRANCO CORONA, quien

refirió que es una experticia de reconocimiento del día 29-02-12,
ordenada por la Fiscalia 45, quedo signada bajo el N° 877-38, vehículo
rustico, marca toyota, modelo merú, color vinotinto, S.W., año 2008,
signado con las siglas AA869FL, serial de carrocería identificados con
los dígitos alfanuméricos 9FH11UJ9089023794; que presento todos su
seriales en estado original; que luego procedió a verificar el serial de
motor ubicado en la parte derecha del lado del chofer signado con la
siglas 3RZ8006787 en estado original; concatenada con la
EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO Y AVALUO REAL N° 817-38, de
fecha 29/02/2012, suscrita por la INSPECTORA ROSALBA FRANCO,
Experto Reconocedor, adscrito al Cuerpo de Investigaciones
donde se lee: “El funcionario: I.R.F., Experto Reconocedor al servicio
del CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y
CRIMINALÍSTICAS, … asignados para practicar EXPERTICIA DE
RECONOCIMIENTO y AVALUÓ REAL a un vehículo, … el cual reúne
las siguientes características: CLASE: RUSTICO. TIPO: SPORT
WAGÓN. MARCA: TOYOTA. AÑO: 2008. MODELO: MERU. COLOR:
VINO TINTO. PLACAS: AA869FL; se determina, la existencia física y
material del VEHÍCULO RUSTICO, MARCA TOYOTA, MODELO
MERÚ, COLOR VINOTINTO, SPORT WAGON, AÑO 2008; y las
características físicas del mismo, vehículo este que en fecha 10/02/12,
se accidente en el barrio libertad, calle 101, avenida 48, detrás del
albergue de varones, sector Sabaneta, diagonal a la plaza M.D.,
P.M.D., municipio Maracaibo, cuando era conducido por el Teniente
CARLOS ALFREDO LEON, razón por la cual se apersono al sitio en un
vehículo FORD-350, el acusado O.A.P.G. conjuntamente con el
custodio J.G.V.A., para auxiliar al referido teniente.
Por último, con la debida adminiculación de las pruebas de informenes

contentivos de: COMUNICACIÓN NRO 2268, suscrita por el Director
del Hospital Militar de Maracaibo, en donde informan que el acusado
O.A.P.G., acudió en fecha 11/02/12, por dolor en miembro superior
derecho y miembro inferior derecho y cadera, estado general: normal
condiciones clínicas estable, afebril, hidratado; extremidad superior
derecha: normal, se evidencia una leve escoriación en mano derecha,
y leve dolor al movimiento; extremidad inferior derecha: normal, refiere
moderado dolor a los movimientos pasivos; columna vertebral: normal,
refiere dolor en región de cadera del lado derecha, no se evidencia
hematomas ni escoriaciones; diagnostico: politraumatismo
generalizado leve, politraumatismo leve; y CONSTANCIA MÉDICA, de
fecha 23 de febrero de 2012, emanada del Hospital General del Sur,
suscrita por la Dra. L.R.S., en su carácter de Jefe del Departamento de
los Servicios Auxiliares y de Apoyo Diagnostico, constante de un (01)
folio útil, donde hace constar que el paciente P.G.O.A., fue atendido en
esa institución hospitalaria en el servicio de emergencia de
traumatología el día 10/02/12 por presentar dolor y limitación del
hombro derecho, examen radiológico RX de hombro derecho,
observación ninguna; quedo demostrado que el acusado O.P., fue
atendido en el Hospital Militar, en el departamento de traumatología, el
día después de los hechos, 11/02/12, por referir dolor moderado en los
movimientos pasivos, y no se evidencio hematomas ni excoriaciones; y
de igual manera fue atendido en el Hospital General del Sur, en el
departamento de traumatología, el mismo día de los hechos, 10/02/12,
por presentar dolor y limitación del hombro derecho, y al examen
radiológico no presento ninguna observación, por lo que, se determina
que el roce o golpe de que fuera objeto con el vehículo ZEPHYR,
conducido por la víctima ALEXANDER PIRELA, no fue tan contundente
que justificara su reacción de accionar su arma de reglamento.
Ahora bien, el punto medular del debate no es si el acusado O.A.P.G.,

usando su arma de reglamento, le quitare la vida a la víctima A.E.P.,
por cuanto, además de haber quedado demostrado durante el juicio, es
reconocido plenamente por él; sino, si hubo alguna causal de
justificación del hecho delictivo.
En tal sentido, se hace necesario analizar uno de los elementos

configurativos del delito, siendo este la ANTIJURICIDAD, quien según
los autores H.G. AVELEDO y A.G.F., en su obra Manual de Derecho
Penal, parte especial, decimonovena edición, página 11, refieren que
es un elemento del delito que entraña una relación de contradicción o
contraste entre un acto de la vida real y las normas objetivas del
derecho positivo vigente. El aspecto negativo de la antijuricidad lo
forman las causas de justificación: legítima defensa, estado necesario,
ejercicio legítimo de un derecho subjetivo, cumplimiento de un deber
jurídico, ejercicio legitimo de una profesión, etc.
Siendo antijurídico todo hecho definido en la ley que no esté protegido

por causas establecidas de modo expreso que justifiquen dicho hecho
delictivo.
Por lo que se hace importante precisar, que el acusado afirma que

disparo, mas no afirma que lo produjo con animus o intención, pero el
hecho de que la víctima ALEXANDER PIRELA, lo tropezara o golpeara
con su vehículo, es una circunstancia que evidentemente causo una
reacción de arrebato en el acusado, ya que sufrió una provocación que
le ocasiono su intransigencia de disparar, por lo que, su voluntad y
conciencia estaban alterados; lo que sí creo la comisión del peligro al
momento que acciono su arma de reglamento, pudiendo perfectamente
prever la posibilidad de que el resultado se produjera y de tal manera
lo acepto.
Al acusado O.P., proceder a disparar en contra del vehículo ZEPHYR,

que vio en circulación y por ende iba sido conducido por una persona,
es evidente que pudo pronosticar su resultado, y mucho mas como
funcionario del estado y experto en manipulación de armas de fuego,
tal cual el mismo lo manifestó, por lo que hay una mixtura de dolo y
culpa, que representa una forma intermedia entre el dolo directo y
perfecto y la culpa.
En casos como este, el agente no quiere matar a otra persona, más su
acción tiene la probabilidad del resultado ocasionado, por lo que el
acusado pudo representarse ese resultado mortal; ya que utilizo un
arma de fuego de reglamento, realizo tres (03) impactos por arma de
fuego en contra de un vehículo en movimiento, el occiso ALEXANDER
PIRELA estaba dentro del vehículo al momento de los disparos, y su
muerte se origino por uno de los proyectiles disparados. Conforme al
instrumento utilizado y la cantidad de disparos efectuados, acepto el
resultado de la muerte de alguna persona dentro del vehículo, y dicha
conducta configura a criterio de esta Juzgadora el dolo eventual.
En el dolo eventual el agente se representa como posible o probable la

consecuencia de su ejecutoria y sin embargo continua procediendo del
mismo modo, acepta su conducta pese a los graves peligros que
implica.
En el dolo de tercer grado el agente no busca realizar directamente la

conducta típica, sabe que posiblemente y no seguramente la
desplegara, advierte que la ejecución del delito solo es posible, se
representa o entiende que se personifico la materialización del
resultado como posible y no seguramente la desplegara, advierte que
la ejecución del delito solo es posible, se representa o entiende que se
represento la materialización del resultado como algo posible y no como
algo seguro, que a pesar de saber que posiblemente lesionaría el
interés tutelado, el acusado desplegó su obrar aceptando y asumiendo
las circunstancias. Sostuvo la posibilidad de que se produjera un mayor
daño, es decir la muerte del hoy occiso al no prever el resultado como
posible, no estando su voluntad directamente sobre el hecho, si no la
aceptación como consecuencia eventual “accesoria” de la propia
conducta.
Por lo que, se evidencia que no quedo justificado durante el debate oral

y público, que la acción desplegada por el ciudadano acusado
O.A.P.G., fuere ocasionada justificadamente que le quitara la
antijuricidad al hecho debatido; por cuanto conforme al artículo 65 de
Código Penal refiere que no es punible el que obra en defensa de
propia persona o derecho siempre que concurra: una agresión ilegitima
por parte del que resulta ofendido por el hecho, necesidad del medio
empleado para impedirla o repelerla, falta de provocación suficiente de
parte del que pretenda haber obrado en defensa propia; no dándose en
el presente caso una necesidad del medio empleado por el acusado,
ya que la víctima no estaba armada y solo se encontraba circulando su
vehículo; y cuando el acusado O.P., acciono su arma de reglamento,
ya el ciudadano ALEXDER PIRELA, había avanzado en su trayecto,
por lo que, el peligro había desaparecido, tanto así, que el acusado tuvo
tiempo de cuadrarse para accionar tres (03) veces su arma de
reglamento contra el vehículo en movimiento.
A este respecto señala la sala de casación penal expediente 980349

de echa 22 de febrero del 2000, que la legítima defensa es una causa
de justificación que exime a quien actuó amparado en ella la
responsabilidad penal, y si está plenamente comprobada la causa de
justificación el juez está facultado para…declarar que la acción del
agente es no punible.
Por otra parte, es de hacer ver que el ejercicio de la función del acusado
O.A.P.G., acarrea una serie de deberes y derechos, entre estos últimos
se encuentra el empleo de la fuerza pública, especialmente de las
armas de fuego, con la finalidad de conservar el orden público y
alcanzar los fines del estado; sin embargo, el uso de esta fuerza y de
las armas de fuego dentro de un Estado de Derecho, debe estar
debidamente regulado, aceptándose su utilización sólo en aquellos
casos en los que, por su naturaleza, sea necesario aplicar la fuerza o
en caso de legítima defensa; por lo que se considera que el uso de la
fuerza y armas de fuego por parte de los funcionarios, en sus labores
específicas de represión del delito o defenderse de alguna agresión,
debe ser considerada dentro de la causal de justificación, ejercicio de
un oficio o cargo, con los derechos y deberes derivados del mismo. Por
lo que tomando en cuenta lo dicho, y en atención a que el acusado
O.P., en el momento de los hechos juzgados estaba legitimado para
utilizar su arma de fuego, pero lo realizo fuera de las reglas, normas y
límites a lo que estaba sujeto al momento de hacer uso de ella, ya que
sólo una acción que cumpla con tales procedimientos, respetando los
límites impuestos por las propias leyes, podrá ser considerada como
una causa de justificación; y en este caso el medio empleado, el cual
fue su arma de reglamento, no era necesario, ya que fue
desproporcionado con la agresión de que fuere objeto por parte de la
víctima ALEXANDER PIRELA, quien lo golpeare con su vehículo, y que
tal daño no fue grave, tal como se evidencia de los informenes médicos
ofertados; por lo tanto, no hubo la necesidad del medio utilizado para
repeler dicho ataque, aun cuando dicha situación no fuere provocado
por su persona, no actúo amparado en el Reglamento de Guarnición
Militar, ya que el empleo de las armas debe considerarse como último
recurso, cuando se vea atacado en forma tal que peligre su vida; no
estando ajustada a derecho su actuación; por tanto, no está dada la
legítima defensa como causa que excluya la responsabilidad penal del
hecho, siendo punible la conducta desplegada por el acusado; por lo
que se le condena por haber aceptado ese resultado que no evito;
rechazándose la causa de justificación por la defensa invocada bajo el
presupuesto de la legítima defensa; pues no quedó probado los
extremos exigidos por el legislador en el texto sustantivo penal. Y así
se decide.
En cuanto a lo manifestado por la defensa técnica, de que quedo

comprobado el estado de embriaguez de la víctima ALEXANDER
PIRELA, tal circunstancia, no la puede dar por acreditada este tribunal,
por no haberse incorporado al debate, ninguna prueba técnica
científica, que determinara que eso era cierto. Por otra parte, tal suceso
no le quitaría el hecho punible a la acción desplegada por el acusado
O.P.; porque claramente este Tribunal dejo establecido, que
ciertamente el referido acusado acudió al barrio libertad, calle 101,
avenida 48, detrás del albergue de varones, sector Sabaneta, para dar
cumplimiento a una orden de auxiliar al T.C.A.L.; en horas de la noche,
el día 10/02/12, y que ciertamente el acusado fue golpeado por el
vehículo ZEPHYR conducido por la referida víctima, que le dio la voz
de alto, pero tal golpe no causo graves daños al ciudadano O.P., tal
cual se evidencia de la COMUNICACIÓN NRO 2268, suscrita por el
Director del Hospital Militar de Maracaibo, donde informan que el
acusado O.A.P.G., acudió en fecha 11/02/12, por dolor en miembro
superior derecho y miembro inferior derecho y cadera, estado general:
normal condiciones clínicas estable, afebril, hidratado; extremidad
superior derecha: normal, se evidencia una leve escoriación en mano
derecha, y leve dolor al movimiento; extremidad inferior derecha:
normal, refiere moderado dolor a los movimientos pasivos; columna
vertebral: normal, refiere dolor en región de cadera del lado derecha,
no se evidencia hematomas ni escoriaciones; diagnostico:
politraumatismo generalizado leve, politraumatismo leve; y de la
CONSTANCIA MÉDICA, de fecha 23 de febrero de 2012, emanada del
Hospital General del Sur, suscrita por la Dra. L.R.S., en su carácter de
Jefe del Departamento de los Servicios Auxiliares y de Apoyo
Diagnostico, donde hace constar que el paciente P.G.O.A., fue
atendido en esa institución hospitalaria en el servicio de emergencia de
traumatología el día 10/02/12 por presentar dolor y limitación del
hombro derecho, examen radiológico RX de hombro derecho,
observación ninguna. En tal sentido, su reacción ante el impacto de la
víctima con su vehículo, fue realizar cuatro (04) disparos, uno (01) al
aire y tres (03) hacia la parte baja del vehículo, de los cuales uno
ingresara a la humanidad de la víctima, ocasionándole la muerte. De
igual manera, esta Juzgadora dio por acreditado, que el acusado le
prestó auxilio después de los hechos a la víctima; pero su proceder o
acción fue desproporcionada, por cuanto el ciudadano O.P. al momento
de accionar su arma de reglamento, ya la víctima había avanzado en
su vehículo, por lo que, el peligro no era inminente ni presente, y como
funcionario sabe y conoce los riesgos de disparar un arma de fuego en
contra de un vehículo en movimiento, por lo que hace, que se
represento el resultado como posible.
Por otra parte, continuo indicando la defensa, que no existe acerbo

probatorio, que desvirtuara el principio de presunción de inocencia de
su representado, por lo que se debe absolver en base al principio in
dubio pro reo. En este aspecto, el principio que rige insuficiencia
probatoria contra el imputado o acusado es el principio in dubio pro reo,
de acuerdo al cual todo juzgador está obligado a decidir a favor del
imputado o acusado cuando no exista certeza suficiente de su
culpabilidad (Sala de Casación Penal, ponente Magistrada D.N.B.,
fecha 21-06-05, nro 397). La prueba es el eje en torno al cual se
desarrolla todo proceso y su producción, evacuación y valoración debe
ser la razón de ser del mismo. En materia penal la prueba está dirigida
esencialmente a corroborar la inocencia o a establecer la culpabilidad
del procesado. Cuando el juez aprecia los elementos probatorios está
obligado a verificar que estos deben ser lo suficientemente
contundentes como para desvirtuar la presunción de inocencia. (Sala
de Casación Penal, ponente Magistrada M.M.M., fecha 29-06-06, nro
303). Por lo que esta J. no tiene ningún tipo de dudas en cuanto a la
responsabilidad penal del acusado O.P., quien pudo prever las
consecuencias de accionar su arma de reglamento, en contra del
vehículo donde se transportaba la víctima ALEXANDER PIRELA, y de
los cuales, uno de los disparos, le ocasionare la muerte. Y así se
decide.
En relación a los hechos juzgados, el acusado O.A.P.G., refiere que si

el hubiese querido ocasionarle la muerte a ese señor, que siendo
experto en armas se hubiese concentrado en un blanco, que él nunca
quiso matarlo, que no provoco esa situación, que cuando se vio en la
necesidad, el disparo fue hacia abajo, que los tiros fueron regados en
el momento de los nervios, que él no sabe con qué intención se vino el
de retroceso, que cuando se salió del carro corriendo y se tiro al
pavimento, él le dijo que si estaba loco, que si no se da cuenta que era
un Guardia Nacional y que no tuvo fracturas por el chaleco antibalas
que cargaba, pero que todo el golpe suyo fue del lado derecho. En este
sentido, ya el Tribunal estableció un análisis, por la cual no dio por
probada, la coartada del acusado, de que el ciudadano ALEXANDER
PIRELA, venia de retroceso, siendo esto imposible por las condiciones
de la vía y la distancia existente entre el acusado y el vehículo,
circunstancia estas que fueron perfectamente comprobadas con la
INSPECCIÓN JUDICIAL; por otra parte, también se estableció que el
daño, golpe o impacto, de que fuere objeto por parte del vehículo
ZEPHYR conducido por la víctima, no fue grave, tal cual se evidencia
de la COMUNICACIÓN NRO 2268 y CONSTANCIA MÉDICA, de fecha
23 de febrero de 2012, antes aludidas en esta sentencia. Ahora bien,
también esta Juzgadora acredito que la intención del acusado no era
causar la muerte del ciudadano A.P., pero tal cual el mismo refirió, es
experto en armas, por lo que, fácilmente pudo prever la posibilidad de
que el resultado se producirá y de tal manera lo acepto; desplegó su
obrar aceptando y asumiendo las circunstancias; siendo punible la
conducta desplegada por él; por lo que se le condena es por haber
aceptado ese resultado que no evito, y en ese sentido, el Tribunal
estableció que los hechos se subsumían en el tipo penal de
HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL; por lo
que en el presente caso, siendo la carga de la prueba del Ministerio
Público con la cual le corresponde comprobar la responsabilidad penal
del acusado para romperle el principio de presunción de inocencia que
lo reviste; tal cual lo hizo, quedando esta evidenciada con la debida
adminiculación de las probanzas incorporadas y que fueron señaladas
anteriormente en la presente sentencia, y que esa Juzgadora a través
del análisis de las pruebas, pudo darle credibilidad al mismo,
desvirtuando con ello la declaración de inocencia del acusado. Y así se
decide.
Por lo que, esta J. logra afirmar en el presente fallo, que los medios
probatorios incorporados lícitamente en el debate oral, producen plena
convicción, porque perfectamente pueden ser apreciados a través de
las reglas de la lógica y las máximas de experiencias, ya que, cada uno
de ellos por sí solo, no determinan una responsabilidad penal sobre el
acusado, pero conjugándose las pruebas incorporadas, se logra una
totalidad probatoria eficaz, que permiten determinar que los hechos
debatidos y los cuales le ocurrieron al ciudadano quien en vida
respondiera al nombre de A.E.P., a quien le fuere arrebatada su
humanidad producto de un impacto de bala, y que fuere ocasionada por
parte del acusado O.A.P.G., al accionar su arma de reglamento.
Es importante señalar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo

de Justicia en sentencia nro 914, de fecha 16/05/07, ponente
magistrado F.C., dejo establecido lo siguiente:
…Frente a estas particulares circunstancias, es necesario acudir a la

equidad como fuente del derecho. En criterio de E.G.M., “Equidad no
significa otra cosa que solución justa de los casos singulares”.
(“Introducción al Estudio del Derecho”, Editorial Porrua, México 1955).
En hilación, la doctrina extranjera más calificada, enseña respecto de

la equidad:
Permanece en el campo de lo justo. No es distinta de la justicia

(cualquiera que sea el contenido que se atribuya a este término), ni
opuesta, ni mejor que ella; sólo es distinta a la Ley. Es la confusión
entre justicia y ley, la que ha provocado la embarazosa posición de la
equidad; y también la que ha generado la idea de definir la equidad
como la justicia del caso particular, ya que es en los casos individuales
de aplicación de la ley donde se ejerce, más allá de la ley o aún contra
ella, el poder normativo de los jueces
. (“El Derecho y la Justicia”, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía,

Editorial Trotta, Edición de E.G.V. y F.L., Madrid 1996).
Como plantea J.R., “la justicia es la estructura básica de la sociedad”

(“Teoría de la justicia”, Fondo de Cultura Económica, México 1997).
En este mismo sentido, la seguridad jurídica demanda que los

juzgadores llamados a resolver una controversia, cumplan su deber
aplicando con la mayor fidelidad posible los preceptos de la Ley; pero
ello no obsta para que en casos específicos, el juzgador se inspire en
criterios de equidad,…
Y la Sala de Casación Penal, en ponencia del Magistrado J.L.R.C.,

signada con el nro 417, de fecha 31 de marzo 2000, estableció:
(omisis) En efecto, el fallo impugnado presenta, ciertamente, vicios de

inmotivación, ya que para realizar el estudio de las pruebas debatidas
en el proceso, es necesario e indispensable comparar las pruebas
existentes en autos para así llegar a la verdad procesal.
Si bien es cierto que el Sentenciador de la recurrida al condenar al

imputado, se refirió a la declaración de R.J.R.L., no es menos cierto que
no la comparó ni analizó con los demás elementos probatorios
existentes en el presente asunto.
La motivación del fallo no debe ser una enumeración material e

incoherente de pruebas ni una enumeración heterogénea de hechos,
razones, leyes, sino un todo armónico formado por elementos diversos
que se eslabonan entre sí, que converjan a un punto o conclusión para
ofrecer base segura y clara a la decisión que descansa en ella. Para
asegurar el estudio del pro y del contra de los puntos debatidos en el
proceso, es indispensable comparar las pruebas existentes en autos,
para transformar por medio de razonamientos y juicios, la diversidad de
hechos, detalles o circunstancias, a veces inverosímiles y
contradictorias, en la unidad o conformidad de la verdad procesal.
(omisis) (Subrayado y Negrilla nuestro).
En tal sentido, recalcando que las pruebas son el eje del proceso, este
tribunal considera que concatenado todos los órganos de pruebas
incorporados lícitamente al debate, y valorados por esta Juzgadora de
la manera antes referida, dieron plena prueba para determinar en el
presente caso, una responsabilidad penal sobre el acusado O.A.P.G.;
porque dichos órganos probatorios, perfectamente pueden ser
apreciados a través de las reglas de la lógica y las máximas de
experiencias, por lo que esta juzgadora aplica la equidad como fuente
de derecho, lo que me permiten hacer conciliar y prevalecer las
exigencias de la justicia.
Así mismo, también ha sido criterio reiterado tanto de la Sala Penal

como de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que
nuestro proceso penal conforme a la sana critica y la libre convicción
que da el principio de inmediación, el Juez o J. tiene el deber y libertad
de apreciar las pruebas y asignarle el valor a cada uno de los órganos
probatorios que hayan sido reproducidos en el debate oral y público,
pero no de manera arbitraria sino de manera razonada y motivada en
la que se funde la decisión; siendo además una de las innovaciones de
nuestro proceso penal, que no se puede tarifar las pruebas que hayan
sido incorporadas lícitamente en el proceso, en garantías del artículo
22 del Código Orgánico Procesal Penal en relación con el artículo 181
ejusdem.
En razón a los argumentos de hechos y de derechos, y con el acerbo

probatorio incorporado al debate oral y público, y que fue valorado por
esta Juzgadora, se desvirtúo para esta Jueza Profesional el principio
de presunción de inocencia de que gozaba el ciudadano acusado
O.A.P.G., demostrando la vindicta pública la culpabilidad del mismo,
por cuanto con el acerbo probatorio señalado y evacuado en el debate
oral y público, quedo plenamente comprobada su responsabilidad; ya
que se demostró que hubo la participación directa del referido
ciudadano, en la comisión del hecho ilícito penal antes señalado, y que
consecuencialmente hubo una conducta positiva, voluntaria y consiente
ejecutada por parte de él, con la que pudo prever el resultado de la
naturaleza ilícita, quedando subsumido los hechos en el derecho,
comprobándose todos los requisitos de la norma penal que se le imputa
al ARREBATARLE LA HUMANIDAD, a la víctima quien en vida
respondiera al nombre de A.E.P.; muerte producida a consecuencia de
un impacto de bala, usando indebidamente su arma de fuego de
reglamento.
Establecido estos hechos, no quedo determinado en el debate oral,

ningún tipo de motivo que haga dudar a esta Juzgadora, de la
responsabilidad penal del acusado O.A.P.G.; por cuanto conforme al
principio de inmediación, esta Juzgadora obtuvo pleno convencimiento
que el ciudadano O.A.P.G., si es responsable de de los hechos
originados en fecha 10/02/12, y los cuales se le imputara.
Por lo tanto, afirma esta Juzgadora que el acusado de autos si incurrió

en la comisión de la calificación anunciada por este Tribunal, siendo la
del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO
en concordancia con la sentencia de la Sala Constitucional de fecha
12/04/11, nro 490, con ponencia del Magistrado F.C., y USO INDEBIDO
DE ARMA DE REGLAMENTO, previsto y sancionado en el artículo 277
en concordancia con el artículo 281 del Código Penal Venezolano,
cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de A.E.P.
y CONTRA EL ORDEN PUBLICO, respectivamente, hechos estos que
quedaron plenamente demostrado con la debida adminiculación de
todos los órganos de pruebas incorporados lícitamente durante el
debate oral y público, razón por la cual, considero que el mismo es autor
y responsable de dichos ilícitos penales, tal cual lo establece la norma
penal que regula la materia, por lo que debe ser declarado culpable de
los hechos antes descritos. Y así se decide.
En consecuencia, a los fines de afianzar más la decisión proferida por

este Juzgado, y determinar el tipo delictivo de autor en la comisión del
tipo penal HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO
en concordancia con la sentencia de la Sala Constitucional de fecha
12/04/11, nro 490, con ponencia del Magistrado F.C., y USO INDEBIDO
DE ARMA DE REGLAMENTO, previsto y sancionado en el artículo 277
en concordancia con el artículo 281 del Código Penal Venezolano,
y CONTRA EL ORDEN PUBLICO, respectivamente, se hace necesario
analizar cada uno de los elementos configurativos del delito y los cuales
se encuentran presentes en el caso en estudio.
En tal sentido, tenemos:
1. - ACCIÓN: Según el autor L.J. de Asúa, en su obra Lecciones de

Derecho Penal, volumen 3, página 136, define el acto, como
manifestación de voluntad que, mediante acción, produce un cambio
en el mundo exterior, o que por no hacer lo que se espera deja sin
mudanza ese mundo externo cuya modificación se aguarda. El acto es,
pues, una conducta humana voluntaria que produce un resultado.
En el caso sub examinado, se puede establecer el primer elemento del

delito, representado por la conducta desplegada por el ciudadano
O.A.P.G., en el sentido de que el mismo el día 10/02/12, acciono su
arma de fuego tipo pistola marca Pietro beretta, contra el vehículo
marca: FORD, modelo. ZEPHYR, color: BLANCO, tipo: SEDAN, clase:
AUTOMÓVIL, placas N° VBB-787, el cual era conducido por la víctima
ALEXANDER PRIERELA, propinando tres (03) impactos, de los cuales
uno (01) causo una herida cuyo orificio de entrada fue al nivel del tercio
medio de la región dorsal derecha, causándole la muerte, pudiendo
como funcionario perfectamente prever o representarse el resultado
mortal; lo que determino el tipo penal de HOMICIDIO INTENCIONAL a
TITULO DE DOLO EVENTUAL, previsto y sancionado en el artículo
405 del Código Penal en concordancia con la sentencia de la Sala
Constitucional de fecha 12/04/11, nro 490, con ponencia del Magistrado
F.C., y USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, previsto y
sancionado en el artículo 277 en concordancia con el artículo 281 del
Código Penal Venezolano, en perjuicio del antes indicado. Y así se
decide.
2. - TIPICIDAD del hecho: Es la relación de perfecta adecuación, de total

conformidad, entre un acto de la vida real y un tipo penal, consistente
en la subsunción de los hechos en el derecho, que tiene como
condición indefectible para castigar a una persona, que su conducta
haya estado descrita como punible con anterioridad a la fecha del
castigo y, que ese castigo hay sido advertido con anterioridad a la
conducta que se pretende castigar. Siendo que en el caso en estudio,
se evidencia en el hecho de que la acción desplegada por el ciudadano
acusado O.A.P.G., encuadra perfectamente en la norma penal previsto
y sancionado en el artículo 405 del Código Penal en concordancia con
ponencia del Magistrado F.C.; y el artículo 277 en concordancia con el
artículo 281 del Código Penal Venezolano. Y así se decide.
3. - ANTIJURICIDAD: Según el autor y obras antes referida, pagina 176,

es lo contrario al derecho. Por tanto no basta que el hecho encaje
descriptivamente en el tipo que la ley ha previsto, sino que se necesita
que sea antijurídico.
Siendo antijurídico todo hecho definido en la ley que no esté protegido

por causas establecidas de modo expreso que justifiquen dicho hecho
delictivo; por lo que, se evidencia que no quedo justificado en ningún
momento durante el debate oral y público, que la acción desplegada
por el ciudadano acusado O.A.P.G., haya sido ocasionada
justificadamente para que le quitara la antijuricidad al hecho debatido,
por lo que, se rebate la causa de justificación invocada por la defensa
y el acusado bajo el presupuesto de la legítima defensa; pues no quedó
probado ninguno de los extremos exigidos por el legislador en el texto
sustantivo penal. Y así se decide.
4. - IMPUTABILIDAD: Entendida como la capacidad de culpabilidad, de

entender y querer, condicionada por la salud y madurez, que se le
puede atribuir a un individuo, y de obrar conforme a este conocimiento,
para hacerlo sufrir las consecuencias y responsabilidad de un
determinado hecho; por lo que, solo el sujeto que puede ser imputable
puede ser penalmente responsable.
Quedando determinado que el acusado O.A.P.G., es responsable de

los hechos de HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO
EVENTUAL, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de
A.E.P., y USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, cometido en
CONTRA EL ORDEN PUBLICO, y que el mismo tenía la capacidad
para sufrir las consecuencias del delito, por no haberse establecido que
sufría de algún trastorno mental suficiente, que lo limitara saber lo que
hacía en el momento en que ejecuto la acción. Y así se decide.
5. - CULPABILIDAD: Conjunto de presupuestos que fundamentan la

reprochabilidad personal del acto típicamente antijurídico, o como
manifiesta A., A, ibidem, juicio de reproche personal que se dirige al
sujeto por haber violado con un determinado comportamiento
psicológico los deberes que le impone el ordenamiento jurídico penal,
tendente a regular la vida social, que hace necesaria una referencia a
la voluntad del sujeto, quedando establecido en el juicio dicho elemento
del delito, al haberse demostrado que el acusado O.A.P.G., claramente
al disparar tres (03) impactos de bala con su arma de reglamento, hacia
el vehículo ZEPHYR donde se transportaba la víctima, dejo ver que
podía representarse el resultado mortal; usando indebidamente su
arma de reglamento, pudiendo perfectamente prever su consecuencia.
Y así se decide.
6. - PUNIBILIDAD: Definida como la sanción legal que acarrea la acción

desplegada por el acusado O.A.P.G., en incurrir en el delito de
HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL, previsto
y sancionado en el artículo 405 del Código Penal en concordancia con
y CONTRA EL ORDEN PUBLICO, respectivamente. Y así se decide.
Como corolario de lo anterior, se puede afirmar que el acusado

O.A.P.G., incurrió en la autoría en la comisión del delito de HOMICIDIO
INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL, previsto y
sentencia de la Sala Constitucional de fecha 12/04/11, nro 490, con
y CONTRA EL ORDEN PUBLICO, respectivamente, hechos estos que
quedaron plenamente aclarados con los dichos de los testigos que
concurrieron al debate oral a rendir su declaración y de las demás
pruebas incorporadas al mismo, las cuales fueron previamente
referidas y valoradas, razón por la cual, se considera que el mismo es
responsable de dichos ilícitos penales, tal cual lo establecen las
normativas penales que regulan la materia, por lo que debe ser
declarado culpable de los hechos que se le imputaron. Y así se declara.
CAPITULO VIII
DE LAS PRUEBAS DESECHADAS POR EL TRIBUNAL

Este Tribunal procede a enunciar los órganos probatorios que fueron
desechados, explanando las razones de hecho y de derecho por los
cuales no los considera apreciados al momento de su valoración.
1. - ACTA POLICIAL, de fecha 11/02/2012, suscrita por los funcionarios

SUPERVISOR AGREGADO JOSE TAMBO y OFICIAL AGREGADO
A.U., adscritos al Centro de Coordinación Policial N° 09 “C. de Aranza-
Manuel Dagnino del Cuerpo de Policía del Estado Zulia, constante de
un (01) folio útil.
2. - ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 11/02/2012, suscrita

por los funcionarios AGENTES EDDIE MORENO y MARIO LOPEZ,
Criminalisticas, Sub-delegación Maracaibo, constante de un (01) folio
útil.
3. - ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 14-02-2012, suscrita

por los funcionarios agentes YOLYIN BARRIOS y W.A., adscritos al
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas,
constante de un (01) folio útil; la cual versa sobre visita realizada a la
Oficina del Director del Hospital General del Sur.
4. - ACTA DE INVESTIGACION PENAL, de fecha 22-02-2012, suscrita

por el Detective CARLOS VASQUEZ y W.A., adscritos al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, constante de un
(01) folio útil; la cual versa sobre traslado a la Morgue del Hospital
General del Sur, con la finalidad de realizar Inspección Técnica del
cadáver de quien en vida respondiera al nombre de A.E.P.P..
5. - ACTA POLICIAL CON PLANILLA DE REGISTRO DE VEHICULO

RECUPERADOS CON FIJACIONES FOTOGRAFICAS, de fecha 20-
03-2012, suscrita por el Supervisor Agregado JOSE TAMBO, adscrito
al Centro de Coordinación Policial N° 09 C. de A.-ManuelD., del Cuerpo
de Policía del Estado Zulia, constante de dos (02) folios útiles;
referentes al vehículo Placas: VBB787, Color Blanco, Marca Ford, Tipo
Sedan, M.Z..
Pruebas que esta Juzgadora al momento de su valoración no las

aprecia, por cuanto, aun cuando hayan sido admitidas por el Tribunal
de Control en su oportunidad legal y evacuadas en el debate oral y
público, las mismas contradicen lo señalado en el artículo 322 del
Código Orgánico Procesal Penal. De igual manera, no se valora
conforme a criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en fecha 25/06/05, caso A.E.D., bajo el Nro 1303,
donde se señala que las actas policiales, de entrevistas o testimonios,
no pueden ser incorporadas por su lectura al Juicio oral conforme al
ordinal 1ero del artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así
se declara.
6. - INFORME MEDICO, de fecha 11-02-2012, suscrita por el DR.

FRANKLYN TORRES, adscrito al Hospital General del Sur, inserta en
el folio veinticinco (25) de la pieza principal N° I, constante de un (01)
folio útil
Prueba que esta Juzgadora al momento de su valoración no la estima

de manera positiva, por cuanto aun cuando haya sido reconocido
durante el debate por el Dr. FRANKLYN TORRES, de estar suscrito por
su persona, dicho informe no da seguridad jurídica, por cuanto no se
señala en el mismo, el numero de historia médica a la cual corresponde,
ni nombre ni apellido de quien pertenece. Por otra parte, la prueba por
excelencia para determinar el estado de embriaguez de una persona,
debe ser técnica científica, lo cual no se incorporo al debate. Así mismo,
lo que la defensa pretende probar con ello, es que el occiso A.P., se
llevo por delante al acusado, circunstancia esta que quedo certificado
por otras probanzas, de la manera que se describió en esta sentencia.
Y así se decide.

N° 0388-12, relacionada a doce (12) hisopos de muestras de macerado
y una gasa con una sustancia de color pardo rojizo, siendo el
funcionario que colecta y custodia la mencionada evidencia, el
ciudadano AGENTE N.M., adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas Penales y Criminologicas, Sub-delegación Maracaibo,
constante de un (01) folio útil.
Prueba que esta Juzgadora al momento de su valoración no la estima,

por cuanto esas muestra de macerado de (12) hisopos para practicar
la química y la muestra de macerado hematológico de muestra de
sustancias, para enviar el laboratorio, no se incorporo al debate su
análisis y resultado; por lo que nada aporta al esclarecimiento de los
hechos juzgados. Y así se decide.
7. - Testimonio del funcionario T.S.U J.C., y de las funcionarias Lcda. R.F.

y la INSPECTORA LERYS SANCHEZ.
Pruebas que esta Juzgadora al momento de su valoración no las

aprecia, por cuanto, en fecha 11/06/13, las partes renuncian a su
incorporación y el Tribunal prescinde de ellas, ya que el funcionario
J.C., suscribe conjuntamente con E.G., quien declaro en fecha
04/04/13; la Lcda. R.F., suscribe con B.H., quien declaro el 25/02/13; y
la Inspectora L.S., falleció y suscribió con N.M., quien aun no había
comparecido a la fecha. Y así se decide.
8. - Testimonio del funcionario EDDI MORENO.
Prueba que esta Juzgadora al momento de su valoración no la aprecia,

por cuanto, en fecha 15/07/14, las partes renuncian a su incorporación
y el Tribunal prescinde de ella, ya que según comunicaciones recibidas
no registra en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, P. y
Criminalisticas como funcionario. Y así se decide.
9. - Testimonio del funcionario C.V..

por cuanto, en fecha 15/07/14, las partes renuncian a su incorporación
y el Tribunal prescinde de ellas, ya que es del conocimiento público que
el mismo se encuentra destituido del Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalisticas. Y así se decide.
10. - EXPERTOS y LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO DEL LUGAR DE

LOS HECHOS, que fue promovido por la Defensa.
Prueba que esta Juzgadora al momento de su valoración no las

aprecia, por cuanto, en fecha 15/07/14, el Tribunal prescinde de ellas,
en vista de que en audiencias anteriores la defensa manifestara su
renuncia, y la cual fue sustituida por el Tribunal por la INSPECCION
JUDICIAL EN EL ESTACIONAMIENTO Y EN EL LUGAR DE LOS
HECHOS, practicada el 06-05-2014. Y así se decide.
11. - MANUSCRITO DEL PROTOCOLO DE AUTOPSIA.

por cuanto, en fecha 15/07/14, el Tribunal prescinde de ella, ya que
corre inserto en el folio setenta (70) de la pieza N° III, comunicación
suscrita por el DR. F.R., el cual indicó que el mismo había sido
destruido. Y así se decide.
12. - EXPERTICIA DE TRAYECTORIA BALISTICA N° 9700-168-DZ-DC-

0885, de fecha 13 de abril de 2012, suscrita por el experto F.S., adscrito
al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas,
Sub-delegación Maracaibo, igualmente se consigna el plano que
acompaña la experticia de trayectoria balística, así como el plano de
ilustración intraorganica que acompaña a la experticia de trayectoria
balística, constante de cinco (05) folios útiles.
Prueba que esta Juzgadora no aprecia, por cuanto, la misma fue
promovida por la defensa técnica, para ser incorporada al juicio oral
como nueva prueba, una vez anunciado un posible cambio en la
calificación jurídica, y aun cuando fuere admitida por este Tribunal,
reservándose su valoración de manera positiva o negativa, este
Juzgado no la estima de manera positiva, ya que al ser una prueba
compuesta, debió haberse promovido conjuntamente con la
declaración del experto que la suscribe, para de esta manera ser
sometida al contradictorio de las partes. La experticia es una prueba
indirecta, porque la percepción no la tiene el juez por sí mismo, sino
mediante la opinión del experto. (Magistrada M.M., fecha 07-07-09,
sentencia nro 330). Cuando las pruebas evacuadas en juicio se traten
de informenes, actas e inspecciones realizadas conforme a lo previsto
en el Código Orgánico procesal Penal, será necesario incorporarlas al
juicio junto al testimonio del funcionario o experto que las suscriben.
Darle valor probatorio a la experticia sin el testimonio del experto,
constituye una vulneración del principio de inmediación, del debido
proceso y del derecho a la defensa. (Magistrada Blanca Rosa Mármol,
fecha 10-08-09, nro 415). En la fase de juicio, las experticias deben ser
ratificadas por los expertos que efectivamente suscribieron el informe
pericial, pues son ellos los que deben responder a las preguntas que
estimen pertinentes las partes y el juez sobre la elaboración de dicho
examen y así mismo para verificar la credibilidad e idoneidad de la
técnica utilizada. No puede ser incorporada solamente la experticia al
juicio sin la comparecencia del funcionario que la suscribió. (Magistrada
B.R.M., fecha: 07-08-08, nro 127). Y así se decide.
13. - Testimonio de la ciudadana Y.M.C., quien luego de estar debidamente

juramentada e impuesta del contenido del artículo 242 del Código
Penal, expuso lo siguiente: “Yo venía caminando de un barrio que está
detrás de la cárcel de sabaneta, un 10 de febrero, como a las 10:00 o
10:30, venia caminando, estaba pasando un mensaje, cuando voy a
meter el teléfono en mi cartera escucho un golpe como el de una lata,
levanto la cabeza y veo que le llegaron a un guardia y cae el cuerpo de
él en el maletero, luego al pavimento, el se abre hacia la carretera, y
grita ¡Alto Guardia Nacional!, y hace un tiro, luego hacia abajo hizo tres,
yo camine, luego volteo, perdón cuando el guardia dice Alto Guardia
Nacional! el carro fue hacia arriba, y luego vino de regreso
inmediatamente, cuando viene de regreso el guardia hace un tiro al aire
y tres abajo, yo camino, volteo hacia atrás y vi que el guardia lo está
auxiliando, lo saca por la parte del copiloto y se sentaron en la acera, y
yo seguí mi camino, Es Todo”.
Seguidamente se le concede la palabra al Defensor Privado ABG. J.V.,

PRIMERA
¿Esos hechos que usted narra que día ocurrieron?, RESPUESTA: “El 10 de
febrero del año pasado, como a las 10:30”, PREGUNTA: ¿A qué distancia se
encontraba usted cuando dice que escucho el primer golpe como de una lata?,
RESPUESTA: “Como a veinte metros”, PREGUNTA: ¿Y cómo fue ese golpe
que escucho?, RESPUESTA: “Como si le llegaran a una lata”, PREGUNTA:
¿Usted logro visualizar quien había originado el golpe?, RESPUESTA: “No, yo
veo que el guardia cae en el maletero y luego al pavimento”, PREGUNTA: ¿Y
como consecuencia de que cayó a la maleta y después al pavimento?,
RESPUESTA: “Porque le llego el carro”, PREGUNTA: ¿Usted observo la
presencia de un vehículo distinto a los que estaban estacionados allí?,
RESPUESTA: “Llegando a la esquina había un camión del Ministerio de
Interior y Justicia y una camionetita color vino delante del camión”,
PREGUNTA: ¿El golpe se suscito a donde?, RESPUESTA: “Hacia acá, frente
a una casa”, PREGUNTA: ¿Usted observo por ahí la presencia de otras
personas?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Cómo era la iluminación?,
RESPUESTA: “Poca”, PREGUNTA: ¿Como era el carro que usted dice que le
llego?, RESPUESTA: “Un Zephyr blanco”, PREGUNTA: ¿Por qué sabe que es
un Zephyr?, RESPUESTA: “Porque yo conozco el Zephyr”, PREGUNTA:
¿Cuántas personas iban en ese Zephyr blanco?, RESPUESTA: “Una, el
chofer”, PREGUNTA: ¿Pudo ver al chofer?, RESPUESTA: “Cuando lo estaba
bajando el guardia”, PREGUNTA: ¿Qué hace el guardia después que recibe
el golpe?, RESPUESTA: “Se abre para la carretera y grita alto guardia
nacional, dos veces grito”, PREGUNTA: ¿Qué hizo el carro?, RESPUESTA:
“Siguió”, PREGUNTA: ¿Qué hace el carro después?, RESPUESTA: “Mas
adelante se detiene y retrocede hacia la humanidad del guardia y es cuando
hace unos tiros hacia abajo, como al pavimento”, PREGUNTA: ¿Cuántos
disparos escucho usted?, RESPUESTA: “Cuatro, uno hacia arriba y tres hacia
abajo”, PREGUNTA: ¿Cuándo hace esos disparos, que hace el Guardia o que
hace el vehículo?, RESPUESTA: “Nada, el carro venia para encima y luego
frena”, PREGUNTA: ¿Que paso cuando freno el carro?, RESPUESTA: “Nada,
el carro frena y el Guardia dice verga chico discúlpame y lo ayudó a bajar”,
PREGUNTA: ¿Quien dijo discúlpame?, RESPUESTA: “El chofer”,
PREGUNTA: ¿Y a que distancia estaba usted para haber escuchado eso?,
RESPUESTA: “Como de aquí a donde esta usted” PREGUNTA: ¿Cuándo
escucho los disparos que hizo usted?, RESPUESTA: “Trate de alejarme”,
PREGUNTA: ¿Que hicieron con el chofer?, RESPUESTA: “Yo camine, cuando
llego a la esquina volteo y veo que al chofer del carro lo están montando en el
camión que estaba ahí que decía Ministerio de Interior y Justicia”,
PREGUNTA: ¿Montando a quien?, RESPUESTA: “Al señor, el chofer del
carro”, PREGUNTA: ¿Quién saco al chofer del carro?, RESPUESTA: “Por la
parte del copiloto, el guardia lo estaba ayudando” PREGUNTA: ¿Como estaba
vestido el guardia?, RESPUESTA: “De pantalón verde y franela verde”,
PREGUNTA: ¿Cómo era?, RESPUESTA: “Delgado no muy gordo”,
PREGUNTA: ¿Recuerda mas o menos la edad que tuviese?, RESPUESTA:
“No”, PREGUNTA: ¿El señor del vehículo Zephyr como era?, RESPUESTA:
“Había poca visibilidad”, PREGUNTA: ¿Con el camión y el carro habían otras
personas?, RESPUESTA: “Otras personas empezaron a llegar allí”,
PREGUNTA: ¿Cuándo usted pasaba por el sitio antes de suceder el primer
disparo, usted observo la presencia de los vehículos, vio quienes estaban en
el camión o en el carro?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Después del
hecho, el Zephyr quedo donde?, RESPUESTA: “Casi en medio de la
carretera”, PREGUNTA: ¿Y como estaba la carretera?, RESPUESTA: “Había
poca visibilidad, yo creo que eso no tiene alumbrado”, PREGUNTA: ¿El Zephyr
a qué velocidad iba?, RESPUESTA: “No lo sé, porque yo levanto la cabeza
solo cuando escucho el golpe”, PREGUNTA: ¿Cuántos golpes escucho
usted?, RESPUESTA: “Uno solo”, PREGUNTA: ¿Y entre el primer golpe y los
disparos que se efectuaron después, que tiempo transcurrió?, ESPUESTA:
“No le sé decir, yo estaba demasiado asustada”, PREGUNTA: ¿Y usted no vio
quien más se pudo dar cuenta de lo que estaba sucediendo?, RESPUESTA:
“Luego llegaron moradores”. Culmino el interrogatorio de la Defensa Privada.

PRIMERA
¿Donde vive usted?, RESPUESTA: “En los estanques”, PREGUNTA: ¿El día
10 de Febrero a las 10:30 donde se encontraba usted, porque se encontraba
en esa zona?, RESPUESTA: “Venia de hablar con un amigo cuestiones
políticas, planillas, vi el reloj y le dije, epa ya es muy tarde, no voy a esperar
más, tenían que entregarme unas planillas y me vine”, PREGUNTA: ¿Dónde
estaba hablando con ese amigo era en una casa?, RESPUESTA: “En su casa”,
PREGUNTA: ¿Ese lugar es peligroso?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA:
¿Usted se encontraba caminado a las 10:30 de la noche hacia donde?,
RESPUESTA: “Hacia Lago Azul que habían otras personas que estaban
haciendo lo mismo que yo”, PREGUNTA: ¿Para que llamo al taxi?,
RESPUESTA: “Porque andábamos en un taxi, a uno le facilitan carros, mi
hermana estaba allí dentro del taxi y le dije mira que me espere, yo venía
escribiéndole”, PREGUNTA: ¿Quién la contacto a usted para que declarara
sobre estos hechos?, RESPUESTA: “Me llamaron por teléfono y me dijeron
que viniera”, PREGUNTA: ¿Quién la llamo?, RESPUESTA: “Me llamaron y me
dijeron que viniera hoy al Juzgado Séptimo”, PREGUNTA: ¿Pero
anteriormente?, RESPUESTA: “Me llego una cita”, PREGUNTA: ¿Quién le dijo
que fuera a la Fiscalia?, RESPUESTA: “Lo decía la cita”, PREGUNTA: ¿Antes
de ir a la fiscalia usted le narro estos hechos a alguna otra persona?,
RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Tiene usted conocidos cerca de la cárcel
nacional de Maracaibo?, RESPUESTA: “No tan cerca porque el Barrio Libertad
queda cerca pero no tanto”, PREGUNTA: ¿Era primera vez que iba a ese
barrio?, RESPUESTA: “Exactamente como tres veces”, PREGUNTA: ¿De la
casa donde se encontraba usted al lugar donde usted observo esa situación,
que distancia hay?, RESPUESTA: “No le se precisar”, PREGUNTA: ¿Y porque
el taxi no la fue a buscar en esa casa donde estaba conversando con el señor,
siendo tan tarde además de ser una zona peligrosa según narró usted?,
RESPUESTA: “Porque no fue exclusivamente por mi, me dijo mira te vas a tal
parte y buscas las planillas de allá, te vienes para acá y aquí te vamos a
recoger, si eso es peligroso nadie me mando a meterme en ese peo de ir a
buscar las planillas”, PREGUNTA: ¿Usted manifestó que escucha un golpe,
una lata y luego ve una situación, puede explicar la frecuencia de esas
circunstancias?, RESPUESTA: “Escuche el golpe, miro y veo que cae el
guardia en el maletero y luego al pavimento”, RESPUESTA: “El Guardia se
quejo, gritó”, RESPUESTA: “No sé”, PREGUNTA: ¿A qué distancia se
encontraba usted de esa circunstancia?, RESPUESTA: “Como a veinte
metros”, PREGUNTA: ¿Y cómo era la visibilidad?, RESPUESTA: “Poca”,
PREGUNTA: ¿Usted se puso nerviosa?, RESPUESTA: “bastante”,
PREGUNTA: ¿Usted no trato de resguardarse?, RESPUESTA: “Lo más rápido
posible camine hasta la esquina”, PREGUNTA: ¿Esa esquina es contrapuesta
a lo que usted observo?, RESPUESTA: “Si, yo baje rápido hacia la próxima
esquina, en la bajada a mano derecha estaba el camión del Ministerio de
Interior y Justicia y otra camionetica color vino delante”, PREGUNTA: ¿A que
distancia se encontraba cuando escucho alto guardia nacional?,
RESPUESTA: “Como a 15 metros tal vez”, PREGUNTA: ¿Usted corrió a la
esquina cuando escucho esa circunstancia?, RESPUESTA: “Camine rápido”,
PREGUNTA: ¿Cuando se encontraba en la esquina, a qué distancia se
encontraba el Zephyr?, RESPUESTA: “Ahí si no se precisar porque ya estaba
retirada”, PREGUNTA: ¿Estaba más cerca o más lejos?, RESPUESTA: “Mas
lejos, ya iba para Lago Azul”, PREGUNTA: ¿Como escucho entonces esa
frase de disculpa?, RESPUESTA: “Porque eso fue acá, el carro se detiene y
él le estaba diciendo”, PREGUNTA: ¿Usted se detuvo para escuchar eso?,
RESPUESTA: “No me detuve, lo escucho y camino mas rápido”, PREGUNTA:
¿Durante esa circunstancia usted llego a ver algunas otras personas en el
lugar?, RESPUESTA: “Luego llego mucha gente”, PREGUNTA: ¿Pero en ese
preciso momento que usted escucha la lata, la conversación, usted no vio más
personas en el sitio?, ESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo paso
después de que usted presencio todos estos hechos, al otro día usted se los
manifestó a alguien, lo comento, le fueron a preguntar?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Recuerda usted cuando fue a la fiscalia a declarar, había
pasado mucho tiempo después que usted presencio esto?, RESPUESTA: “No
recuerdo”, PREGUNTA: ¿Cuando el funcionario de la Guardia Nacional hace
los disparos donde se encontraba usted?, RESPUESTA: “Como a dos metros,
yo ya iba caminando”. Culmino el interrogatorio del Ministerio Publico.
PRIMERA
¿Qué distancia había entre el guardia nacional y cuando ese carro se detiene?,
RESPUESTA: “No se precisar”, PREGUNTA: ¿Como de aquí a donde?,
RESPUESTA: “Como de aquí más o menos a aquella esquina”, (se deja
constancia que la testigo señala como distancia aproximada desde su puesto
donde declara hasta el pasillo), PREGUNTA: ¿Usted dice que la visibilidad era
poca, esa luz era por la luz de la luna o de un poste?, RESPUESTA: “La
claridad normal, la luna, sin luz”, PREGUNTA: ¿Esa zona a esa hora es
desolada?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿En qué parte iba a esperar ese
taxi?, RESPUESTA: “Hacia abajo, porque yo venía bajando del barrio Libertad
hacia acá, venia por la acera de mi mano derecha”, PREGUNTA: ¿En ese
momento que observa lo que esta narrando, en el sitio preciso donde lo
observa converso con alguna persona sobre ello?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Usted iba por la acera o por la carretera?, RESPUESTA: “Por
la acera”, PREGUNTA: ¿Cuándo va caminando por la acera pasa por el frente
donde usted indica que esta ubicado el camión del Ministerio de Interior y
Justicia y la camioneta color vino?, RESPUESTA: “Le pase por un lado”,
PREGUNTA: ¿Ese Zephyr iba en sentido hacia donde usted iba o en sentido
contrario?, RESPUESTA: “Yo bajaba y el subía”, PREGUNTA: ¿Según la
posición que usted observo que estaba el carro del Ministerio de Interior y
Justicia y que adelante estaba la camioneta color vino, el Zephyr iba en
contrario a donde estaba ubicados los carros o en la misma dirección?,
RESPUESTA: “Iba subiendo para el barrio de donde yo venía”. Culmino el
14. - Testimonio de la ciudadana E.C.F.P., quien luego de estar debidamente

juramentada e impuesta del contenido del artículo 242 del Código Penal,
expuso lo siguiente: “Yo ese día me dirigía a casa de mi abuela, cuando
iba saliendo de mi casa, cerca de donde ocurrieron los hechos escuche el
choque, y me fui acercando lentamente, cuando veo al muchacho tirado en
la carretera, ya que el carro le había llegado, y me quede estacionada allí
con un señor que estaba tomado viendo lo que estaba ocurriendo, cuando
el muchacho medio se pudo levantar grito ¡alto guardia nacional! y realizo
un disparo al aire, inmediatamente el carro se fue echando lentamente para
atrás, ahí fue cuando el muchacho le hizo los tres disparos al carro, llegaron
varios vecinos al sitio, sacaron al señor, lo montaron en la ambulancia y
junto al muchacho se lo llevaron al hospital, y de ahí no supe mas nada
porque seguí a casa de mi abuela, Es Todo”.

PRIMERA
¿Como era esa ambulancia?, RESPUESTA: “Era un camión blanco que decía
República Bolivariana de Venezuela”, PREGUNTA: ¿Quien socorrió a ese
señor, y a que señor socorrieron?, RESPUESTA: “Al señor del accidente, lo
socorrieron los vecinos y el muchacho, ellos fueron los que lo sacaron”,
PREGUNTA: ¿Qué día ocurrieron esos hechos?, RESPUESTA: “No lo
recuerdo”, PREGUNTA: ¿Qué día de la semana era?, RESPUESTA: “Fue fin
de semana”, PREGUNTA: ¿Que hacia usted en ese lugar?, RESPUESTA: “Iba
pasando, me dirigía a casa de mi abuela”, PREGUNTA: ¿Qué horas eran
aproximadamente?, RESPUESTA: “Como las 10:00 de la noche”,
PREGUNTA: ¿Donde vive usted?, RESPUESTA: “En Sabaneta, V. libertad,
por la plaza M.D.”, PREGUNTA: ¿Y su abuela donde vive?, RESPUESTA: “Ahí
mismo en Sabaneta, por la calle primero de Enero”, PREGUNTA: ¿Usted iba
sola o acompañada?, RESPUESTA: “Sola”, PREGUNTA: ¿Usted es asidua a
ese sector?, RESPUESTA: “Yo vivo por ahí”, PREGUNTA: ¿Ese sector es
peligroso?, RESPUESTA: “Bueno, más o menos”, PREGUNTA: ¿Se puede
caminar por las noches con tranquilidad por las calles de ese sector?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿A qué distancia se encontraba usted
cuando observo la situación entre el ciudadano y el vehículo automotor?,
RESPUESTA: “Como a unos 30 o 40 metros”, PREGUNTA: ¿Recuerda usted
donde ocurrieron estos hechos?, RESPUESTA: “En la calle 101, por S.”,
PREGUNTA: ¿Recuerda como era el vehículo involucrado en el hecho?,
RESPUESTA: “No, solo sé que era blanco”, PREGUNTA: ¿Cuántos vehículos
observo usted?, RESPUESTA: “Tres”, PREGUNTA: ¿Puede describir los otros
dos vehículos?, RESPUESTA: “El camión blanco, el carro del accidente y una
camioneta de color vino”, PREGUNTA: ¿Recuerda como fue ese choque?,
RESPUESTA: “No, porque cuando escuche fue el golpe y me fue despacio
caminando hacia los hechos”, PREGUNTA: ¿Ese golpe lo escucho distante o
cerca?, RESPUESTA: “Distante”, PREGUNTA: ¿Observo usted con que
choco el vehículo automotor?, RESPUESTA: “Si, con el chico que estaba
parado”, PREGUNTA: ¿En qué parte del vehículo choco?, RESPUESTA: “Con
la parte delantera”, PREGUNTA: ¿Después que usted escucho ese choque,
se acerco más hacia el lugar?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Cuando
escucha el choque se encontraban otras personas alrededor de usted?,
RESPUESTA: “El señor que estaba tomado, y un poquito más adelante estaba
un señor en una bicicleta con su niño”, PREGUNTA: ¿Cual señor era el que
estaba tomado?, RESPUESTA: “Un señor que estaba parado en una esquina”,
PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo permaneció usted allí en el sitio?, RESPUESTA:
“Como 20 minutos, a lo que se lo llevaron enseguida me fui”, PREGUNTA: ¿En
qué dirección se encontraban esos vehículos automotores?, RESPUESTA:
“Mirando hacia el centro, de la 2 para el centro”, PREGUNTA: ¿Estaban cerca
de la avenida principal?, RESPUESTA: “Estaban allí en la avenida principal”,
PREGUNTA: ¿Quien le informo a usted que tenia que venir a declarar al
Ministerio Publico?, RESPUESTA: “Me llego la cita”, PREGUNTA: ¿Usted le
comento esos hechos a alguien?, RESPUESTA: “No, a nadie”, PREGUNTA:
¿Usted observo cuando el sujeto hizo los disparos al aire?, RESPUESTA: “Si,
hizo uno”, PREGUNTA: ¿Y después cuantos disparos hizo?, RESPUESTA:
“Tres hacia la parte de abajo del carro”, PREGUNTA: ¿Siempre estuvo a una
distancia de 30 o 40 metros?, RESPUESTA: “Si, estaba parada ahí, ya cuando
lo sacaron si me acerque un poquito más para verlo”, PREGUNTA: ¿Conocía
usted a ese ciudadano?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA: ¿Sabe si al lugar
se apersonaron cuerpos policiales?, RESPUESTA: “Si, la Policía Regional”,
PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento que paso con los otros dos vehículos
restantes?, RESPUESTA: “No, porque cuando se llevaron al señor yo me fui”,
PREGUNTA: ¿Le comento a alguien lo que había ocurrido?, RESPUESTA: “A
mis familiares a que mi abuela”, PREGUNTA: ¿Sabe si algún familiar de usted
coloco alguna denuncia sobre los hechos?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿Algún familiar de usted le manifestó que fuera a declarar al Ministerio Público
sobre los hechos que había visto?, RESPUESTA: “No”. Culmino el

PRIMERA
¿Usted llego a ver al señor que resulto herido?, RESPUESTA: “Si”,
PREGUNTA: ¿Logró ver porque parte estaba herido?, RESPUESTA: “No”,
PREGUNTA: ¿Vio algún tipo de rasgos de haber ingerido alcohol?,
RESPUESTA: “Si estaba tomado, se le salía el olor”, PREGUNTA: ¿El señor
manifestó algo?, RESPUESTA: “El decía que lo ayudaran”, PREGUNTA:
¿Quiénes lo auxiliaron?, RESPUESTA: “Dos vecinos que llegaron ahí y el
guardia que atropellaron”, PREGUNTA: ¿Como fue el impacto entre el
vehículo y el guardia?, RESPUESTA: “Cuando yo iba saliendo de mi casa,
escuche el golpe, ya cuando levanto veo que el muchacho cae, yo me acerco,
y de ahí el medio se levanto y grito alto guardia nacional y realizo un disparo
al aire, luego el señor se fue echando para atrás poco a poco y fue cuando
hizo los tres tiros abajo del carro”, PREGUNTA: ¿Tu viste directamente cuando
el guardia nacional hizo la voz de alto y efectuó el disparo al aire?,
RESPUESTA: “Si, yo escuche y lo vi”. Culmino el interrogatorio de la Defensa
Privada.

PRIMERA
¿Puede decir el color del vehículo?, RESPUESTA: “B.”, PREGUNTA: ¿Hacia
dónde iba ese vehículo?, RESPUESTA: “Como para ir a la 2”, PREGUNTA:
¿Como le consta a usted que choco con el ciudadano?, RESPUESTA: “Porque
lo vi”, PREGUNTA: ¿Con que choco el vehículo?, RESPUESTA: “Con el
muchacho”, PREGUNTA: ¿Cuál muchacho?, RESPUESTA: “Con el
funcionario”, PREGUNTA: ¿Había otra persona en el sitio?, RESPUESTA: “Si,
el señor de la bicicleta estaba con su hijo”, PREGUNTA: ¿Cómo se llama ese
señor?, RESPUESTA: “H.”, PREGUNTA: ¿Usted lo conoce?, RESPUESTA:
“Somos vecinos”, PREGUNTA: ¿Cuando el funcionario hizo los disparos, el
vehículo blanco estaba en movimiento?, RESPUESTA: “Si, hacia atrás”,
PREGUNTA: ¿Para donde iba?, RESPUESTA: “Iba hacia atrás, como
queriéndole llegar al muchacho”. Culmino el interrogatorio de la Defensa
Privada.
PRIMERA
¿Qué edad tiene el hijo del señor H.?, RESPUESTA: “Como 13 o 14 años”,
PREGUNTA: ¿Recuerdas la hora aproximada de esos hechos?,
RESPUESTA: “De 10:00 a 10:30”, PREGUNTA: ¿Cómo era la iluminación en
ese sitio?, RESPUESTA: “No muy clara”, PREGUNTA: ¿Había iluminación
artificial?, RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Qué tan cerca del sitio estaba el
poste?, RESPUESTA: “Como a 10 metros”, PREGUNTA: ¿A que distancia
estaba ese carro de la persona que hizo los disparos?, RESPUESTA: “Como
a cinco o diez metros”, PREGUNTA: ¿Cuando se efectuaron los tres disparos
que indicaste, el vehículo estaba en movimiento o estaba detenido?,
RESPUESTA: “Iba en movimiento”, PREGUNTA: ¿A qué velocidad
aproximadamente?, RESPUESTA: “Algo, no sé exactamente”, PREGUNTA:
¿Escuchaste que la persona que resulto herida manifestó algo?,
RESPUESTA: “El señor lo que dijo fue que lo ayudaran”, PREGUNTA: ¿A
quién se lo dijo?, RESPUESTA: “A las personas que estaban allí”,
PREGUNTA: ¿Cuántas personas habían allí después que se sucintaron los
hechos?, RESPUESTA: “Varios”, PREGUNTA: ¿Tu te acercaste a él?,
RESPUESTA: “Si, ya cuando se lo llevaban”. Culmino el interrogatorio y se
ordena su retiro de la sala.
15. - Testimonio del ciudadano J.E.S.R., quien luego de estar debidamente

expuso lo siguiente: “El viernes 10-02-12, yo me encontraba haciendo una
carrera en la urbanización lago azul, en el momento que dejo al cliente me
devuelvo y agarro la vía principal que agarran los carritos de Sabaneta
hacia la circunvalación 2, delante mío iba un Zephyr color blanco, en el
momento que íbamos detrás del albergue, se encontraba del lado izquierdo
una camioneta Toyota vino tinto, y un camión del Ministerio de Justicia,
mirando hacia la 1, como a 30 metros, en una subida empinada, en una
casa amarilla con blanco, en toda la esquina se encontraba un funcionario
de la Guardia Nacional pegaito a la acera, y un señor en una bicicleta, en
el momento que el Zephyr va pasando, se pega a la acera llevándose al
guardia por delante, en ese momento el guardia tiene cerca de un señor
indígena en una bicicleta con un adolescente, el lo empuja al señor y el
Zephyr se lleva por delante al guardia, el guardia cae en medio de la
carretera, yo vengo detrás como a 30 o 40 metros, quedo como a 10 metros
del guardia, el guardia se levanta, saca el arma, levanta la mano y hace un
impacto de bala hacia arriba, el Zephyr se va hacia delante, se detiene y
retrocede hacia atrás, el guardia inmediatamente baja su arma y acciona 3
veces más su arma de reglamento hacia abajo, en el momento que el
guardia hace los tres impactos de bala, el Zephyr se detiene, el señor del
Zephyr sale por la parte del copiloto, cuando el señor se baja del Zephyr,
el guardia se le acerca poco a poco, en ese momento llegan un poco de
curiosos, yo estaciono mi carro y me bajo del carro, lo que pude observar
es que entre la camioneta y el camión se encontraba un señor de bermuda
blanca y franela blanca, y un señor de jeans con una franela blanca y el
indígena con un adolescente, Es Todo”.

PRIMERA
¿Puede indicar el lugar, fecha y hora de los hechos?, RESPUESTA: “El viernes
10-02-12, exactamente detrás del albergue de menores, en la inclinación”,
PREGUNTA: ¿Cuántos disparos hizo el guardia?, RESPUESTA: “Hizo cuatro,
uno al aire y tres hacia abajo”, PREGUNTA: ¿Hacia qué le disparó el guardia?,
RESPUESTA: “El hizo el primero hacia arriba, y los otros tres los hizo hacia
abajo”, PREGUNTA: ¿Y a que le disparo?, RESPUESTA: “A.Z., que se le
venía hacia atrás, porque el señor retrocedió hacia donde estaba él”,
PREGUNTA: ¿Puede decir cuántos vehículos habían en el sitio?,
RESPUESTA: “Del lado izquierdo estaba una camioneta Toyota vino tinto, y
un camión del Ministerio de Justicia, y el Zephyr”, PREGUNTA: ¿Hacia dónde
estaban mirando los vehículos?, RESPUESTA: “La camioneta Toyota y el
camión estaban mirando hacia la 1, y el Zephyr quedo mirando hacia la 2”,
PREGUNTA: ¿Que otras personas estaban allí cuando el carro hace contacto
con el guardia?, RESPUESTA: “Cerca del guardia estaba un indígena en una
bicicleta”, PREGUNTA: ¿Con quién estaba ese indígena ahí?, RESPUESTA:
“Con un adolescente”, PREGUNTA: ¿Cuando el Guardia Nacional hace los
tres disparos, el Zephyr estaba en movimiento?, RESPUESTA: “Si, venía de
retroceso hacia donde estaba el funcionario”, PREGUNTA: ¿Sabe si otra
persona resulto herida aparte del guardia?, RESPUESTA: “El señor del Zephyr
cuando salió del carro se tocaba la espalda y lo que decía es me diste, me
diste”, PREGUNTA: ¿Como estaba vestido ese señor que bajan del Zephyr?,
RESPUESTA: “Con un chemise a rayas rojas y un jeans”, PREGUNTA: ¿A él
lo bajan del carro o se baja solo?, RESPUESTA: “El se baja del lado del
copiloto”, PREGUNTA: ¿Que hicieron luego?, RESPUESTA: “Comenzaron a
llegar varios curiosos, yo me estaciono, llego un señor ahí, lo agarro, lo ayudo,
se lo llevo el funcionario y un señor del camión que estaba ahí, incluso el señor
salió caminando”, PREGUNTA: ¿Como le consta a usted lo que está
diciendo?, RESPUESTA: “Porque yo venía atrás”, PREGUNTA: ¿A qué
distancia?, RESPUESTA: “Como a 30 metros”, PREGUNTA: ¿Sabe si el señor
del Zephyr dijo algo?, RESPUESTA: “El dijo me diste, me diste”, PREGUNTA:
¿Qué tiempo permaneció usted allí?, RESPUESTA: “Como 15 minutos”,
PREGUNTA: ¿Usted se acerco al señor?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿No pudo percibir si él estaba tomado?, RESPUESTA: “No”, PREGUNTA:
¿Usted tiene interés en las resultas de este caso?, RESPUESTA: “No”.

PRIMERA
¿Usted le comento estos hechos a alguien?, RESPUESTA: “No, a las
personas que estaban ahí me les puse a la orden, les facilite los teléfonos”,
PREGUNTA: ¿Me puede decir el número de placa del Zephyr?, RESPUESTA:
“No lo sé”, PREGUNTA: ¿Era primera vez que transitaba por esa zona?,
RESPUESTA: “Ese día sí”, PREGUNTA: ¿Sabe si esa zona es peligrosa?,
RESPUESTA: “Era una calle muy angosta y con poca luminosa”, PREGUNTA:
¿Cuando usted observa el vehículo Zephyr?, RESPUESTA: “Cuando yo
agarro la vía principal, que lo llevo como a 30 metros”, PREGUNTA: ¿Que
velocidad llevaba usted?, RESPUESTA: “Como 60 kilómetros”, PREGUNTA:
¿Y el otro vehículo a qué distancia se encontraba de usted?, RESPUESTA:
“Como a 30 metros”, PREGUNTA: ¿Es decir que aquel vehículo llevaba más
velocidad?, RESPUESTA: “Llevaba como 70, 80 kilómetros”, PREGUNTA:
¿Usted siempre tuvo al vehículo Zephyr de frente?, RESPUESTA: “No, el iba
delante y yo atrás”, PREGUNTA: ¿Cuando van por esa bajaita que usted dice,
se mantenían siempre en la misma posición?, RESPUESTA: “Si, porque
donde está la camioneta vino tinto y el camión, que él va pasando y agarra la
subida, el se pega a la acera, ahí es donde se lleva al guardia, yo quedo como
a 10 metros del guardia”, PREGUNTA: ¿De qué lado del vehículo ocurrió la
colisión?, RESPUESTA: “Del lado derecho, el guardia estaba parado junto a
un poste que está en toda la subida”, PREGUNTA: ¿Y usted tenia visibilidad
para ver tanto al Zephyr como al guardia?, RESPUESTA: “Había visibilidad
porque hay un poste”, PREGUNTA: ¿Hacia qué lado cae el guardia?,
RESPUESTA: “En el medio de la carretera”, PREGUNTA: ¿Y usted no lo
atropello?, RESPUESTA: “No, porque quede como a 10 metros de él, al ver el
impacto yo recogí”, PREGUNTA: ¿Y fue duro ese estruendo?, RESPUESTA:
“Lo agarro fue con la parte de atrás del capot”, PREGUNTA: ¿Cuando usted
ve esa situación, vio más personas a los lados?, RESPUESTA: “Vi fue un
señor de bermuda blanca y franela blanca, y el señor del camión con un jeans
y franela blanca, el guajiro y el guardia, y ahí mismo se lleno de gente”,
PREGUNTA: ¿Tiene conocimiento hacia donde trasladaron a la persona
herida?, RESPUESTA: “Supongo que al hospital”, PREGUNTA: ¿Sabe usted
dónde resulto esa persona lesionada?, RESPUESTA: “No, el llevaba la mano
en la espalda”, PREGUNTA: ¿No presto auxilio a esa situación?,
RESPUESTA: “No me lo pidieron”, PREGUNTA: ¿Sabe si al lugar llego alguna
comisión policial?, RESPUESTA: “No tengo conocimiento”. Culmino el
PRIMERA
¿En qué momento se retira usted del sitio?, RESPUESTA: “Como a los 10 o
15 minutos”, PREGUNTA: ¿Ya se habían llevado a la persona del Zephyr?,
RESPUESTA: “Si”, PREGUNTA: ¿Recuerda la hora aproximada de esos
hechos?, RESPUESTA: “Eso fue aproximadamente de 10:00 a 10:30 de la
noche”, PREGUNTA: ¿Qué distancia aproximada había entre el vehículo
Zephyr y el Guardia Nacional?, RESPUESTA: “El guardia estaba como a 25
metros, cuando el retrocedió hacia atrás debió haber quedado como a 15
metros”, PREGUNTA: ¿Por qué parte observo que lo golpeo?, RESPUESTA:
“Por la parte de atrás”, PREGUNTA: ¿Con que parte del vehículo lo golpeo?,
RESPUESTA: “Con la parte del capot”. Culmino el interrogatorio y se ordena
su retiro de la sala.
En cuanto a las declaraciones de las ciudadanas Y.M.C., EURELYS

COROMOTO FUENMAYOR PORTILLO y el ciudadano J.E.S.R., estas
quedaron desvirtuadas con la debida adminiculación de las probanzas
incorporadas al debate, pretendiéndose con ellas, crear una causal de
justificación a favor del acusado O.P., al querer hacer ver al Tribunal, que la
víctima ALEXANDER PIRELA, luego de golpear al mencionado acusado,
retrocedió su vehículo para arrollarlo y por eso fue que acciono su arma,
circunstancias estas que quedaron invalidadas en el Juicio.
Señala la testigo Y.M.C., de que el acusado le da la voz de alto a la víctima, y

que cuando el carro va hacia arriba y luego se regresa, es donde el Guardia
hace los disparos, que escucho un (01) disparo hacia arriba y tres (03) hacia
abajo; por su parte la ciudadana EURELYS COROMOTO FUENMAYOR
PORTILLO, manifestó de que el acusado primero realiza un (01) disparo al
aire, y luego cuando el carro viene hacia atrás, es que realiza los tres (03)
disparos; y el ciudadano J.E.S.R., refirió de que el acusado primero realiza un
(01) disparo al aire, y luego cuando el carro viene hacia atrás, es que realiza
los tres (03) disparos; tales circunstancias quedaron desvirtuadas por las
siguientes razones:
• 1.- Testimonio de G.J.C.C.: “él me dijo que venía pasando, que lo mandaron
a detener, cuando se detiene le hicieron unos disparos, que lo bajaron del carro
y en eso llega un camión de la Guardia para trasladarlo al hospital que estaba
mal herido”.
• 2.- Testimonio de D.R.C.: “mi hermano dijo: “…yo pienso que yo lo rose, el
me mando a parar y yo me pare, cuando yo me pare el me efectuó los disparos,
yo me baje y le dije estoy herido y él me mando a tirar al piso como un perro…”
• 3.- EXPERTICIA DE VACIADO DE CONTENIDO FONOLOGICO, de fecha

24/02/12, nro 488, donde se lee correspondiente a la víctima: “bueno le
llegue,… y entonces más adelante me disparo y me dio la voz de alto, me
volvió hacer otro tiro, que fue cuando, cuando me cojio el tiro,…”.
Por lo que, claramente se verifica que el acusado O.P., primero dispara y luego
da la voz de alto. De igual manera, esta Juzgadora practico INSPECCIÓN
JUDICIAL en el lugar de los hechos, y el vehículo ZEPHYR conducido por la
víctima quedo en subida de la vía, por lo que, de haber retrocedido la víctima
ALEXANDER PIRELA, no hubiese quedado estacionado en la parte plana de
la vía; aunado a que de donde estaba el vehículo ZEPHYR, hasta donde el
acusado O.P. se encontraba buscando un gancho de ropa, había una distancia
más que suficiente para que el funcionario, pudiese haberse quitado de la vía,
por cuanto si tuvo tiempo de cuadrarse para accionar tres (03) veces el arma
de reglamento en contra del vehículo en circulación; todo lo que hace inverosil
sus dichos, y por ende no se le da credibilidad a lo manifestado; no siendo a
conveniencia del Tribunal que se hace la valoración de los mencionados
testimonios aquí referidos de la manera antes indicada, sino, que fueron los
hechos que quedaron acreditados; quedando más que invalidado para esta
Juzgadora, de que la víctima ALEXANDER PIRELA, haya retrocedido después
de haber golpeado al acusado O.P., tal cual indicare la defensa que quedo
probado en el debate. Y así se decide.
Por otra parte, indica la testigo Y.M.C., de que vio cuando el guardia nacional
saca a la víctima por la parte del copiloto y lo sienta en la acera, y que el
guardia le dice “verga chico discúlpame” y lo ayudó a bajar; así como, que llego
a la esquina y vio que lo están montando en el carro del Ministerio de Interior
y Justicia, tales señalamientos quedaron desvirtuados durante el debate, ya
que el T.C.A.L.M., refirió en su testimonio que cuando él salió corriendo hacia
donde escucho los disparos, está el efectivo y le dice que no se acerque que
el carro intento arrollarlo, y cuando están saliendo sale el señor y dice que le
dio, y efectivamente cuando lo revisan está en la espalda. Por otra parte,
también refirió el teniente que de dónde el estaba con su vehículo al lugar
donde ocurrió el hecho, no había visibilidad porque estaba abajo, y que cuando
sale corriendo es que ve al sargento y más adelante ve al vehículo; aunado
que esta Juzgadora conforme a la INSPECCIÓN JUDICIAL, que practicare en
el lugar de los hechos, corroboro que del sitio donde se encontraban los
vehículos MERU y el camión del Ministerio y Justicia, lo cual es bajada la vía,
hasta donde estaba el ZEPHIR conducido por la víctima ALEXANDER
PIRELA, que es subida de la vía, es imposible visualizar algún acontecimiento,
lo que hace inverosil su dicho, y por ende no se le da credibilidad a lo
manifestado. Igualmente la testigo Y.M.C. asevera que un (01) disparo fue
hacia arriba y tres (03) hacia abajo, por lo que es imposible que diga que
escucho las detonaciones, y determine con certeza la dirección de los mismos,
con solo escuchar.
Así mismo, señala la testigo E.C.F.P., de que le sintió a la víctima que le salía
olor alcohol, es una circunstancia imposible de creer, en razón de que indico
en su declaración que siempre se mantuvo a una distancia de 30 a 40 metros,
lo que hace improbable su dicho. Y así se decide.
De igual manera, llama poderosamente la atención de esta Juzgadora, de que

el ciudadano J.E.S.R., conforme a su narración, tuvo percepción de todo lo
acontecido en los hechos, y visibilidad de todas las personas presentes, pero
ninguno de los testigos que comparecieron en el debate, tuvo conocimiento de
su presencia, nadie lo vio en los hechos, nadie lo menciono; por lo que, de
haber estado presente tal cual el lo indica, tenia que ser visto, por cuanto según
sus propios dichos andaba en un vehículo taxi, se paro en la vía; y ninguno de
los testigos lo menciono, por lo tanto su testimonio no es creíble para esta J..
Y así se decide.
En este aspecto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,

en sentencia nro 455 de fecha 28 de julio de 2007, en ponencia de
M.D.M.M.M., señalo:
…Al respecto, la Sala Penal en sentencia Nº 460, de fecha 19 de julio de 2005

estableció que:
…El juez para motivar su sentencia está en la obligación de tomar en cuenta

todo lo alegado y probado en autos, en este sentido debe analizar el contenido
de los alegatos de las partes y de las pruebas, explicar las razones por las
cuales las aprecia o las desestima; determinar en forma precisa y
circunstanciada los hechos que el Tribunal estima acreditados y la exposición
concisa y circunstanciada de los fundamentos de hecho y de derecho en que
se basa la sentencia. Para el cumplimiento de tales exigencias, se precisa el
resumen de las pruebas relevantes del proceso y ello supone la inserción en
el fallo del contenido esencial y análisis de cada uno de los elementos de
convicción procesal, relacionados y comparados entre sí; en caso contrario las
partes se verían impedidas de conocer si el juzgador escogió sólo parte de
ellas, prescindiendo de las que contradigan a éstas, para así lograr el propósito
requerido, y finalmente no saber si ha impartido justicia con estricta sujeción a
la ley…
Por otra parte, la Sala en sentencia Nº 271, de fecha 31 de mayo de 2005 y en

sentencia Nº 182, de fecha 16 de marzo de 2001, indicó lo siguiente:
..Las sentencias no deben consistir en una descripción de hechos aislados

sino concatenados entre sí; y mucho menos debe consistir en narraciones
incompletas, en las que se tomen unos hechos en cuenta y otros se omitan
pese a su decisiva importancia. Un resumen incompleto de las pruebas del
juicio, por lo común oculta la verdad procesal u ofrece sólo un aspecto de tal
verdad o suministra una versión caprichosa de la misma. Además priva al fallo
de la base lógica en cuanto a motivación se refiere, puesto que ésta debe
elaborarse sobre el resultado que suministre el proceso.
…los sentenciadores están obligados a considerar todos los elementos

cursantes en el expediente -tanto los que obran en contra como a favor del
imputado- para así poder admitir lo verdadero y desechar lo inexacto…
En cuanto a la apreciación de la prueba, para el autor G. “no basta tener en

cuenta cada medio aisladamente, ni siquiera darle el sentido y alcance que
realmente le corresponda, porque la prueba es el resultado de los múltiples
elementos probatorios, reunidos en el proceso, tomados en su conjunto, como
una “masa de pruebas” y así mismo refiere que: “Todo elemento de prueba
tiende a producir una creencia o una duda. Por lo tanto, sólo debemos formar
una conclusión luego de haberlos considerado todos y de haber pesado el
valor de cada uno”. (citado por H.D.E., “Teoría General de la Prueba Judicial”,
tomo I, quinta edición, pág. 306)
Así, nuestro texto adjetivo penal establece respecto a la valoración de la

prueba, el sistema de la libre convicción razonada que exige como
presupuesto fundamental la existencia de la prueba, de manera que el juez
sólo puede formar su convicción con las pruebas aportadas al proceso y
practicadas en el juicio oral, y es precisamente, en la prueba judicial sobre la
que descansa toda la experiencia jurídica dirigida a ratificar o desvirtuar la
inocencia del justiciable. De modo que la falta de análisis y valoración de cada
uno de los elementos probatorios producidos en el desarrollo del proceso,
indefectiblemente atenta contra las garantías fundamentales de presunción de
inocencia y derecho a la defensa. (Subrayado y negrilla nuestro).
Por otra parte, el juez cuando realiza la motivación fáctica de la sentencia,

debe valorar el merito probatorio del testimonio y determinar si en este existen
o no errores importantes, tomando en consideración las condiciones objetivas
y subjetivas de percepción del testigo, confrontando la deposición del testigo
con las demás pruebas aportadas al proceso (Sala de Casación Penal,
ponente Magistrada M.M.M., fecha 28-03-06, nro 121).
Así las cosas, efectuada por esta Juzgadora la valoración y adminiculación de

los órganos de pruebas incorporados al debate, de la manera antes descrita
en el texto de la presente sentencia, se pudo evidenciar que las ciudadanas
Y.M.C., EURELYS COROMOTO FUENMAYOR PORTILLO y del ciudadano
J.E.S.R., hicieron falsa atestación ante un funcionario público, razón por la
cual, dichas pruebas este Tribunal al momento de su valoración no las aprecia;
siendo más que evidente que los mencionados testigos, pretenden crear una
causal de justificación a favor del acusado O.P.; siendo falsa la declaración de
los mismos; razón por la cual al momento de su valoración no se aprecia sus
testimonios por haber falseado sobre ellos, al haber afirmado hechos que eran
inexistentes o aparentes. Y así se decide.
CAPITULO IX
DEL DELITO DE FALSO TESTIMONIO
Cuando el sentenciador desecha a un testigo, debe explicar sus razones

justificativas, expresar y motivar los fundamentos que tiene para ello e indicar
en qué elemento del proceso se evidencia la falsedad de la declaración por
cohecho, seducción o interés personal (Sala de Casación Penal, Magistrada
ponente B.R.M., fecha 15-11-05, nro 656).
En consecuencia, tal como se señalo, en el capitulo anterior, no se valora los

testimonios rendidos por las ciudadanas Y.M.C., EURELYS COROMOTO
FUENMAYOR PORTILLO y del ciudadano J.E.S.R., por cuanto conforme a la
inmediación obtenida por esta Juzgadora durante el debate, así como,
efectuada la debida valoración y adminiculación de las pruebas, se denoto que
las mismas y el mismo, le mintieron a este Tribunal, incurriendo de tal manera
en el delito de falso testimonio.
En tal sentido señala el artículo 242 del Código Penal, lo siguiente:
El que deponiendo como testigo ante la autoridad judicial, afirme lo falso o

niegue lo cierto o calle, total o parcialmente, lo que sepa con relación a los
hechos sobre los cuales es interrogado será castigado con prisión de quince
días a quince meses.
Si el falso testimonio se ha dado contra algún indiciado por delito o en el curso

de un juicio criminal, la prisión será de seis a treinta meses, y si concurren esas
dos circunstancias, será de dieciocho meses a tres años.
Si el falso testimonio ha sido la causa de una sentencia condenatoria a pena

de presidio, la prisión será de tres a cinco años.
Si el testimonio se hubiere dado sin juramento, la pena se reducirá de una

sexta a una tercera parte. (Negrilla de este Juzgado).
En este aspecto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,

dejo estatuido en sentencia dictada en fecha 07 de noviembre del 2007, Nro
614 lo siguiente:
…En cuanto al planteamiento del recurrente, relacionado con la falta de
pronunciamiento en la sentencia absolutoria, por parte del Juez de Juicio, de
la incidencia planteada por el Representante del Ministerio Público (apertura
de investigación a testigos por delito en audiencia), la Sala constató, de las
transcripciones antes realizadas, que la Alzada dio respuesta a la denuncia
formulada, indicando que tal omisión no vicia de nulidad a la sentencia de
primera instancia.
Así mismo, la Corte de Apelaciones indicó, que dicho alegato no influyó sobre
los hechos fijados por el sentenciador de primera instancia y, que la función
de iniciar una investigación en torno a un presunto hecho punible, está
exclusivamente asignada por la ley al Ministerio Público, señalando para el
caso concreto, que este funcionario ha podido accionar en contra de los
testigos, por el delito de falso testimonio si lo considerare procedente, dando
de esta forma respuesta a este motivo esgrimido por el apelante.
La Sala considera necesario señalar, que la atribución concedida por el

legislador al Juez de Juicio en el artículo 345 del Código Orgánico Procesal
Penal, está relacionada con la intervención del mismo en el supuesto de
producirse la comisión en flagrancia de un delito, durante el desarrollo del
debate.
Dadas estas condiciones especiales, el legislador le indica al juez, que deberá

ordenar el levantamiento del acta correspondiente donde se refleje lo ocurrido,
debiendo remitir al Ministerio Público todos los recaudos necesarios para la
investigación, permitiéndole al sentenciador ordenar la aprehensión del
posible autor del hecho, autoridad que lo pondrá de inmediato a la orden del
Representante del Ministerio Público, para que proceda en conformidad a lo
establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
En cuanto al delito de falso testimonio, establecido en el artículo 242 del

Código Penal, es conveniente señalar que la conducta desplegada por el autor
implica que, aquel que tenga la condición de testigo al declarar ante la
autoridad judicial, afirme lo falso o niegue lo cierto o calle, total o parcialmente,
lo que sepa en relación con los hechos por los cuales es interrogado.
Según la doctrina, la falsedad del testimonio no consiste en la divergencia

entre la afirmación y la verdad objetiva, sino en el desacuerdo entre lo que se
dice y lo que se sabe. El testigo puede asegurar una cosa perfectamente cierta
en sí misma, pero miente si asegura en falso que la han percibido sus sentidos.
En este sentido, no le es dable al Juez de Juicio, durante el desarrollo del

debate, en la etapa de la contradicción de las pruebas, declarar la comisión
del delito de falso testimonio como delito cometido en audiencia, por cuanto,
la formación de la convicción del juzgador que efectivamente se ha
configurado ese hecho punible, solo podría ser posible luego de la valoración
del testimonio controvertido y comparación y concatenación con las demás
pruebas, proceso que solo podrá hacerse una vez terminada la recepción de
pruebas, la discusión final y el cierre del debate, caso contrario, el J. estaría
valorando extemporáneamente un elemento de prueba y, lo expondría en
riesgo de adelantar criterio sobre los hechos controvertidos y pruebas del
juicio. (N. y subrayado de este Juzgado).
En razón a la norma in comento y al fallo parcialmente trascrito, esta Juzgadora

una vez hecha la debida valoración de todos los órganos de pruebas
incorporados tal cual se indico anteriormente, no aprecia los testimonios de las
ciudadanas Y.M.C., EURELYS COROMOTO FUENMAYOR PORTILLO y del
ciudadano J.E.S. RAMOS; por declararse que los mismos son falsos,
incurriendo en el delito de falso testimonio, en virtud de que los testimonios
rendidos por los mismos ante este Tribunal, no son verdaderos, circunstancia
esta que quedo comprobada en el debate oral y público, en razón a que
afirmaron ante esta AUTORIDAD JUDICIAL unos hechos que son totalmente
falsos, quedando comprobada con esta circunstancia un desacuerdo entre lo
que dijeron las testigos y lo que los mismos sabían, afirmando hechos que
eran falsos. Por lo que, ante la evidencia de que estamos en la presencia de
la presunta comisión de un hecho punible, se acuerda remitir copia certificada
de la presente sentencia, a la Fiscalia Superior del Ministerio Público de esta
Circunscripción del estado Zulia, para que de considerarlo pertinente, se
ordene la apertura de la investigación a que haya lugar, por ser esta función
de iniciar una investigación en torno a un presunto hecho punible, única y
exclusivamente asignada por la ley al Ministerio Público. Y así se decide.
CAPITULO X
CALIFICACIÓN JURIDICA Y PENALIDAD
En tal sentido, el Ministerio Público acuso al ciudadano O.A.P.G., por el delito

de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el
artículo 406 ordinal 1 del Código Penal, cometido en perjuicio de quien en vida
respondiera al nombre de A.E.P.P., y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO,
previsto y sancionado en el artículo 277 en concordancia con el artículo 281
del Código Penal, cometido en contra del ORDEN PUBLICO; siendo admitidas
dichas calificaciones por el Tribunal de Control en la audiencia preliminar,
dictando el respectivo auto de apertura a juicio; dándose inicio al debate en
fecha 16/01/13; por dichas tipologías jurídicas.
Así las cosas, en fecha 15/07/14, el Tribunal, de conformidad con lo

establecido en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal, anuncia la
posibilidad de una calificación jurídica distinta y que no había sido considerada
por ninguna de las partes, siendo esta la HOMICIDIO INTENCIONAL A
TITULO DE DOLO EVENTUAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del
Código Penal Venezolano, en concordancia con la Sentencia N° 490 de la Sala
Constitucional, de fecha 12-04-2011, con P. delM.F.C..
De igual manera, en sus conclusiones, la Vindicta Pública, mantuvo la

calificación por la cual acuso, y la Defensa Técnica, alega la legítima defensa
a favor de su representado.
El HOMICIDIO, es un delito que consiste en matar a otra persona; donde el

SUJETO ACTIVO, es aquel que ejecuta la conducta de acción u omisión para
producir el resultado de muerte, y el SUJETO PASIVO, es el individuo titular
de la vida humana, es decir, la víctima de dicho HOMICIDIO.
El HOMICIDIO INTENCIONAL, se da cuando existe la intención positiva de

inferir y producir la muerte de la víctima, teniendo la capacidad de querer y
entender las consecuencias de su conducta y producir el resultado de la
muerte.
El objeto jurídico protegido, es la vida humana, y en el caso in comento, fue

violentado mediante la acción directa del acusado O.A.P.G., de disparar en
contra de la humanidad del occiso J.D.S.G..
La ALEVOSIA, se da cuando el SUJETO ACTIVO, obra a traición, sobre

seguro. El agente no afronta riesgo alguno ni da al sujeto pasivo la menor
posibilidad de defenderse.
Por su parte, en cuanto a la legítima defensa, la Sala de Casación Penal ha

establecido con reiteración lo siguiente:
... Los jueces penales deben recordar que el Derecho Penal es la máxima
fuente de libertad, ya que al reprimir a quienes delinquen crea libertad para el
sector que no delinque. Y esa noble ciencia rechaza la conducta de quienes
agreden de manera ilegítima a otros, e instituye en éstos el derecho natural de
actuar en defensa propia y de matar al atacante si fuere necesario...
. (Sentencia N° 862, de fecha 20 de junio de 2000, ponencia del Magistrado

Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS).
Dejando claramente establecido esta Juzgadora en la presente sentencia, que

los hechos juzgados no vienen a configurar la eximente de responsabilidad de
la legítima defensa, prevista en el ordinal 3º del artículo 65 del Código Penal,
puesto que no concurren las circunstancias para la existencia de dicha
eximente, específicamente en cuanto a la proporcionalidad del medio
empleado, por el acusado O.A.P.G., para repeler la agresión previa
proveniente del occiso A.P., ya que si bien es cierto, el referido occiso al
momento que circulaba por el barrio libertad, calle 101, avenida 48, detrás del
albergue de varones, sector Sabaneta, golpea al acusado quien se encontraba
en dicho lugar, con su vehículo ZEPHYR; no fue necesario y adecuado el
medio empleado por el ciudadano O.A.P.G., habida cuenta de que el
mencionado occiso, ya había avanzado en la vía, por lo que no existía un
peligro inminente ni presente; peligro este que se materializaría haciendo uso
la víctima de un instrumento capaz de producirle alguna lesión personal grave
y hasta la muerte, por lo que, al revolver el procesado de autos, accionar su
arma de reglamento, efectuando tres (03) disparos en contra del vehículo en
movimiento, hay una desproporcionalidad con el medio empleado para
responder a la provocación.
En cuanto al dolo eventual, estableció la Sentencia N° 490 de la Sala

Constitucional, de fecha 12-04-2011, con P. delM.F.C., lo siguiente:
… Ahora bien, observa esta S., por notoriedad judicial, que hasta el momento
en que fue dictado el fallo objeto de la solicitud de autos, la Sala de Casación
Penal de este Tribunal Supremo de Justicia había reconocido la existencia de
la figura del dolo eventual en el ordenamiento jurídico patrio e, inclusive, en
algunos casos había dictado sentencias condenatorias –propias- por la
comisión de delitos dolosos fundamentados en uno de los tipos de dolo que
reconoce la doctrina y la jurisprudencia de forma prácticamente unánime, es
decir, en el dolo eventual.
… Así pues, esta S. observa que al declarar la inexistencia del tipo de

homicidio intencional a título de dolo eventual y, en consecuencia, sustituirle
al acusado de autos la condenatoria por homicidio doloso por la de homicidio
culposo, mientras que hasta ese momento la referida S. había dictado incluso
decisiones propias –condenatorias- sobre la base del dolo eventual, como ha
podido apreciarse, quebranta el principio constitucional de igualdad ante la ley,
previsto en el artículo 21 del Texto Fundamental, así como también la tutela
judicial efectiva contemplada en el artículo 26 eiusdem.
… Por su parte, en lo que respecta específicamente al dolo eventual, como

manifestación de la conductas dolosas con relevancia penal, en sentencia N°
811 del 11 de mayo de 2005 (vid. supra), esta S. revisó una sentencia de la
Sala de Casación Penal, en la que esta última se fundamentó en la noción del
dolo eventual para condenar a unos ciudadanos, pero es importante advertir
que en esa oportunidad esta S. no refutó el aspecto sustantivo referido a la
calificación jurídica impuesta, sino solamente aspectos de estricto orden
procedimental, de lo cual puede inferirse que si esta S. hubiese estimado que
esa calificación jurídica contrariaba el principio constitucional de legalidad
penal, factiblemente se habría pronunciado en ese sentido, por razón del
imperio del orden público constitucional.
… Prácticamente es lugar común en la doctrina penal estimar que el dolo

eventual es una clase, tipo o distinción del dolo; en otras palabras, que es una
de las formas que el dolo asume en la realidad reconocida por el Derecho y
que, por tanto, en definitiva, es dolo.
… Es decir que, ante la multiplicidad de denominaciones que se plantean en

la doctrina y la jurisprudencia para designar cada una de las clases del dolo, y
frente a la posibilidad de existir confusiones en esta materia que afecten la
seguridad jurídica, el acceso a la justicia y otros derechos constitucionales,
esta S. empleará en la presente decisión las denominaciones dolo de primer
grado para hacer referencia al comúnmente denominado dolo directo, directo
de primer grado o intención stricto sensu, dolo de segundo grado para designar
el dolo indirecto, directo de segundo grado o de consecuencias necesarias, y
dolo de tercer grado para significar el dolo eventual, dolo condicionado o de
consecuencias eventuales (que alguno, inclusive, también denominan dolo
indirecto, término que otros emplean para señalar el dolo de consecuencias
necesarias).
Con el dolo de primer grado (directo) el sujeto persigue directamente lesionar

o poner en peligro el interés jurídico penalmente tutelado y lo logra, p. ej. el
sujeto quiere violar y viola, quiere robar y roba o quiere matar y mata. En el
dolo de segundo grado (indirecto) el agente no busca con su actuar realizar
directamente la conducta típica pero sabe que indefectiblemente la
desplegará, es decir, sabe que, aunque no busca inmediatamente el resultado
típico lo alcanzará infaliblemente con su acción u omisión, p. ej., el agente
quiere provocarle la muerte a otro y lo mata (dolo de primer grado), pero sabe
que al estallar el explosivo que utilizó también matará necesariamente a un
amigo suyo que sabía que estaba en el lugar y, sin embargo, hace detonar la
bomba (dolo de segundo grado); en cambio, si bien en el dolo de tercer grado
(dolo eventual) el agente tampoco busca realizar directamente la conducta
típica, sabe que posiblemente –y no seguramente- la desplegará, en otras
palabras, si bien en el dolo de segundo grado el sujeto se representa el delito
como consecuencia inevitable de su acción u omisión, en el dolo de tercer
grado el mismo advierte que la ejecución del delito sólo es posible, en otras
palabras, que sólo se representa o se entiende que se representó la
materialización del resultado (que incluso podía angustiarle o no ser lo que
aspiraba que ocurriera) como algo posible y no como algo seguro. Así, actúa
con dolo eventual el sujeto que, a pesar de saber que posiblemente lesionará
el interés penalmente tutelado p. ej. la vida, sin embargo, despliega su obrar
aceptando, asintiendo, consintiendo, asumiendo, abarcando, tolerando,
afirmando o conformándose con tal circunstancia que, en definitiva, se incluye
dentro su organización o planificación y, por tanto, dentro del dolo.
En efecto, siendo que el dolo eventual es sencillamente dolo y siendo que con
aquel concepto lo que se busca es explicar una de las varias formas de
expresión del obrar doloso, el cual constituye la principal dirección volitiva
objeto de la legislación penal, tal como se desprende del artículo 61 del Código
Penal en relación con la mayoría de tipos penales que son lo que incluyen el
dolo dentro de su dimensión subjetiva, negar tal figura es tanto como negar el
dolo de consecuencias necesarias (dolo de segundo grado) e, incluso, el dolo
directo (dolo de primer grado) pues, al fin y al cabo, las tres son
manifestaciones de la conducta dolosa.
Al respecto, esta Sala debe señalar que no sólo quebranta el principio de

legalidad considerar como delictivo un comportamiento que no está previsto
como punible en la ley, si no también declarar que no esta tipificado como
delito una conducta que sí lo está, tal como ocurre en el presente asunto en el
que la Sala de Casación Penal señaló que el homicidio intencional a titulo de
dolo eventual “no aparece contemplado en nuestro ordenamiento jurídico
penal”, aun cuando el homicidio doloso, el cual, como ha podido apreciarse,
también incluye en su esencia el dolo de consecuencia eventual o dolo
eventual, sí está tipificado en el Código Penal (artículo 405 –en su forma
básica-), circunstancia que descarta la supuesta aplicación analógica de la Ley
penal –en perjuicio del reo- considerada en el fallo sub examine.
… En tal sentido, de lo precedentemente expuesto se desprende que no sólo

viola el principio de legalidad y, por ende, el debido proceso (artículo 49.6
constitucional) y la tutela judicial efectiva (artículo 26 eiusdem) reconocer la
existencia de una norma que realmente no está prevista en el ordenamiento
jurídico, sino también desconocer una norma jurídica que sí forma parte de él
como es la que contempla el tipo base de homicidio doloso, prevista en el
artículo 405 del Código Penal, la cual no sólo abarca el homicidio doloso de
primer grado (dolo directo o directo de primer grado), sino también el de
segundo (dolo indirecto, dolo directo de segundo grado o dolo de
consecuencia necesaria) y tercer grado (dolo eventual o dolo de consecuencia
eventual), y así se establece con carácter vinculante. (Subrayado y negrilla del
Tribunal).
Hecho el análisis anterior, para esta Juzgadora, el acusado O.A.P.G., resulto

responsable de la calificación jurídica anunciada por este Tribunal, es decir,
por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO
EVENTUAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal en
concordancia con la sentencia de la Sala Constitucional de fecha 12/04/11, nro
490, con ponencia del Magistrado F.C., en perjuicio de quien en vida
respondiera al nombre de A.E.P.; apartándose esta Juzgadora de la
calificación jurídica por la cual se dio apertura al debate.
Así mismo, resulta responsable, del delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE

el artículo 281 del Código Penal Venezolano, cometido en CONTRA EL
ORDEN PUBLICO.
En el presente caso, el acusado O.A.P.G., causo la muerte al occiso A.E.P.

con su arma de reglamento asignada por el estado venezolano.
Dispone el Código penal, lo siguiente:
Artículo 405: El que intencionalmente haya dado muerte a alguna persona será
penado con presidio de doce a dieciocho años.
En cuanto al USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, el cual se encuentra

regulado en el artículo 281 del Código Penal, que refiere que las personas a
que se refieren los artículos 279 y 280, no podrán hacer uso de las armas que
porten sino en caso de legítima defensa o en defensa del orden público.
En este sentido para formularse cargos por este delito se requiere

inexcusablente que el sujeto activo haya sido autorizado previamente para
portar el arma.
Artículo 277. El porte, la detentación o el ocultamiento de las armas a que se

refiere el artículo anterior se castigará con pena de prisión de tres a cinco años.
Artículo 279: No incurrirán en los delitos y penas establecidos en los artículos

277 y 278 los militares en servicio, los funcionarios de policía, los resguardos
de aduanas, ni los funcionarios o empleados públicos que estuvieren
autorizados para tenerlas o portarlas por las leyes o reglamentos que rijan el
desempeño de sus cargos.
Artículo 280: Tampoco incurrirán en las penas previstas en los artículos 277 y
278 los ciudadanos a quienes el Ejecutivo Nacional autorice expresamente a
portarlas conforme a las leyes y reglamentos sobre la materia.
Artículo 281. Las personas a que se refieren los artículos 279 y 280, no podrán
hacer uso de las armas que porten sino en caso de legítima defensa o en
defensa del orden público. Si hicieren uso indebido de dichas armas, quedarán
sujetas a las penas impuestas por los artículo 277 y 278, aumentadas en un
tercio según el caso, además de las penas correspondientes al delito en que
usando dichas armas hubieren incurrido.
Artículo 87.- Al culpable de uno o más delitos que merecieren penas de
presidio y de otro u otros que acarreen penas de prisión, arresto, relegación a
colonia penitenciaria, confinamiento, expulsión del espacio geográfico de la
República, o multa, se le convertirán estas en la de presidio y se le aplicara
solo la pena de esta especie correspondiente al delito más grave, pero con el
aumento de las dos terceras partes de la otra u otras penas de presidio en que
hubiere incurrido por los demás delitos y de las dos terceras partes también
del tiempo que resulte la conversión de las otras penas indicadas en la de
presidio.
La conversión se hará computando un día de presidio por dos de prisión, por

tres de arresto, por cuatro de relegación a colonia penitenciaria, por cinco de
confinamiento o expulsión del espacio geográfico de la Republica, y por
sesenta bolívares de multa.
Observa este Tribunal que el tipo penal de HOMICIDIO INTENCIONAL, tiene

una pena de (12) a (18) años de presidio; dando como término medio conforme
al artículo 37 del Código Penal, QUINCE (15) AÑOS de PRESIDIO.
Así mismo, el tipo penal de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, tiene una
pena de (03) a (05) años de prisión, de conformidad con el artículo 277 del
Código Penal, siendo su término medio CUATRO (04) AÑOS DE PRISIÓN;
pero con el aumento de 1/3 parte como lo indica el artículo 281 ejusdem. Por
lo que, a los CUATRO (04) AÑOS, se le aumentan UN (01) AÑO y CUATRO
(04) MESES, dando un total de: CINCO (05) AÑOS y CUATRO (04) MESES
DE PRISIÓN.
Y conforme al artículo 87 del Código Penal, los CINCO (05) AÑOS y CUATRO
(04) MESES de PRISIÓN se convierten en PRESIDIO, resultando de esa
CONVERSIÓN: DOS (02) AÑOS y OCHO (08) MESES DE PRESIDIO. Así
mismo, a los QUINCE (15) años de PRESIDIO, pena del HOMICIDIO
INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL, se le aumenta UN (01) AÑO,
NUEVE (09) MESES y DIEZ (10) DIAS, siendo esta las 2/3 partes del resultado
de la conversión de PRISION a PRESIDIO, correspondiente por el delito de
USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, dando un total de: DIECISEIS (16)
AÑOS, NUEVE (09) MESES y DIEZ (10) DIAS DE PRESIDIO.
No aplicando esta Juzgadora la atenuante dispuesta en el artículo 74 ordinal

4to del Código Penal, relativa a cualquier otra circunstancias de igual entidad
que a juicio del Tribunal aminore la gravedad del hecho; por cuanto, tal cual lo
indica el fallo dictado en fecha 03/03/05, por la Sala de Casación Penal,
expediente 04-029, donde dicha S. ha establecido repetidamente que las
circunstancias atenuantes basadas en el ordinal 4° del artículo 74 del Código
Penal son en principio de libre apreciación por los jueces; no obstante, esa
discrecionalidad conferida a los jueces debe responder a lo que sea más
equitativo y racional en obsequio de la imparcialidad y de la justicia, como lo
expresa el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, esta Juzgadora no
aplica dicha atenuante por ser discrecional propia del Juez y considerar que la
pena que se debe aplicar es el resultado antes indicado. Criterio este
ratificado, en sentencia nro 273, de fecha 13/07/10, ponencia del
MAGISTRADO PONENTE DOCTOR H.M.C.F., que señalo: (omisis) ha sido
criterio reiterado de esta Sala de Casación Penal, que la apreciación de una
circunstancia atenuante no enumerada especialmente por la ley, es materia
que compete a la soberanía de los sentenciadores del mérito. La circunstancia
de la buena conducta predelictual del acusado, cuya omisión se denuncia, no
es de las que aparecen en la enumeración de los tres primeros ordinales del
artículo 74 del Código Penal. El legislador en el ordinal 4° de la referida
disposición legal, autoriza al juez de instancia para que, a su criterio, admita o
no cualquier otra de las circunstancias de igual entidad a las indicadas en los
tres primeros ordinales. Una de estas circunstancias genéricas pudiera ser la
buena conducta predelictual del acusado, que a juicio del juez aminore la
gravedad del hecho. No obstante, siendo ello facultativo de los jueces de
instancia, es consecuencial, que también es de su soberanía apreciar si los
hechos de autos configuran o no dicha atenuante. En el presente caso, al
abstenerse el juez de Juicio de apreciar la buena conducta predelictual, no
infringió el artículo que se denuncia y, por tanto, dicho fallo no amerita la
censura de casación. Y así se decide.
CAPITULO XI
DISPOSITIVA
Por los razonamientos de hechos y de derechos antes expuestos, este

Tribunal Unipersonal de Primera Instancia en funciones Séptimo de Juicio del
Circuito Judicial Penal del estado Zulia con sede en Maracaibo, Administrando
Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad
de la Ley, DECLARA:
PRIMERO
CULPABLE y CONDENA, al acusado O.A.P.G., venezolano, natural de
Maracaibo, fecha de nacimiento 14-12-1985, de estado civil casado, titular de
la cédula de identidad N° V-19.101.973, de 28 años de edad, hijo del
ciudadano O.A.P.O. y de la ciudadana N.C.G. de Paz, de profesión u oficio
Guardia Nacional, residenciado en la avenida 13, calle 90, casa Nº 90-33,
sector B., Maracaibo, estado Zulia; por los delitos de HOMICIDIO
INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL, previsto y sancionado en el
artículo 405 del Código Penal en concordancia con la sentencia de la Sala
Constitucional, de fecha 12/04/11, nro 490, con ponencia del Magistrado F.C.,
y USO INDEBIDO DE ARMA DE REGLAMENTO, previsto y sancionado en el
artículo 277 en concordancia con el artículo 281 del Código Penal Venezolano,
cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de A.E.P. y
CONTRA EL ORDEN PUBLICO, respectivamente; a cumplir la pena de
DIECISEIS (16) AÑOS, NUEVE (09) MESES y DIEZ (10) DIAS DE PRESIDIO.
De igual manera se le condena a las accesorias de Ley conforme al artículo
13 del Código Penal. Se establece como fecha probable de cumplimiento de
condena el día 22 de septiembre del 2029.
SEGUNDO
Se pone a disposición del Destacamento de Seguridad Urbana (DESUR-
ZULIA), el arma de fuego tipo pistola marca P. beretta, la cual se encontraba
asignada al funcionario adscrito a esa dependencia ciudadano O.P., la cual se
esta depositada en el Cuerpo de Policía del estado Zulia, Dirección General,
Dirección de Inteligencia y Estrategias Preventivas.
TERCERO
Se ordena la entrega de los bienes incautados durante el procedimiento, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 349 3er aparte del Código Orgánico
Procesal Penal, a quien demuestre la titularidad del bien, una vez firme la
presente sentencia.
CUARTO
Se mantiene provisionalmente como sitio de reclusión el DESTACAMENTO 35
DE LA GUARDIA NACIONAL, hasta tanto el Tribunal canalice a través del
Ministerio del Poder Popular Servicios Penitenciarios, el cupo para algún
Centro de reclusión acorde con la sentencia emitida.
QUINTO
R. copia certificada de la presente sentencia, de quedar firme la misma, a la
Fiscalia Superior del Ministerio Público de esta Circunscripción del estado
Zulia, para que de considerarlo pertinente, ordene la apertura de la
investigación a que haya lugar, en relación al falso testimonio de las
ciudadanas Y.M.C., EURELYS COROMOTO FUENMAYOR PORTILLO y del
ciudadano J.E.S.R., por ser esta función de iniciar una investigación en torno
a un presunto hecho punible, única y exclusivamente asignada por la ley al
Ministerio Público.
SEXTO
La parte dispositiva de la presente resolución, fue leída en presencia de todas
las partes en la audiencia celebrada en data 29/07/2014, conforme a lo
previsto en el segundo aparte del artículo 347 del Código Orgánico Procesal
Penal, siendo explanada sintéticamente las razones de hechos y de derechos
mediante la cual se fundamento el fallo; quedando notificado en dicha
audiencia el acusado O.A.P.G..
R. y P.. D. copia certificada de la presente resolución. Maracaibo, a los once

(11) días del mes de agosto de 2014. Años 203° de la Independencia y
154° de la Federación.
JUEZA PROFESIONAL
ANA MARIA PETIT GARCES
SECRETARIA
KAREN MATA PARRA
7J-473-12
VP02-P-2012-004855
24-DPDF-F45-0049-2012
AMPG/ana

Sentencia Estado Zulia

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sentencia Estado Zulia

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Tribunal Séptimo de Juicio de Primera Instancia del Circuito Judicial

Maracaibo, once (11) de agosto de 2014

SENTENCIA NRO: 27/2014

SENTENCIA CONDENATORIA DEFINITIVA DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO

IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL

JUEZA PROFESIONAL: A.M.P.G.

SECRETARIA ADMINISTRATIVA: KAREN MATA PARRA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

FISCAL 45° DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abg. ALEXIS PEROZO

VICTIMA DIRECTA: ALEXANDER ENRIQUE PIRELA

VICTIMA POR EXTENSION: A.D.P. MORAN

DEFENSA PRIVADA: ABG. J.V., ABG. SEGUNDO PAEZ y ABG. A.M.

DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL a TITULO DE DOLO EVENTUAL,

EXPOSITIVA, NARRATIVA Y DISPOSITIVA

Ha señalado la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en

S. de lo explanado, este Tribunal en funciones Séptimo de Juicio de esta

En fecha 18/09/09, el acusado O.A.P.G., fue presentado por ante el Tribunal

En fecha 28/03/12, el abogado A.G.P.; en su carácter de Fiscal Cuadragésimo

En fecha 30/05/12, se celebró por ante el Juzgado Quinto de Control,

En fecha 16/01/13, se dio apertura a juicio oral y público Unipersonal,

A los fines de establecer que este Juzgado garantizo el principio de

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO ORAL

En fecha 16/01/13, oportunidad fijada por este Tribunal Séptimo de Juicio de

Se anunció la presencia en la Sala del Tribunal Séptimo de Juicio conformado

Acto seguido la Jueza Profesional instruyó a la Secretaria de la sala, a los fines

Seguidamente, la J. se dirige al acusado de autos y lo impone de las Formulas

Seguidamente, se le concede el derecho de palabra al Defensor Privado Abg.

Seguidamente el Tribunal procedió a imponer al acusado del contenido de los

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no

En data 04/02/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo

Se impone nuevamente al acusado del precepto constitucional, manifestando

Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana Y.D.C.B.P., quien previas

De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano G.J.C.C., quien

Así mismo, se le toma declaración al ciudadano D.R.C., quien previas

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no

En data 25/02/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo

Se impone nuevamente al acusado del precepto constitucional, manifestando

Acto seguido se procedió a continuar con la recepción de las pruebas a tenor

De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano YOSANDER DE

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no

En data 14/03/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo

Se impone nuevamente al acusado del precepto constitucional, manifestando

Acto seguido se procedió a continuar con la recepción de las pruebas a tenor

Se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana E.F.G., quien previas

De igual manera, se ordenó incorporar el testimonio de la ciudadana Y.A.F.,

El Ministerio Público solicita al Tribunal en virtud de lo manifestado por la

Se abre la incidencia y seguidamente se le concede la palabra a la Defensa

Por último, se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano D.J.G.P., quien

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no

En data 04/04/13, se reanuda el acto, haciéndose un breve resumen de lo

Se impone nuevamente al acusado del precepto constitucional, manifestando

Acto seguido se procedió a continuar con la recepción de las pruebas a tenor

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano J.G.T.C., quien previas

Seguidamente el acusado O.A.P.G., solicita la palabra en este momento, e

La Jueza Profesional le pregunta al acusado si se va a someter al

De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano ELIMENES

Por último, se incorpora el testimonio del ciudadano M.R.L.A., quien previas

Acto seguido, el tribunal indica que resolverá la incidencia planteada en la

El Tribunal garantizando los principios de inmediación y concentración, no

Se impone nuevamente al acusado del precepto constitucional, manifestando

Acto seguido se procedió a continuar con la recepción de las pruebas a tenor

Se ordenó incorporar el testimonio del ciudadano R.D.G.B., quien previas

De igual modo, se incorpora el testimonio del ciudadano A.S.U.F., quien