Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Filipinas
Abstracto
Al igual que muchos países que se esfuerzan por ser consumidores responsables de
energía y conscientes de la necesidad de mitigar el impacto del cambio climático, Filipinas
ha demostrado, tanto en la política como en la práctica, un sesgo hacia las fuentes de
energía renovable. La proporción del país de producción de energía renovable en energía
primaria y distribución en electricidad es significativamente mayor que la de muchos países
asiáticos y europeos. Sin embargo, el Programa Nacional de Energía Renovable de
Filipinas ha adoptado una estrategia de aumentar agresivamente la capacidad de ER hasta
triplicar la capacidad durante el período de 2011 a 2030.
La preocupación por más megavatios que por el valor de RE más allá de la energía limpia
ha generado un sesgo en contra de las aplicaciones de ER fuera de la red. Las aplicaciones
de ER fuera de la red pueden desplazar la generación más cara de diésel y pueden mejorar
las oportunidades de subsistencia para las comunidades. La insistencia en concentrarse en
los megavatios amenaza con infraccionar la actual estructura del Feed-in-Tariff causando
que las aplicaciones grandes conectadas a la red sean seriamente sobre suscritas. Este
documento revisa el estado actual de RE en Filipinas y presenta un paradigma de
planificación alternativa simple en el que la capacidad de la tecnología RE para afectar el
sustento de los residentes y la eficacia de su suministro de energía se utilizan para distinguir
la utilidad de diferentes tecnologías de ER en off -grid y áreas conectadas a la red. Los
autores también describen una escala real de kW, aplicación fuera de la red que aborda
tanto la energía como la pobreza económica.
Palabras claves Fuera de la red de energía renovable; Desarrollo Rural; Filipinas; Políticas
energéticas; Energía sostenible; Planificación energética; Sistemas híbridos
1. Introducción Es deseable ser ambientalmente consciente estos días. Los efectos del
cambio climático y la necesidad de una mejor calidad de vida han generado un mayor
énfasis en los sistemas energéticos modernos asequibles, confiables y sostenibles. No es
de extrañar que la energía limpia y asequible sea uno de los objetivos de desarrollo
sostenible [1]. El séptimo de los 17 objetivos no sólo aborda la adaptación al cambio
climático; también tiene como objetivo proporcionar a los miembros más pobres de la
sociedad alternativas económicas más viables. El Banco Asiático de Desarrollo (BAD)
enumera sus prioridades en materia de política energética como la mejora de la eficiencia
energética, la promoción de las energías renovables, la reducción de la pobreza energética
y la mitigación de los efectos del cambio climático [2]. Partiendo de estas prioridades, países
como Filipinas necesitan integrar varias tecnologías modernas de RE en un sistema híbrido
de energía para la electrificación fuera de la red en vez de invertir en extensiones de red
nacionales para comunidades aisladas. Un sistema integrado de energía híbrida es
adecuado para archipiélagos como Filipinas, donde el costo de conexión a la red es mayor
que los beneficios que la conexión tiene la intención de proporcionar. Bhattacharyya
[4] observa que incluso si la energía moderna es accesible a los pobres, los pobres no
utilizarán completamente la electricidad mientras no sea asequible
Es evidente que el Gobierno filipino necesita repensar la planificación de las ER para que
las soluciones no se limiten a subvencionar la energía para los pobres. En lugar de
simplemente adoptar la tecnología moderna, el Gobierno filipino debería considerar la
tecnología más adecuada para las personas en zonas remotas. Estas infraestructuras
remotas de energía no sólo deben proporcionar electricidad a las viviendas. Más bien,
deben proporcionar suficiente electricidad para permitir que los pobres la utilicen para la
actividad económica productiva. Después de todo, la electrificación es simplemente un
activador y por sí misma no puede estimular la economía [8]. Además, dado que el sistema
de ER estará en zonas remotas, debería utilizar una tecnología que la comunidad objetivo
pueda mantener adecuadamente [9]. Es cierto que los costos de los sistemas de energías
renovables siguen siendo altos y, por lo tanto, desalientan al sector privado de proporcionar
sistemas energéticos a las comunidades más alejadas. Sin embargo, la integración de los
componentes de los medios de subsistencia que consideran los recursos naturales en una
comunidad hace que tales inversiones sean más viables.
Las naciones no pueden escapar de las presiones para reevaluar su mezcla de energía a
la luz de una agenda global sostenible. El PNUMA [17] proyecta que las necesidades
mundiales de energía aumentarán en un 60% en 2030. Sería inconcebible que ese
incremento se suministre con combustibles fósiles. Por lo tanto, la instalación de las
capacidades RE debe acelerarse. REN21 [18] informa que el 16,7% del consumo global de
energía en 2010 fue suministrado por RE, la mitad de los cuales proviene de la tecnología
moderna. Una década antes, RE contribuyó con 15% del suministro de energía primaria
[19]. Esta tendencia positiva refleja la creciente inversión en energías renovables, liderada
por China, informó en $ 257 mil millones en 2011 [18]. Sin embargo, Bhattacharyya [11]
lamenta que la inversión total en energía no pueda financiar el acceso universal a la energía
si las inversiones en energía limpia se concentran en los países desarrollados.
Desafortunadamente, los potenciales inversionistas están amenazados por la inestabilidad
económica y política en las economías en desarrollo, así como por la falta de un marco de
RE confiable en esos países.
Un número cada vez mayor de países ha establecido políticas de ER, tales como subsidios
gubernamentales, metas obligatorias, reestructuraciones obligatorias, innovaciones
financieras y medición neta [20]. Las políticas de ER más populares se centran en las tarifas
de alimentación (FiT) y en alguna forma de estándares de cartera de RE [21]. FiT fomentar
la capacidad de RE, garantizando los precios en forma de contratos a largo plazo a los
productores de RE, normalmente basado en el costo de generación de cada tecnología.
[18] informa que 65 países ya tenían su FiT en su lugar a partir de 2012 y que estos FIT
apoyan las inversiones RE para conectividad de red. Debido a la diversidad económica y
geográfica, las políticas de FTI difieren por país, pero generalmente abarcan
consideraciones para la seguridad de los inversores, el acceso a la energía, la estabilidad
de la red, el coste de la política, la estabilización de los precios de la electricidad, la
diversidad de la cartera de electricidad, 17]. En la región de la ASEAN, los tailandeses
fueron uno de los primeros en conceder incentivos para RE. Ya en 1992, el Reino ya había
ofrecido incentivos RE a los desarrolladores de proyectos [22]. En 2008 se introdujo una
tarifa basada en los costes evitada en Vietnam, aunque actualmente sólo está disponible
para la energía eólica. RE desempeña un papel menor en la mezcla energética actual de
Indonesia; sin embargo, el país apunta a aumentar la generación de energía renovable al
17% de su consumo total de energía para 2025.
En caso de que se pasen por alto, hay condiciones de asistencia además del acceso a la
energía que hacen que las oportunidades de subsistencia sean viables. Martinot et al. [13]
plantea la necesidad de acceso a financiación, mercado y apoyo técnico. En consecuencia,
un marco de RE requiere que las unidades gubernamentales trabajen juntas en vez de en
silos mientras se abordan la pobreza económica y energética. Dicho esto, podrían ser
necesarios fondos públicos en lugar de asociaciones público-privadas para impulsar las
inversiones rurales en RE [24].
Al igual que en otros países, Filipinas todavía necesita disminuir su dependencia de los
combustibles fósiles y concomitantemente invertir en ER especialmente para la
electrificación rural. El desafío es cómo equilibrar las inversiones en el crecimiento
renovable con desembolsos Interfaz
Que son grandes, mientras que mantener las tarifas de electricidad en los niveles que son
políticamente aceptable [28]. Meller y Marquardt [7] postula que cuando se tienen en cuenta
los costos sociales, el carbón es en realidad una fuente más cara que RE. Si esto es así,
entonces las inversiones en RE son fácilmente justificables en los argumentos de que es
favorable al medio ambiente, es una fuente confiable de energía y mejora las condiciones
económicas de los marginados. El Gobierno de Filipinas reconoce la importancia de la ER.
De hecho, la rama legislativa promulgó la Ley de Energías Renovables en 2008,
proporcionando incentivos para que el sector privado participe en la inversión en RE. La ley
es esencial para lograr los objetivos de acelerar la exploración y desarrollo de recursos de
ER para la autosuficiencia energética, la adopción de energía limpia para mitigar el cambio
climático y promover el desarrollo socioeconómico en las zonas rurales. El marco de
políticas está consagrado en el Programa Nacional de Energías Renovables (NREP) que
el Departamento de Energía (DOE) considera un documento vivo, o que se adapta a medida
que las condiciones cambian.
Los objetivos físicos de la NREP son bastante agresivos [25]. Esencialmente, el programa
busca expandir la capacidad de energía basada en RE en un 300% durante el período
2011-2030, con el mayor incremento de capacidad en hidroeléctrica (5340 MW) y el mayor
incremento porcentual en viento (7000%) de 33 MW a 2378 MW. Filipinas también pretende
ser el mayor productor de energía geotérmica con 1495 MW adicionales para el 2030.
Además, se prevé que el componente de energía renovable no eléctrico de la mezcla
energética del país alcance 10 millones de barriles de combustible equivalente (MBFOE)
por 2020.
Fuente: Presentación del Programa Nacional de Energías Renovables de Filipinas por Atty.
Marissa Cereso, Subdirectora, Oficina de Gestión de Energías Renovables del
Departamento de Energía, Filipinas, 14 de mayo de 2014.
En marzo de 2015, el DOE había otorgado 648 contratos de servicios de RE con una
capacidad total declarada de 882 MW. Cerca del 95% de estos contratos están conectados
a la red. Cerca de dos tercios de los contratos aprobados fueron en hidroeléctrica. El grueso
del tercio restante estaba en solar, viento, biomasa, y geotérmica (70, 50, 44, y 41
respectivamente). Hay 166 proyectos pendientes de ejecución, de los cuales el 70% son
centrales hidroeléctricas [38].
En comparación con la asignación aprobada de 760 MW, los proyectos reales propuestos
superan con mucho los niveles previstos (véase el cuadro 2). Se espera que el DOE
aumente la asignación de energía solar a diez veces su cuota inicial de 50 MW debido al
gran número de proyectos solares que se proponen [37]. Sin embargo, los grupos de
consumidores están criticando los cambios propuestos porque la energía solar sigue siendo
la tecnología más cara bajo el esquema de FTT.
La realidad es que los clientes no quieren kilowatt horas por sí mismos. La energía es un
insumo necesario para ser productivo y disfrutar de un estilo de vida moderno. Para los
miembros de la población que viven en zonas urbanas progresistas, que tienen un empleo
remunerado y que tienen acceso a los servicios sociales necesarios, como la salud y la
educación, es suficiente disponer de energía. Sin embargo, para los muchos filipinos que
viven y trabajan en áreas marginales de conexión de última milla, la disponibilidad de
energía es inadecuada. En primer lugar, muchos de los hogares ni siquiera serán capaces
de pagar los honorarios de conexión, y mucho menos las facturas mensuales de
electricidad. Afortunadamente, las tecnologías de RE no necesitan las economías de escala
que hacen las centrales convencionales conectadas a la red. Existe la oportunidad de
abordar tanto la pobreza energética como la económica en muchas áreas, asociar objetivos
económicos con objetivos de sostenibilidad y lograr un desarrollo energético y
socioeconómico respetuoso con el medio ambiente.
En este punto, se debe explicar por qué la energía geotérmica no está incluida en el ejemplo
ilustrativo. La energía geotérmica debe utilizarse en, o convertirse en otra forma de energía
cerca del punto de disponibilidad de vapor. Los proyectos geotérmicos dependen en gran
medida de la ubicación, y Filipinas seguirá desarrollando todos los recursos comercialmente
viables. Hasta la fecha, el país ya es el segundo mayor productor de energía geotérmica
después de Estados Unidos. La hidroelectricidad de almacenamiento de bombas también
se omite del ejemplo porque, si bien puede estar comprendida en la clasificación de RE, su
función en la gestión de cuadrícula es mucho más compleja a los efectos de esta ilustración.
La Fig. 1 muestra que las opciones de RE podrían caer en cualquiera de cuatro cuadrantes.
En el primer cuadrante (Q1), Green y Mean, son opciones que son las más deseables en
el sentido de que son altas en metas de desarrollo y entrega de energía. Las opciones de
ER en el cuadrante "Sostenible" (Q2) contribuyen a los objetivos de desarrollo, pero fallan
en el suministro de energía. Las opciones de RE que caen en Q3 o "Stop Gap" son bajas
tanto en dimensiones de desarrollo como de entrega de energía. Esas opciones en Q4 o
"Efectivo" contribuyen a la entrega de energía, pero no tanto a los objetivos de desarrollo.
a) Las opciones de OGB son sostenibles porque pueden funcionar con desechos agrícolas
que son abundantes en las zonas rurales. Son ambientalmente amigables o al menos
neutrales. Si el costo evitable es la generación de diésel, entonces los ahorros de costos
son sustanciales. Además, la logística de recolección de residuos para combustible y pre
tratamiento aumentaría el empleo local. OGB es eficaz porque las capacidades son firmes,
no intermitentes.
b) Por un lado, WtE debe ser alto en la sostenibilidad porque es un concepto superior a la
incineración llana o vertederos de residuos municipales. A medida que las ciudades crecen
debido al crecimiento de la población y la migración de las zonas rurales a las urbanas, los
residuos municipales generados seguirán aumentando. Esta opción aborda tanto la gestión
de los residuos urbanos como la inminente escasez de electricidad en las principales
ciudades. En teoría, el proyecto crea valores en la eliminación de los residuos (tasas de
descarga) y en la generación de energía cerca del centro de carga (pérdidas de transmisión
más bajas). Por otro lado, una empresa WtE exitosa requiere la cooperación de una serie
de gobiernos locales, agencias nacionales relacionadas con salud y saneamiento, servicios
de electricidad y toda la cadena logística de gestión de residuos. El proceso de recolección,
clasificación, procesamiento y pre tratamiento de residuos es una pesadilla organizacional.
Asimismo, las tecnologías más aceptables desde el punto de vista ambiental siguen siendo
propietarias y financieramente prohibitivas más allá de lo que la mayoría de los centros
urbanos de los países en desarrollo pueden pagar. Sin embargo, no debe haber muchos
problemas con la efectividad si la disponibilidad de materias primas puede estar asegurada.
C) Las instalaciones de GCB comparten muchas de las dotaciones de factores
mencionadas para los proyectos WtE: la disponibilidad de materias primas disminuye
rápidamente a medida que aumenta el tamaño del proyecto. A medida que aumenta el radio
del área requerida para soportar la disponibilidad de combustible, la complejidad aumenta
mientras que la efectividad disminuye. La principal diferencia es que en WtE, hay un
componente de ingresos en la recolección de materia prima (propinas y derechos de
eliminación) mientras que en GCB, esto es puramente un componente de costo.
d) RoR es una alternativa más sostenible que la represión de presas debido a dos razones.
En primer lugar, RoR no requiere sumergir asentamientos existentes porque no se requiere
un depósito. En segundo lugar, RoR es mucho más barato de construir ya que no se
necesita una estructura significativa de la presa; el agua fluye directamente a la central y se
requiere un derecho de paso mínimo. Por otro lado, la entrega de energía es menor porque
la generación puede no ser tan confiable en comparación con tener un depósito. Filipinas
tiene picos de sistema durante el verano, cuando la lluvia es bastante baja. Si bien hay
proyectos RoR conectados a las redes principales, es difícil predecir los patrones
hidrológicos y, en consecuencia, la cantidad de generación disponible como resultado del
cambio climático.
i)
Las instalaciones de GCW comen una gran cantidad de tierra y pueden contribuir a la
contaminación acústica. Sin embargo, los dos parques eólicos existentes y el tercer parque
eólico en construcción, todos en la provincia de Ilocos Norte (Luzón del Norte, Filipinas)
parecen haber sido posicionados con éxito como atracciones turísticas. En muchos lugares
de Europa, los parques eólicos se están moviendo fuera de la costa. Dado los patrones de
tifón en Filipinas, los parques eólicos offshore pueden no tener sentido.
ii)
La energía eólica siempre será intermitente. Una gran proporción de viento en una rejilla
requiere más reserva de hilatura para asegurar la confiabilidad. Con las reservas de energía
de Filipinas ya precariamente bajas, las instalaciones de GCW harán que la gestión de la
red de transmisión sea más difícil. Sin embargo, existe un debate en curso sobre los efectos
de las grandes instalaciones eólicas en las redes eléctricas.
iii)
La entrega de energía es baja ya que GCW, debido a su naturaleza intermitente, sólo puede
desplazar la energía más costosa de las plantas basadas en combustible, pero no la
capacidad del sistema en términos de MW.
a)
La opción GCS incluye una amplia gama de instalaciones de unidades residenciales para
calefacción de agua o suministro de electricidad a grandes granjas solares que ganan
precios de FiT regulados. En general, la sostenibilidad sería alta y el valor económico para
los propietarios podría incrementarse mediante la medición neta. Sin embargo, la caída
abrupta de los precios de los paneles solares sólo puede mantenerse hasta que el
excedente de la sobreproducción (especialmente en China) y la caída de la demanda de
los mercados europeos incluso hacia fuera. Además, los rendimientos de las inversiones
bajan significativamente si las baterías, cuyos costos no han disminuido tan rápidamente
como los costos de los paneles, son necesarios. La entrega de energía es aceptable como
cielos oscuros, y los días sin sol disminuyen la producción. El NREB acepta un factor neto
de capacidad de 17,12% para la energía solar en la determinación del nivel de subvención
para fines de FT. Sin embargo, GCS no tiene que ser independiente y puede suministrar la
mayoría de la demanda durante el período de pico, incluso sin baterías.
b)
Las grandes centrales hidroeléctricas de IH suelen tener una baja sostenibilidad debido
principalmente al desplazamiento social de los residentes que tendrían que mudarse debido
a las inundaciones. Además de los costos de reubicación, el derecho de vía también plantea
desembolsos significativos.
Bajo la industria post-EPIRA, sólo el sector privado puede generar capacidad de generación
a menos que una situación de emergencia sea declarada por el Presidente de Filipinas y
ratificada por el Congreso. Los grandes embalses suponen graves riesgos de desarrollo y
construcción para el capital privado, a saber:
i) El costo del desarrollo de la hidroeléctrica es en gran parte de primera línea. Una vez
construida la instalación, el costo de funcionamiento es bajo. Sin embargo, otras
tecnologías también muestran altos costos frontales como energía solar, eólica, geotérmica
y residuos a energía.
ii) ii) La consideración más crítica son los riesgos de construcción. En muchos casos, la gran
hidroeléctrica requiere mucha construcción subterránea e incluso túneles. El suelo y otras
condiciones geológicas pueden cambiar y causar retrasos significativos y rediseño costoso.
Estos riesgos de construcción son extremadamente difíciles de soportar por el capital
privado.
iii) iii) Además, las empresas privadas no tienen el poder de expropiación, y la coordinación
con los gobiernos locales con respecto a la reubicación puede ser dolorosa para los
proponentes.
De la Fig. 1, se puede concluir que las opciones de RE más deseables desde el punto de
vista de sostenibilidad y efectividad son: OGB, WtE, RoR y GCB. De estas opciones
tecnológicas, WtE ni siquiera goza de trato preferencial ni de subsidios. No existe una
instalación comercial significativa de esta tecnología en las Filipinas, a pesar de que aborda
la escasez de capacidad de energía y los problemas de gestión de residuos sólidos en
nuestras zonas urbanas congestionadas. Además, las aplicaciones WtE exitosas requieren
el mayor apoyo del gobierno porque el precio de las versiones de tecnologías limpias sigue
siendo alto (más del doble del costo unitario de la hidroeléctrica convencional) y los desafíos
de la cadena de suministro de recolección a generación están llenos de complicaciones que
requieren una estrecha coordinación entre varias entidades que puede estar operando bajo
un modelo mental de "silo".
Al igual que muchas de las islas más pequeñas del archipiélago filipino que no están
conectadas a ninguna de las principales redes eléctricas, Green Island fue atendida por
generadores independientes, con combustible y costos operativos subsidiados por una
"tarifa universal" . Los operadores reducirían las horas de operación para administrar los
costos de combustible. Para el pueblo de pescadores pobres, un suministro de cuatro horas
de electricidad en la noche fue la norma durante mucho tiempo.
No hay duda de que la fiabilidad y la estabilidad del suministro de red deben ser atendidas.
Este problema se maneja mejor estratégicamente, es decir, con resultados en mente -
energía, medio ambiente y desarrollo socioeconómico. Tal vez se requiera una iniciativa
separada para pensar en las líneas del proyecto de la Isla Verde. Se requieren diferentes
disciplinas mentales para hacer la planificación de RE grandes para la cuadrícula y
compactos para áreas rurales marginales. Incluso puede ser necesario que los micro-
aplicacións sean hechos por proponentes privados en lugar de una burocracia
gubernamental que funcione como silos de cortadores de galletas. También se requerirá
cierta flexibilidad con respecto al cumplimiento de las regulaciones gubernamentales de
auditoría. La implementación de proyectos en ubicaciones marginales, de última milla es lo
suficientemente difícil como es sin procedimientos de auditoría restrictivos. Por eso es
importante concentrarse en los resultados. Los resultados, no los insumos, deben
compararse con los objetivos. En este punto, el impulso de asociar estas iniciativas con el
programa de electrificación rural es bastante fuerte. La precaución contra esta línea de
pensamiento se sugiere, no importa lo intuitivamente atractivo que pueda parecer. La
práctica de larga data, y por lo tanto el modelo mental predominante, es una combinación
de subsidios, extensiones de línea y altas pérdidas. La suposición no escrita es que
proporcionar a los hogares conexiones eléctricas es suficiente. Este supuesto puede ser
cierto en las áreas progresistas, pero no en las comunidades con altas incidencias de
pobreza.