SISTEMAS ELECTORALES EN ESPAÑA: UNA RECAPITULACIÓN

-Importancia sist. Elect: ruptura pasado republicano, transición, niveles territoriales y consultas para
establecerlo.
-Importancia en desarrollo institucional democracia: efectos inmediatos/no sobre elites politicas y
sistema partidos.
-La evolución del sistema electoral ha coincidido con las propuestas para modificarlo: caso
particular españa: debate sobre sistema electoral comenzó justo con la puesta en marcha de sistema
y nuevo regimen democrático – influencia sistema electoral en configuración institucional españa
-Efectos ley electoral buscados a posta por elites politicas: ''reglas del juego'' nueva democracia
-Cuatro factores sistema electoral:
1. Caracter provisional 1º ley electoral que potencio reformas para regulacion definitiva, pero
esta definitiva (LOREG,85) no supuso cambios significativos.
2. Sistema reciente, sin historia (como mucho 15 años)
3. Se aleja de antecedentes históricos inmediatos: discontinuidad característica política españa.
En pocos siglos se han sucedido varios regimenes.
4. Coexistencia distintos sistemas electorales: CCAA y Parlamentos regionales con sus
sistemas electorales (importancia cleavage nacionalista: varios sistemas de partidos –
heterogeneidad electoral reforzada por elecciones Parlamento Europeo con propio sistema)
-Tres niveles sistemas electorales: estatal, autonómico, europeo.
-Interés sistema electoral IIRep: antecedente histórico más inmediato para elites políticas transición
y connotaciones negativas por contribución a quiebra IIRep: ''antimodelo'' para transición.

El sistema electoral de la II Republica: Fragmentación y polarización

-Experiencia más breve e inestable de republica europea, con mayor polarización, ruptura llevó a
guerra civil y dictadura 30 años: caracteristicas favorecidas por sistema electoral 1931
-Vertientes visión ''antimodelo'': sistema mayoritario (sólo GB y FR) e intervención decisiva en
dificultades consolidación IIRep.
-Intentos modificarlo fracasados.
-Características (algunas vienen de 1907 Alfonso XIII y otras querían eliminar caciquismo y crear
grandes partidos): edad voto rebajada: 23, capacidad electoral a mujeres y sacerdotes, sistema
mayoritario de voto limitado en distritos provinciales y con sufragio de lista.
-Resultados: no cumplian objetivos. Potenció cambios pendulares en Cortes y fragmentación llevo a
formación coaliciones electorales entre partidos con grandes diferencias (para beneficiarse de
primas que se daban a mayorias y evitar penalizaciones a partidos independientes): atribución
desproporcionada escaños a mayorias daba incentivo para coaligarse, reforzadas por distritos
provinciales (disminuir caciquismo), voto de lista limitado y necesidad muchos votos para
representación parlamentaria en primera vuelta.
-Primas y penalizaciones: efecto negativo en dinamica electoral y parlamentaria de partidos:
partidos minoritarios (radicales) cantidad candidatos lista desproporcionada – desplazaron
coaliciones a extremos aumentando polarización ideologica: centrífuga.
-Sensibilidad sistema electoral a cambios electorado: cambios pendulares cortes
-Efectos sistema electoral + preferencias politicas españoles: consecuencias graves: muchos
partidos (8) con pocos escaños, ninguno más del 23%: fragmentación parlamentaria alta (0'88)
-Consecuencia: inestabilidad gubernamental alta
-Distorsión representación parlamentaria creaba ilusión de que coalición ganadora tenía mayoria
aplastante cuando en realidad diferencia con adversarios escasa
-Efectos: desincentivó colaboración entre partidos: aumento fragmentación, dificultad coalición
partidos de centro y de izquierda/derecha, polarización centrífuga de partidos moderados hacia
extremos (menos democcráticos), confrontación dos grandes bloques por reducción partidos centro
(hasta desaparición)
-Dos bloques tuvieron sindrome maximalista: esperanzas en victoria mayoritaria que surgiria no por
preferencias electores sino por desproporcionada sobrerrepresentación en escaños.
-Modelo pluralista polarizado Sartori: más de 5 partidos, partidos antisistema relevantes,
oposiciones bilaterales incompatibles y excluyentes, mecanica competitiva dependiente de centro
que se enfrentaba a derecha e izquierda, gran distancia ideologica (partidos extremos), centrífugo no
centrípeto: pérdida votos centro a favor extremos, falta consenso sobre principios fundamentales y
reglas juego democratico, maximización ideologica desacuerdos, competencia injusta
-Tendencia centrífuga cristalizó 1936 izquierda y derecha extremas: erosión centro: en juego
supervivencia sistema político: Sartori: multipartidismo mal sano para cuerpo politico
-Guerra civil finalizó etapa democratica y polarizada: regimen autoritario franquista

El sistema electoral de la democracia: funcionalidad y distorsión

-Transición: negociación Gobierno-sector franquista(compromiso)/primeros partidos democraticos
(concesiones menores): Ley para la Refora Política y Real Decreto-Ley
-Primeras elecciones:
-Para Congreso: normativa electoral que combinaba representación proporcional+formula D'Hondt,
una Camara pequeña (350 diputados) con provincias como distrito electoral, asignación minimo de
diputados por distrito y atribución resto por tramos prefijados de población, umbral mínimo acceso
(3%) y coaliciones al mismo nivel y listas cerradas y bloqueadas
-Para Senado: normativa electoral preveia 4 senadores por distrito provincial y sistema mayoritario
con variante de voto plural limitado.
-Resultados cumplieron pronósticos y objetivos: sistema por el que UCD obtuviese mayoria de
escaños favoreciendo zonas rurales sobre urbanas e industriales.
-Elecciones 1977/79 aumentaron iniciativas para reforma electoral amplia
-Reforma electoral: diversa. Base común: desproporción votos/escaños por principales partidos
-Efectos positivos ley electoral: reducir concurrencia partidista y fragmentación sin privar de
representación a partidos regionalistas/nacionalistas y facilitando su intervención, legitimando así
nuevo sistema democrático. Formar mayorías al favorecer a grandes partidos creando condiciones
para gobiernos estables para afrontar cambio politico. Benefició UCD más que a PSOE canalizando
positivamente transición (coaliciones moderadas necesarias para exito transiciones): buenos efectos
ley electoral en transición: necesidad dificil equilibrio entre evitar multipartidismo paralizante y
grandes fuerzas regionales/nacionales, representar pluralismo español y formar gobierno
mayoritario estable y capaz afrontacion (equilibrio reforzado por memoria histórica multipartidismo
polarizado y centrífugo IIRep)
-Efectos negativos ley electoral: parecen menores. Niveles institucionales diferentes, críticas a
características estructurales que afectan igualdad de voto: desigualdad representación parlamentaria
benefician partidos mayores en distirtos y partidos centro-derecha. Motivos: configuración
circunscripciones: reducido tamaño lleva a sesgos mayoritarios en reparto escaño (partidos con más
de 3% sin representación), representacion de población: ratios diferentes según tamaño distrito:
zonas rurales y menos pobladas, más conservadoras, beneficiadas fórmula D'Hont.
Para distintas elecciones y tipos de distritos (4), desigualdad en voto por razón territorial y
desproporcionalidad representación se agravaron por desproporción georgráfica de apoyos
electorales a los principales partidos.
-Efectos psicológicos ley electoral: sobre élites partidistas: desconocimiento de incentivos y
penalizaciones. Sobre electores: más conocimiento: tendencia al voto util (partidos grandes con mas
votos que partidos pequeños) – capacidad determinar umbral que separa distritos en que partido X
tiene posibilidad obtener representación y otros en que voto desperdiciado (por efectos
desproporcionales de distritos pequeños): eligen como segunda opcion un partido mayoritario en su
distrito
-Caracter provisional+critica efectos desproporcionales: generación nutrida con propuestas reforma
-Propuestas de reforma: excepto AP (sistema mayoritario): representación proporcional. Propuestas
reformas a corto plazo simples, propuestas mas tecnicas buscaban posibilidades
proporcionalizadoras Constitucion: Congreso 399-400 diputados y nueva distribución escaños entre
distrito (reducir minimo provincial a 1 escaño). Algunas propuestas división interna
circunscripciones provinciales en distritos electorales, otras asignar escaños en dos etapas: formul
proporcional y nivel CCAA formula D'Hont (agregación votos residuales). Propuestas nuevas
formulas electorales disminuir inconveninetes D'Hont distritos pequeños.
-Contexto aprobación LOREG: elecciones 1982 consolidación democracia. Nuevo sistema
predominio PSOE en pluralismo moderado (2º periodo electoral). Más elementos de continuidad
que de cambio: reacciones ante nueva norma electoral y ambito propuestas reducidas: previsible no
modificaciones sustantivas LOREG
-Motivos no reformas: 2partidos grandes beneficiados resistentes a modificar ley / reforzamiento
ley en elites partidistas, institucionalización: capacidad de producir efectos propios no previstos
inicialmente y permanecer a pesar variaciones en factores externos: tras transición y consolidación
democrática sistema electoral sigue produciendo efectos mayoritarios para principales partidos y
mantiene representacion partidos regionalistas/nacionalistas: PSOE mayorias absolutas gracias a
mecanismos desproporcionalidad, sobrerrepresentacion escaños partidos conservadores (PSOE
renuncia a sus propuestas reforma: disminucion efectos desproporcionalidad, ejemplo partido que
abandona proyectos de reforma cuando sistema electoral le favorece).
-Cambio sistema partidos compatible con continuidad efectos sistema electoral: reducción
fragmentación parlamentaria, favorecimiento mayorias unipartidistas

El sistema electoral de la democracia (II): Principio de representación y desproporcionalidad

-2cuestiones: proporcionalidad sistema electoral / reconciliación aspectos no proporcionales con su
descripción como proporcional
-Sistemas proporcionales buscan representación parlamentaria proporcional pero grado consecución
cambia según sistema: efectos desproporcionales colocan en limite principio representacion
proporcional o lo eliminan
-Comparación sistema español/europeos: indice del numero efectivo de partidos = indice
fragmentación Rae: cuantos partidos compiten electoralmente y cuantos existen parlamentariamente
segun sus tamaños relativos respectivos – España: indice más bajo de Europa (más que FR y menos
que GB, ambos con sistemas mayoritarios, próximo a Austria, Grecia, Alemania e Irlanda con
menos fragmentacion partidista) – Consecuencias realineamiento 1982: reducción nº partidos
ámbito electoral y parlamentario (1º periodo electoral: indice mayor, 2º periodo: menor, pero a lo
largo del 2º va creciendo)
-Rasgo carácteristico nº partidos España: en relacion a sistema electoral: diferencia entre campo
electoral/parlamentario (mayor diferencia Europa, más que en sistemas mayoritarios). Todos
sistemas electorales reducen nº partidos electorales al convertirlos en parlamentarios pero no tanto.
-Efectos desproporcionales sistema electoral: aplicando distintos indices en sistemas electorales
europeos, españa tiene mayor desproporcionalidad, cerca de sistemas mayoritarios (FR, GB, los tres
consisten en aplicar formula D'Hont en circunscripciones pequeñas): sistemas proporcionales baja
desproporcionalidad, sistemas mayoritarios alta.
-Formula D'Hont contribuye a desproporcionalidad pero es más importante la magnitud
circunscripciones (variable determinante): papel diferenciador formulas solo se aprecia al
compararlas con formulas en circunscripciones de mismo tamaño – mejor prueba proporcionalidd
sistema consiste en resultados a nivel circunscripciones, no nacional.
-El indice desproporcionalidad disminuye cuando aumenta la circunscripción
-''Perfiles de proporcionalidad'' de sistemas electorales: en españa sobrerrepresentación de mayores
partidos nacionales (UCD, PP Y PSOE) y nacionalistas (PNV, CiU, EE, HB) / infrarrepresentación
partidos en tercer y cuarto lugar (IU, AP, CDS)
-Magnitud circunscripciones+formula electoral+complejidd sistema partidista=gran
desproporcionalidad partidos nacionales (D'Hont, primas sistematicas) / poca desproporcionalidad
nacionalistas (penalizaciones por no suficientes votos): late rise. Middle valley: aun presencia
partidos nacionalistas, tipico de sistemas mayoritarios con diferencias regionales. Los partidos
menores no tienen ninguna representacion pero los nacionalistas que se concentren en pocos
distritos pueden tener una relacion voto/escaño beneficiosa (lo seria más si menos fragmentacion y
competicion nacionalistas/nacionales)
-Medida adecuación principio representación parlamentaria y fórmula electoral?
-2principios representacion: mayoritario/proporcional – Muchas formulas electorales: mayoria
absoluta, simple, proporcional + efectos de otros elementos sistema electoral
-3 sistemas proporcionales (de puro a imperfecto) segun objetivos de proporcionalidad positiva
(representación parlamentaria) y negativa (primas partidos grandes/penalizaciones partidos
pequeños)
-Articulo 68.3 Constitucion: representacion parlamentaria proporcional. Articulo 163 LOREG:
formula electoral D'Hont y tamaño Congreso, circunscripciones, numero inicial diputados/distrito y
cuota reparto del resto
-Efectos sistema electoral: desproporcionales, sistema más mayoritario que proporcional por
imperfección de representacion proporcional que presenta (tambien en Irlanda)
-Adecuación Constitucion y LOREG? Interpretación Constitucion: representación proporcional
pretende reflejar pluralismo social y politico. Discordancia entre principio y practica/legalidad
electoral: o modificarla o orientar sistema como mayoritario
-Calificar nuestro sistema como proporcional corresponde a predominio acritco
pseudoconstitucionalista o comodidad simplificadora. Recurre a tecncica prorpocionales pero se
acerca a modelos mayoritarios con su principio representación-decisión: LOREG identifica
democrracia con formacion de mayorias que se alternan poder / dialéctica institucional mayoria vs
oposición / predominio Gobiernos de legislatura / procesos de integración partidista / lógica
mayoritaria en todas las instituciones estatales / voto util o de castigo / reducción representatividad
de elites politicas: política antagónica – existencia de mayoria suficiente para imponer decisiones
antes que acuerdos y compromisos que acomoden intereses de todos.
-Reformas entonces se concentran en aspectos secundarios (listas cerradas/bloqueadas) a los que se
le da importancia desmedida y que no tienen que ver con los efectos que se quieren cambiar.

(Los sistemas electorales de las comunidades autonomas: Heterogeneidad y diversidad

-CCAA regulan sistema electoral Parlamentos regionales: afan mimetico Congreso vs deseo
implantar sistema homogéneo tras pactos autonomicos UCD/PSOE: reforma LOREG homogeneiza
elecciones regionales.
-Mayoria CCAA incluye en Estatutos normas básicas electorales: circunscripciones, barreras
minimas y en lo demás LOREG.
-Excepto cataluña han aprobado leyes electorales propias: diferencia: convocatoria y duración
mandato parlamentario. CCAA historicas tienen su propio ritmo parlamentario, el resto
homogeneo: elecciones CCAA historicas tienen mayor relevancia e incidencia en elecciones
nacionales y sistema politico nacional – homogeneizacion y simultaneidad resto eleccciones
locales y regionales racionalizan proceso electoral y reducen su valor politico – interes grandes
partidos nacionales de homogeneizar para reducir valor partidos regionales (aliados partidos
nacionalistas CCAA historicas que quieren diferenciarse del resto)
-Circunscripciones: todas plurinominales, en general delimitación: provincia (igual que elecciones
nacionales). Excepciones: islas (delimitacion: isla), CCAA uniprovinciales (distritos internos o sólo
un distrito), CCAA como Extremadura (2 distritos) o Castilla-Leon (9)
-Tamaño y magnitud circunscripción repercute distorsión proporcionalidad en doble sentido: 6/17
CCAA hay distritos con menos de 10 diputados: aumenta desproporción formula D'Hont (afecta a
pocos distritos) y correcciones politicas en definicion magnitudes en lugar de asignarlas segun
peso demografico: voto de algunas circunscripciones vale más que en otras (afecta a todos
distritos).) SOY IDIOTA
 EL SESGO DE PARTICIPACIÓN EN EL SISTEMA ELECTORAL ESPAÑOL
Resumen
-Manipulacion sistema electoral por elites politicas en transición: muchas circunscripciones
pequeñas, desviación proporcionalidad, formula D'Hont y varianza magnitudes distritos.
-Sesgo de participación facilitó victoria UCD – manipulación sistema: UCD gano en
circunscripciones con menos participación, sus rivales en zonas más participativas.
-Sesgo continua hoy: beneficia partidos apoyados en zonas poco participativas/sobrerrepresentadas

Introducción
-Manipulación élites políticas transición para asegurarse victoria 1º elecciones (UCD): maximizar
representación
-No todos actores politicos transición partian de misma situación: oposición (legitimidad
democratica pero no fuerza global), resistentes a cambio (poder y marcar agenda politica: diseño
sistema electoral – herestética electoral: manipulación directa de estructura politica en beneficio
propio mediante estrategia de no negociación respecto sistema electoral)
-Consecuencias y efectos partidistas sistema electoral.
-Existencia ''sesgo de prorrateo'', objetivo: efectos sistemicos que beneficien interes rurales y
conservadores sobre urbanos y progresistas – partidos centro/derecha beneficiados (UCD 1977/79)
-''Sesgo de participación'': no analizado nunca. Tambien benefició UCD. Premia sistematicamente
partidos con representación en zonas con menos participación y perjudica a los de +.

Argumentación teórica
-Teoría política: baja participación: legitimidad? / alta: apoyo popular.
-Efectos participación: directos (cambios resultados) e indirectos (cambios politicas publicas)
-Sesgo partidista: esperada ventaja(+escaños)/desventaja(-) entre votos/escaños. Los dos partidos
mas grandes estan sobrerrepresentados y los pequeños infrarrepresentados: con bases de apoyo
dispersas geograficamente: infrarrepresentados, concentrados geograficamente (nacionalistas
catalanes/vascos): sobrerrepresnetados.
-4 potenciles sesgos partidistas: prorrateo / distribución geográfica del voto / diferencias de
participación / efecto de varianza
-Sesgo de participación (el 3º): diferencias de ratios de participación entre distritos: un partido gana
en distrios con participacion más baja que el resto – favorecido: necesita menos votos. Y al reves
-Los beneficiados pueden gastar menos en movilizacion electoral y le beneficia la abstención pues
los que no votan son de tendencia contraria a suya. Se puede producir a escala nacional.
-Hay poca evidencia empírica de este sesgo (Grofman). La mayoria se centran en EEUU.

España como caso de estudio: datos e hipótesis

-Democracia reciente de inicios dificiles: ejercicio herestético
-Elementos básicos no han variado: Congreso de 350 diputados / asignación inicial mínima 2
diputados/distrito (excepto Ceuta y Melilla 1) y resto por tramos prefijados de población / principio
de representación proporcional / formula electoral D'Hont / circunscripción: provincia / listas
cerradas y bloqueadas / barrera legal 3% votos válidos distrito.
-Participación baja en perspectiva comparada y cíclica. Abstención más 20%. Variación del 10%
(resto paises 5%)
-Participación baja comparando distritos: distancia de provincia + participativa a -: 30 puntos y se
va reduciendo con los años pero sigue en 25
-Sesgo de participación: vencedor ganan en distritos con menos participación y pequeños pero
sobrerrepresentados.
-Participación según tamaño circunscripción: abstencion se dobla en circunscripciones pequeñas.
-A quién beneficia esta abstención?
– Hipótesis 1º: partido ganador España lo hara ganando en distritos de – participación (los
pequeños): más conservadores (UCD/PP) / participación en distritos grandes en los que no
 ganan PP/UCD será mayor que en distritos grandes en los que ganan.
– Hipótesis 2º: sistema diseñado con un sesgo de participación que benefició a UCD pues su
apoyo estaba en distritos con menos participación
– Hipótesis 3º: sesgo participación+prorrateo (distritos más pequeños) = manipulación. Sesgo
beneficia a partidos con menos participación y prorrateo le da la victoria final: UCD.
Sobrerrepresentación partido ganador por: sesgo de prorrateo (distritos pequeños+formula
D'Hont, desviación prorrateo y efecto de varianza) y sesgo de participación: victoria por dos
mecanismos de manipulación (los dos sesgos)
– Hipóteiss 4º: sesgo de participación supone una mayor participación en beneficio de partidos
distintos UCD/PP (PSOE) que buscaran mayor participación para que sesgo no afecte mal.
– Hipótesis 5º: sesgo participación grande en primeras elecciones y se va disminuyendo con
los años: movilidad población, asimiliación mecanismos sistema electoral, aumento info
oferta partidista, voto estratégico y cambios en sistema de partidos.
-Hipotesis: existencia sesgo de participación que sobrerrepresenta UCD/PP, relación sesgo y
representación.

Resultados
Variable dependiente
-Ratio es variable dependiente: demuestra si tamaño distrito y participación electoral causan
beneficio para partido que gana. Siempre a nivel de distrito. Tambien ''tasa beneficio''
-Herramientas: magnitud distrito / participación por provincias / tasa de beneficio (ratio que
evidencia sobrerrepresentación: %escaños partido en distrito dividido entre % votos en distrito
-Sobrerrepresentación = ratio>1 / infrarrepresentación = ratio<1 / equilibrio= ratio=1
Variable independiente
-Magnitud distrito y participación
-Relación magnitud distrito/tasa beneficio: distritos uninominales: ley de Duverger: reducción de
partidos provoca que partidos principales consigan mas sobrerrepresentación: barrera electoral
elevada, menos partidos. Distrito +grande, + partidos consiguen escaños, - sobrerrepresentación
-Sistema español beneficia a los dos partidos más grandes (UCD/PP) y perjudica a pequeños.
-Relación sesgo participación electoral/tasa beneficio: participación siempre menor en distritos que
gana UCD/PP (corrobora 1º parte hipótesis). Tendencia se reduce con los años
-Relación tamaño distrito/tasa beneficio: 3tipos distritos: mayoritario (1-5 escaños) / medianos (6-9)
/ proporcionales (10 o mas) : participación y competición partidos distinta en cada distrito
-Hipótesis 1 validada: participación más alta en distrito proporional que en mayoritario. Victoria
UCD en mayoritario. UCD gana en pocos distritos proporcionales.
-Participación en distrito tipo X en que gana UCD es menor que en distrito tipo X que gana otro. A
medida que aumenta el distrito la participación es menor para partidos distintos UCD/PP (distrito
intermedio, aunque no hay patron claro de comportamiento en distrito intermedio) pero en distrito
proporcional partidos distintos a UCD/PP ganan con mayor participación.

-Conclusiones: distrito mayoritario participación menor que proporcional / 1º elecciones UCD gano
en mayoria distritos mayoritarios con participacion baja / tendencia se reduce / sistema intermedio
no tiene patrón de comportamiento claro
-2tendencias: según magnitud y según participación. + tamaño, + participación, pero no es una
correlación significativa, solo se espera que haya + participación.
-Más alta está la barrera efectiva, + más abstención / + tamaño distrito, + proporcionalidad (sin
tener en cuenta efecto voto util ni cleavages) / +partidos, + participación: votantes de partidos con
pocas posibilidades de representación se abstienen a medida que disminuye proporcionalidad.
Abstención alta en distritos mayoritarios e intermedios
-Efecto prorrateo: sobrerrepresentación partido ganador, pero aumento participación disminuye
efecto
-Sesgo participación llevó UCD victoria en 2 primeras elecciones (UCD diseño sistema)
-Validación hipótesis 2 y 3: Aumenta la participación/tamaño distrito, baja la tasa de beneficio
(+infrarrepresentación, perjudica a quien diseñó sistema)
-Efecto conservador del sesgo participativo pues cuando era significativo victoria UCD/PP
-Validación hipótesis 4: +participación, -sobrerrepresentación: partidos conservadores perjudicados
-PSOE beneficiado por alta participación, PP no: sesgo conservador.
-Primeras elecciones sesgo significativo, 80-90 sesgo desaparece, 96-2000 sesgo aparece, 2004
sesgo dessaparce (victoria PSOE): sesgo se manifiesta coincidiendo con victorias conservadoras.
-No hay evidencias que demuestren que elites manipularon sistema para que sesgo diera victoria a
UCD. Participación es dificil de predecir, dificil que UCD supiese que distritos pequeños/medianos,
rurales, tendencia a abstención, pero se suponia que el pulso democrtico de las ciudades hacia que
centros urbanos participaran mas (ciudades votarian izquierdas, democratizacion, rurales por
conservadores): PSOE alternativa a UCD: apoyo en zonas urbanas por lo que participación debia ir
en su contra y ser más elevada que en zonas UCD: herestética, pero no pruebas
-Sistema provocó correlación magnitud distrito y voto conservador (UCD): distritos pequeños,
mayoritarios, menos competencia partidista, aunque cuando tendencia se reduce abstención aparece
en ciudades y sesgo podia desaparecer pero no: consecuencias sesgo herestético hoy pues se
mantiene intacto sistema electoral

Conclusiones
-Participación electoral y magnitud distrito provocan infrarrepresentación/sobrerrepresentación
-Sesgo actua en favor elites que lo diseñaron (UCD)
-Sesgo de participación + prorrateo = sesgo conservador del sistema electoral español
-Abstención baja beneficia PSOE, participación baja favorece UCD/PP
-Sistema electoral tiene sesgo de prorrateo y de participación

INFORME SOBRE LA REFORMA DEL SISTEMA ELECTORAL

Introducción
-Propuestas reforma sistema electoral Congreso y consecuencias: importante en agenda politica
-Partidos programa electoral propuestas reforma – 2008 6 proposiciones reforma LOREG: creación
Subcominsión para examinar reformas que no implicasen cambio en Constitucion.
-Sistema electoral: conjunto procedimientos y mecanismos por los que votos se traducen en escaños
y escaños se asignan a partidos contendientes.
-Régiment electoral: regulación jurídica de todas cuestiones relacionadas con acto electoral
-Derecho electoral: normas juridicas que definen cualidades sufragio activo/pasivo, tiposs de
elecciones, escrutinio, recursos y garantias.
-Elementos sistema electoral: tamaño parlamentos / circunscripciones o distritos / formula electoral
votos/escaños / umbrales mínimos y formas de las candidaturas
-Sistema estable y aparentemente exitoso pero con deficiencias tan graves como para reforma
-Continuidad componentes sistema LOREG (1977) muestra exito diseño transición, antes habian
muchas modificaciones: inestabilidad, ahora están asentados: no hay criticas sistemáticas (excepto
PCE/IU): todos los partidos satisfechos con su funcionamiento: exito diseño transición
-Frecuentemente peticiones de reforma electoral desde su nacimiento: criticas a
desproporcionalidad, a listas cerradas/bloqueadas y beneficio partidos nacionalistas.
-El autor critica las propuestas de reformas, informe busca quien se beneficiaria de reformas y las
posibilidades de que se produzca reforma

Las dimensiones del sistema electoral

-Elementos se han mantenido constantes desde sus inicios: unos en 1977, otros en art 68
Constitucion y el resto en LOREG 1985
-Representación proporcional / formula electoral D'Hont / Congreso 350 diputados /
circunscripcion/distrito: provincia / minimo inicial: 2escaños/distrito (excepto Ceuta y Melilla 1) y
distribución del resto por tramos prefijados de población / barrera legal 3% votos validos/distrito /
listas cerradas y bloqueadas

Etapas de su evolución
-Sistema electoral joven y rupturista con tradición historica española: característica discontinuidad
politica española – consecuencias fin IIRep (guerra civil y franquismo) le dieron connotación
negativa – transición: sistema electoral republicano ''antimodelo'' por ser variante sistema
mayoritario (FR y GB) y por acuerdo en dar a sus dimensiones una intervención decisiva en
consolidación IIRep, aunque es antecedente más inmediato, se dejó al margen por contribución a
fragmentación parlamentaria, competición partidista centrífuga hasta confrontación de dos bloques
radicales, inestabilidad gubernamental y polarización
-Diseño electoral: rechazo antimodelo republicanon + elementos peculiares surgidos de transición
-Bases establecidas 1977 Ley para la Reforma Política, desarrolladas en Real Decreto-Ley de
Normas Electorales y Constitución – negociación Gobierno – sectores franquistas (sistema
mayoritario para reforzar efectos parlamentarios de victoria conservadora, ejecutivo fuerte y
mejores resultados AP)/1ºpartidos democráticos (peticiones no atendidas, concesiones menores)
-LRP daba Gobierno potestad de fijar normativa electoral pero estableciendo criterios base:
provincia como circunscripción, formula mayoritaria Senado y proporcional Congreso, con
dispositivos correctores de proporcionalidad y barrera minima.
-1º elecciones democraticas junio 1977 para Congreso: representación proporcional / formula
D'Hont / 350 diputados / circunscripción: provincia / nº minimo diputados/distrito: 2 y atribucion
escaños adicionales por tramos prefijados poblacion / umbral minimo representación: 3% y
coaliciones a mismo nivel / listas cerradas y boqueadas
-Sistema logró objetivos politicos: permitir mayoria absoluta UCD en congreso con solo 36/37%
votos (% augurado por encuestas)
-Efectos positivos: reducir fragmentación sin privar representación a partidos
regionalistas/nacionalistas (facilito su decisiva intervencion, legitimando nueva democracia ante
nacionalistas), formar mayorias parlamentarias al favorecer a partidos grandes: condiciones para
gobiernos estables y capaces afrontar cambio politico, beneficio mas a UCD que a PSOE
canalizando positivamente transición: sistema electoral influyo positivamente en curso transición
-Nuevo regimen: dificil equilibrio entre: evitar multipartidismo paralizante / presencia fuerzas
politicas nacionales/regionales significativas / mostrar pluralismo representativo pblación / formar
gobiernos mayoritarios estables y capaces cambio + memoria historica multipartidismo polarizado y
centrifugo IIRep – victoria UCD y no PSOE: coaliciones moderadas facilitan transiciones
-Efectos negativos: caracteristicas estructurales: igualdad de voto – efectos desigualdad
representacion parlamentaria benefician a partidos grandes en distritos y a centro/derecha debido a:
circunscripciones pequeñas: sesgos mayoritarios en reparto escaños / ratios electores/diputados
distintos segun tamaño distritos / sesgo representativo en areas menos pobladas/rurales: tendencias
conservadoras
-Constitucion elevo a rango constitucional elementos Decreto-Ley
-Pricipios constitucionales: 300-400 diputados congreso / circunscripción: provincia (criterios
historicos y territoriales peor con desigualdades poblacionales reforzadas electoralmente) /
representacion minimia inicial 2escaños/circunscripción y resto en proporción población /
representación proporcional sin formula especifica
-Decreto-Ley provisional: 1º elecciones, pero reguló tambien las 2 siguientes llevando a debate
sobre reforma electoral como consecuencia de efectos conscientemente buscados por diseñadores.
-Ultima etapa: LOREG 1985: continuidad a elementos basicos sistema electoral, pero contexto
diferente: elecciones 1982 consolidación democratica, realineamiento (nueva pauta competicion
electoral: predominio PSOE por mayoria absolutoa en pluralismo moderado) pero LOREC mantuvo
principales disposiciones Decreto-Ley aunque redujo ambito propuestas reformas
-Ausencia modificaciones LOREG: partidos contrarios a modificar / continuidad significaba
institucionalizacion sistema electoral)
-Aprobación LOREG: PSOE mayoria absoluta gracias a efectos desproporcionalidad para
sobrerrepresentación prevista para conservadores / AP beneficiada en escaños/%voto – ambos
renunciaron a sus propuestas de reforma
-Continuidad LOREG reforzada por: consenso sobre LOREG / extensión elementos básicos sistema
a CCAA, que han reproducido distorsiones similares para sus parlamentos regionales (por
ampliación partidos beneficiados por sesgos electorales a nivel CCAA)

Los elementos
1. El tamaño del Congreso:
-Más caracteistica de representación política que componente básico sistema electoral, pero nº
escaños a repartir es parte fundamental electoral asi que gran influencia sobre desproporcionalidad
y multipartidismo
-Tamaño según nº escaños: no asignado arbitrariamente: relacionado con tamaño poblaciones (raiz
cubica): minimización canales comunicación electores/representantes
-LPR: 350 diputados, Decreto-Ley la mantuvo, Constitución: 300-400, LOREG: 350
-Crecimiento población ha hecho que sea la 2º ratio electores/representantes más baja
-Baja ratio + circunscripciones pequeñas + distribucion escaños = desproporcionalidad y nº partidos
2. La magnitud de las circunscripciones:
-Circunscripciones: zonas territoriales que forman ambito en el que votos personas con derecho a
sufragio constituyen fundamento para reparto escaños con independenciaa votos en otras zonas
-''Distrito electoral'': uninominales, mayoritarios
-''Circunscripción electoral'': plurnimoninales, ciudades.
-Característica: magnitud: depende de tamaño Parlamento y criterios de reparto. Nº escaños de
circunscripción para repartirlos entre candidaturas, no tiene relación con extensión o densidad. Gran
importancia de variable en proporcionalidad sistema: menor magnitud, más desproporcionalidad:
partidos pequeños sin representación.
-La magnitud española es muy pequeña (10 escaños), sobretodo en perspectiva comparada (FR, IR)
-Combinación magnitud reducida + variabilidad magnitudes circunscripción (1-35 escaños): 3
subsistemas: mayoritario (52% distritos) / intermedio / proporciona (13%). Son decisivos para los
resultados electorales.
3. El prorrateo electoral:
-Asignación de escaños entre distritos en relación a población.
-Desviado. Se mide a través discrepancia %escaños / %población – afecta a valor voto
-LOREG reproduce Decreto-Ley: 2diputados iniciales/distrito, el resto en funcion de población
provincias (248/población derecho), se reparten diputados enteros y el resto: dividir población/cuota
de reparto y se distribuyen el resto de diputados
-Crea desequilibrios en influencia voto: todas provincias minimo 3diputados pero diferencias
interprovinciales en reparto resto: sobrerrepresentación por prorrateo y magnitud distritos menos
poblados con infrarrepresentación distritos más poblados: distritos con menos escaños
sobrerrepresentados, distritos con mas escaños infrarrepresentados (ej Soria-Madrid)
-75% distritos sobrerrepresentados.
4. La formula electoral:
-Calculo aplicado a votos de un distrito para obtener distribución escaños entre partidos.
-Gran importancia: sistemas electorales pueden ser mayoritarios/proporcionales segun formula
-Formula depende tambien de magnitud distritos: pequeña: efecto mayoritario aunque formula
proporcional – España
-Formulas: mayoritaria: escañ se da a candidatura con más votos / proporcional: escaño se da a
candidaturas en relacion a votos de cada una – Variables: mayoritaria relativa/a doble vuelta/voto
alternativo – proporcional de medias más altas o divisor/de cuotas o mayores restos/de voto unico
transferible
-Mayoritarios dificultan representación partidos pequeños y favorecen grandes: desproporcionalidad
y no multipartidismo / proporcionales al contrario.
-Decreto-Ley y LOREG: formula D'Hont: minimiza desviación relativa de proporcionalidad en
asignación a cada partido. Se basa en divisores de numeros naturales y criterio de media/cociente
más elevado de votos/escaño: coste medio de votos que cada partido paga por cada escaño. Es
formula más simple y utilizada – favorece a partidos grandes y castiga pequeños, pero sus efectos
dependen magnitud distrito (en las grandes y pequeñas no afecta a proporcionalidad, pero si en
intermedias – D'Hont poderoso corrector fragmentarismo).
5. El umbral legal/umbral electoral/clausila de exclusión:
-Limitación sistema electoral: restringe derecho partidos a asignación escaño según condiciones:
nivel minimo de apoyo electoral para obtener representación. A nivel nacional/regional/ditrito
-Efectos: + desproporcionalidad / -nº partidos
-Objetivos: evitar problemas fragmentarismo por partidos pequeños. Solo acceden al parlamento
partidos con representación significativa en todo el pais o coordinacion votantes en distritos.
-España: 3% votos validos + D'Hont = reducción proporcionalidad
-Incidencia indirecta: depende de magnitud circunscripciones – umbral no tiene importancia en
algunos distritos: muchos partidos superan barrera pero no tienen representación (distrito pequeño).
Solo funciona en distritos>24 escaños (Madrid y Barcelona). Así, umbral efectivo en resto de
distritos es más alto que 3% (de los más elevaos de Europa: 10'2%, solo supera Irlanda)

Las consecuencias del sistema electoral: efectos mayoritarios, y tambien conservadores

-Efectos predecibles: ingenieria electoral: sistema electoral instrumento más manipulable
-Influencia sistema electoral sobre vida y partidos politicos es importante pero parcial y limitada:
refuerza o debilita algunos factores con sus elementos basicos (desproporcionalidad, nº partidos,
mayorias parlamentarias...). Todos los sistemas electorales tienden a desproporcionales pero buscan
evitar desproporcionalidad extrema.
-Efectos mecánicos sistemas electorales: desfragmentación de sistema partidos por efecto reductor
sistema electoral: sobrerrepresentación 2primeros partidos en distribución escaños, primas para los
2 primeros y penalizaciones para el resto (3º y 4º infrarrepresentados)
-Efectos psicológicos: adecuación comportamiento a consecuencias efectos mecánicos. Sobre
políticos: estrategias obtención beneficios (coaliciones...) o minimizar penalizaciones. Sobre
electores: voto estratégico/sofisticado/util (incrementa nºvotos partios grandes: refuerzan impacto
efectos mecánicos y desproporcionalidad, reduciendo nº partidos y haciendo que mayor partido
logre mayoria manufacturada, mayoria de escaños sin mayoria de votos)
-Categoría sistema español: fuerte – capacidad de constreñir comportamiento votantes e impcato
reductor en vida partidista: estabilidad electoral. Efectos sobre fragmentación, desproporcionalidad
y sistema de partidos.
-Efectos sobre fragmentación: indice nº efectivo de partidos electorales/parlamentarios: baja
fragmentación (FR y GB mayoritarios): nº partidos reducido, nº parlamentarios se ha mantenido
bajo: presencia muchos pequeños partidos nacionalistas en Congreso no problema: 2primeros
partidos reunen 80% escaños – capacidad estrategica pequeños nacionalistas de apoyar a partidos
minoritarios: propuestas reforma para eliminar esta capacidad
-Efectos sobre desproporcionalidad: desviación entre %votos/%escaños partido. Alta. Importante
por: objetivo todos sistemas evitar desproporcionalidad extrema aunque todos sean un poco
desproporcionales / impacto desproporcionalidad en dimensiones sistema electoral
-Ventajas desproporcionalidad para 2 primeros partidos, más para el 1º y aun más si es
conservador / perjudicados partidos pequeños con apoyo disperso por territorio nacional /
representación equilibrada partidos nacionalistas con votos concentrados en pocos distritos
-Sesgos mayoritarios sistema reforzados por sesgos conservadores: partidos mayoritarios
centro/derecha + sobrerrepresentados que centro/izquierda, partidos minoritarios centro/derecha –
infrarrepresentados que centro/izquierda.
-Sesgo mayoritario se explica por magnitud distrito / sesgo conservador por prorrateo y efecto
varianza magnitud circunscripción.
-Desproporcionalidad aumenta si distrito pequeño.
-Prorrateo desviado + distritos pequeños + forumla D'Hont + distancia apoyo PSOE/PP: sesgos
mayoritarios iguales que paises con sistema mayoritario: 4 mayorias manufacturadas (3 PSOE 1 PP)
-Formula D'Hont: ayuda a desproporcionalidad pero es secundario por importancia magnitud
circunscripción y diferencia ratio escaños/población: papel diferenciador fórmula solo si se compara
con otras formulas en distritos de igual magnitud – efecto corrector proporcionalidad de D'Hont se
debe a magnitud reducida distrito
-Minimo inicial diputados elevado + congreso pequeño = sobrerrepresentación distritos – poblados
-Solo se reparten 248 escaños entre 50 circunscripciones según territorio: desigualdad territorial que
afecta a desigualdad de voto, reforazada por distorsión proporcionalidad entre partidos: distritos
pequeños, escaños se reparten solo entre 2primeros: +desproporcionalidad que en distritos mayores,
y en estos distritos pequeños se eligen 99 diputados (1/3 parte del congreso)
-Impacto sobre sistema partidos: sesgos mayoritarios (resultados alrededor de 2partidos, nunca
menos del 80% escaños Congreso, partidos pequeños desplazados) / sesgos conservadores
(sobrerrepresentación UCD/PP, +victorias) – unica sorpresa: crecimiento 2partidos por
realineamiento 1982, reforzado por sistema electoral, que llevan a partidos pequeños a coalicion
con mayoritarios y evitar escisiones para sobrevivir.
-Simplificaciones adicionales sistema partidos a nivel nacional por voto util: dimensión psicológica
sistema electoral refuerza impacto: reduce nº partidos beneficiando al mayor y penalizando
pequeños dispersos territorialmente.
-Impacto sistema en niveles territoriales inferiores: partidos minoritarios con apoyo concentrado no
salen perjudicados (ej nacionalistas vascos/catalanes: pequeños a nivel nacional), pero dispersos si
-2 direcciones contradictorias sistema electoral: evita fragmentación en ambito nacional pero la
permite en el incremento apoyo a partidos autonomicos

La reforma electoral en España: propuestas de los partidos

Alianza Popular/Partido Popular
-Antes de aprobación LPR: franquistas (luego AP) proponian sistema electoral mayoritario: les
beneficiaria en elecciones, mejores resultados en distritos uninominales frente a candidatos
desconocidos de otros partidos (ellos clientelares y muy conocidos)
-Partidarios de gobiernos fuertes y estables en sistema bipartidista (GB): necesidad sistema
mayoritario – apertura politica=fragmentación, inviable gobernabiliad: sistema electoral que
dificultase pequeños partidos en parlamento y favoreciese a grandes personalidades.
-A finales 80 dejo de criticar sistema electoral y lo considero elemento a tener en cuenta para
diseñar su estrategia de partido
-Propuestas PP: se vieron beneficiados por efectos mayoritarios en su representacion en congreso y
expectativas de un beneficio mayori hicieron eliminaron criticas: como mucho desbloqueo listas o
propuestas generalistas y declarativas
Partido Socialista Obrero Español
-Distinta a AP pero parecida a PP.
-Elaboración LRP: sistema proporcional igual que el Gobierno de Suarez. Representación
proporcional con correctores para eviar multiplicación partidos y dificultad mayorias solidas
-PSOE sobrerrepresentado desde elecciones 1977: pospuso reivindicaciones proporcionalistas
-Elecciones 1982 victoria absoluta PSOE: no propuesta reforma, como mucho mejorar ''democracia
reforzando union representantes/representados'', debate para desbloqueo listas, voto españoles en
extranjero, personas con discapacidad o voto electronico, pero ninguna para cambiar sistema
Partido Comunista de España/Izquierda Unida
-Más criticas. Sufrieron consecuencias negativas en todas elecciones al traducir apoyo en escaños
-PCE: LRP: sistema proporcional para mayor representacion posible, no para estabiliad. Rechazaba
correctores para reducir fragmentación: voto proporcional. Aunque aceptaron art. Constitución con
resignación, como un mal menor. Tambien resignación a continuidad con LOREG.
-En todos los programas electorales propuestas para reducir efectos negativos: eliminacion listas
bloqueadas/cerradas, aumento a 400 diputados, ampliación circunscripciones a CCAA para
disminuir proporcionalidad y nueva formula electoral de uso de restos en nivel nacional. Reforma
de aspectos que no necesitan reforma constitucional: 400 diputados / 1diputado/provincia / mejorar
ratio poblacion/diputados de reparto resto / CCAA circunscripción
-IU: propuestas reforma coincidieron con creación Subcomisión. 400 diputados / 1escaño/distrito /
formula Sainte-Lague / crear bolsa nacional votos con los restos para repartir los nuevos 50 escaños.
Ventaja: no necesitaba reformar constitucion y ningun partido sale perjudicado
Unión, Progreso y Democracia
-Reforma sistema por trato a favor a partidos nacionalistas
-Reforma Constitucion y ley electoral: proposición de ley organica de reforma LOREG: 400
diputados / 1diputdo/distrito / prorrateo 348 diputados restantes con formula de cuota y reparto de
restos en el que se suprimiese umbral 3% en cada distrito. No reforma D'Hont.

Algunas simulaciones de reformas electorales en España: el tamaño del Congreso, el número

mínimo por circunscripción y la fórmula electoral
Supuestos previos
-Efectos voto util: en sistemas electorales mas permisivoss voyo util a partidos mayoritarios menos
exito: oferta electoral se ampliaria
-Experimento sobre elecciones 2008. Competitividad entre 2partidos y ausencia de mayorias
absolutas, como antes, pero particularidades: concentracion de votos en 2partidos, nº
partidos/parlamentarios minimos historicos
-Simulaciones respetan marco art 68 Constitucion (no 400 diputados / provincia como
circunscripcion / minimo inicial 2 y resto en proporcion población) y busca reducir
desproporcionalidad
La mecánica de las simulaciones
-Dos tipos formulas proporcionales: media más elevada / restos mayores
-Magnitud circunscripción constante (8diputados: subsistema intermedio) para ver cómo funcionan
las fórmulas.
-Formulas de media más elevada/divisores: distribuyen escaños secuencialmente: va dando escaños
a partidos con media (nºvotos/nºescaños que sumaria si se le da el escaño) más elevada. Depende de
los numeros que se usen como divisores segun 2formulas: D'Hont y Sainte-Lague
– D'Hont: España. Dividir nºescaños/secuencia numeros naturales del 1 hasta completar
circunscripción. Perjudica a partidos pequeños a costa de los que tienen más votos.
– Sainte-Lague: NZ. Dividir nºvotos/secuencia numeros naturales impares del 1 al resultante
de multiplicar magnitud circunscripcion X2-1. Resultados más proporcionales que D'Hont.
-Formulas de restos mayores: calcular cuota= nºvotos/numero naural. Cada partido consigue tantos
escaños como veces este contenida la cuota en su numero de votos. Quedan X escaños sin asignar
que se distribuyen entre listas con mayores restos. 2Formulas: Hare y Droop
– Hare: nºtotal votos a partidos/nºescaños a repartir en cada circunscripción. Los restos se dan
a listas con mayores restos.
– Droop: nºtotal votos a partidos/nºescaños+1. La cuota es inferior: castiga más a partidos
pequeños que Hare.
Resultados sistémicos y partidistas
-Efectos cambio de elementos sistema electoral: instituciones y partidos.
-Términos sistémicos: resultados 2008 no hubiesen cambiado mucho si se huebiese cambiado
formula. Reducción desproporcionalidad es mayor con Hare que con D'Hont si se amplia
congreso/reduce minimo inicial. Fragmentación partidista crece con formulas distintas D'Hont. Si se
cambia tamaño de congreso/minimo privincial: aumento fragmentación a nivel nacional es
compatible con reducción nºefectivo partidos parlamentarios en subsistema mayoritario: mejora
correspondencia %escaños/%votos, pero empeoramiento proporcionalidad subsistema mayoritario
-Efectos reformas en fragmentación: baja en relacion a otros paises proporcionales.
-Efectos reformas en desproporcionalidad: reducción hasta similar a otros paises proporcionales,
pero solo Hare reduce significativamente desproporcionalidad
-Efectos en partidos politicos: PSOE seguiria 1º fuerza parlamentaria pero con menos escaños. PP
menos escaños o más, solo seguiria con los mismos si 350diputados/D'Hont/minimo 1
diputado/provincia. Distancia entre ambos partidos en escaños se reduciria, lo que muestra
resistencia sesgos conservadores a desaparecer. / PSOE tendria gobierno minoritario y necesitaria
apoyo fuerzas parlamentarias por: PSOE con reformas consigue menos escaños, más lejos de
mayoria absoluta y partidos pequeños mejoran su representacion (IU beneficiada de todas reformas
institucionales y otros muchos pequeños mientras que PNV perderia algun escaño). Solo 3
simulaciones darian a PSOE mayoria absoluta con el apoyo de CiU: por fragmentación, PSOE
necesitaria apoyo de mas grupos parlamentarios / Implantar Hare seria reforma con mayor impacto
composición Congreso segun formula volatilidad Pedersen (Saint-Lague y Droop termino medio)
-Consecuencia cambios institucionales: aumento competitividad electoral.
-Incremento tamaño Camara es más efectivo que reducción minimo provincial

Las posibilidades de una reforma electoral

-Dificultad reforma por reticencia PPSOE, y reformas grandes partidos son de aspectos menores
-Seis razones por las que gobernantes quieren cambiar sistema electoral
Ante la amenaza de una derrota
-Crisis de popularidad que le supondra derrota, derrota del partido en elecciones intermedias..
-Suele darse en europa del este pero no occidental. Poco probable en España: derrotas partidos pero
ninguna reforma sistema porque beneficia regularmente a los dos partidos mayoritarios:
alternancias de poder entre los dos partidos.
Un descontrol relativo
-Partidos gobernantes no controlan por completo situacion: gobernantes solo pueden reformar
sistema electoral si tienen el poder de hacerlo, a veces población tambien tiene capacidad (ejemplo
NZ): pronunciamientos ciudadanos a través urnas
-Improbable en España: Constitucion prohibe ILP en asuntos de Ley Organica como regimen
electoral: españoles no pueden actuar como motor de cambios institucionales en ambito electoral
Las divisiones internas
-Gobiernos de coalición: heterogeneidad en preferencias electorales.
-Cambios por concesiones de un partido mayoritario a uno minoritario para coalición gobierno.
-Podria pasar en relación a PSOE y IU, pero distribución de votos hacen que IU no sea decisivo
para formar mayoria en congreso, y reducida proporcionalidad sistema no hace peligrar presencia
del resto de partidos pequeños que pueden asociarse a gobierno, además ausencia IU elimina rival
PSOE: IU no tiene suficientes incentivos porque no tiene capacidad de determinar mayoria a PSOE
El precio del optimismo
-Otro sistema más favorable a partido que gobierne: reforma como estrategia para maximizar sus
escaños y mantenerse en el poder. Ejemplos en europa del este por falta institucionalización sistema
electoral.
-En España se hace dificil imaginar otro sistema que, respetando proporcionalidad Constitucion,
beneficie a 2partidos mayoritarios. Les resulta favorable esten en gobierno o en oposición y
cualquier modificación sería un riesgo.
-Actores con capacidad modificación han renunciado a ello. Tuvieron posibilidad con LOREG,
sabian de incentivos y penalizaciones y lo preferian antes que algo que podria perjudicarles más.
-Aprobación LOREG: PSOE mayoria absoluta por desproporcionalidad y AP favorecida en relación
escaños/votos.
Las ventajas del largo plazo
-Partidos deciden sacrificar escaños corto plazo a cambio sistema de partidos se modifique a largo
plazo.
-Objetivos: aumentar proporcionalidad / asegurar gobiernos estables y duraderos (reformas a
sistemas mayoritarios, ej: Israel)
-Politicos valoran positivamente sistema electoral: clave en transición (3aspectos equilibrio).
Consolidación democracia: institucionalizacion sistema al producir efectos iguales en partidos
distintos. Eficacia: ningun partido relevante sin representación, estabilidad. Sistema sencillo.
Negativo: desigualdad voto territorial y partidista, pero partidos aceptan consecuencias a cambio de
aspectos buenos.
-Paises con menos fragmentación no usan formula proporcional: españa fuerza reductora sistema,
menos fragmentacion que en sistemas proporcionales puros, y con mayor duración gobiernos.
La reforma como intercambio
-Objetivo de maximizar escaños se subordina a otro, como aprobación reforma constitucional,
aumento rendición cuentas diputados o cese actividades corruptas.
-Imposible en españa pues partidos minoritarios no tienen capacidad suficiente para vetar cualquier
iniciativa de reforma de constitución o poner obstaculos a cualquier iniciativa gubernamental: dificil
forzar reforma sistema.

Conclusiones
-Se necesita inciativa de uno de los dos partidos mayoritarios para reforma electoral, y las ventajas
que les dan hacen que no esten dispuestos. Las terceras fuerzas y las iniciativas ciudadanas no
tienen representación suficiente para forzar cambio.
-PSOE dispuesto a pasar a oposicion si sabe que sistema electoral volvera a darle victoria, y sistema
ha funcionado bien en terminos de fragmentacion moderada y gobiernos estables.
-Desventajas sistema: desproporcionalidad y voto malgastado. Desproporcionalidad cercana a
paises con formulas mayoritarias: sistema en principio proporcional pero con resultados
desproporcionales
-Desproporcionalidad nunca ha sido factor desencadenante de reforma sistema. Reformas en europa
del este son para acabar con rastros pre-democraticos o voluntad gobierno de no cargar con todo
castigo de medidas economicas drasticas.
-Para cualquier reforma en democracias consolidadas se necesita coalicion partidos con suficiente
peso parlamentario, por eso desproporcionalidad no es razon suficiente.
-Dos vias para mejora: directa: cosecuencias mecanicas de nuevo sistema / indirecta: premio
votantes a partido que quiere reforma: sistema favorable a PPSOE y electorado no lo valora
negativamente: reforma no triunfará.
-Cambio situación: gobiernos minoritarios dependientes de partidos nacionalistas/regionalistas para
mayoria absoluta: afectaria a gobernabiliad, pero entonces busqueda de menos desproporcionalidad
quedaria relegada y se buscaria estabilidad, por lo tanto sistemas mas mayoritarios (criticas a
partidos nacionalistas pequeños sobrerrepresentados por presentarse a pocos distritos e
infrarrepresentacion partidos nacionales pequeños como IU presentado en todos distritos)
-Segundo cambio situación: resultado anomalo no monotono: partido con mas votos no es partido
con más escaños: se aparta de sistema proporcional (NZ, Generalitat). Si ocurriese en Congreso
habria propuestas de reforma que favoreciese con primas a partido con mas votos y reforzaria
voluntad reforma ciudadanos
-Probabilidades escasas reforma a corto plazo: 2 partidos con capacidad no incentivos y terceros no
fuerza + consenso partidos y ciudadanos de que sistema electoral funciona bien: evita excesiva
fragmentación y forma gobiernos estables.
-España desproporcionalidad elevada para ser proporcional pero aun asi no hay reforma. Las
simulaciones eran todas dentro de marco Constitución y se reduce ligeramente desproporción
aumentando tambien ligeramente fragmentación: Hare reforma con mas impacto. IU beneficiada.
Distancia PPSOE reducida en todas simulaciones y PSOE mas lejos de mayoria absoluta: gobiernos
minoritarios.