La Casación 626-2013 Moquegua: un resumen de todos sus fundamentos*

La Casación 626-2013 Moquegua: un resumen de todos sus fundamentos

En la audiencia de apelación realizada el lunes pasado con el propósito de discutir la prisión

preventiva dictada contra Ollanta Humala y Nadine Heredia, la fuente de derecho más citada por
las partes fue la Casación N° 626-2013 Moquegua. No solo fue invocada en reiteradas ocasiones
tanto por el fiscal Rafael Vela como por los abogados de los procesados, sino que unos y otros se
acusaron de no conocer, e incluso, de no haber leído la mencionada casación.
La importancia de la Casación N° 626-2013 Moquegua, que establece jurisprudencia vinculante
sobre la audiencia, motivación y elementos de la prisión preventiva, no es menor. De hecho, desde
que fue publicada en febrero del año pasado, ha sido reconocida como una medida positiva por
diversas instituciones que permanentemente monitorean la situación de la prisión preventiva en el
Perú y la región (el IDL, entre ellas). Y en esa misma línea, este año ha sido destacada por la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) como un “avance significativo a fin de
garantizar la excepcionalidad del uso de la prisión preventiva” (ver Comunicado de Prensa 29/17)
Por esta razón y, mientras se espera conocer la decisión de la Segunda Sala Penal de Apelaciones
Nacional (que podría confirmar o revocar la resolución del juez Concepción Carhuancho, quien
dictó 18 meses de prisión preventiva para la pareja ex presidencial), compartimos el siguiente
cuadro, que ha sido elaborado por el área de Justicia Previa al Juicio del IDL y que contiene un
resumen de todos los criterios (vinculantes y no vinculantes) de la Casación N° 626-2013
Moquegua.

Fundamentos vinculantes y no vinculantes de la Casación N° 626-2013

Moquegua
SOBRE EL REQUERIMIENTO, AUDIENCIA Y AUTO DE PRISIÓN
PREVENTIVA
Fundamentos no vinculantes Fundamentos vinculantes
• Para tomar una decisión, el juez debe • La audiencia de prisión preventiva se
cumplir una función activa en la dividirá necesariamente en cinco partes,
audiencia de prisión preventiva, esto es, de modo que se aborden i) primer
buscar la mayor información y de la presupuesto; ii) segundo presupuesto;
mejor calidad. iii) tercer presupuesto; iv)
proporcionalidad; y v) duración de la
medida. Se ejercerá contradicción punto
• Una buena práctica a seguir en la por punto y solo agotado un tema, se
audiencia de prisión preventiva y que pasará al siguiente. Esto posibilitará
asegurará que el juez esté en las que el juez analice y resuelva cada uno.
mejores condiciones para tomar una
decisión, es que la argumentación de
los presupuestos del artículo 268 del • El fiscal debe comprender cada uno de
Nuevo Código Procesal Penal (NCPP) estos aspectos en su requerimiento
se haga presupuesto por presupuesto, escrito, fundamentando cada extremo
de modo que solo se pase al siguiente exhaustivamente. Esto posibilitara que
punto una vez que las partes hayan la defensa los examine antes de la
expuestos sus argumentos y audiencia, se prepare y pueda
contraargumentos, y que el juez haya pronunciarse sobre estos.
tenido la posibilidad de hacer preguntas
al respecto. (Fundamento 24)

1
• Primero se abordará el primer
presupuesto. El fiscal debe relatar los
hechos y la intervención del imputado
sobre la base de los elementos
materiales obtenidos. Luego, la defensa
expondrá lo necesario.

• En este punto, la función del juez es

realizar la audiencia, captar la
información y expedir la resolución, de
manera oral y escrita.

• Su labor de dirección es central, y por

lo tanto, debe controlar los tiempos,
focalizar que las partes se refieran a un
tema específico y evitar que se discutan
derechos que no correspondan a la
naturaleza de la audiencia. Además
debe controlar que ante la
argumentación de cada presupuesto
haya contradicción, porque solo así la
contraparte podrá recordar y refutar lo
que se acaba de argumentar. En ese
sentido, el juez debe proveer garantías
pero también eficiencia.

• Agotada la discusión sobre el primer

presupuesto, y habiendo el juez captado
la información que requiere, indicará a
el fiscal que continúe con la
argumentación del segundo
presupuesto, bajo los mismos términos.

• En la discusión del tercer presupuesto,

el fiscal debe especificar los elementos
de peligro procesal que alegue. Y tras la
réplica de la defensa, el juez estará en
mejores condiciones de determinar cuál
es la magnitud del peligro procesal.

• Finalmente, se fundamentará la
proporcionalidad, la magnitud del
peligro procesal acreditado y la
duración de la medida.

• El fiscal debe fundamentar por qué es

idónea, necesaria y proporcional en

2
sentido estricto, de conformidad con el
artículo 122 del NCPP, tanto en su
requerimiento escrito como en sus
alegaciones orales. La defensa podrá
cuestionarlo.

• Al tratarse de una decisión

jurisdiccional que afecta derechos
fundamentales, la motivación debe ser
estricta y debe cumplirse en todos los
actos antes señalados.

• La motivación debe incluir a)

comprensión del problema y lenguaje
claro y accesible; b) reglas de la lógica
y argumentación; c) congruencia; y d)
fundamentación jurídica, doctrinaria y
jurisprudencial.

• El uso inmotivado de la prisión

preventiva debe ser perseguido y
sancionado mediante procesos
disciplinarios y en su caso, procesos
penales.
SOBRE EL PRIMER PRESUPUESTO: LOS FUNDADOS Y GRAVES
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
Fundamentos no vinculantes Fundamentos vinculantes
• Debe acreditarse mediante datos • No se exige que se tenga certeza
objetivos que cada uno de los aspectos sobre la imputación, solo que exista un
de la imputación tiene una posibilidad alto grado de probabilidad de la
de ser cierta. ocurrencia de los hechos, mayor al que
se obtendría al formalizar la
investigación preparatoria; esto, sobre
la base de toda la información oralizada
y acopiada hasta ese momento
(primeros recaudos).

• Sobre los actos de investigación se

debe realizar un análisis de suficiencia
similar al que se hace en la etapa
intermedia. Los actos de investigación
se deben evaluar individualmente y en
su conjunto, extrayendo su fiabilidad y
aporte, a efectos de concluir si es que la
probabilidad sobre el hecho es positiva.
Si el fiscal se basa en prueba indiciaria,
deben cumplirse los criterios contenidos
en la Ejecutoria Vinculante recaída en el
Recurso de Nulidad N° 1912-2009-
Piura, del 6 de setiembre de 2005.
3
 • El fiscal debe sustentar claramente su
aspecto fáctico y su acreditación, para
que la defensa pueda allanarse o
refutarlo, argumentando
irresponsabilidad, causa de
justificación, inculpabilidad, error, etc. El
juez deberá valorar ambos argumentos,
pronunciarse, y si este último está
sólidamente fundamentado, hará
decaer elfumus delicti commisi.

(Fundamentos 27, 28 y 29)

SOBRE EL SEGUNDO PRESUPUESTO: LA PROGNOSIS DE LA PENA
Fundamentos no vinculantes Fundamentos vinculantes
• El análisis sobre la posible pena a • La determinación de la pena debe
imponerse no solo debe atender a la considerar tres factores: a)
pena legal fijada, sino que debe circunstancias generales atenuantes y
considerar los principios de lesividad y agravantes; b) causales de disminución
proporcionalidad –previstos en los o agravación de la punición; y c) la regla
artículos IV y VIII del Título Preliminar del artículo 45 del NCPP y las fórmulas
del NCPP–, así como las diversas de derecho premial. Este listado no es
circunstancias, que podrían influir sobre taxativo, por lo que el juez puede
la determinación de la pena final, que no considerar otra circunstancia que
necesariamente será la máxima fijada modifique la pena, siempre que lo
por ley. justifique en la resolución.

• Es desproporcional dictar prisión

preventiva a quien sería sancionado con
una pena privativa de libertad
suspendida, posibilidad prevista para
aquellos casos en que la pena
establecida es menor de cuatro años y
no haya proclividad a la comisión de
delitos.

(Fundamentos 31 y 32)
SOBRE EL TERCER PRESUPUESTO: LOS ELEMENTOS DEL PELIGRO DE
FUGA
Fundamentos no vinculantes Fundamentos vinculantes
• El peligro procesal es el presupuesto
más importante y la razón por la que se
dicta la prisión preventiva.

• La Corte Interamericana ha señalado

que el peligro procesal no se presume,
sino que debe realizarse la verificación
en cada asunto, fundado en
circunstancias objetivas y ciertas del
caso concreto.

4
• El artículo 269 del NCPP establece
una serie de criterios no taxativos que
debe evaluar el juez de la investigación
preparatoria para determinar la
existencia de peligro de fuga.
• Toda vez que los criterios para
establecer el peligro procesal no son
taxativos, tampoco lo son los del
arraigo.
• Las especies de arraigo (familiar,
laboral, posesión y titularidad de bienes)
son criterios que desincentivan la fuga
del imputado. Sin embargo, su ausencia
también permite valorar, con otros
factores, el peligro de fuga.
La gravedad de la pena
• A diferencia del arraigo, no es un
elemento de proporcionalidad, sino un
dato objetivo que se basa en una
máxima de la experiencia: que por
temor ante una posible condena y
aplicación de una pena grave, el
imputado se fugue. (Fundamento 43)
• La sola presunción de fuga no puede
sustentar un pedido de prisión
preventiva.
• No puede entenderse que la primera
parte de este criterio –la magnitud del
daño causado– hace referencia a la
forma de realización del delito ni a la
reacción que el delito produce en la
sociedad.
• Tampoco puede entenderse que hace
referencia a la reparación civil, la cual
no tiene nada que ver con el peligro
procesal.
El arraigo
• No existe ninguna razón jurídica para
entender que la presencia de algún tipo
de arraigo (criterio no taxativo)
descarta, a priori, la utilización de la
prisión preventiva.
• La sola inexistencia de arraigo
tampoco genera la aplicación
automática de la prisión preventiva,
sobre todo cuando existen otras
medidas que pudieran cumplir estos
fines. Por eso, este requisito debe
valorarse en conjunto con otros para
establecer si es que en un caso
concreto existe o no peligro de fuga.
(Fundamentos 39 y 40)
• De la gravedad de la pena solo se
obtiene un dato sobre el peligro de fuga,
que debe ser valorado en conjunto con
otros requisitos que también lo
sustenten.
La magnitud del daño causado
• La única forma de interpretación no
lesiva a los derechos del imputado es la
que entiende que la magnitud del daño
causado hace referencia a la gravedad
del delito, vinculado a las circunstancias
que agravarían la pena a imponer.
• La redacción de la segunda parte de
este criterio –la ausencia de una actitud
voluntaria del imputado para repararlo–
, sugiere que no estamos ante
circunstancias del hecho, sino ante un
criterio de reparación civil inaceptable.
• La reparación del agraviado poco tiene
que ver con el peligro procesal. Sin
5

• Es uno de los criterios más
importantes pues permite hacer una
efectiva prognosis de la probabilidad de
fuga del imputado sobre la base de la
conducta que ha manifestado a lo largo
de la investigación u otras etapas que
están ligadas a la huida o intento de
fuga.
• También se deben analizar las
conductas fuera del tipo penal que
ocurren con inmediatez al hecho; por
ejemplo, de la persona que, consciente
de ello, fuga del lugar de los hechos
luego de cometer el delito.
• Que en el caso concreto el imputado
haya intentado modificar la escena del
crimen para simular que se cometió un
delito distinto es un hecho que
constituye un elemento de peligro de
obstaculización probatoria y que debe
valorarse en conjunto con los demás
requisitos. No constituye un elemento
de peligro de fuga.
La pertenencia a una organización
criminal
• Como señala la circular R.A. N° 325-
2011-P-PJ, la pertenencia de un
imputado a una organización criminal es
un criterio clave para determinar la
existencia de un serio peligro procesal,
tanto en el ámbito de la fuga como en el
de la obstaculización probatoria.
• Las estructuras organizadas tienden a
generar estrategias y métodos para (Fundamento 58)
embargo, atendiendo a una correcta
interpretación, la actitud del imputado
luego de cometido el delito es un
aspecto que ayudará a acreditar su
buena conducta en el proceso penal.
(Fundamentos 48, 49 y 50)
Comportamiento procesal
• Para determinar este criterio, es
inadmisible considerar la actitud
legítima adoptada por el procesado en
ejercicio de algún derecho que el
ordenamiento le ha reconocido; por
ejemplo, el no confesar el delito
atribuido no puede ser considerado
como un mal comportamiento procesal.
• La segunda parte de este criterio –
comportamiento en un procedimiento
anterior– deber ser analizada con mayor
rigurosidad, pues se analiza un
comportamiento anterior y lejano, que
debe ser evaluado con otros criterios
del peligro de fuga.
• El solo hecho de que en un anterior
proceso se haya otorgado prisión
preventiva al imputado, no autoriza al
juez a imponer prisión preventiva en el
actual proceso.
(Fundamentos 53 y 54)
• Para que se acredite la pertenencia a
una organización criminal no basta
indicar que existe una organización
criminal, sino sus componentes
(organización, permanencia, pluralidad
de imputados e intención criminal) y la
vinculación del procesado. Además, es
necesario fundamentar qué peligro
procesal se configuraría al pertenecer a
dicha organización criminal.
6
favorecer la fuga de sus pares y para
contribuir en la obstaculización
probatoria. De ahí que en ciertos casos
solo baste la gravedad de la pena y este
criterio para imponer prisión preventiva.
SOBRE EL CASO CONCRETO
Fundamentos no vinculantes Fundamentos vinculantes
• El hecho que el juez deba tomar una
decisión adecuada fáctica y jurídicamente
sobre la base de lo actuado y contradicho
en la audiencia no colisiona con la
comprobación de su autenticidad a partir de
la información existente en el expediente
judicial. Ello no vulnera su imparcialidad ni
el principio de contradicción, pues la
información era de conocimiento del fiscal,
ha sido discutida en la audiencia y no fue
incorporada unilateralmente por el juez.

• Cuando el juez obtiene información del

expediente judicial para verificar el dicho
del imputado es porque le compete hacerlo,
por lo que no se ha vulnerado ningún
derecho ni principio, especialmente si el
fiscal tuvo la oportunidad de controvertirlo y
no lo hizo.

• Los requerimientos de prisión preventiva

deben ser motivados fática y jurídicamente.
En el caso concreto, el fiscal no cumplió
con dicho deber de motivación porque en
su requerimiento escrito de prisión
preventiva, para demostrar la existencia del
primer presupuesto, solo relató los hechos
imputados sin ligar separadamente, por
cada uno, los elementos de convicción que
lo sustentaría. Tampoco indicó
separadamente los dispositivos legales,
incisos y causales de la existencia de
peligro procesal.

• El fiscal debe fundamentar cabalmente su

solicitud, más aun si lo que requiere es la
restricción o afectación de derechos
fundamentales. En el caso concreto, se
produjo una grave vulneración porque a
pesar de que la defensa no supo de qué
defenderse el requerimiento fiscal se
declaró fundado. Por eso, lo que
corresponde es la emisión de un nuevo
pedido fiscal que sea sustentando en una
nueva audiencia de prisión preventiva.

• En el caso concreto, el juez de la

investigación preparatoria redactó los
hechos imputados y sintetizó una serie de
elementos de convicción, pero no indicó

7
qué acto de investigación acredita cada
hecho de la imputación.

• En el caso concreto, el tribunal de

segunda instancia no valoró toda la
información que se desprendía del caso
como la actitud del imputado de modificar
la escena del crimen para simular un caso
de violación sexual donde hubo un
homicidio calificado. Además, sustento el
peligro de obstaculización probatoria en la
sola gravedad de la pena (cuando éste es
un criterio del peligro de fuga) y tampoco
indicó en qué consistiría la posible
obstrucción probatoria. Esto constituye la
vulneración del deber de especial
motivación del auto de prisión preventiva.

• La prisión preventiva exige una especial

fundamentación que justifique
pormenorizadamente su adopción, lo que
se logra con el método de audiencia
desarrollado.