You are on page 1of 5

MOSELEY, F. (2009) Introduzione. In: Bellofiore & Fineschi (org.

) Marx in
questione. Il dibattito "aperto" dell'International Symposium on Marxian Theory. La
città del sole, Napoli.

Na década de 1980, percebi uma lacuna importante nos estudos marxistas: a falta de
relações e o diálogo entre economistas e filósofos.

Os economistas marxistas estavam geralmente preocupados com problemas


quantitativos (preços, lucro, "problema de transformação", queda nos lucros, etc.) e em
grande parte desinteressados em questões mais filosóficas e metodológicas (o a
estrutura lógica das teorias econômicas, a natureza dos pressupostos, etc.). Por sua
parte, os filósofos marxistas dedicaram-se mais ao método dialético de Marx e à relação
entre Marx e Hegel, sem tentar ligar essas observações metodológicas a problemas
quantitativos que afetam os economistas. Eu mesmo sou um economista com uma
cultura filosófica modesta. Então comecei a me perguntar o que os filósofos Marx
poderiam oferecer ao debate quantitativo dos economistas e vice-versa, o que os
economistas marxistas poderiam oferecer ao debate metodológico dos filósofos.

Então eu decidi organizar um pequeno seminário interdisciplinar, composto por oito


participantes divididos igualmente entre economistas e filósofos para ver se era possível
estabelecer um diálogo mutuamente benéfico. Recebi um fundo de pesquisa do Colégio
Mount Holyoke onde ainda ensino e depois tentei identificar, entre aqueles que conheci
ou pessoalmente ou lendo a literatura, os sete melhores estudiosos internacionais.

Os quatro filósofos escolhidos foram Chris Arthur (Reino Unido), Paul Mattick Jr.
(EUA), Patrick Murray (EUA) e Tony Smith (EUA); Os três economistas (além de
mim) foram Martha Campbell (EUA), Guglielmo Carchedi (Itália, mas professora na
Holanda) e Geert Reuten (Holanda). Quase todos esses estudiosos publicaram
recentemente livros sobre tópicos relacionados. Com grande prazer, todos aceitaram
meu convite e a conferência foi realizada em junho de 1991 em Mount Holyoke.

A estrutura da conferência (que permaneceu quase o mesmo até hoje) foi organizada da
seguinte forma: duas sessões por dia, cada sessão dedicada a um ensaio. Estes já foram
distribuídos algumas semanas antes, de modo que todos os participantes vieram à
conferência preparada para debates aprofundados sobre cada um deles. Isso resultou em
discussões mais profundas e de longo alcance: uma maneira de proceder muito diferente
da habitual nas conferências acadêmicas (vamos recomendar esta forma de trabalho
muito produtiva).

A conferência foi bem sucedida, muito além das minhas expectativas mais requintadas,
e os ensaios apresentados foram finalmente publicados pela Humanities Press (veja a
lista no final desta introdução). O sucesso foi tal que decidimos repetir a reunião no ano
seguinte. Nesta ocasião, decidimos manter um ano a ano e nomear um grupo: Simpósio
Internacional sobre Teoria Marxista. As cinco primeiras conferências foram em Mount
Holyoke; Desde então, reunimos, por sua vez, nas várias universidades onde os
membros do grupo ensinam: na Universidade de Amsterdã (duas vezes), a Universidade
de Bergamo (três vezes), a Creighton Univesity, Iowa State University; Em outros
casos, fomos convidados, por exemplo. da Universidade Autônoma Metropolitana da
Cidade do México (duas vezes, conferências organizadas por Mario Robles-Baez).
Aproveito a oportunidade para agradecer a todas essas universidades pela hospedagem
de nossas conferências novamente nesses anos e pelo apoio generoso à ciência crítica de
Marx. A composição do grupo mudou muito pouco ao longo dos anos. William
Carchedi e Paul Mattick deixaram o grupo em momentos diferentes; eles foram
devidamente substituídos por dois italianos - Riccardo Bellofiore e Roberto Fineschi -
que são os curadores desta edição. Nicola Taylor (Austrália) juntou-se ao grupo há
alguns anos e Andrew Brown (Reino Unido) só se juntou a nós recentemente.

Os temas gerais e as questões relacionadas ao método lógico no capital permaneceram


quase iguais ao longo dos anos. Depois de um tempo decidimos dedicar uma reunião ao
segundo livro da Capital, geralmente negligenciado em estudos marxistas. Então
decidimos fazer o mesmo para o terceiro e para o primeiro livro, completando uma
trilogia nos três livros que foram publicados mais tarde. Em 2003, organizamos uma
conferência específica sobre a teoria marxista do dinheiro, convidando alguns
especialistas (Suzanne de Brunhoff, Duncan Foley, Makoto Itoh, Claus Germer, Costas
Lavapitas e Anita Nelson). Posteriormente, foi publicado um livro contendo os ensaios
apresentados na conferência. Em 2006 (Bergamo), nosso seminário foi a perspectiva
aberta pelo novo Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA2EGA2EGA2EGA2), a nova
edição histórico-crítica das obras de Marx e Engels e convidou alguns especialistas
alemães diretamente envolvidos no projeto editorial Rolf Hecker e Regina Roth,
incluindo outros estudiosos italianos e alemães). As contribuições serão coletadas em
um livro de saída em 2008. Em nossas ocasiões, nossas conferências se concentraram
em questões específicas, outras não tiveram um assunto específico; neste caso, os
membros apresentaram o que estavam trabalhando naquele momento.

É difícil resumir nossas discussões sobre esses anos, só mencionarei alguns destaques
do meu ponto de vista pessoal (o que não coincide necessariamente com os de outros
membros). A seção do Capital que mais apreciou nossa atenção nos ensaios e
discussões foi a inicial, o primeiro capítulo do primeiro livro. Não é surpreendente, de
fato, é de importância crucial além de ser extremamente complexo e aberto a múltiplas
interpretações. Um ponto nodal no primeiro capítulo, em que todos concordamos, é que
a mercadoria com a qual Marx começa é um produto da produção capitalista, e não da
"produção mercantil simples" pré-capitalista. Marx analisa os bens como o elemento
mais abstrato da produção capitalista como um todo, do qual derivam todos os outros
elementos. Em outras palavras, a interpretação histórico-lógico do método lógico de
Marx, tal como apresentada por Engels e Meek, é errônea nesse importante ponto.

Além disso, no entanto, há uma dissidência significativa sobre a interpretação do


primeiro capítulo. Em geral, concordamos que Marx procura, no primeiro parágrafo,
derivar o trabalho abstrato como uma substância de valor que determina o valor da troca
de mercadorias. Contudo, há desacordo considerável sobre a validade e a necessidade
dessa derivação. Alguns membros argumentam que Marx não conseguiu explicar
adequadamente por que ele indicou o trabalho como uma propriedade comum de bens
que determina seu valor de troca ou não conseguiu esclarecer como o trabalho
qualificado pode ser reduzido a um trabalho simples . Esses estudiosos argumentam
ainda que as importantes conclusões qualitativas da teoria de Marx podem ser derivadas
através do conceito marxista de trabalho abstrato como uma substância de valor. Outros
membros, por outro lado, aceitam a derivação de Marx não como uma "demonstração
lógica", mas sim como um argumento a favor da plausibilidade dessa hipótese, cuja
validade depende da habilidade de explicar fenômenos importantes do capitalismo.
Esses estudiosos também argumentam que a principal vantagem da assunção do
trabalho abstrato é que ele permite desenvolver uma teoria de lucro quantitativo, uma
questão fundamental da teoria marxista.

Um desacordo relacionado diz respeito ao significado exato e à determinação do tempo


de trabalho socialmente necessário. A questão subjacente é se o tempo de trabalho
socialmente necessário é determinado como uma quantidade específica na produção
através das condições médias de produção antes da troca, ou se é determinado na troca e
depende parcialmente da demanda. Pessoalmente, acredito que dois significados
diferentes de "tempo de trabalho socialmente necessário" na teoria de Marx estão
confusos nesta discussão. O primeiro significado (tempo de trabalho socialmente sem
sentido 1 - TLS N1) é considerado da perspectiva de uma indústria como um todo e é o
tempo de trabalho socialmente necessário que determina os valores de troca de
commodities para a indústria em condições de equilíbrio ( para um alto nível de
abstração). Eu acho que este primeiro significado do TLS N1 é determinado na
produção, a partir das condições médias de produção. Uma vez que o TLS N1 determina
valores cambiais em condições de equilíbrio, assume que a oferta é igual à demanda na
indústria e, portanto, a demanda não é decisiva. O segundo significado do tempo de
trabalho socialmente necessário (TLS N2) é considerado da perspectiva de produtores
individuais. Uma vez que a produção capitalista não é planejada e regulada apenas
através do intercâmbio, os produtores individuais nunca sabem qual é a demanda por
seus bens e quanto o seu trabalho irá contar como "socialmente necessário". Se houver
excesso de oferta de uma mercadoria, seu preço de mercado cairá abaixo do seu preço
de equilíbrio e uma hora de tempo de trabalho tecnicamente médio representará menos
de uma hora do tempo socialmente necessário no sentido de TLS N2. Então o TLS N2 é
determinado na troca e depende em parte da demanda. Mas esta conclusão é
completamente compatível com o outro, para o qual a TLSTLSTLSN1 - que determina
os valores de troca do saldo - é determinada na produção e é independente da troca e da
demanda. Conseqüentemente, acredito que a maioria do nosso grupo concordaria que
Marx geralmente leva nos três livros da Capital que a oferta é igual à demanda e que,
portanto, sua teoria dos preços de valor e produção está relacionada aos preços de
equilíbrio e não os preços reais do mercado. Ao mesmo tempo, há também um acordo
geral de que Marx também enfatiza essa tendência imanente para o capitalismo para o
desequilíbrio e as crises devido à falta de planejamento e sua natureza anarquista.
Outro ponto importante em que todos os membros do grupo concordam é que o dinheiro
desempenha um papel muito mais importante na teoria de Marx do que é geralmente
reconhecido. Todos pensam que Marx deriva dinheiro no terceiro parágrafo do primeiro
capítulo como a "forma fenomenal necessária" do trabalho abstrato e do tempo de
trabalho socialmente necessário, embora haja divergências significativas em
interpretações particulares e na avaliação dessa derivação. Todos os autores concordam
que o dinheiro continua a desempenhar um papel central ao longo do primeiro livro,
como nos dois seguintes. O significado do dinheiro no primeiro livro é claramente
expresso pela "fórmula geral do capital" que é introduzida no quarto capítulo e
simbolicamente é expressa dessa maneira D-M- (D + ΔD) - dinheiro que se torna mais
dinheiro. Esta fórmula geral levanta o problema fundamental do primeiro livro - que é a
origem do crescimento do dinheiro (ΔD), que é a característica do capital. Então, a
interpretação comum, segundo a qual o primeiro livro apenas está relacionada aos
valores de trabalho, é errônea.

Outra questão importante em que eu concordo com a maioria do grupo (embora não
todos), embora de diferentes perspectivas, é que, na teoria de Marx, a quantidade total
de mais-valias é determinada antes de sua divisão em partes individuais (lucros para
cada um). indústria, lucros comerciais, juros e rendimentos). A teoria da mais valia no
primeiro livro diz respeito à relação de classe entre a classe trabalhadora como um todo
e a classe capitalista como um todo. O valor excedente total que é produzido pela classe
trabalhadora como um todo é dividido entre capital individual (e entre diferentes tipos
de capital) em relação a algumas leis que são analisadas no terceiro livro. O primeiro e
mais importante aspecto desta distribuição da mais-valia é a determinação da taxa de
lucro geral e dos preços de produção na segunda seção do terceiro livro. De acordo com
a lógica de Marx, a taxa de lucro geral é determinada pela relação entre a mais-valia
total (já determinada) e o capital investido total e, em seguida, a taxa de lucro é tomada
como base para a determinação dos preços de produção. Esse método de
predeterminação da quantidade total de mais-valia é basicamente diferente da
determinação simultânea de preços de produção e taxas de lucro na teoria de Sraffian e
na leitura da teoria de Marx da teoria de Sraffian. Em outras palavras, a interpretação de
Sraffian interpretou mal esta questão crucial.

Para o futuro, planejamos continuar a nos reunir todos os anos para trabalhar em
questões-chave relacionadas à lógica de Marx no capital. Encorajamos outros
interessados e queremos trabalhar nesses tópicos, entre em contato pelo correio ou de
outra forma (os endereços de e-mail estão incluídos nas biografias dos autores).

Devo acrescentar que nossas conferências não são "todo trabalho e sem diversão". O
trabalho duro durante as sessões geralmente é tão estimulante que os dias voam. E à
noite, relaxamos juntos, comendo, bebendo e conversando agradavelmente. Estes
agradáveis "simpósios" não foram secundários ao sucesso do grupo, nos tornamos
amigos e isso nos permitiu trabalhar muito produtivo, mesmo nessas circunstâncias em
que as discussões foram difíceis.
Finalmente, estamos muito gratos ao ministro italiano da Universidade e da Pesquisa
para financiar o projeto de pesquisa "Os Resultados da Filosofia Clássica Alemã: Textos
e Estudos de Publicação" (PRIRIN, 2004, Prot. 2004115411541154115789,
Coordenador Científico Nacional Mario Cingoli , Universidade de Milão Bicocca) e, em
particular, as unidades de Siena (diretor científico local Maria Luisa Barbera) e
Bergamo (gerente científico local Riccardo Bellofiore) que forneceram fundos para esta
publicação. Esperamos que, nos próximos anos, possa estimular a pesquisa
interdisciplinar na Itália entre economistas e filósofos marxistas.