º

RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 117-2018-MPH-A

Huaraz, 23 de marzo de 2018

VISTO:
La Resolución de Alcaldía N° 054-2018-MPH/A, de fecha 09 de febrero del 2018, el Expediente N°
4361-2018 de fecha 26 de febrero de 2018, el Expediente N° 4487-2018 de fecha 27 de febrero de 2018, y
demás anexos, y;

CONSIDERANDO:
Que, las Municipalidades son órganos de Gobierno local que gozan de autonomía económica;
administrativa y política, tal y como se establece en el Artículo 194º de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con el Articulo II del Título Preliminar de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, en
el que se determina la facultad de las mismas para ejercer actos de gobierno, administrativos y de
administración, con sujeción al ordenamiento jurídico.
Que, de acuerdo al Artículo VIII del Título Preliminar de la Ley N° 27972, los Gobiernos Locales están
sujetos a las leyes y disposiciones que de manera general y de conformidad con la Constitución Política del
Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público, así como a las normas técnicas referidas a
los servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por su naturaleza son de
observancia y cumplimiento obligatorio.
Que, el numeral 1.1. del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece que un principio de la administración pública es de Legalidad por el cual las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y el Derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron conferidas.
Que, mediante RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 054 -2018-MPH-A, de fecha, 09 de febrero de 2018,
se Resuelve en su Artículo Primero INICIAR EL PROCEDIMIENTO DE NULIDAD DE OFICIO de la Resolución
de Alcaldía N° 667-2016-MPH-A; asimismo notifica la Resolución antes mencionada, a las parte inmersas en
dicho procedimiento como es al Gerente de la Empresa de Transportes Corazón Aventurero S.R.L.; al Gerente
de la Empresa de Transportes y Servicios Multimodal N° 1 S.A.; y al Gerente de la Empresa de Transportes y
Turismo 18 S.A., otorgándole un plazo de cinco (5) días, para presentar sus alegatos y evidencias a su favor;
bajo apercibimiento de proseguirse el trámite sin sus alegatos y evidencias, de cumplido el plazo otorgado.
Que, mediante Expediente N° 4487-2018, de fecha 27 de febrero de 2018, el administrado Juan Carlos
Tarazona Jiménez, en su condición de Gerente General de la Empresa de Transportes y Servicios Multimodal
S.S. “1” S.A. formula sus alegatos dentro del plazo otorgado, fundamentando: “que la Resolución de Alcaldía N°
667-2016-MPH-A fue emitida el 13 de junio de 2016, es decir cuando se encontraba vigente el texto primigenio
de la ley N° 27444, es decir, la facultad para declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 667-2016-MPH-
a prescrito el mes de junio de 2017; que asimismo menciona que la Resolución materia de nulidad fue emitida
por la Municipalidad a través de sus funcionarios en especial el del Secretario General, quien da fe con su firma
que dicho acto fue suscrito por el Alcalde; que asimismo manifiesta que al haberse emitido una resolución
dentro de la propia entidad y que ahora se cuestione su titularidad de la firma del alcalde, dicha responsabilidad
no recae en los administrados, sino en la propia Municipalidad, por lo que corresponde al Alcalde confirmar el
acto administrativo contenido en la Resolución de Alcaldía N° 667-2016-MPH-A”.
Que, mediante Expediente N° 4361-2018, el administrado Arturo Castillo Nuñez, en su condición de
Gerente General de la Empresa de Transportes y Turismo –EMTUR 18 S.A, interpone Recurso de Apelación
contra la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 054 -2018-MPH-A, de fecha, 09 de febrero de 2018, solicitando que
sea revocada en su totalidad argumentando que: la resolución impugnada está resolviendo iniciar procedimiento
de nulidad de oficio a la Resolución de Alcaldía N° 667-2016-MPH-Apor supuestos causales de nulidad
previstos en el Art. 10 de la Ley 27444 con evidente y claro favoritismo a la empresa de transportes “CORAZON
C.c.
AVENTURERO” S.R.L. ya que BUSCA REESTABLECER VIGENCIA a la Autorización Provisional Nro. 018-
Archivo
º

2016…; que asimismo argumenta que al emitirr la Resolución de Alcaldía Nro. 054-2019 se hace sin ningún tipo
de criterio fáctico ni legal ya que no existe un solo argumento legalmente válido que la sustente y por ende
proceda resolviendo el Inicio de procedimiento de Nulidad de oficio en contra de la Resolución de Alcaldía
Nro.667-2016-MPH-A...; que también la Resolución impugnada en parte de sus considerandos hace referencia
a un supuesto ilícito penal como UNICO ARGUMENTO legalmente válido, sin embargo debe precisarse que
este argumento de ningún modo SERIA CAUSAL SUFICIENTE para resolver “iniciar el procedimiento de
Nulidad de Oficio” en contra de la Resolución de Alcaldía 667-2016-MPB-A (…)”.
Que, al respecto revisado el expediente materia de análisis, se puede evidenciar que efectivamente
mediante INFORME N° 090-20I5-MPH-GM-SGT-RTM-ST, de fecha 14 de setiembre del 2015, el Supervisor de
tránsito Sr. Raúl Torres Moreno, advirtió en su momento que con relación a la nueva ruta propuesta a través de
la Empresa de Transportes Corazón Aventurero S.R.L (Línea 50), ya estaban servidas en un 97 por ciento a
través de las empresas legalmente constituidas y autorizadas a través de la municipalidad provincial de Huaraz,
el asimismo advertía que la ordenanza Municipal N° 014-2015-MPH, en sus disposiciones finales y transitorias
en su artículo sexto claramente establecía que se suspenda el otorgamiento de autorizaciones en la provincia
de Huaraz hasta la aprobación de la actualización del plan regulador de rutas y su cumplimiento es de carácter
obligatorio.
Que, pese a que con el INFORME N° 090-20I5-MPH-GM-SGT-RTM-ST, se advertía sobre la
improcedencia de otorgamiento de la Autorización provisional solicitada por la Empresa de Transportes Corazón
Aventurero S.R.L (Línea 50), la Sub Gerencia de Transportes emite Autorización Provisional N° 018-2016-MPH-
SGT, de fecha 03 de marzo del 2016, en la cual se otorga la Autorización a la Empresa Transportes Corazón
Aventurero S.R.L
Que, en ese sentido con la emisión de la Autorización Provisional N° 018-2016MPH-SG, de fecha 03
de Marzo del 2016, emitida por la Sub Gerencia de Transportes, no se ha cumplido con el debido
procedimiento, pues el mismo se ha emitido en contrariedad a la Ordenanza Municipal N° 014-2015-MPH y
Ordenanza Municipal N° 023-2010-GPH, que aprueba el plan integral regulador de rutas.
Que, al respecto si bien es cierto con lo argumentado líneas arriba, la Autorización Provisional N° 018-
2016-MPH-SGT, de fecha 03 de marzo del 2016 ameritaba su nulidad, la misma que mediante RESOLUCIÓN
DE ALCALDÍA N° 667-2016/MPH-A, de fecha 23 de junio de 2016 en su Artículo Segundo se declaró “…NULO
Y SIN EFECTO LEGAL, la Autorización Provisional N°018-2016MPH-SGT,de fecha 03 de marzo del
2016, emitido por la Sub Gerencia de Transportes y Nulo todo lo actuado hasta la emisión de dicha
Autorización Provisional, por haberse incurrido en causal de Nulidad contemplada en el inciso 2 del
artículo 10° de la ley 27444”. Pero es el caso que la Procuraduría Pública Municipal mediante Informe N°
0420-2017-MPH-PPM, de fecha 6 de diciembre del 2016, informa de la existencia del Proceso de Investigación
Preparatoria en la Segunda Fiscalía Penal de Huaraz, con la Carpeta Fiscal N° 2016-1181-0, sobre el delito de
Falsificación de documentos respecto a la falsificación de la firma del señor Alcalde de la Municipalidad de
Huaraz don Vidal Alberto Espinoza Cerrón que aparece en la Resolución de Alcaldía N° 667-2016-MPH-A, de
fecha 13 de junio del 2016, sin tener o alcanzar ningún indicio para investigar a determinada persona y
desarrollándose dicha Investigación en base al Informe Pericial de Grafotecnia N° 67/21017, de fecha 03 de
mayo del 2017 de la Dirección Ejecutiva de Grafotecnia del Departamento de Criminalística PNP de Huaraz; en
cuya conclusión señala que la firma que aparece en el referido documento no es del burgomaestre huaracino,
sino Falsificada; que, si bien la Fiscalía no ha podido individualizar a los autores del delito en referencia y ha
resuelto por ende no formalizar la continuación de la anotada Investigación Preparatoria, conforme da cuenta el
Procurador de la Comuna; ello no resta valor probatorio al Informe Pericial en comento, lo que amerita en
consecuencia tener como fundamento para considerar que la firma del Señor Alcalde en la Resolución de
Alcaldía N° 667-2016-MPH-A, de fecha 13 de junio del 2016 ha sido falsificada y por ende de conformidad al
inciso 2 del Artículo 10° de la Ley N° 27444, se la debe declarar Nula y sin efecto legal; la misma que establece
que: “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes: (…). 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que
se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14”. (El subrayado es
nuestro).
C.c.
Archivo
Que, en el presente caso se ha quebrantado el requisito de validez como es la COMPETENCIA,
º

establecida en el inciso 1 del Artículo 3° de la Ley N° 27444, que establece que: “Artículo 3° Son requisitos de
validez de los actos administrativos: 1. COMPETENCIA.- Ser emitido por el órgano facultado en razón
de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía , a través de la autoridad regularmente nominada al
momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y
deliberación indispensables para su emisión. (El subrayado es nuestro).
Que, en ese sentido se debe señalar que “la competencia es la esfera de atribuciones de los entes y
órganos, determinada por el derecho objetivo o el ordenamiento jurídico positivo. Es decir, “el conjunto de
facultades y obligaciones que un órgano puede y debe ejercer legítimamente”. Este requisito busca responder
las siguientes preguntas: ¿quién emite el acto administrativo? y ¿en mérito a qué lo hace? Las respuestas son:
lo emite un funcionario que representa a la entidad administrativa y lo realiza en mérito a que se encuentra
habilitado por Ley de manera expresa. Contrario sensu; cuando analicemos la competencia y verifiquemos que
no se reúnen estas condiciones, entonces podemos afirmar que no existe tal condición sine qua non; por lo
tanto el acto administrativo es pasible de ser declarado nulo. En otras palabras, el funcionario que expide el acto
administrativo tiene que tener un poder que emana de la ley para tomar una decisión encuadrada dentro del
ordenamiento jurídico; esto es, lo que se conoce en doctrina como la “investidura del titular del órgano”; ya que
“cabe que el nombramiento de la autoridad o funcionario no sea válido bien porque éste se haya anticipado o
haya sido ya cesado, porque el órgano esté ocupado fraudulentamente por un impostor, bien porque en virtud
de circunstancias excepcionales se haya hecho cargo del mismo una persona ajena a la Administración, pero
que actúa en nombre de ésta”. Asimismo se podría manifestar también que incluso nos encontraríamos ante un
caso de incompetencia cuando no se han seguido los procedimientos formales para delegar la competencia o
avocarse a la misma; en estos casos el acto administrativo también será nulo. Y es que este elemento es tan
importante, al grado que resulta innegable que la competencia tiene el carácter de inalienable.
Que, en consecuencia al haberse constatado que efectivamente la firma del Señor Alcalde fue
falsificado conforme a los informes antes mencionados que acreditan la misma se vulneró el requisito de validez
que en este caso vendría a ser la competencia conforme se argumentó en el párrafo precedente y siendo así
dicho acto administrativo materializado en la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 667-2016/MPH-A, de fecha 23 de
junio de 2016 amerita se declare su nulidad.
Que, siendo así, la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, prevé que para la
declaración de nulidad, se requiere acreditar y fundamentar el perjuicio al interés público, que en el presente
caso se ha cumplido el requisito de agraviar el interés público al no aplicar correctamente la ley. Sobre este
aspecto, a nivel Jurisprudencial el Tribunal Constitucional en su STC N° 0090- 2004-AA/TC, a partir de su
fundamento 10, manifiesta que: "el concepto jurídico indeterminado de contenido y extensión: el interés público",
afirma que el concepto de interés público, es un concepto indeterminado, sin embargo, tiene que ver con todo
aquello que beneficia a la comunidad en general. Su satisfacción constituye uno de los fines del Estado y
justifica la organización administrativa. Por otro lado, señala que "el interés público, como concepto
indeterminado, se construye sobre la base de la motivación de las decisiones, como requisito sine qua non de la
potestad discrecional de la Administración, quedando excluida toda posibilidad de arbitrariedad".
Que, sobre el Agravio al Interés Público la Administración, al momento de instruir los procedimientos
administrativos a su cargo, debe garantizar el absoluto cumplimiento de todas y cada una de las normas y
reglas del procedimiento administrativo preestablecido, en la medida que el cumplimiento de éstas importa el
interés público, presente en el ejercicio de las funciones del poder asignadas a esta Administración (cualquiera
que fuera de acuerdo a la norma que le competa). En sentido contrario, sí la Administración encargada de la
instrucción de los distintos procedimientos administrativos, propios de sus competencias y
atribuciones, emite actos administrativos, que desconocen las Normas del Procedimiento
establecidas, se genera una situación irregular puesto que, éste acto está reñido con la Legalidad, y que
por ende, agravia el interés público, requisito indispensable para la declaración de nulidad del mismo. Citando al
maestro Huapaya en su “Tratado del Proceso Contencioso Administrativo” (pág. 892.): “En tal sentido, se
considera que la eventual emisión de actos administrativos ilegales, ya sea por contravención de
disposiciones de fondo o forma, indudablemente compromete el interés público” por lo que dicho acto
administrativo debe de cumplir con verificar y acreditar el agravio del interés público al resolver la nulidad (oficio)
C.c.
o al solicitar la misma (ante el poder judicial vía proceso de lesividad).
Archivo
º

Que, constatada la causal de nulidad establecida en el Artículo 10° numeral 2° de la Ley N° 27444, en
atención a las normas invocadas corresponde declarar la nulidad de oficio de la RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA N° 667-2016/MPH-A, de fecha 23 de junio de 2016, la misma que resolvió en su Artículo
Segundo.- DECLARAR FUNDADO, el recurso administrativo de apelación interpuesto por el
administrado JUAN CARLOS TARAZONA JIMENEZ, en su calidad de Gerente General de la
Empresa de Transportes y Servicios Multimodal N° 1 S.A., y el administrado ARTURO h CASTILLO
NUÑEZ, en su calidad de Gerente General de la Empresa de Transportes y Turismo 18 S.A.; contra
la Autorización Provisional N° 018-2016-MPH-SGT, de fecha 03 de marzo del 2016;
consecuentemente Declárese NULO Y SIN EFECTO LEGAL, Ja Autorización Provisional N°018-
2016MPH-SGT,de fecha 03 de marzo del 2016, emitido por la Sub Gerencia de Transportes y Nulo
todo lo actuado hasta la emisión de dicha Autorización Provisional, por haberse incurrido en causal
de Nulidad contemplada en el inciso 2 del artículo 10° de la ley 27444.

Que, estando a las consideraciones expuestas y con arreglo a lo dispuesto por el inciso 6) del Artículo
20°, Artículo 43° de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N° 27972, y al amparo de las facultades
conferidas al Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huaraz y normas conexas.

SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO.- DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO de la RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA N° 667-2016/MPH-A, de fecha 23 de junio de 2016, por las razones expuestas en la parte
considerativa de la presente Resolución; en consecuencia NULA la Autorización Provisional N° 018-2016-
MPH-SGT, de fecha 03 de marzo del 2016.
ARTÍCULO SEGUNDO .- DAR POR AGOTADA LA VIA ADMINISTRATIVA , en aplicación del Art.
50° de la Ley Orgánica de Municipalidades.
ARTICULO TERCERO .- NOTIFICAR , la presente Resolución a la Gerencia Municipal, a la
Subgerencia de Transportes, al Gerente de la Empresa de Transportes Corazón Aventurero S.R.L.; al
Gerente de la Empresa de Trasportes y Se4rvicios Multimodal N° 1 S.A.; y al Gerente de la Empresa de
Transportes y Turismo 18 S.A., con las formalidades establecidas en la Ley N° 27444.

ARTICULO CUARTO .- NOTIFICAR , a la Subgerencia de Informática, para su publicación en la

página web de la Municipalidad Provincial de Huaraz (www.munihuaraz.gob.pe) .

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE, CÚMPLASE, Y ARCHÍVESE.

C.c.
Archivo