PRUEBA: CALIFICACION POR MEDIO DE ESCALAS DE INTERVALO

I. INTRODUCCION

La presente práctica se llevó a cabo utilizando la prueba descriptiva (calificación por

medio de escalas de intervalo), en donde a cada alumno se le brindo 4 muestras para
su análisis.

Detrás de cada alimento que nos llevamos a la boca existen múltiples procedimientos
para hacerlos apetecibles y de buena calidad para el consumo. Uno de estos aspectos
es el análisis sensorial.

Estas pruebas permiten conocer las características del producto alimenticio y las
exigencias del consumidor. A través de las pruebas descriptivas se realizan los
cambios necesarios en las formulaciones hasta que el producto contenga los atributos
para que el producto tenga mayor aceptación del consumidor.

II. OBJETIVOS

 Evaluar muestras de galletas de diversas marcas empleando la prueba de

calificación por medio de escalas de intervalo.

III. MATERIALES

 4 variedades de galletas
 Platos descartables
 Vasos descartables
 Agua
 Plumón

IV. PROCEDIMIENTO

El análisis sensorial se llevó a cabo mediante la prueba de calificación por medio de

escalas de intervalo. Esta prueba consistió en evaluar las muestras en relación a la
textura (dureza) a partir de una escala de categorías.

 PUNTAJE

ESCALA DE 6 PUNTOS
1….LIGERAMENTE DURA
2….DURA
3….MODERADAMENTE DURA
4….BASTANTE DURA
5….MUY DURA
6…EXTREMADAMENTE DURA
  RESULTADOS DE ANÁLISIS SENSORIAL MEDIANTE LA PRUEBA DE
CALIFICACION CON ESCALAS DE INTERVALO

CALIFICACION CON ESCALAS DE INTERVALO

SAYON SAN JORGE SODA V SODA
JUECES COSTA TOTAL(Xi)
243 (R1) 328(R2) 415(R3) 722(R4)
1 1 3 5 6 15
2 1 2 3 5 11
3 1 2 3 6 12
4 1 4 3 5 13
5 1 4 2 6 13
6 1 3 5 6 15
7 1 3 5 6 15
8 1 3 4 5 13
9 1 3 2 6 12
10 1 2 3 4 10
11 1 3 4 6 14
12 1 3 4 6 14
13 1 3 5 6 15
14 1 3 4 5 13
15 1 3 5 6 15
16 1 3 4 6 14
17 1 2 3 5 11
18 2 3 4 6 15
19 1 3 5 6 15
20 1 2 4 6 13
21 1 3 4 6 14
22 1 3 4 6 14
23 1 3 4 5 13
24 1 3 4 5 13
25 1 2 4 5 12
TOTAL(Ri) 26 71 97 140 334
MEDIA 1.04 2.84 3.88 5.6

 ASIGNACION DE CODIGOS

CODIGOS
SAYON 243
SAN JORGE 328
SODA V 415
SODA COSTA 722
 Total de panelistas: N=25

 Total de muestras: M=4

 Desarrollo:

 R1i 26
 R2i 71
 R3i 97
 R4i 140
 Xi 334
i i i i i

T00  
  R1i   R2i   R3i   R4i 
 i i i i 

T 00  334

1. Factor de corrección

 T00 2
CT 
( N)  ( M)

CT  1115.56

2. Hallando los grados de libertad

2.1. Grados de libertad de la tratamiento (GLtr)

GLtr  M  1 GLtr  3

2.2. Grados de libertad de los jueces (GLj)

GLj  N  1 GLj  24

2.3. Grados de libertad total (GLto)

GLto  ( N) ( M)  1 GLto  99

2.4. Grados de libertad del residuo (GLr)

GLr  GLto  GLtr  GLj GLr  72

3. Suma de cuadrados

3.1. Suma de cuadrados del tratamiento

 2
 R1i   R2i   R3i   R4i  
2 2 2
      
   
SCTR 
 i   i   i   i    CT
N

SCTR  273.48
 3.2. Suma de cuadrados de jueces


 Xi 
2

 i   CT
SCJ 
M

SCJ  12.44
3.3. Suma de cuadrados totales

SCT  308.44

3.4. Suma de cuadrados de residuo

SCR  SCT  ( SCTR  SCJ)

SCR  22.52

4. Hallando la varianza estimada

4.1. Varianza estimada del tratamiento

SCTR
CMTR 
GLtr

CMTR  91.16
4.2. Varianza estimada de jueces

SCJ
CMJ 
GLj
CMJ  0.52

4.3. Varianza estimada de residuo

SCR
CMR 
GLr

CMR  0.31

5. Hallando “F calculado”

5.1. “F calculado” del tratamiento

CMTR
FCTR 
CMR

FCTR  294.06
 5.2. “F calculado” de jueces

CMJ
FCJ 
CMR

FCJ  1.68

6. Calculando “F de tabla” para el tratamiento y jueces

6.1. “F de tabla” para el tratamiento

F ( GLtr GLr ) 5%
Ttr

F ( 3 72) 2 73
Ttr

6.2. “F de tabla” para los jueces

F ( GLj GLr ) 5%
Tj

F ( 24 72) 1 67
Tj

7. Cuadro ANOVA para los resultados

Fc  Ft Si hay diferencia significativa

Fc  Ft No hay diferencia significativa

FUENTE DE GL SC CM Fc Ft
VARIACION
Tratamiento 3 273.48 91.16 294.06 2.73 Si hay diferencia significativa
Jueces 24 12.44 0.52 1.68 1.67 Si hay diferencia significativa
Residuo 72 22.52 0.31
Total 99 308.44

8. Aplicando prueba de TUKEY

 “r” se obtiene de la tabla M = 4 y GLr = 72

 Dado que no se encuentra en la tabla se interpola y se obtiene

r  3.73

DMS  0.415
 Promedio de las muestras

343(sayon) =R1 328(san jorge)=R2 415(soda v)=R3 722(soda costa)=R4

1.04 2.84 3.88 5.6

 Ordenado en forma decreciente (mayor a menor)

722(soda costa)=R4 415(soda v)=R3 328(san jorge)=R2 343(sayon) =R1

5.6 3.88 2.84 1.04

 Comparando diferencias

R4 – R3 = 5.6 – 3.88 = 1.72 > 0.415 Si hay diferencia

R4 – R2 = 5.6 – 2.84 = 2.76 > 0.415 Si hay diferencia
R4 – R1 = 5.6 – 1.04 = 4.56 > 0.415 Si hay diferencia
R3 – R2 = 3.88 – 2.84 = 1.04 > 0.415 Si hay diferencia
R3 – R1 = 3.88 – 1.04 = 2.84 > 0.415 Si hay diferencia
R2 – R1 = 2.84 – 1.04 = 1.8 > 0.415 Si hay diferencia

9. Conclusión

A un nivel de significancia del 5% se concluye que existe diferencia significativa entre

las muestras soda costa (R4), soda v (R3), san Jorge (R2) y sayón (R1).Se concluye
que mediante el análisis de varianza se notó que si se presentaron diferencias
significativas en cuanto a textura entre las muestras de galletas.