Ok, vamos ver. Voc� est� correto no que seria comunismo.

No entanto, eu n�o vejo

como a sua cr�tica a isso � sucedida, eu n�o vejo nem sequer como isso seria
_"coletivismo"._

Eu vejo que conservadores e libert�rios detestam coletivismo, porque eles pensam

que coletivismo infringe direitos individuais em favor de um bem maior. Com isso,
eles igualam coletivismo � URSS, e depois igualam � Marx, e ao marxismo como um
todo, e aos filos�fos marxistas, etc., enfim, eles fazem uma confus�o.

No entanto, nisso que voc� descreveu, n�o h� direitos individuais sendo

infringidos, ou no m�nimo n�o est� claro qual direito individual que est� sendo
infringido. Veja bem analise bem a defini��o que voc� deu:

_"Ele tinha pensado em uma sociedade sem estado e nem classes sociais onde as
pessoas provavelmente teriam que dividir os meios de produ��o de acordo com
decis�es gerais dos trabalhadores para continuarem vivendo em igualdade, ou algo do
tipo."_

Exatamente. Como n�o h� classes, os indiv�duos viveriam em plena igualdade, n�o

igualdade no sentido em que todos eles teriam os mesmos bens materiais, ou
trabalhariam nos mesmos lugares, ou realizariam o mesmo trabalho, etc..., mas
igualdade no sentido moral. Como eles viveriam nessa igualdade, n�o haveria
explora��o dos trabalhadores entre eles mesmos tampouco haveria aliena��o do
trabalhador.

Resta perguntar aqui, nessa defini��o qual direito individual que estaria sendo
infringido?

Parece que nesse modelo, os indiv�duos tamb�m s�o verdadeiramente livres, e, digo
aqui, livres em um sentido muito mais profundo.
Capitalismo muitas vezes � dito por ser um sistema livre, em que a liberdade �
valorizada, e etc., mas que tipo de liberdade estamos falando aqui? Talvez haja
apenas liberdade de escolha? Mas que escolha? At� isso � question�vel. �
inquestion�vel que a liberdade � dada apenas �queles que possuem propriedades,
enquanto a grande maioria das pessoas n�o possuem liberdade. Liberdade � capital.
Por essa raz�o que � importante para o capitalista que a liberdade seja definida
apenas e estritamente em termos pol�ticos. Se voc� analisar os te�ricos que definem
liberdade em termos estritamente pol�ticos como: Locke, Mill, Spencer, Humboldt,
etc. at� Hayek, Mises, Rothbard, etc..
Assim, para esses te�ricos, liberdade � apenas a aus�ncia de algo, no caso,
interfer�ncia dos outros.
Entretanto essa liberdade s� tem valor quando contrastada com uma liberdade como
auto-determina��o, a sujei��o de si mesmo, e suas fun��es essenciais � pr�pria
escolha consciente e racional.

Aqui � importa o conceito de aliena��o ser constrastado com a ideia de auto-

atividade e auto-exerc�cio. Esses �ltimos s�o uma esp�cie de atividade ou modo de
vida que � conscientemente determinado pela pr�pria compreens�o e escolha do
agente, em vez de ser for�ado a ele por fatores extermos alheios ao sujeito. Eu
"ativo" ou "exercito" meu "eu" quando exercito minha capacidade essencialmente
humana de estar praticamente consciente de minha humanidade em minha atividade,
dando a forma de escolha racional e auto-compreensiva � vida que vivo e fazendo
meus planos, e delibera��es que s�o eficazes em moldar minha vida.

Quando fa�o isso, eu fa�o da minha atividade de vida seu pr�prio objeto, na medida
em que trago essa atividade sob o meu controle consciente. Ao mesmo tempo, eu
"apropriei" da minha pr�pria vida, ela pertence a mim em vez de pertencer a for�as
_alien�genas_ que me dominam em vez de serem dominadas por mim. Por submeter os
seres humanos �s condi��es socialmente produzidas de seu trabalho, o capitalismo
frustra o exerc�cio desses poderes de auto-compreens�o e auto-determina��o, e isso
faz parte tamb�m do modo pelo qual ele frustra sua auto-realiza��o.

Hoje em dia, a aliena��o seria algo muito f�cil de demonstrar. Eu aponto para o
�ltimo artigo de Nathan J. Robinson _'The real "dangerous" ideas'_ tanto pelos
v�rios exemplos de aliena��o que ele d� (i.e. _what if things we consume in our
daily lives are built on an almost unimaginable amount of conscious suffering?;
what if slavery never actually did go away? what if it�s still happening somewhere
but we just don�t notice?;_ etc.) quanto por ser um bom diagn�stico atual do
capitalismo.

Enfim, desse modo, n�o pode haver liberdade genu�na a menos que homens e mulheres
possuam a oportunidade de exercer a escolha sobre suas pr�prias vidas e desenvolver
sua individualidade plena e livremente. Devo notar que eu penso que as categorias
"individualismo" e "coletivismo" s�o arbitr�rias e ideol�gicas, mas � exatamente
nesse sentido que comunismo mostra-se ser verdadeiramente individualista, num
sentido extremamente superior ao que n�s temos no capitalismo.

Na verdade, o fundamento da sua descri��o do que seria comunismo n�o � algo que �
fundamentado numa esp�cie de utilitarismo ing�nuo no qual aquelas a��es que
maximizam o bem s�o aquelas que devemos seguir. Veja voc� argumentou dessa forma:

_"Parece mais aquele pensamento "o homem nasce bom e � corrompido pela sociedade,
ent�o se a sociedade for�ar todo mundo a ser altru�sta e se doar em prol de todos
vai dar tudo certo."_

Quando voc� diz que a _"sociedade [deve] for�ar todo mundo a ser altru�sta e se
doar em prol de todos",_ voc� est� realmente pressupondo um utilitarismo ing�nuo,
no entanto, o comunismo � fundamentado essencialmente no conceito de justi�a.
Ent�o, isso n�o � uma quest�o de ser _"altru�sta"_ ou _"se doar em prol de todos",_
muito menos uma quest�o da _"sociedade for�ar [indiv�duos]"_ a fazer alguma coisa,
mas � uma quest�o de fazer aquilo que � justo.

Na verdade, quanto as suas obje��es outras obje��es aqui no caso, elas s�o
estranhas, elas parecem retomar a A. Smith, e os argumentos conservadores de
Herbert Spencer, e depois, os mesmos argumentos de Spencer aparecem em Friedrich
Hayek.
Existem muitas conflita��es conceituais que esses �ltimos dois te�ricos fazem e que
seria interessante analisar analiticamente todas, pois isso nos faria perceber que
essas conflita��es conceituais com o capitalismo est�o erradas.

Um exemplo seria que capitalismo � liberdade, em oposi��o de autoridade. Ou que o

capitalismo � natural, em oposi��o de artificial, e poderiamos dar v�rios exemplos
dessas dicotomias conceituais que ao longo dos anos com a propaganda isso se
solidificou bastante na mente das pessoas (i.e. veja todas essas falsas dicotomias:
capitalismo/socialismo, liberdade/autoridade, natural/artificial,
justi�a/injusti�a, ordenado/desordenado, espont�neo/r�gido, individual/coletivo,
racional/irracional, etc... em que capitalismo sempre se refere a primeira parte
dessa dicotomia e socialismo a segunda, respectivamente).
No entanto, se voc� perceber que as coisas que s�o naturais para n�s em um dado
momento hist�rico dependem da domina��o cultural que � imposta pela classe
dominante, ent�o a ideia de que o capitalismo � "natural" s� pode ser falsa. Por
exemplo, muitos pensavam que a escravid�o era algo "natural". Hoje em dia ningu�m
pensaria o mesmo. Pensavam tamb�m que o sufragio restrito era "natural", e
igualmente hoje n�o pensam o mesmo.
Um argumento muito importante de ordem ontol�gica � que as categorias que se
baseiam numa dualidade s�o arbitr�rias. Por exemplo, a categoria metaf�sica de
natureza � arbitr�ria. Existe dentro da filosofia moderna, a dicotomia entre
natureza e homem. A natureza � passiva, enquanto o homem � ativo. A natureza �
submissa, e o homem dominante. etc.
No entanto, a verdade � que nesse processo bin�rio, a realidade � sempre reprimida,
marginalizada, e exclu�da. Por exemplo, o homem n�o surgiu da natureza? O homem n�o
� um ser natural? Mas principalmente nesse caso, na linhagem evolutiva, onde
exatamente est� o homem e a natureza? O que os separa? Enfim, o ponto aqui � que
existe algo que est� entre o homem e a natureza. Um ser que n�o � nomeado. O mesmo
se aplica a todas as dicotomias, sempre haver� algo, por assim dizer, "no meio"
dessas dicotomias que coloca em quest�o a validade da pr�pria dicotomia.
Da mesma forma, voc� diz que o capitalismo � "natural", e por "natural" aqui
claramente n�o significa necess�riamente algo relacionado com "natureza", mas sim
com aquele conceito hayekiano de ordem espont�nea.

� importante mencionar que com Hayek esse conceito � mais abrangente. Para ele, o
�nico modo de implementar uma pol�tica econ�mica socialista � com uma esp�cie de
ditadura pol�tica. Dessa forma, Hayek associa o capitalismo com os Estados-na��es
que para ele representariam o liberalismo pol�tico, e por outro lado, a interven��o
nessa ordem espont�nea leva �s ditaduras, como as de Mussolini e Htiler.
H� v�rios problemas com esses argumentos. A URSS foi racionalmente planejada de
cima a baixo, enquanto as outras economias capitalistas seguiram a ordem
espont�nea. Bem, isso � uma defini��o bem contingente de espontaniedade. O sistema
moderno de estados-na��es baesados num modelo westfaliano � (a) relativamente
recente e (b) uma esp�cie de mito (veja Mulcaire, How 'Westphalian' Is the
Westphalian Model?). Independente da precis�o do tal chamado "modelo westfaliano",
ele mesmo foi produto realmente brutal da Guerra dos Trinta Anos. O Estado-na��o
moderno da Fran�a nasceu da revolu��o e dos regimes napole�nicos, e da Alemanha e
da It�lia de sangrentos conflitos de unifica��o. Os fil�sofos nacionalistas tamb�m
eram bastante ut�picos, com Condorcet acreditando na perfectabilidade da humanidade
e Mazzini, mentor de Garibaldi, postulando um nacionalismo cosmopolita pondo fim ao
conflito humano. Sem mencionar a origem do capitalismo, ligada ao ato de enclosure
(ou o cercamentos de terras), a escravid�o e o colonialismo, al�m dos ide�logos
ut�picos. Herbert Spencer, por exemplo, viu sua pr�pria variante do desaparecimento
do Estado � medida em que a sociedade evolu�a em dire��o a um capitalismo laissez-
faire puro e � perfei��o do homem.

Realmente, as origens dos Estados-na��es modernos e do capitalismo foram enormes

projetos de engenharia social, se n�o sempre t�o expl�citos quanto a URSS. Se voc�
quiser chamar essa hist�ria de "espont�nea", bem, temos defini��es muito diferente
do termo.

Al�m desses argumentos ontol�gicos e hist�ricos, pode-se tamb�m dar um argumento de

ordem �tica, a saber, mesmo se considerarmos o comunismo est� incorreto, _"porque
ele n�o � natural"_ como voc� diz, ainda assim, isso n�o � um bom argumento, porque
iguala a categoria moral bom e justo com aquilo que � "natural".
N�s poderiamos dizer, na �poca da escravid�o, que libertar os escravos n�o era algo
"natural", como mencionei anteriormente.
Isso apenas mostra que a estrutura dessa argumenta��o serve apenas para defender o
_status quo da classe dominante de um determinado per�odo._
Assim, mesmo que a aboli��o da escravid�o n�o seja algo "natural", ela ainda assim
� um bem moral que est� de acordo com a justi�a. O mesmo se aplica � aboli��o do
capitalismo, isto �, mesmo que n�o seja algo "natural" abol�-lo, ainda assim � um
bem moral que est� de acordo com a justi�a.

Os �ltimos dois pontos tem rela��o com o que seria o capitalismo e tamb�m das
fontes antropol�gicas das comunidades primitivas. Como isso est� exageradamente
grande, eu vou deixar de lado mesmo, mas quem saiba eu possa vir a respond�-los uma
outra hora.

Eu acho que uma boa forma de fazer isso � simplesmente dando um modelo formal do
que � um modo de produ��o, e ver como esse modelo formal separa, por exemplo, o
capitalismo de outros modos de produ��o.

Os modos de produ��o s�o definidos pelas (i) for�as produtivas e (ii) rela��es de
produ��o.

(i) As for�as produtivas podem ser usadas para significar instrumentos,

equipamentos, terra, ferramentas, etc. que s�o postos a trabalhar para fins de
produ��o de meios de subsist�ncia. Dessa forma, as for�as de produ��o t�m apenas
capacidades para serem colocadas em funcionamento; mas, por si s�, essas for�as s�
podem ser postas em pr�tica, por assim dizer, quando as pessoas na sociedade entram
nas rela��es de produ��o.

(ii) As rela��es de produ��o, portanto, s�o sempre como as for�as produtivas s�o
usadas para produzir.

Sendo esse o caso, duas condi��es chaves para o entendimento das rela��es de
produ��o podem ser notadas: (a) o direito de uma classe de controlar o trabalho do
produtor; e (b) o direito dos propriet�rios dos meios de produ��o de controlar os
produtos do trabalho. Isso pode ser mostrado diretamente quando analisamos os
diferentes modos de produ��o. Por exemplo, no modo antigo de produ��o, a classe
patr�cia presidia as for�as de produ��o de tal maneira que as rela��es de produ��o
firmadas pelo produtor as transformavam em escravas, e, no que concerne Marx, isso
era o resultado das rela��es de produ��o existentes, derivadas do modo como as
sociedades antigas se engajavam no processo de produ��o. Na sociedade feudal, por
outro lado, o propriet�rio da terra presidia diretamente as for�as de produ��o e
tinha o direito de controlar o trabalho do servo e a produ��o agr�cola do servo. Em
uma sociedade industrial, pelo contr�rio, os patr�es t�m controle direto sobre os
meios de produ��o e os termos de emprego, e isso lhes d� direitos sobre a
disposi��o do produto do trabalho e o controle sobre o trabalhador e o processo de
produ��o.
Uma segunda caracter�stica principal do modo de produ��o � sua capacidade de
determinar o sistema de rela��es sociais que surgem a partir dele. Por exemplo, na
sociedade feudal, o principal meio de produzir necessidades econ�micas era o
cultivo. Isso produziu alimentos, animais dom�sticos, abrigo e roupas. Mas, al�m de
produzir necessidades materiais, emergiu um sistema de rela��es sociais entre o
senhor e o servo, que tendia a governar como os meios de produ��o eram postos em
pr�tica e como eram usados para obter subsist�ncia.
Uma vez que o propriet�rio da terra e o servo constituem a rela��o social central
de produ��o na sociedade feudal, Marx argumentou que as rela��es desiguais
decorrentes do fato de que uma classe de pessoas tende a ser dominante e preside as
for�as de produ��o � uma fun��o de um modo de produ��o. O conceito de modo de
produ��o, portanto, permitiu que Marx identificasse os elementos econ�micos
prim�rios que tendem a conferir uma vantagem a uma classe sobre a outra em qualquer
per�odo hist�rico, mostrando diretamente como o sistema produtivo molda o sistema
de rela��es sociais e de classe.

Dado tudo isso, � verdade que � poss�vel que o Estado tente frustrar os interesses
dos propriet�rios dos meios de produ��o, no entanto, em grande parte da hist�ria, a
fun��o do Estado serviu aos interesses dos propriet�rios dos meios de produ��o.
Pegue, por exemplo, o per�odo antigo (i.e. Gr�cia Antiga ou Imp�rio Romano, por
exemplo): Aqui o Estado serve principalmente como uma ferramenta dos donos de
escravos para usar e controlar os escravos. Atualmente tamb�m n�s vemos isso
constantemente como o Estado � �til aos interesses dos propriet�rios de propriedade
privada.

In addition to this, Marx went on to point out that each of the stages of
historical development had three characteristics: a system of production and
division of labor; different forms of property ownership; and a system of class
reltions that emerge from the ownership over the means of production, giving rise
to the productive relationships.

The first type of ownership we can call tribal. This encompasses a society with
rudimentary economy in which people produce principally by hunting and gathering.
In this case, the division of labor is rudimentary, there is no development of
private property, and the social structure is derived from the family and kinship
system. Because property is communal, there is no developed system of class
relations. The tribal form of association originated from a productive system which
was largely based on kinship and on a collective and cooperative orientation to
production. This led to a society where there was no division into classes and a
system of production where there was greater social equality and cooperation in the
production of material needs and economic necessities. As a result, no dominant
class owned or monopolized the means of production, since these tended to be shared
in common, and little or no exploitation develops between groups.
The second form of ownership is found in ancient society. This is a form of social
organization which developed from an association of tribes who formed a group of
city states, giving rise to a political and civil organization. Ancient societies
were mainly situated in cities with an outlying rural economy that was largely
agrarian with rudimentary industry and a system of trade and commerce. Societies of
this type are found in classical antiquity in Greece and Rome where a patrician
class monopolize the means of production, and class relations were hardened into a
dominant and subordinate class of patrician and slave. In contrast to tribal
society, there was private property and a system of class relations developed from
property ownership. The relation between owners of property and producers of
physical labor formed itself into a class system of citizen and slave.