Вы находитесь на странице: 1из 3

El Peruano

109274 CASACIÓN Jueves 31 de mayo de 2018

superior ha realizado una interpretación errónea de esta norma, de 2012, de fojas 98 a 123, que resuelve en el artículo primero:
al sustentar su criterio respecto a la nulidad de la Resolución declarar infundadas las solicitudes de prescripción de la acción
Administrativa N° 0690-2013-GPEJ-GG-PJ de fecha 27 de mayo de administrativa disciplinaria solicitada por el actor entre otros; y en el
2013, así como de la Resolución Administrativa N° 393-2013-GG- artículo tercero, sancionar con cese temporal sin goce de
PJ de fecha 31 de julio de 2013, y en consecuencia ordenar se remuneraciones por el lapso de dos meses a don Juan Francisco
disponga la nivelación de la pensión de cesantía percibida por el Sandoval Riofrio (Ex Sub Director de la Unidad de Obras la
demandante, procediéndose a incluir como parte de la misma el Gerencia Sub Regional Morropón-Huancabamba), por las
monto por concepto de bono por función jurisdiccional percibida observaciones 09 y 10 y de la Resolución Gerencial General
por los Magistrados activos del Poder Judicial; iv) infracción Regional N° 200-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR del
normativa por inaplicación de la Undécima Disposición 15 de agosto de 2012, que declara infundado el recurso de
Transitoria y Final de la Ley N° 26553 e inaplicación del artículo apelación que formuló contra la sanción de cese temporal sin goce
2° de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del de remuneración por el lapso de dos meses que se le impuso; y, en
Poder Judicial N° 193-1999-SE-TP-CME-PJ, indicando que consecuencia, se declare la inexistencia de la falta disciplinaria que
se evidencia que el Colegiado Superior no ha interpretado se le atribuye y el archivo de los actuados, debiendo disponer el
sistemáticamente el artículo 6° del Decreto Ley N° 20530, pues reconocimiento de los antecedentes relativos a la imposición de la
al haber declarado la nulidad de las resoluciones administrativas sanción impuesta. Motiva su demanda señalando que durante la
citadas ha inaplicado lo señalado expresamente tanto en esta acción de control materia del Informe N° 005-2008-2.5349 (SAGU),
norma como lo dispuesto en el artículo segundo de la Resolución no se ha efectuado la verificación y evaluación, objetiva y
Administrativa N° 193-1999-SE-TP-CME-PJ, las mismas que con sistemática de los actos del auditado, inobservándose el debido
toda claridad señalaron que el bono por función jurisdiccional no proceso y vulnerándose el principio de presunción de inocencia al
tenía de ningún modo carácter pensionable. SEXTO: En cuanto concluirse que es responsable administrativamente por no haber
a las causales denunciadas, de su argumentación se aprecia que absuelto y desvirtuado las observaciones efectuadas durante el
lo que realmente persigue el recurrente es cuestionar el criterio procedimiento; que el órgano de control parte de una apreciación
jurisdiccional establecido por el Colegiado al revocar la sentencia errada de los hechos, porque sus medios probatorios no cumplen
apelada; máxime, cuando la sentencia recurrida – en base a lo con los requisitos de verdad objetiva al no reflejar la realidad exacta
peticionado en la demanda – explica con meridiana claridad la de los mismos, además no ha evaluado las pruebas aportadas por
valoración que se ha tenido en cuenta para amparar la demanda él aduciendo que no cumplen los requisitos de pertinencia,
sustentando con fundamentos propios, fáctica y jurídicamente, la veracidad y utilidad, vulnerando su derecho a la prueba y legítima
decisión adoptada en relación a la pretensión de nivelación de defensa; que el acto administrativo impugnado se ha limitado a
pensiones con el bono por función jurisdiccional; haciendo patente transcribir de manera escueta las conclusiones del informe del
así, la garantía constitucional de “Motivación de Resoluciones órgano de control, integrándose dicho informe en calidad de prueba
Judiciales” y respetando el principio procesal contenido en el pre constituida, lo que vulnera los principios de verdad material,
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; en tal abdicando la administración de su obligación de verificar
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas plenamente los hechos que sustentan su decisión; que ha sido
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar sancionado habiendo transcurrido 02 años, 10 meses y 20 días
los hechos establecidos en las instancias de mérito, valorar desde la emisión de la resolución que decide la apertura del
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, y proceso administrativo disciplinario en su contra, excediendo el
menos aún cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto que tal plazo de prescripción para determinar su responsabilidad
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del administrativa; que se ha contravenido la Ley del Procedimiento
recurso extraordinario de casación; razón por la que las causales Administrativo General, pues se le ha atribuido falsamente el
denunciadas devienen en improcedentes, por incumplimiento supuesto de concurrencia de otras faltas sobre los mismos hechos
del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por sancionados que han devenido en cosa decidida en los últimos 30
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del días como señala la referida norma; y que se ha transgredido los
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso principios de causalidad y razonabilidad al imponerse la sanción de
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de cese temporal en su contra. Segundo.- La sentencia de primera
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de instancia, de fojas 255 a 261, declara fundada la demanda,
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis; ORDENARON disponiendo que la entidad emplazada emita nueva resolución
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El administrativa dejando sin efecto la sanción impuesta al
Peruano”, conforme a ley, en los seguidos por el demandante demandante, absolviéndolo de los cargos imputados y la
Francisco Torre Cárdenas sobre inclusión del bono jurisdiccional eliminación de los antecedentes relativos a la referida sanción. El A
en la pensión de cesantía; interviniendo como ponente la señora quo sostiene que el inicio del procedimiento administrativo
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. disciplinario cuestionado ha sido instaurado dentro del año
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, establecido por ley, pues ante el Oficio N° 625-2008/GRP-120000
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1650564-299 de fecha 10 de julio de 2008, que pone en conocimiento el Informe
Administrativo N° 005-2008-2-5349 (SAGU)-Examen Especial a la
CAS. N° 19723-2015 PIURA Gerencia Regional de Infraestructura y Direcciones Sub Regionales
El Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa de Infraestructura Luciano Castillo Colonna y Morropón
contiene una previsión legal específica de la oportunidad que tiene Huancabamba (periodo 01 de enero al 31 de diciembre de 2006),
la administración para iniciar un proceso administrativo disciplinario se emitió la Resolución Ejecutiva Regional N° 470-2009/GOB.
a partir de que toma conocimiento de la comisión de una infracción REG.PIURA-PR el 10 de julio de 2009, que resolvió la apertura de
administrativa, pues se le concede el plazo de un año para que proceso administrativo disciplinario en contra del actor. No
proceda al inicio de un proceso administrativo disciplinario obstante, añade que la Resolución Gerencial Regional N° 117-
determinado, cuyo exceso naturalmente se encuentra sujeto a una 2012/GOBIERNO Regional PIURA-GGR, que resuelve sancionarlo
consecuencia jurídica: la prescripción de la acción. Lima, veintiuno con cese temporal y sin goce de remuneraciones por el lapso de 2
de septiembre de dos mil diecisiete. PRIMERA SALA DE meses, ha sido dictada al 30 de mayo de 2012, es decir,
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA transcurridos 2 años y 11 meses aproximadamente del inicio del
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la procedimiento, sin justificar en su contenido el retardo en su
causa diecinueve mil setecientos veintitrés guión dos mil quince expedición (afectación del plazo razonable), irregularidad que
guión Piura, con el acompañado, en audiencia pública de la fecha; tampoco ha sido observada en la Resolución Gerencial General
y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente Regional N° 200-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR que
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de la confirma, ni ha sido desvirtuada en la contestación de la
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, mediante demanda. Tercero.- Por sentencia de vista, de fojas 292 a 298, se
escrito de fecha 20 de octubre de 2015, corriente de fojas 302 a confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda. La
307, contra la sentencia de vista de fecha 08 de setiembre de 2015, Sala Superior sustenta que al actor se le atribuye haber incurrido
de folios 292 a 298, que confirma la sentencia apelada que declaró en falta administrativa en su gestión como Sub director de la
fundada la demanda interpuesto por Juan Francisco Sandoval Unidad de Obras de la Gerencia Sub Regional Morropón-
Riofrio sobre impugnación de sanción disciplinaria. CAUSALES Huancabamba, hechos cometidos entre los meses de enero a
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 18 de agosto de 2016, diciembre de 2006, por lo que el plazo de prescripción de la facultad
corriente de fojas 79 a 82 del cuaderno de casación, se declaró sancionadora de la administración se inicia el 01 de enero de 2007;
procedente el recurso de casación interpuesto por el Gobierno por lo que, al haberse aperturado el procedimiento el 20 de julio de
Regional de Piura, por las causales de: i) Infracción normativa de 2009 (fecha de notificación de la Resolución Ejecutiva Regional N°
los incisos 3) y 5) del articulo 139° de la Constitución Política 470-2009/ GOB.REG.PIURA-PR ), el plazo de plazo de prescripción
del Perú. iii) Infracción normativa del artículo 233° de la Ley N° de 4 años si bien se suspende, no puede ser mayor a 25 días si es
27444. iv) Infracción normativa del artículo 173° del Decreto que no existe razón alguna que justifique un plazo mayor, lo que en
Supremo N° 005-90-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley el presente caso no ha sido alegado por la emplazada ni ha
de Bases de la Carrera Administrativa. v) Infracción normativa expuesto que requería de documentación adicional durante el
de los artículos 163°, 167° del Decreto Supremo N° 005-90- procedimiento. De este modo, afirma que desde la comisión de la
PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley de Bases de la conducta infractora, esto es 01 de enero de 2007, hasta la fecha
Carrera Administrativa CONSIDERANDO: Primero.- Según de la expedición de la resolución sancionadora (30 de mayo de
escrito de demanda, obrante de fojas 160 a 208, el actor pretende 2012), han transcurrido 5 años y 4 meses, plazo que excede los 4
se declare la nulidad de la Resolución Gerencial General Regional años que establece el litera I) del artículo 233 de la Ley N° 27444-
N° 117-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR del 30 de mayo Ley del Procedimiento Administrativo General, para ejercer la
El Peruano
Jueves 31 de mayo de 2018 CASACIÓN 109275
facultad sancionadora de la administración. Cuarto.- El recurso de la norma en mención, pues la novísima regulación a diferencia de
casación, obrante de fojas 302 a 308, ha sido concedido por la la anterior, contempla de modo expreso que el plazo de prescripción
causal de infracción normativa de los artículos 163°, 167° y 173° se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador.
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM-Reglamento de la Ley de Entonces, al primar el sentido literal de la norma (primer método
Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector válido de interpretación), el Juez queda sometido a la Ley, no
Público, afirmando que son normas especiales aplicables al pudiendo convertirse en legislador al imponer su parecer sobre la
demandante por haber sido funcionario sujeto al régimen del base de un criterio interpretativo-sobre todo si constituye un criterio
Decreto Legislativo N° 276, primando la norma especial sobre la de cómputo menos gravoso para el administrado-lo cual resentiría
general, habiendo la Sala inaplicado la regla que señala que con la el principio de legalidad que orienta el derecho público sancionador.
notificación del acto resolutivo que apertura proceso administrativo Décimo Primero.- Sobre el particular conviene citar la STC N° 08-
disciplinario se da inicio al mismo, el que no podrá sobrepasar un 2012-AI- Jurisprudencia pertinente al considerarse que tanto el
año contado a partir del momento en que se tuvo conocimiento de derecho penal, el derecho administrativo sancionador y el derecho
la comisión de la falta administrativa. Asimismo, la Sala Suprema, disciplinario forman parte del ius puniendi estatal, pues en este fallo
en aplicación de las facultades contenidas en el artículo 392-A del el Tribunal Constitucional ha dejado sentado que en materia penal:
Código Procesal Civil, incorporó en forma excepcional las causales “(…) las decisiones interpretativas de la jurisdicción se enfrentan
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la con uno de sus límites constitucionales más claros: el principio de
Constitución Política del Perú y del artículo 233 de la Ley N° 27444, legalidad, lo que implica que la Constitución ha establecido que el
a fin de determinar si la sentencia recurrida ha sido emitida dentro órgano competente para establecer las conductas punibles y las
de los parámetros del debido proceso y la motivación de las respectivas penas es el Poder Legislativo, lo que excluye
resoluciones judiciales y analizar si la instancia de mérito realizó un claramente a la jurisdicción. En ese sentido, prima facie, la
debido análisis sobre las normas de prescripción del proceso jurisdicción, en su actividad de control e interpretación de leyes
administrativo sancionador conforme al régimen laboral aplicable al penales no puede: (…) identificar sentidos interpretativos que
demandante. Quinto.- De la infracción normativa de los incisos cambien por completo o desnaturalicen el contenido normativo
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. establecidos por el legislador penal “. (énfasis propio). Décimo
Que del contenido de la sentencia de mérito, se aprecia que la Segundo.- Cabe acotar, que el término “reanudar” al cual hace
decisión adoptada por el Colegiado Superior ha justificado de referencia el inciso 233.2 del artículo 233° de la Ley N° 27444, que
manera suficiente su fallo, absolviendo el agravio denunciado por hace alusión según la RAE a “continuar el trato, estudio, trabajo,
la entidad emplazada al interponer recurso de apelación, por lo que conferencia, etc,”; es decir, a una noción de “continuidad en el
no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, tiempo de algo ya empezado”, es una significación que determina
en tanto ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las coherentemente el sentido o atribución normativa que le otorga el
partes y con precisar las normas que le permiten asumir un criterio ordenamiento jurídico al término “suspensión”, conforme lo antes
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en anotado, habiéndose superado la aparente contradicción que
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado presentaba el texto original de la norma que contemplaba el mismo
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación. efecto para el término “interrupción”; más aun, si, como en el
Tampoco se advierte la existencia de vicio alguno durante el trámite presente caso, se trata del ejercicio de la potestad pública
del proceso que atente contra las garantías procesales sancionadora del Estado que tiene como una de sus garantías más
constitucionales. Sexto.- De la infracción normativa del artículo importantes el principio de legalidad que, impone, entre otros
233°, inciso 233.2 de la Ley N° 27444 del Decreto Supremo N° aspectos, la sujeción de los jueces a la Ley y sus ámbitos
005-90-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley de Bases de delimitadores. Décimo Tercero.- Bajo esta óptica, el citado inciso
la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector 233.2 del artículo 233° de la Ley N° 27444, con la modificatoria
Público. En este punto la controversia en sede casatoria radica en introducida por el Decreto Legislativo N° 1029, que contiene un
determinar cuándo se produce la prescripción de la facultad supuesto de “suspensión”, resulta aplicable a este caso en concreto
sancionadora de la administración, pues a consideración de la Sala aun si no estuvo vigente durante la comisión de la infracción, pues
prescribe a los 4 años establecidos en la Ley de Procedimiento entró en vigor al momento de ser resuelto el procedimiento
Administrativo General, computados desde que se cometió la sancionador; además, corresponde evocar el criterio de
conducta infractora; en tanto, la entidad emplazada sostiene que retroactividad benigna (inciso 5) del artículo 230° de la Ley N°
resulta aplicable la norma especial contenida en el Reglamento de 27444) por cuanto esta regulación fija en 4 años, el plazo a
la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, contabilizando el computarse para efectos prescriptorios, mientras la anterior
plazo prescriptorio desde que la entidad sancionadora toma contemplaba un plazo de 5 años. Décimo Cuarto.- Ello se condice
conocimiento de su comisión. De este modo, nos encontramos con lo afirmado por Morón Urbina: “(…) cuando la norma alude a la
ante un problema de relevancia relativo a la premisa normativa, el retroactividad en caso que las posteriores le sean más favorables,
cual se presenta cuando existe incertidumbre respecto a la norma debe ser entendido como aquellas normas vigentes al momento de
aplicable al caso. Séptimo.- Pues bien, el inciso 233.1 del artículo la resolución del procedimiento sancionador que devengan en
233° de la Ley N° 27444 modificado por el artículo 1° del Decreto aplicables para dilucidar la tipificación, la prescripción, las penas a
Legislativo N° 1029, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con aplicar, los criterios de atenuación, etc.”. Décimo Quinto.- De la
fecha 24 de junio de 2008, precisa: “La facultad de la autoridad infracción normativa del artículo 173° del Decreto Supremo N°
para determinar la existencia de infracciones administrativas, 005-90-PCM, que aprueba el Reglamento de la Ley de Bases de
prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector
perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las Público, norma que estipula: “El proceso administrativo disciplinario
demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión deberá iniciarse en el plazo no mayor de un año (1) contado a partir
de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento
facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro años”; asimismo, el de la comisión de la falta disciplinaria, bajo responsabilidad de la
inciso 233.2 del artículo 233° de la citada ley, establece: “El citada autoridad. En caso contrario se declarará prescrita la acción
cómputo del plazo de prescripción de la facultad para sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar”. Conforme
determinar la existencia de infracciones comenzará a partir del a la glosa precedente, el Reglamento de la Ley de Bases de la
día en que la infracción se hubiera cometido o desde que cesó, Carrera Administrativa contiene una previsión legal específica de la
si fuera una acción continuada. El cómputo del plazo de prescripción oportunidad que tiene la administración para iniciar un proceso
sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a administrativo disciplinario a partir de que toma conocimiento de la
través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos comisión de una infracción administrativa, pues se le concede el
de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo plazo de un año para que proceda al inicio de un proceso
a lo establecido en el artículo 235°, inciso 3) de esta Ley. Dicho administrativo disciplinario determinado, cuyo exceso naturalmente
cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del se encuentra sujeto a una consecuencia jurídica: la prescripción de
procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de la acción. Décimo Sexto.- Sin embargo, cabe acotar que la citada
25 días hábiles, por causa no imputable al administrado” (énfasis previsión legal se encuentra reducida al plazo para la incoación de
nuestro). Octavo.- Preliminarmente, considerando la sucesión cargos (inicio del procedimiento), pero no contempla estipulación
normativa ocurrida durante el procedimiento materia de Litis, con el alguna referida al plazo para la conclusión del procedimiento.
fin de una adecuada dilucidación de la controversia, es necesario Además, se debe entender que iniciado el procedimiento surgen
efectuar nuestro análisis partiendo de un concepto según el cual la para el administrado los derechos a participar activamente en su
interrupción y la suspensión se distinguen en que, producida la tramitación y desarrollo y para el órgano competente el deber de
interrupción del plazo por determinada causal, este vuelve a impulsarlo hasta su conclusión, encontrándose incluso este último
contabilizarse. En cambio, la suspensión solo detiene el cómputo facultado a adoptar las medidas provisionales necesarias para
del plazo, y superada la causal de suspensión, el plazo transcurrido asegurar la eficacia de su decisión. Décimo Séptimo.-
se mantiene y continúa contabilizando. Noveno.- Esta Consiguientemente, del articulado bajo análisis se desprenden las
diferenciación, en cuanto a sus efectos, la encontramos en el siguientes conclusiones: a) La potestad sancionadora de la
Código Civil, aplicable supletoriamente en virtud del artículo IX de administración prescribe a los 04 años computados a partir de la
su Título Preliminar, cuyo artículo 1995 precisa: “(…) desaparecida comisión de la conducta infractora (Ley N° 27444), salvo que exista
la causa de la suspensión la prescripción reanuda su curo norma especial que establezca otro plazo; b) el plazo de
adicionándose el tiempo transcurrido anteriormente” mientras, el prescripción para el inicio del procedimiento administrativo
artículo 1998, establece: “si la interrupción se produce por las disciplinario es de un año a partir del conocimiento de la comisión
causas previstas (…) la prescripción comienza a correr nuevamente de la infracción (Decreto Supremo N° 005-90-PCM; y c) el
desde la fecha en que la resolución que pone fin al proceso queda Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa no
ejecutoriada”. Décimo.- En este orden, no se advierte oscuridad en regula el plazo de prescripción de la potestad sancionadora de la
El Peruano
109276 CASACIÓN Jueves 31 de mayo de 2018

administración. Décimo Octavo.- En este estado de cosas, el escrito de fecha 20 de octubre de 2015, corriente de fojas 302 a
problema de relevancia relativo a la premisa normativa, sobre el 307, contra la sentencia de vista de fecha 08 de setiembre de 2015,
plazo de prescripción de la potestad sancionadora de la de folios 292 a 298, que confirma la sentencia apelada que declaró
administración, se dilucida a favor de la aplicación del contenido fundada la demanda; ORDENARON la publicación de la presente
del inciso 233.1 de artículo 233 de la Ley N° 27444, modificado por resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y forma
el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 1029. Décimo Noveno.- previsto en la Ley; en los seguidos con don Juan Francisco
En el plano de los hechos, de un estudio de los actuados Sandoval Riofrio, sobre impugnación de sanción disciplinaria;
administrativos se advierte: i) mediante el Oficio N° 625-2008/ interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
GRP-120000 de fecha 10 de julio de 2008, recibido el 10 de octubre Chavez; y, los devolvieron. S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES
de 2008 (ver folio 740 del expediente administrativo) se remite al VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
Gobierno Regional de Piura el Informe Administrativo N° 005-2008- CHAVEZ
2-5349 (SAGU)-Examen Especial a la Gerencia Regional de
Infraestructura y Direcciones Sub Regionales de Infraestructura 1
Que se detallan a fojas 100 del expediente administrativo de la RGGR N:° 117-
Luciano Castillo Colonna y Morropón Huancabamba (período 01 2012/GOBIERNO REGIONAL-PIURA.
de enero al 31 de diciembre de 2006); ii) Mediante Resolución C-1650564-300
Ejecutiva Regional N° 470-2009/GOB.REG.PIURA-PR del 10 de
julio de 2009, se resuelve la apertura de proceso administrativo CAS. Nº 3972-2017 LA LIBERTAD
disciplinario, entre otros funcionarios inmersos en el citado informe, Asignación por Refrigerio y Movilidad DS. N° 025-85-PCM
contra el recurrente Juan Francisco Sandoval Riofrío en condición PROCESO ESPECIAL Lima, dieciocho de agosto de dos mil
de ex Sub Director de la Unidad de Obras-Gerencia Sub Regional dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
Morropón-Huancabamba, por las observaciones 9 y 101 (folios 55 a a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
97); iii) Por Resolución Gerencial General Regional N° 117-2012/ interpuesto por el demandante Hugo Luis Alcántara Figueroa con
GOBIERNO REGIONAL PIURA –GGR de 30 de mayo de 2012, se fecha 12 de junio de 2016, de fojas 92 a 95, contra la sentencia
resuelve sancionar al actor con cese temporal y sin goce de de vista de fecha 11 de noviembre de 2016, de fojas 81 a 87, que
remuneraciones por el lapso de dos meses, por incumplimiento del confirma la sentencia de primera instancia expedida con fecha
artículo 21, incisos a) y d) del Decreto Legislativo N° 276, Ley de 13 de abril de 2016, de fojas 62 a 69, que declara infundada la
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del demanda sobre reintegro de pago por concepto de movilidad y
Sector Público (folios 98 a 123); iv) Por Resolución Gerencial refrigerio, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
General Regional N° 200-2012/GOBIERNO Regional PIURA-GGR ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
del 15 de agosto de 2012, se confirma la resolución de sanción 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
impuesta (folios 124 a 127). Vigésimo.- Entonces, para efectos del Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
cómputo del plazo prescriptorio de la potestad sancionadora de la Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
administración, se verifica que el acto administrativo que sanciona requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
a Juan Francisco Sandoval Riofrio, en condición de ex Sub Director del artículo 35° del TUO de la Ley N° 27584 - Ley del Proceso
de la Unidad de Obras- Gerencia Sub Regional Morropón – Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387°
Huancabamba se encuentra contenido en la Resolución Gerencial del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto al primer requisito
General Regional N° 117-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA – de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo
GGR dictada el 30 de mayo de 2012; siendo confirmada en 388 del mencionado Código Procesal, modificado por la Ley N°
segunda instancia con fecha 15 de agosto de 2012. Vigésimo 29364, el recurrente cumplió con impugnar la sentencia que le
Primero.- Por otro lado, a la fecha de la comisión de la infracción, fue desfavorable conforme se aprecia a fojas 65 a 68; en relación
la cual se determina teniendo en cuenta el período materia de al requisito previsto en el inciso 4) el recurrente ha cumplido con
fiscalización por el órgano contralor (01 de enero al 31 de diciembre precisar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Que, en
de 2006), si bien se encontraba vigente el texto original del inciso relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
233.1 del artículo 233 de la Ley N° 27444, a la fecha en que se artículo 388° del Código Procesal Civil, la demandante sin precisar
emitió la resolución de sanción se encontraba vigente la causal casatoria señala básicamente que el concepto de refrigerio
modificatoria introducida por el Decreto Legislativo N° 1029, y movilidad debe otorgarse en forma diaria en cumplimiento del
publicado en el diario oficial “El Peruano” con fecha 24 de junio de Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Refiere que aun cuando las
2008, que estableció que la facultad de la administración para unidades monetarias hayan variado en el tiempo, actualmente sin
determinar la existencia de infracciones administrativas y la ninguna razón jurídica este beneficio se viene otorgando en forma
imposición de sanciones prescribe a los cuatro (4) años de mensual. Quinto: Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
cometida la infracción. Vigésimo Segundo.- Según lo expuesto, se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
de la fecha de inicio del cómputo de la prescripción, esto es el 01 exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues, el
de enero de 2007 a la fecha límite que ostentaba la administración recurrente no ha denunciado ninguna de las causales establecidas
para sancionar al demandante vencía indefectiblemente el mes de expresamente en el artículo 386° del Código Procesal Civil
enero de 2011, y siendo que la resolución de sanción en cuestión modificado por la Ley N° 29364, estructurando el recurso como
data del 30 de mayo de 2012, ha sido dictada transcurridos los 4 uno de instancia; asimismo, se verifica que sus argumentos están
años establecidos legalmente para ello. Vigésimo Tercero.- dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por los jueces superiores,
Respecto de la infracción normativa de los artículos 163° y lo cuales han establecido, de manera correcta, que la bonificación
167°del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, que aprueba el por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa. El diaria, actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo
artículo 163 citado expresa: “El servidor público que incurra en falta establece el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
de carácter disciplinario, cuya gravedad pudiera ser causal de cese coincidente con lo establecido en el Precedente Vinculante recaído
temporal o destitución, será sometido a proceso administrativo en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de
disciplinario que no excederá de treinta (30) días hábiles 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso de
improrrogables. El incumplimiento del plazo señalado configura casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso
falta de carácter disciplinario contenida en los incisos a) y d) del Art. 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
28 de la Ley”; el artículo 167 del mismo decreto precisa: “El proceso N° 29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
administrativo disciplinario será instaurado por resolución del titular 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
de la entidad o del funcionario que tenga la autoridad delegada recurso de casación interpuesto por el demandante Hugo Luis
para tal efecto, debiendo notificarse al servidor procesado en forma Alcántara Figueroa con fecha 12 de junio de 2016, de fojas 92 a
personal o publicarse en el Diario Oficial "El Peruano", dentro del 95; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
término de setentidós (72) horas contadas a partir del día siguiente Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con
de la expedición de dicha resolución.”; es evidente que la normativa el Gobierno Regional de La Libertad; sobre nulidad de resolución
glosada en estos último párrafos tiene por objeto establecer administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la
garantías concretas a favor del administrado, sujeto a un señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS. TELLO GILARDI,
procedimiento administrativo disciplinario por imputaciones graves CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
y pasibles de sanciones también graves, pues contemplan CALDERON PUERTAS C-1650564-301
condiciones de celeridad del procedimiento, en cuyo defecto, en el
primer caso, se establece responsabilidad disciplinaria contra los CAS. Nº 8082-2017 ANCASH
funcionarios que lo incumplan; y en el segundo caso, no se estipula Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N° 025-
consecuencia jurídica directa ante la inobservancia de la regla 85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de noviembre dos
mandatorio. Vigésimo Cuarto.- Siendo esto así, las reglas mil diecisiete. VISTOS; Y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
enunciadas no resultan pertinente para dilucidar el asunto materia conocimiento de éste tribunal supremo el recurso de casación1
de controversia. Conclusión: En suma, se ha desvirtuado que la interpuesto por el recurrente señor Víctor Victoriano Oncoy
Sala de mérito al dictar la sentencia de vista haya incurrido en Gomero, con instrumento de fecha trece de marzo de 2017,
infracción de las normas procesales y sustantivas denunciadas, contra la sentencia de vista de fecha uno de febrero de dos mil
por lo que no corresponde amparar el recurso de casación diecisiete2 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
interpuesto. DECISION : Por estas consideraciones, de veintinueve de agosto de dos mil dieciséis3 que declaró infundada la
conformidad con el Dictamen de la Señora Fiscal Suprema en demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
lo Contencioso Administrativo, y en aplicación al artículo 397° y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, mediante modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por