Вы находитесь на странице: 1из 4

Història dels sistemes socials i polítics.

Prova de síntesi

DNI:

Cal lliurar en ma aquest exercici el dia 01/06/2018, a la mateixa hora de l'examen final.
L'extensió màxima ha de ser de tres folis (lletra: Times New Roman 12, interliniat senzill).

1. Enumera i descriu allò que consideres més rellevant del que has après durant el curs sobre la
història dels sistemes socials i polítics (argumentant i justificant les teves preferències).

Lo que me ha parecido más relevante del temario ha sido el tema del absolutismo francés y español.
Me ha resultado especialmente interesante poder entender de forma más profunda sus causas, las
cuales me han permitido comprender que, ya desde hace mucho tiempo, estamos sumidos en una
especie de competición internacional. Ha sido la compresión de esta competición lo que realmente
valoro como aprendizaje de esta asignatura.
Esta competición parece que se repite a lo largo de la historia. Los primeros imperios tenían como
objetivo controlar grandes extensiones de territorio. En la Edad Media todo parece fragmentarse, en
comparación con la hegemonía del imperio romano, sin embargo, casi todo occidente está
culturalmente unido a través de la religión. Esta unión a través de la religión fue una de las
consecuencias de la gran presencia del imperio romano, una de sus sombras. Estos hechos, los
cuales ya conocía, nunca habían suscitado en mi ninguna pregunta intelectual. Sin embargo,
después de haber estado unos días sumergido en las causas del absolutismo, me pregunté sobre la
finalidad de estos sistemas sociales imperialistas. ¿Querían trascender? ¿Tener poder e influencia?
¿Cuál era la causa real que llevaba a tantas organizaciones sociales a perseguir un fin similar, la
acumulación de poder? ¿El mero hecho de tener poder e influencia? ¿El deseo de ser autónomos?
Parece que la respuesta del ser humano delante de su finitud ha sido aumentar al máximo los límites
de esta, trascenderlos y superarlos. A lo largo de diferentes sistemas sociales vemos cual es la
dirección que toman las diferentes estructuras de poder para dirigir a la sociedad, en la mayoría se
remite a un otro contra el que combatir o competir, en otros podía usarse como pretexto la mejora o
el progreso, sin definir satisfactoriamente a qué se referían por progreso… Mientras redactaba la
segunda prueba de la Avaluación Continua me di cuenta de este tipo de actitudes por parte de la
mayoría de los sistemas sociales: el imperio español, después de su hallazgo de las américas, gozó
de gran prosperidad económica, gracias a la cual pudo labrarse una gran reputación entre los países
vecinos. A causa de esta reputación, pudo empezar a entablar una serie de relaciones satisfactorias
con distintos países y gente de poder, es decir, pudo empezar a influir sobre distintos territorios.
Los responsables del imperio francés aprendieron rápido, y se dieron cuenta de que, si querían
continuar teniendo influencia en Europa, o autonomía, debían actualizarse y concentrar tanto o más
poder que los vecinos españoles. De esta forma, volvía a empezar la lógica de la máxima
acumulación de poder económico y social, una competición entre dos superpotencias, y más países
europeos, por el control de sus propias decisiones, y de las de los demás. Pero tanta acumulación de
poder fue posible solamente en detrimento de ciertas clases sociales, las cuales acabaron
denunciando esta práctica por carecer de sentido y por socavar sus derechos, manifestándose y
haciendo la revolución.
La enseñanza que me llevo de todo lo que acabo de explicar es que cada sistema social ha de tener
claro cuáles son sus objetivos, estos han de ser expresados para que todos sus integrantes los
conozcan, y han de ser aceptados por la mayor parte de estos. Solamente de esta manera lograremos
organizarnos de manera satisfactoria, sin caer en objetivos ciegos e irracionales que suelen acabar
en desgracias.

2. Recupera el material de la teva exposició a classe: descriu i comenta els aspectes que més
t’han enriquit de la teva recerca.

Mi trabajo trataba sobre la existencia de la violencia en la prehistoria. Lo que más me ha


enriquecido de esta investigación ha sido el hecho de investigar. La verdad es que, en bachillerato,
aun teniendo el trabajo de investigación, no nos enseñan demasiado a buscar información. Sin
embargo, es realmente importante la tarea de búsqueda de información de calidad en filosofía.
Aprendí a buscar artículos en distintas bases de datos y, en general, a utilizar motores de búsqueda
de información.
Por lo que se refiere al aprendizaje sobre el tema de la investigación, principalmente aprendí sobre
la violencia en el Paleolítico dado que me tocaba realizar esta parte del trabajo.
Entendí que es muy difícil tener certeza sobre este tipo de temas, sobre todo en lo referente a la
conducta, si la época es tan lejana. Lo que más me enriqueció, de hecho, fue el saber cómo
interpretar los restos fósiles o la arqueología en general. Siempre hemos de tener en cuenta que
solamente nos son accesibles los efectos de ciertas conductas, pero no las conductas en sí. Todas las
hipótesis que tengamos para explicar los signos presentes en los fósiles no son más que probables.
También entré en el tema de la naturaleza humana y las posiciones respecto a ella de Hobbes y
Rousseau. Sin embargo, lo que más aprendí sobre este tema fue una investigación que se derivó de
esta, la cual terminó en consideraciones existencialistas sobre la ilegitimidad de referirnos a una
naturaleza humana una vez hemos afirmado la ilegitimidad de usar el concepto Dios.
Por último, un tema que realmente me interesó fue las representaciones prehistóricas encontradas en
cuevas como, por ejemplo, la de Palermo, en la que podemos ver como nuestros antepasados
practicaban lo que creemos que eran rituales. Esta representación tenía dos interpretaciones
principales; que fuese una especie de sacrificio o que fuese un rito de iniciación. Ambas me parecen
apasionantes, sobre todo por como desde hace ya tantos años -más de diez mil- los símbolos ya eran
determinantes dentro de la raza humana, como actuábamos en relación a ellos y determinaban
nuestra conducta, tanto como para cometer un sacrificio como para llevar a cabo un rito de
iniciación.

3. Elabora una reflexió personal sobre el que creus que hauria de ser, per a tu, el millor sistema
sociopolític a l’actualitat.

Empezaré esta reflexión partiendo de la idea de la naturaleza humana. Empecé a considerar


seriamente esta idea al sumergirme en la investigación sobre la violencia en el Paleolítico y el
Neolítico. Eran relevantes las dos teorías opuestas de Rousseau y de Hobbs, cada uno postulaba una
naturaleza humana totalmente diferente para justificar sus ideas. A partir de aquí empecé una
investigación que terminó en terreno existencialista, Sartre afirma que una vez Dios ha muerto, no
podemos hablar con legitimidad de una naturaleza humana preconcebida, pues no habría ningún
artífice para crearla. El hombre es acción, antes de actuar, simplemente no es. Creo que de esta
afirmación se derivan muchas consecuencias, sobre todo políticas, ya que el discurso político ya no
puede remitir a ideas inventadas sobre la naturaleza humana para justificar sus juicios.
Si no existe un modelo de lo humano, tampoco existe una categoría desde la cual desvirtuar otras.
Por lo tanto, el respeto y la tolerancia por la diferencia es clave y la consecuencia necesaria de estas
consideraciones. Ya no existe un absoluto, un ideal humano. Ahora bien, esto no nos ha de hacer
caer en el puro relativismo ético. Somos conscientes de que ciertas cosas son mejores que otras.
Y así es como empezaría construyendo lo que para mí sería el mejor sistema sociopolítico para la
actualidad, un sistema el cual es continuamente revisable, que no es estanco, igual que el individuo,
el cual es pura acción, y que respeta a todos los grupos sociales, sin discriminar a ninguno, dado que
no dispone de ninguna categoría desde la que discriminar.
Algunos pensarían que un sistema de esta naturaleza podría hacer sumir a la población en el caos
por su falta de blindaje, que incluso podría llegar a llevar a cabo ciertas atrocidades por la falta de
referencias estáticas sobre las que sostener el discurso ético y moral. A estas consideraciones
contestaría que este sistema no sería amoral, ya que la gente que lo conforma tendría memoria y sus
propios referentes. Se basaría en la lógica de la mediación y no en la lógica de la polarización,
encontrando aquellos espacios de intersección entre las diferentes posiciones; tendiendo puentes
entre ellas. Se trataría, pues, de conseguir llegar a un punto en común entre todos, tolerando las
diferencias puramente formales para centrarnos en aquello inalienable para el ser humano; su
dignidad. Entiendo por dignidad aquella mínima atención obligatoria y sagrada -aunque consciente
que por conveniencia- por el otro, concibiéndolo como fin en sí mismo y no solamente como
medio, por el hecho de ser autónomo. Sin embargo, no limito la dignidad al ser autónomo, sino que
lo hago responsable de la dignidad de los demás por el hecho de ser autónomo. Sería el
complemento necesario a la libertad; la responsabilidad, la condición de posibilidad de los
derechos. De esta forma se fundamentaría la noción de comunidad.
Tendría como plan principal promover la cultura y la tecnología. La educación sería lo más libre
posible, cada individuo podría elegir su camino para desarrollarse a sí mismo. La tecnología sería
fomentada para poder lograr deshacernos de la necesidad de trabajar y poder volvernos seres
culturales y sociales. Estos serían los objetivos principales de este sistema.
En cuanto a la participación política, el sistema iría progresivamente tendiendo a una democracia
directa. Sin embargo, antes sería necesario promover valores democráticos entre la sociedad. La
libertad económica sería revisada, sobre todo la acumulación de capital, se abrirían debates sobre en
qué medida el poder económico ha de tener efectos en las decisiones políticas y sobre su debida
regulación, así como de una larga lista de cuestiones que urgen debatir del sistema en el que
actualmente vivimos.
Mi idea, más que ser un sistema político social aplicable en la actualidad, sería los fundamentos
para encontrar, entre todos, un sistema que no fuese tóxico para nosotros mismos, en el que nos
pudiésemos desarrollar con la máxima libertad posible, siempre desde el respeto al otro. Por lo
tanto, sería un estado de transición permanente hacia la búsqueda de lo ideal, teniendo en cuenta
que seguramente el ideal sea irrealizable y, en consecuencia, teniéndolo solamente como guía para
tener claros nuestros objetivos y, de esta forma, poder mejorar y pulir constantemente nuestra forma
de organización.
Pondría especial hincapié, dada la situación en la que nos encontramos, la revisión profunda y el
debate constante sobre la relación que establecemos los humanos tanto entre nosotros mismos como
con el entorno y los otros seres vivos, promoviendo siempre la idea de respeto y dignidad de todos
los seres, en la medida de lo posible.

Вам также может понравиться