EXPEDIENTE N°06-2006

SALA ENAL ESPECIAL

PONENTE: Sr. SAN MARTIN CASTRO

ANALISIS DE EJECUTORIA

ACUSADO: EDUARDO ALBERTO PALACIOS VILLAR

DELITO: FUNCION PUBLICA-.CORRUPCION DE FUNCIONARIOS-TRAFICO DE INFLUENCIAS.

GENERALES

NATURAL: LOBITOS-TALRA-PIURA FECHA DE NACIMIENTO: 21/09/1942

EDAD: 64 AÑOS DOMICILIO REAL: AGUADA BLANCA #189-SURCO

HECHOS:

1.- En Agosto del 2006, el Sr. Palacios Villar , Vocal Provisional de la Corte Suprema de Justicia,
junto con la Servidora Gloria Ludeña Mendoza, se reunió con el efectivo policial Wilfredo
Ipanaque Lezcano, el mismo quien pactara dos reuniones con los antes mencionados, acordando
la entrega de dinero y bienes a cambio de INTERCEDER ante los Vocales que integran la SALA
DE DERECHOS CONTITUCIONALES Y SOCIAL DE LA CORTE SU´REMA DE JUSTICIA a fin de obtener
una resolución favorable en dicha sala y ser repuesto en su cargo .

2.- el 21/08/2006 se declaró improcedente el RECURSO DE CASACION interpuesto por el

interesado IPANAQUE LEZCANO.

3.- EL 04/09 WILFREDO IPANAQUE LEZCANO denuncio en la comisaría de Cotabamba- Cercado

de Lima, en la cual comunico la entrega de dinero y en conjunto se organizó una operación de
Intervención.

Se intervino en FLAGRACIA DELICTIVA a LUDEÑA MENDOZA con seiscientos soles (600.00),

seguido conforme a la operación policial planificada, quienes luego de la entrega de Dinero al
ACUSADO; efectivos policiales, miembros del Ministerio Publico ingresaron a la oficina del
ACUSADO e incautaron los billetes en su Bolsillo Derecho.

Por tanto tal delito Calificado por el Fiscal Supremo Penal como TRAFICO DE INFLUENCIAS CON
LA AGRAVANTES EN SU CONDICION DE FUNCIONARIO PUBLICO.

ANALISIS JURIDICO EN CONCRETO:

A.- La Fiscalía Suprema califico los hechos imputados al acusado PALACIOS VILLAR como delito
de TRAFICO DE INFLUENCIAS con la agravante de FUNCIONARIO PUBLICO del agente. Tal como
lo mencionado el artículo 400 del Código Penal.
a) Funcionario público (Sujeto activo) b) Estado ((sujeto pasivo) c) La invocación de las influencias
(medio delictivo) d) El ofrecimiento de Influir (prestación el agente) e) Obtención del beneficio
(contraprestación por la influencia)
B.- De los hechos imputados conformados , materia de la Acusación Fiscal, se tiene en efecto
que el Imputado recibió los beneficios antes mencionados, tal como dinero en efectivo y los
bienes patrimoniales, botellas de licor y otros;

C.- por todo lo antes mencionado y por realizarse las tratativas plenitud de TRAFICO DE
INFLUENCAS CONSUMADO. Y se acepta la tipificación de la Fiscala Suprema.

OPINIÓN:

.Primero.- Que amparados en el ARTICULO V, Principio del Debido Proceso, solo el juez
competente puede imponer penas o medidas de seguridad y es el único facultado a resolver
sobre el caso sin participación de un tercero que pueda influir en sus decisiones.

.Segundo.- Que a pesar de que el ACUSADO haya negado en parte las acusaciones referidas a
su caso; E s correcto el fallo impuesto a al caso ya que cumple con todos los elementos típicos
del objeto penal.

Tercero.-Que con la inhabilitación no se está afectando la intimidad ni la integridad del

funcionario, ya que el daño mayor es por parte del estado y la administración y todo aquel que
cause perjuicio al estado debe responder ante la justicia, y que incluso el ACUSADO tenía como
función resguardad la LEGALIDAD Y EL DEBIDO PROCESO, hizo caso omiso a sus funciones y que
la INHABILITACION impuesta es muy severa, al daño causado.

Cuarto.- Que al momento que el Vocal Eduardo Palacios Villar reconoció que se comprometió
con el ex SUB OFICIAL DE LA POLICIA NACIONAL Wilfredo Ipanaque a interceder antes vocales
de la Sala Constitucional de la Corte Suprema a fin de que dispongan su reincorporación, la solo
admisión configura el tráfico de Influencias el cual se aprecia consumado y por ende calificado
como un Delito.