Adj Pdfs ADJ-0.489788001523903011 PDF

X
Poder Judicial de la Nación

CFP 16045/2017
///nos Aires, de abril de 2018.
AUTOS :
Para resolver en la presente causa N° 16045/2017
caratulada “ Ramos, Raúl Alejandro Luis s/ Abuso de
autoridad y viol. deb. func. P úblico (art. 248) " del registro de
la Secretar ía N°3, de este Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N °2, a mi cargo, y sobre la situaci ón
procesal de: Raúl Alejandro Luis RAMOS , DNI N°13.072.559,
nacido el d ía 20 de enero de 1957, hijo de Ramos Ra úl Alfredo
(f) y de Rosa Noem í Hipólito (f), casado, de profesi ón médico,
domiciliado en Av. de los Constituyentes 3447 de esta Ciudad.
VISTOS Y CONSIDERANDO :
I. Hechos Denunciados. Objeto procesal.
Las presentes actuaciones se iniciaron con motivo
de la denuncia formulada el 19 de octubre de 2017 por Mar ía
Isabel Reinoso, en representaci ón de la Confederaci ón
Farmacéutica Argentina (COFA), contra Ra úl Alejandro Luis
Ramos, quien por ese entonces se desempe ñaba como Secretario
de Políticas, Regulaci ón e Institutos del Ministerio de Salud de
la Nación por haber ordenado sin justa causa la reserva del
expediente nro. 1200215328144 del Ministerio de Salud de
la Nación sustanciado contra la Directora T écnica de la
farmacia “Farmacity S.A.”, ubicada en la Av. C órdoba N °1861,
CABA, luego de una inspecci ón llevada a cabo el d ía 15 de julio
de 2014, por la Direcci ón Nacional de Registro, Fiscalizaci ón y
Sanidad de Fronteras, en la que se habr ían detectado
Fecha de firma: 16/04/2018

Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ
Firmado(ante mi) por: FIORELLA DIAN CANNELLOTTO, SECRETARIO DE JUZGADO
#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
infracciones “ por haberse operado un cambio de farmac éutico
auxiliar sin noticia ni autorizaci ón de la autoridad sanitaria
nacional, y emplear un libro recetario sin r úbrica o
habilitación”.
La denunciante explicó el trámite que tuvo el
expediente en cuesti ón en las distintas dependencias del
Ministerio y que la Direcci ón de Sumarios, mediante informe
70/15 de fecha 24 de noviembre de 2015, hab ía considerado
que: “se encontraban fehacientemente acreditadas las faltas
imputadas resultando jur ídicamente irrelevantes las defensas
esgrimidas por los prevenidos” .
Así entonces, se infiere que los hechos denunciados
podrían haber configurado los delitos de omisi ón de aplicaci ón
de la ley (art. 248 CP) y subsidiariamente de omisi ón de un acto
de oficio (art. 249 CP).
En la ocasión de ratificar su denuncia, la Sra.
Reinoso aport ó copias del Expediente N °1200215328144 del
Ministerio de Salud y del expediente nro. 200223471169 “ en el
cual Farmacity solicita el cierre de todos los sumarios que
tienen o en caso de que se resuelvan se lo haga con una sanci ón
mínima argumentando que el Ministerio de Salud de la Naci ón
no tienen competencia para sancionar a las farmacias situadas
en Capital Federal, que existe un expediente donde est á en
trámite un proyecto de convenio de transferencia de esa
competencia a la ciudad Aut ónoma de Buenos Aires ” (v. fs.
12/3).

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
Asimismo, destac ó que: “quien confiere el poder
por Farmacity es Mario Eugenio Quintana actual Vicejefe de
Gabinete de la Naci ón y en el otro expediente cuyas copias se
acompañan, el poderdante es H éctor Oscar Bloise hacia la
misma apoderada”. Por último, agregó que en otros expedientes
habría ocurrido lo mismo que en el expediente mencionado en la
denuncia.
Posteriormente, la denunciante formul ó otra
presentación a través de la cual manifest ó que también se
habrían dispuesto en su momento “reservas” de otros sumarios
instruidos contra Farmacity, entre ellos, los expedientes N °1
20023171134 y 1200213118142.
II. Prueba reunida.
A. Enumeración.
A lo largo de la investigaci ón judicial se han
recabado los siguientes elementos probatorios que forman parte
del presente proceso y que fueron detallados en la ocasi ón del
acto de la declaraci ón indagatoria:
1) Denuncia de fojas 1/9 y ratificaci ón de fojas
12/3,
2) Declaraciones testimoniales de fojas 31/3;
3) Informe de fojas 42/3, listado de expedientes de
fojas 44/9, Notas de fs. 60/7 provenientes de distintas
dependencias del Ministerio de Salud;
4) NOTA de la Oficina Anticorrupci ón de fs. 53
junto con copias Actuaci ón SISA OA N °12.393;

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
5) Actas de Orden de Presentaci ón, notificaciones,
declaraciones y vistas fotogr áficas de fojas 88/97;
6) Resoluciones detalladas en la certificaci ón de fs.
98;
7) Legajo de FARMCITY SA remitido por la
Inspección General de Justicia;
8) Declaraciones testimoniales de fojas 113/9,
122/3,
9) Expedientes remitidos por el Ministerio de Salud
de la Nación en formato papel y digital (v. fs.66/7 y 112 vta.).

B. Detalle de los expedientes de inter és.
A) 1200215328144 (ex 201733741443)
Iniciador: “Farmacity Av. C órdoba 1861” Extracto: “Impugna
acta de inspecci ón N°7966”; B) 120023171134 (ex 2017
334431563) “ DNRFySF Extracto: Acta de Inspecci ón Av.
Cabildo 1274” y C) 1200213118142 ( Ex 201731857730)
“Iniciador Farmacity SA Impugna acta inspecci ón N°976 Fcia.
Av Directorio 2900 ”.
En la misma fecha (18/07/2017), en todos los
expedientes mencionados, Ra úl Alejandro Ramos, en su car ácter
de Secretario de la Secretar ía de Políticas, Regulaci ón e
Institutos del Ministerio de Salud, orden ó su remisión a
conocimiento de la Subsecretaria de Pol íticas, Regulaci ón y
Fiscalización, Dra. Kumiko Eiguchi, a fin de que proceda a la
reserva de los mismos.

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
Fundó tal decisión en “la acefalía de la Direcci ón
Nacional de Registro, Fiscalizaci ón Sanidad de Fronteras y
teniendo en cuenta que se encuentra en tr ámite la suscripci ón
de un Convenio de Transferencia de Facultades con el Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires, entre ellas las de Farmacias”.
Previamente, (con fecha 10/6/2017 en dos de ellos y
4/7/2017 en otro) la Subsecretaria Kumiko Eiguchi los hab ía
elevado a la Secretar ía para su intervenci ón y la prosecuci ón del
trámite con Dictamen Jur ídico favorable y con un proyecto de
Resolución por el que se propiciaba sancionar a la firma
FARMCITY SA y a los profesionales farmac éuticos
correspondientes.
Corresponde destacar que los sumarios fueron
elevados a la superioridad (Secretar ía) por parte de la
Subsecretar ía para refrendo del proyecto de resoluci ón
sancionatoria con el aval t écnico y legal de las áreas
intervinientes. Por un lado, la Direcci ón Nacional de Registro,
Fiscalización y Fronteras as í como la Direcci ón de Sumarios del
Departamento de Faltas Sanitarias, tuvieron por acreditadas las
faltas sanitarias imputadas y propusieron sanciones con el
detalle de las multas a aplicar a la firma propietaria y a los
profesionales farmac éuticos responsables, y seguidamente, la
Dirección General de Asuntos Jur ídicos dictamin ó de forma
favorable al acto analizado sin formular objeciones legales ni
formales en el ámbito de su competencia.
Luego de ello y sin ning ún trámite adicional, el 14
de julio siguiente la Subsecretaria eleva nuevamente a la

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
Secretar ía los expedientes para refrendo de esa Superioridad del
proyecto de resoluci ón secretarial, y hace saber que “ Debido a
que los actuados fueron derivados nuevamente a esta instancia
y sin tramitaci ón alguna reflejada en autos, por parte de esa
orgánica, se solicita al Se ñor Secretario para un mejor
ordenamiento administrativo, se sirva indicar, fehacientemente,
el procedimiento a seguir en el tema que nos ocupa.”
Finalmente, en los tres sumarios en cuesti ón, en las
fechas 27 y 31 de octubre, y primero de noviembre, todas del
año 2017, se dictaron resoluciones sancionatorias a la firma
FARMCITY S.A. y los profesionales farmac éuticos a cargo.
También se desprende de la compulsa de los
expedientes que con fecha 30 de agosto de 2017 se hab ía fijado
el término de sesenta (60) d ías hábiles administrativos para la
reserva por parte del Director Nacional de Regulaci ón Sanitaria
y Calidad en Servicios de Salud, Guillermo Williams, en
ausencia del titular de la Direcci ón Nacional de Registro,
Fiscalización y Sanidad de Fronteras, y quien asumiera en ese
cargo, Daniel Vitali, con fecha 23 de octubre de 2017 solicit ó
remitir a la Direcci ón los expedientes que se encontraban en
reserva, los que fueron elevados a la superioridad con fecha 26
de octubre.
D) Expediente N°1200223471169 (ex 2017
23422004).
Resulta de inter és hacer menci ón que en el marco de
ese expediente, con fecha 2 de diciembre de 2016, la Dra.
Andrea Gualde, en representaci ón de FARMCITY SA, hab ía

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
solicitado a la Secretar ía de Políticas, regulaci ón e Institutos
que se proceda a cerrar los sumarios iniciados a la empresa y a
los profesionales farmac éuticos, con causa en supuesta
violación al art. 1 de la Ley N °17.565, por temas de
competencia y en el caso de que se impusiera alguna sanci ón, se
estimare por fuera de las escalas preestablecidas .
C. Orden de Presentaci ón del Protocolo de
resoluciones secretariales con r úbricas del Secretario Ra úl
Alejandro Ramos.
De la informaci ón aportada a partir de la Orden de
Presentación librada por este Tribunal por el Departamento de
Protocolización dependiente de la Direcci ón de Despacho del
Ministerio de Salud, de las resoluciones rubricadas por el Dr.
Raúl Alejandro Ramos, con relaci ón a faltas sanitarias aplicadas
a establecimientos farmac éuticos, droguer ías y empresas que
comercializan productos médicos (Infracciones a la Ley 17.565
“Ejercicio de la Actividad Farmac éutica”), se desprende que
tras haberse sancionado a profesionales representantes de la
firma FARMCITY S.A. en tres expedientes en el mes de marzo
del año 2017, no se registraron otras sanciones a la firma hasta
el día 24 de octubre del mismo a ño.
Sin embargo, durante el per íodo marzo/octubre del
año 2017 fueron registrados resoluciones sancionatorias por
infracciones a la misma ley a diferentes farmacias, como ser:
“Farmacia Wal Mart Argentina SRL” 15/5/2017, “La Nueva
Artigas SRL”, “Del CODEX”, ”Farmacia Social Hunko”, entre
otras.

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
III. Declaraci ón indagatoria.
Al comparecer el Sr. Ramos a prestar declaraci ón en
los términos del artículo 294 del CPPN se le hizo saber el hecho
que se le imputa , siendo este : que en su calidad de Secretario
de la Secretar ía de Políticas, Regulaci ón e Institutos del
Ministerio de Salud de la Naci ón no ejecutó o no aplicó la ley
cuyo cumplimiento le incumbiere al haber dictado tard íamente
resoluciones de tipo sancionatorias en los siguientes
expedientes: A) 1200215328144 (ex 201733741443)
Iniciador: “Farmacity Av. C órdoba 1861” Extracto: “Impugna
acta de inspecci ón N°7966” ; B) 120023171134 (ex 2017
334431563) “DNRFySF Extracto: Acta de Inspecci ón Av.
Cabildo 1274” y C) 1200213118142 ( Ex 201731857730)
“Iniciador Farmacity SA Impugna acta inspecci ón N°976
Fcia. Av Directorio 2900 ”, todos del Ministerio de Salud de la
Nación. Su deber y competencia funcional para dictar las
resoluciones fue establecida a partir de su designaci ón mediante
Decreto PEN Nro. 126/2017, y la Ley 17.565 de “ Ejercicio de
Actividad Farmac éutica” (artículo 49) junto con su Decreto
Reglamentario N °7123 (art. 2) as í como la Resoluci ón 2016
1200EAPNMS del 22 de agosto de 2016 donde se fija la
competencia de la “Secretar ía de Políticas Regulaci ón e
Institutos”.
Asimismo, se le hizo saber que: “[l] os expedientes
habían sido elevados por la Subsecretar ía de Políticas,
Regulación y Fiscalizaci ón con proyecto de resoluci ón

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
secretarial para refrendo de esa superioridad, con intervenci ón
previa de los organismos t écnicoadministrativos , en los
ámbitos de sus competencias espec íficas, siendo estos: la
Dirección Nacional de Registro, Fiscalizaci ón y Sanidad de
Fronteras; y la Direcci ón de Sumarios del Departamento de
Faltas Sanitarias, y con Dictamen favorable del área legal
respectiva. Precisamente, al encontrarse los expedientes en
condiciones de ser resueltos, con fecha 18 de julio de 2017
ordenó en su calidad de Secretario de la Secretar ía de
Políticas, Regulaci ón e Institutos del Ministerio de Salud de la
Nación a la Subsecretar ía de Políticas, Regulaci ón y
Fiscalización la “reserva” de los expedientes, hasta que d ías
posteriores a la presentaci ón de la denuncia que diera inicio a
estas actuaciones (formulada el 19/10/2017 ante la Excma.
Cámara en lo Criminal y Correccional Federal),
específicamente en las fechas 27 y 31 de octubre, y primero de
noviembre, todas del a ño 2017 se dictaron respectivamente
resoluciones sancionatorias a la firma FARMCITY S.A.”
En esa oportunidad, el Sr. Ramos efectu ó su
descargo por escrito y respondi ó las preguntas que se le
realizaron en ese acto sobre su carrera profesional tanto en el
sector público como el sector privado, sobre quien lo convocara a
prestar funciones en la órbita del Poder Ejecutivo del Gobierno
de la Ciudad y luego al Gobierno Nacional frente a lo cual
expresó que fue el anterior Ministro de Salud de la Naci ón, el Dr.
Lemus, quien lo propuso como Subsecretario en la Subsecretar ía
de Gestión de Servicios Asistenciales a partir del mes de enero

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
de 2016 hasta su designaci ón como Secretario . Por último, negó
haber tenido vínculo personal o profesional con Mario Quintana.
A través de su presentación expresó que
a la fecha en la que se emiti ó la providencia pidiendo la reserva
de las actuaciones, se encontraba subrogando el trabajo de dos
secretarías al mismo tiempo que la Direcci ón Nacional de
Registro, Fiscalizaci ón y Sanidad de Fronteras que se encontraba
acéfala hacía cuatro meses, lo cual insum ía “la gestión del 50%
del Ministerio ” y desde el punto de vista de las obligaciones y
responsabilidades a su cargo “ un 80% de la gesti ón ministerial” .
Que a los fines de cubrir la vacancia de esa Direcci ón, a tres días
de la providencia que se cuestiona en autos, se elev ó
formalmente a la Secretar ía a su cargo el expediente en que se
proponía al Contador Francisco Daniel Vitali por parte de la
Subsecretaría (adjuntándose copias de la nota del respectivo
expediente y de la decisi ón administrativa 922/2017 de fecha
19/10/2017 que lo designa en el cargo).
Dicho nombramiento, seg ún Ramos, permiti ó
avanzar en una serie de tareas propias de la Direcci ón, incluso
en el avance del tr ámite de los expedientes cuestionados en
tanto el citado Vitali solicit ó a Mesa de entradas la remisi ón de
estos para continuar su tramitaci ón con fecha 23/10/2017, en los
que días después se dispuso resoluci ón sancionatoria.
Aclaró que a partir de la designaci ón de Vitali, se
dispusieron 57 resoluciones aplicando multas en el lapso de 30
días, muchas de ellas a FARMACITY, entre otras empresas y
profesionales. Que la reserva dispuesta encontr ó sustento, en

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
primer lugar en la acefal ía de dicha Direcci ón a partir de la
renuncia de Tropea (m ás de setenta d ías).
Especificó que con fecha 4/12/2017, mediante
Decreto 1000/2017 se acepta a partir del 21/11/2017 su renuncia
al cargo de Secretario de Pol íticas Regulaci ón e Institutos y que
esta se encuentra íntimamente relacionada con la dimisi ón de
quien fuera el Ministro de Salud de la Naci ón, Dr. Jorge Lemus,
quien lo propusiera en el cargo.
Otro de los sucesos que destaca vinculados con los
motivos para disponer la reserva del expediente cuestionado es
que con fecha 21/07/2017, esto es a los tres d ías de la
providencia cuestionada, el Sr. Director General de Asuntos
Jurídicos de la Secretar ía Legal y Técnica de la Presidencia de
la Nación emitió Dictamen favorable al convenio de
Transferencia de Competencias en materia sanitaria a la CABA
(que en copia adjunt ó). Ello a los fines de demostrar que el
Convenio de Transferencias se encontraba en un proceso
avanzado.
De forma subsidiaria, expresa que su accionar no
estuvo orientado por el dolo requerido por los delitos previstos
en los arts. 248 y 249 del C ódigo Penal.
Hizo mención a la división de competencias entre
las distintas dependencias del Ministerio con el detalle de las
funciones de la Secretar ía que tuvo a su cargo y organismos
descentralizados de acuerdo al Decreto N °114/2016 y su
modificatorio N °112/2017 as í como la Decisi ón Administrativa
N°498/2016, especificando que en lo que respecta a “los

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
trámites de fiscalizaci ón (concretamente las multas, en lo que
interesa en estos autos) era responsabilidad primaria de la
Dirección Nacional de Registro Fiscalizaci ón y Sanidad de
Fronteras ”. Es por ello que explic ó que la acefal ía en ese cargo
generaba un serio inconveniente para el normal
desenvolvimiento de dicha área.
Que entre los meses de julio y agosto de 2017 por
renuncia del responsable espec ífico, también tuvo que asumir la
carga de tareas relativa a la Secretar ía de Operaciones y
Estrategias de Atenci ón a la Salud que nucleaba diferentes
programas con presupuestos independientes.
IV. Valoración de las pruebas recabadas.
Llegado el momento de expedirme sobre la
situación procesal de Ramos, considero que se cuenta en autos
con elementos de convicci ón suficientes como para tener por
acreditado, prima facie, la materialidad del suceso que le fuera
imputado y su responsabilidad penal en los mismos, con el
grado de probabilidad que para esta etapa del proceso establece
el artículo 306 del C ódigo Procesal Penal de la Naci ón.
De acuerdo a las constancias recabadas, se tiene por
acreditado que, en al menos tres expedientes, Ramos resolvi ó
tardíamente las sanciones que en cada caso correspond ían,
siendo la emisi ón del acto administrativo (resoluci ón) su deber
en tanto cumpl ía funciones como autoridad de la Secretar ía de
Políticas Regulaci ón e Institutos del Ministerio de Salud de la
Nación.

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
Raúl Alejandro Luis Ramos fue designado en el
cargo el 21 de febrero de 2017 y con fecha 21 de noviembre del
mismo año, presentó su renuncia (v. fs. 72/73 y 134).
Fueron contestes los testimonios recabados del ex
Director de Registro, Fiscalizaci ón y Sanidad de Fronteras,
Francisco Luis TROPEA, la Directora General de Asuntos
Jurídicos, Viviana Mar ía BONPLAND, y quien se desempe ñare
en la época de los sucesos como Subsecretaria de Políticas,
Regulación y Fiscalizaci ón, todos del Ministerio de Salud de la
Nación, en afirmar que los expedientes 1200215328144 ; 1
20023171134 y 1200213118142 ( entre otros) se encontraban
en condiciones de ser resueltos, previo a adoptar Ramos la
“reserva ” de las actuaciones.
En ese sentido se expres ó Francisco Luis Tropea
(fs. 116/7) al afirmar que tanto ese expediente como otros
habían sido devueltos a la Direcci ón que se encontraba a su
cargo pese a que “estaban terminados”. Tropea aportó un memo
que envió al Secretario Ramos con fecha 29 de marzo de 2017
(dos días antes de que presentara su renuncia) con el detalle de
expedientes que: “estaban terminados para tener sanci ón,
habían pasado por el área de jur ídicos, y ten ían el aval de la
Subsecretaria que se los hab ía pasado a la Secretar ía. Todos
estos expedientes me fueron devueltos por el Secretario sin
decir nada y estaban para sancionar. (…) Casi todos son por
incumplimientos de la normativa de Farmacity.”
Con relación al procedimiento que preced ía a la
ejecución de una sanci ón explicó: “El área en la que me

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
desempeñaba era un área técnica, con auditores que iban a
controlar las farmacias y a partir de esas inspecciones, si
había incumplimientos de las normas se aplicaban sanciones.
Una vez que les dec íamos que correspond ía determinada
sanción, se remitía a Jur ídicos para que viera si se encuadraba
dentro de la norma, y al volver de jur ídicos los abogados del
área de la Direcci ón preparaban el proyecto de acto
administrativo, que se volv ía a mandar a Jur ídicos, y cuando
volvía de Jur ídicos, lo mandaba a la Subsecretaria que se las
pasaba al Secretario como corresponde para que ejecute la
sanción. La Subsecretaria daba el aval para los actos
administrativos.”
También dio su testimonio Kumiko Eiguchi (v. fs.
118/9), quien se desempe ñare como Subsecretaria de Pol íticas,
Regulación y Fiscalizaci ón del Ministerio de Salud de la Naci ón
desde el 18 de diciembre de 2015 hasta el 24 de noviembre de
2017, sobre el tr ámite que tuvo el expediente nro.
1200215328144 y específicamente en lo que respecta a su
intervención de fs. 135 y ss., expres ó: “ En la providencia de
fecha 10 de junio de 2017, se lo mando a la Secretar ía para que
firme el acto administrativo. Luego el expediente vuelve en las
mismas condiciones sin indicar nada a la Subsecretar ía, por lo
que el 14 de julio en la providencia lo vuelvo a elevar para que
indique las razones de la devoluci ón y el procedimiento a
seguir. Posteriormente, por la acefal ía de la Direcci ón de
Registro porque en ese momento no hab ía Director Nacional
dado que Tropea renunci ó en abril y teniendo en cuenta porque

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
se encontraba en tr ámite el convenio de transferencias solicita
la reserva de las mismas. Con este formato ven ían de la
Secretar ía varios expedientes, la mayor ía era de Farmacity.
Después de pedir la reserva en algunos expedientes por los
mismos motivos, se comenzaron a remitir nuevamente a la
Secretar ía indicando que el tema del tr ámite de la transferencia
no era factible por el antecedente del Dictamen de la
Procuración del Tesoro N °240:091. Farmacity lo que entend ía
era que no era competente la naci ón para intervenir en esos
expedientes por eso negaba las multas, pero eso era facultad
nuestra hasta tanto estuvieran las competencias transferidas a
la ciudad de Buenos Aires por lo tanto se insist ía en aplicar la
multa pero para instaurarla hab ía que hacerla por acto
administrativo secretarial”.
También se expres ó con relación a los expedientes
120023171134, y 1200213118142: “(…) en cuanto al
120023171134 el 10 de junio se remite para la firma a la
Secretar ía con la conformidad de Jur ídicos y el 14 de julio se
devuelve por no estar documentada ninguna intervenci ón y se
solicita indicar el procedimiento a seguir y el 31 de julio lo
remito también a reserva. (…) el 1200213118142 al igual que el
primero el 4 de julio se manda a la firma con el aval y el 14 del
mismo mes se vuelve a enviar debido a que los actuados no
tenían ninguna tramitaci ón y también terminó en reserva.”
Al preguntársele cuánto tiempo demoraba la
Secretaría de Políticas Regulaci ón e Institutos en emitir una
resolución con el proyecto de resoluci ón sancionatorio con el

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
aval de Asuntos Jur ídicos y de la Subsecretar ía, expres ó : “Un
promedio de treinta d ías aproximadamente.”
Por otra parte, se cont ó con el testimonio de la Dra.
Viviana Mar ía Bonpland, Directora General de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Salud de la Naci ón desde el a ño
1991 por concurso p úblico, quien se refiri ó al trámite dado al
expediente nro. 1200215328144 del Ministerio de Salud de la
Nación, para lo cual expres ó: “La presentaci ón inicial la hace
Farmacity que impugnan un acta de inspecci ón, ellos toman
vista, piden fotocopias y luego piden la nulidad del sumario. El
Director de Registro que en ese momento era Rosenfeld rechaza
el planteo de nulidad. Adem ás Farmacity presentan un recurso
de reconsideraci ón contra el acta de inspecci ón. Como
cualquier infracci ón sanitaria se investiga y se sanciona a
través de la Direcci ón de Sumarios (…). Nosotros determinamos
que no era procedente el planteo de nulidad en ese expediente
con los argumentos all í mencionados. Luego Souza, Directora
de Sumarios junto con el sumariante, realiz ó un dictamen
dirigido a la Direcci ón Nacional de Registro de Fiscalizaci ón y
Sanidad de Fronteras que es la autoridad de aplicaci ón de las
sanciones a Farmacias. Entonces Registro realiza el Informe
Técnico y el Proyecto de acto en el que debe indicar y proponer
la sanción a aplicar, despu és el Secretario es la que la aplica.
El circuito para poder aplicar la sanci ón y firmar el acto
jurídico comienzo con el dictamen jur ídico de Asuntos Jur ídicos
sobre el Proyecto de acto y despu és pasa al Secretario de
Políticas para que lo firme, si es que est á de acuerdo. Tambi én

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
pasa por una cuesti ón jerárquica por la Subsecretaria de la
conformidad previo a pasar al Secretario. No es vinculante
para el Secretario el Dictamen de Asuntos Jur ídicos, puede
apartarse. El Proyecto de acto ten ía errores de tipo material,
marcados con l ápiz, no sustanciales por lo que a fs. 88 con
firma de Arosa se devolvi ó para su correcci ón. Luego se
remiten nuevamente las actuaciones a jur ídicos y a fs. 98 se
vuelve a mandar el Proyecto a la Subsecretaria para corregir
observaciones relacionadas con la forma en que se mandaba a
notificar. En octubre de 2016 a fs. 105 est á mi dictamen en
donde consta que no se observan observaciones legales de
orden legal ni formal. Luego se vuelven a realizar correcciones
y se vuelve a emitir otro dictamen con el mismo sentido. A fs.
133 está el dictamen con mi firma.”
Aclaró que el proyecto de resoluci ón de fs. 83/87 no
tuvo objeción alguna por parte de la Direcci ón de Asuntos
Jurídicos, y que nunca se dictamin ó en contra de la competencia
de ese Ministerio para imponer sanciones en materia sanitaria,
sino que al igual que se expidiera la Procuraci ón del Tesoro “en
relación al poder de polic ía sanitaria vinculado a los m édicos
que es un caso id éntico”, aquella se reafirmaba.
Por último, prestó testimonio Silvia Mercedes
Galiano (fs. 122/3), Jefa de Departamento de Mesa de Entradas
del Ministerio , quien se refiri ó a lo que significa que un
expediente se remita para su “ reserva”, frente a lo cual
manifestó: “sería como un archivo provisorio generalmente
porque falta documentaci ón entonces se lo deja en un plazo que

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
lo establece cada secretar ía. Cuando se da cumplimiento al
plazo deja de estar en reserva y se devuelve a la oficina que
nos pidió la reserva. Siempre cuando el expediente queda en
reserva, queda por un plazo que lo establece la Secretar ía.”
De la compulsa de los expedientes que fueron
objeto de imputaci ón, se verific ó que fueron elevados al órgano
decisor (Secretar ía) con el respectivo informe t écnico y el
proyecto de resoluci ón sancionatoria elaborado por las áreas
técnicas as í como con el dictamen favorable de la Dirección de
Asuntos Jur ídicos. En esas condiciones, fueron elevados por
parte del órgano inmediato inferior (Subsecretar ía) para que la
autoridad proceda a refrendar el acto administrativo.
Sin embargo, el Sr. Ra úl Alejandro Ramos orden ó la
“reserva” de los expedientes por los motivos expuestos en la
providencia de fecha 18 de julio de 2017 y que fueran
mencionados en su descargo –ocasi ón en la que agreg ó en su
defensa la sobrecarga de trabajo que ten ía por asumir las
funciones de otra Secretar ía del Ministerio junto con otros
Programas independientes, siendo aquellos: 1) la acefal ía de la
Dirección Nacional de Registro Fiscalizaci ón y Sanidad de
Fronteras y 2) (el avance en) el tr ámite del Convenio de
Transferencias de Facultades con el Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires .
No obstante, la existencia de las circunstancias
alegadas a modo de justificaci ón para imponer la reserva de los
expedientes , no imposibilitaba que Ramos, como autoridad,

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
emitiera el acto administrativo que le era debido conforme la
normativa aplicable.
En primer lugar, si bien, tal como sostuvo Ramos en
su descargo “los trámites de fiscalizaci ón (concretamente las
multas…) era responsabilidad primaria de la Direcci ón
Nacional de Registro Fiscalizaci ón y Sanidad de Fronteras ”, e
incluso considerando que la acefal ía en ese cargo pudo haber
generado “un serio inconveniente para el normal
desenvolvimiento de dicha área”, la intervenci ón de esa área
técnica en los expedientes cuestionados una vez que fueron
elevados a la Secretar íano era necesaria, en tanto ya hab ía
intervenido, de acuerdo a su funci ón organizacional, emitiendo
su informe técnico a partir del cual se proyect ó el acto
administrativo sancionatorio, cuya refrendo hab ía quedado en
manos del órgano competente encargado de dictarlo (la
Secretaría).
Tampoco constitu ía un impedimento para dictar
resolución (sancionatoria) la existencia del tr ámite del
Convenio de transferencias de naci ón a la ciudad (car ácter
local) en tanto al no haber operado el traspaso de las facultades
aquí involucradas (el ejercicio del llamado “Poder de Polic ía”
inherentes a la Ley N °17.565, sus modificatorias y su
reglamentación), el Ministerio de Salud de la Naci ón continuaba
siendo el encargado de ejercerlas en el ámbito de la ciudad de
Buenos Aires.
En efecto, debe tenerse en consideraci ón que
durante el per íodo en el que se proyectara el Convenio, otras

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
sanciones fueron impuestas a diferentes farmacias por
infracciones enmarcadas en la Ley 17.565 de “Ejercicio de
Actividad Farmac éutica”.
Aunado a ello, debe tenerse en especial
consideración que la Directora de Jur ídicos fue terminante en
sostener que no exist ía dictamen jur ídico que negare la
competencia del Ministerio de Salud de la Naci ón para imponer
sanciones en materia sanitaria, e incluso la Procuraci ón del
Tesoro se había expedido en el sentido de reafirmarla . En
concordancia, se expres ó la Subsecretaria Eiguchi, en la
oportunidad de elevar los sumarios a la Secretar ía “ indicando
que el tema del tr ámite de la transferencia no era factible” por
ese antecedente, por lo que la facultad de aplicar las multas en
materia sanitaria correspond ía a nivel nacional.
V. Calificación legal.
Reseñados los hechos que fueran imputados junto
con el plexo probatorio detallado, corresponde analizar la
calificación jurídica aplicable, siendo esta la prevista y
reprimida en el art ículo 248 del C ódigo Penal de la Naci ón.
Lo que se pretende tutelar por el delito en an álisis
es la "Función pública ", entendida como toda actividad
temporal o permanente, remunerada u honoraria, realizada por
una persona natural en nombre del Estado o al servicio del
Estado o de sus entidades, en cualquiera de sus niveles
jerárquicos (art. 1 ° Convención Interamericana contra la
Corrupción).

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
Tiene dicho la doctrina que, “...[e] l delito se
comete cuando se usa indebidamente del poder que se ha puesto
en las manos del funcionario p úblico para la tutela del derecho
[...] el elemento central es el « abuso funcional» , es decir, el
empleo de la autoridad recibida para violar la Constituci ón o
las leyes. El autor debe hacer un mal empleo de la autoridad
pública que legalmente posee... ” (Buompadre, Jorge E., en
Código penal y normas complementarias, An álisis Doctrinal y
jurisprudencial, Direcci ón: David Baigun y Eugenio Zaffaroni,
Tomo 10, Ed. Hammurabi, 2011, págs. 366/7).
De las tres conductas que reprime la figura interesa
en el caso la que reprime al funcionario p úblico que “(…) no
ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”.
La modalidad que aqu í se encuentra aplicable del
delito de abuso gen érico de autoridad por parte de funcionario
público describe un tipo omisivo consistente en no ejecutar la
ley cuyo cumplimiento le incumbiere, en el cual queda
comprendido el denominado “ retardo administrativo ” (v.
Buompadre, ob. cit., pág. 370), pues, “ el [no ejecutar] es no
ejecutar cuando se debe ejecutar, as í que tanto comete el delito
quien no ejecuta nunca la ley como el que no la ejecuta en la
oportunidad en que debe hacerlo”. Así entonces: “ Aún cuando
la figura no contenga el verbo retardar se entiende que la
ejecución tardía de la ley , en en cuanto implica que ésta no ha
sido aplicada en el momento debido, es una forma posible de
omisión incluida en el tipo” (v. Creus, Carlos “Delitos contra la
administración pública”, Astrea, Buenos Aires, 1981, p ág. 193).

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
Se exige, por tratarse de un delito especial propio,
que autor s ólo pueda serlo aquel que revista la calidad de
funcionario p úblico, condici ón que poseía al momento de los
hechos Raúl Alejandro Luis Ramos, quien se desempe ñare como
Secretario de Políticas, Regulaci ón e Institutos del Ministerio
de Salud de la Naci ón.
Precisamente, Raúl Alejandro Luis Ramos fue
designado mediante Decreto 126/2017 el 21 de febrero de 2017
y cumplió funciones en ese cargo hasta la fecha en que
presentare su renuncia con fecha 21 de noviembre del mismo
año (v. Decreto 1000/2017 BO 4/12/2017).
Además, la figura exige, que la intervenci ón del
funcionario p úblico sea posible en la medida que tenga el deber
especial de actuar en orden a la propia funci ón que asumiera por
su cargo, y sin embargo, no actuare, o bien, como ocurriera en
el presente caso, “ actuare tard íamente ”. Así, como en todo tipo
omisivo, es preciso que el autor que asume una posici ón de
garante (en este caso, el funcionario) haya tenido posibilidad de
realizar la conducta debida (en el caso, ejecutar la ley cuya
omisión se le imputa).
El imputado pose ía la competencia funcional y era
la autoridad de aplicaci ón que debía resolver los sumarios
sanitarios, esto es, dictar y ejecutar el acto debido en funci ón de
su designación como Secretario de Políticas, Regulaci ón e
Institutos a través del Decreto Nro. 126/2017 y el artículo 49 de
la Ley 17.565 de “ Ejercicio de Actividad Farmac éutica” que
expresamente impart ía, en su última parte que “examinados los

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
descargos e informes que los organismos t écnico
administrativos produzcan, se proceder á a dictar resoluci ón
definitiva” .
Asimismo, el Decreto Reglamentario de la Ley
n°17.565 (Decreto N °7123) prescribi ó en su art. 2 la
competencia para la aplicaci ón de la ley, en la Capital Federal,
en el nivel de una Secretar ía de Estado y la Resoluci ón 2016
1200EAPNMS del 22 de agosto de 2016 que fij ó la
competencia de la “Secretar ía de Políticas Regulaci ón e
Institutos” y la de las oficinas dependientes conforme el
organigrama, siendo estas, en orden decreciente: la
“Subsecretar ía de Políticas Regulaci ón e Institutos”; la
“Dirección Nacional de Registro, Fiscalizaci ón y Sanidad de
Fronteras”.
La responsabilidad primaria se encontraba as í en
cabeza de la Secretar ía que tenía a su cargo Ramos, y con ello
su deber de dictar el acto administrativo en los sumarios que
habían tenido tr ámite en los órganos inferiores, que
intervinieron en sus competencias espec íficas (sin formular
objeción alguna desde el punto de vista t écnico y jur ídico),
hasta que fueran elevados con proyectos de resoluci ón
sancionatoria por su inferior jer árquico que aval ó la
competencia decisoria de su superioridad.
Así entonces, encontr ándose los sumarios en
condiciones de ser resueltos, el Sr. Ramos por ser autoridad de
aplicación por Decreto N °7123 reglamentario de la ley 17565 y
la resolución 20161200EAPNMS debi ó realizar la conducta

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
debida (ejecutar la ley) que consist ía en emitir el acto
administrativo (dictar resoluci ón definitiva en orden al art ículo
49 de la Ley 17.565), lo cual realiz ó meses despu és (y
llamativamente d ías posteriores a la presentaci ón de la denuncia
que iniciara estas actuaciones).
Así, pese a haber tenido la posibilidad de obrar en
el sentido debido una vez elevados los sumarios a la secretar ía,
procedió a ordenar su reserva sin una causa justa que lo
fundamente y en consecuencia los devolvi ó a su inferior
jerárquico.
En este orden de ideas, es preciso destacar, como
señala Creus, que el delito no exige da ños materiales, pues la
sola realizaci ón de la actividad o la mera adopci ón omisiva
lesionan ya el orden administrativo. La omisi ón se consuma en
el momento en que, habiendo debido ejecutarse el mandato
legal, no se observa la conducta esperada (cfr. Creus, Carlos:
“Derecho Penal Parte Especial”, Ed. Astrea, Buenos Aires,
1999, T. 2, p ág. 251).
Finalmente, e n cuanto al aspecto subjetivo, el
artículo 248 del C ódigo Penal se erige como una figura legal
dolosa sin exigirse ning ún interés específico.
Cabe concluir que Ramos ten ía conocimiento de su
competencia funcional para el cumplimiento de la normativa
aplicable por la misma funci ón que le era propia conforme al
cargo que ocupaba, y que no se verificaron impedimentos para
que actuara de la manera debida.

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
Consecuentemente, entiendo que se encuentran
reunidas en autos las exigencias del tipo objetivo y subjetivo de
la figura penal analizada, vi éndose configurado, con el alcance
que esta etapa procesal exige, el delito previsto por el art ículo
248 del código sustantivo, ello sin perjuicio de la calificaci ón
que en definitiva corresponda.
Por todo lo expuesto, no advirti éndose causales de
justificación que enerven el juicio de antijuridicidad, y dado
que desde el punto de vista de la culpabilidad, el injusto ser ía,
en principio, reprochable al imputado, por cuanto no se
vislumbra circunstancia alguna que permita excluirla, al no
configurarse causa de exculpaci ón o inculpabilidad, este
Tribunal decretar á el procesamiento de Raúl Alejandro Luis
Ramos, en relaci ón al delito previsto y reprimido en el art ículo
248 del Código Penal, en calidad de autor.
VI. Embargo.
En cuanto al embargo a fijar en la presente, en
primer lugar debe considerarse lo dispuesto en el art ículo 518
del Código Adjetivo, en cuanto establece que “Al dictar el auto
de procesamiento, el juez ordenar á el embargo de bienes del
imputado o, en su caso, del civilmente demandado, en cantidad
suficiente para garantizar la pena pecuniaria, la indemnizaci ón
civil y las costas...”.
Asimismo, corresponde tener presentes las pautas
fijadas por la Excma. C ámara del Fuero en torno a la naturaleza
del embargo; en tal sentido, ha sostenido en reiteradas
ocasiones que “...esta medida cautelar tiene como fin

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
garantizar en medida suficiente la eventual pena pecuniaria o
las costas del proceso y el aseguramiento de las
responsabilidades civiles emergentes...” ( C.C.C.Fed., Sala I,
“Montone, Alejandro s/ nulidad ”, N° 758, rta. el 06/06/2001;
entre otros).
Ahora bien, cuando nos referimos a las costas del
proceso, seg ún lo dispone el art. 533 del cuerpo normativo
citado, ellas comprenden: a) el pago de la tasa de justicia ($
69,67) de conformidad con el art. 6 de la ley 23.898 y la
resolución N° 498/91 de la C.S.J.N., piso pecuniario que deber á
imponerse en el caso de que el imputado tenga asistencia
oficial, no existan reparaciones civiles y el delito que le sea
imputado no prevea pena de multa; b) los honorarios
devengados por los abogados, procuradores, traductores y
peritos; y c) los dem ás gastos que se hubieran originado por la
tramitación de la causa.
En base a lo expuesto, y de conformidad con la
normativa procesal vigente, mandar é a trabar embargo sobre
dinero y bienes del imputado hasta alcanzar la suma que a
continuación se menciona, teniendo en cuenta la naturaleza del
delito imputado, las costas procesales y que cuenta con la
asistencia técnica de abogado defensor.
Por todo lo expuesto,
RESUELVO :
I. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISION PREVENTIVA DE RAUL ALEJANDRO LUIS
RAMOS, de las dem ás condiciones personales obrantes en

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
autos, en orden al hecho que le fuera imputado , por considerarlo
autor penalmente responsable del delito previsto y reprimido en
el artículo 248 del C ódigo Penal, y en consecuencia mandar a
trabar embargo sobre sus bienes, hasta cubrir la suma de dos mil
pesos ($2.000), libr ándose a tal fin mandamiento de embargo de
estilo, el cual ser á diligenciado por el Oficial de Justicia del
Tribunal (arts. 45 y 248 del C ódigo Penal, y 306, 518 y cctes.
del Código Procesal Penal de la Naci ón).
II. Firme que sea, efect úense las respectivas
comunicaciones a los organismos correspondientes.
Ante mí:
En del mismo notifiqu é al Sr. Fiscal de la resoluci ón que

antecede y firm ó. Doy fe.
En del mismo se libr ó cédula de notificaci ón electrónica al

abogado defensor Dr. Tom ás Ponte. CONSTE.

#30624705#203400437#20180412121907403
X

CFP 16045/2017
En del mismo se formó Incidente de Embargo. CONSTE.

#30624705#203400437#20180412121907403

Adj Pdfs ADJ-0.489788001523903011 PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Adj Pdfs ADJ-0.489788001523903011 PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

X

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

En del mismo notifiqu é al Sr. Fiscal de la resoluci ón que

En del mismo se libr ó cédula de notificaci ón electrónica al

Fecha de firma: 16/04/2018

Poder Judicial de la Nación

En del mismo se formó Incidente de Embargo. CONSTE.

Fecha de firma: 16/04/2018

Вам также может понравиться