Вы находитесь на странице: 1из 31

PRONUNCIAMIENTO N° 1153-2013/DSU

Entidad: Universidad Nacional Hermilio Valdizán.

Asunto: Licitación Pública N° 006-2013-UNHEVAL,


convocada para la contratación de la ejecución de la
obra: "Construcción de laboratorio y taller del complejo
recreacional turístico Kotosh de la E.A.P. de turismo y
hotelería de la Universidad Nacional Hermilio Valdizán
- Huánuco".

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 004-2013-LIC.PUB.-CE/UNHEVAL, recibido el


7.NOV.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) las veintiocho (28) observaciones y diecisiete
(17) cuestionamientos formulados por el participante ACSA S.R.L., en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF 2, en adelante el
Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo


58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que las Observaciones N° 8, N° 11, N° 15 3, N° 18 y N° 25


del recurrente fueron acogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ellas.

Asimismo, en la medida que la Observación N° 20 del recurrente fue parcialmente


acogida, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los extremos
acogidos.

1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
3
Si bien el Comité Especial señaló que no se acoge la Observación N° 15, en realidad de la lectura de
la absolución de dicha observación, se aprecia que sí fue acogida, por lo que no corresponde
pronunciarse al respecto.
2

Además, dado que las Observaciones N° 26, N° 27 y N° 28 del recurrente


constituyen consultas o solicitudes de información y que sus Cuestionamientos N° 16
y N° 17 versan sobre sus Consultas denominadas Observaciones N° 27 y N° 28; este
Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Ahora bien, es preciso señalar que, en el Cuestionamiento N° 11 referido a la


Observación N° 20, se hace alusión a un "estudio de mercado"; sin embargo,
contrariamente a lo señalado por el recurrente, de la lectura de dicha observación, se
advierte que ningún extremo ha versado sobre estudio de mercado alguno; por lo
tanto no corresponde emitir pronunciamiento al respecto.

De otro lado, corresponde indicar que los Cuestionamientos N° 1, N° 2, N° 3, N° 4,


N° 5, N° 6, N° 7, N° 8, N° 9, N° 10, N° 12, N° 13 y N° 14, se encuentran referidos a
las Observaciones N° 5, N° 6, N° 7, N° 9, N° 10, N° 12, N° 13, N° 14, N° 16, N° 19,
N° 22, N° 23 y N° 24 respectivamente, las cuales no han sido acogidas, por lo que,
este Organismo Supervisor sólo hará referencia a dichas observaciones.

Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: ACSA S.R.L.

Observación N° 1: Contra el pliego absolutorio de


consultas.

Mediante la Observación N° 1, el recurrente sostiene que la decisión del Comité


Especial de no absolver las Consultas N° 1, N° 2, N° 3, N° 4, N° 5, N° 6, N° 7, N° 8,
N° 9, N° 10, N° 11, N° 12, N° 13, N° 14, N° 15, N° 16, N° 17, N° 18, N° 19, N° 21,
N° 22, N° 23, N° 24 y N° 25 contraviene el artículo 28 de la Ley y el artículo 24 del
Reglamento.

En ese sentido, se colige que su pretensión es que el Comité Especial absuelva las
citadas consultas.

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de consultas, se aprecia que, el Comité Especial


señaló lo siguiente:

El Comité Especial decide NO ABSOLVER las consultas 01, 02, 03, 04,
05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 y 25
presentadas por el postor ACSA S.R.L. toda vez que estas claramente son
observaciones; que además, de acuerdo al Oficio N° 1281-2013/DSU-PAA
están reconocidas; en consecuencia; este Comité Especial emitirá
absolución de las Consultas 20, 26, 27 y 28 del pliego respectivo que no
fueron absueltas dentro de la etapa correspondiente y que enervaron la
3

declaratoria de nulidad de oficio; por lo que, se inicia la absolución (...)

Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 54 del Reglamento las


consultas se formulan para pedir aclaraciones o para solicitar información; por su
parte, de la lectura del artículo 56 del Reglamento se desprende que las
observaciones versan "sobre el incumplimiento de las condiciones mínimas a que
se refiere el artículo 26 de la Ley, de cualquier disposición en materia de
contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que
tengan relación con el proceso de selección."

Es por ello que el recurrente formuló los mismos cuestionamientos en la etapa de


formulación de observaciones a las Bases, tal como se señala en el cuadro
siguiente, de las consultas que luego el mismo recurrente señaló como
observaciones:

Consulta N° Observación N°
1 2
2 3
3 4
4 5
5 6
6 7
7 8
8 9
9 10
10 11
11 12
12 13
13 14
14 15
15 16
16 17
17 18
18 19
19 20
21 21
22 22
23 23
24 24
25 25

En el presente caso, de la revisión de las Consultas presentadas por el recurrente en


la etapa de formulación de consultas se advierte que no constituyen aclaraciones ni
solicitudes de información, sino que son cuestionamientos respecto del incumpliendo
de la normativa de la materia, en otras palabras observaciones, por lo que el mismo
participante las ha presentado nuevamente en la etapa de formulación de
observaciones.
4

Ahora bien, de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se aprecia que la


totalidad de cuestionamientos observados en la presente observación ya han sido
absueltas por el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones.

Asimismo, cabe acotar que tales observaciones han sido elevadas a este Organismo
Supervisor, sobre las que se está emitiendo el presente pronunciamiento.

Por tanto, toda vez que se ha cumplido con absolver las observaciones del recurrente,
este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la Observación N° 1.

Observaciones N° 2, 3, 4, 5, 16, 21, 24 Contra el valor referencial.


y Cuestionamiento N° 15

Mediante la Observación N° 2, el recurrente sostiene que el presupuesto del


expediente técnico no considera los costos financieros que cobran las entidades
financieras – bancarias por emisión de las cartas fianzas, las mismas que ascienden a
más de S/. 268 500,00. Por lo que, solicita su incorporación conforme lo estipula el
artículo 27 de la Ley y los artículos 12 y 14 del Reglamento, de modo que se corrija
el valor referencial.

Asimismo, mediante la Observación N° 3, el recurrente sostiene que el presupuesto


del expediente técnico no considera los gastos de adquisición de pólizas de seguros
CAR, TREC, SCTR, cuya adquisición por ley debe hacerse y que para esta obra
asciende a S/. 220 000,00. Por lo que, solicita su incorporación conforme lo estipula
el artículo 27 de la Ley, corrigiéndose el valor referencial.

A través de la Observación N° 4, el recurrente sostiene que el desagregado de gastos


generales contiene conceptos que corresponde a una obra para ejecutarla por
administración directa pese a tratarse la obra objeto de la convocatoria a una obra por
contrata, habiéndose dejado de considerar diversos insumos necesarios para ejecutar
la obra y existiendo graves errores al considerar honorarios mensuales menores al
sueldo mínimo para los profesionales másteres; contraviniendo así los artículos 12 y
14 del Reglamento. En ese sentido, se colige que su pretensión es que se corrija el
valor referencial.

Además, mediante la Observación N° 5, el recurrente sostiene que el presupuesto del


expediente técnico no considera insumos y costos indispensables tales como: equipo
de comunicaciones (celulares, walkie–talkies y radios), ocho (8) computadoras,
cuatro (4) impresoras, dos (2) prevencionistas, movilidad y ambulancia, ocasionando
que los gastos generales asciendan sólo al 2,7% del valor referencial, pese a que lo
normal es que estén en el orden del 18% al 20% del valor referencial. Por lo que,
solicita que se rectifique el desagregado de gastos generales, corrigiéndose así el
valor referencial.

A través de la Observación N° 16, el recurrente cuestiona que no se haya considerado


en los gastos generales, lo costos que establece la Ley N° 29873 Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo promulgada el 22.AGO.2011 de cumplimiento obligatorio para
todas las entidades estatales y privadas; siendo que su implementación supera los S/.
5

140 000, es decir que resulta ser muy superior a los S/. 10 000 que contempla el
expediente técnico sólo para la compra de vestimenta, y no contempla la formulación
de un plan de seguridad y salud, vehículos para contingencias de disponibilidad
inmediata ante siniestros y accidentes, entre otros.

Por tanto, habiéndose actuado en contravención del artículo 14 del Reglamento, se


colige que su pretensión es que se corrija el valor referencial. Además, (de no
corregirse el valor referencial) solicita que la aplicación de la Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo sea considerada como "partidas adicionales" que la Entidad
tendrá que reconocer y pagar durante la ejecución de la obra.

Asimismo, a través de la Observación N° 21, el recurrente cuestiona que no se haya


considerado en el presupuesto ninguna partida de remediación ambiental, por lo que
solicitaría que tal partida sea incorporada como trabajos "adicionales" durante la
ejecución de la obra.

Además, mediante la Observación N° 24, el recurrente cuestiona que en el


expediente técnico no se haya considerado (1°) movilización y desmovilización de
equipos, tractores, cargador frontal, retroexcavadoras, (2°) oficina y/o campamento
para el staff de profesionales y administradores, (3°) la construcción provisional de
ambientes para servicios higiénicos del personal obrero, comedor, mobiliario, (4°) la
construcción provisional de una guardianía y almacén de materiales, (5°) cinco (5)
guardianes de día y cinco (5) guardianes de noche por sr un área extensa y totalmente
abierta a terceros ni (6°) el cercado provisional de la obra toda vez que es sumamente
peligroso dejar abierta la obra por la inseguridad reinante en la zona.

En ese sentido, se colige que su pretensión es que se incluyan los costos por todos los
conceptos señalados en el párrafo anterior y se corrija así el valor referencial.

Finalmente, mediante el Cuestionamiento N° 15, en su solicitud de elevación de


observaciones, el recurrente sostiene que a través de la Observación N° 25, se ha
cambiado la especificación técnica sin incrementar el precio unitario (S/. 0,64/und),
pese a ser un ladrillo especial y que al mandar a hacer estos ladrillos en Lima su
precio se triplica y a ello hay que añadirle el flete desde Lima hasta Huánuco, dado
que sólo en Lima se puede hacer este ladrillo especial.

En ese sentido, se colige que su pretensión es que se rectifique el presupuesto y por


ende se corrija el valor referencial.

Pronunciamiento

Es el caso que, el Comité Especial señaló en el pliego absolutorio de observaciones,


entre otros aspectos, lo siguiente:

ABSOLUCION N° 02
El Comité Especial decide NO ACOGER la Observacion toda vez que a la
consulta con el Area Usuaria y revision del Expediente Tecnico, se
considera en los gastos generales los costos de emision por garantias
6

incluido polizas, como gastos financieros dentro de los gastos generales del
expediente tecnico materia del presente proceso, recalcando al participante
que están considerados como gastos de emision, mas no los montos a
garantizar.

ABSOLUCION N° 03
El Comité Especial decide NO ACOGER la Observacion; dado que a la
consulta con el Area Usuaria y revision del Expediente Tecnico, se
considera en los gastos generales los costos de emision de garantias
incluido polizas, como gastos financieros dentro de los gastos generales del
expediente tecnico materia del presente proceso, recalcando al participante
que estan considerados como gastos de emision, mas no los montos a
garantizar.

ABSOLUCION N° 04
El Comité Especial decide NO ACOGER la Observacion; pues a la
consulta con el Area Usuaria y revision del Expediente Tecnico; ya que
como es sabido los Gastos Generales se separan en Gastos Generales fijos
y Gastos Generales Variables, ciertamente que la modalidad de ejecución
determina que algunos de estos gastos generales (fijos o variables) difieran
por la modalidad de ejecución, sin embargo debe aclararse que el
desagregado de Gastos Generales del Presupuesto contenido en Expediente
Técnico corresponden estrictamente a una obra a ejecutarse por contrata,
establecido por el proyectista del estudio.
(...)
ABSOLUCION N° 21
El Comité Especial decide NO ACOGER la Observación; realizada la
consulta al Área Usuaria se ha establecido que en el Presupuesto se
considera la partida de impacto ambiental con un monto de S/. 67,545.17
Nuevos Soles, (Incluido en el Módulo IX del Expediente Técnico con el
título de "Plan de Manejo Ambiental").
(...)
ABSOLUCION N° 24
El Comité Especial decide NO ACOGER la Observación; en los siguientes
términos por cada numeral;
1. La cercanía de la obra a la ciudad de Huánuco (2,37 kilómetros de vía
asfaltada) permiten que los equipos pesados necesarios se desplacen
autónomamente hasta la obra.
2. Actualmente la Universidad Nacional Hermilio Valdizán tiene en el
terreno donde se ejecutará el proyecto construcciones de material rústico
deshabitadas incluido sus servicios higiénicos, ambientes que podrán ser
usados por el ejecutor de las obras como oficinas y/o campamentos del
ejecutor de obra.
3. Los servicios higiénicos provisionales si están considerados en el
presupuesto en el ítem 01.01.02.
4. La construcción provisional de guardianía y Almacén si están
considerados en el presupuesto en el ítem 01.01.01.
5. El proyecto considera a los guardianes como los mismos trabajadores de
7

la obra incluidos en los costos directos de la misma.


6. El terreno donde se ejecutará la obra actualmente tiene un cerco natural
por lo que no será necesario cercarla nuevamente durante la ejecución de
las obras.

Además, en el informe del Comité Especial remitido con ocasión de la elevación de


observaciones, éste señaló que:

(...) OBSERVACIÓN 05
El Comité Especial decidió NO ACOGER la Observación, pues a la consulta
con el Area Usuaria y revision del Expediente Tecnico; como se manifestó en
el asunto de la Absolucion de Observaciones los Gastos Generales se
separan en Gastos Generales fijos y Gastos Generales Variables; ciertamente
que la modalidad de ejecución determina que algunos de estos gastos
generales (fijos o variables) difieran por la modalidad de ejecución, sin
embargo debe aclararse que el desagregado de Gastos Generales del
Presupuesto contenido en Expediente Técnico corresponden estrictamente a
una obra a ejecutarse por contrata; en ese sentido sigue siendo criterio de
discreción del proyectista; pues, de lo vertido no existe en la Ley y
Reglamento de Contrataciones del Estado ni norma alguna que establesca lo
contrario.

(...) OBSERVACIÓN 16
El comité especial decidió NO ACOGER la Observación, dado que a la
consulta al Área Usuaria y revisado en el Expediente Técnico este
profesional está incluido en los análisis de costos unitarios de las partidas de
trazo y replanteo de cada actividad, en ese sentido si esta justificado su
participación en la ejecución de la obra.

Sobre el Cuestionamiento N° 15
(...) OBSERVACIÓN 25
El Comité Especial decidió ACOGER la observación a solicitud de
observante para su comodidad sin embargo a ello se vuelve a comunicar que
en Huánuco existen dos ladrilleras con protocolos de calidad que hace que
los ladrillos puedan ser obtenidos en la ciudad de Huanuco.

Al respecto, de acuerdo con el artículo 27 de la Ley, cuando se trate de proyectos de


inversión, el valor referencial se establecerá de acuerdo al monto de inversión
consignado en el estudio de preinversión que sustenta la declaración de viabilidad.
Además, dicho artículo, concordado con el artículo 14 del Reglamento, señalan que
el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una
obra y que puedan incidir sobre el presupuesto.

En virtud de lo expuesto, considerando que el recurrente no ha presentado sustento


alguno de lo que afirma y que es responsabilidad de la Entidad la determinación del
valor referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
Observaciones Nº 2, N° 3, N° 4, N° 5, N° 16, N° 21, N° 24 y el Cuestionamiento
N° 15.
8

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá


publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), un
informe técnico del área usuaria, que valide y se responsabilice por el correcto
cálculo del valor referencial, señalando que no existen deficiencias en el cálculo del
valor referencial por las supuestas causales señaladas por el recurrente; caso
contrario, si el mencionado informe técnico del área usuaria resultara ser a favor de
la modificación del valor referencial, deberá efectuarse la corrección pertinente y, en
atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, deberá reformularse el valor
referencial.

De otro lado, dado que el recurrente alude a solicitudes de adicionales de obra en sus
Observaciones N° 16 y N° 21, corresponde aclarar al respecto, que ello no
corresponder ser tratado durante el proceso de selección sino durante la etapa de
ejecución contractual, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento.

Observación N° 6: Contra la experiencia mínima del


postor en obras similares.

Mediante la Observación N° 6, el recurrente cuestiona que en las Bases pidan como


requerimiento técnico mínimo presentar una obra similar entregada en el presente
año y cuyo valor sea mayor o igual al 30% del valor referencial y que se solicite
como requerimiento técnico mínimo además, que cada consorciado muestre obras
ejecutadas de forma independiente terminadas el presente año y con valores mayores
o iguales al 30% del valor referencial.

En ese sentido, solicita suprimir el requerimiento técnico mínimo de experiencia del


postor en obras similares.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, se exige la siguiente experiencia mínima


al postor:

EXPERIENCIA EN OBRAS SIMILARES


El postor deberá presentar como mínimo una (01) obra similar entregada en
el presente año. Cuyo valor mínimo por obra será mayor o igual al 30% del
valor Referencial.
Para las obras ejecutadas en consorcio, cada consorciado deberá demostrar
independientemente lo solicitado en el párrafo anterior.
(...)
(El subrayado es agregado.)

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:

El Comité Especial decide NO ACOGER la Observación; pues de acuerdo a


lo establecido en la Ley y Reglamento de Contrataciones del Estado la
Entidad está facultada a establecer las características técnicas mínimas en la
9

medida de sus necesidades y considerando la envergadura del proyecto es


necesario para la Entidad asegurar que el contratista sea una empresa
responsable y con capacidad económica suficiente considerando además que
no se otorgarán adelantos.

Al respecto, cabe señalar que, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11


del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos
es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar
criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Por tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad, la determinación de los


requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 6, máxime si la pretensión del recurrente sería
suprimir uno de los requisitos mínimos del postor.

Sin perjuicio de lo expuesto, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos


que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad
no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos
se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de
la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la
normativa de contratación pública. En ese sentido, es preciso señalar que con motivo
de la integración de las Bases, deberá efectuarse lo siguiente:

 Resulta restrictivo exigir que la obra similar que deben acreditar los postores
para la admisión de su propuesta haya sido necesariamente "entregada en el
presente año", por lo que, deberá suprimirse dicha frase; sin perjuicio de
establecer en lugar de ello un periodo de antigüedad, como por ejemplo, que
haya sido ejecutada en los últimos diez (10) años.

 Además, no resulta razonable que a los postores que se presenten en


consorcio se les establezca exigencias adicionales, otorgándose así una
ventaja a los postores que no se presenten en consorcio, por lo que, deberá
suprimirse la frase "Para las obras ejecutadas en consorcio, cada
consorciado deberá demostrar independientemente lo solicitado en el
párrafo anterior".

Observación N° 7: Contra la definición de obras similares.

Mediante la Observación N° 7, el recurrente cuestiona la definición de obras


similares, sosteniendo que dicha definición limita la libre concurrencia de
profesionales, toda vez que sólo podrán participar profesionales con experiencia en
obras similares "construcción y/o rehabilitación y/o mejoramiento de infraestructura
de edificaciones privadas y/o públicas (colegios, universidades, institutos, etc.)", lo
que restringe la participación de profesionales con experiencias similares, diferentes
y mayores a las del presente proceso; contraviniendo así el literal c) del artículo 4 de
la Ley.
10

En ese sentido, solicitaría modificar los requerimientos técnicos mínimos de los


profesionales, a fin de fomentar una mayor participación de postores.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, se ha establecido la siguiente definición


de obras similares:

En los requerimientos técnicos mínimos:


OBRAS SIMILARES: Las obras similares al objeto de la convocatoria son:
Construcción y/o rehabilitación y/o Mejoramiento de infraestructura de
edificaciones privadas y/o públicas (colegios, universidades, Institutos, etc.).
O todas las combinaciones.
(El subrayado es agregado.)

En los factores de evaluación:


 Construcción y/o rehabilitación y/o Mejoramiento de
 Puestos de Salud
 Construcción y/o rehabilitación y/o Mejoramiento de infraestructura de
edificaciones privadas y/o públicas (colegios, universidades, institutos,
etc.
 Construcción y/o rehabilitación y/o Mejoramiento de Hospitales
(El subrayado es agregado.)

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:

El Comité Especial decide NO ACOGER la Observación; pues de acuerdo a


lo establecido en la Ley y Reglamento de Contrataciones del Estado la
Entidad está facultada a establecer las características técnicas mínimas en la
medida de sus necesidades; toda vez que es necesario para la Entidad, que
los profesionales que ejecuten el proyecto sean los idóneos.

Al respecto, debe tenerse en cuenta el numeral 34 del Anexo de Definiciones del


Reglamento, el cual señala que una obra similar es aquella de naturaleza semejante a
la que se desea contratar, y que, en el presente caso, la Entidad sólo ha señalado que
las obras de drenaje pluvial son obras de encauzamiento, por lo que se desprende que
las obras de defensas ribereñas no serán consideradas como similares de la obra
objeto de la presente contratación.

Al respecto, dado que el recurrente no ha presentado fundamento ni sustento alguno


que ampare su pretensión, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 7. No obstante lo anterior, la palabra "etc." podría ocasionar
confusión en los participantes, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá suprimirse dicha palabra.

Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde señalar que, la definición de obras


similares es única y debe ser utilizada tanto para acreditar la experiencia del postor
en obras similares como para acreditar la experiencia de los profesionales (sólo a
11

los que se les está exigiendo experiencia en su especialidad en obras similares),


tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases deberá unificarse la


definición de obras similares y registrarse en el SEACE un informe del área usuaria
que valide y se responsabilice por la dicha definición.

Observación N° 9: Contra los requerimientos técnicos


mínimos del residente de obra.

Mediante la Observación N° 9, el recurrente cuestiona:

 Que se exija presentar declaración jurada, sellada y firmada del profesional


propuesto como residente de obra.

 Que no se aprecia estudio de mercado alguno en el expediente que indique la


justificación y el sustento de que existe en el mercado nacional suficiente
cantidad de ingenieros civiles con las altísimas exigencias requeridas, que
tengan una expectativa de percibir como retribución económica por su
trabajo: S/. 3 850,00 mensual para asumir el cargo de residente de obra,
menos que un maestro de obra de construcción civil.

Por lo que, solicita suprimir las referidas exigencias, señalando además que,
contravienen los artículos 12 y 14 del Reglamento.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, al residente de obra se le exigen los


siguientes requerimientos técnicos mínimos:

TITULO PROFESIONAL: Ingeniero Civil o Arquitecto.


(...) Así mismo debe adjuntar el postor como parte de la propuesta técnica
una declaración jurada del profesional propuesto en el cual indique el
Nombre y Apellido, Número CIP, su compromiso a participar en la ejecución
de los trabajos, sellada y firmada además copia del título profesional, copia
del diploma de incorporación al colegio, y cualquier otra documentación
necesaria para acreditar lo exigido en la presente base y que el comité pueda
constatar de manera fehaciente lo declarado por el postor. Además dicho
profesional debe contar con las siguientes características:
Haber adquirido destreza como Ingeniero Residente de Obra, Inspector y/o
Supervisor de Obra, Ocho (08) años de experiencia efectiva en obras
similares materia de la presente convocatoria, debidamente sustentado con
copias simples de los contratos, o constancias, certificados y/o actas de
recepción de obra, donde se demuestre de manera fehaciente e indubitable lo
declarado por el postor.

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:


12

El Comité Especial decide NO ACOGER la Observación; en el primer


extremo de la Observación, se objeta la presentación de una Declaración
Jurada sellada y firmada; lo que no afecta en ningún caso la libre
concurrencia de potenciales postores o ningún inciso del Art. N° 4 de la Ley
de Contrataciones del Estado; además de ser, características técnicas
mínimas, la cual es facultad de la Entidad la exigencia para garantizar la
correcta ejecución de la Obra (...)

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el Principio de Economía, recogido en el


artículo 4 de la Ley, señala que en toda contratación se debe aplicar los criterios de
simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las
etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre
ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las
Bases y en los contratos.

No obstante, dicha limitación, aplicable para la presentación de ofertas, no


inhibe el establecimiento de exigencias que persigan garantizar el cumplimiento
de objetivos y seguridades a las cuales tiene derecho toda Entidad del Estado a
efectos de cautelar la adecuada obtención de bienes, servicios y obras que
satisfagan su necesidad.

Ahora bien, resulta importante indicar que la declaración jurada del profesional
propuesto tiene por finalidad generar una sensación de certeza en el Comité Especial
de que el mismo personal propuesto y evaluado es el que ejecutará la obra y, en
consecuencia, evitar retrasos e incertidumbre en la ejecución de la prestación.

Además, tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con


el artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

En ese sentido, considerando que resulta razonable contar con el compromiso a


través de una declaración jurada del profesional propuesto como residente de obra,
en la que manifieste su intención de ejecutar la prestación y que es responsabilidad
de la Entidad, la determinación de los requerimientos técnicos mínimos como el
perfil que deberá tener el profesional que ocupe el cargo de residente de obra, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 9, máxime si la
pretensión del recurrente ha sido suprimir los requerimientos técnicos mínimos del
residente de obra. No obstante lo anterior no resulta congruente que en un extremo se
señale que podrá ser ingeniero civil "o arquitecto" y que en otro extremo se exija
obligatoriamente experiencia como "ingeniero" residente, por lo que, a fin de evitar
confusión en los participantes, deberá suprimirse la palabra "ingeniero" en el
segundo extremo indicado.

Es responsabilidad de la Entidad verificar y asegurar que los costos previstos para los
honorarios del personal estén acordes al perfil requerido; siendo que ello está sujeto a
rendición de cuentas.
13

Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que:

 Se advierte que se exige copia del diploma de incorporación al colegio y que


en la declaración jurada se precise el número de colegiatura a la fecha de
presentación de propuestas, tanto en los requerimientos técnicos mínimos
como en la "documentación de presentación obligatoria".

Al respecto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-


2012/DSU4, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y
Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales
se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto
para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior
no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba
habilitado legalmente para ello.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la


acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas) de
la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la
presentación de propuestas o suscripción del contrato, en tanto que
ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su
participación en el contrato; no siendo válida cualquier regulación
contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los
capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases

ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación


en el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo
contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión,

iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora


y antes de suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que
la experiencia efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas
la obtuvo el profesional contando con las condiciones legales para el
ejercicio de su profesión, según el ordenamiento peruano o extranjero,
según corresponda.

 Se advierte que la forma de acreditar la experiencia del personal propuesto


señalada en los requerimientos técnicos mínimos, en la "documentación de
presentación obligatoria" y en los factores de evaluación es incorrecta, dado
que no se ajusta a la acreditación establecida por OSCE.

4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
14

Al respecto, cabe precisar que OSCE ha publicado el Precedente


Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento
N° 723-2013/DSU5, en el cual se precisa que, deberá tenerse en consideración
que, la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con
cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su
respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier
otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia
del personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación contraria de
cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección
Específica y cualquier extremo de las Bases.

Observación N° 10: Contra los requerimientos técnicos


mínimos del asistente de residente de
obra.

Mediante la Observación N° 10, el recurrente cuestiona que no se aprecia estudio de


mercado alguno en el expediente que indique la justificación y el sustento de que
existe en el mercado nacional suficiente cantidad de ingenieros civiles con las
altísimas exigencias requeridas, que tengan una expectativa de percibir como
retribución económica por su trabajo: S/. 1 925,00 mensual para asumir el cargo de
asistente de residente de obra, menos que un peón.

Por lo que, solicita suprimir las referidas exigencias, señalando además que,
contravienen los artículos 12 y 14 del Reglamento.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, al asistente de residente de obra se le


exigen los siguientes requerimientos técnicos mínimos:

TITULO PROFESIONAL: Ingeniero Civil o Arquitecto.


(...) haber adquirido destreza como ingeniero residente de obra y/o asistente
de residente como mínimo cinco (05) Años de experiencia efectiva en obras
similares (...)
(El subrayado es agregado.)

Al respecto, en el informe del Comité Especial remitido con ocasión de la elevación


de observaciones, éste señaló que:

(...) el Comité Especial decidio NO ACOGER la Observación, dado que al


consultar al Área Usuaria y revisado en el Expediente Técnico, se ha
determinado que el sueldo que presenta los Gastos Generales para este
profesional es libre de impuestos; ya que los impuestos han sido
considerados en el IGV al total del costo directo incluido gastos generales y
utilidades de la obra; en ese caso el monto que el postor observante
manifiesta no se ajusta a la realidad siendo el monto correcto la suma de S/.
5
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
15

2,500.00 Nuevos Soles.

Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el


artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad, la determinación


de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 10, máxime si la pretensión del recurrente ha sido
suprimir los requerimientos técnicos mínimos del asistente de residente de obra. No
obstante lo anterior no resulta congruente que en un extremo se señale que podrá ser
ingeniero civil "o arquitecto" y que en otro extremo se exija obligatoriamente
experiencia como "ingeniero" residente, por lo que, a fin de evitar confusión en los
participantes, deberá suprimirse la palabra "ingeniero" en el segundo extremo
indicado.

Es responsabilidad de la Entidad verificar y asegurar que los costos previstos para los
honorarios del personal estén acordes al perfil requerido; siendo que ello está sujeto a
rendición de cuentas.

Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde señalar que, el hecho que las labores de un
asistente sean supervisadas por un supervisor o por un inspector o por un asistente de
supervisor o por un asistente de inspector, permite que la experiencia obtenida al
desempeñarse en el puesto de éstos, también califique para acreditar la experiencia
del asistente requerido; consecuentemente, deberá permitirse acreditar su experiencia
con la obtenida como residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de
residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector de obras iguales o
similares.

Observación N° 12: Contra los requerimientos técnicos


mínimos del especialista ambiental.

Mediante la Observación N° 12, el recurrente cuestiona que no se aprecia estudio de


mercado alguno en el expediente que indique la justificación y el sustento de que
existe en el mercado nacional suficiente cantidad de ingenieros ambientales con
estudios de maestría, que tengan una expectativa de percibir como retribución
económica por su trabajo: S/. 428,57 mensual para asumir el cargo de especialista
ambiental, menos que el sueldo mínimo.

Por lo que, solicita suprimir las referidas exigencias, señalando además que,
contravienen los artículos 12 y 14 del Reglamento.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, al especialista ambiental se le exigen los


siguientes requerimientos técnicos mínimos:
16

TITULO PROFESIONAL: Ingeniero Ambiental (*).


(*) Ingeniero Ambiental, o Profesional con maestría en mención ambiental,
con no menos de tres (03) años de experiencia efectiva en obras iguales y/o
similares (...)
(El subrayado es agregado.)

Al respecto, en el informe del Comité Especial remitido con ocasión de la elevación


de observaciones, éste señaló que:

El Comité Especial decidio NO ACOGER la Observación 12, toda vez que el


coeficiente de 0.5 de participación corresponde a una asistencia de tiempo
parcial, en las jornadas que se les convoque, y que por la naturaleza de sus
funciones no será continuo durante el mes, preveyéndose (según el
cronograma de ejecución de la obra) que el especialista ambiental participe
el 7mo, 9no, 11avo, 13avo y 15avo meses, con un pago mensual de 2,500.00
(...)
(El resaltado es agregado.)

Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el


artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad, la determinación


de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 12, máxime si la pretensión del recurrente ha sido
suprimir los requerimientos técnicos mínimos del especialista ambiental. No obstante
lo anterior, se ha omitido precisar que la experiencia requerida es "en su
especialidad" en obras iguales y/o similares, por lo que, ello deberá precisarse con
motivo de la integración de las Bases.

Además, no resulta claro que en un extremo se señale que debe ser "ingeniero
ambiental" (no dice con maestría) y que en otro extremo se indique que puede ser un
"Profesional con maestría en mención ambiental", por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá aclararse si en el caso que el profesional sea
ingeniero ambiental ya no será necesario que cuente con la referida maestría.

Sin perjuicio de lo expuesto, en atención al Principio de Transparencia 6, con ocasión


de la integración de Bases, deberá publicarse en el SEACE, la información que
sustente la oferta de profesionales que puedan cumplir con el perfil requerido
6
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante
el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la
presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados
deben ser de público conocimiento.
17

(estudios y experiencia), considerando los honorarios previstos en el expediente


técnico para el especialista ambiental.

Cabe acotar que la información registrada tiene carácter de declaración jurada, razón
por la cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad, y por
tanto, sujeta a rendición de cuentas. En caso no llegara a sustentarse lo antes
solicitado, corresponderá suprimirse todo aquello que, no siendo un requisito
esencial, resulte restrictivo.

Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente


de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución
del contrato.

Observación N° 13: Contra los requerimientos técnicos


mínimos del especialista electricista.

Mediante la Observación N° 13, el recurrente cuestiona que no se aprecia estudio de


mercado alguno en el expediente que indique la justificación y el sustento de que
existe en el mercado nacional suficiente cantidad de ingenieros electricistas con tres
(3) años de experiencia efectiva en obras iguales y/o similares que tengan una
expectativa de percibir como retribución económica por su trabajo: S/. 375,00
mensual para asumir el cargo de especialista electricista, menos que el sueldo
mínimo.

Por lo que, solicita suprimir las referidas exigencias, señalando además que,
contravienen los artículos 12 y 14 del Reglamento.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, al especialista electricista se le exigen


los siguientes requerimientos técnicos mínimos:

TITULO PROFESIONAL: Ingeniero electricista.


Ingeniero Electricista, con experiencia mínimo de tres (03) años de
experiencia efectiva en obras iguales y/o similares (...)
(El subrayado es agregado.)

Al respecto, en el informe del Comité Especial remitido con ocasión de la elevación


de observaciones, éste señaló que:

De igual modo este Comité Especial decidio NO ACOGER la Observación


13, toda vez que el coeficiente de 0.5 de participación corresponde a una
asistencia de tiempo parcial, y que por la naturaleza de sus funciones no será
continuo durante el mes, preveyendose que el especialista en electricidad
participe cuando las actividades asociadas a la ingeniería eléctrica lo
requieran, preveyéndose que éste profesional intervenga (según la
programación de la obra) el 13avo y 14 avo mes, con un pago mensual de
18

3,000.00 (...)

Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el


artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad, la determinación


de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 13, máxime si la pretensión del recurrente ha sido
suprimir los requerimientos técnicos mínimos del especialista electricista. No
obstante lo anterior, se ha omitido precisar que la experiencia requerida es "en su
especialidad" en obras iguales y/o similares, por lo que, ello deberá precisarse con
motivo de la integración de las Bases.

Es responsabilidad de la Entidad verificar y asegurar que los costos previstos para los
honorarios del personal estén acordes al perfil requerido; siendo que ello está sujeto a
rendición de cuentas.

Observación N° 14: Contra los requerimientos técnicos


mínimos del especialista en topografía.

Mediante la Observación N° 14, el recurrente cuestiona:

 Cómo puede ser requerido un especialista en topografía en los requerimientos


técnicos mínimos si su participación no está justificada en el expediente
técnico. El expediente técnico no contempla pago alguno para dicho
especialista.

 No se aprecia estudio de mercado alguno en el expediente que indique la


justificación y el sustento de que existe en el mercado nacional suficiente
cantidad de ingenieros civiles con experiencia mínima de tres (3) años en
trabajos topográficos en obras iguales y/o similares.

Por lo que, solicita suprimir las referidas exigencias, señalando además que,
contravienen el literal e) del artículo 4 de la Ley y los artículos 12 y 14 del
Reglamento.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, al especialista en topografía se le exigen


los siguientes requerimientos técnicos mínimos:

TITULO PROFESIONAL: Ingeniero Civil.


Ingeniero Civil, con experiencia mínima de tres (03) años, en trabajos
topográficos en obras iguales y/o similares (...)
(El subrayado es agregado.)
19

Al respecto, en el informe del Comité Especial remitido con ocasión de la elevación


de observaciones, éste señaló que:

El Comité Especial decidio NO ACOGER la Observación, dado que a la


consulta al Área Usuaria y revisado en el Expediente Técnico este
profesional está incluido en los análisis de costos unitarios de las partidas de
trazo y replanteo de cada actividad, en ese sentido si esta justificado su
partipacion en la ejecución de la obra.

Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con el


artículo 11 del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad, la determinación


de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 14, máxime si la pretensión del recurrente ha sido
suprimir la participación y los requerimientos técnicos mínimos del especialista en
topografía.

Sin perjuicio de lo expuesto, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos


que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad
no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos
se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de
la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la
normativa de contratación pública. En ese sentido, es preciso señalar que con motivo
de la integración de las Bases, deberá efectuarse lo siguiente:

 Dadas las prestaciones que realiza un especialista en topografía, debe


considerarse no sólo su experiencia en "obras iguales o similares", sino que
también debe considerarse su experiencia obtenida en "obras en general",
por lo que, deberá efectuarse la corrección que amerita en su perfil.

 Además, resulta restrictivo excluir la participación de técnicos topógrafos


para asumir el cargo de especialista en topografía, máxime si dicho técnico se
encontraría considerado en el costo directo del presupuesto, tal como lo ha
señalado la Entidad y no con los demás profesionales en el desagregado de
gastos generales; por lo tanto, deberá (i) reemplazarse la frase "Ingeniero
Civil" por la frase "Ingeniero Civil o Técnico topógrafo" en su perfil y,
(ii) registrarse en el SEACE, el análisis de precios o la relación de precios y
cantidades de recursos requeridos por tipo que acredita su participación.

Observación N° 17: Contra el periodo de antigüedad y la


forma de acreditar el equipo mínimo.

Mediante la Observación N° 17, el recurrente cuestiona:


20

i) Que se solicite que los equipos del listado de equipo mínimo cuenten con
cinco (5) años de antigüedad máxima, si en el país existe un parque
automotor de equipos pesados con más de diez (10) años de antigüedad en
promedio; siendo que resulta suficiente con contar con "equipos operativos".

ii) Que se soliciten copias de facturas u otros documentos que acrediten la


propiedad o la posesión cuando se presenten equipos propios y originales de
facturas cuando se trate de adquisición o arrendamiento del equipo.

Por lo que, requiere suprimir las referidas exigencias y se precise "que es suficiente
con presentar una declaración jurada de contar con los equipos solicitados",
señalando además que, dichas exigencias contravienen los literales b), e) y j) del
artículo 4 de la Ley.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, para el equipo y maquinaria mínimos se


exige lo siguiente:

Equipo Mínimo:
El postor deberá demostrar que dispone de los equipos que se precisan en el
cuadro siguiente, con una antigüedad que no exceda de cinco (05) años.
El postor debe garantizar la operatividad de los equipos considerados en la
relación, el tiempo de uso efectivo de la misma se comprobara con los
sustentos mencionados en el párrafo anterior del presente TDR.

RESUMEN DE REQUERIMIENTO MÍNIMO DE EQUIPO


(...)
Maquinaria Mínima:
El postor deberá demostrar que cuenta con la maquinaria y unidades
vehiculares que se precisan como mínimo en la relación siguiente, con una
antigüedad que no exceda los cinco (05) años.
La Maquinaria propuesta puede ser propia, arrendada o con promesa de
adquisición o arrendamiento presentado por el postor ganador de la buena
pro. Se presentarán copias de las facturas u otros documentos que acredite la
propiedad o la posesión para el caso de quipo propio, los originales de las
facturas de adquisición o arrendamiento, según sea el caso, con indicación
expresa que dicho equipo es para la presente convocatoria; documentos que
se presentarán para la firma del contrato.

RESUMEN DE REQUERIMIENTO MÍNIMO DE MAQUINARIA


(...)
Se realiza la presente petición para garantizar la ejecución del proyecto,
teniendo en cuenta el aparato logístico que cuenta el postor para afrontar
cualquier tipo de retos en la ejecución de la obra. Asimismo debe garantizar
la dotación de combustible, mantenimiento, repuestos y lubricantes de los
bienes antes señalados.
21

Nota: con respecto para la acreditación de los equipos y vehículos


solicitados podrá presentarse documentos que sustenten la propiedad, la
posesión, compromiso de compra venta o alquiler de los equipos o una
declaración jurada que evidencia la disponibilidad de los equipos y
vehículos sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad. De no cumplir
con la presentación de los equipos para la suscripción del contrato se dejara
sin efecto el otorgamiento de la buena pro y se le dará al segundo postor de
acuerdo al orden de prelación.

Respecto al extremo i) de la presente observación, cabe señalar que, de acuerdo a lo


dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad y
competencia de la Entidad, procurando la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

En ese sentido, considerando que el recurrente no ha presentado mayor sustento y


que, resulta razonable que la Entidad establezca una determinada antigüedad para los
equipos que se requerirán para la ejecución de la obra, dado que ello contribuye a
disminuir el riesgo de una deficiente ejecución de la prestación derivada de la
utilización de equipos que, por su antigüedad, cuentan con menor rendimiento, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo i) de la Observación
Nº 17.

Ahora bien, en cuanto al extremo ii) de la presente observación, corresponde señalar


que, de la lectura diligente de los requerimientos técnicos mínimos, se aprecia que las
copias de las facturas u otros documentos que acredite la propiedad o la posesión
para el caso del equipo propio, los originales de las facturas de adquisición o
arrendamiento, según sea el caso, con indicación expresa que dicho equipo es para la
presente convocatoria se está exigiendo su presentación para la firma del contrato.

Al respecto, corresponde señalar (a) que es potestad de la Entidad requerir la


acreditación del equipo y maquinaria mínima exigidos, o bien para suscripción del
contrato, o bien para el inicio de la ejecución de la obra, o bien para el momento
previo en que se inicie la utilización del equipo o maquinaria respectivamente y
(b) que de acuerdo a la nota final de los requerimientos técnicos mínimos sí será
suficiente con presentar una declaración jurada de disponibilidad de los equipos y
maquinarias solicitados en la etapa de presentación de propuestas.

Por tanto, el hecho que la Entidad haya optado por requerir la acreditación del equipo
y maquinaria mínima al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato y,
una declaración jurada que evidencie su disponibilidad en la presentación de
propuestas, no contraviene la normatividad vigente, por lo que, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo ii) de la Observación Nº 17.

Observación N° 19: Contra el periodo de antigüedad para


acreditar la experiencia del postor en el
22

factor de evaluación Experiencia en


obras en general.

Mediante la Observación N° 19, el recurrente cuestiona que se solicite presentar


obras en general, durante un periodo de cinco (5) años a la fecha de presentación de
propuestas, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a cinco (5) veces el
valor referencial, cuando el artículo 47 del Reglamento indica que es hasta diez (10)
años.

Por lo que, solicitaría suprimir dicha exigencia, por contravenir la normativa.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se aprecia que en el factor de evaluación Experiencia del


postor en obras en general, se ha señalado lo siguiente:

A. EXPERIENCIA EN OBRAS EN GENERAL


Criterio:
Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor
correspondiente a la ejecución de obras en general, durante un periodo de 05
años a la fecha de presentación de propuestas, hasta por un monto máximo
acumulado equivalente a 5 veces el valor referencial.
M = Monto facturado acumulado por el postor por la ejecución de obras en
general.
M>= 4 veces el valor referencial 15 puntos
M>= 3 veces el valor referencial y < 4 veces el valor referencial 10 puntos
M>= 2 veces el valor referencial y < 3 veces el valor referencial 5 puntos
(El subrayado es agregado.)

Al respecto, en el informe del Comité Especial remitido con ocasión de la elevación


de observaciones, éste señaló que:

(...) es de absoluta responsabilidad de los miembros del Comité Especial la


aplicación de criterios de evaluación (...)

De acuerdo con el artículo 43 del Reglamento, resulta de competencia del Comité


Especial la determinación de los factores de evaluación, los que deben ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.

Por tanto, considerando que el referido periodo de antigüedad no es restrictivo, que


se encuentra dentro del plazo máximo otorgado por la normativa de contrataciones
vigente (10 años) y que, es responsabilidad del Comité Especial, la determinación de
los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación Nº 19, máxime si la pretensión del recurrente ha sido suprimir dicho
periodo de antigüedad.

Sin perjuicio de lo anterior, se advierte incongruencia entre el criterio, en donde se


23

indica que se calificará hasta cinco (5) veces el valor referencial y la metodología
para asignación de puntaje, en donde se señala que el máximo puntaje se obtendrá
con la acreditación de un monto facturado acumulado mayor o igual a cuatro (4)
veces el valor referencial; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá corregirse tal incongruencia.

Observación N° 20: Contra la experiencia exigida al


personal propuesto.

Mediante los extremos no acogidos de la Observación N° 20, el recurrente solicita:

i) Reducir la experiencia del residente de obra al 50% del tiempo y ampliar su


experiencia a otro tipo de obras; sosteniendo que resulta excesivo requerir
más de 11 años de experiencia para dicho profesional y que en la obra van a
ver obras de edificación, de saneamiento, de estructuras, de gaviones, de
ambientaciones urbanas y de obras hidráulicas. De lo contrario, señala que se
contravienen los Principios de Razonabilidad, Transparencia, Economía,
Trajo Justo e Igualitario del artículo 4 de la Ley y los artículos 12 y 14 del
Reglamento.

ii) Reducir la experiencia del asistente de residente de obra al 50% del tiempo y
ampliar su experiencia a otro tipo de obras; sosteniendo que resulta excesivo
requerir más de 8 años de experiencia para dicho profesional y que en la obra
van a ver obras de edificación, de saneamiento, de estructuras, de gaviones,
de ambientaciones urbanas y de obras hidráulicas. De lo contrario, señala que
se contravienen los Principios de Razonabilidad, Transparencia, Economía,
Trajo Justo e Igualitario del artículo 4 de la Ley y los artículos 12 y 14 del
Reglamento.

iii) Reducir la experiencia del especialista ambiental y ampliar su experiencia a


obras diferentes a sólo colegios, institutos y/o edificaciones de salud;
sosteniendo que resulta excesivo requerir más de 6 años de experiencia
desempeñando trabajos de impacto ambiental en obras similares, para dicho
profesional y que restringir su experiencia es un despropósito. De lo
contrario, señala que se contravienen los Principios de Razonabilidad,
Transparencia, Economía, Trajo Justo e Igualitario del artículo 4 de la Ley y
los artículos 12 y 14 del Reglamento.

iv) Reducir la experiencia del especialista en electricidad y ampliar su


experiencia a obras distintas a las exigidas; sosteniendo que resulta excesivo
requerir más de 5 años de experiencia desempeñando trabajos de electricidad
en obras similares, para dicho profesional y que restringir su experiencia es
un despropósito. De lo contrario, señala que se contravienen los Principios de
Razonabilidad, Transparencia, Economía, Trajo Justo e Igualitario del artículo
4 de la Ley y los artículos 12 y 14 del Reglamento.

Pronunciamiento
24

En primer lugar, respecto a otros tipos de obra que señala el recurrente para acreditar
la experiencia de los profesionales, lo cual tiene relación directa con la definición de
obras similares, cabe señalar que este aspecto fue tratado al absolver la Observación
N° 7; por lo que, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER estos extremos
de los numerales i) y ii) de la presente observación. Sin perjuicio de lo anterior,
deberá efectuarse lo dispuesto al absolver la citada observación.

Ahora bien, de la revisión de las Bases, se advierte que se exige la siguiente


experiencia total, a los profesionales señalados por el recurrente:

Profesional Experiencia total para obtener el máximo


puntaje en los factores de evaluación
Residente de obra Más de once (11) años.
Asistente de residente de obra Más de ocho (8) años.
Especialista ambiental Más de seis (6) años.
Especialista electricista Más de cinco (5) años.

Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló


que:

(...) es criterio de la Entidad establecer las características técnicas mínimas


con el fin de contar con el personal idóneo y con la experiencia suficiente
para la dirección técnica de la Obra que desea realizar, producto del
presente proceso de selección; además debe tenerse en cuenta que para
efectos de acreditación de factores de evaluación, en sendos
pronunciamientos emitidos por la Dirección de Supervisión de OSCE esta ha
establecido que la experiencia para acreditar la características técnicas
mínimas no puede ser utilizada para acreditar factores de evaluación en ese
caso lo establecido en las bases está en proporción a las normas y directivas
establecidas por el Órgano rector de las Contrataciones del Estado (...)

Por tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los


requerimientos técnicos mínimos, que es responsabilidad del Comité Especial, la
determinación de los factores de evaluación y que el recurrente pretende que la
experiencia de los profesionales solicitadas en los Capítulos III y IV de las Bases se
reformulen del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER los extremos i), ii), iii) y iv) de la Observación Nº 20.

Sin perjuicio de lo expuesto, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos


que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad
no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos mínimos
se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el objeto de
la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que regulan la
normativa de contratación pública; siendo que, el tiempo de experiencia exigido a los
cuatro (4) profesionales señalados podría resultar excesivo, por lo que, con motivo de
la integración de las Bases, deberá reducirse la experiencia de dichos profesionales
en los requerimientos técnicos mínimos o en los factores de evaluación.
25

Observación N° 22: Contra el expediente técnico.

Mediante la Observación N° 22, el recurrente cuestiona en relación al expediente


técnico, el cual forma parte de las Bases, que no se adjuntan cotizaciones de insumos
de diferentes proveedores / fabricantes.

Pronunciamiento

Al respecto, en el informe del Comité Especial remitido con ocasión de la elevación


de observaciones, éste señaló que:

(...) los criterios que se establecen para la elaboración de Expedientes


Técnicos se contempla la utilización de revistas especializadas en
construcción; en ese sentido no existen cotizaciones de insumos al respecto y
en ningún momento se ha establecido valores históricos para fijar el valor de
la Obra (...)

Por tanto, considerando que el Comité Especial señala que en lugar de cotizaciones
se han usado revistas especializadas para la determinación de los precios de los
insumos, queda aclarado que el expediente técnico no se encuentra incompleto. En
ese sentido, corresponde NO ACOGER la presente observación.

Observación N° 23: Solicita se otorguen adelantos.

Mediante la Observación N° 23, el recurrente cuestiona que no se consideren pagos


por adelanto directo y adelanto de materiales, si se cuentan con las asignaciones
presupuestales conforme a Ley.

En ese sentido se colige que su pretensión es que la Entidad otorgue adelanto directo
y para materiales.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se aprecia que en los acápites 2.9.1 y 2.9.2 del Capítulo
II de la Sección Específica, se indica lo siguiente:

2.9.1 ADELANTO DIRECTO


No se ha considerado otorgar adelantos por este rubro.

2.9.2. ADELANTO PARA MATERIALES O INSUMOS


No se ha considerado otorgar adelantos por este rubro.

Es el caso que, en el informe del Comité Especial remitido con ocasión de la


elevación de observaciones, éste señaló que:

El Comité Especial decidió NO ACOGER la Observacion, puesto que es


prerrogativa de la Entidad otorgada por la Ley y Reglamento de
Contrataciones del Estado el otorgar adelantos o no, en ese caso nuestra
26

Entidad ha decidido no otorgar adelantos para evitar problemas económicos


con el contratista durante la ejecución. Y además poder identificar además la
solvencia económica de la empresa que se contratara para la ejecución de la
Obra; (...)

Al respecto, el artículo 38 del Reglamento señala que siempre que haya sido
previsto en las Bases, la Entidad podrá entregar adelantos en los casos, montos y
condiciones señalados en el Reglamento.

En ese sentido, dado que lo señalado por el Comité Especial es acorde con lo
dispuesto en la normativa de contrataciones vigente, siendo facultad de las Entidades
el hecho de otorgar adelantos (directo y para materiales) o no, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la Observación N° 23.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA


SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en


materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:

3.1. Valor Referencial. Límite inferior.

- Se advierte incongruencia entre las Bases y la documentación remitida por la


Entidad, puesto que en el numeral 1.3 del Capítulo I “Generalidades”, de la
Sección Específica de las Bases, se señala que el valor referencial ha sido
calculado al mes de julio de 2013; y sin embargo en el presupuesto se aprecia
que fue calculado al mes de junio de 2013, por lo tanto, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá efectuarse la corrección correspondiente en
todos los extremos de las Bases que corresponda; salvo que hubiese sido
actualizado, en cuyo caso, deberá registrarse en el SEACE el presupuesto
actualizado.

- En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica, se advierte que el


límite inferior señalado para la presentación de propuestas es inferior al 90%
del valor referencial, lo cual no se encuentra acorde con lo dispuesto en el
artículo 39 del Reglamento.

Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, deberán efectuarse las


correcciones correspondientes, teniéndose en cuenta que si el límite inferior
tiene más de dos (2) decimales, se aumentará en un dígito el valor del segundo
decimal. Siendo el caso que, de mantenerse el monto del valor referencial
señalado en las Bases primigenias, debe consignarse como límite inferior
S/. 8 694 041,23.

3.2. Plazo de ejecución de obra


27

El plazo de ejecución de obra establecido en las Bases es de cuatrocientos


ochenta (480) días calendario; sin embargo, de la revisión de la documentación
remitida por la Entidad se advierte que, en el diagrama Gantt, entre las fechas
de fin y comienzo, incluidas éstas, se calculó un plazo de quinientos ochenta y
ocho (588) días calendario. En consecuencia, deberá revisarse el expediente
técnico, rectificar lo que corresponda y de ser el caso, modificar el plazo de
ejecución de obra en todos los extremos de las Bases en donde se mencione, de
manera que exista un correlato entre el plazo indicado en las Bases y el
calculado en el expediente técnico.

Asimismo, deberá verificarse que el plazo sea congruente en todos los


documentos del expediente técnico, y de ser el caso, rectificar los documentos
que correspondan. En el caso que dichas adecuaciones modificaran el
presupuesto de obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del
Reglamento, con ocasión de la integración de las Bases, deberá corregirse el
valor referencial, siguiendo los lineamientos establecidos en el último párrafo
de dicho artículo, de modo que el plazo indicado en las Bases sea acorde al
expediente técnico modificado.

Además, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, previo


estudio de las posibilidades de precios y condiciones que ofrece el mercado,
deberá evaluarse, en términos generales, si el eventual aumento del valor
referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado
viable el proyecto de inversión pública.

Finalmente, en el caso que se reformulen documentos del expediente técnico,


deberán publicarse tanto éstos como el documento que aprueba la modificación
del expediente técnico y el documento que aprueba la modificación del
expediente de contratación, en el SEACE, con motivo de la integración de las
Bases.

3.3. Documentación de presentación facultativa

- Deberá suprimirse el segundo párrafo del literal c) de la documentación de


presentación facultativa, puesto que en los factores de evaluación no se
evaluarán las calificaciones ni capacitaciones del personal propuesto.

- Se advierte que, la forma de acreditar el factor de evaluación "Cumplimiento


de ejecución de obras" establecida en el literal d) de la documentación de
presentación facultativa no es congruente con lo establecido en los factores de
evaluación consignados en el Capítulo IV de la Sección Específica. En ese
sentido, siendo que en este último extremo de las Bases se ha precisado la
forma correcta de acreditar el referido factor; con ocasión de la integración de
las Bases, deberá rectificarse el referido literal, de modo que exista
congruencia con la forma de acreditación establecida en el factor de evaluación
de cumplimiento de ejecución de obras.
28

3.4. Requisitos para la suscripción del contrato

Dado que, se ha precisado que “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo


de documentación a ser presentada, tales como (…)” lo cual resultaría ser
impreciso; con ocasión de la integración de las Bases, se recomienda suprimir
dicha frase.

3.5. Requerimientos técnicos mínimos

- Resulta restrictivo exigir que la obra en general que deben acreditar los
postores para la admisión de su propuesta haya sido necesariamente
"entregada en el presente año", por lo que, deberá suprimirse dicha frase; sin
perjuicio de ello, podrá establecerse un periodo de antigüedad, no menor de 5
años, para dicho requisito mínimo.

- En cuanto a lo señalado al absolverse la Observación N° 9 en el presente


pronunciamiento, respecto de la oportunidad de acreditar la colegiatura y
habilitación de los profesionales y de la correcta forma de acreditar la
experiencia del personal propuesto; cabe precisar que ello deberá tenerse en
consideración para todo el personal propuesto al momento de integrar las
Bases.

- De la revisión de la documentación remitida por la Entidad, se advierte que, en


el presupuesto del expediente técnico no ha sido considerada la utilización del
equipo de corte. En ese sentido, dado que en las Bases se habría considerado un
equipo de corte que no se habría presupuestado en el expediente técnico, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá verificarse cuál de las siguientes
alternativas corresponde al presente caso y efectuar lo que se indica:

i) En caso el error se haya cometido en el expediente técnico, y la


utilización del señalado equipo resulte ser indispensable para la ejecución
de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento
deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo para su
utilización dentro del presupuesto de obra.

Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente,


deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor
referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue
declarado viable el proyecto de inversión pública.

Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del


Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (a) los
documentos del expediente técnico que fuesen reformulados, (b) el
documento que aprueba la modificación del expediente técnico y (c) el
documento que aprueba la modificación del expediente de contratación.
29

ii) De haberse cometido el error en las Bases, y la utilización del citado


equipo no resulte ser indispensable para la ejecución de la obra, deberá
suprimirse toda alusión referida a éste en las Bases.

- De la revisión de las Bases y, de la documentación remitida por la Entidad, se


advierte que, algunos equipos no tienen exactamente la misma precisión, en
cuanto a sus características técnicas, que las establecidas en el presupuesto del
expediente técnico, como se puede apreciar en el siguiente cuadro:

EQUIPO (REQ. TÉCNICOS EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO)


MÍNIMOS)
Motobomba de 12HP Motobomba 10HP 4”

Compactador vibratorio tipo Planchas compactadoras vibratorias


plancha de 5,8HP y 4HP
compactadores vibratorios tipo
saltarín
Vibradores de concreto 4HP Vibradores de concreto 3/4" – 1 ½” de
1,50” 4HP

Cargador frontal de 140HP, Cap. Cargador sobre llantas 160 – 195HP


Lampón de 3m3 3,5yd3
Camioneta 4x4 Camioneta doble tracción de 1Ton

Por lo tanto, deberán hacerse las correcciones correspondientes en las Bases, a


fin de que guarden relación y coherencia con el expediente técnico.

3.6. Proforma de Contrato

Con ocasión de la integración de las Bases, o para la firma del Contrato:

- Deberá completarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato


(Capítulo V), de forma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de
las Bases.

- Deberá completarse la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato,


indicándose (i) el tipo de moneda, (ii) el periodo de las valorizaciones (mensual
según el numeral 2.10 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases) y
(iii) el plazo para pagar el monto correspondiente al saldo de la liquidación del
contrato de obra (15 días calendario según el numeral 2.11 del Capítulo II de la
Sección Específica de las Bases).

3.7. Otras precisiones

- Se advierte que, en la absolución de la Observación N° 18, en el pliego


absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que se habría
efectuado una corrección en el presupuesto de obra del expediente técnico; por
lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el
30

SEACE el extremo del presupuesto que fue corregido, el documento que


aprueba la modificación del expediente técnico y el documento que aprueba la
modificación del expediente de contratación.

- Se advierte que, en la absolución de la Consulta N° 27, el Comité Especial


señaló que todos los materiales “fueron considerados puestos en obra”; lo cual
no quiere decir que la totalidad de los mismos se puedan adquirir en el lugar o
en los alrededores del lugar en donde se llevará a cabo la obra. Por lo tanto, en
virtud del Principio de Transparencia, deberán registrarse los análisis de
transporte de materiales (o de flete), con motivo de la integración de las Bases.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el


numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial


deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
31

acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del


Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité


Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el


presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 21 de noviembre de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI


Directora de Supervisión

VMLL/.