Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
I. Nociones Generales
1.1. Definición
La estructura formal del pensamiento se puede definir como la forma de reflejar la realidad por
medio de abstracciones. Toda forma lógica –afirma Florencio Maxim- constituye un eslabón en la
trayectoria del pensamiento hacia la verdad objetiva y en ella se expresan los resultados del
pensar.
Las formas del pensamiento son estos peculiares puntos nodales, en ellos se reflejan los resultados
del conocimiento del objeto. Las formas del pensamiento son estos puntos nodales, donde los
resultados de la actividad de abstracción del intelecto aparecen organizaos de forma
determinada, vinculados entre si y expresan el nivel de conocimiento alcanzado en el camino de
su ulterior progresión.
El concepto es diferente a las palabras que lo expresan, que un concepto este conformado por
palabras no los hace equivalentes e incluso varias palabras pueden referirse a un solo concepto,
como los sinónimos. También hay palabras que no tiene ningún significado y que sirven como
conectores como son: “y” “a” “un”, estos no son conceptos.
El concepto jurídico es el que nos permite reflejar en síntesis las características esenciales y
secundarias del objeto y sujeto de la regulación jurídica, de la consecuencia jurídica, de las
circunstancias objetivas y subjetivas de la regulación jurídica. Así como la trayectoria histórica
lógica de conocimiento jurídico, la clase de norma jurídica, la estructura interna del juicio jurídico.
Florencio Mixán nos brinda ejemplos para poder comprender mejor esta definición:
La aplicación de esta versatilidad no debe hacerse subjetivamente, sino desde el punto objetivo
del problema que requiere solución racional y consistente.
Las propiedades esenciales: Son las que se encuentran reflejadas en un concepto y que sirven
para diferenciar un objeto de conocimiento de otro, también sirven de base para derivar otras
propiedades del objeto. Por ejemplo:
El homicidio: refleja la idea de la destrucción de la vida del agraviado,
El robo, refleja la idea de la lesión de otro bien jurídico tutelado que es la propiedad.
Las propiedades dependientes: Son las que emanan de las esenciales y solo tienen significado
en sentido determinado y para un caso concreto. por ejemplo:
El derecho del acreedor Pedro respecto del deudo Juan, cualidad derivada de la
naturaleza coimplicante de la regulación jurídica.
2.4. Clasificación de los conceptos jurídicos
Para poder estudiar mejor los conceptos jurídicos es necesario agruparlos según sus características.
2.3.2.2. Concepto Jurídico Particular: Lo Particular incluye lo esencial, lo que implica un mayor
grado de avance en el conocimiento de lo esencial del objeto y por tanto abarca una mayor
extensión de objetos conocidos.
2.3.2.3. Concepto jurídico Universal: Es el más alto nivel de conocimiento sobre lo esencial del
objeto. Este conocimiento culmina en el redescubrimiento de las leyes que regulan la existencia
y el movimiento de la realidad.
La distinción entre lo singular, particular y universal desde el punto de vista cualitativo, señala la
trayectoria y el nivel de la dinámica del pensamiento hacia la esencia del objeto del
conocimiento. Este enfoque permite conocer la trayectoria histórico-lógica del pensamiento
jurídico. Por ejemplo, solo de esta manera podemos comprender la evolución histórica del
derecho de propiedad sobre los medios de producción que paso del colectivismo primitivo a la
propiedad privada y de esta a la propiedad social.
Por ejemplo al decir Universidad Nacional de Piura, encontramos mayor compresión, pero se
reduce la extensión, en la medida que quedan excluidas las demás universidades; pero si
decimos Universidad, aquí se reúnen en si un mayor número de estas instituciones académicas.
Ejemplo 01: El mismo objeto del conocimiento son las aves que sean objeto de propiedad.
- Derecho de propiedad sobre las plumíferas
- Derecho de propiedad sobre las ovíparas
Ejemplo 02: El mismo sujeto del conocimiento es la Universidad.
- Centro superior de investigación científica
- Centro superior de enseñanza
- Centro superior de proyección a la comunidad
Ejemplos:
Conceptos: Abogado y Magistrado de la Corte Superior: el abogado puede llegar a ser
Magistrado y el Magistrado para ser designado como tal necesita ser abogado, entonces el
producto lógico es abogado-magistrado de la Corte Suprema.
Conceptos: frontera, peruano, chilena y el producto lógico sería frontera peruano-chilena.
Ejemplo 1:
Art. 11 de la Constitución: “El Estado garantiza el libre acceso a la prestaciones de salud y
pensiones, a través de entidades públicas, privadas, o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz
funcionamiento”.
La hipótesis jurídica está implícita y viene a ser que: las personas tenemos la necesidad de
contar con un seguro de salud que nos permita mantener nuestra integridad moral, psíquica y
física.
Ejemplo 2:
Art. 121 del Código Penal: “El que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud, será
reprimido con pena privativa de la libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años. (…)”
“Cuando la víctima es miembro de la Policía Nacional del Perú o de las Fuerzas Armadas,
Magistrado del Poder Judicial o del Ministerio Público, en el cumplimiento de sus funciones, se
aplicara la pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de doce años”.
o Obligación:“mandato”, “obligatorio”
o Prohibición: “obligatorio-no”, “tener que no”,
o Permisión: “facultad jurídica” “derecho subjetivo”
o Declarativa: prescripción formulada en función de fines trascendentes
o De excepción: imputación de desagregación con respecto a una prescripción general.
El tipo de imputación jurídica depende a su vez del tipo de operador deóntico, por
consiguiente, si este es de naturaleza obligatoria, la imputación jurídica es también de
naturaleza obligatoria y su correlativa, en cambio, será de carácter permisivo.
d. Permisión o facultad jurídica: Cuando el operador deóntico permite hacer u omitir algo
la imputación jurídica es de índole permisiva. Son empleadas las expresiones, “puede”,
“tiene” “está facultado” para expresar la permisión.
Desde el punto de vista lógico, la relación secuencia entre hipótesis jurídica, operador deóntico
y consecuencia jurídica es de naturaleza interdependiente y de carácter necesario e
inescindible. Podemos entonces propone la siguiente simbolización de esta conexión necesaria
y coimplicante entre los tres elementos básicos e intrínsecos de la norma jurídica como
instrumento de regulación jurídica, así tenemos:
HJ : Hipótesis jurídica
OD : Operador deóntico
CJ : Consecuencia Jurídica
HJ OD CJ
En tal caso la consecuencia es “buena” si la propiedad en cuestión existe bien, ósea si hay en
efecto inferencia y es “mala” en el caso contrario. La consecuencia concierne únicamente a la
manera con que el consecuente sigue al antecedente, se refiere al acto de inferior.
Ejemplo: Tomemos el siguiente razonamieto:
“A es igual a B”
“B es igual a C”
“………………..”
“Luego A es igual a C”
En este razonamiento:
Las premisas son los juicios “A es igual a B” y “B es igual a C”.
La regla del razonamiento consiste en el principio de que si dos objetos son iguales a un
tercero en algún aspecto, son iguales entre sí en lo tocante a dicho aspecto”.
La Conclusión del juicio es “A es igual a C”.
Luego de este ejemplo podemos darnos cuenta que: La conclusión de todo razonamiento nos
proporciona un conocimiento nuevo en relación con el que se expresa en las premisas. La
novedad del conocimiento inferido tiene distinto carácter en las diferentes especies del
razonamiento.
Maritain señala que cuando se pasa de la afirmación de una proposición, por ejemplo:
“ningún hombre es ángel”, a la de su conversa: “luego ningún ángel es hombre” o a la
negación de su contradictoria.: luego no es verdad que algún hombre es ángel”, hacemos
una inferencia inmediata, es decir, una inferencia donde una conclusión deriva de la
posición de una sola proposición”.
Son términos a los conceptos fundamentales que son relacionados durante el proceso de la
inferencia. Una inferencia es correcta en relación directa a la correcta concatenación de
dichos términos (conceptos).
A. Silogismo
Silogismo Categórico: El silogismo es una inferencia mediata que consta de dos premisas,
tres términos y una conclusión. Esta conclusión se infiere de las dos premisas. Estos tres
términos por razones metodológicas reciben las siguientes denominaciones:
- Término medio: es el concepto que tiene como función asegurar la unión, el nexo,
entre las dos premisas, para el efecto le están asignados dos puestos disponibles y
exclusivos en las premisas.
Silogismo compuesto
El poli silogismo consiste en una concatenación de silogismo hasta una conclusión final.
Esta concatenación se caracteriza porque la conclusión del precedente sirve de
premisa al subsiguiente. Ejemplo:
B. Inferencia Condicional
Inferencia categórico-condicional
Aquella que tiene como una de sus premisas un juicio condicionalmientras que la otra
premisa y la conclusión son juicios categóricos. Puede estar conformada por un juicio
condicional no exclusivo o por un juicio condicional exclusivo.
Inferencia transductiva
Es aquella en la que la conclusión tiene el mismo grado de extensión que las premisas.
Este tipo de inferencia permite conocer la relación entre los términos extremos,
relación que resulta de transferir aquella relación habida entre el término medio y
dichos extremos. De modo que si las premisas tienen extensión universal la conclusión
también será universal, si aquellas son particulares la conclusión ser particular.
Una inferencia jurídica es tal cuando opera con conceptos y con juicios jurídicos y con estricta
sujeción a los principios y a las reglas de la inferencia que la Lógica general tiene establecidos.
Una inferencia jurídica resulta necesario en toda actividad jurídica: elaboración, interpretación y
aplicación de una proposición jurídica y en el estudio de dicha norma como parte integrante del
Derecho, es decir, es ineludible para el legislador, para el magistrado, para el funcionario público
encargado de resolver un problema jurídico, así como para el jurista, el profesor o estudiante de
derecho.
B. Premisa Menor: esta premisa está constituida por un juicio con contenido netamente
enunciativo pero directa y estrictamente referido al contenido de la hipótesis del juicio
jurídico que hace de premisa mayor en una inferencia jurídica deductiva. Es el juicio
mediante el cual se afirma la concertación del supuesto jurídico, esto es permite afirmar
que se ha materializado el supuesto que condiciona a lo obligatorio a lo prohibitivo o a lo
permisivo. Si la inferencia adopta la forma condicional negativa (si la premisa mayor es
negativa) la premisa menor permitirá negar la realización de la hipótesis de la premisa
mayor.
Larenz nos da el siguiente ejemplo: una norma jurídica completa, según su sentido lógico
dice que siempre que el supuesto de hecho S este realizando un hecho concreto H, vale
para H la consecuencia jurídica C. El supuesto de hecho S generalmente comprendido,
está realizado en un hecho determinado, si N visto lógicamente en un “caso” de S. Para
conocer la consecuencia jurídica vale para un hecho cuya procedencia no es siempre
dada, tengo por ello que examinar si este hecho es subordinable como un caso a un
determinado supuesto de hecho legal. Si esto ocurre la consecuencia jurídica resulta de un
silogismo que tiene la siguiente figura
“si S esta realizando un hecho cualquiera, la consecuencia juridica C vale para este hecho
(premisa mayor)
“Este hecho H determinado realiza S, es decir, es un caso S (premisa menor)
“para H vale C”
Se puede también expresar este silogismo, sin la formulación hipotética de la premisa mayor
y por ello más brevemente así:
“S C” es decir para todo caso S vale C
“H = C” H es un caso de S
“H C” Para H vale C
Ejemplo 1:
Premisa mayor: los transportistas individuales y as empresas universales que soliciten acogerse a
lo dispuesto en el D.L. 22943 modificado por D.L. 23171 y ampliado por D.L. N° 09 no están
obligados a inscribirse en el Registro de Importadores.
Premisa menor: Juan Pérez es transportista individual que en ese año solicito acogerse al D.L.
22943, modificado por el D.L. 23171 y ampliado por el D.L. Nº09.
Ejemplo 2:
Premisa mayor: Si se dispone a expulsión de un asilado político, no se entrega al país cuyo
gobierno lo persigue.
Premisa menor: en la fecha se dispone la expulsión del asilado político Pedro García de
nacionalidad colombiana, a quien persigue el gobierno colombiano
Conclusión: por tanto se ordena que Pedro García sea entregado al gobierno de Brasil que es
distinto a Colombia.
Esta inferencia tiene que partir de un problema concreto que permite formular la
correspondiente hipótesis explicativa. Verificados estos extremos el primero constituye el efecto
y la otra la causa. También es cierto que no en todos los casos es posible descifrar la relación
causa-efecto. Es razonable que la conclusión obtenida por el procedimiento de deducción sea
susceptible de ser refutada mediante otro tipo de razonamiento o también reafirmada.
5.2.2.2. Inferencia jurídica
Esta inferencia tiene lugar cuando la premisa mayor es de carácter disyuntivo, mientras que la
premisa menor se niega de alguna de las alternativas de aquella que tiene “n” disyuntivos, de
tal modo que se concluye según el caso, afirmando simplemente o afirmando disyuntivamente
la otra alternativa o las restantes.
El esquema simple de este tipo de inferencias puede ser:
p V q b) p V q V t c) p V q V t
~p ~p ~ q ~p
_____________________________________________________
∴q ∴t ∴ qVt
Entonces podemos resolver por ejemplo el caso “b” aplicando la ley “x” “y” o “z”, siendo la ley
“z” la que prevé la pea más grave, debiéndose aplicar esta, entonces la caso “b” no son
aplicables la ley “x” ni la ley “y”, entonces el caso “b” se resuelve aplicando la ley “z”. su
esquema es el siguiente:
x V z V y
~x. ~y
_______________
∴z
~ (p ∧ q) ~ (p ∧ q∧ r ∧ s) ~ (p ∧ q∧ r ∧ t ∧ s)
p p p∧ q
___________ _________________ _____________________
∴~p ∴~ (q ∧r ∧ s) ∴~ (r∧t∧ s)
No es cierta la afirmación conjuntiva de que Juan y Pedro sean culpables en el caso “x” de
decir, no es cierto que ambos sean culpables en dicho caso: “~ (p ∧ q)”. Juan es el único
culpable en el caso “x” ósea, es verdad que solo juan es el culpable “p”. Luego es falso que
Pedro sea también culpable en el caso “x” ósea que Pedro no es culpable “~ q”
No debemos olvidar que una conjunción deja de ser tal si a uno de sus componentes (si a uno
de sus conjuntos), se le adjudica un valor veritativo diferente o un criterio valorativo diferente.
Votación y verificación del sentido de los votos emitidos, los miembros votante serán designaos
con la letra B y el correspondiente sub-índice:
Luego, se concluye que la mayoría absoluta ha votado por el SI cumpliéndose así la exigencia
legal pertinente. Como se recuerda esta inferencia solo es posible cuando se trata de un caso
cuyos componentes conforman un universal limitado.