Вы находитесь на странице: 1из 8

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO

Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA)

INVESTIGACIÓN N° 063-2018
RESOLUCIÓN Nº 03
Cerro de Pasco, seis de junio del
Año dos mil dieciocho.-

I. VISTOS: El presente expediente, estando la Resolución N° 02, la que dispone


ingresar los autos a despacho a fin de calificar la Investigación, puesta de
conocimiento por el Especialista Judicial de la Sala Penal de Apelaciones Michel
Jimmy García Campos, de lo cual se advierte presunta tramitación irregular del
Expediente Nº 00021-2016-0-2901-JR-PE-01 presuntamente comisionada por la
Especialista Judicial del Juzgado de Investigación Preparatoria de Yanahuanca,
Yaneli Ariza Ramírez. Lo cual, debe analizarse con los documentos de autos y
calificar sí, la referida servidora judicial en su actuación como Especialista Judicial,
ha incurrido en conducta disfuncional y de ser así, ser investigado, abriendo
proceso disciplinario con el sustento legal para ello y/o archivarlo; y,

II. CONSIDERANDO

PRIMERO.- ANTECEDENTES:

1.1. Mediante Oficio Nº 059-2018-SPA-MP-CSJP, de fecha 16 de mayo de 2018,


suscrito por el Especialista Judicial de la Sala Penal de Apelaciones Michel Jimmy
García Campos, se pone de conocimiento a este Órgano de Control, la presunta
irregularidad descrita en la tramitación de un proceso judicial, por parte de la
Especialista Judicial del Juzgado de Investigación Preparatoria de Yanahuanca
Yaneli Ariza Ramírez, en su contexto se le imputa:

“Por no dar cuenta al magistrado, de las subsanaciones correspondientes


en la tramitación del Expediente Nº 00021-2016-0-2901-JR-PE-01, puesto
que, los expedientes judiciales está a su cargo“.

1.2. Mediante Resolución N° 01 del veintinueve de mayo de 2018, la Jefatura de


este Órgano de Control dispuso recabar copias certificadas pertinentes de los
expedientes materia de investigación, una vez cumplido ello, teniendo en cuenta la
Razón emitida por la secretaria de este Órgano de Control, se emitió la Resolución
Nº 02 del 27 de abril de 2018, en la cual se avoca la magistrada quien suscribe la
presente, y se dispone ingresar los autos a Despacho para su calificación

1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA)

respectiva; siendo ello así, corresponde en este acto emitir acto resolutivo
correspondiente.

SEGUNDO.- Pruebas e indicios:

Copias Simples pertinentes, del Expediente Nº 00021-2016-0-2901-JR-PE-01,


proceso penal sobre Lesiones Culposas, seguido en contra de Walter Romualdo
Solano, en agravio de Alejandro Nájera Alvarado; de lo cual se tiene lo siguiente:

2.1. Escrito de fecha 30 de noviembre de 2017, con la sumilla “Solicita Medida


Cautelar de Embargo en Forma de Retención”, presentado por la parte
agraviada. (Fs. 01-02)

2.2. Resolución Nº 01 de fecha 04 de diciembre de 2017, en la cual en atención al


escrito detallado en el párrafo anterior, se requiere al sentenciado Walter
Romualdo Solano cumpla en su totalidad con el pago de la reparación civil, bajo
apercibimiento de proceder con la Medida Cautelar de embargo en forma de
retención. (Fs. 03)

2.3. Escrito de fecha 21 de diciembre de 2017, con la sumilla “Absuelvo Traslado de


Resolución Nº 01 y se declare improcedente solicitud de embargo en forma de
retención por extemporánea”, presentado por la parte sentenciada. (Fs. 05-08)

2.4. Escrito de fecha 05 de enero de 2018, con la sumilla “Solicita hacer efectivo el
apercibimiento de Medida Cautelar de Embargo en forma de Retención”, el
mismo que es dado cuenta por medio de Resolución Nº 02 del diecinueve de
enero de 2018, y a su vez, resuelve declarar improcedente la oposición
formulada por el sentenciado y declarar fundada la solicitud de Medida Cautelar
planteada por la parte agraviada (Fs. 10 y 12-14)

2.5. Auto de Vista s/n de fecha 17 de abril de 2018, la cual resuelve declarar la
Nulidad de Oficio de las resoluciones Nº 02 de fecha 19 de enero de 2018 y
Resolución Nº 01 del 04 de diciembre de 2017. (Fs. 15-27)

TERCERO.- Del Órgano de Control:

La Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura, de acuerdo con lo


previsto en los artículos 102º y 105º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, tiene por función investigar la conducta funcional, la idoneidad y
el desempeño de los magistrados y auxiliares del Poder Judicial, verificando que

2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA)

los mismos, cumplan las normas legales y administrativas de su competencia; por


consiguiente, tiene como objetivo, controlar aquellas conductas previstas como
faltas en las leyes respectivas, conforme a la función disciplinaria que ejerce, a fin
de sancionar una conducta disfuncional.

CUARTO.- SUBSUNCIÓN

4.1. SUBSUNCIÓN FÁCTICA:

Los hechos descritos e imputados a la servidora judicial Yaneli Ariza Ramírez


como Especialista Judicial del Juzgado de Investigación Preparatoria de
Yanahuanca, en relación a los medios probatorios detallados, nos lleva a
desplegar el panorama siguiente:

a) Se vislumbra de los actuados, en el Expediente Nº 00021-2016-0-2901-JR-PE-


01, el escrito de fecha 30 de noviembre de 2017, mediante el cual la parte
agraviada Alejandro Nájera Alvarado solicita “Medida Cautelar de Embargo en
forma de Retención”, sobre las remuneraciones mensuales que percibe el
sentenciado Walter Romualdo Solano en su condición de profesor nombrado de
la I.E. 35004 – Santo Domingo Savio, de la ciudad de Yanahuanca – Daniel
Carrión – Pasco, la cual solicita, deberá efectuarse por el monto de S/. 300.00
Soles mensuales hasta cubrir el monto total de S/. 15 800.00 Soles, el cual fue
establecido como reparación civil, para ello refiere, que deberá cursarse el oficio
respectivo a al UGEL – Daniel Carrión, a fin de que cumpla con retener el monto
del dinero solicitado y remita a disposición de Juzgado dentro del plazo de tres
días mediante Depósito Judicial efectuado en el Banco de la Nación, para su
endoso respectivo; en virtud de ello, menciona a la Sentencia Nº 02-2015
(Resolución Nº 23) de fecha 14 de enero de 2016, la cual falla condenando a
Walter Romualdo Solano como autor y responsable del delito de Atentado
contra las Condiciones de Seguridad y Salud en el Trabajo en agravio de
Alejandro Nájera Alvarado, imponiéndosele 3 años de Pena Privativa de
Libertad, suspendida por el término de un año, sujeto a ciertas reglas de
conducta (entre ellas cumplir con el pago de la reparación civil fijado, en un
equivalente a S/. 15 800.00 Soles), no adjuntando recaudo alguno, que
sustente su pedido. Atendiendo a ello, se emite la Resolución Nº 01 de fecha
04 de diciembre de 2017 (Decreto de mero Trámite), la misma que da cuenta

3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA)

del escrito presentado, y resuelve Requerir al sentenciado Walter Romualdo


Solano, a fin de que en el plazo de 5 días, cumpla con el pago en su totalidad
de la Reparación Civil, ordenado en la Sentencia Nº 02-2015 del 14-01-16, bajo
apercibimiento de proceder a la medida cautelar de embargo en forma de
retención.

b) Considerando la emisión de la Resolución Nº 01 descrita en el considerando


anterior, el sentenciado Walter Romualdo Solano, presenta escrito de fecha 21
de diciembre de 2017, mediante el cual absuelve el traslado de la Resolución Nº
01 y solicita se declare improcedente la petición de embargo en forma de
retención, refiriendo medularmente que, de conformidad con el artículo 302º del
Nuevo Código Procesal Penal, dicha medida tuvo que haberse presentado en la
etapa de las primeras diligencias preliminares; posteriormente con escrito de
fecha 05 de enero de 2018, la parte agraviada, presenta un escrito, solicitando
hacer efectivo el apercibimiento de medida cautelar en forma de retención
consignado en la Resolución Nº 01. Ambos escritos presentados, se dan cuenta
y se resuelven a través de acto Resolutivo Nº 02 del diecinueve de enero de
2018, en el cual en tenor de distintos argumentos resuelve Declarar
Improcedente la oposición formulada por el sentenciado Walter Romualdo
Solano con respecto a la solicitud de embargo formulado por la parte agraviada;
a su vez, Declarar Fundada la solicitud de Medida Cautelar de Embargo en
Forma de Retención, sobre las remuneraciones mensuales que percibe el
Sentenciado Walter Romualdo Solano, en su condición de profesor nombrado
de la I.E. 35004 “Santo Domingo Savio”, Yanahuanca – Daniel Alcides Carrión –
Pasco, por a suma de S/. 300.00 soles mensuales, hasta cubrir el monto de S/.
15 800.00 soles, que fue fijado por concepto de reparación civil, a favor del
agraviado Alejandro Nájera Alvarado, en consecuencia, Oficiar al Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Yanahuanca, a efectos de que procedan
con la retención bajo responsabilidad, y sea depositada a la orden del Juzgado
mediante consignación judicial efectuada al Banco de la Nación y presentada al
Juzgado.

c) En esa relación de hechos, se emite el Auto de Vista s/n de fecha dieciséis de


abril de 2018, el cual versa sobre el pronunciamiento de la Resolución Nº 02,

4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA)

descrita en párrafos precedentes, teniendo como parte de su fundamento


básico, lo referido en su considerando 7.2. en el cual manifiesta lo siguiente: “El
embargo está prescrito en nuestro Código Procesal Penal en su artículo 302º y
siguientes, de donde surge su naturaleza y el momento en el que este puede
requerirse, además de la facultad y obligación del magistrado para evaluar si las
motivaciones para solicitar dicho requerimiento se encuentran arregladas a Ley
y que presentan la justificación que permita estimar y adoptar la medida
necesaria para asegurar los pagos dispuestas en la sentencia”, en tenor de ello,
se tiene a bien entender que, para poder admitir una recurso o solicitud de
medida cautelar (para garantizar una obligación) se tiene que evaluar, y por
ende analizar la naturaleza y forma de la misma, atendiendo a los requisitos
establecidos y exigidos por la Ley de la Materia; con relación a ello, el citado
Auto, menciona de forma literal en su considerando 8.6. lo siguiente: “De las
deficiencias anotadas precedentemente, imputables a la actuación jurisdiccional
del Juez de Investigación Preparatoria de Yanahuanca y de la Especialista
Judicial del Juzgado, por cuanto las observaciones antes advertidas, también a
dicha especialista le correspondía advertirlas en su momento, debiendo dar
cuenta al magistrado para sus subsanaciones correspondientes, ya que, en este
nuevo sistema procesal penal, es quien tiene en custodia los expedientes
judiciales (…)”, en ese sentido, la Sala Penal de Apelaciones, resolvió declarar
la nulidad de oficio de las resoluciones Nº 02 y Nº 01, ordenando que el Juez
del Juzgado de Investigación Preparatoria de Yanahuanca atienda la solicitud
de media cautelar de embargo en forma de retención, conforme a lo dispuesto
en la presente resolución y conforme a Ley, sin dilación alguna, en el tiempo
más breve posible, bajo responsabilidad funcional. A razón de ello, le cuestiona
a la Especialista investigada, el no haber dado cuenta, en su oportunidad, de las
subsanaciones que requería lo solicitado por la parte agraviada (medida
cautelar en forma de retención), pues, mediante la elaboración de un Decreto
de mero trámite (Resolución Nº 01) admitió dicha solicitud, sin advertir tales
deficiencias; siendo así, atendiendo a que, es un deber de los especialistas de
causas del Módulo Penal (lo cual será ahondado en el considerando subsunción
jurídica) dar cuenta al Juez de los recursos presentados y de ser el caso de las
deficiencias advertidas en los mismos, con el fin de coadyuvar a la ardua labor

5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA)

de administración de Justicia. Si bien es cierto se infiere presunta irregularidad


en el actuar de la especialista judicial cuestionada, a la fecha esta irregularidad,
ha sido subsanando, por lo que, no se evidencia mayor perjuicio que la demora
del proceso judicial, pues al declararse la nulidad de los actos resolutivos
emitidos (Resolución Nº 01 y 02), la sustanciación judicial de la causa, deberá
de retrotraerse hasta la etapa de calificación de la solicitud de medida cautelar,
siendo ello así, éste Órgano de Control determina RECOMENDAR POR ÚNICA
VEZ a la especialista judicial Yaneli Ariza Ramírez para que, en el ejercicio
posterior de sus funciones, lo efectúe de acuerdo a las prerrogativas reguladas
y las normas jurídicas que correspondan, bajo apercibimiento de proceder con
la apertura del procedimiento que hubiere lugar. El punto (deberes de los
especialistas del Módulo Penal) será expuesto a mayor amplitud en el
considerando que subsigue, lo cual ha de tener en cuenta también la
especialista judicial en mención.

4.2. SUBSUNCIÓN JURÍDICA – TIPIFICACIÓN JURÍDICA

Del razonamiento y análisis de los indicios probatorios, en relación a la conclusión


arribada en el considerando anterior, se tiene a bien referir lo siguiente:

a) En virtud de los considerandos precedentes, se ha observado la presunta


comisión de irregularidad funcional a cargo de la especialista judicial Yaneli
Ariza Ramírez, ello descrito en no dar cuenta de las subsanaciones que
requería, la solicitud de medida cautelar en forma de retención planteado por la
parte agraviada, ello se observa de lo consignado en la Resolución Nº 01, el
mismo que refiere lo siguiente: “Al escrito con ingreso número 2517-2017,
presentado por Alejandro Nájera Alvarado, con el que solicita medida cautelar
de embargo en forma de retención, conforme indica y previo a resolver:
REQUIÉRASE al sentenciado Walter Romualdo Solano, a fin de que, en el
Plazo de cinco días, CUMPLA con el pago en su totalidad de la reparación Civil,
ordenado en la Sentencia Nº 02-2015, de fecha catorce de enero de año dos mil
dieciséis, bajo apercibimiento de proceder a la medida cautelar de embargo
en forma de retención” (destacado nuestro), se vislumbra de ello, en primer
orden que, el citado acto resolutivo, constituye un Decreto de mero trámite, por
lo tanto, dicha elaboración corresponde netamente a la especialista de causas

6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA)

en cuestión, tal y como lo establece el Texto Único Ordenado de la Ley


Orgánica del Poder Judicial, en su artículo 266º, inciso 18, el mismo que refiere:
“Son obligaciones y atribuciones genéricas de los Secretarios de
Juzgados: (…) 18. Atender con el apoyo de los Oficiales Auxiliares de
Justicia del Juzgado, el despacho de los decretos de mero trámite y redactar
las resoluciones dispuestas por el Juez” (destacado nuestro), tal y como lo
establece la norma acotada, se puede colegir de forma inmediata que, la labor
de elaborar y atender decretos de mero trámite corresponde a la investigada,
por lo cual lo incoado se encuentra relacionado con la labor que desempeña la
misma.
b) En segundo orden, lo establecido por Reglamento del Nuevo Despacho Judicial
del Módulo Corporativo de las Cortes Superiores de Justicia de la República,
aprobado mediante Resolución Nº 014-2017-CE-PJ de fecha once de enero de
dos mil diecisiete, en referencia a la labor de los especialistas judiciales,
establece en su artículo 23º, incisos 2, 3, 4, y 6, lo siguiente: “(…) 2. Dar cuenta
al Juez de los requerimientos o solicitudes presentados por las partes que
requieran el dictado de autos o sentencias, así como también de los
boletines de condena, lo oficios de imposición o levantamiento de órdenes de
captura y demás actos relevantes del proceso; 3. Proyectar los autos que no
hayan requerido la realización previa de una audiencia o traslado de las
parte; 4. Elaborar y firmar los decretos de citación a audiencia y demás
actos de impulso procesal; (…) 6. Custodiar y conservar la integridad de
los cuadernos y expedientes judiciales, así como los documentos u objetos a
su cargo, siendo responsables por su pérdida, mutilación o alteración”,
atendiendo a ello, se tiene a bien ultimar que, es la especialista judicial
cuestionada es quien tenía el deber de proyectar y elaborar los decretos de
mero trámite, dar cuenta de los escritos presentados y por ende de sus
deficiencias; siendo ello así se determina que la presunta conducta irregular se
encuentra relacionada con el ejercicio pleno de sus deberes laborales; pero tal y
como, se ha expuesto en el último literal del considerando subsunción jurídica,
no se ha evidenciado mayor perjuicio, siendo que a la fecha se encuentra
subsanado lo advertido, por lo que se determina el RECOMEDAR Y
EXHORTAR POR ÚNICA VEZ a la servidora judicial Yaneli Ariza Ramírez

7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA)

para que en la posterioridad cumpla sus funciones atendiendo a los


deberes que establece el T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el
citado Reglamento, BAJO APERCIBIMIENTO DE APERTURAR EL
PORCEDMIENTO QUE HUBIERE LUGAR.

Por estos fundamentos y en uso de mis atribuciones conferidas por Resolución


de Jefatura N° 246-2015-J-OCMA-PJ del 14 de diciembre de 2015 y por
Resolución Administrativa N° 02-2018-ODECMA-CSJPA/PJ del 23 de enero de
2018; este Despacho de control:

RESUELVE:

1. DECLARAR NO HA LUGAR LA APERTURA DE PROCEDIMIENTO


ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, con respecto de la servidora judicial
YANELI ARIZA RAMIREZ, por los argumentos esgrimidos en la presente
resolución.

2. RECOMENDAR Y EXHORTAR a la servidora judicial YANELI ARIZA


RAMIREZ, de conformidad con el literal c) del considerando Subsunción
Fáctica, y literales a) y b) del considerando Subsunción Jurídica.

3. Mando que consentida y/o ejecutoriada sea la presente resolución, se ARCHIVE


DEFINITIVAMENTE donde corresponda.