Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
187
1
Resolución de la Asamblea General A/RES/55/2, del 8 de septiembre de 2000.
188
2
Ver Un mundo más seguro. La responsabilidad que compartimos. Informe del
Grupo de Alto Nivel sobre las amenazas, los desafíos y el cambio, Naciones Unidas,
Nueva York, A/59/565, 2 de diciembre de 2004.
3
Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía del Estado, La responsa-
bilidad de proteger, diciembre de 2001, disponible en http://www.iciss.ca/. Ver también
http://www.responsibilitytoprotect.org
4
Informe del Proyecto del Milenio, Jeffrey Sachs (Dir.), Investing in Development.
A practical Plan to Achieve the Millenium Development Goals, Naciones Unidas, Nue-
va York, 2005.
189
5
Un concepto más amplio de libertad: desarrollo, seguridad y derechos huma-
nos para todos. Informe del secretario general de Naciones Unidas, Naciones Unidas,
Nueva York, A/59/2005, 21 de marzo de 2005. Ver también Kofi Annan, «In Larger
Freedom: Decisión Time at UN», Foreign Affairs, mayo-junio de 2005.
190
Seguridad colectiva
– La adopción de un nuevo consenso sobre seguridad que reconozca
sus vínculos con la pobreza y la democracia.
– El refuerzo de los tratados sobre proliferación y control de arma-
mento nuclear, químico y biológico y un nuevo tratado sobre mar-
cado, localización y tráfico ilegal de armas ligeras.
– La adopción de una definición común de terrorismo y el fortaleci-
miento de las normas internacionales para afrontarlo.
– Acuerdos sobre el uso de la fuerza ante amenazas inminentes a la
paz y la seguridad.
– La creación de una Comisión de Consolidación de la Paz que evite
el retorno de la violencia en los países que se encuentren en proce-
sos reconstrucción posconflicto.
– El establecimiento de reservas estratégicas (stand-by capacities)
para operaciones de paz y el fortalecimiento de las organizaciones
regionales en ese ámbito, en particular la Unión Europea (UE) y la
Unión Africana (UA).
191
192
6
El G-4 presentó un borrador de resolución el 6 de julio, pero no lo sometió a
votación ante la falta de apoyo. Proponía seis nuevos miembros permanentes (dos para
África, dos para Asia, uno para los países occidentales y uno para América Latina) y
cuatro miembros no permanentes (a distribuir entre África, Asia, América Latina y Euro-
pa del Este). En respuesta al anterior, «Unidos por el Consenso» presentó su proyecto de
resolución el 26 de julio, proponiendo cinco miembros permanentes y veinte no perma-
nentes, con mandatos de dos años renovables, que se distribuirían así: seis para África,
cinco para Asia, cuatro para América Latina y el Caribe, tres para Europa Occidental y
dos para Europa del Este. Los países africanos presentaron su propio proyecto el 14 de
julio.
193
7
Warren Hoyes, «Bolton pushes UN on change as US objects to draft plan», The
New York Times, 25 de agosto de 2005; «EE UU presiona para amoldar la reforma de la
ONU a su política exterior», El País, 26 de agosto de 2005, p. 3; «Reforming the UN»,
Financial Times, 27 de agosto de 2005.
8
«UNdiplomatic», The Washington Post, 2 de septiembre de 2005.
9
Sobre Bolton, ver Mark Leon Goldberg, «The Arsonist», The American Prospect,
5 de enero de 2006.
10
Según Bolton, el Consejo de Seguridad «sólo necesita un miembro, Estados
Unidos, (…) porque ése es el reflejo de la verdadera distribución del poder en el mundo»,
«America’s new UN envoy. Letal injection, or healthy tonic?», The Economist, 4 de agosto
de 2005.
194
11
American Interests and UN Reform. Report of the Task Force on the UN, United
States Institute for Peace (USIP), Washington, junio de 2005. El grupo de trabajo fue
presidido por el anterior portavoz republicano en Congreso, Newt Gingrich y el anterior
líder de la mayoría en el Senado, el demócrata George Mitchell.
12
Henry J. Hyde United Nations Reform Act, de 17 de junio de 2005, aprobada
por 221 votos frente a 184. En paralelo, el Senado ha debatido otras dos variantes de esa
ley basadas en el informe Gingrich-Mitchell.
13
«The UN’s Millennium Development Goals. Aspirations and Obligations», The
Economist, 8 de septiembre de 2005.
195
14
«Hubris blocks UN Reform», Financial Times, 8 de septiembre de 2005.
15
«A nasty smell», The Economist, 11 de agosto de 2005; «Crunch time for UN
reform», The Economist, 31 de agosto de 2005.
16
Howard de Frank, «At UN, Bolton softens his tone», The Christian Science
Monitor, 12 de septiembre de 2005.
196
17
Thalif Deen, «UN Summit in danger of being a political fiasco», InterPress Service
(IPS), Nueva York, 9 de septiembre de 2005. Ewan MacAskill, «World Summit on UN’s
future heads for chaos», The Guardian, 10 de septiembre de 2005.
18
Esa versión del texto y las anteriores puede obtenerse en http://
www.reformtheUN.org.
19
Documento final de la de Cumbre 2005. Resolución de la Asamblea General, A/
Res/60/1, 15 de septiembre de 2005.
197
198
Responsabilidad de proteger
La adopción de este principio contó con el apoyo expreso del se-
cretario general, de la UE, la UA y otros países en desarrollo, muchos
de ellos latinoamericanos. Sin embargo, se enfrentó a la oposición de
los No Alineados, de Argelia, China, India, Indonesia y Rusia y de los
países llamados «saboteadores» (spoilers), como Cuba, Egipto, Irán,
Pakistán, Siria o Venezuela. Estos últimos plantean, como afirmó en la
Asamblea General el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, que legi-
timaría las «intervenciones humanitarias» y que es contrario a los prin-
cipios de soberanía y no intervención. EE UU, como se indicó, propuso
una fórmula más tibia. En el último momento se logró un acuerdo para
aceptar el principio general, aunque se devalúa su eficacia al suprimirse
la invitación expresa a los miembros permanentes del Consejo de Segu-
ridad a que se abstengan de utilizar el veto en estas situaciones.
Tras la Cumbre se ha iniciado el debate sobre el desarrollo de este
principio, con motivo de un nuevo proyecto de resolución del Consejo
20
Warren Hoge, «At the UN, squabbling on Council runs anew», The New York
Times, 13 de noviembre de 2005.
21
Ver la entrevista exclusiva de John Bolton en el diario Asahi Shimbun del 2 de
febrero de 2006.
199
Desarme y no proliferación
Ésta fue una de las cuestiones más controvertidas. Los delicados
equilibrios logrados en meses de negociación saltaron por los aires cuan-
do Bolton exigió suprimir las referencias al desarme y países como Is-
rael, India y Pakistán respondieron cuestionando las menciones al Tra-
tado de no Proliferación Nuclear (TNP).23 Además, las exigencias de
EE UU sobre armas de destrucción masiva se han enfrentado a las crí-
ticas de los países en desarrollo respecto a su escaso compromiso con el
desarme. En el último borrador, esta sección del texto estaba salpicada
de corchetes y en la Resolución finalmente aprobada se había suprimido
en su totalidad. Como señaló Kofi Annan en su discurso de apertura de
la Cumbre ante la Asamblea General, ello suponía «nuestro mayor desa-
fío y nuestro mayor fracaso».
Definición de terrorismo
La posibilidad de tal definición, alentada por EE UU y otros países
que han sufrido ese tipo de acciones, se ha encontrado con la resistencia
de los países árabes a que se deniegue el derecho a luchar por la libera-
ción nacional y frente a la ocupación extranjera en nombre de la «lucha
contra el terrorismo». No obstante, con el concurso de la Liga Árabe se
ha logrado un acuerdo en considerar que no se puede aceptar ni legiti-
mar en nombre de ninguna causa o agravio «ninguna acción que preten-
da causar la muerte o daños corporales serios cuando el propósito de
tales actos, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población
u obligar a un gobierno o a una organización internacional a llevar a
cabo o abstenerse de realizar cualquier acto y no puede ser justificado
22
Ver el informe del secretario general The Protection of Civilians in Armed
Conflicts, S/2005/740, de 28 de noviembre de 2005.
23
Goldberg, Op. Cit.
200
24
Resolución sobre la Comisión de Consolidación de la Paz, A/RES/60/180 de 30
de diciembre de 2005. El Comité organizativo permanente contará con 31 miembros:
siete del Consejo de Seguridad, incluidos los cinco permanentes; siete elegidos por el
ECOSOC; los cinco mayores contribuyentes a la financiación de Naciones Unidas y los
cinco mayores contribuyentes a las fuerzas de paz; y siete elegidos por la Asamblea Ge-
neral, atendiendo al criterio de representación geográfica y a su experiencia en recons-
trucción posconflicto.
25
Thalif Deen, «UN’s Peacebuilding Commission Off to a Slow Start», InterPress
Service, 10 de febrero de 2006.
26
Un examen más detallado de las limitaciones y potencial de la Comisión en
Richard Ponzio, The creation and funtioning of the UN Peacebuiding Commission,
Saferworld, Londres, noviembre de 2005. Ver también Gareth Evans, What difference
would the Peacebuilding Commission Make: The case of Burundi, International Crisis
Group, enero de 2006.
201
27
«US fears summit will gut UN reform, rights plans», Reuters, 12 de septiembre
de 2005.
28
Ver el documento de Amnistía Internacional, Meeting the challenge:
Transforming the Commission of Human Rights into a Human Rights Council, docu-
mento IOR 40/008/2005, abril de 2005; y la carta firmada por 190 ONG de derechos
humanos del 13 de enero de 2006.
202
Respuesta humanitaria
El tsunami de Asia y otros desastres recientes han puesto de relie-
ve la necesidad de contar con recursos para responder a las necesidades
financieras de la asistencia humanitaria y no fiarla a la voluble voluntad
de los gobiernos, o a la atención de los medios de comunicación. En la
Cumbre se acordó crear un Fondo Central de Respuesta ante Emergen-
cias (CERF), en sustitución del Fondo Rotatorio Central de Emergen-
cias. Con un total de quinientos millones de dólares, fue establecido a
mediados de diciembre. Al finalizar 2005 contaba ya con aportaciones
comprometidas de 175 millones, de los que dos terceras partes corres-
pondían al Reino Unido, Suecia y Noruega. En contraste, no se había
anunciado ninguna contribución por parte de EE UU.30
29
Editorial, The Washington Post, 20 de enero de 2006, p. A16.
30
Sobre las necesidades de financiación y la distribución equitativa entre los do-
nantes, ver Oxfam Internacional, Predictable Funding for Humanitarian Emergencies:
A Challenge to Donors, Nueva York, octubre de 2005.
203
31
Independent Inquiry Comittee into the United Nations Oil-for-Food Programme
(Volcker Comission), Vol. 1, Preface to Report of the Committee, p. 1.
32
«UN Reform Process lagging, US Ambassador Says», USINFO, 22 de noviem-
bre de 2005.
204
33
«US alone in demand for interim budget», The Chicago Tribune, 5 de diciembre
de 2005; Philip Sherwell, «Bolton lacks British backing for UN tactics», The Sunday
Telegraph, 27 de noviembre de 2005.
34
Thalif Deen, «UN threatened with budgetary shutdown», InterPress Service, 21
de diciembre de 2005.
205
35
«UN votes for budget; averts financial crisis», Reuters, 23 de diciembre de 2005.
36
Entre ellos el cese de Iqbal Riza, anterior jefe de Gabinete de Kofi Annan y su
sustitución por el estadounidense Mark Malloch Brown; el retiro de Peter Hansen, direc-
tor de la agencia de Naciones Unidas en Palestina y largo tiempo crítico de la política de
Israel; el rechazo de la candidatura de Kieran Prendergast como enviado a Oriente Próxi-
mo; o el nombramiento de Ann Veneman, candidata de Bush a la dirección del Fondo de
Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF). Ver Fred Halliday, «The UN vs. The US»,
Open Democracy, 13 de enero de 2006; Philliys Bennis, «US attacks UN to undermine
international law, not reform international institutions», Institute for Policy Studies, junio
de 2005; Thalif Deen, «Developing Nations blast UN for appeasing US», InterPress
Service, 10 de octubre de 2005, y «Is UN Reform a Platform for Media Profiling»,
InterPress Service, 30 de enero de 2005.
206
37
Ann Fiorini, The UN at 60: Senescence or Renaissance?, The Brookings
Institution, Foreign Policy Studies, Washington, 21 de octubre de 2005.
207
38
Jane Boulden y Thomas G. Weiss, «Tactical Multilateralism: Coaxing America
Back to the UN», Survival, Vol. 46, Nº 3, otoño de 2004, p. 111.
39
«UN ignored corruption findings, claims Bolton», The Sunday Telegraph, 6 de
febrero de 2006.
40
Ver Thomas Donnelly, «What Next? Preserving American Primacy.
Institucionalizing Unipolarity, National Security Outlook, American Enterprise Institute
(AEI), mayo de 2003; Robert Cooper, «The post-modern State», en Mark Leonard (Ed.),
Reordering the World, The Foreign Policy Center, Londres, 2002, pp. 11-20.
208
41
Ver Jurgen Habermas y Jacques Derrida, «Europa: en defensa de una política
exterior común», El País, 4 de junio de 2003, p. 10, y Ulrick Beck, «El milagro euro-
peo», El País, 27 de marzo de 2005, p. 13.
209