COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS

Ley 23 548
BUENOS AIRES, 18 de Diciembre de 2008
RESOLUCIÓN N° 406
VISTO: El Expediente № 635/06: “Derechos por publicidad y propaganda – Su
análisis”, y
CONSIDERANDO:
Que la Comisión Federal de Impuestos fue demandada, conjuntamente con las
Municipalidades de Berisso, Luján y General Rodríguez, todas de la Provincia de
Buenos Aires, y el Estado Nacional, ante la Justicia Federal por considerar en oposición
los llamados “derechos de publicidad y propaganda”, regulados por las respectivas
Ordenanzas Municipales, con el régimen de coparticipación federal.

Que en todos ellos la Comisión Federal de Impuestos se hizo parte, constituyó domicilio
especial y contestó en tiempo y forma las acciones incoadas en su contra. Fueron sus
argumentos: a) excepción de competencia, por entender que, al hallarse representadas
en el organismo todas las provincias, no sólo la de Buenos Aires, correspondería que
entendiera la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en sede originaria; b) excepción
de falta de legitimación pasiva, dado que resulta imposible expedirse sobre la naturaleza
de los derechos de publicidad y propaganda y, eventualmente, de su compatibilidad o
no con el régimen de coparticipación federal de impuestos, sin previa sustanciación del
procedimiento administrativo, de conformidad con lo establecido en el ordenamiento
jurídico vigente.

Que en ningún caso se expidió expresamente sobre el fondo del asunto, por sostener su
imposibilidad legal de hacerlo. En otras palabras, el representante legal de la Comisión
Federal de Impuestos, es decir, el Presidente, no puede, sin previa sustanciación del
procedimiento administrativo conforme lo dispone la Ley 23.548, el Reglamento
Interno y la Ordenanza Procesal, expedirse per se respecto de si un tributo local resulta
análogo o no, y en su caso en qué medida, con el régimen de coparticipación federal de
impuestos; o si se encuentra o no en pugna con algunas de sus disposiciones (art. 9º de
la Ley 23.548).

Que las firmas demandantes en sede judicial no se han presentado en esta sede para
radicar la denuncia prevista por el artículo 11, inciso d) de la ley convenio 23.548.

Que esta Comisión ha tomado entonces conocimiento fehaciente de la existencia de los

tributos cuestionados como consecuencia de una vía indirecta: la demanda en sede
judicial y recién al ser notificada.

Que dichas Ordenanzas establecen:

Municipalidad de Berisso: Ordenanza Fiscal N° 5968 – T.O. Decreto N° 594: Hecho
Imponible: “Artículo 61. Por los conceptos que a continuación se enumeran se
abonarán los importes que al efecto establezcan:
a) La publicidad o propaganda escrita o gráfica, hecha en la vía pública o visible
desde ésta, con fines lucrativos comerciales.
b) La publicidad y propaganda que se hace en el interior de locales destinados al
público (cines, teatros, comercio campos de deportes).
No comprende:
1
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
a) La publicidad o propaganda con fines sociales, religiosos, recreativos,
culturales, asistenciales y benéficos, partidos políticos y gremiales, todo lo que no
coarta la libertad de expresión.
b) La exhibición de chapas de tamaño tipo, donde constan solamente nombre y
especialidad.
c) Los anuncios que en forma de letreros, chapas o avisos sean obligatorios en
virtud de normas oficiales.
Municipalidad de General Rodríguez: Ordenanza Fiscal N° 3050: Hecho
Imponible: “Artículo 81: El hecho imponible estará constituido por la publicidad o
propaganda que se realice en la vía pública o que trascienda a ésta, así como la que se
efectúe en el interior de locales destinados al público, cines, teatros, comercios, campos
de deportes y demás sitios de acceso al público realizadas con fines lucrativos y
comerciales.
No comprende:
a) La publicidad que se refiere a mercaderías vinculadas a la actividad de las
empresas cuando se realiza dentro del local o establecimiento.
b) La publicidad que se refiera a mercaderías o a las actividades propias del
establecimiento, salvo el caso de uso de espacio público.
c) La exhibición de chapas de tamaño tipo donde consten solamente nombre y
especialidad de profesionales con título universitario.”
Municipalidad de Luján: Ordenanza Fiscal N ° 4104:. Hecho Imponible:
“Ubicación: Ordenanza N° 4104 – Título II – Parte Especial- Capítulo V, Artículo 133
Por los conceptos que a continuación de detallan se abonarán los derechos que al
efecto se establecen en la Ordenanza Impositiva:
a) Publicidad o propaganda escrita, gráfica, oral y/o audiovisual, hecha en la vía
pública o visible desde ésta, con fines lucrativos o comerciales.
b) La publicidad y propaganda hecha en el interior de locales destinados al
público (cines, teatros, comercios, supermercados, centros de compras, campos de
deportes o similares).
No comprende:
a) La publicidad que se refiere a mercaderías vinculadas a la actividad de la
empresa cuando se realice dentro del local o establecimiento.
b) La publicidad que se refiere a mercaderías o actividades propias del
establecimiento, siempre que se realicen en el interior, excepto espacios visibles desde
el exterior a favor de terceros para publicidad exclusiva de productos o marcas por
períodos superiores a quince (15) días.
c) La exhibición de chapas de tamaño tipo, donde consten solamente nombre y
especialidad de profesionales con título universitario y/u otros reconocidos.”

Que tomado conocimiento fehaciente este Comité, por Resolución Nº 341 el 20 de abril
de 2006, dispuso:
“ ARTICULO 1º: Promover de oficio el análisis de los denominados
“Derechos por Publicidad y Propaganda” legislados en sus respectivas
Ordenanzas por las Municipalidades de Berisso; Luján y General Rodríguez;
2
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
todas de la Provincia de Buenos Aires. A tal efecto, se incorporarán a este
expediente las piezas jurídicas glosadas en los expedientes judiciales iniciados
hasta la actualidad por los contribuyentes en contra de tales jurisdicciones y de
la Comisión Federal de Impuestos.
ARTICULO 2º: Solicitar a los Señores Intendentes de las Municipalidades
citadas precedentemente y al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, que
remitan los textos vigentes, auténticos e íntegros de las Ordenanzas Fiscales y/o
Tributarias relacionadas con los “Derechos por Publicidad y Propaganda”.
ARTICULO 3º: Correr traslado por el término previsto en la Ordenanza
Procesal (30 días corridos) al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y a cada
una de las Municipalidades citadas en el artículo primero, a fin de que se
expresen si los “Derechos por Publicidad y Propaganda” se encuentran o no en
pugna con el régimen de coparticipación federal de impuestos (Ley 23.548,
complementarias y modificatorias) y, eventualmente, con el Pacto Fiscal II del 12
de agosto de 1993, según los términos de lo demandado por los contribuyentes.
ARTICULO 4º: Instruir a la Secretaría Administrativa a fin de que proceda
a incorporar a estas actuaciones toda la documentación que resulte pertinente.
ARTICULO 5º: Cúmplase. Notifíquese.

Que a fs. 230/330 y 331/343 se presentan, respectivamente, la Municipalidad de Luján y

la Provincia de Buenos Aires contestando el traslado.

Que esta última, a través de su fiscal de Estado, describió los que consideraba
“supuestos agravios” por parte de los contribuyentes accionantes en sede judicial cuyo
texto transcribiremos por resultar una síntesis adecuada de su posición:
“En esas demandas se pretende dilucidar las cuestiones que en sustancial
síntesis paso a describir.
1.- La potestad de los municipios de aplicar la tasa en cuestión o de
cualquier otra disposición que impida o grave la exhibición, por sí o por terceras
personas, de productos, marcas, nombres comerciales, insignias, etc., en ámbitos
que no sean la vía pública, como por ejemplo, el interior de los comercios y sus
vidrieras (arts. 82 de la Ordenanza del Gral. Rodríguez y 133 inc. b) de la de
Luján y 61 de la de Berisso, vigentes en la actualidad), pues consideran que su
competencia tributaria se limita respecto de la afectación del uso u ocupación de
un bien del dominio público.
2.- Si dicho tributo contradice normas superiores de nuestro ordenamiento
jurídico (Constitución Nacional y Provincial; Ley de Coparticipación y Pacto
Fiscal) al 3 obligar el pago de derechos de propaganda y publicidad fuera del
ámbito de la vía pública en tanto –según se expresa- este tipo de tasas tiende
únicamente a retribuir el uso u ocupación del espacio de dominio público.
3.- La carencia de naturaleza tributaria de los derechos de publicidad y
propaganda pues no atienden a la capacidad contributiva de los contribuyentes,
ni existe la contraprestación de un servicio, ni tampoco se constata una mejora
con relación a los elementos gravados, lo cual vulneraría su derecho de
propiedad.
4.- La violación al Pacto Federal porque este tributo –según los
demandantes- al pretender que se ingrese un derecho por los productos que se

3
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
encuentran en el interior de los comercios, grava directa o indirectamente la
circulación interjurisdiccional de bienes.
5.- La violación del art. 10 de la ley 10.559 por considerar que los derechos
por publicidad o propaganda se refieren a gastos o inversiones de la industria, el
comercio o los servicios que no pueden ser gravados por la autoridad local.
6.- La improcedencia de la aplicación retroactiva de la tasa respecto de
períodos que “precedan a cualquier prueba fehaciente acerca del elemento que se
pretende gravar, se encuentre éste en la vía pública o no”.
Que a continuación dijo que los agravios antes descriptos, en esencia, carecen de la
fundamentación necesaria como para concluir que las tasas cuestionadas no son
retributivas de servicios y que incurren en analogía con algún impuesto nacional
coparticipable.
“Lo que se deriva en rigor de los argumentos esgrimidos en dichas
acciones judiciales, es la disconformidad de los contribuyentes con el alcance con
que debe interpretarse el hecho imponible en cuanto a si es o no publicidad o
propaganda la expuesta al público en o desde lugares cerrados o del dominio de
los particulares pero con acceso al público.”
Luego refiere que se desprende de los dichos de los contribuyentes que, si el servicio no
se presta, no se ha aportado ningún elemento de juicio ni ofrecido prueba para
demostrar tal extremo de discusión.
Finaliza la primera parte de su extenso memorial señalando:
“A ello se añade, que no han señalado en concreto con cuál impuesto
nacional coparticipable se superpondría la materia imponible de la tasa que
cuestionan, lo cual resultaba imprescindible demostrar si se descalifica la tasa
como retributiva de servicios.”
Que la Municipalidad de Luján, por su parte, contesta con argumentos similares.
Que, posteriormente, y mediante Resolución N° 353, el Comité Ejecutivo declaró la
cuestión sustanciada como de puro derecho y dispuso correr traslado a la Provincia de
Buenos Aires; a las Municipalidades de Berisso, Luján y General Rodríguez - todas de
la misma Provincia - y a los contribuyentes COCA COLA FEMSA DE BUENOS
AIRES S. A. (respecto de sus denuncias judiciales contra el tributo respectivo de las
Municipalidades de Luján y General Rodríguez); FRIC ROT S.A.I.C. (respecto de su
denuncia judicial contra la Municipalidad de Berisso) y L’ ORÉAL ARGENTINA
S.A.(en este caso respecto de la denuncia judicial de los tributos de las Municipalidades
de General Rodríguez y Luján), por el término de cinco (5) días corridos, a fin de que
ejerciten -los contribuyentes si lo consideraren de interés para estas actuaciones- el
derecho previsto en el artículo 18 de la Ordenanza Procesal.

Que, asimismo, se dispuso requerir a la provincia de Buenos Aires y a las

Municipalidades de Berisso y General Rodríguez, ambas de la misma Provincia, la
remisión de las ordenanzas vigentes al momento de la notificación, y que regulan el
denominado “derecho por publicidad y propaganda” o el tributo que la hubiere
sustituido, si ello hubiese ocurrido; todo en el término de 20 (veinte) días corridos.

Que a fs. 377/379 y 380/429, respectivamente, presentan su memorial la Provincia de

Buenos Aires y la firma L´Oreal Argentina S.A.

4
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
Que la primera lo hace reiterando los fundamentos de su posición. Por su parte, la firma
que se pretende agraviada comparece a través del Dr. Eduardo Raul Mujica, quien
objeta que “…los municipios involucrados en autos pretenden exigir derechos de
publicidad y propaganda por la mera existencia de nombres comerciales, marcas o
logos, en productos, calcomanías, exhibidores, afiches o en cualquier elemento que se
encuentran colocados en el interior de los comercios que venden los productos
identificados con tales elementos y que no ocupan el espacio público, ni trascienden a
la vía pública.”
“Por otra parte, debe considerarse que la pretensión municipal no se dirige
contra el comerciante o el titular del negocio donde se encuentre el supuesto aviso (la
pretendida publicidad o propaganda), sino que se dirige exclusivamente contra el
fabricante del producto anunciado, prescindiendo de reclamar los “derechos” al
comerciante local, circunstancia que implica una clara pretensión extraterritorial en
cuanto al sujeto.”
Que argumenta el representante de la firma convocada, entre otros fundamentos que:
“… mientras la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires considera que
estamos frente a una tasa, la Municipalidad de Berisso considera que los derechos no
son ni impuestos ni tasas retributivas de servicios, aclarando en forma expresa que ni
existe la posibilidad de prestar por las Municipalidades algún servicio que justifique una
tasa (ver decreto en anexo II) y el Intendente Municipal de Gral. Rodríguez, que
tampoco se ha presentado en autos, ha considerado a través del decreto adjunto (anexo
III) que los derechos encuadran en la categoría solo formal de tributo como causa fin
destinada a satisfacer las necesidades colectivas que con ella se procura.
“En este contexto, se advierte que mi mandante enfrenta un derecho que ni
siquiera los entes públicos involucrados pueden definir su naturaleza, lo cual
demuestra indudablemente que existe una violación al principio de legalidad y a la
seguridad jurídica.” Y más adelante expresa que “Ninguna de las Ordenanzas
Municipales que crean los “tributos” denominados “derechos de publicidad y
propaganda” los establecen como retribución de un servicio municipal, ni se advierte
qué servicio municipal puede existir con relación a supuestos elementos de publicidad y
propaganda que se encuentran en el interior de un local comercial.
“De las normas en cuestión no se advierte siquiera la posibilidad de prestar un
servicio con relación a un calco, a un afiche, o a un exhibidor ubicado en el interior de
un comercio. Ninguna de ellas define cuál es la contraprestación por parte del
Municipio.”
Y luego: “Reiteramos que la ausencia total y absoluta de contraprestación alguna por
parte de los Municipios, no es una cuestión de hecho sino que surge de las propias
ordenanzas que establecen estos derechos. Por lo cual estamos ante un planteo
netamente jurídico respecto de la legislación que se supone legitima esta gabela y que
se contapone con las disposiciones de la ley de coparticipación.
“De este modo, no puede encuadrarse a los derechos de publicidad y propaganda
como tasas retributivas de un servicio municipal efectivamente prestado, por lo cual no
encuadran en la exclusión prevista en el art. 9º inc. b) de la Ley de Coparticipación
Federal de Impuestos.”
Aborda luego como hipótesis la calificación de tales derechos como impuestos,
expresando:
“Y si los derechos son un impuesto, tienen que estar gravando capacidad
contributiva y, para que sean legítimos, no tienen que gravar materias imponibles
5
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
alcanzadas por impuestos nacionales coparticipados, puesto que la Ley de
Coparticipación Federal de Impuestos dispone que las Provincias, en virtud de su
adhesión al régimen de coparticipación, se obligan a no aplicar y a que los municipios
de su jurisdicción no apliquen gravámenes locales análogos a los nacionales
coparticipados.
(…)
“No se pretende, de modo alguno, vaciar de contenido a las autonomías
provinciales, ni tampoco desconocer las potestades municipales, sino resguardar, con
un grado de razonabilidad suficiente, el espíritu de la ley de la ley de coparticipación,
que como ha señalado vuestra Comisión es evitar la doble imposición.”
Para concluir:
“1) Los derechos de publicidad y propaganda no son tributos, sino que son
precios o cánones por la utilización u ocupación diferencial, por un particular, de
espacios públicos.
“2) Los derechos de publicidad y propaganda pretendidos sobre elementos que
no implican la utilización ni ocupación diferencial de espacios públicos son ilegítimos,
puesto que se está desnaturalizando de un modo inadmisible su propia naturaleza.
“3) Si pretende considerarse a los derechos de publicidad y propaganda como
una tasa, la misma no cumple con los requisitos de existencia de un servicio divisible ya
que no existe prestación alguna por parte de los Municipios.
“4) Si los derechos de publicidad y propaganda fueran considerados como
impuestos serían ilegítimos, puesto que no gravan ninguna manifestación de capacidad
contributiva y, si pretende considerarse que gravan capacidad contributiva, la misma
se encuentra en colisión con la capacidad contributiva alcanzada por los impuestos
nacionales coparticipados: Ganancias, Ganancia Mínima Presunta, IVA e Impuestos
Internos.”

Que a fs. 430/ 439 se presenta la firma Fric Rot S.A.I.C. y solicita se declare la nulidad
del procedimiento por entender que se habría violado el derecho a participar desde en el
inicio así como a ofrecer prueba y, subsidiariamente, se le otorgue una prórroga del
plazo conferido para incorporar el memorial del artículo 18 de la Ordenanza Procesal
(cuestión de puro derecho). Sin embargo, no refiere cuáles hubieran sido los argumentos
defensivos y la prueba de que se habría visto privado de aportar a la causa.

Que a fs. 441 se presenta la Municipalidad de Luján presentado memorial del artículo
18 de la O.P., reiterando su posición original.

Que a fs. 442/443 nuevamente comparece el apoderado de la firma Fric Rot S.A.I.C.,
insistiendo con el pedido de nulidad del procedimiento pero sin precisar de qué medios
defensivos se habría visto privado de esgrimir en la causa, por lo que cabe sin más
desestimar la pretensión.

Que a fs. 445/506 la Municipalidad de General Rodríguez acompaña Ordenanzas Fiscal

e Impositiva.

Que a fs. 508/572 la Municipalidad de Berisso acompaña las Ordenanzas Fiscal e

Impositiva.

6
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
Que a fs. 573/724 la Provincia de Buenos Aires acompaña las Ordenanzas Fiscales de
las Municipalidades de Berisso y Luján y Fiscal e Impositiva de la Municipalidad de
General Rodríguez

Que a fs. 728/732 la firma Fric Rot S.A.I.C. expone fundamentos sobre su pretensión
contraria a los derechos bajo análisis, los que coinciden en líneas generales con los
expresados por la firma L’Oreal S.A. ya transcriptos.

Que a fs. 733/791 la Asesoría Jurídica emite Dictamen N° 27/ el que concluye: “… En
el caso de la publicidad y propaganda por anuncios o anaqueles colocados en el
interior de los locales comerciales, es un impuesto y, como tal, análogo al Impuesto a
las Ganancias. En consecuencia, sugiero que la Comisión declare que se encuentra en
pugna con el régimen de coparticipación federal de impuestos.”

Que a fs. 806 se presenta la Provincia de Buenos Aires y mediante Nota 49/08, Letra
Subsecretaria de Hacienda, del 13 de Agosto de 2008 pone en conocimiento la entrada
en vigencia de la ley 13850, señalando que “Tengo el agrado de dirigirme a usted en el
marco de los expedientes de referencia, (lo que incluye al expediente 635 bajo análisis)
,así como en otros en los que tenga o pudiera tener relevancia, con el objeto de
comunicarle que en los Títulos V y VI de la ley provincial N° 13850 (publicada en el
suplemento del Boletín Oficial) correspondiente al día 29 de julio de 2008, remitido a
ese organismo por nota N° 47 de fecha 01/08/08), se contemplan medidas que guardan
relación con los Derechos de Publicidad y Propaganda y Tasa de Abasto que aplican
algunos Municipios de Buenos Aires.
Especialmente se destaca que, mediante el artículo 42 de la citada Ley
Provincial, se dispuso la creación de un Fondo para el Fortalecimiento de Recursos
Municipales, con los objetivos concurrentes de “…lograr la simplificación tributaria,
la compensación y el incremento de los recursos asignados a los Municipios que no
apliquen gravámenes retributivos por los servicios y/o conceptos que se indican a
continuación –sin perjuicio de que continúen y/o implementen su prestación-:
a) Faenamiento, inspección veterinaria y bromatológica, visado de certificados
u otro tipo equivalente de tasa de abasto o derecho.
b) Publicidad y propaganda hecha en el interior de locales destinados al
público (cines, teatros, comercios, supermercados, centros de compras, campos de
deportes y similares).”
Sin otro particular, lo saludo muy atentamente.
FIRMA DR. LUCIANO M. DI GRESIA”

Que a fs. 807/808 se presenta nuevamente la Provincia, mediante Nota 66/08, Letra
Subsecretaria de Hacienda, del 18 de Septiembre de 2008, poniendo en conocimiento la
entrada en vigencia de la ley 13863, cuya copia se acompaña, a fin de hacer saber:
“Tengo el agrado de dirigirme a usted en el marco de los expedientes de
referencia, (lo que incluye al expediente 635 bajo análisis) así como en otros en los que
tenga o pudiera tener relevancia, con el objeto de comunicarle que en el Titulo I
(artículos 1° a 3° inclusive) de la ley provincial N° 13863, se contemplan medidas que
guardan relación con los derechos de publicidad y propaganda y Tasa de Abasto que
aplican algunos Municipios de la Provincia de Buenos Aires.
En efecto, a través de la mentada Ley se creó el “Fondo Municipal de Inclusión
Social” – financiado íntegramente por la Provincia de Buenos Aires- el que será
7
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
distribuido entre las Municipalidades que hayan adherido al artículo 42 de la Ley N°
13850.
La finalidad y contenido del citado artículo 42 fue oportunamente comunicada a
ese organismo por el suscripto (nota 49/08), sin perjuicio de lo cual, en esta instancia
se recuerda que dicha norma contempla la asunción por parte de los Municipios
bonaerenses (en el marco de la adhesión al Titulo V de la Ley N° 13850), del
compromiso de no aplicar gravámenes retribuidos por los servicios y/o conceptos que
se indican a continuación- sin perjuicio de que continúen y/o implementen su
prestación-:
a) Faenamiento, inspección veterinaria y bromatológica, visado de certificados
u otro tipo equivalente de tasa de abasto o derecho.
b) Publicidad y propaganda hecha en el interior de locales destinados al
público (cines, teatros, comercios, supermercados, centros de compras, campos de
deportes y similares).
Sin otro particular, lo saludo muy atentamente.
FIRMA DR. LUCIANO M. DI GRESIA”

Que a fs. 810/815 se presenta otra vez la Provincia por Nota 77/08, Letra Subsecretaria
de Hacienda, del 11 de Noviembre de 2008, para poner en conocimiento la adhesión de
diversos municipios, entre los que se encuentran los de Berisso, Luján y General
Rodríguez, al Título V de la ley 13850.

Que, finalmente, a fs. 817/826 se presenta nuevamente la Provincia de Buenos Aires,

mediante Nota 87/08, Letra Subsecretaria de Hacienda, con el objeto de remitir al
organismo las siguientes Ordenanzas que concretan los extremos previstos por la ley
138631 :
“…Berisso: Ordenanza N° 3060/08. Fecha de Adhesión 01/08/2008
…General Rodríguez: Ordenanza N° 3299/08. Fecha de Adhesión 01/08/2008
…Luján: Ordenanza N° 5480-5484/08. Fecha de Adhesión 01/08/2008”

Que ha sido criterio reiterado de este Comité a través de diversas integraciones,

entender que la consideración de dichas normas arrimadas resulta procedente e
ineludible para el decisorio de la Comisión.

Que, en tal sentido, deben recordarse aquí los precedentes de las Resoluciones Nº 98,
102, 292, 293, 294 y 314 del Comité Ejecutivo, así como las Nº 48, 102 y 107 de
Plenario.

Que en tales precedentes se resolvió en denuncias que impugnaban tributos municipales.

1
Ley 13863; ARTÍCULO 3º: “Los recursos del Fondo Municipal de Inclusión Social serán
distribuidos entre las Municipalidades de la provincia de Buenos Aires que se encuentren adheridas a lo
dispuesto en el artículo 42 de la Ley Nº 13850, de acuerdo al índice de vulnerabilidad social establecido
en el inciso a) del artículo 6° de la Ley N° 13163 y modificatorias.”

8
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
Que durante la tramitación, las Ordenanzas cuestionadas fueron modificadas. Teniendo
en cuenta tales reformas, el Comité Ejecutivo primero y el Plenario después resolvieron
idénticamente : “...tampoco en este caso se justifica un pronunciamiento de la Comisión
habida cuenta de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme a
la cual las resoluciones deben dictarse en atención a los presupuestos fácticos
existentes al momento del pronunciamiento, aunque los mismos fueran posteriores a la
interposición de los recursos”.( Resoluciones Nº 98, 102, 292, 293, 294 y 314 del
Comité Ejecutivo, así como las Nº 48, 102 y 107 de Plenario de la Comisión Federal
de Impuestos)

Que la aplicación de estos precedentes a los casos bajo análisis corresponde en tanto en
todos ellos podríamos estar frente a un tributo que, eventualmente, se encontraría en
pugna con disposiciones contenidas en la ley convenio 23548, lo que resultaría de las
normas que los regulan, y en todos los casos ha tenido lugar una reforma de las mismas
en lo que se corresponde con la materia denunciada.

Que, por lo expuesto, y compartiendo el criterio de la Asesoría Jurídica expresado en su

dictamen 71/08, debe estarse al análisis de las modificaciones de las Ordenanzas “sub
exámine” – que constituyen con ellas un solo plexo normativo- para determinar si las
mismas se encuentran o no en pugna con la ley convenio 23548.

Que también en orden a ello, corresponde, según antes se ha dicho y conforme a los
precedentes de la Comisión, el cotejo de los textos respectivos.

Que de la lectura de las Ordenanzas incorporadas por la Provincia se sigue que:

a) Municipalidad de Berisso: la Ordenanza respecto de la cual se inician estas
actuaciones es la N° 2635, cuyas disposiciones en materia de Derecho de
Publicidad y Propaganda son reiteradas por las sucesivas dictadas sobre la
materia hasta llegar a la “Ordenanza Fiscal vigente” según terminología de
la Ordenanza N° 3060 que aquí analizaremos.
Como se ha dicho, la Asesoría Jurídica ha opinado mediante Dictamen N° 27/07 que:
“…En el caso de la publicidad y propaganda por anuncios o anaqueles
colocados en el interior de los locales comerciales, es un impuesto y, como tal,
análogo al Impuesto a las Ganancias. En consecuencia, sugiero que la
Comisión declare que se encuentra en pugna con el régimen de coparticipación
federal de impuestos.”

Que la Ordenanza N° 3060, arrimada por la Provincia establece:

“Artículo 4°.- Modificase a partir del 01 del mes de Agosto de 2008, la
Ordenanza Fiscal vigente en sus artículos 61° y 63° los que quedarán con la siguiente
redacción: Derechos de Publicidad y Propaganda: Artículo 61°: Por la publicidad o
propaganda escrita o gráfica, hecha en la vía pública, con fines lucrativos y
comerciales se abonarán los importes que al efecto se establezcan…Artículo 63° :
Son responsables y responden solidariamente por el pago del gravamen, las personas
o empresas que realicen la publicidad y los propietarios de los locales”
Artículo 5°.- Derogase el artículo 78 de la Ordenanza Fiscal vigente , y toda
otra norma que se contraponga con lo establecido en el artículo 42 de la ley N°
13850” (Los subrayados nos corresponden).

9
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
Que la norma transcripta podría plantear un problema de interpretación en tanto no
modifica ni deroga directamente las respectivas que dieran origen a estas actuaciones.
Sin embargo ello resulta necesariamente de lo dispuesto por el artículo 5° citado.

Que, en efecto, la ley 13850, en su artículo 42 establece: “Crear el Fondo para el

Fortalecimiento de Recursos Municipales que tendrá como objetivos lograr la
simplificación tributaria, la compensación y el incremento de los recursos asignados
a los Municipios que no apliquen gravámenes retributivos por los servicios y/o
conceptos que se indican a continuación, sin perjuicio de que continúen y/o
implementen su prestación:…
b) Publicidad y propaganda hecha en el interior de locales destinados al
público (cines, teatros, comercios, supermercados, centros de compras,
campos de deportes y similares).” (El subrayado nos pertenece).

Que al establecerse la derogación de “… toda otra norma que se contraponga con lo

establecido en el artículo 42 de la ley N° 13850” resulta palmario que queda derogada
toda disposición que pretenda una imposición sobre la “…Publicidad y propaganda
hecha en el interior de locales destinados al público”.

Que con relación a tal hecho imponible en las normas vigentes, es de aplicación la
doctrina de la Comisión en cuanto a que “...tampoco en este caso se justifica un
pronunciamiento de la Comisión habida cuenta de la doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación conforme a la cual las resoluciones deben dictarse en atención a
los presupuestos fácticos existentes al momento del pronunciamiento, aunque los
mismos fueran posteriores a la interposición de los recursos”.(Resoluciones Nº 98,
102, 292, 293, 294 y 314 del Comité Ejecutivo, así como las Nº 48, 102 y 107 de
Plenario de la Comisión Federal de Impuestos).

Que por lo tanto, y en lo que a esta sede se refiere, la cuestión deviene abstracta sin
perjuicio de cuanto pueda resolverse en las respectivas sedes administrativas y
judiciales locales y/o federal.

Que ello es así por cuanto también se ha dicho en precedentes de la Comisión que, a su
vez remiten a la doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que:
“… la aceptación del contribuyente como denunciante tiende a ampliar el universo
de interesados potenciales en que se respeten las normas de armonización tributaria
pactadas en la ley convenio por las Provincias para sí y sus municipios, a fin de la tutela
del acuerdo en este aspecto. Esta es la función de la Comisión Federal de Impuestos y no el
resolver los conflictos entre fiscos locales y contribuyentes, materia deferida a los
organismos administrativos y órganos judiciales municipales y provinciales.”
(Resoluciones Nº 98, 102, 292, 293, 294 y 314 del Comité Ejecutivo, así como las Nº
48, 102 y 107 de Plenario de la Comisión Federal de Impuestos).

Que por lo mismo este Comité entiende que pueden tenerse por satisfechos - en esta
sede- los extremos tutelados por la ley convenio en materia de armonización tributaria
federal, debiendo concluirse que del análisis del plexo normativo que regula el
“derecho” bajo análisis, toda oposición entre el mismo y las disposiciones de la ley
convenio 23548 debe ser desestimada en lo que se refiere a la publicidad y
propaganda en el interior de los locales.

Que en lo que hace a la Municipalidad de Luján resulta de aplicación todo lo arriba

expresado y lo resuelto “supra” en relación con las normas vigentes en el Municipio de
10
 COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
Ley 23 548
Berisso respecto de las Ordenanzas – de la primera- que dieran origen a estos actuados
N° 4104 y concordantes sucesivas, así como a su modificatoria arrimada por la
Provincia N° 5480.

Que, en idéntico sentido, y con relación a la Municipalidad de General Rodríguez:

también es aplicable para resolver todo lo arriba expresado en el mismo caso de la
Municipalidad de Berisso, respecto de las Ordenanzas de la primera que dieran origen
a estos actuados N° 3122 y concordantes sucesivas, así como a su modificatoria
arrimada por la Provincia N° 3299.

Que, por lo anterior, conforme a lo expresado “supra” y sin más consideraciones, debe
tenerse a la situación de los tributos municipales de la Municipalidades de Berisso,
Luján y General Rodriguez - todos de la Provincia de Buenos Aires- que dieran origen
a esta actuación de oficio como devenida en una cuestión abstracta respecto de la cual
carece de relevancia jurídica decidir en esta sede.

Que, por ello, y habiendo sido oída la Asesoría Jurídica, en ejercicio de las atribuciones
establecidas por el artículo 11, inciso d) de la ley convenio 23.548:

EL COMITÉ EJECUTIVO DE LA
COMISIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS
RESUELVE:

ARTÍCULO 1°: Desestimar en esta sede, y por los fundamentos de la presente, toda
oposición de los denominados “Derechos de Publicidad y Propaganda” -respecto de su
aplicación por dicha actividad en el interior de los locales comerciales- en los
Municipios de Berisso, Luján y General Rodríguez, todos de la Provincia de Buenos
Aires

ARTÍCULO 2º: Notificar esta resolución a la Provincia de Buenos Aires y las

Municipalidades de Berisso, Luján y General Rodríguez.

ARTÍCULO 3°: Comunicar lo resuelto a las demás jurisdicciones y a las firmas

COCA COLA FEMSA DE BUENOS AIRES S. A.; FRIC ROT S.A.I.C.; y L’ORÉAL
ARGENTINA S.A. Una vez firme lo decidido, proceder al archivo de las actuaciones.

Lic. Débora M. V. Bataglini Cr. Daniel Rubén Hassan

Secretaria Administrativa Presidente

11