JURISPRUDENCIA

Roj: SAP LE 979/2015 - ECLI: ES:APLE:2015:979

Id Cendoj: 24089370012015100264
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: León
Sección: 1
Fecha: 04/11/2015
Nº de Recurso: 376/2015
Nº de Resolución: 271/2015
Procedimiento: CIVIL
Ponente: RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LEON
SENTENCIA: 00271/2015
Rollo de Apelación nº 376/15
Procedimiento Ordinario nº 343/14
Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Villablino.
SENTENCIA Nº 271/15
Ilma. /os. Sra. /es:
Dª. Ana del Ser López.- Presidenta
D. Manuel García Prada.- Magistrado
D. Ricardo Rodríguez López.- Magistrado
En León a 4 de Noviembre de 2015.
VISTO ante el Tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de esta ciudad, el recurso de apelación
civil num. 376/2015, en el que han sido partes D. Jesús Manuel , representado por la procuradora Dª
María-Concepción González Blanco bajo la dirección del letrado D. José-Víctor Rodríguez Fernández, como
APELANTE, y BANCO CETELEM, S.A., representado por el procurador D. Tadeo Morán Fernández bajo la
dirección de la letrada Dª María Beteta de Eugenio, como APELADO. Interviene como Ponente del Tribunal
para este trámite el ILTMO. SR. D. Ricardo Rodríguez López.

I.- ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- En los autos nº 343/2014 del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción de VILLABLINO se dictó
sentencia de fecha 20 de mayo de 2015 , cuyo fallo, literalmente copiado dice: " Que desestimando la oposición
formulada por la Procuradora de los Tribunales Doña Concepción González Blanco en representación de D.
Jesús Manuel contra la reclamación suscitada en el Proceso Monitorio Nº 84/2014 por la Procuradora de los
Tribunales Doña Rosario Blanco Sierra en nombre de BANCO CETELEM, S. A. ESTIMO la demanda seguida en
estos autos de Procedimiento Ordinario Nº 343/2014 y CONDENO al demandado Don Jesús Manuel a que
abone a la parte actora Banco Cetelem, S. A. la cantidad de 5.825,34 euros incrementada con los intereses del
artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y con expresa imposición de las costas procesales causadas ".
SEGUNDO .- Contra la precitada Sentencia se interpuso recurso de apelación por D. Jesús Manuel . Admitido
a trámite el recurso de apelación interpuesto, se dio traslado a la apelada, que no presentó escrito de
contestación al recurso de apelación. Sustanciado el recurso por sus trámites se remitieron los autos a esta
Audiencia Provincial ante la que se personó la parte apelante en legal forma en el plazo concedido al efecto.

1
 JURISPRUDENCIA

Por el Servicio Común de Ordenación del Procedimiento se designó Ponente al Ilmo. Sr. Magistrado D. Ricardo
Rodríguez López, y se remitieron las actuaciones a la Unidad Procesal de Ayuda Directa de este tribunal, en
la que tuvieron entrada el día 16 de octubre de 2015. Se señaló para deliberación, votación y fallo el día 28
de octubre de 2015.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Delimitación del objeto del recurso de apelación.
La sentencia recurrida estima la demanda presentada y condena al demandado al pago de la suma de 5.825,34
euros como deuda contraída por el impago de cuotas del préstamo contratado y consiguiente reclamación
por vencimiento anticipado de las demás cuotas del préstamo.
El demandado interpone recurso de apelación alegando el pago de las cuotas reclamadas, y que solo está
pendiente de pago la suma de 1.852,63 euros pero con vencimiento al mes de agosto de 2019.
SEGUNDO .- Determinación del saldo deudor.
Corresponde a la demandante concretar el importe del saldo deudor, concretando cuotas y conceptos.
Ni en la demanda inicial de procedimiento monitorio ni en la certificación de saldo en la que se funda (folio
8) se concretan las partidas de las que resulta el saldo deudor. No se indica qué cuotas ordinarias resultaron
vencidas e impagadas, cuáles corresponden al vencimiento anticipado, qué parte se corresponde a intereses
y qué parte a capital, qué cantidad se liquida por intereses de demora, qué se calcula por comisiones -si es
que se reclama algo por tal concepto-... En definitiva, no existe absolutamente ningún dato acerca de cómo se
ha obtenido el saldo, lo que ya de por sí hace imposible determinar qué cantidad concreta pudiera adeudar el
demandado. Al final de la certificación aparece una nota encabezada como "Total liquidación" (folio 10) pero
globaliza las cantidades aludiendo a "Total intereses" ó "Total gastos e indemnizaciones" ó "Total pagos", pero
se sigue sin concretar, a la fecha del cierre de la cuenta, qué cantidad concreta se adeudaba a dicha fecha con
especificación de qué cantidad se corresponde a las cuotas vencidas, qué cantidad se corresponde a intereses
y qué cantidad a comisiones y gastos; distinguiendo entre las sumas adeudadas al cierre de la cuenta (que es
el saldo deudor a esa fecha) y el importe de las sumas resultantes del vencimiento anticipado.
Si el demandado omitió el pago de cuotas se puede -y se debe- precisar cuáles al momento del cierre de la
cuenta o, si ha habido pagos parciales o demorados, se debe precisar el concreto saldo deudor a la fecha en
la que cierra la cuenta. Solo así se puede valorar y determinar cómo se ejercita la facultad de vencimiento
anticipado y, además, es un derecho básico del prestatario conocer de donde resulta el saldo deudor que se
le reclama y, sobre todo, cual es el saldo deudor a la fecha de cierre de la cuenta y conceptos aplicados.
Llegados a este punto, nos encontramos con que inicialmente se reclamaron 11.376,32 euros, pero con la
demanda inicial del procedimiento ordinario solo se reclaman 7.377,11 euros, deduciendo 835,39 euros en
concepto de gastos e indemnizaciones y también el pago de 3.163,82 euros realizado por el demandado (se
dice que después de presentada la demanda de procedimiento monitorio).
TERCERO .- Cláusula de vencimiento anticipado.
En el apartado 13 del contrato de préstamo se contempla el vencimiento anticipado del préstamo. Se prevé que
" (E)n caso de incumplimiento por el titular de las obligaciones dimanantes del presente contrato, y en particular
la falta de pago, total o parcial, a su vencimiento de cualquiera de las mensualidades, CETELEM podrá considerar
vencida, en su beneficio, toda la obligación y exigir el pago de toda la cuota tanto vencida e impagada [...] como
la anticipadamente vencida, y por tanto exigir el importe de los intereses incorporados a los plazos ... " .
Este tipo de cláusulas que contemplan el vencimiento anticipado por el impago de cualquiera de las cuotas del
préstamo resulta abusiva y su anulación debe acordarse de oficio conforme al criterio sustentado de modo
reiterado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (sentencia de 9 de noviembre de 2010, C-137/08 ,
apartado 56, y sentencia de 14 de marzo de 2013, C-415/2011 , apartado 47, entre otras).
En el apartado 73 de la última sentencia citada se establece: " En particular, por lo que respecta, en primer
lugar, a la cláusula relativa al vencimiento anticipado en los contratos de larga duración por incumplimientos
del deudor en un período limitado, corresponde al juez remitente comprobar especialmente, como señaló la
Abogado General en los puntos 77 y 78 de sus conclusiones, si la facultad del profesional de dar por vencida
anticipadamente la totalidad del préstamo depende de que el consumidor haya incumplido una obligación que
revista carácter esencial en el marco de la relación contractual de que se trate, si esa facultad está prevista
para los casos en los que el incumplimiento tiene carácter suficientemente grave con respecto a la duración y
a la cuantía del préstamo, si dicha facultad constituye una excepción con respecto a las normas aplicables en

2
 JURISPRUDENCIA

la materia y si el Derecho nacional prevé medios adecuados y eficaces que permitan al consumidor sujeto a la
aplicación de esa cláusula poner remedio a los efectos del vencimiento anticipado del préstamo ".
En el caso que nos ocupa es obvio que el demandado es un consumidor (al indicar la profesión del titular en
el contrato se dice: "JUBILADO"). Y es obvio que el contrato es de larga duración porque se fija un plazo para
el pago de 8 años. Sin embargo, la cláusula de vencimiento anticipado no regula el ejercicio proporcionado y
justificado de la facultad de vencimiento anticipado para permitir determinar si el incumplimiento es sustancial
y se puede calificar como grave. La cláusula de vencimiento anticipado prevé el ejercicio de tal facultad por
el impago de cualquier cuota (incluso parcial), e incluso faculta a la entidad financiera a reclamar incluso los
intereses correspondientes a los plazos vencidos anticipadamente. Por lo tanto, la cláusula es claramente
abusiva y ha de ser expulsada del contrato.
En este caso ni siquiera consta que se hubiera notificado el vencimiento anticipado al prestatario o que se le
hubiera requerido extrajudicialmente para el pago de la deuda.
Con la demanda de juicio ordinario tampoco se concreta concepto alguno, por lo que ni siquiera sabemos si
el vencimiento anticipado abarca la totalidad de la cuota (con intereses incluidos) o si solo abarca el principal,
pero es significativo que se reclamen 7.371,11 euros cuando el importe total a abonar -según el contrato- es de
16.972,80 euros (12.000 euros de principal más 4972,80 de intereses, sin incluir el coste del seguro vinculado
al préstamo). Pues bien, si a fecha de presentación de la demanda de juicio ordinario (septiembre del año
2014) el periodo transcurrido es de 3 años (el primer vencimiento tuvo lugar el día 5 de septiembre de 2011) y
solo le restan por pagar 7.371,11 euros, que se corresponderían a los últimos 5 años del préstamo, resulta que
lo pagado excede de la mitad del total a pagar (intereses incluidos), cuando el periodo transcurrido no llega a
la mitad, lo que nos puede llevar a pensar en un pago más actualizado del que se dice en la demanda de juicio
ordinario (al menos al momento de presentación de la demanda de juicio ordinario).
Por todo lo expuesto, este tribunal considera que no se ha justificado el saldo presentado por falta de
concreción de datos sobre lo adeudado, lo que impide determinar la cantidad que se le pudiera adeudar al
momento de presentación de la demanda de juicio monitorio, y porque resulta improcedente el vencimiento
anticipado por nulidad de la condición general 13 del contrato. De este modo, resulta indeterminada la deuda
que el demandado pudiera haber contraído con la demandante y, en consecuencia, la deuda no es exigible.
CUARTO .- Costas.
a) De la primera instancia.
En relación con las costas de la primera instancia será de aplicación lo dispuesto por el artículo 394 de la LEC ,
conforme dispone el artículo 397 del mismo texto legal .
Conforme dispone el artículo 398 de la LEC , en su apartado 1, cuando sean desestimadas todas las
pretensiones de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, se aplicará, en
cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el artículo 394. Y en el artículo 394.1 se establece que en los
procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas
todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de
hecho o de derecho.
Entiende este tribunal que concurren serias dudas de hecho que justifican la no-imposición de costas. Es
cierto que la entidad demandante no concreta su saldo y que el vencimiento anticipado no es admisible. Ahora
bien, la incertidumbre del saldo se debe a que no es suficiente con acompañar listados de movimientos de
cuentas, sino que en la certificación se deben de distinguir conceptos sin generalizaciones y, sobre todo,
es preciso que se distinga entre lo adeudado a la fecha del cierre de la cuenta y aquello que se considera
vencido anticipadamente. Ahora bien, en la relación de movimientos de la cuenta figuran contabilizados pagos
que la parte demandada añade a mayores para realizar sus cálculos, y así podemos comprobar como los
justificantes de pago que identifica como número 1 de la contestación a la demanda aparecen contabilizados
en el listado de movimientos a fecha del cierre de la cuenta (10 de diciembre de 2013). Figura anotado el
pago de 193,97 euros (8 de octubre de 2012) correspondiente al documento obrante al folio 94, el pago de
251 euros (11 de diciembre de 2012) correspondiente al documento obrante al folio 95, el pago de 240 euros
(28 de enero de 2013) correspondiente al documento obrante al folio 96, el pago de 15 euros (31/01/2013)
correspondiente al documento obrante al folio 97, el pago de 250 euros (19/03/2013) correspondiente al
documento obrante al folio 98, y el pago de 306 euros (29/04/2013) correspondiente al documento obrante al
folio 99. Los demás justificantes aportados son posteriores al cierre de la cuenta (la última operación liquidada
es de fecha 10 de diciembre de 2013. Por no entrar en mayores detalles se aportan con la contestación a
la demanda documentos duplicados (el justificante obrante al folio 94 es copia del que se presenta al folio
106, y el obrante al folio 95 es copia del obrante al reverso del folio 106...). En cualquier caso, un examen

3
 JURISPRUDENCIA

aproximativo del listado de movimientos indica que el demandado no se hallaba al corriente en el pago de la
deuda al momento del cierre de la cuenta (23 mayo de 2013) y tampoco al momento de presentación de la
demanda de juicio monitorio (19 de febrero de 2014). Tanto es así, que en marzo de 2014 realiza un pago de
2.000 euros (justificante obrante al folio 100). Y de la relación de movimientos de la cuenta presentados con
la certificación también se infieren los impagos que se produjeron (la demostración del pago de las cuotas
corresponde al demandado, y, como se ha expuesto, los pagos que alega anteriores al cierre de la cuenta
aparecen contabilizados).
Por todo lo expuesto, la improcedencia del vencimiento anticipado y la indeterminación del saldo deudor
al momento del cierre de la cuenta (distinguiendo la deuda vencida por el transcurso de los plazos y la
anticipadamente vencida) y el estado concreto de la cuenta al momento de presentarse la demanda de juicio
ordinario nos lleva a la desestimación de la demanda en atención al saldo liquidado y sin perjuicio de la deuda
concreta ordinariamente vencida que pudiera existir, y sobre la que, en concreto, no nos pronunciamientos
(tanto si existe como si ya no existe). Pero sí podemos afirmar que al momento del cierre de la cuenta,
aun siendo improcedente el saldo liquidado por las razones apuntadas, el demandado adeudaba dinero a la
demandante y, por ello, no consideramos procedente la condena de ninguna de las partes al pago de las costas
procesales de la primera instancia. Y reiteramos: el tribunal rechaza la reclamación por indebida determinación
del saldo deudor (por razones formales de conformación de la cuenta y por incorrecta aplicación de la cláusula
de vencimiento anticipado) no por el estado concreto de la cuenta que pudiera concurrir al presentarse la
demanda de procedimiento monitorio o con posterioridad.
b) Costas de la segunda instancia.
Conforme dispone el artículo 398 de la LEC , en su apartado 2, en caso de estimación total o parcial de un
recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, no se condenará en las costas de
dicho recurso a ninguno de los litigantes.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLAMOS
Se ESTIMA el recurso de APELACIÓN interpuesto por D. Jesús Manuel contra la sentencia de fecha 20
de mayo de 2015 , dictada en los autos ya reseñados, y, en su consecuencia, y, en su consecuencia se
REVOCA íntegramente dicha resolución y, en su lugar, se ACUERDA DESESTIMAR la DEMANDA de juicio
ordinario presentada por BANCO CETELEM, S.A., y ABSOLVER libremente a D. Jesús Manuel de las concretas
pretensiones deducidas en la demanda con base en el saldo liquidatorio presentado con la demanda de
juicio monitorio, sin expresa condena de ninguna de las partes al pago de las costas generadas en la primera
instancia.
Todo ello sin expresa imposición de las costas generadas por el recurso de apelación interpuesto.
Se acuerda devolver a la parte apelante la totalidad del depósito constituido para interponer el recurso de
apelación.
Notifíquese esta resolución a las partes y llévese el original al libro correspondiente, y remítanse las
actuaciones al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento para continuar con su sustanciación.
MODO DE IMPUGNACIÓN: contra esta resolución cabe interponer recurso de casación ante este tribunal,
únicamente por la vía del interés casacional, y, en su caso y en el mismo escrito, recurso extraordinario por
infracción procesal, a presentar en el plazo de veinte días a contar desde el siguiente a su notificación.
Conforme a la D.A. Decimoquinta de la L.O.P.J ., para la admisión del recurso se deberá acreditar haber
constituido, en la cuenta de depósitos y consignaciones de este órgano, un depósito de 50 euros, más otros
50 euros si también se interpone recurso extraordinario por infracción procesal, salvo que el recurrente sea:
beneficiario de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, Comunidad Autónoma, entidad local u organismo
autónomo dependiente.
El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el BANESTO, en la cuenta de este expediente
2121 0000.
Así por esta nuestra sentencia, juzgando en apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.