Вы находитесь на странице: 1из 33

Expediente :

Escrito : Nº 01.

Proceso : ESPECIAL.

Demanda : PROCESO ESPECIAL DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ EN LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE


JUSTICIA DE LIMA.

PEREGRINA TRONCOS ABAD VDA. DE


GALVEZ, identificada con DNI Nº 06740936, debidamente representada por
su apoderado YVÁN MARTÍN GÁLVEZ TRONCOS identificado con DNI Nº
06769830 Y/O ADA PEREGRINA GÁLVEZ TRONCOS , identificado con DNI
Nº 06755023, según poder en escritura pública de fecha 16 de febrero del
2018 (kardex Nº 4455), otorgada ante el Notario Público Amador Tito Villena,
inscrita en la partida electrónica Nº 14036780 del Registro de Mandatos y
Poderes de Lima, con domicilio real en Av. Chinchaysuyo N° 402, Urb.
Tahuantinsuyo, Distrito de Independencia, señalando domicilio procesal en calle
Gino Salochi 2562, Urbanización Los Cipreses, Cercado de Lima, con casilla
electrónica Nº 169 del Poder Judicial, a usted digo :

I). DEMANDADO.

1). MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA, con domicilio en la


Avenida Túpac Amaru, Km 4.5, Independencia, Provincia y Departamento de
Lima.

II). PETITORIO.

Que, dentro del término de ley, vengo a interponer PROCESO


CONSTITUCIONAL DE AMPARO en contra del demandado antes indicado, a
fin que se declare NULA Y/O INAPLICABLE en contra de mi persona las
Resoluciones de Alcaldía y otros que se indican en las siguientes pretensiones:

1). SE DECLARE INAPLICABLE A LA DEMANDANTE PEREGRINA TRONCOS


VDA. DE GÁLVEZ LA ORDENANZA MUNICIPAL Nº 1015 – 2007, ASÍ COMO
LAS RESOLUCIÓNES DE ALCALDÍA Nº 000191 – 2017 – MDI DE FECHA 28
DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, LA RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000213
– 2017 – MDI DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2017 Y, FINALMENTE,
LA RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 000054-2018-MDI DE FECHA 03 DE
ABRIL DEL AÑO 2018, ya que ellas vulneran mi derecho al debido proceso
formal previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución y el principio
implícito de seguridad jurídica (consustancial a un Estado Constitucional de
Derecho) y al principio de interdicción de la arbitrariedad previsto implícitamente
en lo dispuesto por el artículo 3 y 43 de la Constitución, por cuanto dichas
Resoluciones de Alcaldía antes reseñadas disponen revocar la licencia de
funcionamiento Nº A-1389 otorgado a mi favor, respecto de mi negocio ubicado
en la Av. Chinchaysuyo Nº 402, Urb. Tahuantinsuyo, distrito de Independencia,
Lima (Estación de Servicios- Grifo), teniendo como único fundamento el cambio
de zonificación respecto del lugar en donde se ubica el negocio de mi propiedad,
cuyo cambio se encuentra en el plano identificado como anexo a la Ordenanza
Nº 1015 – MML, plano que no ha sido publicado en el Diario oficial “El peruano”,
por lo que dicha Ordenanza no se encuentra vigente, ya que no se publicó dicho
plano de cambio de zonificación conforme lo dispone los artículos 51, 103 y 109
de la Constitución Política del Estado, los cuales disponen que toda norma para
tener vigencia debe ser publicado en el Diario oficial “El Peruano”, pese a ello se
ha emitido dicha resoluciones de alcaldía cuestionadas sobre la base de dicho
cambio de zonificación no vigente, por lo que afecta mi derecho a un debido
proceso formal y se ha vulnerado el principio de la interdicción de la arbitrariedad.

2). SE DECLARE INAPLICABLE A LA DEMANDANTE PEREGRINA TRONCOS


VDA. DE GÁLVEZ LAS RESOLUCIONES DE ALCALDÍA Nº 000191 - 2017 –
MDI DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, LA RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA Nº 000213 – 2017 – MDI DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DEL AÑO
2017 Y LA RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 000054-2018-MDI DE FECHA 03
DE ABRIL DEL AÑO 2018, porque se vulnera mi derecho constitucional del
debido proceso y de la motivación previstos en los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución, así como del principio de la Interdicción de la arbitrariedad
previsto en los artículos 3 y 43 de la Constitución, ya que no se ha cumplido con
la debida motivación respecto del pago de la indemnización por el daño
ocasionado con la revocación de mi licencia de funcionamiento Nº A-1389
otorgado a mi favor, respecto de mi negocio ubicado en la Av. Chinchaysuyo Nº
402, Urb. Tahuantinsuyo, distrito de Independencia, Lima (Estación de Servicios
- Grifo), no obstante que el numeral 205.1 del artículo 205 de la Ley Nº 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General dispone que al revocarse un acto
administrativo constitutivo de derechos debe contemplar lo conveniente sobre
el pago de los daños y perjuicios en sede administrativa si se causa daños y
perjuicios con la revocación, cuya omisión de motivación constituye un requisito
de validez del acto administrativo, mas aún si en este caso concreto existe dicho
daño porque el negocio es un Establecimiento de Servicios (grifo), donde existe
una inversión significativa de dinero en la infraestructura y en su funcionamiento,
que debió de haberse motivado porque no se hace dicho pago, vulnerando por
ello el principio del debido proceso y la motivación, así como el de la interdicción
de la arbitrariedad.

3). SE DECLARE INAPLICABLE A LA DEMANDANTE PEREGRINA TRONCOS


VDA. DE GÁLVEZ LA ORDENANZA MUNICIPAL Nº 1015 – MML, ASI COMO
LAS RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000191 - 2017 – MDI DE FECHA 28
DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, LA RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000213
– 2017 – MDI DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017 Y LA
RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 000054-2018-MDI DE FECHA 03 DE ABRIL
DEL AÑO 2018, porque vulneran mi derecho constitucional a la propiedad
prevista en el artículo 70 de la Constitución y como tal vulnera el principio de
interdicción de la arbitrariedad previsto implícitamente en el artículo 3 y 43 de la
Constitución, ya que al revocarse mi licencia de funcionamiento Nº A-1389 de
fecha 09 de Abril del año 2006 con dichas resoluciones, respecto de mi negocio
ubicado en la Av. Chinchaysuyo Nº 402 de la Urb. Tahuantinsuyo del distrito de
Independencia, Lima (Estación de Servicio – Grifo), se viene haciendo una
EXPROPIACIÓN INDIRECTA O REGULATORIA del negocio de Estación de
Servicios (grifo) de mi propiedad, porque con ello me impide uso y disfrute de
la propiedad de la recurrente, sin pago del justiprecio e indemnización de daños
y perjuicios, pese a que dicho tipo de expropiación se encuentra proscrito en el
ordenamiento jurídico peruano, mas aún si se ha revocado dicha licencia por
cambio de zonificación del lugar donde se ubica mi negocio, sin que se haya
publicado el cambio de zonificación (plano) en el diario oficial “El Peruano”.

4). SE DECLARE INAPLICABLE A LA DEMANDANTE PEREGRINA TRONCOS


VDA. DE GÁLVEZ, LAS RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000191 - 2017 –
MDI DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, LA RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA Nº 000213 – 2017 – MDI DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DEL AÑO
2017 Y LA RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 000054-2018-MDI DE FECHA 03
DE ABRIL DEL AÑO 2018, debido a que vulneran mis Derechos Constitucionales
de la iniciativa privada dentro de una economía social de mercado previsto en el
artículo 58 de la Constitución y el derecho a las libertades económicas
reconocidas en el artículo 59 de la Constitución Política del Estado, tales como
la libertad de empresa, la libre iniciativa privada, la libertad de trabajo. Asimismo,
se vulnera mi derecho a la seguridad de mis inversiones contenidas en el artículo
63 de la Constitución política del Estado.

III). FUNDAMENTOS DE HECHO DE LOS AGRAVIOS OCASIONADO.

Seguidamente, paso a exponer los fundamentos de hecho de la vulneración del


derecho constitucional alegado por nuestra parte:

1). SE DECLARE INAPLICABLE A LA DEMANDANTE PEREGRINA


TRONCOS VDA. DE GÁLVEZ LA ORDENANZA MUNICIPAL Nº 1015 – MML-
2007, ASÍ COMO LAS RESOLUCIÓNES DE ALCALDÍA Nº 000191 – 2017 –
MDI DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, LA RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA Nº 000213 – 2017 – MDI DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DEL
AÑO 2017 Y, FINALMENTE, LA RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 000054-
2018-MDI DE FECHA 03 DE ABRIL DEL AÑO 2018, ya que ellas vulneran
mi derecho al debido proceso formal previsto en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución, el principio implícito de seguridad jurídica
(consustancial a un Estado Constitucional de Derecho) y al principio de
interdicción de la arbitrariedad previsto implícitamente en lo dispuesto por
el artículo 3 y 43 de la Constitución, por cuanto dichas Resoluciones de
Alcaldía antes reseñadas disponen revocar la licencia de funcionamiento
Nº A-1389 otorgado a mi favor, respecto de mi negocio ubicado en la Av.
Chinchaysuyo Nº 402, Urb. Tahuantinsuyo, distrito de Independencia, Lima
(Estación de Servicios- Grifo), teniendo como único fundamento el cambio
de zonificación respecto del lugar en donde se ubica el negocio de mi
propiedad, cuyo cambio se encuentra en el plano que se encuentra
identificado como anexo a la Ordenanza Nº 1015 – MML, plano que no ha
sido publicado en el Diario oficial “El peruano”, por lo que dicha Ordenanza
no se encuentra vigente, ya que no se publicó dicho plano de cambio de
zonificación conforme lo dispone los artículos 51, 103 y 109 de la
Constitución Política del Estado, los cuales disponen que toda norma para
tener vigencia debe ser publicado en el Diario oficial “El Peruano”, pese a
ello se ha emitido dichas resoluciones de Alcaldía cuestionadas sobre la
base de dicho cambio de zonificación no vigente, por lo que afecta mi
derecho a un debido proceso formal y se ha vulnerado el principio de la
interdicción de la arbitrariedad.

1.1). Que, con fecha 28 de Noviembre del 2017 se ha expedido la Resolución


de Alcaldía Nº 000191 – 2017 – MDI, mediante el cual se dispone REVOCAR
la Licencia Municipal de Apertura de Establecimiento Nº A - 1389
correspondiente a doña Troncos Vda. Gálvez Peregrina, del negocio Estación
de Servicios (grifo), ubicado en la Av. Chinchaysuyo Nº 402 - Urb.
Tahuantinsuyo, Independencia, Lima, teniendo como fundamento el cambio de
zonificación según los planos de reajuste integral de la zonificación de los usos
del suelo de los distritos de San Martín de Porres, Independencia, Comas, y los
Olivos y de una parte del distrito del Rímac, los mismos que son parte de las
áreas de tratamiento normativo I y II de Lima Metropolitana, aprobados mediante
la Ordenanza Nº 1015-MML, publicado en el diario oficial El Peruano con fecha
14 de mayo del año 2007.

1.2). Que, como consecuencia de que la Resolución de Alcaldía Nº 000191-


2017-MDI no disponía nada acerca del pago de indemnización de daños por la
revocatoria de la licencia, ingresé un pedido de corrección de dicha resolución,
la misma que fue resuelto mediante Resolución de Alcaldía Nº 000123-2017-
MDI de fecha 29 de diciembre del año 2017, con el cual se declaró infundada
dicha corrección. Es más, una vez declarado improcedente la corrección de
dicha resolución administrativa, interpuse un recurso de reconsideración contra
la Resolución de Alcaldía Nº 000191-2017-MDI, la misma que fue resuelto
mediante Resolución de Alcaldía Nº 000054-2018-MDI, de fecha 03 de abril
del año 2018. Dicha resolución fue notificada con fecha 17 de abril del año
2018. Esta última resolución es la que da por agotado la vía administrativa.
En consecuencia, desde la notificación de dicha Resolución debe
computarse el plazo para la interposición de la presente demanda de
amparo.

1.3). Que, en dichas Resolución de Alcaldía Nº 000191 – 2017 – MDI, la


Resolución de Alcaldía Nº 000213 – 2017 – MDI de fecha 29 de diciembre del
año 2017 y, la Resolución de Alcaldía Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de
abril del año 2018, se indica que el lugar donde se encuentra ubicado mi Estación
de Servicios (Grifo) se encuentra afectada por el cambio de zonificación
dispuesta con la Ordenanza Nº 1015-MML, la misma que cambia dicha
zonificación a comercio vecinal (CV), por lo que el negocio de mi propiedad
resulta ser incompatible con la zonificación, razón por el cual se revoca la
Licencia de funcionamiento Nº A -1389 de fecha 04 de abril del año 2006.

1.4). Que, revisado la publicación de la Ordenanza 1015 – MML efectuado en


el diario oficial “El Peruano” con fecha 14 de mayo del 2007, se advierte que
con dicha Ordenanza solamente se ha aprobado el plano de cambio de
zonificación de los Usos del Suelo (Plano Nº 01 – Anexo Nº 01) de los distritos
de Independencia y otros, en forma genérica; sin embargo, los planos (Plano Nº
01 – Anexo Nº 01) mediante los que se aprueban el cambio de zonificación de
dicho lugar no han sido publicados en el diario oficial “El Peruano”, pese a que
en dicha ordenanza se indica que la variación está en el plano Nº 01 – Anexo
Nº 01. Esto es que la información del cambio de zonificación está en dichos
planos y no en la Ordenanza misma. Entonces, la sola publicación de la
Ordenanza no genera efectos jurídicos de la variación de zonificación, ya que
para que entre en vigencia dicha cambio de zonificación debió de haberse
publicada el plano en el diario oficial “El Peruano”, tal como se venía haciendo
hasta esa fecha en otros cambios de zonificación anterior.

1.5). Que, es más debe tenerse presente que la aprobación del plano de
variación de zonificación con la Ordenanza Nº 1015-MML, aparece
expresamente previsto en su artículo 1 de dicha Ordenanza el siguiente texto.

“Artículo 1°.- Plano de Zonificación de los Usos del Suelo.

“Aprobar el Plano de Zonificación de los Usos del Suelo (Plano Nº 01 – Anexo


Nº 01) de los Distritos de San Martín de Porres, Independencia, Comas y un
sector de los distritos de Los Olivos y Rímac, que son parte del Área de
Tratamiento Normativo I de Lima Metropolitana y de un sector del distrito de
Los Olivos que forma parte del Área de Tratamiento Normativo II de Lima
Metropolitana. Este Plano de Zonificación no define límites distritales”.

En ese sentido, si dicho plano era parte integrante de dicha Ordenanza, porque
contiene información de la variación de zonificación, entonces la falta de
publicación de dichos planos determina que el cambio de zonificación no está
vigente, manteniendo mi negocio la zonificación compatible para estación de
servicios, por lo que la Resolución de Alcaldía Nº 000191 – 2017 – MDI de
fecha 28 de noviembre del año 2017, la Resolución de Alcaldía Nº 000213 –
2017 – MDI de fecha 29 de diciembre del año 2017 y la Resolución de Alcaldía
Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril del año 2018, así como la Ordenanza
Municipal Nº 1015 – MML, son inaplicables a mi persona, ya que se ha revocado
mi licencia de mi negocio con una zonificación no vigente, por no haber sido
publicado, el cual es requisito básico para que una norma rija en el país, por lo
que dichas acciones de revocación constituye una arbitrariedad en contra de mi
persona, vulnerando el principio de Interdicción de la arbitrariedad.

1.6). Que, es más, debe tenerse presente que la Municipalidad de Lima


Metropolitana, en casos como el presente, siempre ha publicado los planos de
cambio de zonificación en el diario oficial “El Peruano”, tales como lo que se
hizo en la Ordenanza Nº 933-MML publicado el 05 de mayo del 2006. En dicho
caso, se publicó el plano de Reajuste Integral de Zonificación. En consecuencia,
análogamente en este caso concreto, debió de haberse publicado dichos planos
de cambio de zonificación, por lo que al no haberse hecho ello así, no genera la
vigencia de dicha Ordenanza Nº 1015 – MML, por lo que las Resoluciones de
Alcaldía Nº 000191 – 2017 – MDI de fecha 28 de noviembre del año 2017, la
Resolución de Alcaldía Nº 000213 – 2017 – MDI de fecha 29 de diciembre del
año 2017 y la Resolución de Alcaldía Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril
del año 2018, emitidos sobre la base de dicha ordenanza, son inválidas, por
haberse sustentado en una ordenanza no vigente, con lo que se vulnera mi
derecho al debido proceso formal previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución y del principio de seguridad jurídica y de la interdicción de la
arbitrariedad que se encuentra previsto implícitamente en los artículos 3 y 43 de
la Constitución, así como transgrede la vigencia de las normas previstas en los
artículos 51, 103 y 109 de la Constitución, por lo que debe declararse la
inaplicación de dicha resoluciones y ordenanza mencionadas en mi contra.

1.7). Que, sobre este tema de la publicación, vigencia y eficacia de normas, el


Tribunal Constitucional en la sentencia recaído en el Exp. Nº 0017 – 2005 –
PI/TC, fundamento 5, ha dispuesto lo siguiente:

“5. La vigencia de una norma jurídica depende, prima facie, de que haya sido
aprobada y promulgada por los órganos competentes, y además de que haya sido
publicada conforme lo establece el último extremo del artículo 51° de la Constitución.
Cumplido este procedimiento, se podrá considerar que la norma es eficaz. De este
modo, el efecto práctico de la vigencia de una norma es su eficacia. “Que una norma
sea eficaz quiere decir que es de cumplimiento exigible, es decir, que debe ser
aplicada como un mandato dentro del Derecho” (Subrayado nuestro).

1.8). Que, es más, en la sentencia constitucional Nº 0017 – 2005 – PI/TC, en


sus fundamentos 11, 12 y 13, sobre la publicación de las ordenanzas,
invocando lo dispuesto por el artículo 44 de la Ley Orgánica de
Municipalidades (Ley 27972), dicho tribunal ha indicado lo siguiente :

“11. Asimismo, en cuanto a la publicidad de las normas Municipales, el artículo 44.°


de la referida ley orgánica establece que “Las ordenanzas, los decretos de Alcaldía
y los acuerdos sobre remuneración del Alcalde y dietas de los Regidores deben ser
publicados: 1. En el Diario Oficial El Peruano en el caso de las
Municipalidades distritales y provinciales del departamento de Lima y la Provincia
Constitucional del Callao (...) No surten efecto las normas de Gobierno Municipal
que no hayan cumplido con el requisito de la publicación o difusión” [énfasis
agregado].

12. A juicio de este Tribunal, la publicación de las normas en el diario oficial El


Peruano, conforme lo exige el artículo citado en su inciso 1), respecto de las
Municipalidades que se encuentran dentro del ámbito territorial de la Provincia de
Lima, es un requisito esencial para la eficacia de las ordenanzas que aprueban el
Reglamento del Concejo Municipal, entre otras disposiciones, a tal extremo que una
norma no publicada simplemente no se encuentra en vigencia.

13. Lo expuesto se sustenta, como lo ha establecido este Colegiado en anterior


oportunidad, en que la exigencia constitucional de que las normas sean publicadas
en el diario oficial El Peruano, está directamente vinculada al principio de seguridad
jurídica, pues solo podrán asegurarse las posiciones jurídicas de los ciudadanos, su
posibilidad de ejercer y defender sus derechos, y la efectiva sujeción de estos y los
poderes públicos al ordenamiento jurídico, si los destinatarios de las normas tienen
una efectiva oportunidad de conocerlas” (Subrayado nuestro).

1.9). Que, es más, el Tribunal Constitucional, en la sentencia constitucional recaída en


el Exp. Nº 0017 – 2005 – PI/TC, fundamento 15, agrega que no se satisface los
principios de publicidad de las normas y de la seguridad jurídica, si la publicación se
realiza respecto de extremos de la ordenanza que aprueba el reglamento, mientras
que las demás partes permanecen ocultos, en los siguientes términos:

“15. En consecuencia, respecto de la Ordenanza Municipal N.° 027-2004-MDA, el


Tribunal Constitucional considera que no se satisface los principios de publicidad de
las normas y de seguridad jurídica, si la publicación solo se realiza respecto de
extremos de la ordenanza que aprueban el reglamento, mientras este último
permanece oculto. Este es el caso del Reglamento Interno del Concejo Municipal de
Ancón, aprobado por el artículo 1° de la Ordenanza N.° 027-2004-MDA, que no
cumple el requisito de publicidad exigido en el artículo 44°, inciso 1), de la Ley
Orgánica de Municipalidades, por lo que al no encontrarse vigente tal disposición,
no es susceptible de ser controlada mediante el presente proceso constitucional”
(Subrayado nuestro).
En el presente caso en concreto, solamente se ha publicado los extremos de la
Ordenanza que aprueba el plano, mientras que el plano propiamente que cambia
la zonificación se encuentra oculto y no ha sido publicado, no obstante que dicho
instrumento es el que contiene el cambio de zonificación, ya que en la Ordenanza
Nº 1015-MML solamente se limita aprobar el plano cambio de zonificación. En
tal sentido, las resoluciones de alcaldía con los que se revoca mi licencia son
inválidas.

1.10). Que, la Municipalidad Distrital de Independencia, en defensa de la


revocación de licencia dispuestas con la Resolución de Alcaldías materia de la
presente Acción de Amparo, indica en la Resolución de Alcaldía Nº 000054-
2018-MDI de fecha 03 de abril del año 2018, que la publicación de dicho plano
ha quedado satisfecha con la publicación efectuado en la página de web de la
Municipalidad de Lima Metropolitana que aparece en el
(http://www.munlima.gob.pe/component/docman/doc_details/447494737-
ordenanza-n-1015), sobre la base de lo dispuesto por la sentencia constitucional
recaída en el Expediente Nº 00021-2010-AI/TC; sin embargo, no tiene en
cuenta dicha Municipalidad que la referida sentencia dispone que cuando se trata
de asuntos de regulación, como es este caso, en el que hay regulación en el
cambio de zonificación, debe publicarse en el diario oficial El Peruano. Dicha
sentencia, en el fundamento Nº 21 dispone expresamente lo siguiente:

“21. En opinión del Tribunal, la publicación en un portal web de los anexos de un


Tratado no afecta el principio de publicidad de las normas, siempre que estos
(anexos) no contengan reglas de naturaleza regulativa, es decir, cláusulas
mediante las cuales se establezcan permisiones, prohibiciones u obligaciones y
la publicación web satisfaga los siguientes requerimientos derivados del principio
de publicidad de las normas:

(a) Exista un link en la página web inicial, de la institución estatal correspondiente,


que anuncie la publicación del tratado y sus anexos.

(b) Dicho anuncio sea lo suficientemente notorio y de fácil acceso, como para
posibilitar que los ciudadanos puedan informarse sin mayores dificultades sobre el
contenido de dichos anexos;
(c) La página web de la institución estatal donde se ha publicado el tratado y sus
anexos, precise de manera clara y notoria la fecha en que publicó en la web los
anexos del tratado; y, además:

(d) Que la resolución legislativa, o el decreto supremo, que incorpora el tratado en


el derecho interno, indique con toda precisión la fecha en que se efectuará la
publicación de los anexos en la página web de la institución estatal competente; sin
perjuicio de los demás requisitos previstos en la Ley Nº 26647, normas que regulan
el perfeccionamiento nacional de los tratados celebrados por el Estado peruano”
(Resaltado y Subrayado nuestro).

1.11). Que de otra parte, la sentencia Nº 00021-2010-AI/TC indica que la


publicación web debe hacerse si se satisface los requerimientos derivados del
principio de publicidad de las normas, esto es que se pueda leer dichas
publicaciones; sin embargo, los planos publicados de cambio de zonificación
publicadas en la página web de la Municipalidad de Lima metropolitano
http://www.munlima.gob.pe/component/docman/doc_details/447494737-
ordenanza-n-1015 no son legibles, por lo que ello no satisface los requerimientos
del principio de publicidad, dado que dicha sentencia constitucional no resulta
aplicable a este caso, ya que por tratarse de regulación y no satisfacer los
requerimientos derivados del principio de publicidad de las normas, debió de
haberse publicado obligatoriamente en el diario oficial “El peruano”, al no
haberse hecho ello así, dicho cambio de zonificación es inválido y toda
Resolución de Alcaldía emitido sobre dicha ordenanza también es inválida, por
vulnerarse el debido proceso formal del principio de la interdicción de la
arbitrariedad y de la seguridad jurídica.

1.12). Que, siendo ello así, al haberse expedido las Resoluciones de Alcaldía
Nº 000191 – 2017 – MDI de fecha 28 de noviembre del 2017, y la Resolución
de Alcaldía Nº 000213-2017 – MDI de fecha 29 de Diciembre del 2017 y la
Resolución de Alcaldía Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril del año 2018,
en aplicación de la Ordenanza Nº 1015-MML, mediante el cual se revoca la
licencia de funcionamiento Nº A-1389 del establecimiento comercial de Estación
de Servicios (grifo), ubicado en la avenida Chinchaysuyo Nº 402, Urb.
Tahuantinsuyo, Independencia, Lima, por una supuesta variación de zonificación
aprobada por la Ordenanza Nº 1015 – MML, sin publicación de los planos donde
se encuentra la variación de zonificación, la cual ha permanecido oculto hasta
la fecha, vulnerando las normas sobre vigencia de las previstas en los artículos
51, 103 y 109 de la Constitución antes invocado, lo cual constituye vulneración
de mi derecho al debido proceso señalado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, y a los principios de seguridad jurídica e
interdicción de la arbitrariedad contenida en el artículo 3 y 43 de la Constitución,
por lo que debe ser declarado inaplicable a mi persona.

2). SE DECLARE INAPLICABLE A LA DEMANDANTE PEREGRINA


TRONCOS VDA. DE GÁLVEZ LAS RESOLUCIONES DE ALCALDÍA Nº
000191 - 2017 – MDI DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, LA
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000213 – 2017 – MDI DE FECHA 29 DE
NOVIEMBRE DEL AÑO 2017 Y LA RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 000054-
2018-MDI DE FECHA 03 DE ABRIL DEL AÑO 2018, porque se vulnera mi
derecho constitucional al debido proceso y de la motivación previstos en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución, así como del principio
de la Interdicción de la arbitrariedad previsto en el artículo 3 y 43 de la
Constitución, ya que no se ha cumplido con la debida motivación respecto
del pago de la indemnización por el daño ocasionado con la revocación de
mi licencia de funcionamiento Nº A-1389 otorgado a mi favor, respecto de
mi negocio ubicado en la Av. Chinchaysuyo Nº 402, Urb. Tahuantinsuyo,
distrito de Independencia, Lima (Estación de Servicios - Grifo), no obstante
que el numeral 205.1 del artículo 205 de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General dispone que al revocarse un acto
administrativo constitutivo de derechos debe contemplar lo conveniente
sobre el pago de los daños y perjuicios en sede administrativa si se causa
daños y perjuicios con la revocación, cuya omisión de motivación
constituye un requisito de validez del acto administrativo, mas aún si en
este caso concreto existe dicho daño porque el negocio es un
Establecimiento de Servicios (grifo), donde existe una inversión
significativa de dinero en la infraestructura y su funcionamiento, por lo que
debió de haberse motivado porque no se hace dicho pago, vulnerando por
ello el principio del debido proceso y la motivación, así como el de la
interdicción de la arbitrariedad.

2.1). Que, conforme se advierte de la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000191


- 2017 – MDI DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, LA
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000213 – 2017 – MDI DE FECHA 29 DE
NOVIEMBRE DEL AÑO 2017 Y LA RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000054-
2018-MDI DE FECHA 03 DE ABRIL DEL AÑO 2018, se ha revocado mi licencia
de funcionamiento Nº A – 1389 de fecha 04 de abril del año 2006,
correspondiente al negocio de Estación de Servicio (grifo) que tengo en el
inmueble ubicado en la avenida Chinchaysuyo Nº 402 de la Urb. Tahuantinsuyo
del distrito de Independencia, Lima, sobre la base de la Ordenanza Nº 1015-MML
que incluso no publica el plano de cambio de zonificación. Del tenor de dichas
resoluciones se advierte que no se ha contemplado nada en relación al pago de
la indemnización de daños y perjuicios por la revocación de la licencia de
funcionamiento, conforme lo dispone el artículo 205 de la ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. Ello implica que se ha incurrido en la
vulneración del debido proceso y de la falta de la debida motivación respecto
del daño ocasionado por la cancelación de la licencia y la forma como debe ser
indemnizado mi persona, cuyos derechos del debido proceso y debida
motivación están previstos como principios de la administración de justicia en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, por lo
que incluso se habría vulnerado el principio de la interdicción de la arbitrariedad,
ya que la falta de motivación constituye un acto injusto y arbitrario.

2.2). Que, en materia de revocación de actos administrativos, el artículo 205 de


la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, dispone lo
siguiente:

“Artículo 205.- Indemnización por revocación

205.1 Cuando la revocación origine perjuicio económico al administrado, la resolución


que la decida deberá contemplar lo conveniente para efectuar la indemnización
correspondiente en sede administrativa.
205.2 Los actos incursos en causal para su revocación o nulidad de oficio, pero cuyos
efectos hayan caducado o agotado, serán materia de indemnización en sede judicial,
dispuesta cuando quede firme administrativamente su revocación o anulación”
(Subrayado nuestro).

Esto es que en la resolución de revocación se debe motivar cómo se debe


reparar los daños y perjuicios ocasionados con la revocación, lo cual constituye
un debido proceso; sin embargo, en este caso no se ha pronunciado sobre ello,
a pesar de que sí hay daños y perjuicios, tanto patrimoniales como extra
patrimoniales (moral), por lo que está vulnerándose el debido proceso y que la
resolución que se pronuncia por la revocatoria no está motivada sobre dicho
extremo de los daños, lo cual la convierte en arbitraria dicha resolución, ya que
se vulnera el principio de la interdicción de la arbitrariedad, el cual es un derecho
implícito contenido en nuestro ordenamiento constitucional (artículos 3 y 43 de
la Constitución).

2.3). Que, es más, conforme lo dispone el artículo 205 de la Ley Nº 27444 –


Ley del Procedimiento Administrativo general, el pronunciamiento de la
indemnización debió de formar parte de la resolución administrativa ( esto es de
la Resolución de Alcaldía Nº 000191 - 2017 – MDI de fecha 28 de noviembre
del año 2017 y la Resolución de Alcaldía Nº 000213 – 2017 – MDI de fecha 29
de noviembre del año 2017), ya que con dicho acto de revocación siempre se
generan daños y perjuicios, más aún si en el establecimiento comercial del que
se viene revocando la licencia de funcionamiento es una Estación de Servicios
(grifo), en donde existe una inversión cuantiosa. Así como consta en el Dictamen
Pericial Técnico emitido por el Colegio de Ingeniero del Perú, el cual adjuntamos,
sin contar con el lucro cesante, deviniendo en injusto y arbitrario.

2.4).Que, al no haberse hecho así, se ha vulnerado mi derecho al debido


proceso y la debida motivación (inexistencia de motivación) en dichas
resoluciones con los que se revoca mi licencia de funcionamiento, vulnerándose
dichos derechos previstos en el inciso 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución,
así como del principio de interdicción de la arbitrariedad contenido implícitamente
en el artículo 3 y 43 de la Constitución, por lo que el Juzgado debe disponer la
inaplicación de dicha resoluciones en contra de mi persona, por ser inválida, ya
que vulnera principios Constitucionales, debiéndose disponer que se motive
dichas resoluciones sobre dicho extremo del daño y la forma de su pago,
conforme lo dispone el numeral 205.1 del artículo 205 de la Ley Nº 27444.

2.5). Que, el Tribunal Constitucional, respecto del derecho al debido proceso y


derecho a la debida motivación, en el EXP. N.° 03433-2013-PA/TC-LIMA, ha
expresado lo siguiente:

“3.3.1) El derecho fundamental al debido proceso, tal como ha sido señalado


por este Tribunal en reiterada jurisprudencia, es un derecho –por así decirlo–
continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales
de orden procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se
realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos
que en él puedan encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ 5)”.

A su vez, en la propia sentencia el mismo Tribunal Constitucional expresa en


relación al derecho a la debida motivación:

“4.4.1) La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula a la necesidad de que

las resoluciones, en general, y las resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente


motivadas, por ser éste un principio básico que informa el ejercicio de la función jurisdiccional,
y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente propuestas.
Al respecto, este Colegiado (STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha señalado que: “[l]a exigencia de
que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia
a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables (...)”(subrayado nuestro).

En ese sentido, las resoluciones de alcaldía cuya inaplicación se solicita, no


motiva el rechazo del pago de indemnización de daños y perjuicios, pese a que
realmente dichos daños se encuentran presentes, por lo que los mismos resultan
ser inválidos, por contradecir el texto constitucional, en el que se encuentran
presentes los principios del debido proceso y debida motivación, incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución.

3). SE DECLARE INAPLICABLE A LA DEMANDANTE PEREGRINA


TRONCOS VDA. DE GÁLVEZ LA ORDENANZA MUNICIPAL Nº 1015 – MML,
ASI COMO LAS RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000191 - 2017 – MDI DE
FECHA 28 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, LA RESOLUCIÓN DE
ALCALDÍA Nº 000213 – 2017 – MDI DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DEL
AÑO 2017 Y LA RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 000054-2018-MDI DE
FECHA 03 DE ABRIL DEL AÑO 2018, porque vulneran mi derecho
constitucional de la propiedad prevista en el artículo 70 de la Constitución
y como tal vulnera el principio de interdicción de la arbitrariedad previsto
implícitamente en el artículo 3 y 43 de la Constitución, ya que al revocarse
mi licencia de funcionamiento Nº A-1389 de fecha 09 de Abril del año 2006
con dichas resoluciones, respecto de mi negocio ubicado en la avenida
Chinchaysuyo Nº 402 de la Urbanización Tahuantinsuyo del distrito de
Independencia, Lima (Estación de Servicio – Grifo), se viene haciendo una
EXPROPIACIÓN INDIRECTA O REGULATORIA del negocio de Estación de
Servicios (grifo) de mi propiedad, lo que impide el uso y disfrute de la
propiedad de la recurrente, sin pago del justiprecio e indemnización de
daños y perjuicios, pese a que dicho tipo de expropiación se encuentra
proscrito en el ordenamiento jurídico peruano, más aun si se ha revocado
dicha licencia por cambio de zonificación del lugar donde se ubica mi
negocio, sin que se haya publicado el cambio de zonificación (plano) en
el diario oficial “El Peruano”.

3.1). Que, en aplicación de la Ordenanza 1015 – MML se ha expedido las


resoluciones administrativas siguientes; la Resolución de Alcaldía Nº 000191
- 2017 – MDI de fecha 28 de noviembre del año 2017, la Resolución de Alcaldía
Nº 000213 – 2017 – MDI de fecha 29 de noviembre del año 2017 y la Resolución
de Alcaldía Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril del año 2018. Con dichas
Resoluciones de Alcaldía se procede a revocar mi licencia de funcionamiento
Nº A – 1389 de fecha 04 de abril del año 2006 del negocio de establecimiento
de servicios (grifo) que tengo en la avenida Chinchaysuyo Nº 402, de la
Urbanización Tahuantinsuyo, Independencia, Lima, sin pago indemnizatorio
alguno. La consecuencia de dichas resoluciones de revocación de licencia de
funcionamiento es el cierre de mi negocio, en donde tengo una inversión
cuantiosa por ser un establecimiento comercial consistente en una Estación de
Servicios (Grifo).

3.2). Que, como se dijo, dicha revocación de licencia no se pronuncia sobre el


pago de la indemnización de daños y perjuicios, pese a que dicho daño existe,
conforme se acredita con las fotografías y la pericia de valoración de daños
patrimoniales, al cual debe agregársele los daños morales por la frustración del
negocio, por ende debió de disponerse pagar daños y perjuicios (patrimoniales
y morales), conforme lo dispone el artículo 1984 del Código Civil. En tal sentido,
dicha acción de parte de la Municipalidad de Independencia, de haberse
dispuesto revocación de mi licencia con las resoluciones de alcaldía, constituye
una expropiación regulatoria o indirecta, lo cual está proscrita y afecta mi derecho
a la propiedad previsto en el artículo 70 de la Constitución Política del Estado,
porque se nos priva del uso y disfrute de dicho negocio, sin pago de
indemnización alguna.

3.3). Que, debe tenerse presente que en el ámbito de las expropiaciones se


ha generado la distinción entre «expropiación directa» (la que afecta
directamente el título de la propiedad) y la «expropiación indirecta» (que no
afectan el título formal de la propiedad). En el presente caso, no se afecta al título
formal de la propiedad Inmueble, pero si se afecta al negocio constituido de la
Estación de Servicios (grifo), actividad que no podré continuar desarrollando por
la revocación de la licencia, lo cual constituye una expropiación indirecta, ya que
no podré usar ni disfrutar de dicho negocio establecido con mucha inversión,
cuyo acto vulnera mi derecho constitucional a la propiedad.

3.4). Que, la actitud de la Municipalidad de Independencia de revocar mi licencia


de funcionamiento del establecimiento comercial (grifo), sin pago de
indemnización previa, constituye entonces un acto de expropiación indirecta o
regulatoria de mi negocio, el cual es un acto arbitrario de la Municipalidad, lo que
vulnera mi derecho a la propiedad y el principio de la interdicción de la
arbitrariedad, ya que la única expropiación que se reconoce por nuestro
ordenamiento es la expropiación directa contenida en el artículo 70 de la
Constitución, en cuyo caso se debe pagar el justiprecio y una indemnización
(patrimonial y moral) por la pérdida patrimonial. En tal sentido, al no haberse
pagado dichos daños y perjuicios, privándoseme el uso y disfrute del negocio
sin pago indemnizatorio alguno, sobre la base de un cambio de zonificación
(disposición regulatoria) y la emisión de las resoluciones de Alcaldía
cuestionadas en esta demanda, vulnera mi derecho a la propiedad, ya que se
me viene despojando de mi licencia de funcionamiento sin pago de la
indemnización correspondiente, por lo que vengo perdiendo el uso y del disfrute
de dicho Derecho. En casos como el presente, debe tenerse en cuenta que si
el estado tiene el derecho soberano de expropiar por razones de interés público,
no puede destruir la expectativa del inversor por la falta de compensación con
una indemnización por la pérdida patrimonial y el daño moral ocasionado al
propietario de dicha licencia.

3.5). Que, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente


Nº 00239 - 2010 –PA/TC, en su fundamento 11 expone en que consiste la
expropiación indirecta o regulatoria, en los siguientes términos:

“11. Así pues a nivel interno, debe entenderse por expropiación indirecta o
expropiación regulatoria aquella en donde la Administración Pública a través de
una sobrerregulación priva (total o parcialmente) al propietario de un bien de uno
o todos los atributos del derecho de propiedad (ya sea del uso, del disfrute o de la
disposición). El derecho de propiedad sobre bienes tiene sentido en tanto
permite extraer un mayor provecho a los bienes. Si no se puede disponer, usar o
disfrutar los bienes, gozar de su titularidad carece de relevancia” (Subrayado
nuestro).

3.6). Que, en cuanto a la proscripción de dicha expropiación regulatoria o


indirecta, el Tribunal Constitucional, en el mismo STC N.° 00239-2010-PA/TC-
LIMA, ha expuesto lo siguiente:

“12. Si bien la Constitución no hace mención expresa relativa a la proscripción


de las expropiaciones indirectas, lo que no significa que la Constitución las
tolere, una interpretación constitucional válida lleva a concluir que toda vez que la
Constitución reconoce, respeta y protege el derecho de propiedad de los
privados como parte del modelo de economía social de mercado al que se
adscribe y al establecer la exigencia de un adecuado procedimiento
expropiatorio que incluya un pago en efectivo de indemnización justipreciada para
intervenir sobre la propiedad de privados, las expropiaciones indirectas se
encuentran proscritas. Al respecto, las bases constitucionales que fundamentan la
protección contra las expropiaciones regulatorias o indirectas se encuentran en los
artículos 70º, 2º, inciso 2, 63°, 71.º y 61.º de la Constitución” (Resaltado nuestro).

3.7). Que, siendo ello así, este caso de revocación de licencia, sin pago de
indemnización, la consecuencia necesaria es que no puedo usar ni disfrutar de
dicho negocio instalado, constituye un típico caso de expropiación regulatoria o
indirecta, ya que mediante un cambio de zonificación, sin estudio técnico, ni
publicación en el diario oficial El peruano, se me viene revocando la licencia. Es
más, dicha acción Municipal me viene perjudicando por no pagarme la
indemnización por dichos daños, pese a que la ley dispone pagar dicha
indemnización porque es notoria la existencia de daño patrimonial. En ese
sentido, viene vulnerándose mi derecho a la propiedad previsto en el artículo 70
de la Constitución, por lo que debe restablecerse los hechos al estado anterior a
la violación de dicho derecho constitucional de la propiedad de la recurrente.

3.8). Que, en ese sentido, por los fundamentos antes expuestos, debe
ampararse la presente demanda de Proceso de Amparo y disponer la
inaplicación de la Ordenanza 1015 – MML, así como la Resolución de Alcaldía
Nº 000191 - 2017 – MDI de fecha 28 de noviembre del año 2017, la Resolución
de Alcaldía Nº 000213 – 2017 – MDI de fecha 29 de noviembre del año 2017 y
la Resolución de Alcaldía Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril del 2018,
ya que vulneran mi derecho a la propiedad.

4). SE DECLARE INAPLICABLE A LA DEMANDANTE PEREGRINA


TRONCOS VDA. DE GÁLVEZ, LAS RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000191
- 2017 – MDI DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2017, LA
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 000213 – 2017 – MDI DE FECHA 29 DE
NOVIEMBRE DEL AÑO 2017 Y LA RESOLUCIÓN DE ALCALDIA Nº 000054-
2018-MDI DE FECHA 03 DE ABRIL DEL AÑO 2018, vulneran mis Derechos
Constitucionales de la iniciativa privada dentro de una economía social de
mercado previsto en el artículo 58 de la Constitución y el derecho a las
libertades económicas reconocidas en el artículo 59 de la Constitución
Política del Estado, tales como la libertad de empresa, la libre iniciativa
privada, la libertad de trabajo y a la seguridad de mis inversiones
contenidas en el artículo 63 de la Constitución política del Estado, que al
haberse revocado la licencia de funcionamiento de mi negocio, sin que se
haya publicado el cambio de zonificación para el lugar donde se encuentra
ubicado, la consecuencia es el cierre, lo cual es injusta y arbitraria.

4.1). Que, la recurrente tiene abierto un establecimiento comercial en el inmueble


ubicado en la avenida Chinchaysuyo Nº 402 de la Urb. Tahuantinsuyo, distrito
de Independencia, Lima, consistente en una Estación de Servicios (grifo), la
que viene funcionando con la licencia Nº A - 1389 de fecha 04 de Abril del año
2006 (sin embargo dicho negocio viene funcionado hace más 39 años). La
referida licencia ha sido revocada y dejada sin efecto por disposición de la
Resolución de Alcaldía Nº 000191-2017 – MDI de fecha 28 de noviembre del
2017, Resolución de Alcaldía Nº 000213-2017-MDI de fecha 29 de diciembre
del 2017 y la Resolución de Alcaldía Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril
del año 2018.

4.2). Que, en dicho grifo, mi persona ha efectuado una inversión cuantiosa de


dinero, el cual asciende a la suma de U.S. $ 7.000.000 ( siete millones de
dólares), de resarcimiento por lucro cesante, conforme acredito con fotografías
y con el informe pericial de valorización, en el que se encuentra comprendido
las construcciones del establecimiento comercial de un grifo, entre las que se
encuentra los tanques de combustible, los surtidores, la infraestructura del grifo,
el Minimarket, Gasocentro de GLP (inversión recién hecha con dos semanas
de funcionamiento), entre otros. En tal sentido, con dichas resoluciones
emitidas, sin que se haya publicado el cambio de zonificación en la que se
sustentan las resoluciones de alcaldías materia de cuestionamiento, afectan la
seguridad de la inversión privada realizada por mi persona en dicho negocio,
con años de trabajo, vulnera mi derecho contenido en el artículo 63 de la
Constitución que protege las inversiones, en cuyo caso se equipara la inversión
nacional con la inversión extranjera. En tal sentido, si mi persona ha invertido
en dicho grifo el fruto de 39 años de trabajo, aún cuando la licencia fue renovada
en el año 2006 con el Nº A-1389, en cuyo negocio se ha venido operando hasta
la fecha, no puede cerrarse dicho grifo por la revocación de mi licencia por
cambio de zonificación sin que dicha zonificación incluso haya sido publicada,
respetando mi derecho a la propiedad.
4.3). Es más, debe tenerse presente que mi negocio es formal y cuenta con todas
las autorizaciones otorgadas por la Municipalidad de Independencia y del sector
especializado correspondiente de OSINERGMIN, conforme acredito con los
documentos que adjunto en calidad de pruebas, por lo que los derechos de
funcionamiento de negocio constituye un derecho de propiedad, la que no puede
ser despojada sin pago de justiprecio alguno, ya que de procederse con dicha
acción, se me priva mí derecho al uso y disfrute de dicho Establecimiento de
Servicios ( Grifo).

4.4). Que, asimismo, en dicho lugar contamos con 15 trabajadores, los mismos
que son entre empleados y griferos, en varios turnos, los mismos que quedarían
desempleados de cerrarse la Estación de Servicios (Grifo), por lo que mi
representada tendría que pagar incluso los beneficios sociales, ya que sin
autorización municipal para funcionamiento debe cerrase dicho grifo, lo que sería
imposible de hacerse por el cierre intempestivo de dicho negocio, ya que el
capital de la empresa se encuentra invertido en el mismo grifo, por haberse
concluido trabajos para el funcionamiento de GLP, el cual quedará suspendido
en su operación por el mérito de las resoluciones cuya inaplicación se solicita,
cuya inversión realizada ha sido inútil.

4.5). Que, es más, debo agregar que mi persona tiene celebrado un contrato
de suministro con la Policía Nacional del Perú, para surtir de combustible para
toda la Policía Nacional de Lima Norte, por lo que de cerrarse el grifo por
revocación de licencia se estaría perjudicando a dicha institución policial que
presta servicio a la comunidad, poniendo grave riesgo a la seguridad ciudadana
y Asimismo, suscribimos otro contrato con la Dirección de Redes Integradas de
Salud Lima Norte (DIRIS) y con terceros, para actividades propias del
funcionamiento de la Estación de Servicios que quedarían afectados de cerrarse
por la revocación de la licencia.

4.6). Que, a su vez, dicha acción afecta nuestro derecho a la libertad de hacer
empresa y a la libertad de comercio, ya que con dicha revocación de licencia,
se estaría impidiendo la prestación de servicios a la comunidad con combustible,
por ser nuestra actividad la de una Estación de Servicios (grifo), por lo que los
agraviados en este caso no solamente es mi persona sino también la comunidad
usuaria de dichos servicios, principalmente la Policía Nacional del Perú y DIRIS
( Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte).

4.7). Que, dichas actividades se encuentra protegidas constitucionalmente por


el artículo 59 de la Constitución política del estado, la cual dispone que se
protege la libertad económica, la contractual, la empresa, la iniciativa privada,
libre comercio, propiedad y trabajo, entre otros, de las personas. En ese sentido,
el tribunal constitucional, en el expediente Nº 01405-2010-PA/TC, sobre dicho
particular, en el fundamento 12, ha dispuesto lo siguiente:

“12. En reiterada y uniforme jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha


desarrollado el contenido esencial de las denominadas libertades económicas que
integran el régimen económico de la Constitución de 1993 libertad contractual,
libertad de empresa, libre iniciativa privada, libre competencia, entre otras, cuya real
dimensión, en tanto límites al poder estatal, no puede ser entendida sino bajo los
principios rectores de un determinado tipo de Estado y el modelo económico al cual
se adhiere. En el caso peruano, esto implica que las controversias que surjan en
torno a estas libertades, deban encontrar soluciones sobre la base de una
interpretación constitucional sustentada en los alcances del Estado social y
democrático de derecho (artículo 43º de la Constitución) y la economía social de
mercado (artículo 58 de la Constitución). En una economía social de mercado, el
derecho a la libertad de empresa, junto con los derechos a la libre iniciativa privada,
a la libertad de comercio, a la libertad de industria y a la libre competencia, son
considerados como base del desarrollo económico y social del país, y como garantía
de una sociedad democrática y pluralista. Coincidentemente con esta concepción,
la Constitución en su artículo 60º reconoce expresamente el pluralismo económico
y que la empresa tiene las características de promotora del desarrollo y sustento de
la economía nacional (STC 01963-2006-AA/TC)”.

Esto es que dichos derechos, son considerados como base del desarrollo
económico y social el país, pese a ello en este caso se viene minimizando y sin
justificación razonable, se ha efectuado un cambio de zonificación sin informe
técnico, con un plano de variación de zonificación no publicada, sin justificación
técnica ni del interés social afectado, por lo que la revocación afecta dichos
derechos constitucionales de la recurrente y constituye un acto de arbitrariedad,
el cual debe ser corregido con el presente proceso de amparo.
4.8). Que, es más, el mismo Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en
el Exp. Nº 0008-2003-AI/TC, indica en qué consisten las libertades
patrimoniales que garantizan el régimen económico, en los siguientes términos:

“§5. Libertades patrimoniales que garantizan el régimen


económico.
26. Tras la sumaria reseña de los principios fundamentales sobre los que
debe inspirarse el ejercicio hermenéutico aplicado al marco económico
establecido en nuestra Carta Fundamental, cabe ahora detenerse en las
libertades económicas reconocidas en el mismo texto.

a) El derecho a la propiedad

Establecido en los incisos 8) y 16) del artículo 2° de la Constitución, es


concebido como el poder jurídico que permite a una persona usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Así, la persona propietaria podrá
servirse directamente de su bien, percibir sus frutos y productos, y darle destino
o condición conveniente a sus intereses, siempre que ejerza tales
actividades en armonía con el bien común y dentro de los límites
establecidos por la ley; e incluso podrá recuperarlo si alguien se ha apoderado
de él sin derecho alguno.

Dicho derecho corresponde, por naturaleza, a todos los seres humanos;


quedando éstos habilitados para usar y disponer auto determinativamente de
sus bienes y de los frutos de los mismos, así como también transmitirlos por
donación o herencia. Como tal, deviene en el atributo más completo que se
puede tener sobre una cosa.

(….).

El funcionamiento del sistema económico en armonía con los principios


constitucionales depende de que los bienes sean destinados a los fines
económicos y sociales que su naturaleza exige. La propiedad no sólo
supone el derecho del propietario de generar con la explotación del bien,
su propio beneficio individual. Tampoco se restringe a aceptar la existencia de
límites externos que impidan al titular de los bienes utilizarlos en perjuicio
de terceros. Acorde con la Constitución, es fundamental que el propietario
reconozca en su propiedad la funcionalidad social que le es
consustancial. Así, en la propiedad no sólo reside un derecho, sino también
un deber: la obligación de explotar el bien conforme a la naturaleza que le es
intrínseca, pues sólo de esa manera estará garantizado el bien común. Ello
requerirá la utilización de los bienes conforme a su destino natural en la
economía.

La exigencia de funcionalidad social surge de la aplicación del principio de


justicia; es decir, dentro del Estado democrático y social de derecho, la
propiedad no se agota en un cometido individual, sino que se despliega hasta
lograr una misión social, por cuanto ésta debe ser usada también para la
constitución y ensanchamiento del bien común.

El propietario dispondrá, simultáneamente, del poder de emplear su bien


en procura de lograr la satisfacción de sus expectativas e intereses propios y
los de su entorno familiar; y el deber de encauzar el uso y disfrute del mismo
en armonía y consonancia con el bien común de la colectividad a la que
pertenece.

b) El derecho a la libre contratación


“Establecido en el inciso 14) del artículo 2° de la Constitución, se concibe como
el acuerdo o convención de voluntades entre dos o más personas
naturales y/o jurídicas para crear, regular, modificar o extinguir una
relación jurídica de carácter patrimonial. Dicho vínculo -fruto de la
concertación de voluntades- debe versar sobre bienes o intereses que poseen
apreciación económica, tener fines lícitos y no contravenir las leyes de orden
público.
(..…).
A lo expuesto debe agregarse que la libertad contractual constituye un derecho
relacional, pues, con su ejercicio, se ejecutan también otros derechos tales
como la libertad al comercio, la libertad al trabajo, etc.

c) La libertad de trabajo
Establecida en el inciso 15) del artículo 2° de la Constitución, se formula como
el atributo para elegir a voluntad la actividad ocupacional o profesional que
cada persona desee o prefiera desempeñar, disfrutando de su rendimiento
económico y satisfacción espiritual; así como de cambiarla o de cesar de ella.
Para tal efecto, dicha facultad auto determinativa deberá ser ejercida con
sujeción a la ley. Por ello es que existen limitaciones vinculadas con el orden
público, la seguridad nacional, la salud y el interés público.

La Constitución asegura el derecho de optar, a condición de que sea lícita, por


alguna actividad de carácter intelectual y/o física, con el objeto directo o
indirecto de obtener un provecho material o espiritual; tal atributo se extiende
a la potestad de posteriormente cambiar o cesar en dicha labor.

d). La libertad de empresa


Consagrada por el artículo 59° de la Constitución, se define como la facultad de
poder elegir la organización y efectuar el desarrollo de una unidad de
producción de bienes o prestación de servicios, para satisfacer la
demanda de los consumidores o usuarios.

La libertad de empresa tiene como marco una actuación económica auto


determinativa, lo cual implica que el modelo económico social de mercado será el
fundamento de su actuación, y simultáneamente le impondrá límites a su accionar.

Consecuentemente, dicha libertad debe ser ejercida con sujeción a la ley -


siendo sus limitaciones básicas aquellas que derivan de la seguridad, la
higiene, la moralidad o la preservación del medio ambiente-, y su ejercicio
deberá respetar los diversos derechos de carácter socio-económico que la
Constitución reconoce.

e) La libertad de comercio
Establecida en el artículo 59° de la Constitución, se trata de la facultad de elegir
la organización y llevar a cabo una actividad ligada al intercambio de
mercaderías o servicios, para satisfacer la demanda de los consumidores o
usuarios. Debe ejercerse con sujeción a la ley.

Tal libertad presupone el atributo de poder participar en el tráfico de bienes


lícitos, así como dedicarse a la prestación de servicios al público no sujetos a
dependencia o que impliquen el ejercicio de una profesión liberal”.

4.9). Que, si bien es cierto de que el Estado tiene una función reguladora,
conforme lo dispone el artículo 58 y 59 de la Constitución, cuyo tenor es de que
la iniciativa privada es libre, pero ello se ejerce en una economía social de
mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país y actúa
principalmente en el área de Promoción del empleo, salud, seguridad, servicios
públicos e infraestructura. Por su parte, el artículo 59 establece que el Estado
estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo, comercio e
industria, lo cual al parecer se ha olvidado en este caso en concreto, ya que sin
justificación razonable alguna y sin ningún interés público, se ha cambiado la
zonificación, incluso sin haberse publicado dicho cambio de zonificación, se ha
revocado la licencia Nº A-1389 de establecimiento comercial de expendio de
combustibles para vehículos, lo cual afecta mis derechos constitucionales
económicos antes indicados, más aún si es sin pago de justiprecio.

4.10). Que, siendo que las Resoluciones de Alcaldía cuestionadas en mención


vulneran lo dispuesto por el artículo 58 y 59 de la Constitución, no obstante al
principio de la supremacía de la constitución. Asimismo, vulnera lo dispuesto por
el artículo 63 de la Constitución que garantiza la seguridad de las inversiones
nacionales y extranjeras. En tal sentido, la Resolución de Alcaldía Nº 000191 –
2017 – MDI de fecha 28 de noviembre del 2017, Resolución de Alcaldía Nº
000213-2017-MDI de fecha 29 de diciembre del 2017 y la Resolución de
Alcaldía Nº 000054-2018-MDI de fecha 03 de abril del año 2018, al vulnerar
los principios constitucionales antes indicados, dichas Resoluciones de Alcaldía
son inválidas, por lo tanto nulo y sin valor legal.

4.11).Tenga en cuenta Señor Juez que en anteriores oportunidades ya se ha


visto este tipo de casos, por el TC, tales como las STC expedientes N° 766-99-
AA/TC y expediente N° 2418-2002- AA/TC, las mismas que declararon fundadas
las demandas interpuestas contra las resoluciones de alcaldía que vulneran los
derechos constitucionales como la seguridad jurídica y el debido proceso, y el
derecho al trabajo, dado que al cerrar el grifo, muchas familias quedaran sin el
sustento económico.
IV). FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1). Que, la presente demanda tiene sustento en lo dispuesto por el artículo 200,
inciso 2 de la Constitución política del Estado, en los siguientes términos:

“2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución. No procede contra normas legales ni
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular”.

2). Que, también tiene sustento en lo dispuesto por los artículos II del título
preliminar del Código Procesal constitucional, el cual dispone que el fin esencial
de todo proceso constitucional es la primacía de la constitución, en los siguientes
términos:

“Artículo II.- Fines de los Procesos Constitucionales Son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia
efectiva de los derechos constitucionales”.

3). Que, por otro lado, la finalidad de todo proceso constitucional es reponer las
cosas al estado anterior a la vulneración del derecho constitucional. En tal
sentido el artículo 1 del Código Procesal Constitucional, dispone en los
siguientes términos:

“Artículo 1.- Finalidad de los Procesos Constitucional.

Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger
los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación
o amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo”.

4). Que, los derechos constitucionales vulnerados en este caso, son los
principios constitucionales del debido proceso, la debida motivación, previsto
en el inciso 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.

5). Que, además, se ha vulnerado mi derecho a la propiedad, ya que el accionar


de la municipalidad constituye una expropiación indirecta de mi negocio y de mi
licencia para funcionar con dicho negocio, vulnerándose el derecho a la
propiedad previsto en el artículo 70 de la Constitución, así como el principio del
interdicción de la arbitrariedad previsto en los artículos 3 y 43 de la Constitución,
ya que es un principio implícito de nuestro ordenamiento jurídico, reconocida por
el Tribunal Constitucional.

6). Que, asimismo, se ha vulnerado los principios contenidos en los artículos 58,
59 y 63 de la Constitución política del Estado, el cual dispone proteger la
inversión privada, así como los derechos de iniciativa privada libre dentro de un
estado social de derecho, así como el de la seguridad de las inversiones, la
misma que garantiza la libertad de trabajo, empresa, comercio e industria, la
que se nos viene privando con la revocación de la licencia y posterior cierre de
dicho negocio.

7). Que, asimismo se ha vulnerado los artículos 51, 103 y 109 de la Constitución,
atentando contra el derecho al debido proceso formal previsto en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución y al principio de la seguridad jurídica, ya que no
se ha cumplido con publicar el cambio de zonificación contenida en un plano,
dado que la Ordenanza Nº 1015 – MML, solamente fue publicada en un extremo.
En tal sentido, si las resoluciones cuestionadas vía amparo se han expedido en
mérito de dicha ordenanza, sin publicación del plano, resulta ser inválida y debe
ser declarado inaplicable como tal, al no considerarla vigente.

V). VIA PROCEDIMENTAL.

Que, la presente demanda debe tramitarse en la VÍA PROCEDIMENTAL


ESPECIAL DE AMPARO, según las reglas previstas en el Código Procesal
Constitucional.

VI). INEXISTENCIA DE VIA IDÓNEA ALTERNATIVA AL PROCESO DE


AMPARO PARA LA PROTECCIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL
VULNERADO.

Que, si bien en este caso, pudiera existir una vía satisfactoria para proteger los
derechos vulnerados, como es la vía contenciosa administrativa; sin embargo,
en el presente caso, existe TUTELA URGENTE derivada de la relevancia del
derecho, ya que soy una persona de avanzada edad, 91 años que sufre de
enfermedad de Parkinson, hipotiroidismo, recuperándome de una enfermedad
con múltiples obsesos hepáticos que debieron ser manejado con antibióticos de
amplio espectro por un mes, endovenoso y drenajes de pus en más de una
ocasión continuando mi tratamiento con antibióticos múltiples vía oral por seis
semanas; mi enfermedad no puede ser corregida quirúrgicamente debido a mi
edad avanzada, además requiero de un monitoreo de imágenes y el usos de
laboratorios de forma periódica. Dejo constancia que no cuento con seguro SIS
y ESSALUD siendo mi única fuente de ingreso económico para cubrir mis gastos
de salud lo que genera mi grifo, que de cerrarlo me ocasionaría un daño
irreparable.

Es más, debo indicar que pese a la gravedad de las consecuencias, la


Municipalidad de Independencia se encuentra empecinado a ejecutar el cierre
de mi establecimiento comercial, por lo que existe el riesgo de que se produzca
irreparabilidad del derecho vulnerado.

Dejamos constancia que la vía ordinaria, que es la contenciosa administrativa no


es satisfactorio para la protección de dichos derechos, arriesgándonos a que no
se pueda brindar una tutela adecuada, por lo que la demanda debe ser admitida
y declarada fundada en la sentencia.

En tal sentido, en el presente caso pido la aplicación del precedente


constitucional vinculante previsto en el la sentencia recaída en el expediente Nº
02383-2013-PA/TC Junín- Elgo Ríos Núñez, en cuanto a los fundamentos 12 al
15 y 17 de dicha sentencia, en el cual se exceptúa de utilizar la vía ordinaria y
reclamar el derecho afectado en la vía del proceso de amparo, por lo que su
despacho debe disponer que este caso se resuelva en la misma vía, más aún
si se tiene en consideración de que mi representada es de avanzada edad y
como tal requiere tutela urgente, por existir peligro en la demora.
VII). MEDIOS PROBATORIOS.

1). El mérito de la copia literal de la vigencia de poder otorgado a Yván Martín


Gálvez Troncos y/o Ada Peregrina Gálvez Troncos por el poderdante Peregrina
Troncos Abad Vda. De Gálvez.

2). El mérito de la copia de la Resolución de Alcaldía Nº 000191 – 2017 – MDI


de fecha 28 de Noviembre del 2017.

3). El mérito de la Resolución de Alcaldía Nº 000213-2017-MDI de fecha 29 de


diciembre del año 2017.

4). El mérito de la resolución La Resolución De Alcaldía Nº 000054-2018-MDI


de fecha 03 de abril del año 2018

5). El mérito de la copia de licencia de apertura de establecimiento comercial,


industrial y/o servicios, Nº A-1389, otorgado a favor de Troncos Vda. De
Gálvez Peregrina, con fecha 04 de abril del año 2006, para Estación de
Servicios – venta de combustibles, lubricantes. hielo, carbón, SOAT, llantas,
balones de gas, estación de servicios, automotriz, Minimarket, servicios de
transferencia de dinero, admisión de envíos postales, fax y fotocopias, sobre
un área de 1, 000.00 metros cuadrados.

6). El mérito de la copia de la ficha de registro de Estación de Servicios con


Gasocentro de GLP, emitido a nombre de Peregrina Troncos Abad Vda. de
Gálvez, emitido por OSINERMING, con fecha 28 de diciembre del año 2017.

7). El mérito de la copia del acta de buena pro para suministro de combustible
para unidades motorizadas de la Dirección de Redes Integradas de Salud,
Lima Norte, de fecha 23 de enero del 2018.

8). El mérito de la copia del convenio suscrito con la Policía Nacional el Perú
para servicio de transporte, almacenamiento, despacho, control de entrega e
inventarios de combustibles para atención a los vehículos automotrices de la
Policía Nacional del Perú, emitido con fecha 30 de marzo del 2016.

9). El mérito de la copia del contrato de Promoción de ventas con Petroperú.


10). El mérito de la copia del Informe técnico favorable sobre modificación de
Estación de Servicio, de fecha 28 de diciembre del año 2017.

11). Certificados Médicos de Doña Peregrina Troncos Abad Vda. De Gálvez,


propietaria de la Estación de Servicios (grifo).

12). Ordenanza 933 publicada el 05 de mayo del 2006, pág. 318062 al 318120.
Edición N° 9457, emitido por el Fedatario del diario Oficial el Peruano

13). Ordenanza 1015 publicada el 14 de mayo del 2007, pág.345233 al 345286.


Edición N° 9833, emitido por el Fedatario del diario Oficial el Peruano.

14).Fotos de la Estación de Servicio, combustibles líquidos, Minimarket y punto


de venta de GLP.

15).El mérito de la copia del valor de tasación comercial del negocio de Estación
de Servicio.

VIII. ANEXOS.

Que, en calidad de anexos, se adjunta los siguientes documentos:

1-A). Copia del DNI de la actora Peregrina Troncos Abad Vda. de Gálvez.

1-B). Copia literal de la vigencia de poder otorgado a Yvan Martin Gálvez


Troncos por el poderdante Peregrina Troncos Abad Vda. de Gálvez.

1-C). El mérito de la copia de la Resolución de Alcaldía Nº 000191 – 2017 – MDI


de fecha 28 de Noviembre del 2017.

1-D). El mérito de la Resolución de Alcaldía Nº 000213-2017-MDI de fecha 29


de diciembre del año 2017.

1-E). El mérito de la resolución La Resolución De Alcaldía Nº 000054-2018-MDI


de fecha 03 de abril del año 2018

1-F). Licencia de apertura de establecimiento comercial, industrial y/o servicios,


Nº A-1389, otorgado a favor de Troncos Vda. De Gálvez Peregrina, con
fecha 04 de abril del año 2006, para Estación de Servicios – venta de
combustibles, lubricantes. hielo, carbón, SOAT, llantas, balones de gas,
estación de servicios, automotriz, Minimarket, servicios de transferencia de
dinero, admisión de envíos postales, fax y fotocopias, sobre un área de 1,
000.00 metros cuadrados.

1-G). Ficha de registro de Estación de Servicios con Gasocentro de GLP,


emitido a nombre de Peregrina Troncos Abad Vda. de Gálvez, emitido por
OSINERMING, con fecha 28 de diciembre del año 2017.

1-H). Acta de Buena Pro para suministro de combustible para unidades


motorizadas de la Dirección de Redes Integradas de Salud, Lima Norte, de
fecha 23 de enero del 2018.

1-I). Convenio suscrito con la Policía Nacional el Perú para servicio de


transporte, almacenamiento, despacho, control de entrega e inventarios de
combustibles para atención a los vehículos automotrices de la Policía Nacional
del Perú, emitido con fecha 30 de marzo del 2016.

1-J). Informe Técnico Favorable sobre modificación de Estación de Servicio, de


fecha 28 de diciembre del año 2017.

1-K): Valor de tasación comercial del negocio de Estación de Servicio.

1-L) STC expedientes N° 766-99-AA/TC y expediente N° 2418-2002- AA/TC,

1-M). Copia fiel certificada del dispositivo legal: Ordenanza 933 publicada el 05
de mayo del 2006, pág. 318062 al 318120. Edición N° 9457, emitido por el
Fedatario del diario Oficial el Peruano

1-N). Copia fiel certificada del dispositivo legal: Ordenanza 1015 publicada el 14
de mayo del 2007, pág.345233 al 345286. Edición N° 9833, emitido por el
Fedatario del diario Oficial el Peruano.
POR LO EXPUESTO:

Pido a usted, Señor Juez, tener por interpuesto la presente demanda, tramitarla
como corresponde a su naturaleza y declararla fundada en todos sus extremos,
por ser de ley.

Lima, 17 de Mayo, 2018.

------------------------------------------------------------

Peregrina Troncos Abad Vda. De Gálvez.

DNI: 06740936

Ada Peregrina Gálvez Troncos

DNI: 06755023

APODERADA

Yván Martín Gálvez Troncos

DNI: 06769830