Universidad de la sabana

Filosofía del lenguaje

Jhon fredy palacios
Párrafos sobre:
Donald Davidson
Para Davidson una teoría del significado, debe explicar como los significados de las
oraciones dependen de los significados de las palabras, ya que según él con dominar un
vocabulario finito y un conjunto finito de reglas, se pueden producir y entender un número
infinito de oraciones.

Una propuesta para lo que él considera una teoría del significado es que primero se debe
asignar a cada palabra de la oración alguna entidad como su significado ejemplo (teeteto) a
(teeteto) y vuela a la propiedad de volar para que a partir de esos significados se genere el
significado de toda la oración, el significado de los nombres depende del significado de las
palabras.

Parte de entender el significado de cada palabra es conocer que tendría que pasar para que
la oración sea verdadera, es decir en que situación es verdadera si A entiende una oración O
A entiende en que condiciones O sería verdadero.

En el caso de los términos singulares complejos como (el padre de annett) el significado es
tal que cuando esta se junta con otro significado singular se junta para hacer el significado
de toda la oración, es decir el padre de vendría a ser una especie de regla del lenguaje, asi
el padre de da el significado de todas las expresiones de un cierto conjunto infinito sobre la
base del significado de las partes.

Para una teoria del significado se debe admitir que es un problema que las cuestiones de
referencia se establecen en general por medio de hechos extralinguisticos y las de
significado no, si se quiere una teoria que de el significado de cada oración se tiene ue
empezar con el análisis del significado de la partes

La tesis que él pretende defender es la siguiente: es necesario para entender las oraciones, las
condiciones en la que la oración es verdadera lo cual se hace por un proceso de abstracción
el intelecto obtiene la regla en que cada término en cada oración aparece. Parte de entender
el significado de una oración es conocer; que tendría que pasar para que la oración sea
verdadera, o más simple si entendemos el significado (lo dicho) sabremos las condiciones en
las cuales es verdadera la oración, si esta teoría es cierta cualquier hablante que podría
interpretar cualquier oración sin ninguna dificultad, esto se puede comprobar empíricamente
y debe ser empíricamente verificable lo cual se logra cuando hago que el “otro” entienda,

Él rechaza la idea de que con una teoría de la sintaxis más un diccionario nos da como
resultado una verdad, lo que hay que hacer son relaciones del término y una vez abstraído
podemos entenderlo en cada oración por ejemplo: -la biblioteca es grande- en este caso
debemos entender cada termino biblioteca y grande, y cada uno de estos términos los
podemos asociar con el otro para dar un juicio de verdad o mentira, en el caso de biblioteca
nuestra experiencia con el término empieza desde la primera vez que alguien nos señaló tal
vez un sitio repleto de libros y nos dijo “esa es la biblioteca” y posteriormente tal vez un
amigo “no me llames porque estoy en la biblioteca” toda esta experiencia que se tiene es la
que permite la abstracción que nos permite juzgar o comprender esta palabra en las diversas
oraciones.

él dice que una palabra tiene significado en todo un lenguaje “holismo” según él no hay que
suponer que las partes de las oraciones tienen significado exepto en el sentido
ontológicamente neutral de hacer una contribución sistematica al significado de las
oraciones en las que aparecen , lo que implica que para tener ese significado debemos conocer
todo el lenguaje lo cual resulta un poco infrecuente,

la verdad es una entidad no de oraciones si no de emisiones o de actos de habla pero es mas

simple considerar la verdad solo como una relacion entre una oración una persona y un
tiempo

objeciones.

por otra parte la intensa conexión que hace entre el pensamiento y el lenguaje hace que uno
dependa del otro ya que sin lenguaje no hay pensamiento, lo cual implica que los animales
no piensan, ante esto responde Normal Malcom defendiendo que si es posible atribuir
creencias a una criatura sin lenguaje y da el ejemplo de un perro que persigue una ardilla y
ladra porque cree que está en el árbol