Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

LA IMPORTANCIA SOCIAL DE LA REVISION ESTRUCTURAL INDEPENDIENTE

1
Ricardo Guzmán

RESUMEN

La revisión estructural obligatoria e independiente es una de las condiciones necesarias (aunque no suficiente)
para que las edificaciones tengan una probabilidad aceptable de resistir sismos intensos como los que ocurren
cada 40 años, aproximadamente, en la Ciudad de México. El consenso mundial es que la revisión estructural
obligatoria e independiente es un requisito indispensable para la seguridad de instalaciones críticas o
importantes. También lo son la participación de ingenieros bien calificados y una reglamentación adecuada.
México, que cuenta ya con estas dos condiciones, debe adoptar la revisión a la brevedad posible.

ABSTRACT

The mandatory and independent structural review of buildings is one of the necessary conditions (but not
sufficient) for an acceptable probability of their survival during intense seismic events such as those that
occur every 40 years, approximately, in Mexico City. The worldwide consensus is that the mandatory and
independent structural review is an indispensable requirement for the safety of critical and important
buildings. Well qualified engineers and adequate buildings codes are also required. Because Mexico has well
qualified engineers and a good building code, independent structural review should also adopted.

INTRODUCCIÓN

Se describen las características de los sistemas sociales para la seguridad estructural de toda entidad social y
las condiciones que se necesita cumplir para que dichos sistemas sean completos (que tengan una
probabilidad aceptable de cumplir su cometido). Se discuten las razones por las que la revisión estructural
obligatoria e independiente es uno de los más importantes y necesarios componentes de un sistema social para
la seguridad estructural. En ese contexto se analizan los pasos que necesitan darse para que en México se
mitiguen las grandes tragedias sísmicas que cada 40 años, más o menos, ocurren. Otras condiciones
necesarias, que en general si existen, son profesionales del diseño competentes y reglamentación adecuada.

La revisión estructural independiente es, en ultima instancia, el único mecanismo social eficiente que puede
lograr que los ingenieros de diseño mantengan un nivel aceptable de competencia y actualización a todo lo
largo de su carrera profesional. También, su existencia tiende a mejorar y a uniformizar la práctica estructural
y promueve el mejoramiento continuo de la ingeniería. Lo anterior es particularmente importante por el muy
cambiante estado-del-arte de la ingeniería sísmica y estructural.

Para que la revisión estructural sea efectiva para el mejoramiento de la seguridad sísmica de los edificios es
indispensable que sea verdaderamente independiente, que sea efectuada por personal bien calificado y que sea
obligatoria.

Este articulo está parcialmente basado en la presentación que el autor hizo bianualmente entre los años 1990 y
2002 en el CENAPRED, para ingenieros diseñadores mexicanos y centro y sudamericanos. Los cursos de los
que era parte la presentación fueron financiados generosamente por la Agencia Internacional de Cooperación
de Japón (JICA.)

___________________________________
1 Principal Structural Engineer; Willdan; 2399 Gateway Oaks Dr., Suite 210; Sacramento, CA 95833; USA;
Teléfono, (916) 206-7981; fax, (916) 924-3644; rguzman@willdan.com

1
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

SISTEMA SOCIAL PARA LA SEGURIDAD ESTRUCTURAL

Toda entidad social, implícitamente o explícitamente, tiene un sistema para lograr un cierto nivel de seguridad
de sus edificaciones. El sistema, en general, está compuesto por:

1. El marco legal (incluye los reglamentos de construcción y las leyes que asignan
responsabilidad),
2. Los profesionales del diseño,
3. Los profesionales de la construcción y
4. Una oficina reguladora gubernamental.

Dependiendo del grado de desarrollo o capacidad económica de la entidad social, cada uno de estos
componentes será más o menos refinado y efectivo. Entidades ricas y desarrolladas y con un alto riesgo
sísmico como Japón y California tienen sistemas con un marco legal bien definido y estrictamente impuesto,
los requisitos para obtener las licencias para ejercer profesionalmente en el diseño o la construcción son
exigentes y objetivos, y existen oficinas de gobierno con procedimientos bien desarrollados y severos para
revisar el diseño y supervisar la construcción de edificios. En entidades pobres los sistemas de seguridad
estructural están compuestos de fantasmas tenues o minimamente existentes de lo que se enlistó arriba y que
se necesita para tener éxito. Entre estos extremos, existen todas las graduaciones posibles.

En Japón, por ejemplo, existe una gran entidad gubernamental de carácter nacional con la responsabilidad de
revisar y supervisar el diseño y la construcción de todos los nuevos edificios importantes del país. El autor
tiene la experiencia de haber trabajado en puestos de revisión estructural en California durante casi doce años:
ocho de ellos en la Sección de Seguridad Estructural de la Oficina del Arquitecto del Estado y cuatro años
para una empresa privada cuya actividad más importante es la revisión de edificios nuevos para el sistema de
universidades estatales (23 escuelas con 405,000 estudiantes, aproximadamente). La Sección de Seguridad
Estructural de la Oficina del Arquitecto del Estado es parte del gobierno estatal de California y tiene como
responsabilidad revisar el diseño y supervisar la construcción de escuelas públicas (kinder a preparatoria), los
hospitales (todos: públicos y privados) y los edificios de servicios esenciales (estaciones de policías y
bomberos, centros de coordinación de emergencias y prisiones.)

SISTEMAS COMPLETOS E INCOMPLETOS DE SEGURIDAD ESTRUCTURAL

Desde la perspectiva de los doce años de experiencia en revisión del autor y de sus más o menos 40 años de
trabajo en diseño estructural (aproximadamente la mitad trabajando en México y la otra mitad trabajando en
California), es claro que se puede hablar de sistemas completos y de sistemas incompletos de seguridad
estructural. Un sistema completo es aquel en el que todos los aspectos conocidos que afectan la seguridad
estructural son sujetos a fiscalización y control que produzca una alta probabilidad de que el resultado final, el
edificio terminado y en operación, resista las solicitaciones de diseño, incluidas las sísmicas. El objetivo de un
sistema completo es ser hermético en el sentido de no permitir que algo significativo se escape de la revisión
independiente y obligatoria de su diseño, que se verifique competentemente que se construyó bien y que nadie
hizo trampas en el camino a su condición de edificio terminado. Un sistema incompleto es aquel en el que,
con intención o sin ella, no todos los aspectos conocidos que afectan la seguridad estructural son sujetos a
revisión y verificación.

FILOSOFÍA DE LOS SISTEMAS COMPLETOS

La filosofía implícita en los sistemas completos de seguridad estructural se puede resumir con la siguiente
lista de supuestos básicos que guían y rigen su funcionamiento:
1. Sólo es posible garantizar resultados positivos en la construcción a través de revisión, supervisión,
inspección y pruebas de laboratorio.
2. Los profesionales del diseño (ingenieros y arquitectos) tienen un alto nivel de preparación
profesional.
3. Los profesionales de la construcción tienen un alto nivel de preparación profesional.

2
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

4. Todos los que diseñan pueden cometer errores en los cálculos de análisis y diseño estructural o
interpretar mal el reglamento de construcción.
5. Todos los que construyen pueden cometer errores o interpretar mal el reglamento de construcción y
los procedimientos de fabricación y construcción.
6. Un alto grado de seguridad sísmica requiere gran cuidado en el análisis y diseño estructural, y en el
detallado de las conexiones.
7. Los conflictos de interés conllevan inferior calidad en el diseño y la construcción.
8. El personal que revisa el diseño y supervisa la construcción debe tener un alto grado de preparación.

Los primeros tres supuestos son auto-explicativos.

En cuanto al supuesto 4, la experiencia del autor y de muchos ingenieros de la Sección de Seguridad

Estructural de la Oficina del Arquitecto del Estado de California, es que a todos los ingenieros, incluidos los
más famosos, se les encuentran errores importantes de análisis, diseño o interpretación del reglamento cuando
presentan los documentos de construcción de edificios importantes y complejos. En los doce años de trabajo
del autor en revisión estructural en California nunca se dio un caso en el que los planos o los cálculos no
tuvieron deficiencias significativas.

El supuesto 5 es el correspondiente al 4 aplicable al proceso constructivo. Los efectos devastadores de los

errores o defectos en la construcción son bien sabidos y frecuentes. Por lo tanto, un sistema completo debe
prestar gran atención y cuidado al proceso de la construcción de los edificios.

En el supuesto 6 está implícita la idea de que en regiones de alto riesgo sísmico todos los aspectos del diseño
(cálculos de análisis general, y cálculos y detallado de conexiones) son esenciales para el satisfactorio
comportamiento de las estructuras. La necesidad de que los cálculos de análisis, diseño y detallado de
conexiones sean bien hechos es la principal motivación para que en los sistemas completos se requiera la
detallada y completa revisión independiente y obligatoria de los cálculos y los planos.

Cuando no se prohíben los conflictos de interés, siempre, el producto final es de menor calidad y, como
trágicamente se vio en México, de posibles consecuencias catastróficas como se experimentó durante los
sismos de 1957 y 1985. Muchas construcciones se colapsaron porque los dueños o constructores no
construyeron con materiales de la calidad requerida en los planos de diseño. Es fácil entender que si el
ingeniero de diseño es un empleado del constructor, el ingeniero puede ser presionado para que escatime en
las características de resistencia de la estructura o, en el caso de estructuras de concreto, que se escatime en al
detallado de los refuerzos requeridos para obtener estructuras dúctiles. Si los inspectores de la construcción
son empleados del constructor es posible que los presione para que no sean todo lo estricto que es necesario
para un buen resultado final.

Es por los conflictos de interés que en los sistemas completos se requiere que la revisión estructural sea
independiente y obligatoria. Por independiente se entiende que los empleos de los revisores estructurales no
deben estar en riesgo por posibles influencias de los ingenieros de diseño, los arquitectos, los constructores o
los dueños de los edificios. Por obligatoria se entiende que ningún edificio se puede escapar de una revisión
estricta porque el dueño o el constructor tiene la posibilidad de despedir al revisor y sustituirlo por otro “más a
modo”.

El objetivo del supuesto 8 es que el revisor del diseño y el supervisor de la construcción deben tener un nivel
de competencia profesional similar a la de los ingenieros de diseño y de los constructores. Esto es importante
para que el sistema sea balanceado y eficiente.

IMPORTANCIA DE LA REVISIÓN ESTRUCTURAL

La importancia de la revisión estructural obligatoria e independiente se debe a que contribuye sustancialmente

a satisfacer los preceptos 1, 4, 6, 7 y 8 (cinco de ocho) discutidos arriba. O sea, que contribuye a la mayoría de
los aspectos importantes de un sistema completo.

3
XV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2006

Sin la revisión estructural obligatoria e independiente:

• No es posible garantizar resultados positivos en el diseño y la construcción.
• No se pueden minimizar los errores en los cálculos de análisis y diseño estructural o de interpretar
mal el reglamento de construcción.
• No hay garantía de que se ejercerá un gran cuidado en el análisis y diseño estructural y en el
detallado de las conexiones y, por lo tanto, no se tendrá un alto grado de seguridad sísmica.
• Podrán haber conflictos de interés importantes relacionados con el análisis y diseño estructural.

OTRAS CONSECUENCIAS IMPORTANTES DE LA REVISIÓN ESTRUCTURAL

La consecuencia adicional más importante de la revisión estructural obligatoria e independiente es que

constituye el único mecanismo social para evitar que la preparación profesional de un alto porcentaje de los
ingenieros se deteriore con el transcurso del tiempo. La existencia de este mecanismo hace que los ingenieros
de diseño no muy bien preparados mejoren su entendimiento de los métodos de análisis y diseño estructural y
que entiendan cuales son sus deficiencias de conocimiento del reglamento de construcciones. Inversamente, a
través de este mecanismo, los ingenieros de diseño muy bien preparados enseñan a los ingenieros revisores
los mejores y más apropiados métodos y soluciones a problemas de ingeniería. Los ingenieros revisores a su
vez transmitirán estas enseñanzas de los grandes ingenieros de la práctica profesional a los ingenieros de
diseño jóvenes o inexpertos.

Debido a la naturaleza humana, que es más buena que mala, este mecanismo siempre tiende al mejoramiento
y uniformización de la práctica de la ingeniería estructural. Inversamente, la ausencia de este mecanismo
siempre tiende al deterioro, inconsistencia e irregularidad de la práctica.

Este mecanismo, además, contribuye de manera importante al mejoramiento de conocimientos profesionales

de los ingenieros, promueve el mejoramiento continuo y da énfasis a la calidad.

Cuando en 1990 el autor se preparaba para hacer su primera presentación en el curso del CENAPRED acerca
de lo arriba mencionado, se imaginó el siguiente escenario que formó parte de la presentación: Digamos que
hace unos treinta años, un ingeniero del interior de la República fue a la Ciudad de México a estudiar la
maestría en ingeniería estructural a la UNAM. Como era una persona inteligente, dedicada y estudiosa no solo
obtuvo la maestría sino que también obtuvo el doctorado. Regresó a su tierra, una ciudad de gran población e
importancia económica. Empezó su práctica profesional, logró considerable éxito económico y diseñó una
considerable cantidad de estructuras importantes. Desafortunadamente, como nunca nadie le revisó sus
diseños (él era el ingeniero de más alto grado en la región) y como estaba muy ocupado diseñando estructuras
tuvo poco tiempo de ir a congresos y cursos de actualización. A los 15 años de que se graduó, ese ingeniero
se volvió una amenaza social que se dedicaba a diseñar edificios cometiendo los errores asociados con
métodos obsoletos de diseñar y con hacer sus diseños a la carrera y sin revisión. El autor conoce de varios
casos reales en México a los que algunos o todos los aspectos del escenario descrito se aplican. Desde luego,
esto también puede pasar, y probablemente pasa, a ingenieros que permanecen en la Ciudad de México.

EL SISTEMA SOCIAL PARA LA SEGURIDAD ESTRUCTURAL EN MEXICO

Sobre la base de las características que debe cumplir un sistema de seguridad estructural completo descritas
arriba, es claro que el sistema mexicano es incompleto. Sus principales carencias son:
1. No se ha establecido la revisión estructural obligatoria e independiente.
2. Por la falta de la retroalimentación dada por la revisión, no existe el mecanismo social para evitar
que la preparación profesional de muchos de los ingenieros se deteriore con el transcurso del tiempo.
3. No existe el mecanismo social que contribuye de manera importante al mejoramiento de
conocimientos profesionales de los ingenieros, promueve el mejoramiento continuo y da énfasis a la
calidad.
4. No hay reglamentación que prohíba o limite los conflictos de interés.

Obviamente, la manera de subsanar las carencias del sistema mexicano de seguridad estructural es emitiendo
las leyes y reglamentación que den los recursos para establecer los organismos necesarios y que corrijan las

4
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

deficiencias del sistema. En California, donde para todos los edificios importantes existen sistemas
completos, los recursos para financiar el sistema de revisión estructural provienen de cobrar entre el 0.3 y
0.4% del costo de la construcción cuando los dueños solicitan el permiso de construcción. Una cuota similar
podría dar suficientes recursos a un sistema completo en México. Esto implica que, por ejemplo, para un
edificio de diez millones de pesos de costo de construcción (un edificio no muy grande) se cobraría entre
treinta y cuarenta mil pesos.

Quizás, para echar la bola de nieve a rodar cuesta abajo, se debe establecer una comisión de ingenieros del
diseño, de la construcción y académicos con el objetivo de estudiar cual sería la mejor manera de mejorar las
carencias de México en cuanto a su sistema de seguridad estructural. Una de las primeras actividades podría
ser el estudio del sistema recientemente codificado en las leyes de Chile y que ya está en funcionamiento.
Dicho sistema es descrito en el sitio: www.restructural.cl Se antoja que el sistema chileno debe tener
características que son similares a las que se necesitan en México en un ambiente económico similar.

CONCLUSIONES

De todo lo anterior se puede llegar a las siguientes conclusiones:

1. Para que México tenga un sistema de seguridad estructural cercano a ser completo, lo más
importante sería establecer la revisión estructural independiente y obligatoria. Su establecimiento
incrementaría grandemente la probabilidad de que el resultado final, el edificio terminado y en
operación, resista las solicitaciones de diseño, incluidas las sísmicas.
2. La existencia de la revisión estructural independiente y obligatoria daría a México el único posible
mecanismo social para evitar que la preparación profesional de un alto porcentaje de los ingenieros
que están lejos o no se acercan a los centros educativos se deteriore con el transcurso del tiempo.
3. Sin la revisión, no es posible garantizar resultados positivos en el diseño y la construcción.
4. Sin la revisión, no se pueden minimizar los errores en los cálculos de análisis y diseño estructural o
de interpretar mal el reglamento de construcción.
5. Una gran mejora en el sistema mexicano de seguridad estructural sería modificar las leyes y la
reglamentación para que prohíban en gran medida todos los conflictos de interés que actualmente se
permiten explícitamente o implícitamente.
6. También lo sería el que se hagan más estrictos los requisitos para poder ser un profesional de la
construcción.

5
1