Unidad 4 (Explicaciones sencillas):

Explicar es la tarea de los científicos, de dar cuenta de ciertos fenómenos,

generalmente, subsumiéndolos bajo leyes científicas, mientras que elucidar es una
de las tareas de los filósofos de la ciencia, que consiste en remplazar un concepto
inexacto por uno exacto similar (es decir, que preserve sus usos no cuestionados)
del modo más fructífero y simple posible. En este caso no se busca sinonimia,
puesto que si no los conceptos serían igualmente inexactos.

La elucidación propuesta es poco similar al concepto a elucidar. Efectivamente,

dado que no todas las palas son de hierro, casos que claramente son palas en el
lenguaje natural dejarían de serlo. El concepto propuesto no es lo suficientemente
similar al concepto a elucidar.

En la concepción clásica una teoría es un conjunto de enunciados algunos de los

cuáles son teóricos, que sólo tienen términos teóricos, y otros son mixtos, tienen
algunos términos teóricos y otros observacionales. Los primeros adquieren
significado empírico gracias a los segundos.

Según Popper, los enunciados básicos No pueden verificarse por la experiencia por
la presencia de términos universales en ellos cuya aplicación es hipotética. Pues
decir que cierto caso cae bajo un concepto implica que este caso tiene, tuvo y
tendrá ciertos comportamientos que no observamos. Decir que algo es oro, por
ejemplo, implica que se comporta de determinados modos frente a ciertos
estímulos. Por lo tanto, la aplicación de los conceptos universales siempre es
hipotética, y también lo son los enunciados básicos.

La observación está cargada de teoría, puede ocurrir según Hanson, que personas
que han entrenado su percepción bajo distintas teorías estén en desacuerdo en lo
observado en un fenómeno.

Galileo realiza sus investigaciones por fuera del marco aceptado del paradigma
ptolemaico en crisis, por eso Kuhn lo considera un científico extraordinario.

Que dos paradigmas sean inconmensurables significa para Kuhn que puede ocurrir
que no exista ninguna base común ni empírica ni lógica que permita comparar los
paradigmas de modo concluyente.

Durante los períodos de crisis (Kuhn) surgen investigadores que comienzan a

probar soluciones que no respetan las reglas del paradigma dominante.

Hempel señala que hay que dejar de lado la observabilidad, y toma en cuenta una
distinción o absoluta, sino relativa a una teoría particular. La idea consiste en
separar aquellos conceptos que propone la teoría de aquellos que se encontraban
disponibles con anterioridad. Esto permite que, si bien hay carga teórica de la
observación, la carga no provenga de la misma teoría, sino de otras, evitándose la
circularidad en la contrastación.
La distinción entre conceptos T-teóricos y T-no teóricos propuesta por los
estructuralistas, se asemeja a la de Hempel, en que se aplican de modo relativo a
una teoría particular. Así, en ambos casos un concepto puede ser teórico en una
teoría y no teórico en otra. También se asemeja en que se deja de lado la
observabilidad.

Decir que el concepto de célula es teórico en la teoría celular, significa para el

estructuralismo metateórico Que para aplicar el concepto es necesario siempre
presuponer la teoría celular, si fuese posible aplicar el concepto sin apelar a la
teoría celular, sería no teórico en la teoría celular.

El estructuralismo metateórico se diferencia del enfoque clásico en que Rechaza

que las teorías sean conjuntos de enunciados unidos por la experiencia a través de
reglas de correspondencia. Según el estructuralismo, las teorías se identifican no
como un conjunto de enunciados, sino a través de un conjunto de modelos. Y la
forma en que se conectan con la experiencia es a través de ejemplares, tal como
concebía la cuestión Kuhn.

El comprensivismo considera que para dar cuenta de la conducta de cierto actor

Hay que apelar al significado subjetivo que el actor da de su conducta: interpretar
las razones subjetivas de la acción o comprender el significado que el sujeto da a
su conducta.

Popper señala que Kuhn le hizo ver que existen períodos de ciencia normal en
algunas disciplinas. No acuerda en que sean positivos, y que se den en todas las
disciplinas. Para él, el científico normal esta adoctrinado y es un peligro para la
ciencia.