Métodos Para Probar La Validez De Argumentos

Presentado por:

SERGIO STIC MONTERO

MONICA MARIA CORDOBA COBO

DAVID CAMILO PEREZ GALINDO

Grupo 90004_75

Presentado a:

ORLANDO ADOLFO GALINDO

Tutor

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD

LOGICA MATEMATICA 90004A_472

2018
 Introducción

El razonamiento lógico es un proceso mental en el cual interviene la aplicación de

formas, métodos y principios enmarcados en la validez de algunas premisas que llevan a una

conclusión que puede identificarse como verdadera o no. Este puede convertirse en inductivo o

deductivo donde la conclusión presenta un grado de probabilidad determinado por su validez.

En el siguiente trabajo se ponen de manifiesto una serie de conceptos y temáticas

desarrolladas a lo largo del curso de pensamiento lógico y matemático, entre las cuales se aplica

la transición del lenguaje natural al lenguaje simbólico, la identificación de las premisas simples,

la elaboración de las tablas de verdad, el uso de software simulador como el Truth Table. La

demostración de la validez o no validez de un planteamiento por medio de las leyes de inferencia

y las formas de razonamiento (inductivo y deductivo) para proponer una formalización y

resolución a las situaciones problémicas

.
 Objetivos

Objetivo General

• Identificar y utilizar en forma clara las reglas de inferencia lógica por inducción y

deducción en formulaciones y demostraciones de razonamientos válidos en situaciones

específicas del mundo real.

Objetivos Específicos

• Dar uso a las formas básicas de las tablas de verdad.

• Demostrar la validez o no validez de situaciones problémicas por medio de los principios

de lógica.

• Demostrar la validez o no validez de situaciones problémicas por medio de las leyes de

inferencia lógica.

• Analizar y plantear una solución grupal a la situación problémica sugerida en la guía.

 Tabla 1 Plan de Acción
Datos Estudiante Fotografía Ejercicios seleccionados a
desarrollar
1.007.143.083 Tarea 1: Conceptualización
SERGIO STIC MONTERO de las reglas de
CEAD POPAYÁN inferencia. A
Tarea 2: Problemas de
aplicación. A
Tarea 3: Problemas de
aplicación. A
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. A
34.558.946 Tarea 1: Conceptualización
MONICA Ma. CORDOBA de las reglas de
CEAD POPAYÁN inferencia. B
Tarea 2: Problemas de
aplicación. B
Tarea 3: Problemas de
aplicación. B
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. B
1006632597 Tarea 1: Conceptualización
DAVID CAMILO PEREZ de las reglas de
GALINDO inferencia. C
CEAD POPAYÁN Tarea 2: Problemas de
aplicación. C
Tarea 3: Problemas de
aplicación. C
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. C
Identificación Tarea 1: Conceptualización
Nombre de las reglas de
CEAD POPAYÁN inferencia. D
Tarea 2: Problemas de
aplicación. D
Tarea 3: Problemas de
aplicación. D
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. D
Identificación Tarea 1: Conceptualización
Nombre de las reglas de
CEAD POPAYÁN inferencia. E
Tarea 2: Problemas de
aplicación. E
Tarea 3: Problemas de
aplicación. E
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. E
Ejercicios seleccionados
revisar
Tarea 1:
Conceptualización de las
reglas de inferencia. B
Tarea 2: Problemas de
aplicación.
Tarea 3: Problemas de
aplicación. B
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. B
Tarea 1:
Conceptualización de las
reglas de inferencia. C
Tarea 2: Problemas de
aplicación. C
Tarea 3: Problemas de
aplicación. C
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. C
Tarea 1:
Conceptualización de las
reglas de inferencia. D
Tarea 2: Problemas de
aplicación. D
Tarea 3: Problemas de
aplicación. D
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. D
Tarea 1:
Conceptualización de las
reglas de inferencia. E
Tarea 2: Problemas de
aplicación. E
Tarea 3: Problemas de
aplicación. E
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. E
Tarea 1:
Conceptualización de las
reglas de inferencia. A
Tarea 2: Problemas de
aplicación. A
Tarea 3: Problemas de
aplicación. A
Tarea 4: Razonamiento
Deductivo e Inductivo. A
 SERGIO STIC MONTERO

Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.

A. Silogismo Disyuntivo, Modus Tollendo Tollens y Adición.

Silogismo disyuntivo

Dadas tres premisas, dos de ellas implicaciones, y la tercera una disyunción cuyos

miembros sean los antecedentes de los condicionales, podemos concluir en una nueva premisa

en forma de disyunción, cuyos miembros serían los consecuentes de las dos implicaciones.

Lógicamente, si planteamos una elección entre dos causas, podemos plantear una

elección igualmente entre sus dos posibles efectos, que es el sentido de esta regla.

AVB

A>C

B>D

CVD

EJEMPLO 1:

P: si hace calor

Q: se secan los ríos

R: si hay fuego

S: se queman los arboles

P>Q: si hace calor entonces se secan los ríos

R>S: si hay fuego entonces se queman los arboles

PVR: si hace calor o si hay fuego

QVS: se secan los ríos o se queman los arboles

EJEMPLO 2:

P: si como mucho

Q: me vuelvo obeso

R: si como fruta

S: me da hambre

P>Q: si como mucho entonces me vuelvo obeso

R>S: si como fruta entonces me da hambre

PVR: si como mucho o si como fruta

QVS: me vuelvo obeso o me da hambre

Modus Tollendo Tollens

[(𝒑 → 𝒒) ∧ ~𝒒] → ~𝒑

Esta regla de inferencia indica que si una implicación es verdadera y su consecuente es

falso, entonces su antecedente será falso donde se lee de la siguiente forma:

𝒑→𝒒 Si p entonces q

∧ ~𝒒 y no q (y no se da q y ocurre p)

→ ~𝒑 Entonces no p (en conclusión, no p)

De acuerdo a esto, se lee “Si p entonces q y no se ocurre q, luego no ocurre p.

Ejemplo 1: Deducir una conclusión del siguiente conjunto de premisas

Premisa 1: Si un ángulo de un triángulo es mayor de 90º, entonces la suma de los otros

dos ángulos es menor de 90º.

Premisa 2: La suma de los otros dos ángulos no es menor de 90º.

Conclusión: Un ángulo de un triángulo no es mayor de 90º.

Simbólicamente:

p: Un ángulo de un triángulo es mayor de 90º

q: La suma de los otros dos ángulos es menor de 90º.

Premisa 1: 𝒑 → 𝒒

Premisa 2: ~𝒒

Conclusión: ~𝒑

Ejemplo 2: Deducir una conclusión del siguiente conjunto de premisas.

Premisa 1: 𝒒 → ~𝒓

Premisa 2: ~(~𝒓)
Conclusión: ~ 𝒒

Adición

Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una elección (disyunción)

acompañado por cualquier otro enunciado.

AVB

EJEMPLO 1:

P: tengo casa

Q: tengo carro

P: tengo casa

PVQ: tengo casa o tengo carro

EJEMPLO 2:

P: está lloviendo

Q: está haciendo frio

P: está lloviendo

PVQ: está lloviendo o está haciendo frio.

Tarea 2: Problemas de aplicación I

a) Gabriela se encuentra estudiando el material del curso de física general, especialmente el

tema movimiento en una dimensión, entonces se reflexiona un poco para entender el

concepto de desplazamiento, por lo que Gabriela hace el siguiente razonamiento: “Si

camino 7 metros hacia adelante, entonces me desplazo. Pero no es cierto que (si camino

7 metros hacia adelante y camino 7 metros en sentido contrario, entonces me desplazo).

No camino 7 metros hacia adelante. Por lo tanto, camino 7 metros en sentido contrario”.

PREMISAS

P: Camina 7 metros hacia adelante.

Q: Me desplazo.

R: Camino 7 metros en sentido contrario.

{(𝑷 → 𝑸)^~[(𝑷^𝑹) → 𝑸]^(~𝑷)} → 𝑹

N° RAZONAMIENTO JUSTIFICACION

1 𝑃→𝑄 Premisa

2 ~[(𝑃^𝑅) → 𝑄] Premisa

3 ~𝑃 Premisa

4 ~{~[(𝑃^𝑅)𝑣𝑄]} Ley de Condicional y 2

5 ~[~(𝑃^𝑅)]^~𝑄 Ley de Morgan y 4

6 (𝑃^𝑅^~𝑄) Doble Negación y 5

 7 𝑅 Simplificación y 6

𝑷 𝑸 𝑹 ~𝑷 (𝑷 → 𝑸) (𝑷^𝑹) [(𝑷^𝑹) ~[(𝑷^𝑹) ^ →

→ 𝑸] → 𝑸]

𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉

𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

Tarea 3: Problemas de aplicación II

{(𝑷 → ~𝑸)^(~𝑹 → 𝑺)^(𝑹 → 𝑷)} → (~𝑸𝑽𝑺)

 PREMISAS

P: Candidato “P” las elecciones presidenciales

Q: Candidato “D” gana las elecciones presidenciales

R: Tenemos un país en paz

S: Bajara la calidad de vida

LENGUAJE NATURAL

Si el candidato “P” las elecciones presidenciales, entonces el candidato “D” no

gana las elecciones presidenciales. Si no tenemos un país en paz, entonces

bajara la calidad de vida. Si tenemos un país en paz, entonces el candidato “P”

las elecciones presidenciales. Por lo tanto, el candidato “D” no gana las

elecciones o bajara la calidad de vida.

N° RAZONAMIENTO JUSTIFICACION

1 𝑃 → ~𝑄 Premisa

2 ~𝑅 → 𝑆 Premisa

3 𝑅→𝑃 Premisa

4 𝑅 → ~𝑄 Silogismo Hipotético 3 y 1

5 ~𝑅𝑉~𝑄 Ley de Condicional 4

6 ~𝑄𝑉~𝑅 Ley Conmutativa 5

7 𝑄 → ~𝑅 Ley de Condicional 6

8 𝑄→𝑆 Silogismo Hipotético 7 y 2

 𝑷 𝑸 𝑹 𝑺 ~𝑸 ~𝑹 𝑷 → ~𝑸 ~𝑹 → 𝑺 𝑹 ~𝑸𝑽𝑺

→𝑷

𝑽 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉

𝑽 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹

𝑽 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉

𝑽 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹

𝑽 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉

𝑽 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉

𝑽 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉

𝑽 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

a) Después de mucho analizar el caso, La investigadora Gabriela hace de la siguiente

argumentación: “Si Martha estaba en la tienda a la hora de la novela y Joaquín salió a

 buscar a Martha justo cuando se termina la novela, pero Javier afirma que vio a Joaquín

salir de su casa un minuto después de Martha y la tendera Carla afirma que Martha nunca

fue esa noche a la tienda, entonces es probable que los sospechosos estén mintiendo

SOLUCION:

El razonamiento aplicado es inductivo.

El razonamiento inductivo va desde experiencias individuales para extraer un principio

más amplio y general, totalmente lo contrario del razonamiento deductivo. En este caso podemos

observar cómo se van diciendo premisas de distintas personas (experiencias individuales)

Martha, Javier, Joaquín y Carla, en el cual algunos de ellos están mintiendo. Finalmente se llegó

a una premisa general (principio amplio y general) en la cual es probable que los " sospechosos "

estén mintiendo.
 MONICA MARIA CORDOBA COBO

Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.

b). Silogismo Hipotético, Simplificación y Leyes de Morgani

Silogismo Hipotético (Sh)

Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente de la

otra (el mismo enunciado), podemos construir una nueva implicación cuyo antecedente sea el de

aquella implicación cuya consecuencia sea el antecedente de la otra implicación, y cuyo

consecuente sea el de ésta última, cuyo antecedente era consecuencia del primero.

Expresado de otro modo, si una causa se sigue una consecuencia, y esta consecuencia es

a su vez causa de una segunda consecuencia, se puede decir que esa primera causa es causa de esa

segunda consecuencia, del mismo modo que, si una bola de billar roja golpea a otra bola blanca

que a su vez golpea a una bola negra, la bola roja es causa del movimiento de la bola negra.

Expresado en forma de inferencia lógica:

p→q “Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se mueve”

q→r “Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve”
______________________________________________________________________

p→r “Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueve”

Simplificación (S)

Si disponemos de un enunciado formado por dos miembros unidos por una conjunción,

podemos hacer de los dos miembros dos enunciados afirmados por separado.

pΛq “Tengo una manzana y tengo una pera”

 ____________________________________________

p “Tengo una manzana”

q “Tengo una pera”

Leyes De Morgan (Dm)

Esta ley permite transformar una disyunción en una conjunción, y viceversa, es decir, una

conjunción en una disyunción. Cuando se pasa de una a otra, se cambian los valores de afirmación

y negación de los términos de la disyunción/conjunción, así como de la propia operación en

conjunto, como podemos observar aquí:

pΛq pVq
___________ ____________
¬(¬p V ¬q) ¬(¬p Λ ¬q)

Tarea 2: Problemas de aplicación I

b) “Si la ley no fue aprobada, entonces el pago de las horas queda como estaba. Si el

pago de las horas queda como estaba, entonces no debemos trabajar más horas extras. Debemos

trabajar más horas extras o el proyecto se retrasará un mes. El proyecto no se retrasará un mes.

Por tanto, la ley fue aprobada”.

p: el pago de las horas queda como ~q: no debemos trabajar más horas

estaba extras

q: debemos trabajar más horas extras ~r: El proyecto no se retrasará un mes

r: el proyecto se retrasará un mes ~s: la ley no fue aprobada

s: la ley fue aprobada

Premisa 1: (~s → p)

Premisa 2: (p → ~q)

Premisa 3: (q ∨ r)

Premisa 4: ~r

Conclusión: → s

[(~s → p) ∧ (p → ~q) ∧ (q ∨ r) ∧ ~r] → s

s p q r ~s ~q ~r [(~s → p) (p → ~q) (q ∨ r) [(~s → p) ∧ (p → ~q) ∧ (q ∨ r) ∧ ~r] s [(~s → p) ∧ (p → ~q) ∧ (q ∨ r) ∧ ~r] → s
v v v v f f f v f v f v v
v v v f f f v v f v f v v
v v f v f v f v v v v v v
v v f f f v v v v f f v v
v f v v f f f v v v v v v
v f v f f f v v v v v v v
v f f v f v f v v v v v v
v f f f f v v v v f f v v
f v v v v f f v f v f f v
f v v f v f v v f v f f v
f v f v v v f v v v f f v
f v f f v v v v v f f f v
f f v v v f f f v v f f v
f f v f v f v f v v f f v
f f f v v v f f v v f f v
f f f v v v v f v v f f v

s p q r [(¬s → p) Λ (p → ¬q) Λ (q V r) Λ ¬r] →s

T T T T T
T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T

expression is a tautology

Premisa 1: (~s → p) Silogismo Disyuntivo

P1: (~s → p)
Premisa 2: (p → ~q) P2: (p → ~q)
P3: (q ∨ r)
Premisa 3: (q ∨ r)
P4: ~r
_____________
P5: ~s
 Premisa 4: ~r

Premisa 5: ~s Silogismo disyuntivo

Premisa 6: s Doble negación de 5

Conclusión: s

Tarea 3: Problemas de aplicación II

b) [(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑞 → 𝑟) ∧ (𝑠 ∨ ~𝑟) ∧ (~𝑠 ∨ 𝑡) ∧ (~𝑡)] ⟶ ~𝑝

Si estudio en la UNAD entonces podré ser un profesional. Si soy un profesional entonces podré

mejorar mis oportunidades laborales. Me graduaré o no podré mejorar mis oportunidades

laborales. No me graduaré o seguiré en mi actual trabajo. No seguiré en mi actual trabajo. Por lo

tanto, no estudio en la UNAD

p q r s t ~r ~s ~t (p→q) (q→r) (s∨~r) (~s∨t) [(p→q)∧(q→r)∧(s∨~r)∧(~s∨t)∧(~t)] ~p [(p→q)∧(q→r)∧(s∨~r)∧(~s∨t)∧(~t)]⟶~p

v v v v v f f f v v v v f f v
v v v v f f f v v v v f f f v
v v v f v f v f v v f v f f v
v v v f f f v v v v f v f f v
v v f v v v f f v f v v f f v
v v f v f v f v v f v f f f v
v v f f v v v f v f v v f f v
v v f f f v v v v f v v f f v
v f v v v f f f f v v v f f v
v f v v f f f v f v v f f f v
v f v f v f v f f v f v f f v
v f v f f f v v f v f v f f v
v f f v v v f f f v v v f f v
v f f v f v f v f v v f f f v
v f f f v v v f f v v v f f v
v f f f f v v v f v v v f f v
f v v v v f f f v v v v f v v
f v v v f f f v v v v v v v v
f v v f v f v f v v f f f v v
f v v f f f v v v v f f f v v
f v f v v v f f v f v v f v v
f v f v f v f v v f v f f v v
f v f f v v v f v f v v f v v
f v f f f v v v v f v v f v v
f f v v v f f f v v v v f v v
f f v v f f f v v v v v v v v
f f v f v f v f v v f f f v v
f f v f f f v v v v f v f v v
f f f v v v f f v v v v f v v
f f f v f v f v v v v f f v v
f f f f v v v f v v v v f v v
f f f f f v v v v v v v v v v
 Truth Table

p q r s t [(p→q)Λ(q→r)Λ(sV ¬r)Λ( ¬sVt)Λ( ¬t)]→ ¬p

T T T T T T
T T T T F T
T T T F T T
T T T F F T
T T F T T T
T T F T F T
T T F F T T
T T F F F T
T F T T T T
T F T T F T
T F T F T T
T F T F F T
T F F T T T
T F F T F T
T F F F T T
T F F F F T
F T T T T T
F T T T F T
F T T F T T
F T T F F T
F T F T T T
F T F T F T
F T F F T T
F T F F F T
F F T T T T
F F T T F T
F F T F T T
F F T F F T
F F F T T T
F F F T F T
F F F F T T
F F F F F T

expression is a tautology
 [(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑞 → 𝑟) ∧ (𝑠 ∨ ~𝑟) ∧ (~𝑠 ∨ 𝑡) ∧ (~𝑡)] ⟶ ~𝑝

Premisa 1: (𝑝 → 𝑞) Silogismo Disyuntivo

P3: (𝑠 ∨ ~𝑟)
P4: (~𝑠 ∨ 𝑡)
Premisa 2: (𝑞 → 𝑟) P5: (~𝑡)
_____________
P7: ~r
Premisa 3: (𝑠 ∨ ~𝑟)

Premisa 4: (~𝑠 ∨ 𝑡)

Premisa 5: (~𝑡)

Premisa 6: ~r Silogismo Disyuntivo

Premisa 7: ~q Modus TT 2 y 7

Premisa 8: ~ p Modus TT 1 y 8

Conclusión: ~𝑝

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo,

argumentado la respuesta con sus propias palabras:

b) Teniendo en cuenta la siguiente situación determine qué tipo de razonamiento se usó:

Al sitio de comidas rápidas al que frecuentemente Carlos, nota que todos los viernes tienen

promociones de 2 hamburguesas al precio de 1, por lo que decide que a partir de la otra semana

iría todos los viernes e invitaría a su novia Andrea, así se ahorraría una cantidad importante de

dinero.
Respuesta:

Es un tipo de razonamiento deductivo.

Argumento:

Premisa Universal: Al sitio de comidas rápidas al que frecuentemente Carlos, nota que todos

los viernes tienen promociones de 2 hamburguesas al precio de 1

Premisa Particular: por lo que decide que a partir de la otra semana iría todos los viernes e

invitaría a su novia Andrea

Conclusión: así se ahorraría una cantidad importante de dinero.

Al comprar las premisas le permite inferir una conclusión. Partiendo de lo general llega a lo

particular.
 DAVID CAMILO PEREZ GALINDO

Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la conceptualización y dos

ejemplos específicos (En caso de ser extraído por alguna fuente bibliográfica, se debe citar

correctamente empleando normas APA) de un grupo de las Reglas de Inferencia Lógica.

✓ Modus Ponendo Ponens, Adjunción y Exportación.

La condicional o implicación es aquella operación que establece entre dos enunciados una

relación de causa-efecto.

La regla Ponendo Ponens significa “Afirmando afirmo” y en un condicional establece,

que si el antecedente (primer término, en este caso p) se afirma necesariamente se afirma el

consecuente (Segundo termino es este caso q).

𝒑 → 𝒒 " 𝑆𝑖 𝑙𝑙𝑢𝑒𝑣𝑒, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑐𝑒𝑠 𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑚𝑜𝑗𝑎𝑛" Premisa

𝒑 "𝑙𝑙𝑢𝑒𝑣𝑒" Premisa

------------------------------------------------------------------------------------------

𝒒 "𝐿𝑢𝑒𝑔𝑜, 𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑚𝑜𝑗𝑎𝑛" Conclusion

Adjunción

Si disponemos de dos enunciados afirmados como dos premisas separadas, mediante la

adjunción, podemos unirlos en una sola premisa utilizando el operador ∧ ( Conjunción).

𝒑: Juan es Cocinero Premisa

𝒒: Pedro es Policia Premisa

--------------------------------------------------------------------------------------------

𝒑 ∧ 𝐪: "Juan es cocinero y Pedro es Policia" Conclusion

Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento

dado a través de:

✓ Uso de las tablas de verdad.

✓ Uso de las reglas de inferencia.

✓ Uso del simulador Truth Table.

c) Los estudiantes del programa de Ingeniería de Alimentos de la UNAD, al matricular el curso

de Química General como electivo deben asistir al componente práctico. Sofía hace el siguiente

análisis de la situación que se le ha presentado al conocer las fechas en que debe asistir. “Si las

prácticas de laboratorio son el próximo domingo entonces asisto a la universidad. Si realizo los

experimentos entonces entrego el informe de laboratorio. Si asisto a la universidad y entrego el

informe de laboratorio, entonces obtengo un puntaje sumativo para la nota. No obtengo un puntaje

sumativo para la nota. Por lo tanto, no realizo los experimentos o las prácticas de laboratorio no

son el próximo domingo”.

Solución:

Declaración de las proposiciones simples

𝑷: 𝐿𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑐𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜 𝑠𝑜𝑛 𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑥𝑖𝑚𝑜 𝑑𝑜𝑚𝑖𝑛𝑔𝑜

𝑸: Asisto a la Universidad

𝑹: Realizo los Experimentos

𝑺: 𝐸𝑛𝑡𝑟𝑒𝑔𝑜 𝑒𝑙 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜

𝑻: 𝑂𝑏𝑛𝑡𝑒𝑛𝑔𝑜 𝑢𝑛 𝑝𝑢𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑠𝑢𝑚𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑙𝑎 𝑛𝑜𝑡𝑎

Declaración de premisas

Premisa 1: Si las prácticas de laboratorio son el próximo domingo entonces asisto a la

universidad.

Premisa 2: Si realizo los experimentos entonces entrego el informe de laboratorio

Premisa 3: Si asisto a la universidad y entrego el informe de laboratorio, entonces obtengo un

puntaje sumativo para la nota.

Premisa 4: No obtengo un puntaje sumativo para la nota.

Conclusión: Por lo tanto, no realizo los experimentos o las prácticas de laboratorio no son el

próximo domingo”

Declaración de las premisas en lenguaje formal

(𝒑 → 𝒒) Premisa 1

(𝒓 → 𝒔) Premisa 2

(𝒒 ∧ s → t) Premisa 3

−𝒕 Premisa 4

(−𝒓 ∨ −𝒑) Conclusión

Expresión formal de razonamiento

{(𝒑 → 𝒒) ∧ (𝒓 → 𝒔) ∧ (𝒒 ∧ s → t) ∧ −𝑡} → (−𝒓 ∨ −𝒑)

Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a través de:

✓ Uso de las tablas de verdad.

✓ Uso de las reglas de inferencia.

✓ Uso del simulador Truth Table.

c) Si Juan trabaja. Juan duerme o estudia. Si juan escucha música en su celular entonces

no duerme. Si realiza las tareas entonces no estudia. Juan trabaja y realiza las tareas. Por lo tanto,

juan Duerme.

Declaración de las proposiciones simples

𝑷: 𝑇𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑎

𝑸: Duerme

𝑹: Estudia

𝑺: Escucha música en su celular

𝑻: 𝑅𝑒𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎 𝑙𝑎𝑠 𝑡𝑎𝑟𝑒𝑎𝑠

Premisa 1: p

Premisa 2: (𝒒 ∨ 𝒓)

Premisa 3: (𝒔 →∼ 𝒒)

Premisa 4: (𝒕 →∼ 𝒓)

Premisa 5: (𝒑 ∧ 𝒕)

Premisa 6: 𝒒
 {[𝒑 → (𝒒 ∨ 𝒓)] ∧ (𝒔 →∼ 𝒒) ∧ (𝒕 →∼ 𝒓) ∧ (𝒑 ∧ 𝒕)} → 𝒒

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo,

argumentado la respuesta con sus propias palabras

 c) De todos los seres que pueblan la Tierra, los seres humanos son los más nocivos para el

ecosistema. En efecto, ellos destruyen anualmente millones de hectáreas de bosques y son los

directos culpables de la desaparición masiva de fuentes de agua potable.

Respuesta:

Es un tipo de razonamiento Deductivo.

Premisa Universal: De todos los seres que pueblan la Tierra, los seres humanos son los más

nocivos para el ecosistema.

Premisa Particular: En efecto, ellos destruyen anualmente millones de hectáreas de bosques

Conclusión: los seres humanos son los directos culpables de la desaparición masiva de fuentes

de agua potable.
 Conclusiones

La lógica matemática ayuda a desarrollar los procesos de pensamiento encontrando

sentido a lo que normalmente realizamos.

La lógica ofrece métodos que enseñan como elaborar proposiciones, evaluar su valor de

verdad y determinar si las conclusiones se han deducido correctamente a partir de proposiciones

supuestas.

Reforzamos los conocimientos adquiridos en la anterior unidad al dar uso de las formas

básicas de las tablas de verdad, los principios de lógica y los razonamientos lógicos para

demostrar la validez o no validez de las situaciones problémicas propuestas.

 Bibliografía

Villalpando, B. J. F. (2000). "Fundamentos de la Lógica Matemática y Cálculo Proposicional". En ProQuest (Ed).

Matemáticas discretas: aplicaciones y ejercicios de aplicación. (pp. 19 - 29). Guadalajara, México:

Larousse – Grupo Editorial Patria. Recuperado de

http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?docID=11013570&ppg=30

Chávez, C. P. (2000). "Lógica Simbólica". En ProQuest (Ed). Compendio de lógica. (pp. 151- 162).

Guadalajara, México: Larousse - Grupo Editorial Patria. Recuperado

de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?ppg=166&docID=11046000&tm

=1489704594878

Moscote, H. (2016) Aplicación de las tablas de verdad en el álgebra de proposiciones. Recuperado

dehttp://hdl.handle.net/10596/796

Algebra preuniversitaria, (2016), lógica proposicional, Recuperado de

https://www.youtube.com/watch?v=lrnmYWx9NNM&list=PLvV1ifY0oV9sbsYX0K87jyE9uXGB

TioTd

i
Curso Matemáticas Discretas, Reglas de Inferencia, recuperado de:
https://sites.google.com/site/cursomatematicasdiscretas/3-1-proposicion