Nova Sentença - Júlio Faerman

PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA FEDERAL
SEÇÃO JUDICIÁRIA DO RIO DE JANEIRO
3ª VARA FEDERAL CRIMINAL
JFRJ
Processo nº 0022781- 56.2014.4.02.5101 ( 2014.51.01.022781 -4) Fls 1434
Autor: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL E O UTRO.
Réu: PAULO ROBERTO BUARQ UE CARNEIRO E OUTROS
SENTENÇA TIPO EMBARGOS DE DECLARACAO
Vistos etc.
I - Relatório.
Fls. 3485/3868 - Sentença, registrada sob o
nº000229/2017, conforme certidão de fls. 3869.
Fls. 3999/4000v - Dispositivo da sentença de
fls. 3485/38888, publicado no Diário Eletrônico da
Justiça Federal da 2ª Região, para intimação do
assistente de acusação e das DD.. Defesas, conforme
certidão de publicação de fl. 4010.
Fl.3888 - Intimação da ofendida e assistente de
acusação (PETROBRÁS) em 10/01/2018.
Fl.3891 – ciência da intimação de fl.3888, por
parte da assistente de acusação.
Intimação pessoal dos réus: fl. 3897 –
Intimação do réu JORGE LUIZ ZELADA em 17/01/2018; fls.
3895/3896 – Intimação do réu RENATO DE SOUZA DUQUE em
12/01/2018; fls. 3886/3886v - Intimação do réu PEDRO JOSÉ
Assinado eletronicamente. Certificação digital pertencente a VITOR BARBOSA VALPUESTA.

Documento No: 70192868-297-0-1434-448-569796 - consulta à autenticidade do documento através do site http://www.jfrj.jus.br/autenticidade
BARUSCO FILHO em 21/12/2017; fls. 3993/3993v - intimação
do réu JÚLIO FAERMAN em 22/01/2018; fls. 3994/3395 -
intimação do réu LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA em JFRJ

Fls 1435
26/01/2018; e fl.3997 – certidão negativa de intimação do
réu PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO.
Intimação do Ministério Público Federal (fls.
3871).
Fls. 3901/3985 – Embargos de declaração opostos
por JÚLIO FAERMAN, em atenção à sentença de fls.
3485/3888, alegando uma série de omissões, contradições e
obscuridades, cujo aclaramento requer; recurso instruído
com documentos (fls. 3986/3989).
Fls. 4001/4005 – Embargos de Declaração opostos
pelo réu LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA em face da
sentença de fls. 3485/3868, alegando que o ato padeceria
de uma situação de omissão.
Fls. 3871 – Apelação do Ministério Público, em
face da sentença de fls. 3485/3868
Fls. 3887 – Apelação de PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO, em face da mesma sentença.
Fls. 4015 – Apelação de JORGE LUIZ ZELADA,
insurgindo-se contra aquele ato sentencial.

Fls. 4018/419 – Pedido manejado pelo réu PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, postulando recorrer da sentença
em tela, pelos motivos então alinhavados. JFRJ

Fls 1436
Este é o breve relatório. Passo a decidir.
II - FUNDAMENTAÇÃO
Tratarei, de início, dos embargos de declaração
manejados pelos acusados JÚLIO FAERMAN (fls. 3901/3985) e
LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA (fls. 4001/4005), na
ordem de seu encartamento, pois que prejudiciais aos
demais recursos, e, em seguida e em sendo o caso,
apreciarei as apelações já ofertadas; alfim serão
externados os pertinentes comandos judiciais, em resposta
às manifestações das partes.
II.1. – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
Deixo ressaltado, contudo e antes de mais nada,
que os embargos de declaração serão apreciados de
imediato, sendo desnecessária prévia intervenção
ministerial ou dos demais réus, tendo em vista que a
norma regente da espécie recursal (art. 382 do CPP) não
prevê o contraditório, bem como em atenção à vislumbrada
ausência de eficácia infringente, nos aclaratórios
manejados.
Outrossim, assento que os embargos são
tempestivos, pelo que serão conhecidos.

Além disso, necessário externar as premissas
jurídicas que iluminarão a apreciação; como cediço, os
embargos de declaração, em sede processual penal, são JFRJ

Fls 1437
espécie recursal que tem como Órgão Judicante ad quem o
próprio Juízo que prolatou a decisão recorrida, e,
adicionalmente – e aqui o tema mais importante -,
ostentam âmbito meritório recursal limitado à correção de
defeitos decisórios, em rol legalmente previsto e de
natureza taxativa (numerus clausus).
Assim, e tendo em vista que, em sede
sentencial, a rediscussão do julgado está remetida à
apelação (art. 593 do CPP), a acolhibilidade dos embargos
de declaração fica restrita a situações em que se
verifique um dos vícios de embargabilidade: obscuridade,
ambiguidade, contradição ou omissão (art. 392 do CPP).
A rigor, os três primeiros – obscuridade,
ambiguidade e contradição – impedem a adequada
compreensão do ato decisório – seja em seus fundamentos,
seja em seu comando -, dificultando que a parte possa
decidir como se comportar diante dele, e, mesmo optando
por dele recorrer a Instâncias Superiores, que argumentos
aduzir, de maneira a que possa convencê-las da erronia do
quanto externado pelo Órgão a quo.
Enquanto, em caso de obscuridade, o julgado não
é, de plano, perceptível naquilo que expõe, quando há

ambiguidade, algum pedaço seu pode ser compreendido de
mais de uma forma, e, em situações de contradição, um
trecho decisório contradiz o outro; em todas as JFRJ

Fls 1438
hipóteses, como visto, prejudicada resta a compreensão do
quanto exposto pelo Julgador.
Já a omissão acarreta, via de regra, a ausência
de manifestação do prolator a respeito de algum argumento
aduzido por alguma parte, que entende ela poderia ter
influenciado a decisão, para que tivesse outro teor.
Fácil perceber como em ambos os casos –
obscuridade, ambiguidade e contradição, de um lado, e
omissão, de outro – os embargos de declaração estão a
resguardar o âmbito material da garantia constitucional
da ampla defesa (art. 5º, LV, da CR/88), que resta
sobremaneira comprometida, quando verificado um dos
vícios de embargabilidade mencionados.
Como corolário da caracterização taxativa das
hipóteses de embargabilidade, exsurge cristalina a
inviabilidade do manejo do recurso em cogitação para
promover a mera rediscussão do quanto julgado.
Neste sentido, confira-se o magistério
jurisprudencial emanado do E. Tribunal Regional Federal
da 2ª Região:
PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
EM APELAÇÃO CRIMINAL. RECONHECIMENTO, DE

OFÍCIO, DA EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE PELA
PRESCRIÇÃO DE UM DOS CRIMES PELOS QUAIS
O EMBARGANTE RESTOU CONDENADO. ALEGAÇÕES

JFRJ
DE OMISSÕES E OBSCURIDADE. AUSÊNCIA DE Fls 1439
QUAISQUER DOS VÍCIOS ENUMERADOS NO ART.
619 DO CPP. RECURSO DESPROVIDO. I -
Reconhecida, de ofício, a extinção da
punibilidade pela ocorrência da
prescrição da pretensão punitiva
estatal, na modalidade retroativa (art.
107, IV c/c artigos 109, V e 110 § 1º,
todos do Código Penal), quanto ao crime
previsto no art. 334, § 1º, "c", do CP,
tendo em vista já decorrido lapso
temporal superior a 4 (quatro) anos
entre o recebimento da denúncia
(03/04/2012 - fl. 24) e a prolação do
acórdão condenatório (14/02/2017 - fl.
942), restando prejudicado o mérito
recursal relativamente ao crime em
questão, nos termos da Súmula nº 241 do
extinto TFR. II - Quanto ao crime
remanescente (art. 19, parágrafo único,
da Lei nº 7.492/86), constata-se a
inexistência de quaisquer dos vícios
enumerados no art. 619 do CPP no v.
acórdão embargado, sendo certo que o
recurso ora manejado não se presta à
rediscussão da matéria já decidida,
ainda que para prequestioná-la com
escopo de viabilizar as vias especial e

extraordinária. III - Fixado o regime
inicial aberto para o cumprimento da
pena privativa de liberdade aplicada,

JFRJ
nos termos do disposto no art. 33, § 2º, Fls 1440
"c", do Código Penal, que é substituída
por duas penas restritivas de direito
(prestação de serviços à comunidade e
prestação pecuniária) a serem
determinadas pelo Juízo da Execução. IV
- Embargos declaratórios a que se NEGA
PROVIMENTO. (AP 00034783620124025001, 2ª
Turma Especializada, Rel. Des. Fed.
Messod Azulay Neto, J. 21/06/2017)
Apenas uma situação, ao lado do rol taxativo de
hipóteses de embargabilidade, autoriza a alteração
sentencial, diante de aclaratórios: a verificação, pelo
Magistrado, de erro material na confecção do ato
guerreado.
No mesmo sentido, os ensinamentos ministrados
pela E. Corte Regional Federal da 2ª Região:
PENAL - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DO
MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL - ART. 168-
A, DO CP - APROPRIAÇÃO INDÉBITA
PREVIDENCIÁRIA - PRINCÍPIO DA
INSIGNIFICÂNCIA - EQUÍVOCO NO VALOR
MENCIONADO NO VOTO - VALOR ORIGINÁRIO
QUANDO DA INSCRIÇÃO EM DÍVIDA ATIVA --
APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA
INSIGNIFICÂNCIA MANTIDO - EMBARGOS DE

DECLARAÇÃO PROVIDOS PARA SANAR ERRO
MATERIAL, SEM EFEITOS INFRINGENTES. I-
Embargos de Declaração do Ministério

JFRJ
Público Federal alegando que o acórdão, Fls 1441
equivocadamente, consignou que o crédito
tributário era de R$ 7.868,76, quando na
realidade era de R$10.957,89. O Parquet
ressalta que a pretendida retificação
não acarreta efeitos infringentes,
porque o STF perfilha a tese de que o
limite para a configuração do tipo penal
é de R$20.000,00, apesar de o STJ
entender que o parâmetro deve ser o de
R$10.000,00. II- Com efeito, o crédito
originário, estabelecido à época da
constituição definitiva, em 21/3/2006,
era de R$10.957,89 (fls.58). O voto
mencionou o valor de R$ 7.868,76, que,
na realidade se refere ao valor
residual, remanescente e atualizado do
crédito, após o pagamento de parte da
dívida, pelos réus, que aderiram ao
programa de parcelamento (fls. 299 e
315) III - A retificação não acarreta
efeitos infringentes; assim, a decisão
do Colegiado, sobre a aplicação do
princípio da insignificância, se mantém,
tendo em vista que perfilhou a tese
adotada pelo STF que entende que a
configuração do tipo penal deve
respeitar o limite do débito de R$

20.000,00. IV- Portanto, corrijo o erro
material, consignando que o valor a ser
considerado para a aplicação do

JFRJ
princípio da insignificância é o de Fls 1442
R$10.957,89, valor originário no momento
da constituição definitiva do crédito e
não R$ 7.868,76 (valor residual). V-
Embargos de Declaração do Parquet
providos para sanar erro material.
(00011167520054025108, 2ª Turma
Especializada, Rel. Des. Fed. Messod
Azulay Neto, J. 14/12/2016)
Afora as hipóteses de embargabilidade e a
verificação de erro material, por conseguinte, a
rediscussão do julgado é remetida à apelação (art. 593 do
CPP).
Conseguintemente, ainda que a parte alcunhe os
fundamentos agitados de “obscuridade”, “ambiguidade”,
“contradição” ou “omissão”, mas esteja, em realidade,
externando pretensão de rediscussão do quanto julgado, o
resultado da apreciação dos aclaratórios será,
naturalmente, seu inacolhimento.
Expostas as balizas da aferição a ser
empreendida, passo à análise dos embargos de declaração
dos acusados JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA
DA SILVA, separadamente, para melhor clareza.
II.1.1. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DE JÚLIO FAERMAN

Tendo em conta que muitas foram as alegações de
vícios embargáveis manejados pelo réu, empreendo sua
apreciação também de forma separada. JFRJ

Fls 1443
II.1.1.1. VÍCIOS PERTINENTES AO DELITO DE
CORRUPÇÃO ATIVA
Principio, segundo a ordem argumentativa
traçada pelo próprio embargante, por aqueles supostos
vícios relacionados aos delitos de corrupção ativa pelos
quais foi condenado.
II.1.1.1.1. OBSCURIDADE – VALORAÇÃO PROVA –
INTERROGATÓRIO DO CORRÉU PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO – ITENS
2.2..1.2.3/2.2.1.2.4. E 2.2.1.3.3./2.2.1.3.4.
O embargante articulou, em síntese, que, por
ocasião da fundamentação sentencial lançada nos itens
“2.2.1.2.3./2.2.1.2.4.” e “2.2.1.3.3./2.2.1.3.4.”, o
Juízo teria valorado, como indicativa da prática
delitual, determinada parcela do quanto dito, em sede de
interrogatório judicial, por PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO.
Nesta parcela, teria dito aquele corréu que
teriam relação os valores por ele recebidos com
determinadas contratações da PETROBRÁS junto ao Grupo
SBM; no entanto, nas mesmas declarações, o corréu em
questão teria deixado “expresso que não havia conexão com
qualquer ato de ofício praticado” (fls. 3903).

O Juízo teria, contudo, optado “por afastar a
valoração desse conteúdo, antes sopesado, sob o argumento
de que teriam sido identificadas falhas no contrato que JFRJ

Fls 1444
beneficiariam a SBM”, fato que não teria “relação
necessária com eventual violação funcional do Sr. PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO” (fls. 3903); requereu fosse aclarada
a “valoração parcial do aludido depoimento” (fls. 3904).
De plano, percebe-se não haver qualquer
obscuridade – que, como visto, somente desponta quando
incompreensível o julgado, total ou parcialmente -, dado
que o embargante bem entendeu o quanto exposto, mas crê
que a valoração judicial foi equivocada, pois que, a seu
sentir, determinado trecho dos dizeres do corréu imporia
a que se chegasse a conclusão distinta daquela abraçada
pelo Juízo.
Em outras palavras, busca rediscutir o julgado,
o que é inadmissível, em sede de aclaratórios; seja como
for, o exame dos trechos sentenciais tidos por obscuros,
data maxima venia, bem expõe não ser essa a realidade;
vejamos.
Analisando os tópicos sentenciais mencionados,
verifico que se encontram em fls. 3533v./3543v.
(2.2.1.2.3/2.2.1.2.4) e fls. 3564v./3575
(2.2.1.3.3/2.2.1.3.4.).

No item 2.2.1.2.3., foi apreciada a relação
entre, de um lado, os valores pagos por JÚLIO FAERMAN – e
aferidos positivamente nos itens 2.2.1.2.1. (fls. JFRJ

Fls 1445
3532/3532v.) e 2.2.1.2.2. (fls. 3532v./3533v.) – a PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e, de
outro, a contratação, pela PETROBRÁS junto ao Grupo SBM,
pertinente à embarcação FPSO ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA.
Analisando o item sentencial em questão,
exsurge que concluiu o Juízo positivamente, no sentido da
conexão cogitada, em função das seguintes razões: (a) os
percipientes dos valores eram empregados da PETROBRÁS, ao
tempo dos pagamentos, como admitido por todos; (b) as
declarações do embargante – como pagador – e dos
percipientes foram uníssonas no sentido do
dimensionamento da paga como fração, - 0,25% (zero
vírgula vinte e cinco por cento) - do preço contratual
pago, por sua vez, pela PETROBRÁS ao Grupo SBM, em função
da relação mantida e condizente com a embarcação FPSO
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA; (c) os pagamentos feitos
por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO perduraram ao longo da vigência
do avença, o que foi aferido à luz da documentação
contratual adunada aos autos, em cotejo com o período de
percepção dos montantes; (e) PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO ocupavam – segundo prova

oral e documental examinada – posições, na estrutura
organizacional da PETROBRÁS, diretamente relacionadas com
a contratação da embarcação FPSO ESPADARTE/CIDADE DE JFRJ

Fls 1446
ANCHIETA.
Já no item sentencial 2.2.1.2.4., o Juízo
examinou se teria restado comprovado algum favorecimento
ao Grupo SBM, que pudesse ser tido como contrapartida aos
pagamentos feitos por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, cuja relação
com a contratação da embarcação FPSO ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA havia sido positivamente aferida no item
anterior.
Concluiu, em primeiro lugar, que houve
favorecimento ao Grupo SBM, com base nas seguintes
razões: (a) conforme lançado em relatório de auditoria da
lavra da Controladoria-Geral da União, o prazo para
entrega de propostas por interessados, no âmbito da
licitação que precedeu a contratação pertinente ao FPSO
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA, foi fixado de forma
excessivamente exígua, e, diante de pedidos de vários dos
licitantes, no sentido de se promover dilação prazal,
esta foi concedida, mas em patamar muito aquém ao quanto
pedido, o mesmo se concluindo quando confrontada a
dilação com o praticado em diversos outros certames, com
objetos semelhantes; (b) ainda no relatório da

Controladoria-Geral da União, foi afastada a
possibilidade de que a dilação prazal, tal como
autorizada, tenha sido resultado de circunstâncias do JFRJ

Fls 1447
certame ou da contratação; (c) a dilação prazal, tal como
deferida, beneficiou sobremaneira o Grupo SBM, em função
de ser o único, naquele momento, com sede operativa em
território brasileiro, em detrimento dos demais
interessados; (d) as dificuldades ostentadas pelos demais
interessados eram de expresso conhecimento de quem
decidiu pela dilação prazal, pois que o tema foi exposto
por licitantes; (e) a dilação prazal, tal como
autorizada, ao passo que beneficiou o Grupo SBM, reduziu
a competitividade do certame, ferindo princípios
constitucionais regentes das contratações de entes da
Administração; (f) o favorecimento observado é fato
objetivo, derivado das circunstâncias de operação do
Grupo SBM, distintas das pertinentes aos concorrentes, e
não é afastada por considerações quanto à parcela de
mercado detida pelo grupo empresarial ou pela qualidade
de seus produtos, e nem equivale a dizer que, de outra
forma, o grupo empresarial não teria se sagrado vencedor
do certame.
Em seguida, entendeu o Juízo que o
favorecimento observado foi causado pelos pagamentos
feitos a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO, tendo sido obra destes dois corréus, pelos

seguintes motivos: (a) em princípio, segundo a observação
do id quod plerumque accidit, pagamentos a funcionários
públicos não costumam ser atos desinteressados; (b) tendo JFRJ

Fls 1448
havido favorecimento ao grupo empresarial comercialmente
representado pelo pagador das vantagens, e tendo sido
aferida positivamente a relação entre estes valores e a
contratação, é isto poderoso indício de que vantagens e
favorecimento foram igualmente relacionados, como causa e
efeito; (c) esta compreensão restou fortalecida pela
constatação de que PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO
integrava o órgão que decidiu pela dilação prazal
favorecedora do Grupo SBM, no qual, por sua reconhecida
expertise na tecnologia empregada na contratação,
ostentava posição de ascendência técnica sobre os demais
integrantes do colegiado decisor; (e) a colegialidade não
foi tida por impeditiva à consideração da atuação de
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO como determinante na
produção do favorecimento, pois que, além de sua
ascendência técnica sobre os demais, a vontade do órgão –
que favoreceu o Grupo SBM – foi formada, ao menos
parcialmente, pela contribuição do recebedor de
vantagens; (f) não foi produzida qualquer prova de que
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO se tivesse posicionado, no
colegiado decisor, em contrário à dilação prazal que
favoreceu o grupo representado comercialmente por JÚLIO
FAERMAN, que lhe pagou valores em conexão à contratação.

No que disse com PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, o
Juízo entendeu comprovada a ligação entre os valores por
ele recebidos, sua atuação e o favorecimento ao Grupo SBM JFRJ

Fls 1449
pelos seguintes fundamentos, além dos dois primeiros
expostos no parágrafo anterior: (a) PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO ocupava posição gerencial no órgão da paraestatal
diretamente interessado na contratação em tela, e que
havia postulado aos órgãos diretivos da companhia sua
realização; (b) segundo suas palavras, então transcritas,
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO se havia empenhado, no exercício
de sua posição ascendente técnica e hierarquicamente
sobre os integrantes do órgão decisor, no sentido de que
se sagrasse vencedor o Grupo SBM.
Foram, então, abordadas e afastadas diversas
objeções defensivas a estas convicções (fls.
3541/3543v.), que restaram mantidas.
A seguir, no item 2.2.1.2.5 (fls. 3543v./3544),
o Juízo, fundamentadamente, entendeu que os montantes
pagos por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO
e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO ostentavam a natureza de
vantagens indevidas, e que o favorecimento verificado era
resultado direto do acerto que ligava pagador e
recebedores; concluiu ainda o Juízo que o acerto não era
para que se produzisse tão somente o favorecimento
cogitado – o único efetivamente comprovado -, mas que era

genérico, no sentido de que os recebedores favorecessem,
onde e quando possível, o Grupo SBM, e, em troca, lhe
seriam franqueados valores, em proporção ao preço JFRJ

Fls 1450
contratual pago pela PETROBRÁS ao Grupo SBM.
Diante desta miríade de elementos, o
embargante, maxima venia concessa, pinça determinado
trecho dos dizeres de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e deseja
que o Juízo aclare o porquê de ter concluído em sentido
diverso do quanto por ele pretendido; ora, a conclusão
está embasada em todos os elementos citados, e nos demais
que se encontram lançados na fundamentação sentencial.
Fácil é ver que, como já dito, não há
aclaramento necessário: o réu entende que o Juízo andou
mal, ao julgar os fatos, e crê que o trecho em questão
desconstituiria todos os demais fundamentos expendidos;
ocorre que esta pretensão não é viavelmente articulável
em sede de embargos de declaração, devendo ser levada,
por via de apelação, à Instância Superior, para que seja
aferido o acerto ou desacerto sentencial, pelo que,
quanto ao ponto, os embargos serão desprovidos.
No que diz com os itens 2.2.1.3.3./2.2.1.3.4.,
o mesmo se passa; vejamos.
No item 2.2.1.3.3. (fls. 3564v./3567v.), foi
apreciada a relação entre, de um lado, os valores pagos
por JÚLIO FAERMAN – e aferidos positivamente nos itens

2.2.1.3.1. (fls. 3563v.) e 2.2.1.3.2. (fls.
3563v./3564v.) – a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO e, de outro, a contratação, pela JFRJ

Fls 1451
PETROBRÁS junto ao Grupo SBM, pertinente à embarcação
FPSO BRASIL.
Analisando o item sentencial em questão,
exsurge que concluiu o Juízo positivamente, no sentido da
conexão cogitada, em função das seguintes razões: (a) os
percipientes dos valores eram empregados da PETROBRÁS, ao
tempo dos pagamentos, como admitido por todos; (b) as
declarações do embargante – como pagador – e dos
percipientes foram uníssonas no sentido do
dimensionamento da paga como fração, - 0,25% (zero
vírgula vinte e cinco por cento) - do preço contratual
pago, por sua vez, pela PETROBRÁS ao Grupo SBM, em função
da relação mantida e condizente com a embarcação FPSO
BRASIL; (c) os pagamentos feitos por JÚLIO FAERMAN a
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO
perduraram ao longo da vigência da avença, o que foi
aferido à luz da documentação contratual adunada aos
autos, em cotejo com o período de percepção dos
montantes; (e) PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO ocupavam – segundo prova oral e
documental examinada – posições, na estrutura
organizacional da PETROBRÁS, diretamente relacionadas com
a contratação da embarcação FPSO BRASIL.

Já no item sentencial 2.2.1.3.4., o Juízo
ao Grupo SBM, que pudesse ser tido como contrapartida aos JFRJ
Fls 1452
BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO.
lavra da Controladoria-Geral da União, a contratação,
efetivada sob procedimento de dispensa de certame
licitatório prévio, contemplou a realização de ausculta
mercadológica para atendimento às formalidades legalmente
exigíveis quanto à compatibilidade do preço a ser
pactuado com o praticado no mercado; (b) nesta consulta
aos agentes do mercado, restou dimensionado prazo
excessivamente exíguo para manifestação de eventuais
interessados, e que foi mantido, mesmo diante de
protestos de alguns deles; (c) a fixação prazal, a
contemplar a exiguidade exposta, beneficiou sobremaneira
o Grupo SBM, em função de ser o único, naquele momento,
com sede operativa em território brasileiro e que detinha
experiência em contratações semelhantes anteriores –
FPSOs II e ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA -, em detrimento
dos demais eventuais interessados; (d) a situação da
necessidade da contratação não era motivo para a

exiguidade do prazo, tendo em vista que sua firmatura
somente se deu cerca de dois meses mais tarde, tendo sido
plenamente possível que se dilatasse o prazo de JFRJ

Fls 1453
propostas, o que garantiria mais ampla representatividade
ao procedimento de ausculta, e anularia o favorecimento;
(d) as dificuldades ostentadas pelos demais interessados,
em função da mencionada exiguiidade, eram de expresso
conhecimento de quem decidiu pela fixação prazal, pois
que o tema foi exposto por interessados; (e) a fixação
prazal, tal como posta, ao passo que beneficiou o Grupo
SBM, reduziu a representatividade do procedimento de
consulta aos agentes do mercado, ferindo princípios
forma, o grupo empresarial não teria logrado se fazer
contratado; (g) os fatos envolvendo a contratação do FPSO
BRASIL são de todo semelhantes àqueles pertinentes à
contratação do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA, em que
houve pagamentos e favorecimento correlato, tal como
examinado em item sentencial próprio.

feitos a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ JFRJ

Fls 1454
públicos não costumam ser atos desinteressados; (b) tendo
integrava o órgão que decidiu pela fixação prazal
parcialmente, pela contribuição do recebedor das

colegiado decisor, em contrário à fixação prazal que
favoreceu o grupo representado comercialmente por JÚLIO JFRJ

Fls 1455
FAERMAN, que lhe pagou valores em conexão à contratação;
(g) a existência de eventuais outros corresponsáveis não
afastaria a contribuição de PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO na formação dos resultados examinados.
ele recebidos, sua atuação e o favorecimento ao Grupo SBM
agitados no parágrafo anterior: (a) PEDRO JOSÉ BARUSCO
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO exercia posição ascendente
técnica e hierarquicamente sobre os integrantes do órgão
decisor, tida como determinante para a formação do
contrato, tendo sido por ele iniciado o projeto e
“concluído pela sua equipe” (fls. 3572).
objeções defensivas a estas convicções (fls. 3572/3575),
que restaram mantidas.

A seguir, no item 2.2.1.3.5 (fls. 3575/3580v.),
o Juízo, fundamentadamente, entendeu que os montantes
pagos por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO JFRJ

Fls 1456
e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO ostentavam a natureza de
vantagens indevidas, e que o favorecimento verificado era
resultado direto do acerto que ligava pagador e
para que se produzisse tão somente o favorecimento em
questão – o único efetivamente comprovado -, mas que era
onde e quando possível, o Grupo SBM, e, em troca, lhes
seriam franqueados valores, em proporção ao preço
Diante desta miríade de elementos, o
embargante, maxima venia concessa, pinça determinado
trecho dos dizeres de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e deseja
que o Juízo aclare o porquê de ter concluído em sentido
diverso ao quanto por ele pretendido; ora, a conclusão
está embasada em todos os elementos citados, e nos demais
que se encontram lançados na fundamentação sentencial.
Fácil é ver que, como já dito, não há
aclaramento necessário: o réu entende que o Juízo andou
mal, ao julgar os fatos, e crê que o trecho em questão
desconstituiria todos os demais fundamentos expendidos;
ocorre que esta pretensão não é viavelmente articulável

em sede de embargos de declaração, devendo ser levada,
por via de apelação, à Instância Superior, para que seja
aferido o acerto ou desacerto sentencial, pelo que, JFRJ

Fls 1457
quanto ao ponto, os embargos serão desprovidos.
II.1.1.1.2. OBSCURIDADE – VALORAÇÃO PROVA –
CARGA PROBANTE – CONCLUSÕES DA CONTROLADORIA-GERAL DA
UNIÃO – ITEM 2.2.1.3.4.
Alegou o embargante que, em determinado trecho
de documento lavrado pela Controladoria-Geral da União,
em que se teria embasado o Juízo para a conclusão de que
teria havido favorecimento ao Grupo SBM em contrapartida
a pagamentos efetuados por JÚLIO FAERMAN a PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, o órgão
teria dito que, apesar de ter identificado determinada
falha na condução de procedimento de consulta ao mercado,
prévio à contratação do FPSO BRASIL, não teria
considerado violada a higidez do quanto feito pela
PETROBRÁS; asseverou que isto conflitaria com a postura
judicial, na apreciação do tema, que teria tido por
inidôneo o quanto realizado pela paraestatal, tendo ainda
o Juízo manifestado discordância das conclusões da
Controladoria-Geral da União por entender que o órgão não
teria tido “informações sobre os pagamentos posteriores
recebidos pelo funcionários”.

Julgou o embargante que “o eventual
conhecimento de pagamentos efetuados aos funcionários, em
momento posterior à conclusão do certame, não conduz JFRJ

Fls 1458
necessariamente à vinculação entre eles e a falha de
procedimento identificada pela CGU. Afinal, na própria r.
sentença, em inúmeros casos, restou reconhecida a
ocorrência de pagamentos sem vinculação a qualquer
contrapartida.” (fls. 3906).
Pediu o aclaramento da “valoração parcial”
(fls. 3907) do quanto exposto no documento da lavra da
Controladoria-Geral da União.
Maxima venia concessa ao Brilhante Defensor,
logo se vê não se estar diante de verdadeira hipótese de
obscuridade – em que haveria incompreensão -: resta
claro, da argumentação tecida, que o embargante, em
realidade, discorda do critério de julgamento e o reputa
equivocado; em suas palavras (fls. 3906): “o eventual
conhecimento de pagamentos efetuados aos funcionários, em
momento posterior à conclusão do certame, não conduz
necessariamente à vinculação entre eles e a falha de
procedimento identificada pela CGU.”; em outras palavras:
discordando do julgamento – nos termos das críticas
expostas -, deseja vê-lo revisto, não se estando, assim,
diante de verdadeira obscuridade.

De outro norte, fácil é perceber que foram
expostos suficientemente os critérios do Juízo, para
atingimento das conclusões esposadas; vejamos. JFRJ

Fls 1459
No item 2.2.1.3.4. (fls. 3567v./3575), como
visto no tópico decisório anterior, o Juízo examinou se
teria restado comprovado algum favorecimento ao Grupo
SBM, que pudesse ser tido como contrapartida aos
BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO.
pactuado com as contratações normalmente empreendidas no
âmbito do mercado; (b) nesta consulta aos agentes do
mercado, restou dimensionado prazo excessivamente exíguo
para manifestação de eventuais interessados, e que foi
mantido, mesmo diante de protestos de alguns deles; (c) a
fixação prazal, a contemplar a exiguidade exposta,
beneficiou sobremaneira o Grupo SBM, em função de ser o
único, naquele momento, com sede operativa em território

brasileiro e que detinha experiência em contratações
semelhantes anteriores – FPSOs II e ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA -, em detrimento dos demais interessados; (d) a JFRJ

Fls 1460
situação da necessidade da contratação não era motivo
para a exiguidade do prazo, tendo em vista que sua
firmatura somente se deu cerca de dois meses mais tarde,
tendo sido plenamente possível que se dilatasse o prazo
de propostas, o que garantiria mais ampla competitividade
ao procedimento de ausculta, e anularia o favorecimento;
(d) as dificuldades ostentadas pelos demais interessados
eram de expresso conhecimento de quem decidiu pela
fixação prazal, pois que o tema foi exposto por
interessados; (e) a fixação prazal, tal como posta, ao
passo que beneficiou o Grupo SBM, reduziu a
representatividade do procedimento de ausculta, ferindo
princípios constitucionais regentes das contratações de
entes da Administração; (f) o favorecimento observado é
fato objetivo, derivado das circunstâncias de operação do

houve pagamentos e favorecimento correlato.
JFRJ
Fls 1461

PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO se tivesse posicionado, no JFRJ

Fls 1462
objeto do parágrafo anterior: (a) PEDRO JOSÉ BARUSCO
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO exercia posição ascendente
decisor, tida como determinante para a formação do
contrato, tendo sido por ele iniciado o projeto e
Esta apreciação se inseriu em um contexto
completado pelo quanto apurado no item 2.2.1.3.5. (fls.

3575/3580v.), em que, como também exposto no item
anterior, o Juízo, fundamentadamente, entendeu que os
montantes pagos por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO BUARQUE JFRJ

Fls 1463
CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO ostentavam a natureza
de vantagens indevidas, e que o favorecimento verificado
era resultado direto do acerto que ligava pagador e
para que se produzisse tão somente o favorecimento em
questão – o único efetivamente comprovado -, mas que era
Posto o contexto em que inserido o trecho
mencionado pelo embargante, resta claro que o Juízo, ao
mencionar pedaço de documento da lavra da Controladoria-
Geral da União em que se disse o órgão desprovido de
elementos que indicassem a inidoneidade do procedimento
de ausculta mercadológica, esposou conclusão diversa não
apenas porque houve pagamentos a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO
e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, mas pela consideração
das circunstâncias do favorecimento realizado, pela sua
intensidade, pela admitida relação entre pagamentos e
contratação, pelas posições ocupadas por ambos, tudo,
assim, a formar uma torrente de elementos a assinalar que

pagamentos e favorecimento estavam inextricavelmente
ligados, como causa e efeito.
JFRJ
Além disso, e como visto no item 2.2.1.3.5., a
Fls 1464
circunstância de serem os pagamentos posteriores à
delimitação prazal – no âmbito da consulta ao mercado,
empreendida previamente à contratação direta - foi tida
por desimportante, tendo em vista que o acerto era de
fornecimento genérico, pelos percipientes dos valores,
empregados da PETROBRÁS, de benefícios inespecíficos ao
Grupo SBM no âmbito da contratação, tendo sido o
favorecimento relacionado com a ausculta mercadológica o
único identificado e comprovado, mas não representava a
inteireza do acordo, que, de outro modo, perdurou ao
longo da vigência contratual e em função do qual foram
acertados outros favorecimentos, que, no entanto, não
teve o Juízo por comprovados, tendo, de outro lado, sido
mantidos os pagamentos enquanto vigente o contrato.
De mais a mais, não é verdadeiro, cum permissa,
que a sentença tenha tido por “reconhecida a ocorrência
de pagamentos sem vinculação a qualquer contrapartida”
(fls. 3906); em alguns casos nos quais o Juízo entendeu
comprovados atos de corrupção, nos quais, em que pese a
alegação ministerial de ter havido contrapartida, dos
funcionários públicos - por meio de distorção de suas
atuações funcionais em prol dos representados

comercialmente pelos pagadores de vantagens -, julgou-se
incomprovadas tais contrapartidas; e, em outros casos,
não chegaram a ser imputadas contrapartidas por JFRJ

Fls 1465
efetivamente ocorrentes.
Isto, entretanto, não desnatura o acordo:
valores prometidos e pagos em troca de favorecimentos aos
comercialmente representados pelos pagadores de
vantagens.
É o que sucedeu no caso das contratações
referentes ao FPSO MARLIM SUL – tal como apreciado nos
itens 2.2.1.4.3./2.2.1.4.4. (fls. 3597/3602v.) -, às
monoboias da PRA-1 – como elucidado nos itens
2.2.1.6.4./2.2.1.6.5. (fls. 3647/3653) – e à construção,
aquisição e operação da embarcação FPSO P-57 – como visto
nos itens 2.2.1.8.3/2.2.1.8.4. (fls. 3696v./3702v.).
O único caso em que o Juízo entendeu que não
havia contrapartidas acordadas foi justamente aquele em
que se teve por incomprovado ato de corrupção da parte da
embargante, diante de quadro de dúvida objetiva quanto à
possibilidade de que, junto de LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA, tenha sido alvo de conduta extorsiva da
parte de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, e cuja ordem
possivelmente teria partido de determinado grupo político
que, à época, controlava a cúpula da Administração
Federal: o episódio envolvendo pedido de numerário

indicado como destinado à cobertura de gastos eleitorais
do PARTIDO DOS TRABALHADORES, no ano de 2010 – item
2.2.1.10 (fls. 3741/3755). JFRJ

Fls 1466
Reafirmo, portanto, a conclusão já exposta
linhas acima: as razões do convencimento foram
devidamente apresentadas, ao entender o Juízo pela
ocorrência de contrapartida, da parte de PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e
relativamente aos valores de vantagens indevidas que lhes
foram pagos por JÚLIO FAERMAN, com vinculação à
contratação do FPSO BRASIL e que representou
favorecimento indevido ao Grupo SBM, no âmbito de
procedimentos prévios à pactuação da avença.
Conseguintemente, quanto ao ponto em apreço, os
embargos serão desprovidos.
II.1.11..3. CONTRADIÇÃO – FUNDAMENTAÇÃO E PROVA
EMBASADORA – “SUBVERSÃO” DE DECLARAÇÕES DE PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO – ITENS 2.2.1.2.4., 2.2.1.3.4. E 2.2.1.7.4.
O embargante argumentou que o Juízo - na
exposição da ancoragem de seu convencimento, ao concluir
pela existência de liame entre pagamentos por ele feitos
a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e atuação positiva deste no
sentido de beneficiar o grupo empresarial pelo embargante
representado - teria empregado determinados trechos de
dizeres do próprio PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO; contudo, a

seu sentir, “os textos citados (...) não condizem com a
acepção que lhes é atribuída” (fls. 3912), pois que PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO teria apresentado declarações no JFRJ

Fls 1467
sentido de que “teria favorecido a SBM” “motivado pela
capacidade técnica da empresa, jamais por qualquer
pagamento” (fls. 3912); requereu, em consequência, o
aclaramento da “contradição entre os trechos mencionados
da r. sentença” (fls. 3912).
De plano, ao se analisar a argumentação, data
maxima venia, percebe-se cristalina a discordância com o
critério de julgamento, pois que entende o embargante que
os trechos transcritos dos dizeres de PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO não teriam o teor exposto pelo Juízo; em outras
palavras, entende o embargante que o Juízo valorou
equivocadamente a prova, e, portanto, julga que o
resultado da apreciação deveria ser outro.
Não há contradição – que ocorreria se dois
trechos da fundamentação contivessem argumentação ou
conclusões em sentidos opostos e mutuamente excludentes -
, pois não há incompreensão do julgado, pela simples
constatação de que a discordância – tal como externada,
em realidade, pelo embargante – pressupõe conhecimento e
apreensão do objeto de análise – in casu, o julgado
recorrido.

Afinal, não é possível discordar daquilo que
não se compreende.
JFRJ
A única contradição existente – e isto já se
Fls 1468
depreende do próprio título do pertinente tópico recursal
“II.3” (fls. 3907) – é entre a apreciação judicial
sentencial, empreendida nos itens mencionados, e aquela
que o embargante entende seria adequada; tout court,
portanto, já deveriam ser inacolhidos os aclaratórios;
mas há mais.
No item 2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.), foi
apreciada a existência de favorecimento ao Grupo SBM,
como contrapartida aos pagamentos feitos por JÚLIO
FAERMAN a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO, em conexão à contratação da embarcação
FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA; foi externada
conclusão, em primeiro lugar, de que houve favorecimento
ao Grupo SBM, com base nas seguintes razões: (a) conforme
lançado em relatório de auditoria da lavra da
Controladoria-Geral da União, o prazo para entrega de
propostas por interessados, no âmbito da licitação que
precedeu a contratação pertinente ao FPSO
esta foi concedida, mas em patamar muito aquém do quanto

pedido, e mesmo do quanto praticado em diversos outros
certames, com objetos semelhantes; (b) ainda no relatório
da Controladoria-Geral da União, foi afastada a JFRJ

Fls 1469
autorizada, tenha sido resultado de circunstâncias do
de ser, naquele momento, o único interessado com sede
operativa em território brasileiro, em detrimento dos
demais licitantes; (d) as dificuldades ostentadas pelos
demais interessados eram de expresso conhecimento de quem
do certame.

seguintes motivos: (a) em princípio, segundo a observação JFRJ

Fls 1470

No que disse com PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, o JFRJ

Fls 1471
fundamentos lançados no parágrafo anterior: (a) PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO ocupava posição gerencial no órgão da
paraestatal diretamente interessado na contratação em
tela, e que havia postulado aos órgãos diretivos da
companhia sua realização; (b) segundo suas palavras,
então transcritas, PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO se havia
empenhado, no exercício de sua posição ascendente técnica
e hierarquicamente sobre os integrantes do órgão decisor,
no sentido de que se sagrasse vencedor o Grupo SBM.
Especificamente quanto aos dizeres de PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO, foi tido pelo Juízo que, apesar de
certa obliquidade, houve admissão de favorecimento; note-
se que, no trecho transcrito pelo próprio embargante, em
seu recurso (fls. 3907/3908), após as parcelas
sublinhadas pela D. Defesa, foi dito textualmente por
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO – em parcela de seu relato
também transcrita pelo Juízo na fundamentação vergastada
(fls. 3540) -:

“Então, não é porque, vamos dizer, que
eu receberia vantagem indevida ou porque
eu poderia receber vantagem indevida que

JFRJ
eu estava apoiando, porque se não é um Fls 1472
tiro no próprio peito, a gente defender
uma solução técnica, uma solução que é
ruim para a companhia, aí a gente tem
vida curta, porque o projeto... A gente
está fazendo uma coisa errada. Então,
quer dizer, para nós até era fácil de
defender a SBM, porque realmente ela era
a melhor alternativa, tinha excelência
na execução dos trabalhos, então era
muito fácil defender a SBM, e, ao mesmo
tempo, teria, vamos dizer, a vantagem
indevida, era por ser uma confluência
para nós de coisas boas, estávamos
defendendo a opção certa para a
companhia e também, ao final, a gente
poderia ter uma participação na comissão
do representante, né?”
Note-se que, em que pese a obliquidade dos
dizeres, a parcela acima apontada foi tida pelo Juízo
como condizente com o restante da apreciação empreendida
no item 2.2.1.2.4., indicando, irretorquivelmente e em
atenção à globalidade dos elementos de convicção, que a
motivação do agir de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, assim como
havia sido com PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, foi a
promessa e posteriores recebimentos de vantagens

indevidas franqueadas por JÚLIO FAERMAN, representante
comercial do grupo empresarial favorecido.
JFRJ
Se, contudo, o embargante crê que as parcelas
Fls 1473
por ele ressaltadas dos dizeres de PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO desfazem as conclusões judiciais, deve manejar o
recurso próprio, para que a Instância Superior avalie o
acerto ou desacerto do ato sentencial, não havendo,
contudo, como se acolher sua pretensão de rediscutir o
julgado por meio da oposição de embargos de declaração.
Já no item 2.2.1.3.4. (fls. 3567v./3575) –
também objeto deste tópico recursal -, como visto no item
decisório anterior, o Juízo examinou se teria restado
comprovado algum favorecimento ao Grupo SBM, que pudesse
ser tido como contrapartida aos pagamentos feitos por
JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO, em conexão à contratação da
embarcação FPSO BRASIL.

pactuado com o quanto praticado em contratações
semelhantes, naquele segmento mercadológico; (b) nesta
consulta aos agentes do mercado, restou dimensionado JFRJ

Fls 1474
prazo excessivamente exíguo para manifestação de
eventuais interessados, e que foi mantido, mesmo diante
de protestos de alguns deles; (c) a fixação prazal, a
FPSOs II e ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA -, em detrimento
dos demais interessados; (d) a situação da necessidade da
contratação não era motivo para a exiguidade do prazo,
tendo em vista que sua firmatura somente se deu cerca de
dois meses mais tarde, tendo sido plenamente possível que
se dilatasse o prazo de propostas, o que garantiria mais
ampla competitividade ao procedimento de ausculta, e
anularia o favorecimento; (d) as dificuldades ostentadas
pelos demais interessados eram de expresso conhecimento
de quem decidiu pela fixação prazal, pois que o tema foi
exposto por respondentes do chamamento; (e) a fixação
prazal, tal como posta, ao passo que beneficiou o Grupo
SBM, reduziu a representatividade mercadológica do
procedimento de ausculta, ferindo princípios

não é afastada por considerações quanto à parcela de JFRJ

Fls 1475

integrantes do colegiado decisor; (e) a colegialidade não JFRJ

Fls 1476

PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO manejava posição ascendente
decisor, que foi tida como determinante para a formação JFRJ

Fls 1477
do contrato, tendo sido por ele iniciado o projeto e
Esta apreciação se inseriu em um contexto
completado pelo quanto apurado no item 2.2.1.3.5. (fls.
3575/3580v.), em que, como também exposto no item
anterior, o Juízo, fundamentadamente, entendeu que os
montantes pagos por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO ostentavam a natureza
de vantagens indevidas, e que o favorecimento verificado
era resultado direto do acerto que ligava pagador e
para que se produzisse tão somente o favorecimento
cogitado – o único efetivamente comprovado -, mas que era
Fácil é ver que as palavras de PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO – considerada e notada certa obliquidade -
foram apenas um dos elementos que embasaram as conclusões
judiciais, tendo sido empreendida a análise do substrato
probante em sua globalidade.

O embargante crê que os trechos do relato por
ele destacados (fls. 3909/3910) desfariam toda a
argumentação acima arrolada; se é assim, aqui também, JFRJ

Fls 1478
deve manejar o recurso próprio, apto a provocar a
Instância Superior a apreciar o acerto ou desacerto
sentencial, não o podendo pretender através do manejo de
embargos de declaração, em que alegada inexistente
contradição.
Já no tópico 2.2.1.7.4 (fls. 3671/3674v.), foi
apreciada a ocorrência de favorecimento ao Grupo SBM, em
conexão à contratação do turret da embarcação P-53, tendo
sido externada conclusão positiva, com fundamento nas
seguintes razões: (a) conforme dizeres extrajudiciais de
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, este admitiu que se envolveu no
certame, “lutando pela vitória da SBM no contrato” (fls.
3671); em harmonia, foi apresentado o teor do quanto dito
por PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, quando judicialmente
interrogado e expôs que repassou indevidamente
informações ao Grupo SBM, no curso do certame, acerca da
proposta de concorrentes, para que se sagrasse vencedor;
(c) a alegação de JÚLIO FAERMAN e de LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA, no sentido de que o repasse de
informações nada teria tido de clandestino, ou de
violador das normas regentes, foi devidamente rechaçada,
eis que desfez as condições de assimetria informacional
entre ente licitante e interessados, que é pressuposto da

condução do certame e contribui para o atingimento de
contratação vantajosa, sob pena de incidência do chamado
“efeito âncora”, tendo ainda sido tido por certo que a JFRJ
Fls 1479
clandestinidade do repasse de informações resultou do
relato de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO; (d) com as
informações indevidamente repassadas por PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO, postura que este não teve em relação a
outros concorrentes, o Grupo SBM esteve em posição
privilegiada para melhorar sua proposta e sagrar-se
vencedor; (e) esta posição de privilégio, advinda de
informações não detidas por outros, é constatação de
cunho objetivo, indiferente à qualidade dos produtos ou
serviços do Grupo SBM, seus preços, posição mercadológica
ou predicados outros, nem equivale a dizer que, acaso
inexistente o sobredito favorecimento, não teria o grupo
empresarial aptidão para vencer licitações da paraestatal
brasileira.
Na sequência, o Juízo expôs as razões de
entender que o favorecimento foi resultado dos pagamentos
acordados com PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, eis que por ele
mesmo admitido.
Quanto aos trechos de suas palavras sublinhadas
pelo embargante (fls. 3911/3912), maxima venia concessa,
não desfazem estas considerações; importante salientar
que, aqui também, há certa obliquidade nas palavras de

PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, que parece achar que os
predicados do Grupo SBM afastariam a ilicitude de seu
agir, ao favorecê-lo em um contexto de recebimento de JFRJ

Fls 1480
vantagens indevidas, o que, contudo, não pode prosperar.
Seja como for, após os trechos sublinhados pelo
embargante, há outro que bem exemplifica esta crença de
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, mas que bem indica a relação
entre a paga e o favorecimento admitido, ainda que creia
o então interrogado não ter sido o montante por ele
recebido o fator determinante para a vitória no certame
(fls. 3671v.):
“Então, é o que eu digo, foi uma
oportunidade que a gente teve de
defender uma posição técnica que a gente
acreditava ser melhor e também tinha a
questão indevida, mas o preço, o valor
do contrato, foi, ao final das contas,
essa que foi a informação, falou: não
vamos fechar se não for mais baixo. Quer
dizer, houve uma passagem de informação
de um lado para o outro, para a SBM
compor um preço que fosse o mais
barato.”
Note-se que, em que pese a obliquidade dos
dizeres, a parcela acima apontada foi tida pelo Juízo
como condizente com o restante da apreciação empreendida
no item 2.2.1.7.4., indicando, irretorquivelmente e tudo

em seu conjunto, que a motivação do agir de PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO foi a promessa e posteriores recebimentos
de vantagens indevidas franqueadas por JÚLIO FAERMAN, JFRJ

Fls 1481
representante comercial do grupo empresarial favorecido.
Se, contudo, o embargante crê que as parcelas
por ele sublinhadas dos dizeres de PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO desfazem as conclusões judiciais, deve manejar o
recurso próprio, para que a Instância Superior avalie o
acerto ou desacerto do ato sentencial, não havendo,
contudo, como se acolher sua pretensão de rediscutir o
julgado por meio da oposição de embargos de declaração.
Conseguintemente, quanto ao ponto em apreço, os
embargos serão desprovidos.
II.1.1.1.4. OBSCURIDADE – TRATAMENTO DE
ELEMENTOS DE PROVA – PARÂMETROS DE VALORAÇÃO DE DADOS
PRODUZIDOS PELA CONTROLADORIA-GERAL DA UNIÃO E PELA
PETROBRÁS – ITENS 2.2.1.2.4., 2.2.1.3.4. E 2.2.1.5.3.
O embargante afirmou que o Juízo teria, nos
tópicos acima indicados, utilizado conclusões esposadas
pela Controladoria-Geral da União, no sentido da
existência de irregularidades em certames realizados pela
PETROBRÁS, valorando positivamente os achados sob a
fundamentação de que sua apreensão não demandaria
expertise técnica; articulou que, na sequência, ao
refutar conclusões de órgão de apuração, constituído no

âmbito interno da paraestatal, o Juízo o teria feito sob
fundamento de que este último não deteria expertise
investigatória ou poderes próprios de órgãos JFRJ

Fls 1482
persecutórios.
Aduziu o embargante que, se os dados
identificados pela Controladoria-Geral da União não
exigiriam expertise técnica – quando bastaria “a leiga
análise de documentos” -, “não se ostenta compreensível,
com todo respeito, a razão pela qual a Comissão Interna
de Apuração, órgão fiscalizador da Petrobrás e
especializado na matéria investigada, seria incapacitado
de alcançar conclusões idôneas. É de se ressaltar que a
CGU não detém os aludidos poderes investigatórios, não
obstante esta característica não tenha sido sopesada”
(fls. 3915).
Pediu fosse “aclarado o fundamento para a
ausência de valoração sobre as conclusões alcançadas pela
Comissão de Apuração Interna da Petrobrás” (fls. 3915).
Maxima venia concessa, aqui também se percebe
que não há, em realidade, qualquer obscuridade – que,
como já dito múltiplas vezes, pressupõe incompreensão do
ato guerreado -, mas apenas discordância do critério
decisório adotado; em outras palavras: o embargante
entende que foi inadequada a valoração judicial das
conclusões esposadas pela Controladoria-Geral da União,

sob o fundamento de desnecessidade de conhecimento acerca
do mercado de óleo e gás, concomitantemente à compreensão
externada pelo Juízo, de que a Comissão de Apuração JFRJ

Fls 1483
constituída pela PETROBRÁS não detinha expertise
investigatória ou poderes mais amplos de apuração, e, por
isso, não detectou as ilicitudes aferidas no ato
guerreado.
Sua alegação de que a situação “não se ostenta
compreensível” busca recobrir sua discordância, cum
permissa, travestindo-a de hipótese de embargabilidade, o
que, contudo, não pode prosperar, dado o regime
restritivo dos aclaratórios, quadro, por si só,
condutível ao inacolhimento do recurso manejado.
De mais a mais, as conclusões judiciais – e os
fundamentos em que se assentam – são perfeitamente
compreensíveis, não havendo qualquer obscuridade, como
passo a expor.
No item 2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.), o
Juízo examinou se teria restado comprovado algum
favorecimento ao Grupo SBM, que pudesse ser tido como
contrapartida aos pagamentos feitos por JÚLIO FAERMAN a
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO, correlatamente à contratação da embarcação FPSO
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA.

razões: (a) conforme lançado em relatório de auditoria da JFRJ

Fls 1484
pedido, e mesmo em relação ao praticado em diversos
outros certames, com objetos semelhantes; (b) ainda no
relatório da Controladoria-Geral da União foi afastada a
território brasileiro, em detrimento dos demais eventuais

Grupo SBM, distintas das pertinentes aos concorrentes, e JFRJ

Fls 1485
não é afastado por considerações quanto à parcela de
do certame.

PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO como determinante na JFRJ

Fls 1486
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO se havia empenhado, no exercício
de sua posição ascendente técnica e hierarquicamente
sobre os integrantes do órgão decisor, no sentido de que
se sagrasse vencedor o Grupo SBM.

3541/3543v.), que restaram mantidas; dentre estas JFRJ

Fls 1487
alegações, estava a de que os trabalhos da Controladoria-
Geral da União tratariam “de situação hipotética
(futurologia), suscitada por membros que não possuem
expertise no mercado de óleo e gás.” (fls. 3184),
deduzida por algumas vezes, nos memoriais do embargante.
O Juízo, então (fls. 3541/3541v.), após
externar convicção de que o favorecimento detectado –
dilação prazal insuficiente a assegurar a competitividade
do certame, em proveito do Grupo SBM e em correlato
prejuízo de todos os demais licitantes – era fato
objetivo, fez consignar (fls. 3451v.) que “não há
qualquer necessidade de que se goze de expertise sobre o
mercado de óleo e gás para se detectar que, no âmbito de
uma licitação, foi promovida limitação prazal, o que,
aliado a outras circunstâncias, reduziu o caráter
competitivo do certame, em benefício de determinado
interessado, que, alfim, restou vencedor e contratado”.
A seguir, o Juízo apreciou outra alegação
deduzida pelas DD. Defesas de JÚLIO FAERMAN e PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO: no sentido de que as
testemunhas ouvidas, ao longo da instrução criminal,
teriam sido categóricas em afastar a ocorrência de

quaisquer irregularidades nas licitações tratadas na ação
penal – dentre as quais aquela condizente com a
contratação da embarcação FPSO ESPADARTE/CIDADE DE JFRJ

Fls 1488
ANCHIETA.
Ao fazê-lo (fls. 3541v./3543), o Juízo concluiu
que esta exoneração não era extraível dos relatos
testemunhais colhidos em Juízo: alguns – Maurício da
Justa Albano Aratanha e Marco Antônio Madalena -, por não
terem tido qualquer contato com a contratação então em
apreciação – pertinente ao FPSO ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA – e outros, membros da Comissão Interna de
Apuração da PETROBRÁS – Nilton Antônio de Almeida Maia e
Pedro Aramis de Lima Arruda -, porque prestaram relatos
que não afastavam as conclusões judiciais.
Quanto a estes dois últimos, o Juízo verificou,
com base em seus expressos dizeres, que integraram
Comissão Interna de Apuração da PETROBRÁS “inicialmente
instaurada para aferição do conteúdo de certa informação
divulgada via internet, de que empregados da PETROBRÁS
teriam recebido propinas, mas que, no âmbito das
limitações inerentes a um labor como este, interno à
sociedade de economia mista, não teria sido detectada
qualquer irregularidade” (fls. 3542).
A seguir, o Juízo, após transcrever trechos
pertinentes dos depoimentos, entendeu que a conclusão da

comissão – que apurou pagamento e recebimento de
propinas, ao contrário da Controladoria-Geral da União,
que empreendeu auditoria de procedimentos licitatórios e JFRJ

Fls 1489
contratos -, no sentido de não terem sido identificadas
irregularidades, se justificava porque: (a) o órgão
apurador não dispunha de expertise de investigação – e
não quanto ao mercado de óleo e gás, considerada
desnecessária para o atingimento das conclusões esposadas
pela Controladoria-Geral da União, em sua auditoria de
procedimentos licitatórios e contratos – nem poderes de
apuração afetos aos encarregados da persecutio criminis
in iudicio; (b) não dispunham os membros da comissão da
informação de que JÚLIO FAERMAN, representante comercial
do grupo empresarial favorecido com a dilação prazal
antes identificada, havia pago vantagens indevidas a
FILHO, ocupantes de posições, na estrutura da
paraestatal, diretamente relacionadas com a licitação e
sua subsequente contratação; (b) se a dilação prazal
insuficiente, por si só, não seria indicativo cabal de
ilicitude, esta circunstância, conectada aos pagamentos
apontados no item anterior, adquire significado de firme
assinalamento da ilicitude em apreciação.
O Juízo ainda consignou que, mesmo não tendo
sido identificadas irregularidades, a Comissão Interna de
Apuração detectou estranhezas, indicativas de ilicitudes:

(a) pagamentos de comissões, pelo grupo empresarial, a
JÚLIO FAERMAN por meio do emprego de contas registradas
em nome de sociedades offshore, no exterior, e com as JFRJ

Fls 1490
quais não possuía contratos; e (b) posse, por parte do
grupo empresarial, de documentos internos sigilosos da
PETROBRÁS.
Aferiu ainda que, segundo os depoimentos dos
integrantes do órgão de apuração, em função de tal
quadro, foram os achados remetidos justamente aos órgãos
de controle – Ministério Público Federal e Controladoria-
Geral da União -, para aprofundamento das apurações por
quem detinha, alfim, capacidade para tal.
Estão assim, suficientemente expostas as
conclusões judiciais e seus fundamentos, em que pese a
respeitável discordância do embargante que, no entanto,
deve ser veiculada pelo instrumento recursal próprio, não
merecendo, quanto ao ponto, acolhimento os aclaratórios
manejados.
Já no item 2.2.1.3.4. (fls. 3567v./3575) –
também objeto deste tópico recursal -, como visto
anteriormente, o Juízo examinou se teria restado

JOSÉ BARUSCO FILHO, em relação à contratação da
embarcação FPSO BRASIL.
JFRJ
Concluiu, em primeiro lugar, que houve Fls 1491
pactuado com o quanto verificado em contratações deste
segmento de atividade; (b) nesta consulta aos agentes do
mercado, restou dimensionado prazo excessivamente exíguo
para manifestação de eventuais interessados, e que foi
mantido, mesmo diante de protestos de agentes de mercado;
(c) a fixação prazal, a contemplar a exiguidade exposta,
ANCHIETA -, tudo em detrimento dos demais interessados,
reduzindo a abertura da ausculta e violando princípios
constitucionais reitores da atuação estatal, em sede de
contratações da Administração; (d) a situação da


Fls 1492
ao procedimento, e anularia o favorecimento; (d) as
dificuldades ostentadas pelos demais agentes eram de
expresso conhecimento de quem decidiu pela fixação
prazal, pois que o tema foi exposto por interessados, ao
postularem dilação; (e) o favorecimento observado é fato
contratado; (f) os fatos envolvendo a contratação do FPSO

aferida positivamente a relação entre estes valores e a JFRJ

Fls 1493

ele recebidos, sua atuação e o favorecimento ao Grupo SBM JFRJ

Fls 1494
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO manejava posição ascendente
decisor, que foi tida como determinante para a formação
do contrato, tendo sido por ele iniciado o projeto e
Na sequência, o Juízo apreciou objeções
defensivas às conclusões então lançadas (fls. 3572/3575),
dentre as quais a asserção, ventilada pela D. Defesa do
embargante, quando de seus memoriais, no sentido de que
os trabalhos de auditoria da Controladoria-Geral da União
tratariam “de situação hipotética (futurologia),
suscitada por membros que não possuem expertise no
mercado de óleo e gás.” (fls. 3184), deduzida por algumas
vezes.
O Juízo, então (fls. 3572/3573), após externar
convicção de que o favorecimento detectado – dilação

prazal insuficiente a assegurar a representatividade do
procedimento de ausculta, em proveito do Grupo SBM e em
correlato prejuízo de todos os demais interessados – era JFRJ

Fls 1495
fato objetivo, fez consignar (fls. 3572v.) que “não há
uma consulta ao mercado, foi promovida fixação e
manutenção de prazo extremamente exíguo para acudimento,
o que, aliado a outras circunstâncias, reduziu
sobremaneira o espectro de representatividade da ausculta
mercadológica, em benefício de determinado interessado,
que, alfim, restou contratado”.
penal, incluindo-se o caso da consulta prévia à
contratação da embarcação FPSO BRASIL.
Ao fazê-lo (fls. 3573/3574v.), o Juízo concluiu

apreciação – pertinente ao FPSO BRASIL – e outros,
membros da Comissão Interna de Apuração da PETROBRÁS –
Nilton Antônio de Almeida Maia e Pedro Aramis de Lima JFRJ

Fls 1496
Arruda -, porque prestaram relatos que não afastavam as
conclusões judiciais.
qualquer irregularidade” (fls. 3573/3573v.).
comissão – que apurava pagamento e recebimento de
ao empreender auditoria de procedimentos prévios e
pela Controladoria-Geral da União – nem poderes de

in iudicio; (b) tampouco dispunham seus membros da
informação de que JÚLIO FAERMAN, representante comercial JFRJ

Fls 1497
do grupo empresarial favorecido com a dilação prazal
antes identificada, havia pago vantagens indevidas a
FILHO, ocupantes de posições, na estrutura da
paraestatal, diretamente relacionadas com a contratação e
os seus procedimentos prévios; (b) se a dilação prazal
insuficiente, por si só, não seria elemento cabalmente
comprobatório da ilicitude, esta circunstância, conectada
aos pagamentos apontados no item anterior, adquire
significado de firme assinalamento do malfeito em
apreciação.
em nome de sociedades offshore, no exterior, e com as
PETROBRÁS.

quadro, foram os achados remetidos jutamente aos órgãos
Geral da União -, para aprofundamento das apurações por JFRJ

Fls 1498
manejados.
Por fim, no item 2.2.1.5.3. (fls. 3616/3625),
após entender incomprovado o primeiro alegado
favorecimento ao Grupo SBM – formação inadequada de
parcela da remuneração devida em função da contratação da
embarcação FPSO CAPIXABA – externou o Juízo convicção no
sentido de que havia sido comprovada uma segunda forma de
favorecimento ao Grupo SBM, relativamente à contratação
em questão: incremento, por meio de aditivo contratual,
da expressão econômica da avença em extrapolação ao
limite legal.
O Juízo entendeu dessa forma pelas seguintes
razões: (a) conforme auditoria empreendida pela
Controladoria-Geral da União, foi constatado que a
PETROBRÁS, após a contratação da embarcação FPSO
CAPIXABA, necessitou empregá-la em atividades extrativas

de hidrocarbonetos em outro local, o que demandou
adaptações e adequação da remuneração do contratado, o
Grupo SBM; (b) a alteração quantitativa do objeto JFRJ

Fls 1499
contratado se sujeitava a limitações de cunho legal, de
vinte e cinco por cento do montante original, em
atendimento a postulados constitucionais aplicáveis, e
não podia tê-las extrapolado; (c) a readequação
remuneratória empreendida pela PETROBRÁS incrementou a
expressão econômica do contrato em mais de duzentos e
cinquenta por cento; (d) houve extrapolação dos limites
legais, cujas razões apresentadas à Controladoria-Geral
da União foram improcedentes; (e) a extrapolação da
limitação é constatação de cunho objetivo-jurídico, e não
é desfeita por considerações quanto aos predicados do
Grupo SBM; (f) a sobredita extrapolação representou
favorecimento ao Grupo SBM, na medida em que incrementou
seu volume de negócios, sem necessidade de ressubmissão
da contratação a certame licitatório, sob as condições
posteriores e precedida de rescisão contratual, o que foi
tido pelo Juízo como a solução legalmente prescrita para
o caso da necessidade de readequação da atividade
extrativa, com emprego de embarcação em local diverso do
originalmente contratado, em função dso reflexos
financeiros de tal possibilidade.
A seguir, o Juízo externou convicção no sentido
de que o favorecimento identificado foi obra de PAULO

ROBERTO BUARQUE CARNEIRO – que, como visto no item
2.2.1.5.1. (fls. 3614/3614v.), recebeu valores de JÚLIO
FAERMAN, os quais, como examinado no item 2.2.1.5.2. JFRJ

Fls 1500
(fls. 3614v./3616), tiveram relação direta com a
contratação do FPSO CAPIXABA -, como contrapartida pelos
valores que lhe foram franqueados, pelos seguintes
fundamentos: (a) pagamentos a funcionários públicos não
costumam ser atos desinteressados; (b) tendo havido
pagamentos da parte de JÚLIO FAERMAN ao empregado da
PETROBRÁS PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, e, por outro
lado, tendo havido favorecimento da parte da PETROBRÁS ao
Grupo SBM, comercialmente representado por JÚLIO FAERMAN,
é isto poderoso indício no sentido de que uma e outra
coisa estavam ligadas, como causa e efeito; (c) os
documentos pertinentes à contratação indicam que PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO integrou o órgão que negociou o
aditivo em que verificada a enorme extrapolação do limite
legal, em favorecimento ao Grupo SBM; (d) a extrapolação
era em patamar de tal monta grosseiro, que não há como se
tê-la por não tendo sido intencional; (e) a colegialidade
do órgão condutor das negociações, e que o fez em
extrapolação aos limites legais, não foi tida por
impeditiva da consideração de ter materializado a
contrapartida de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO a JÚLIO
FAERMAN, seja porque a vontade do órgão era composta
também da vontade do primeiro, seja pela ascendência

técnica que este ali exercia, seja ainda porque nada foi
produzido no sentido de que se tenha PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO oposto à extrapolação multi referida; JFRJ

Fls 1501
(f) quando dos fatos envolvendo o FPSO CAPIXABA,
detectou-se que PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO já era
remunerado ilicitamente por JÚLIO FAERMAN havia muitos
anos e havia produzido contrapartidas ilícitas,
comprovadamente, ao menos nas contratações dos FPSOs
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA e BRASIL.
A seguir, foram abordadas objeções defensivas a
tais conclusões (fls. 3622v./3625), dentre as quais a de
que os trabalhos de auditoria da Controladoria-Geral da
União tratariam “de situação hipotética (futurologia),
vezes, nos memoriais do embargante.
O Juízo, então (fls. 3622v./3623), após
negociação e posterior firmatura de aditamento contratual
que incrementou a expressão econômica da avença em
extrapolação grosseira dos limites legalmente postos –
era fato objetivo, fez consignar (fls. 3623) que “não há
mercado de óleo e gás para se detectar que, em sede de
aditamento contratual precedido de processo de

negociação, foi a avença repactuada em patamares
econômicos muito superiores ao original, e em franca
superação dos limites legalmente autorizados, à luz da JFRJ

Fls 1502
normação aplicável”.
penal, incluindo-se o caso da embarcação FPSO CAPIXABA.
testemunhais colhidos em Juízo: Marco Antônio Madalena
não teve qualquer qualquer contato com a contratação
então em apreciação – pertinente ao FPSO CAPIXABA -,
enquanto Maurício Albano da Justa Aratanha, apesar de ter
tido contato com a Comissão de Negociação de Contrato do
FPSO CAPIXABA, dela não participou quando da repactuação
em que ocorreu o favorecimento verificado; os demais,
Nilton Antônio de Almeida Maia e Pedro Aramis de Lima
Arruda -, prestaram relatos que não afastavam as
conclusões judiciais.

Comissão Interna de Apuração da PETROBRÁS “inicialmente JFRJ

Fls 1503
propina, ao contrário da Controladoria-Geral da União, ao
empreender auditoria de procedimentos prévios e contratos
-, no sentido de não terem sido identificadas
pela Controladoria-Geral da União – nem poderes de
in iudicio; (b) não dispunham seus membros da informação
de que JÚLIO FAERMAN, representante comercial do grupo
empresarial favorecido com a negociação da repactuação em
extrapolação aos limites legais, antes identificada,
havia pago vantagens indevidas a PAULO ROBERTO BUARQUE

CARNEIRO, ocupante de posição, na estrutura da
paraestatal, diretamente relacionada com a contratação
ilegalmente repactuada; (b) se a repactuação em JFRJ

Fls 1504
extrapolação aos limites legais, por si só, não seria
elemento cabalmente comprobatório do malfeito cogitado,
esta circunstância, conectada aos pagamentos apontados no
item anterior, adquire significado de seu firme
assinalamento.
quais não o grupo possuía contratos; e (b) posse, por
parte do grupo empresarial, de documentos internos
sigilosos da PETROBRÁS.

merecendo, quanto ao ponto, acolhimento os aclaratórios JFRJ

Fls 1505
manejados.
Detectada, assim, como improcedente a agitada
hipótese de embargabilidade, maxima venia concessa,
também quanto a este item serão os embargos inacolhidos.
II.1.1.1.5. OMISSÃO – ANÁLISE DE PROVA –
TESTEMUNHO DE MARIA JÚLIA DE CASTRO WEGELIN PARA
SOPESAMENTO DAS CONCLUSÕES PRODUZIDAS PELA CONTROLADORIA-
GERAL DA UNIÃO E PELA PETROBRÁS – ITENS 2.2.1.2.4.,
2.2.1.3.4. E 2.2.1.5.3.
Argumentou o embargante que, nos itens em
questão, teriam sido acolhidas conclusões expostas pela
Controladoria-Geral da União, para formação de convicção
quanto à ocorrência de vícios em certames realizados pela
PETROBRÁS, sob o fundamento de que sua constatação não
exigiria expertise acerca do mercado de óleo e gás; “de
forma oposta”, teriam sido refutadas conclusões da
Comissão Interna de Apuração da paraestatal, que não
teria encontrado tais vícios, sob a alegação de que não
disporia o órgão de expertise investigativa nem maiores
possibilidades de apuração.
Prosseguiu, afirmando que a análise judicial
empreendida teria deixado de levar em conta o testemunho

de Maria Júlia de Castro Wegelin, especialmente em
relação a determinado trecho, em que esta teria dito que
os trabalhos de auditoria da Controladoria-Geral da União JFRJ

Fls 1506
ter-se-iam baseado em dados da paraestatal, que seria
quem teria expertise mercadológica relativa a suas
atividades extrativas; asseriu que tal pessoa teria
limitado “o alcance das conclusões” (fls. 3918) atingidas
pela Controladoria-Geral da União, “opondo-se
frontalmente ao posicionamento externado na r. sentença”,
pelo que requereu fosse aclarada a articulada omissão.
De plano, é possível perceber que de omissão
não se está a tratar; esta, como dito acima, só existe
quando omitido algum argumento ou elemento articulado
pela parte, na análise empreendida em sede sentencial, e
suficiente a lhe alterar o teor.
De fato, como assente jurisprudencialmente, o
juiz, ao decidir, não está obrigado a enfrentar cada
variação de redação de argumento, cada questiúncula, cada
fração de elemento de convicção constante dos autos; se
sua decisão contém as razões de seu convencimento, que o
Magistrado tem por firmes, é isto o suficiente, do ponto
de vista da higidez do ato, sendo certo que eventual
discordância da parte quanto aos critérios empregados, ou
à conclusão alcançada, deve ser veiculada por meio de
espécie recursal que franqueie a completa rediscussão do

ato guerreado; a propósito, confira-se o ilustrativo
precedente da lavra do C. Superior Tribunal de Justiça:
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO JFRJ

Fls 1507
REGIMENTAL. PENAL E PROCESSUAL PENAL.
ARGUIÇÃO DE OMISSÃO DO JULGADO.
PRETENSÃO DE DISCUTIR TESE JURÍDICA EM
ABSTRATO. IMPOSSIBILIDADE. LIDE
RESOLVIDA COM ARGUMENTO SUFICIENTE PARA
MANTER O JULGADO. I - De acordo com
orientação firmada do Superior Tribunal
de Justiça, o julgador não é obrigado a
enfrentar todas as teses defensivas
suscitadas pela parte, desde que a
decisão esteja alicerçada em fundamento
suficiente para manter o julgado. II -
No caso dos autos, a aplicação do
princípio da insignificância foi
afastada com base na análise das
circunstâncias concretas do caso. III -
Embargos de declaração rejeitados.
(EDAGRESP 1332497, 5ª Turma, Rel. Min.
Regina Helena Costa, DJE 18/13/2014)
In casu, da própria argumentação do embargante,
percebe-se que discorda da conclusão judicial, que tem
por equivocada, em relação ao acolhimento de ponderações
traçadas pela Controladoria-Geral da União; entende que o
depoimento de Maria Júlia de Castro Wegelin teria
limitado “o alcance das conclusões” esposadas pelo órgão,
o que teria por fortalecedor da posição da Comissão

Interna de Apuração da PETROBRÁS – que não encontrou
irregularidades -, “opondo-se frontalmente ao
posicionamento externado na r. sentença” (fls. 3918); em JFRJ

Fls 1508
outras palavras: quer o julgado revisto, com base em
argumentos que crê tenham idoneidade a solapar a
argumentação expendida pelo Juízo.
Cum permissa, não é intento licitamente
externável por meio da interposição de embargos de
declaração, o que leva forçosamente a seu inacolhimento.
Seja como for, a análise dos itens sentenciais
indicados permite perceber que não há qualquer omissão,
tendo sido os temas pertinentes abordados à saciedade,
como passo a expor.
No item 2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.), o
FILHO, correlatamente à contratação da embarcação FPSO
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA.

excessivamente exígua, e, diante de pedidos de vários dos JFRJ

Fls 1509
pedido, e mesmo do praticado em diversos outros certames,
com objetos semelhantes; (b) ainda no relatório da
Controladoria-Geral da União, foi afastada a

do certame. JFRJ
Fls 1510
constatação de que PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO,
percipiente dos valores pagos por JÚLIO FAERMAN,

parcialmente, pela contribuição do recebedor de JFRJ

Fls 1511
ele recebidos, sua atuação e o favorecimento ao Grupo
SBM, pelos seguintes fundamentos, além dos dois primeiros
realização; (b) segundo suas próprias palavras, então
transcritas, PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO se havia empenhado,
no exercício de sua posição ascendente técnica e
hierarquicamente sobre os integrantes do órgão decisor,
3541/3543v.), que restaram mantidas; dentre estas
alegações, estava a de que os trabalhos da Controladoria-

Geral da União tratariam “de situação hipotética
(futurologia), suscitada por membros que não possuem
expertise no mercado de óleo e gás.” (fls. 3184), JFRJ

Fls 1512
deduzida por algumas vezes, nos memoriais do embargante.
O Juízo, então (fls. 3541/3541v.), após
dilação prazal insuficiente a assegurar a competitividade
do certame, em proveito do Grupo SBM e em correlato
prejuízo de todos os demais licitantes – era fato
objetivo, fez consignar (fls. 3451v.) que “não há
uma licitação, foi promovida limitação prazal, o que,
aliado a outras circunstâncias, reduziu o caráter
competitivo do certame, em benefício de determinado
interessado, que, alfim, restou vencedor e contratado”.
penal.

terem tido qualquer contato com a contratação então em JFRJ

Fls 1513
apreciação – pertinente ao FPSO ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA – e outros, membros da Comissão Interna de
Pedro Aramis de Lima Arruda -, porque prestaram relatos
que não afastavam, em realidade, as conclusões judiciais.
propina, ao contrário da Controladoria-Geral da União, ao
empreender auditoria de procedimentos licitatórios e

pela Controladoria-Geral da União – nem poderes de JFRJ

Fls 1514
in iudicio; (b) não dispunham seus membros da informação
de que JÚLIO FAERMAN, representante comercial do grupo
empresarial favorecido com a dilação prazal antes
identificada, havia pago vantagens indevidas a PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO,
ocupantes de posições, na estrutura da paraestatal,
diretamente relacionadas com a licitação e com a
contratação; (c) se a dilação prazal insuficiente, por si
só, não seria elemento cabalmente comprobatório do
malfeito em cogitação, esta circunstância, conectada aos
pagamentos apontados no item anterior, adquire
significado de seu firme assinalamento.
PETROBRÁS.

quadro, foram os achados remetidos justamente aos órgãos JFRJ

Fls 1515
Assim postas as coisas, o Juízo não entendeu
relevante o relato de Maria Júlia de Castro Wegelin
(termo em fls. 1704 e registro audiovisual armazenado na
mídia de fls. 1706), pois entendia assentada sua
convicção em bases suficientemente firmes; de fato,
analisando o trecho apresentado pelo embargante (fls.
3918), percebe-se que a integrante do corpo técnico da
Controladoria-Geral da União trata apenas de uma diminuta
parcela do trabalho empreendido.
Com efeito, aborda o tema da formação de
expectativa de preços, em alguns dos contratos,
especificamente quanto à rubrica “capex” como integrante
da “taxa diária de afretamento”, que foi tida pelo
Ministério Público como indevidamente dimensionada em
favor do Grupo SBM, nas contratações do FPSOs MARLIM SUL
– tratada no item sentencial 2.2.1.4. – e CAPIXABA –
tratada no item sentencial 2.2.1.5. – nada dizendo, por
conseguinte, com a contratação do FPSO ESPADARTE/CIDADE
DE ANCHIETA; de qualquer forma, em ambos os casos –

MARLIM SUL e CAPIXABA - o Juízo teve a suposta atuação
indevida de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO como
incomprovada, o que traz ao tema irrelevância, quanto ao JFRJ

Fls 1516
favorecimento verificado, e condizente com prazo de
oferta de propostas em certame licitatório da contratação
do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA.
Logo, longe de “limitar as conclusões do
trabalho da Controladoria-Geral da União” ou de “se opor
ao posicionamento judicial”, cum permissa, o trecho de
depoimento em questão nada diz com a dilação de prazo
insuficiente à garantia da competitividade do certame que
precedeu a contratação do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA.
conclusões judiciais e seus fundamentos - não havendo que
se falar em omissão -, em que pese a respeitável
discordância do embargante que, no entanto, deve ser
veiculada pelo instrumento recursal próprio, não
manejados.
Já no item 2.2.1.3.4. (fls. 3567v./3575) –

JOSÉ BARUSCO FILHO, em relação à contratação da
embarcação FPSO BRASIL. JFRJ

Fls 1517
pactuado com o quanto correntemente praticado em outras
contratações semelhantes; (b) nesta consulta aos agentes
do mercado, restou dimensionado prazo excessivamente
exíguo para manifestação de eventuais interessados, e que
foi mantido, mesmo diante de protestos de agentes do
mercado; (c) a fixação prazal, a contemplar a exiguidade
exposta, beneficiou sobremaneira o Grupo SBM, em função
território brasileiro e que detinha experiência em
contratações semelhantes anteriores – FPSOs II e
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA -, tudo em detrimento dos
demais interessados, reduzindo a representatividade
mercadológica da ausculta e violando princípios
constitucionais reitores da atuação estatal, em sede de

contratações da Administração; (d) a situação da
exiguidade do prazo, tendo em vista que sua firmatura JFRJ

Fls 1518
plenamente possível que se dilatasse o prazo de
do procedimento de ausculta, e anularia o favorecimento;
(d) as dificuldades ostentadas pelos demais interessados
eram de expresso conhecimento de quem decidiu pela
fixação prazal, pois que o tema foi exposto por
interessados, ao postularem dilação; (e) o favorecimento
observado é fato objetivo, derivado das circunstâncias de
operação do Grupo SBM, distintas das pertinentes aos
concorrentes, e não é afastada por considerações quanto à
parcela de mercado detida pelo grupo empresarial ou pela
qualidade de seus produtos, e nem equivale a dizer que,
de outra forma, o grupo empresarial não teria logrado se
fazer contratado; (f) os fatos envolvendo a contratação
do FPSO BRASIL são de todo semelhantes àqueles
pertinentes à contratação do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA, em que houve pagamentos e favorecimento
correlato.

públicos não costumam ser atos desinteressados; (b) tendo JFRJ

Fls 1519
contratação – no item 2.2.1.3.3. (fls. 3564v./3567v.) -,
é isto poderoso indício de que vantagens e favorecimento
foram igualmente relacionados, como causa e efeito; (c)
esta compreensão restou fortalecida pela constatação de
que PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO integrava o órgão que
decidiu pela fixação prazal favorecedora do Grupo SBM, no
qual, por sua reconhecida expertise na tecnologia
empregada na contratação, ostentava posição de
ascendência técnica sobre os demais integrantes do
colegiado decisor; (d) a colegialidade não foi tida por
impeditiva à consideração da atuação de PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO como determinante na produção do
favorecimento, pois que, além de sua ascendência técnica
sobre os demais, a vontade do órgão – que favoreceu o
Grupo SBM – foi formada, ao menos parcialmente, pela
contribuição do recebedor das vantagens; (e) não foi
produzida qualquer prova de que PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO se tivesse posicionado, no colegiado decisor, em
contrário à fixação prazal que favoreceu o grupo
representado comercialmente por JÚLIO FAERMAN, que lhe

pagou valores em conexão à contratação; (f) a existência
de eventuais outros corresponsáveis não afastaria a
contribuição de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO na JFRJ

Fls 1520
formação dos resultados examinados.
transcritas, PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO manejava posição
ascendente técnica e hierarquicamente sobre os
integrantes do órgão decisor, que foi tida como
determinante para a formação do contrato, tendo sido por
ele iniciado o projeto e “concluído pela sua equipe”
(fls. 3572).
Na sequência, o Juízo apreciou objeções
defensivas às conclusões então lançadas (fls. 3572/3575),
dentre as quais a asserção, ventilada pela D. Defesa do
embargante, quando de seus memoriais, no sentido de que
os trabalhos de auditoria da Controladoria-Geral da União
tratariam “de situação hipotética (futurologia),

mercado de óleo e gás.” (fls. 3184).
JFRJ
O Juízo, então (fls. 3572/3573), após externar
Fls 1521
convicção de que o favorecimento detectado – dilação
prazal insuficiente a assegurar a representatividade de
mercado do procedimento prévio de ausculta, em proveito
do Grupo SBM e em correlato prejuízo de todos os demais
interessados – era fato objetivo, fez consignar (fls.
3572v.) que “não há qualquer necessidade de que se goze
de expertise sobre o mercado de óleo e gás para se
detectar que, no âmbito de uma consulta ao mercado, foi
promovida fixação e manutenção de prazo extremamente
exíguo para acudimento, o que, aliado a outras
circunstâncias, reduziu sobremaneira o espectro de
representatividade da ausculta mercadológica, em
benefício de determinado interessado, que, alfim, restou
contratado”.
penal, incluindo-se o caso da consulta prévia à
contratação da embarcação FPSO BRASIL.

Ao fazê-lo (fls. 3573/3574v.), o Juízo concluiu
testemunhais colhidos em Juízo: alguns – Maurício da JFRJ

Fls 1522
apreciação – pertinente ao FPSO BRASIL – e outros,
Nilton Antônio de Almeida Maia e Pedro Aramis de Lima
Arruda -, porque prestaram relatos que, em realidade, não
afastavam as conclusões judiciais.
qualquer irregularidade” (fls. 3573/3573v.).
contratos em busca de irregularidades em sua condução -,

no sentido de não terem sido identificadas ilicitudes, se
justificava porque: (a) o órgão apurador não dispunha de
expertise de investigação – e não quanto ao mercado de JFRJ

Fls 1523
óleo e gás, considerada pelo Juízo desnecessária para o
atingimento das conclusões esposadas pela Controladoria-
Geral da União – nem poderes de apuração afetos aos
encarregados da persecutio criminis in iudicio; (b) não
dispunham da informação de que JÚLIO FAERMAN,
representante comercial do grupo empresarial favorecido
com a dilação prazal antes identificada, havia pago
vantagens indevidas a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, ocupantes de posições, na
estrutura da paraestatal, diretamente relacionadas com a
contratação e os seus procedimentos prévios; (c) se a
dilação prazal insuficiente, por si só, não seria
elemento cabalmente comprobatório do malfeito, esta
circunstância, conectada aos pagamentos apontados no item
anterior, adquire significado de seu firme assinalamento.
JÚLIO FAERMAN, por meio do emprego de contas registradas

PETROBRÁS.
JFRJ
Fls 1524
mídia de fls. 1706), pois entendia assentada sua
convicção em bases suficientemente firmes; de fato,
analisando o trecho apresentado pelo embargante (fls.
3918), percebe-se que a integrante do corpo técnico da
Controladoria-Geral da União trata apenas de uma diminuta
parcela do trabalho empreendido.
Aborda o tema da formação de expectativa de
preços, em alguns dos contratos, especificamente quanto à
rubrica “capex” como integrante da “taxa diária de
afretamento”, que foi tida pelo Ministério Público como
indevidamente dimensionada em favor do Grupo SBM, nas
contratações do FPSOs MARLIM SUL – tratada no item
sentencial 2.2.1.4. – e CAPIXABA – tratada no item
sentencial 2.2.1.5. – nada dizendo quanto à contratação

do FPSO BRASIL; em ambas as contratações, em todo caso, o
Juízo teve a suposta atuação indevida de PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO como incomprovada, tema que, de mais a JFRJ

Fls 1525
mais, nada tem a ver com dilação prazal em procedimento
de ausculta mercadológica prévia a contratação outra.
Logo, longe de “limitar as conclusões do
ao posicionamento judicial”, cum permissa, o trecho de
depoimento em questão nada diz com o dimensionamento de
prazo inadequado para acudimento, que reduziu o espectro
de representatividade de procedimento de ausculta
mercadológica, prévio à contratação do FPSO BRASIL.
manejados.
após entender por incomprovado o primeiro alegado

da expressão econômica do contrato em extrapolação ao
limite legal. JFRJ

Fls 1526
adaptações e adequação da remuneração do contratado, o
Grupo SBM; (b) a alteração quantitativa do objeto
contratado se sujeitava a limitações de cunho legal,
fixadas em vinte e cinco por cento do montante original,
em atendimento a postulados constitucionais aplicáveis, e
não podia tê-los extrapolado; (c) a readequação
remuneratória empreendida pela PETROBRÁS incrementou a
expressão econômica do contrato em mais de duzentos e
cinquenta por cento; (d) houve extrapolação dos limites
legais, cujas razões apresentadas à Controladoria-Geral
da União foram tidas corretamente como improcedentes; (e)
a extrapolação da limitação é constatação de cunho
objetivo-jurídico, e não é desfeita por considerações
quanto aos predicados do Grupo SBM; (f) a sobredita
extrapolação representou favorecimento ao Grupo SBM, na
medida em que incrementou seu volume de negócios, sem
necessidade de ressubmissão da contratação a certame

licitatório, sob as condições posteriores e precedida de
rescisão contratual, o que foi tido pelo Juízo como a
solução legalmente prescrita para o caso da necessidade JFRJ

Fls 1527
de readequação da atividade extrativa, com emprego de
embarcação em local diverso do originalmente contratado,
em vista da necessidade de redimensionamento
remuneratório que sobejava aos limites legalmente postos.
FAERMAN, os quais, como examinado no item 2.2.1.5.2.

legal, em favorecimento ao Grupo SBM; (d) a extrapolação
tê-la por não tendo sido intencional; (e) a colegialidade JFRJ

Fls 1528
impeditiva da consideração de ter materializado a
contrapartida de PAULO ROBERTON BUARQUE CARNEIRO a JÚLIO
técnica que este ali exercia, relativamente aos demais
membros, seja ainda porque nada foi produzido no sentido
de que tenha PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO se oposto à
extrapolação multi referida; (f) quando dos fatos
envolvendo o FPSO CAPIXABA, detectou-se que PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO já era remunerado ilicitamente por JÚLIO
FAERMAN havia muitos anos e havia produzido
contrapartidas ilícitas, comprovadamente, ao menos nas
contratações dos FPSOs ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA e
BRASIL.
A seguir, foram abordadas objeções defensivas a
tais conclusões (fls. 3622v./3625), dentre as quais a de
que os trabalhos de auditoria da Controladoria-Geral da
União tratariam “de situação hipotética (futurologia),
vezes, nos memoriais do embargante.

O Juízo, então (fls. 3622v./3623), após
negociação e posterior firmatura de aditamento contratual JFRJ

Fls 1529
que incrementou a expressão econômica da avença em
extrapolação grosseira dos limites legalmente postos –
era fato objetivo, fez consignar (fls. 3623) que “não há
mercado de óleo e gás para se detectar que, em sede de
aditamento contratual precedido de processo de
negociação, foi a avença repactuada em patamares
econômicos muito superiores ao original, e em franca
superação dos limites legalmente autorizados, à luz da
normação aplicável”.
penal, incluindo-se o caso da embarcação FPSO CAPIXABA.
que esta exoneração não era, em realidade, extraível dos
relatos testemunhais colhidos em Juízo: Marco Antônio
Madalena não teve qualquer qualquer contato com a
contratação então em apreciação – pertinente ao FPSO

CAPIXABA -, enquanto Maurício Albano da Justa Aratanha,
apesar de ter tido contato com a Comissão de Negociação
de Contrato do FPSO CAPIXABA, dela não participou quando JFRJ

Fls 1530
da repactuação, em que ocorreu o favorecimento
verificado; os demais, membros da Comissão Interna de
Pedro Aramis de Lima Arruda -, prestaram relatos que não
afastavam as conclusões judiciais.
contratos para aferir incorreções -, no sentido de não
terem sido identificadas irregularidades, se justificava
porque: (a) o órgão apurador não dispunha de expertise de

investigação – e não quanto ao mercado de óleo e gás,
considerada desnecessária para o atingimento das
conclusões esposadas pela Controladoria-Geral da União – JFRJ

Fls 1531
nem poderes de apuração afetos aos encarregados da
persecutio criminis in iudicio; (b) não dispunham seus
membros da informação de que JÚLIO FAERMAN, representante
comercial do grupo empresarial favorecido com a
negociação e repactuação em extrapolação aos limites
legais, antes identificada, havia pago vantagens
indevidas a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, ocupante de
posição, na estrutura da paraestatal, diretamente
relacionada com a repactuação; (c) se a repactuação em
extrapolação aos limites legais, por si só, não seria
elemento cabalmente comprobatório do malfeito, esta
circunstância, conectada aos pagamentos apontados no item
anterior, adquire significado de seu firme assinalamento.
PETROBRÁS.

quadro, foram os achados remetidos justamente aos órgãos JFRJ

Fls 1532
mídia de fls. 1706), pois viu assentada sua convicção em
bases suficientemente firmes; de fato, analisando o
trecho apresentado pelo embargante (fls. 3918), percebe-
se que a integrante do corpo técnico da Controladoria-
Geral da União trata apenas de uma diminuta parcela do
trabalho empreendido.
Aborda o tema da formação de expectativa de
preços, em alguns dos contratos, especificamente quanto à
rubrica “capex” como integrante da “taxa diária de
afretamento”, que foi tida pelo Ministério Público como
indevidamente dimensionada em favor do Grupo SBM, nas
contratações do FPSOs MARLIM SUL – tratada no item
sentencial 2.2.1.4. – e CAPIXABA – tratada no item
sentencial 2.2.1.5.; em ambos os casos, no entanto, o
Juízo teve a suposta atuação indevida de PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO como incomprovada.

E, como visto acima, o favorecimento
identificado na contratação do FPSO CAPIXABA teve a ver
com a extrapolação dos limites legais do incremento de JFRJ

Fls 1533
sua expressão econômica, em sede de repactuação – e não
com a formação incorreta e ruinosa de determinada parcela
da remuneração, na pactuação original; o trecho do
relato, portanto, não tem relação com o favorecimento
tido por comprovado na contratação do FPSO CAPIXABA.
Com efeito, longe de “limitar as conclusões do
ao posicionamento judicial”, o trecho de depoimento em
questão, cum permissa, nada diz com a repactuação da
avença em extrapolação aos limites legais.
manejados.
também quanto a este tópico recursal serão os embargos
inacolhidos.
II.1.1.1.6. OBSCURIDADE – VALORAÇÃO DE
ELEMENTOS CIRCUNSTANCIAIS – SOPESAMENTO DE SUPOSTAS

FALHAS EM LICITAÇÕES – ITENS 2.2.1.2.4., 2.2.1.3.4. E
2.2.1.5.3.
JFRJ
Articulou o embargante que, nos itens
Fls 1534
sentenciais indicados, o Juízo teria entendido pela
ocorrência de favorecimentos irregulares ao Grupo SBM, e
teria apontado as posições profissionais que teriam sido
ocupadas por PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, como
elemento a lhe conectar a tais episódios de ilicitudes;
prosseguiu, afirmando que o Juízo teria rechaçado tese
defensiva, no sentido da ausência de ingerência de PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO sobre os certames em questão -
que teria sido comprovada, a seu sentir, em função da
constatação de que, em outras licitações, o Grupo SBM não
teria se sagrado vencedor -, por ter entendido que as
falhas apontadas seriam de natureza objetiva.
Articulou que a posição profissional de PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO seria o único elemento a lhe
conectar às ilicitudes, e que a alegação defensiva não
teria se destinado a afastar a ocorrência do
favorecimento, mas à convicção acerca da ligação entre
este e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO.
Desfechou que “do aludido trecho, com todo
acatamento, não se ostenta possível identificar se a
fundamentação, de fato, se debruça sobre o ponto objeto
da defesa ou se, porventura, teria abordado assunto

transverso” (fls. 3920/3921), e postulou aclaramento da
situação.
JFRJ
De plano, é possível perceber, data maxima
Fls 1535
venia, que não há, em realidade, obscuridade; a partir da
própria argumentação do embargante, vê-se que discorda do
critério de julgamento, e a “obscuridade”, em realidade,
é sua tentativa de contra-argumentar, opondo-se ao quanto
exposto pelo Juízo.
Isto porque entende que o Juízo teria
considerado sua argumentação – no sentido de que não
teria tido PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO ingerência
sobre os órgãos em que entendeu o Juízo ocorrido o
favorecimento ao Grupo SBM, o que seria comprovável por
licitações outras em que o grupo não teria se sagrado
vencedor e contratado – de maneira equivocada.
O equívoco – em que evidentemente entende o
embargante teria o Juízo incorrido – seria porque,
enquanto o Juízo teria rechaçado a tese defensiva, sob
argumento de que o vício encontrado seria de natureza
objetiva e não afastável por considerações pertinentes a
outros procedimentos licitatórios, dizendo, assim, com a
existência do favorecimento, a articulação defensiva, de
seu turno, teria se destinado a realçar que não teria
havido comprovação da ligação entre PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO e o favorecimento ao Grupo SBM identificado,

que, a seu sentir, teria sido aferida positivamente pelo
Juízo com base apenas na posição profissional do
funcionário. JFRJ
Fls 1536
Nas próprias palavras do embargante (fls.
3921): “Nesse contexto, a demonstração de que a referida
posição profissional seria incapaz de prover-lhe poderes
de interferir nos contratos não se destina a fulminar a
ocorrência dos vícios, mas o vínculo entre estes e o
funcionário.”
Logo, se há discordância, há, em realidade,
compreensão do julgado, e dissenso quanto aos fundamentos
então agitados, o que nem de longe equivale a que haja
obscuridade a reclamar sanação, e, consequentemente, que
mereçam provimento os aclaratórios manejados.
De mais a mais, observando os itens apontados
como padecedores de vício, percebe-se que a eiva, em
verdade e maxima venia concessa, inexiste, como passo a
expor.
No item 2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.) o Juízo
ao Grupo SBM, que pudesse ser tido como contrapartida aos
BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, aferidos
positivamente nos itens 2.2.1.2.1. e 2.2.1.2.2., e que se
relacionavam à contratação da embarcação FPSO

ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA, como verificado no item
2.2.1.2.3..
JFRJ
Fls 1537
pedido, e mesmo do que praticado em diversos outros
da Controladoria-Geral da União foi afastada a

Administração; (f) o favorecimento observado é fato JFRJ

Fls 1538
do certame.

ostentava posição de ascendência técnica sobre os demais JFRJ

Fls 1539
integrantes do colegiado decisor; (d) a colegialidade não
vantagens; (e) não foi produzida qualquer prova de que
máxima vênia concessa, nem de longe o Juízo o teve
conectado aos fatos em questão apenas por sua posição
profissional.
Foi também exposta a vinculação de PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO ao favorecimento em questão (fls.
3539v./3540v.), tema que, entretanto, não tem relação com
o tópico recursal em apreciação.
3541/3543v.), que restaram mantidas; dentre estas, estava

a de que PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO não poderia ter
intervindo em favor do Grupo SBM, o que seria comprovado
pelo fato de que o grupo empresarial em análise não teria JFRJ

Fls 1540
logrado se sagrar vencedor em certames outros, mesmo com
atuação de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO nos pertinentes
órgãos decisórios (fls. 3543/3543v.).
Este rechaço se deu pela consideração de que o
favorecimento foi verificado, como fato objetivo, tal
como comprovado no Relatório de Auditoria, da lavra da
se falar em obscuridade -, em que pese a respeitável
manejados.
De mais a mais, e com a devida venia ao
Brilhante Patrono que capitaneia a D. Defesa do
embargante, a obscuridade inexiste também porque a tese
defensiva articulada – impacto, sobre os fatos em
apuração, do quanto transcorrido em outros certames - não
foi direcionada, em sede de memoriais, contra a ligação
entre PAULO ROPBERTO BUARQUE CARNEIRO e o favorecimento,
mas contra a existência de favorecimento em si.

Como se percebe da leitura do apropriado trecho
(fls. 3179/3183), incluído no item “I.11. Da verdade
material a partir das provas produzidas na instrução JFRJ

Fls 1541
processual”, subitem “I.11.b. Não houve fraude ou sobre-
preço nas licitações vencidas pela SBM. Todos os certames
foram realizados de forma competitiva, sem
favorecimentos”, após atacar as conclusões da
Controladoria-Geral da União e asseverar que, a seu
sentir, as testemunhas ouvidas nos autos teriam prestado
relatos comprobatórios da lisura dos certames
relacionados aos fatos objeto desta ação penal, o
embargante argumenta que determinadas planilhas
reforçariam suas alegações, e diz (fls. 3180):
“Nessas planilhas, fica demonstrado que
os pagamentos não eram capazes de
direcionar os resultados dos certames.
Senão, como explicar o fato de que a SBM
perdeu inúmeras disputas, inclusive em
licitações que tiveram a participação de
PAULO CARNEIRO?”
Outrossim, a ausência de capacidade de PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO para intervir no curso do
certame e do contrato, em função da colegialidade dos
órgãos condutores dos procedimentos e da pretensa
ausência de poderes decisórios que lhes fossem cometidos,

foi analisada de forma igualmente adequada (fls.
3538/3539v. e fls. 3541v.).
JFRJ
Não há, conseguintemente, qualquer obscuridade
Fls 1542
– ou mesmo omissão de tese defensiva -, a reclamar
corrigenda, sendo ainda certo que a discordância do
embargante quanto à apreciação judicial dos fatos e
provas deve ser veiculada a quem de Direito, pelo manejo
do instrumento recursal adequado, cum permissa, que não é
o dos embargos declaratórios.
Já no item 2.2.1.3.4. (fls. 3567v./3575) –
JOSÉ BARUSCO FILHO – aferidos positivamente nos itens
2.2.1.3.1. e 2.2.1.3.2. -, com constatada relação com a
contratação da embarcação FPSO BRASIL, tal como apreciado
no item 2.2.1.3.3..

pactuado com o quanto correntemente praticado; (b) nesta JFRJ

Fls 1543
consulta aos agentes do mercado, restou dimensionado
de protestos de possíveis respondentes ao chamamento; (c)
a fixação prazal, a contemplar a exiguidade exposta,
ANCHIETA -, tudo em detrimento dos demais interessados,
reduzindo a representatividade mercadológica da ausculta
e violando princípios constitucionais reitores da atuação
estatal, em sede de contratações da Administração; (d) a
situação da necessidade da contratação não era motivo
para a exiguidade do prazo, tendo em vista que sua
firmatura somente se deu cerca de dois meses mais tarde,
tendo sido plenamente possível que se dilatasse o prazo
de propostas, o que garantiria mais ampla
representatividade ao procedimento, e anularia o
favorecimento; (d) as dificuldades ostentadas pelos
decidiu pela fixação prazal, pois que o tema foi exposto
por interessados, ao postularem dilação; (e) o

favorecimento observado é fato objetivo, derivado das
circunstâncias de operação do Grupo SBM, distintas das
pertinentes aos concorrentes, e não é afastada por JFRJ

Fls 1544
considerações quanto à parcela de mercado detida pelo
grupo empresarial ou pela qualidade de seus produtos, e
nem equivale a dizer que, de outra forma, o grupo
empresarial não teria logrado se fazer contratado; (f) os
fatos envolvendo a contratação do FPSO BRASIL são de todo
semelhantes àqueles pertinentes à contratação do FPSO
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA, em que houve pagamentos e
favorecimento correlato.

empregada na contratação, ostentava posição de JFRJ

Fls 1545
contribuição do recebedor de vantagens; (e) não foi
contribuição de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO na
formação dos resultados examinados; maxima venia
concessa, nem de longe o Juízo o teve conectado aos fatos
em questão apenas por sua posição profissional.
Foi também exposta a vinculação de PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO ao favorecimento em questão (fls.
3571/3572), tema que, entretanto, não tem relação com o
tópico recursal em apreciação.

objeções defensivas a estas convicções (fls. 3572/3575),
que restaram mantidas; dentre estas, estava a de que JFRJ

Fls 1546
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO não poderia ter intervindo
em favor do Grupo SBM, o que seria comprovado pelo fato
de que o grupo empresarial em análise não teria logrado
se sagrar vencedor em certames outros, mesmo com atuação
de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO nos pertinentes órgãos
decisórios (fls. 3574v.).
como comprovado no Relatório de Auditoria, da lavra da
manejados.
De mais a mais, e com a devida venia ao
apuração, de outros certames - não foi direcionada, em

sede de memoriais, contra a ligação entre PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO e o favorecimento, mas contra a
existência de favorecimento em si. JFRJ

Fls 1547
material a partir das provas produzidas na instrução
sentir, as testemunhas ouvidas nos autos teriam prestado
PAULO CARNEIRO?”
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO para intervir no curso do
procedimento de ausculta mercadológica e do contrato, em

função da colegialidade dos órgãos condutores dos
procedimentos e da pretensa ausência de poderes
decisórios que lhes fossem cometidos, foi analisada de JFRJ

Fls 1548
forma igualmente adequada (fls. 3570v./3571 e fls. 3573).
após entender por incomprovado o primeiro alegado
da expressão econômica do contrato em extrapolação ao
limite legal.

adaptações e readequação da remuneração do contratado, o JFRJ

Fls 1549
Grupo SBM; (b) a alteração quantitativa do objeto
contratado se sujeitava a limitações de cunho legal,
fixadas em vinte e cinco por cento do montante original,
em atendimento a postulados constitucionais e legais
aplicáveis, e não podia tê-los extrapolado; (c) a
readequação remuneratória empreendida pela PETROBRÁS
incrementou a expressão econômica do contrato em mais de
duzentos e cinquenta por cento; (d) houve extrapolação
dos limites legais, cujas razões apresentadas à
Controladoria-Geral da União foram tidas corretamente
como improcedentes; (e) a extrapolação da limitação é
constatação de cunho objetivo-jurídico, e não é desfeita
por considerações quanto aos predicados do Grupo SBM; (f)
a sobredita extrapolação representou favorecimento ao
Grupo SBM, na medida em que incrementou seu volume de
negócios, sem necessidade de ressubmissão da contratação
a certame licitatório, sob as condições posteriores e
precedida de rescisão contratual, o que foi tido pelo
Juízo como a solução legalmente prescrita para o caso da
necessidade de readequação da atividade extrativa, com
emprego de embarcação em local diverso do originalmente
contratado, em vista da necessidade de redimensionamento

remuneratório, que atingia patamares extrapoladores dos
limites legais.
JFRJ
Fls 1550
FAERMAN, os quais, como examinado no item 2.2.1.5.2.
legal, em favorecimento ao Grupo SBM, e, ademais, tinha
sobre os demais integrantes ascendência técnica, dado seu
domínio das tecnologias empregadas; (d) a extrapolação
tê-la por não tendo sido intencional; (e) a colegialidade

impeditiva da consideração de ter materializado a JFRJ

Fls 1551
contrapartida de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO a JÚLIO
técnica que este ali exercia, seja ainda porque nada foi
produzido no sentido de que tenha PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO se oposto à extrapolação multi referida; (f)
quando dos fatos envolvendo o FPSO CAPIXABA, detectou-se
que PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO já era remunerado
ilicitamente por JÚLIO FAERMAN havia muitos anos e havia
produzido contrapartidas ilícitas, comprovadamente, ao
menos nas contratações dos FPSOs ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA e BRASIL; maxima venia concessa, nem de longe o
Juízo o teve conectado aos fatos em questão apenas por
sua posição profissional.
3622v./3625), que restaram mantidas; dentre aquelas,
estava a de que PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO não
poderia ter intervindo em favor do Grupo SBM, o que seria
comprovado pelo fato de que o grupo empresarial em
análise não teria logrado se sagrar vencedor em certames
outros, mesmo com atuação de PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO nos pertinentes órgãos decisórios (fls. 3625).

como comprovado no Relatório de Auditoria, da lavra da JFRJ

Fls 1552
manejados.
De mais a mais, e com a devida vênia ao
apuração, de outros certames - não foi direcionada, em
sede de memoriais, contra a ligação entre PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO e o favorecimento, mas contra a
existência de favorecimento em si.
material a partir das provas produzidas na instrução

sentir, as testemunhas ouvidas nos autos teriam prestado JFRJ

Fls 1553
PAULO CARNEIRO?”
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO para intervir na negociação
contratual que extrapolou os limites legais, em função da
colegialidade dos órgãos condutores dos procedimentos e
da pretensa ausência de poderes decisórios que lhes
fossem cometidos, foi analisada de forma igualmente
adequada (fls. 3621v./3622v. e fls. 3623/3623v.).

JFRJ
Fls 1554
também quanto a este tópico recursal serão os embargos
inacolhidos.
II.1.1.1.7. CONTRADIÇÃO – FUNDAMENTAÇÃO E
JULGADO INDICADO COMO RESPECTIVO SUPORTE – SUBVERSÃO DO
CONTEÚDO DE ACÓRDÃO DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA –
ITEM 2.2.1.5.3.
O embargante, no tópico recursal em apreço,
alegou que o Juízo, ao asseverar que, na contratação do
FPSO CAPIXABA, incidiria limitação de alteração de escopo
contratual orçada em vinte e cinco por cento de seu
valor, teria colacionado ementa de precedente da lavra do
C. Superior Tribunal de Justiça, o qual não seria
condizente com os fundamentos agitados.
Externou o embargante convicção de que a
hipótese tratada no precedente transcrito seria distinta
daquela em apreciação nestes autos, pois que, naquele
caso, “teriam sido realizados aditivos ilegais, pois não
teriam ocorrido alterações nas condições econômicas do
respectivo contrato” (fls. 3923); contrariamente, na
demanda tratada neste caderno processual, ter-se-iam dado
“alterações no escopo do contrato, que alteraram a

situação econômica, como reconhecido à Petrobrás” (fls.
3923).
JFRJ
Pugnou o embargante pelo aclaramento da
Fls 1555
contradição “entre o trecho mencionado da r. sentença e o
aresto ao qual se refere” (fls. 3924).
Data maxima venia ao sempre Brilhante Defensor
que capitaneia a D. Defesa do embargante, uma vez mais
não se está diante de contradição, como hipótese
embargável; isto porque, como tantas vezes já dito ao
longo deste ato decisório – e pacífico
jurisprudencialmente -, a contradição apta a permitir a
dedução de procedente pleito de aclaramento é apenas
aquela capaz de inviabilizar a compreensão do ato
judicial, causando a seu leitor perplexidade – e.g. dois
trechos de fundamentação, em que o primeiro considera
como ocorrido um fato, enquanto um segundo diz
expressamente que este não ocorreu; ou uma fundamentação
que conclui pela inocorrência de fato típico, seguida de
dispositivo em que se condena o réu.
Jamais pode ser o caso em que a parte entende
que determinado precedente judicial, transcrito em sua
ementa como reforço argumentativo de eficácia persuasiva,
não ostenta o sentido que o Juízo lhe atribui, e,
portanto, não reforçaria sua argumentação.

Exatamente este o caso: no item 2.2.1.5.3.
(fls. 3616/3625), foi examinado pelo Juízo que houve
favorecimento, ao Grupo SBM, como contrapartida aos JFRJ

Fls 1556
pagamentos feitos por seu representante comercial, JÚLIO
FAERMAN, a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO – tal como
aferido positivamente no item 2.2.1.5.1. -, e com relação
direta à contratação do FPSO CAPIXABA – tal como
positivamente aferido no item 2.2.1.5.2..
Com base nos fundamentos então expendidos, foi
detectado, com base em trabalho de auditoria da lavra da
Controladoria-Geral da União, que, em determinado aditivo
contratual, foi incrementada a expressão econômica da
avença – em mais de duzentos e cinquenta por cento - em
extrapolação aos limites legais, que eram de apenas vinte
e cinco por cento.
O Juízo, após externar sua convicção de que os
limites de alterabilidade contratual eram cogentes –
tanto sob o regime do item 7.2., alínea “b”, do Decreto
2745/98, quanto sob a normação do art. 81, §1º, da Lei
13303/16 -, julgou que a extrapolação não era
justificável, à luz das necessidades de readequação do
emprego do ativo objeto da contratação original – a
embarcação FPSO CAPIXABA, que necessitaria ser utilizada
em local distinto, a implicar adaptações e
redimensionamento da remuneração da contratada.

Meramente a título de reforço argumentativo,
quanto à cogência da limitação em questão, o Juízo
apresentou transcrição de precedente da lavra do C. JFRJ

Fls 1557
Superior Tribunal de Justiça (fls. 3619v./3620v.).
Acaso, por conseguinte, o julgado não tratasse
do tema em questão – ou o tratasse com entendimento
diverso ao do Juízo -, isso jamais poderia ser tido como
“contradição” embargável; isto porque o que afeta a
esfera do embargante e integra a fundamentação do Juízo
são as razões por este agitadas, e nas quais se assenta o
comando judicial expedido, e não eventual precedente
apresentado como reforço persuasivo da argumentação
judicial.
E, como visto, as razões do Juízo são
cristalinas – os limites de alteração eram cogentes e não
poderiam ter sido extrapolados – e foram adequadamente
compreendidas pelo embargante, até mesmo porque, do
contrário – caso não as tivesse compreendido -, não teria
como verificar se o julgado transcrito lhes contradizia
ou não.
Seja como for, nem mesmo a suposta contradição
existe: o trecho sublinhado pelo embargante (fls. 3923) –
e que também o foi na sentença guerreada (fls.
3620/3620v.) – diz textualmente que os limites do art.
65, §§ 1º e 2º, da Lei 8666/93 se aplicam forçosamente a

ambas as hipóteses de alteração contratual uniltateral
(art. 65, I, “a” e “b”, da Lei 8666/93), e este é
precisamente o argumento de fundamentação ao qual se JFRJ

Fls 1558
destinou a transcrição a persuasivamente reforçar: o de
que os limites são cogentes e de observância obrigatória,
pelo que a alteração com sua extrapolação caracterizou
ilicitude.
Fácil é ver que, apenas por lapso, se continuou
a grifar a frase seguinte, relativas a situações em que o
respeito ao limite de alteração – de 25% - não era escudo
a juízo de ilicitude, pois que as alterações contratuais
teriam sido, na hipótese então julgada, feitas com base
em fundamentos inidôneos; isto, contudo, nenhuma relação
tem com o caso, e em nada infirma a cogência dos limites
quantitativos de alteração contratual postos na oração
anterior, e que em tudo – estes sim - se relacionam ao
caso dos presentes autos.
Consequentemente, não havendo contradição a ser
sanada, os aclaratórios do embargante, quanto a este
tópico recursal, não merecerão provimento.
II.1.1.1.8. OBSCURIDADE – FUNDAMENTAÇÃO –
AUSÊNCIA DE RELAÇÃO ENTRE A DOUTRINA CITADA E O CASO
CONCRETO – ITEM 2.2.1.7.4.
Alegou o embargante que, no item 2.2.1.7.4., o
Juízo teria externado convicção positiva de que teria

havido favorecimento ao Grupo SBM, entendendo que a
transmissão de informações, por PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO
ao grupo empresarial e no âmbito de certo procedimento JFRJ

Fls 1559
licitatório, teria afetado positivamente as condições de
sua proposta; neste trecho sentencial, o Juízo teria
empregado transcrição de determinada lição doutrinal,
que, no entanto e ao ver do embargante, não seria
compatível com o caso em apreciação.
A discrepância estaria em que, no caso dos
autos, o certame licitatório se teria dado no exterior,
com modelo semelhante a leilão, sendo certo que o
fornecimento de informações se teria inserido em tal
contexto, com vistas a reduzir o preço da proposta, o que
teria, alfim, ocorrido.
Asseverou ainda o embargante que “não se
ostenta possível identificar a relação entre a doutrina e
o caso concreto”, o que seria “fundamental para que se
compreenda a fundamentação e as conclusões alcançadas no
referido trecho da r. sentença“ (fls. 3927/3928), e
arrematou postulando o aclaramento da situação.
Maxima venia concessa ao Nobre, não há qualquer
obscuridade, como hipótese de embargabilidade; isto
porque a verdadeira obscuridade, a autorizar o procedente
manejo dos aclaratórios, ocorre apenas quando em voga

certo trecho sentencial cujo sentido seja inalcançável,
por emprego de redação hermética, incompreensível.
JFRJ
Da análise das razões do embargante, quanto ao
Fls 1560
tópico (fls. 3924/3928), resulta cristalino que
compreendeu os fundamentos sentenciais expostos, mas
deles discorda, principalmente quanto à incidência de
determinado trecho de lições doutrinárias, colacionadas a
título de reforço argumentativo, de cunho persuasivo;
sintomático deste estado de coisas é sua afirmação de que
“a aludida doutrina não se coaduna ao caso concreto”
(fls. 3925), apontando, assim, seu entendimento no
sentido da erronia da transcrição do escólio em socorro
às razões então expendidas.
Aliás, como tantas vezes dito ao longo deste
ato decisório, a discordância – ainda que travestida de
alguma das hipóteses de embargabilidade – pressupõe
necessariamente compreensão do objeto de análise – a
sentença guerreada -, pelo que leva inexoravelmente a um
juízo de inexistência do vício embargável de que se
queixa o recorrente.
Seja como for – e mesmo que o embargante
tivesse razão em sua argumentação -, o fundamento que
sustenta o comando judicial emitido ao fim do ato
sentencial é aquele posto pelo Juízo, e não o trecho
doutrinal colacionado como mero reforço argumentativo;

assim, eventual transcrição inadequada de trecho
doutrinário poderia, quando muito, levar ao
enfraquecimento da persuasividade da argumentação tecida, JFRJ

Fls 1561
mas jamais à sua incompreensibilidade, e, pois, à
necessidade da sanação do vício pela via dos embargos de
declaração.
Logo, não havendo, em realidade, qualquer
obscuridade, não há que se falar em sanação pela via dos
aclaratórios.
Seja como for, o exame do trecho sentencial de
que se queixa o embargante revela igualmente que não
procede sua alegação de estar o ato sentencial guerreado
a padecer do vício articulado; vejamos.
No item em questão – 2.2.1.7.4. (fls.
3671/3674v.) -, o Juízo apurou se teria havido
favorecimento ao Grupo SBM, como contrapartida aos
pagamentos feitos por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, aferidos
positivamente no item 2.2.1.7.1. (fls. 3665v./3667v.) e
cuja relação com a contratação do turret da embarcação P-
53 foi tida por comprovada no item 2.2.1.7.3 (fls.
3668v./3670v.).
Concluiu o Juízo que o favorecimento
efetivamente ocorreu, com base nos seguintes fundamentos:
(a) em declarações prestadas em sede pré-processual e em

Juízo, PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO admitiu que, motivado por
preferência genérica pelo Grupo SBM, assim como pelos
montantes que lhe foram pagos, transmitiu-lhe JFRJ

Fls 1562
informações, ainda durante procedimento licitatório, para
que pudesse melhor formatar sua proposta, de forma a
sagrar-se vencedor; (b) as declarações de JÚLIO FAERMAN e
LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA - em que pese
estarem animadas pelo claro intento de construir contexto
em que esta transmissão informacional se teria dado em
quadrantes de regularidade, franqueada a todos os demais
licitantes – veicularam admissão terem recebido os dados
em questão, no curso do procedimento licitatório, de
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, bem como a circunstância de
isto possibilitou o melhoramento da proposta do Grupo SBM
no certame, o qual, alfim, restou vencedor; (c)
comprovada a transmissão de informações, a alegada
regularidade da situação em que isto se deu foi tida por
carente de substanciação probante, ônus defensivo nos
termos do art. 156 do CPP; (d) a alegação foi contrariada
pela narrativa de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, que nada
disse acerca da regularidade da passagem de informações;
(e) a alegação de livre e desimpedida fluência de
informações, em benefício de todos os participantes do
certame, é incompatível com os próprios fundamentos
socioeconômicos em que se baseia a licitação, em que a
assimetria informacional é da essência de um procedimento

em que se pretende, como um de seus mais importantes
fins, alcançar contratações mais vantajosas ao ente
administrativo; (f) nesta contextura, inverossímil que JFRJ

Fls 1563
isto fosse ignorado no procedimento em causa, com
evidentes prejuízos à vantajosidade da contratação dele
decorrente; (g) a irrregularidade do fornecimento de
informações – e sua caracterização como favorecimento
correlato aos valores pagos por JÚLIO FAERMAN e LUÍS
EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA a PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO – é corroborada ainda pela consideração de que
pagamentos a funcionários públicos não costumam ser
liberalidade ou atos desinteressados; (h) os fatos
envolvendo o turret da P-53 se inseriam em um contexto
maior, em que outros valores haviam sido pagos a em
pregados da PETROBRÁS - como PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -,
tendo estes, em contrapartida, promovido favorecimentos
ao Grupo SBM, como ocorrido em relação aos FPSOs
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA, BRASIL e CAPIXABA; (i) o
favorecimento observado é de cunho objetivo, e não é
desfeito por ponderações a respeito dos predicados do
Grupo SBM, ou de sua sorte em outros procedimentos
licitatórios.
A respeito das razões “e” e “f” acima postas, é
que o Juízo (fls. 3673/3673v.), ao abordar o tema da
assimetria informacional, entre os licitantes e o ente
administrativo, como necessária ao atingimento de

contratações vantajosas a este último, pela via da
evitação do chamado “efeito âncora”, apresentou trecho
doutrinal que retrata “comentários ao chamado Regime JFRJ

Fls 1564
Diferenciado de Contratações Públicas (Lei 12462/11) –
mas sendo as considerações em todo pertinentes ao certame
em observação” (fls. 3673); evidente que não se está
diante do regime licitatório então abordado no artigo,
mas o tema do “efeito âncora”, como tratado no excerto
doutrinal, tem pertinência genérica em procedimentos
licitatórios, e, por evidente, naquele relacionado aos
fatos apreciados no trecho sentencial de que se queixa o
embargante.
Logo se vê, por conseguinte, que não há
qualquer incompatibilidade entre o tema objeto das lições
e a situação então sendo judicialmente apreciada.
Percebe-se que o embargante crê que, em
realidade, o trecho doutrinal não teria aplicação ao caso
em apreço, o que, a seu sentir, desfaria a totalidade das
razões pelas quais o Juízo teve por caracterizado
favorecimento ao Grupo SBM, da parte de PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO e como contrapartida aos valores que lhe
foram pagos por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA, em correlação à contratação do turret
da embarcação P-53; ocorre que aí não se tem, como já
dito, obscuridade sentencial – sanável pela via dos

aclaratórios -, mas discordância dos critérios de
julgamento, que deve ser veiculada a quem de Direito,
pelo instrumento recursal apropriado. JFRJ

Fls 1565
De mais a mais, é de se relembrar a advertência
já feita no item II.1.1.1.7. deste ato decisório: mesmo
até que se verificasse confronto entre o teor do trecho
doutrinal transcrito e as razões agitads pelo Juízo, isto
não nulificaria o teor da sentença guerreada, nem lhe
atrairia a pretendida pecha de obscura: isto porque, ao
passo em que é a fundamentação, enquanto esteio do
dispositivo sentencial - em atendimento à garantia
constitucional pertinente (art. 93, IX, da CR/88) -, que
afeta a esfera da parte, o trecho doutrinário transcrito
tem mera natureza de reforço argumentativo, de cunho
persuasivo, não atingindo, portanto, a parte,
propriamente.
Assim, ainda que houvesse a contraposição entre
o trecho doutrinal e as razões expostas pelo Juízo, ou a
situação então em apreciação – que, como visto acima, não
ocorreu -, isto poderia, quando muito, redundar em
enfraquecimento das razões invocadas e, no limite,
erronia no julgamento, a merecer reforma, desde que
provocado seu reexame, entretanto, pelo instrumento
adequado; jamais, contudo, desaguaria em procedência da
insurgência ora sob exame.

Conseguintemente, inobservado o vício de
obscuridade articulado, os embargos serão, também quanto
a este ponto, inacolhidos. JFRJ

Fls 1566
II.1.11..9. OBSCURIDADE – VINCULAÇÃO DE PEDRO
BARUSCO A VÍCIOS EM LICITAÇÕES – INCOMPREENSÃO DE ATO DE
OFÍCIO VIOLADO – ITENS 2.2.1.2.4. E 2.2.1.3.4.
O embargante alegou que, nos itens sentenciais
apontados, o Juízo teria indicado posições profissionais
ocupadas por PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO “para conectá-lo a
supostas falhas identificadas nos contratos, com base nas
quais se reconheceu suposto favorecimento ilegal à SBM”
(fls. 3928), mas que, “a partir da relação construída,
não se ostenta possível identificar qual ato de ofício,
efetivamente, teria sido praticado, com violação
funcional, muito embora, na r. sentença, seja reconhecida
a violação de ato de ofício pelo aludido funcionário”
(fls. 3932).
Prosseguiu, explicando que, a seu aviso, além
das funções ocupadas, teriam sido, apenas no caso do item
sentencial 2.2.1.2.4., indicados atos praticados por
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO em conformidade com tal função,
enquanto, no item sentencial 2.2.1.3.4., nenhum ato de
ofício teria sido sequer indicado; pugnou pelo
aclaramento “do ato de ofício praticado com violação

funcional” por PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO “reconhecido no
âmbito dos aludidos contratos” (fls. 3932).
JFRJ
De plano – e com todas as venias devidas ao
Fls 1567
Ilustre Causídico que capitaneia a D. Defesa do
embargante -, é perceptível que não se está diante de
qualquer obscuridade, enquanto hipótese de
embargabilidade, a qual, como já tantas vezes dito
alhures, pressupõe incompreensão do ato guerreado, gerada
por redação falha, a causar perplexidade naquele que o
lê.
In casu, pouco esforço é necessário para
verificar que o embargante alcunha de obscuridade o que,
em realidade, é sua discordância do critério de
julgamento; isto porque, ao dizer não ter identificado
qual seria o ato de ofício tido sentencialmente por
praticado com violação a deveres funcionais, o embargante
está a afirmar, em realidade, que a apreciação do delito
de corrupção ativa, nos itens em questão, teria sido
falha, uma vez que esta pressuporia a indicação detida e
específica de tal ato.
E, como também já tantas vezes exposto, a
discordância – ainda que alcunhada de qualquer dos vícios
embargáveis – não pode ser licitamente veiculada pelos
aclaratórios, sendo necessário o manejo do recurso

adequado perante quem de Direito, para que tal
argumentação possa ser conhecida.
JFRJ
Seja como for, o exame dos itens sentenciais
Fls 1568
apontados pelo embargante revela que não padecem do vício
indicado; vejamos.
No item 2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.), o
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO
– aferidos positivamente nos itens 2.2.1.2.1. (fls.
3532/3532v.) e 2.2.1.2.2. (fls. 3532v./3533v.) – e cuja
relação com a contratação da embarcação FPSO
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA foi positivamente aferida no
item 2.2.1.2.3. (fls. 3533v./3536v.).
licitantes, no sentido de que se promovesse dilação
prazal, esta foi concedida, mas em patamar muito aquém do

quanto postulado, e mesmo do praticado em diversos outros
da Controladoria-Geral da União, foi afastada a JFRJ

Fls 1569
do certame.

seguintes motivos: (a) em princípio, segundo a observação JFRJ

Fls 1570

FAERMAN, que lhe pagou valores em conexão à contratação. JFRJ

Fls 1571
ele recebidos, sua atuação e o favorecimento ao Grupo
SBM, pelos seguintes fundamentos, além dos dois primeiros
transcritas, PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO se havia empenhado,
no exercício de sua posição ascendente técnica e
hierarquicamente sobre os integrantes do órgão decisor,
Fácil é ver que o Juízo entendeu que, tendo
recebido valores diretamente em conexão à contratação –
conforme as palavras de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e do
próprio embargante, e aferido no item 2.2.1.2.3. -, e
tendo ocupado posição com poder de influenciar o curso do
certame e da contratação – pela sua superioridade
hierárquica e ascendência técnica sobre os responsáveis
pela condução dos pertinentes procedimentos (fls. 3536 e
3539v./3540) -, PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO atuou concreta e

especificamente para que o Grupo SBM se sagrasse vencedor
(fls. 3539v./3540v.), manobrando indevidamente seus
poderes e atribuições; desta atuação funcional JFRJ

Fls 1572
distorcida, por evidente, o Juízo teve como produto o
favorecimento detectado (fls. 3540v.).
Mais adiante, no tópico 2.2.1.2.5. (fls.
3540v./3549v.), o Juízo, afastando fundamentadamente a
tese de que os pagamentos feitos por JÚLIO FAERMAN a
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, em direta conexão à contratação
do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA, teriam sido mera
capitulação a atos de extorsão, alegadamente praticados
por este último, concluiu que se tratavam os montantes de
vantagens indevidas, destinadas a produzir favorecimento
ao Grupo SBM, comercialmente representado pelo pagador, e
de que foi exemplo o episódio envolvendo o prazo
insuficiente para oferta de propostas, no procedimento
licitatório que precedeu a contratação.
Ainda naquele item sentencial, o Juízo concluiu
que a atuação de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, ao promover o
favorecimento em questão – assim como o agir no mesmo
sentido voltado de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -,
violou diversos deveres funcionais, inclusive
minudenciados no código de ética dos funcionários da
PETROBRÁS.

Logo se vê, portanto, que o tema da conduta de
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, direcionada à produção do
favorecimento, assim como os fundamentos em que se JFRJ

Fls 1573
assentam as conclusões do Juízo, encontra-se devidamente
exposto, e nada tem de “conformidade com sua função”
(fls. 3932), maxima venia concessa, pois que não se
imagina como a atuação de funcionário público no sentido
de promover favorecimento a licitante, em troca de
valores financeiros, no âmbito de procedimento
licitatório conduzido por subordinados, possa receber
qualquer outra qualificação que não a de grosseira
violação a seus deveres funcionais mais comezinhos.
Não há, conseguintemente, qualquer obscuridade,
e, se o embargante entende inadequada a apreciação
judicial do tema, deve, cum permissa, manejar recurso
apto a desencadear a lícita rediscussão do quanto
julgado.
Já no item 2.2.1.3.4. (fls. 3567v./3575), –
JÚLIO FAERMAN a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO – aferidos positivamente nos itens
2.2.1.3.1. (fls. 3563v.) e 2.2.1.3.2. (fls.

3563v./3564v.) -, cuja relação à contratação da
embarcação FPSO BRASIL foi verificada no item 2.2.1.3.3.
(fls. 3564v./3567v.). JFRJ

Fls 1574
pactuado com o quanto correntemente praticado; (b) nesta
consulta aos agentes do mercado, restou dimensionado
de protestos de alguns deles; (c) a fixação prazal, a
FPSOs II e ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA -, tudo em
detrimento dos demais interessados, reduzindo a
representatividade mercadológica da ausculta e violando
princípios constitucionais reitores da atuação estatal,
em sede de contratações da Administração; (d) a situação
da necessidade da contratação não era motivo para a


Fls 1575
mercadológica ao procedimento, e anularia o
favorecimento; (d) as dificuldades ostentadas pelos
decidiu pela fixação prazal, pois que o tema foi exposto
por agentes do mercado, ao postularem dilação; (e) o
favorecimento observado é fato objetivo, derivado das
circunstâncias de operação do Grupo SBM, distintas das
pertinentes aos concorrentes, e não é afastado por
considerações quanto à parcela de mercado detida pelo
grupo empresarial ou pela qualidade de seus produtos, e
nem equivale a dizer que, de outra forma, o grupo
empresarial não teria logrado se fazer contratado; (f) os
fatos envolvendo a contratação do FPSO BRASIL são de todo
semelhantes àqueles pertinentes à contratação do FPSO
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA, em que houve pagamentos e
favorecimento correlato.

representado pelo pagador das vantagens, e tendo sido JFRJ

Fls 1576
empregada na contratação, ostentava posição de
contribuição do recebedor de vantagens; (e) não foi

contribuição de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO na
formação dos resultados examinados.
No que disse com PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, o JFRJ

Fls 1577
transcritas, PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO manejava posição
ascendente técnica e hierarquicamente sobre os
integrantes do órgão decisor, que foi tida como
determinante para a formação do contrato, tendo sido por
ele iniciado o projeto e “concluído pela sua equipe”
(fls. 3572), o que foi por ele apontado como a razão pela
qual lhe foram direcionados valores por JÚLIO FAERMAN.
Fácil é ver que o Juízo entendeu que, tendo
recebido valores diretamente em conexão à contratação –
conforme as palavras de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e do
próprio embargante, e aferido no item 2.2.1.3.3. -, e
tendo ocupado posição com poder de influenciar o curso do
certame e da contratação – pela sua superioridade
hierárquica e ascendência técnica sobre os responsáveis

pela condução dos pertinentes procedimentos (fls.
3567/3567v. e 3571v./3572) -, PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO
atuou concreta e especificamente no sentido de produzir o JFRJ

Fls 1578
privilégio; desta atuação funcional distorcida, por
evidente, o Juízo teve como produto o favorecimento
detectado (fls. 3572).
Mais adiante, no tópico 2.2.1.3.5. (fls.
3575/3580v.), o Juízo, afastando fundamentadamente a tese
de que os pagamentos feitos por JÚLIO FAERMAN a PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO, em direta conexão à contratação do
FPSO BRASIL, teriam sido mera capitulação a atos de
extorsão, alegadamente praticados por este último,
concluiu que se tratavam os montantes de vantagens
indevidas, destinadas a produzir favorecimento ao Grupo
SBM, comercialmente representado pelo pagador, e de que
foi exemplo o episódio envolvendo o prazo insuficiente
para oferta de propostas, no procedimento de ausculta
mercadológica que precedeu a contratação.
Ainda naquele item sentencial, o Juízo concluiu
que a atuação de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, ao promover o
favorecimento em questão – assim como o agir no mesmo
sentido direcionado de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -,
violou diversos deveres funcionais, inclusive
minudenciados no código de ética dos funcionários da
PETROBRÁS.

Logo se vê, portanto, que o tema da atuação de
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, direcionada à produção do
favorecimento, assim como os fundamentos em que se JFRJ

Fls 1579
assentam as conclusões do Juízo, encontra-se devidamente
exposto, e nada tem de ausência de indicação de ato de
ofício produzido com violação de deveres funcionais,
maxima venia concessa.
Não há, conseguintemente, qualquer obscuridade,
e, se o embargante entende inadequada a apreciação
judicial do tema, deve, cum permissa, manejar recurso
apto a desencadear a lícita rediscussão do quanto
julgado.
Verificado, em linha de consequência, que
inexiste o vício decisório alegado, os aclaratórios
serão, também quanto a este tópico recursal, inacolhidos.
II.1.1.1.10. OMISSÃO – ANÁLISE DE TESE DE
ATIPICIDADE DE ATOS DE CORRUPÇÃO ATIVA – “SEDUÇÃO” DE
FUNCIONÁRIOS PÚBLICOS – ITENS 2.2.1.4.4.,
2.2.1.6.4./2.2.1.6.5., 2.2.1.8.3./2.2.1.8.4..
O embargante argumentou que, nos itens
sentenciais mencionados, ao entender sua conduta como
típica sob a previsão delitual da corrupção ativa, teria
o Juízo externado convicção de que seu agir teria sido
presidido pela intenção de “obter genérico
“favorecimento” ou a “boa vontade” dos funcionários, por

meio de remuneração, em relação aos negócios jurídicos da
SBM” (fls. 3932); ao sentir do embargante, entretanto,
“as hipóteses incriminadas” – tidas pelo Juízo como JFRJ

Fls 1580
típicas – “correspondem à conduta de “sedução” dos
funcionários” (fls. 3934), tese que teria sido agitada em
seus memoriais – título III.1. -, visando obter
julgamento de atipicidade, e, pois, absolvição.
“Ocorre que, ao que se extrai da leitura da r.
sentença, tal tese deixou de ser objeto de análise” (fls.
3934), pelo que pugnou pela colmatação da alegada lacuna.
Perscrutando os itens sentenciais indigitados,
verifica-se, cum permissa, que não contemplam, em
realidade, a omissão imputada; antes, porém, da abordagem
de cada um dos tópicos, importa revisitar uma premissa já
exposta linhas acima, mas cuja repetição se faz
necessária: só existe omissão embargável quando o Juízo
deixa de apreciar algum argumento ou elemento articulado
pela parte, na análise empreendida em sede sentencial, e
que seja suficiente a lhe alterar o teor.
Outrossim, como assente jurisprudencialmente, o
Juiz, ao decidir, não está obrigado a enfrentar cada
variação de redação de argumento, cada questiúncula, cada
fração de elemento de convicção constante dos autos; se
sua decisão contém as razões de seu convencimento, que o
Magistrado tem por firmes, é isto o suficiente, do ponto

de vista da higidez do ato, sendo certo que eventual
discordância da parte, quanto aos critérios empregados ou
à conclusão alcançada, deve ser veiculada por meio de JFRJ

Fls 1581
espécie recursal que franqueie a completa rediscussão do
ato guerreado.
A propósito, confira-se o ilustrativo
precedente da lavra do C. Superior Tribunal de Justiça:
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO
REGIMENTAL. PENAL E PROCESSUAL PENAL.
ARGUIÇÃO DE OMISSÃO DO JULGADO.
PRETENSÃO DE DISCUTIR TESE JURÍDICA EM
ABSTRATO. IMPOSSIBILIDADE. LIDE
RESOLVIDA COM ARGUMENTO SUFICIENTE PARA
MANTER O JULGADO. I - De acordo com
orientação firmada do Superior Tribunal
de Justiça, o julgador não é obrigado a
enfrentar todas as teses defensivas
suscitadas pela parte, desde que a
decisão esteja alicerçada em fundamento
suficiente para manter o julgado. II -
No caso dos autos, a aplicação do
princípio da insignificância foi
afastada com base na análise das
circunstâncias concretas do caso. III -
Embargos de declaração rejeitados.
(EDAGRESP 1332497, 5ª Turma, Rel. Min.
Regina Helena Costa, DJE 18/13/2014)

Pois bem: lançada a premissa, e analisando-se
os itens sentenciais em que teria se dado o vício de que
se queixa o embargante, verifica-se, maxima venia JFRJ

Fls 1582
concessa, que sua argumentação não procede; vejamos.
No item 2.2.1.4.4. (fls. 3598v./3602v.), foi
examinada, pelo Juízo, a natureza dos valores pagos por
JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO – aferidos
positivamente no item 2.2.1.4.1. (fls. 3594v./3595v.) -,
tidos por comprovadamente relacionados à contratação do
FPSO MARLIM SUL no item 2.2.1.4.2. (fls. 3595v./3596v.).
Na oportunidade, o Juízo concluiu que os
valores em questão se revestiam da natureza de vantagens
indevidas e que buscavam produzir favorecimentos ao Grupo
SBM, representado comercialmente pelo pagador, no âmbito
da contratação do FPSO MARLIM SUL, pelos seguintes
fundamentos: (a) mesmo não comprovada contrapartida –
apesar de isto ter sido denuncialmente imputado -, tal
como verificado item 2.2.1.4.3. (fls. 3597/3598v.), as
regras da experiência comum ensinam que pagamentos a
funcionários públicos, em relação a determinada situação
em que têm ingerência direta e são do interesse do
pagador – como aferido ter sido o caso relativamente a
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, no que diz com a
contratação do FPSO MARLIM SUL, no item 2.2.1.4.2. (fls.
3595v./3596v.) – costumam visar produzir resultados

favorecedores ao pagador ou pessoas a ele relacionadas,
não sendo condutas desinteressadas; (b) esta percepção é
fortalecida pela observação do quanto ocorrido nos casos JFRJ

Fls 1583
dos FPSOs ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA (item 2.2.1.2.) e
BRASIL (item 2.2.1.3.), em que efetivamente houve
pagamentos por JÚLIO FAERMAN a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, e restaram comprovadas
contrapartidas ilícitas, na forma de favorecimento ao
Grupo SBM, representado comercialmente pelo pagador.
A seguir, o Juízo afastou teses defensivas que
se voltavam à desconstituição da caracterização dos
valores pagos como vantagens indevidas; em primeiro
lugar, tratou da pretensa caracterização da paga como
remuneração por serviços de assistência técnica que
teriam sido prestados por PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO
a JÚLIO FAERMAN, e que não teria havido qualquer episódio
de favorecimento ao Grupo SBM, e a refutou com base nos
seguintes argumentos: (a) é inverídica a asserção de
ausência de favorecimentos, verificados, como já dito, no
caso dos FPSOs ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA e BRASIL; (b)
não foi apresentada qualquer comprovação da prestação do
serviço de assistência técnica, o que era ônus defensivo,
e eventual atividade inventiva de cunho tecnológico, que
fosse da lavra de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO,
produziria efeitos não em seu favor, mas de seu
empregador, não sendo causa lícita a que fosse

remunerado; (c) a ausência de elementos de comprovação da
prestação de serviço de assistência técnica, e, mais
especificamente, a ausência de instrumento contratual a JFRJ

Fls 1584
reger a correlata relação jurídica, é circunstância que
reforça a inverossimilhança da alegação, dado que os
valores pagos – alguns milhões de dólares estadunidenses,
no total, a incluir os montantes relativos ao FPSO MARLIM
SUL – são incompatíveis com serviços prestados em
quadrantes de informalidade; (c) a alegação era de que,
junto de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, outros teriam
participado de tais serviços, mas apenas este teria sido
remunerado, não tem consistência lógica, tanto mais
quando confrontada com a circunstância de que justamente
o recebedor era ocupante de posições aptas a influir, em
favor do Grupo SBM, em contratações de seu interesse; (d)
a forma de pagamento – no exterior, com utilização de
contas registradas em nome de sociedades offshore, tanto
por pagador quanto por recebedor – bem indica que a
intenção de escondimento que motivou sua adoção dá conta
da completa ciência da ilicitude de que se revestiam os
fatos, o que destoa a não mais poder de inocentes
pagamentos relativos a serviços prestados, aniquilando a
verossimilhança da alegação; (e) o uso de contas
registradas em nome de sociedades offshore, por JÚLIO
FAERMAN, implicava em que recebesse parcela de sua
remuneração por representação comercial prestada em favor

do Grupo SBM – da qual saía parcela para efetuar os
pagamentos a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO – por meio de
contas registradas em nome de pessoas jurídicas sem JFRJ

Fls 1585
contrato com o grupo empresarial, o que causou apreensão
e foi objeto de instruções para que fosse tratado o tema
com sigilo, no âmbito do próprio Grupo SBM, o que mais
ainda reforça a ciência de todos os envolvidos acerca da
ilicitude dos pagamentos, com intenção de escondê-los, e,
pois, afasta a possibilidade de que se tratassem de
remuneração por lícitos serviços prestados.
Com base nestes argumentos, concluiu o Juízo
que os montantes pagos por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO eram vantagens indevidas; neste passo,
apreciou-se a motivação dos pagamentos, e concluiu o
Juízo que buscavam produzir favorecimentos ao Grupo SBM,
relativamente à contratação do FPSO MARLIM SUL, com base
nas seguintes razões: (a) PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO
ocupava posição – e atuou em diversos momentos nesta
capacidade – diretamente relacionada à contratação em
questão, apto, portanto, a promover grandes benefícios ao
Grupo SBM; (b) os pagamentos perduraram ao longo de
grande parcela da execução contratual, e outras
irregularidades, além daquela objeto da denúncia mas tida
por incomprovada no item 2.2.1.4.3. – ainda que não
imputadas –, foram narradas pela Controladoria-Geral da
União, tudo a redundar em convicção de que a intenção dos

pagamentos era de provocar distorções funcionais diversas
em favor do grupo empresarial, ao longo de toda a
vigência contratual, não se circunscrevendo a apenas um JFRJ

Fls 1586
episódio objetivado.
Fácil é ver que, ao contrário do quanto alegado
pelo embargante, maxima venia concessa, no item
sentencial em questão – cuja parcela foi transcrita na
peça recursal (fls. 3932) - não é apreciada a tipicidade
da conduta, pelo que, por evidente, não tem cabimento a
apreciação de tese voltada a obter juízo de sua
atipicidade, naquele trecho do ato guerreado.
A propósito, a tipicidade da conduta, tal como
tida por comprovada nos itens 2.2.1.4.1. – pagamentos
feitos por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO
-, 2.2.1.4.2. – os pagamentos se relacionaram à
contratação do FPSO MARLIM SUL -, 2.2.1.4.3. –, sem
comprovado favorecimento ao Grupo SBM, como contrapartida
aos pagamentos – e 2.2.1.4.4. – os pagamentos tinham
natureza de vantagens indevidas e se voltavam a produzir
favorecimentos ao Grupo SBM - foi apurada no item
2.2.1.4.6. – mais especificamente noi item 2.2.1.4.6.2.
(fls. 3607/3613) no tocante a JÚLIO FAERMAN.
Ali, foi dito que (fls. 3607/3607v.):
“Em relação a JÚLIO FAERMAN, sua conduta
de ofertar e pagar vantagens indevidas a

funcionário público, em razão de sua
posição funcional, e visando determiná-
lo a praticar atos de ofício em

JFRJ
benefício do Grupo SBM, por ele Fls 1587
representado comercialmente, ostenta
tipicidade, sob a previsão do art. 333
do CP; e, não tendo sido comprovado
episódio de efetivo favorecimento ao
Grupo SBM, em contrapartida aos valores
ofertados e pagos, com distorcimento
ilícito do agir funcional do
beneficiário das vantagens, não incide
ainda a norma do art. 333, § único, do
CP.
(...)
Como se vê da dicção legal, basta a
oferta ao funcionário público, de
vantagem indevida, com o fim de
determiná-lo à prática de atos de ofício
– lícitos ou ilícitos, determinados ou
indeterminados -, para tipificação da
conduta, sob a previsão do art. 333,
caput, do CP; ocorre que, se verificada
a efetiva prática de ilicitude pelo
funcionário público corrompido, em
contrapartida à vantagem indevida
ofertada ou paga, a conduta, dotada de
maior reprovabilidade, passa a atrair a
causa de aumento de pena contida no art.
333, § único, do CP, dado que, em casos

assim e conforme o fraseamento legal, o
funcionário “pratica [ato de ofício]
infringindo dever funcional”, o que,

JFRJ
contudo, e como já exposto, não restou Fls 1588
devidamente comprovado, pelo que a causa
de aumento não reclama incidência.”
Ali, foi visto que, segundo a compreensão do
Juízo, não é determinante à tipicidade da conduta que
tenha sido individualizado ato de ofício objeto de
mercancia, pois que a tipicidade incide sobre a mercancia
da função, desde que as vantagens pagas ou ofertadas
busquem a produção de atos de ofício “lícitos ou
ilícitos, determinados ou indeterminados” (fls. 3607v.).
Logo, o Juízo, tendo em conta o quanto
comprovado, aferiu a tipicidade da conduta do embargante,
não havendo que se falar em omissão de análise de tese;
isto porque, como dito acima, desde que externada
fundamentação suficiente, não há que se falar em omissão
de temas pelo Magistrado, se devidamente apreciada a
questão, ainda que não feita menção específica a
determinado fraseamento empregado por uma das partes.
Este o caso, pois que o tema da “sedução do
funcionário público”, externado nas alegações finais do
embargante (fls. 3211) - em que haveria apenas a intenção
de “gracejar servidores estatais”, como “liberalidade”,
mas sem buscar “macular o funcionamento da atividade da

administração” (fls. 3212), situação na qual o agir
seria, ao aviso do embargante, atípico -, não tinha por
que ser apreciado, quando da aferição da tipicidade da JFRJ

Fls 1589
conduta, pois que esta última, tal como tido pelo Juízo
por comprovado nos itens 2.2.1.4.1., 2.2.1.4.2.,
2.2.1.4.3 e 2.2.1.4.4., contemplou pagamentos destinados
especificamente a produzir atuações distorcidas do
percipiente, em favor do Grupo SBM, e não se tratavam de
mera liberalidade desinteressada, como alegado.
Logo, não há que se falar em omissão de tese
impertinente ao tema então em apreciação – a tipicidade
do agir de JÚLIO FAERMAN, em relação à contratação do
FPSO MARLIM SUL -, pelo que a alegação recursal, quanto
ao ponto, improcede.
Já no item 2.2.1.6.4. (fls. 3647/3647v.), foi
verificado que não foi identificado ato de ofício
específico que tenha sido mercanciado, pelo que o Juízo
entendeu que os pagamentos – positivamente aferidos no
item 2.2.1.6.1. (fls. 3641/3643), quanto a PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO e com direta vinculação à contratação
pertinente às monoboias da PRA-1, tal como concluído no
item 2.2.1.6.3. (fls. 3645/3647) – não geraram comprovada
contrapartida ilícita.
A seguir, no item 2.2.1.6.5. (fls.
3647v./3653), foi examinada, pelo Juízo, a natureza dos

valores pagos por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO.
JFRJ
Fls 1590
indevidas e buscavam produzir favorecimentos ao Grupo
SBM, representado comercialmente pelo pagador, no âmbito
da contratação pertinente às monoboias da PRA-1, pelos
seguintes fundamentos: (a) mesmo não comprovada
contrapartida, tal como aferido no item 2.2.1.6.4. (fls.
3647/3647V.), as regras da experiência comum ensinam que
pagamentos a funcionários públicos, em relação a
determinada situação em que têm ingerência direta, na
qual interessado o pagador – como aferido ser o caso de
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, relativamente à contratação
referente às monoboias da PRA-1, no item 2.2.1.6.3. (fls.
3646) –, costumam visar produzir resultados favorecedores
ao pagador ou pessoas a ele relacionadas, não sendo
condutas desinteressadas; (b) pela elevada remuneração
percebida por PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, ao tempo dos
fatos, não necessitava de quaisquer atos caritários; (c)
esta percepção é fortalecida pela observação do quanto
ocorrido nos casos dos FPSOs ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA
(item 2.2.1.2.), BRASIL (item 2.2.1.3.) e CAPIXABA (item
2.2.1.5.), em que efetivamente houve pagamentos por JÚLIO
FAERMAN a funcionários da PETROBRÁS, e comprovadas

Grupo SBM.
JFRJ
Fls 1591
valores pagos como vantagens indevidas; tratou da
pretensa caracterização da paga como mera capitulação a
investidas extorsivas, que teriam sido empreendidas por
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, e a refutou com base nos
seguintes argumentos: (a) PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO negou
ter dirigido ameaças ou extorsão aos pagadores JÚLIO
FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA; (b) as
ameaças articuladas pelo embargante e LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA não teriam aptidão para incutir-lhes
temor, pois que, em episódio envolvendo a contratação do
FPSO MARLIM SUL, tratado no item 2.2.1.4., houve
desentendimento entre o embargante e PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO, que disse que se empenharia pela vitória de
concorrente do Grupo SBM em certame licitatório prévio à
pactuação, em função do que, como retaliação, o
embargante não pagou quaisquer valores indevidos a PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO, e nenhuma consequência danosa adveio
ao Grupo SBM, que, mesmo assim, saiu-se vencedor e logrou
ser contratado; (c) a pretensa credibilidade de eventual
ameaça que tal seria ainda mais aniquilada pela
consideração de que, quando do desentendimento, diversos
outros contratos estavam em vigência, mas em nenhum houve

retaliação da parte de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO; (d) da
mesma forma, a contratação relativa às monoboias da PRA-1
foi posterior ao desentendimento, de maneira que, se JFRJ

Fls 1592
ameaça tivesse havido – e isto não restou comprovado -,
não teria qualquer eficácia intimidatória; (d) foram
comprovados pagamentos a empregados da paraestatal,
dentre os quais PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, com produção de
contrapartida ilícita em favor do Grupo SBM em outras
contratações – casos dos FPSOs ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA, BRASIL e CAPIXABA – nas quais o embargante
também alegou terem sido feitos os desembolsos sob
quadrantes de ameaça; (e) ocorre que, se ameaça houvesse
– e os pagamentos tivessem sido mera capitulação -, não
haveria razão plausível para que se tivessem produzido
favorecimentos, pois que o achacador já teria obtido seu
desiderato, não havendo motivação discernível para este
praticar ilicitude outra e se expor ainda mais a
potencial responsabilização; (f) relatos de JÚLIO FAERMAN
no sentido de que teria havido exigência de valores, por
parte de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, foram construídos
justamente para afastar a voluntariedade dos pagamentos,
e, pois, eventual incidência da norma penal incriminadora
pertinente à corrupção ativa; (g) a forma de pagamento
dos valores, por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA – com emprego de contas no exterior
registradas em nome de sociedades offshore – não condiz

com a prática de atos não revestidos de ilicitude – como
no caso em que vitimados os pagadores por investidas
extorsivas -, sendo, por outro lado, indicativo de que JFRJ

Fls 1593
todos os intervenientes estavam a conscientemente
praticar crime, e buscavam, por isso, esconder os rastros
de suas condutas; (h) a intenção de escondimento foi
ainda extraível da forma como se deu o pagamento de
parcela da remuneração devida pelo Grupo SBM a JÚLIO
FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, pelos
serviços por estes prestados de representação comercial e
da qual parte era destinada aos pagamentos a PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO: com utilização de contas no exterior
registradas em nome de sociedades offshore, sem contrato
com o grupo empresarial, fato que chamou a atenção de
diversos empregados deste, tendo havido repetidas
determinações no sentido de que o assunto fosse tratado
sigilosamente, o que bem indica que tudo isto se inseria
em uma estrutura em que crimes eram praticados, mais
especificamente de corrupção de funcionários públicos, e
havia preocupação com a detecção do quadro.
que os montantes pagos por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO
CAMPOS BARBOSA DA SILVA a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO eram
vantagens indevidas; neste passo, apreciou-se a motivação
dos pagamentos, e concluiu o Juízo que buscavam produzir
favorecimentos ao Grupo SBM, relativamente à contratação

condizente com as monoboias da PRA-1, com base nas
seguintes razões: (a) PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO ocupava
posição – e atuou em diversos momentos nesta capacidade – JFRJ

Fls 1594
diretamente relacionada à contratação em questão, apto,
portanto, a promover grandes benefícios ao Grupo SBM,
tudo a redundar em convicção de que a intenção dos
vigência contratual, não se circunscrevendo a apenas um
feitos por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA
SILVA a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.6.3. – os
pagamentos se relacionaram à contratação pertinente às
monoboias da PRA-1 -, 2.2.1.6.4. –, sem comprovado
favorecimento ao Grupo SBM, como contrapartida aos
pagamentos – e 2.2.1.6.5. – os pagamentos tinham natureza

de vantagens indevidas e se voltavam a produzir
favorecimentos ao Grupo SBM - foi apurada no item
2.2.1.6.7. – item 2.2.1.6.7.2. (fls. 3607/3613) mais JFRJ

Fls 1595
especificamente no tocante a JÚLIO FAERMAN – e seu
corréu, em idêntica situação no caso, LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA.
Ali, foi dito que (fls. 3658v.):
“Em relação a JÚLIO FAERMAN e LUÍS
EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, sua
conduta de ofertar e pagar vantagens
indevidas a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO,
funcionário público e em razão de sua
benefício do Grupo SBM, representado
comercialmente pelos pagadores, ostenta
ofertados e pagos, com distorção ilícita
do agir funcional do beneficiário das
vantagens, não incide ainda a norma do
art. 333, § único, do CP.
(...)


JFRJ
conduta, sob a previsão do art. 333, Fls 1596
contudo, e como já exposto, não restou
comprovado, pelo que a causa de aumento
não reclama incidência; esta, contudo,
era evidentemente a motivação dos
pagamentos, que buscavam, assim, que o
percipiente praticasse atos, dentro de
seu círculo competencial, em favor do
grupo empresarial representado
comercialmente pelos corruptores.”

JFRJ
Fls 1597
fundamentação suficiente, não há que se falar em ausência
de apreciação de temas tidos pelo Magistrado por
impertinentes.
que ser apreciado, quando da aferição da tipicidade da
2.2.1.6.4. e 2.2.1.6.5., compreendeu pagamentos
destinados especificamente a produzir atuações
distorcidas do percipiente, em favor do Grupo SBM, e não
se tratavam de mera liberalidade desinteressada, como
alegado.

do agir de JÚLIO FAERMAN e de LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA JFRJ

Fls 1598
DA SILVA, em relação à contratação condizente com as
monoboias da PRA-1 -, pelo que a alegação recursal,
quanto ao ponto, improcede.
Por fim, no item 2.2.1.8.3. (fls. 3696v./3697),
foi verificado que não foi identificado ato de ofício
específico que tenha sido mercanciado, pelo que o Juízo
entendeu que os pagamentos – positivamente aferidos no
item 2.2.1.8.1. (fls. 3693/3694v.), quanto a PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO e com direta vinculação à contratação da
construção, aquisição e operação do FPSO P-57, verificada
no item 2.2.1.8.2. (fls. 3694v./3696v.) – não geraram
comprovada contrapartida ilícita.
A seguir, no item 2.2.1.8.4. (fls.
3697/3702v.), foi examinada, pelo Juízo, a natureza dos
valores pagos por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO.
indevidas e buscavam produzir favorecimentos ao Grupo
SBM, representado comercialmente pelos pagadores, no
âmbito da contratação da construção, aquisição e operação
da P-57, pelos seguintes fundamentos: (a) mesmo não

comprovada contrapartida, tal como aferido no item
2.2.1.8.3. (fls. 3696v./3697), as regras da experiência
comum ensinam que pagamentos a funcionários públicos, em JFRJ

Fls 1599
relação a determinada situação em que têm ingerência
direta, de interesse do pagador – como aferido ser o caso
de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, relativamente à contratação
da construção, aquisição e operação do FPSO P-57, no item
2.2.1.8.2. (fls. 3696v.), – costumam visar produzir
resultados favorecedores ao pagador ou pessoas a ele
relacionadas, não sendo condutas desinteressadas; (b)
pela elevada remuneração percebida por PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO, ao tempo dos fatos, não necessitava de quaisquer
atos caritários; (c) esta percepção é fortalecida pela
observação do quanto ocorrido nos casos dos FPSOs
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA (item 2.2.1.2.), BRASIL
(item 2.2.1.3.) e CAPIXABA (item 2.2.1.5.), assim como no
caso do turret da P-53 (item 2.2.1.7.), em que
efetivamente houve pagamentos por JÚLIO FAERMAN – no
último caso, com o auxílio de LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA
DA SILVA - a funcionários da PETROBRÁS, e comprovadas
Grupo SBM.
valores pagos como vantagens indevidas; tratou da
pretensa caracterização da paga como mera capitulação a

investidas extorsivas, que teriam sido empreendidas por
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, e a refutou com base nos
seguintes argumentos: (a) PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO negou JFRJ

Fls 1600
ter dirigido ameaças ou extorsão aos pagadores JÚLIO
FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA; (b) as
ameaças articuladas pelo embargante e LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA não teriam aptidão para incutir-lhes
temor, pois que, em episódio envolvendo a contratação do
FPSO MARLIM SUL, tratado no item 2.2.1.4., houve
desentendimento entre o embargante e PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO, que disse que se empenharia pela vitória de
concorrente do Grupo SBM em certame licitatório prévio à
pactuação, em função do que, como retaliação, o
embargante não pagou quaisquer valores indevidos a PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO, e nenhuma consequência danosa adveio
ao Grupo SBM, que, mesmo assim, saiu-se vencedor e logrou
ser contratado; (c) a credibilidade de eventual ameaça
que tal seria ainda mais aniquilada pela consideração de
que, quando do desentendimento, diversos outros contratos
estavam em vigência, mas em nenhum houve retaliação da
parte de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO; (d) da mesma forma, a
contratação relativa à construção, aquisição e operação
da P-57 foi posterior ao desentendimento, de maneira que,
se ameaça tivesse havido – e isto não restou comprovado -
, não teria qualquer eficácia intimidatória; (d) foram
comprovados pagamentos a empregados da paraestatal,

dentre os quais PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, com produção de
contrapartida ilícita em favor do Grupo SBM em outras
contratações – casos dos FPSOs ESPADARTE/CIDADE DE JFRJ

Fls 1601
ANCHIETA, BRASIL e CAPIXABA – nas quais o embargante
também alegou terem sido feitos os desembolsos sob
quadrantes de ameaça; (e) ocorre que, se ameaça houvesse
– e os pagamentos tivessem sido mera capitulação -, não
haveria razão plausível para que se tivessem produzido
favorecimentos, pois que o achacador já teria obtido seu
desiderato, não havendo motivação discernível para este
praticar ilicitude outra e se expor ainda mais a
potencial responsabilização; (f) relatos de JÚLIO FAERMAN
no sentido de que teria havido exigência de valores, por
parte de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, foram construídos
justamente para afastar a voluntariedade dos pagamentos,
e, pois, eventual incidência da norma penal incriminadora
pertinente à corrupção ativa; (g) a forma de pagamento
dos valores, por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA – com emprego de contas no exterior
registradas em nome de sociedades offshore – não condiz
com a prática de atos não revestidos de ilicitude – como
no caso em que vitimados os pagadores por investidas
extorsivas -, sendo, por outro lado, indicativo de que
todos os intervenientes estavam a praticar crime, e
buscavam, por isso, esconder os rastros de suas condutas;
(h) a intenção de escondimento foi ainda extraível da

forma como se deu o pagamento de parcela da remuneração
devida pelo Grupo SBM a JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO
CAMPOS BARBOSA DA SILVA, pelos serviços por estes JFRJ

Fls 1602
prestados de representação comercial e da qual parte era
destinada aos pagamentos a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO: com
utilização de contas no exterior registradas em nome de
sociedades offshore, sem contrato com o grupo
empresarial, fato que chamou a atenção de diversos
empregados deste, tendo havido repetidas determinações de
que o assunto fosse tratado sigilosamente, o que bem
indica que tudo isto se inseria em uma estrutura em que
crimes eram conscientemente praticados, mais
especificamente de corrupção de funcionários públicos, e
se buscava ocultá-los.
que os montantes pagos por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO
CAMPOS BARBOSA DA SILVA a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO eram
vantagens indevidas; neste passo, apreciou-se a motivação
dos pagamentos, e concluiu o Juízo que buscavam produzir
favorecimentos ao Grupo SBM, relativamente à contratação
da construção, aquisição e operação da P-57, com base nas
seguintes razões: (a) PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO ocupava
posição – e atuou em diversos momentos nesta capacidade –
diretamente relacionada à contratação em questão, apto,
portanto, a promover grandes benefícios ao Grupo SBM,
tudo a redundar em convicção de que a intenção dos

vigência contratual, não se circunscrevendo a apenas um JFRJ

Fls 1603
feitos por JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA
pagamentos se relacionaram à contratação da construção,
aquisição e operação da P-57 -, 2.2.1.8.3. –, sem
comprovado favorecimento ao Grupo SBM, como contrapartida
aos pagamentos – e 2.2.1.8.4. – os pagamentos tinham
natureza de vantagens indevidas e se voltavam a produzir
favorecimentos ao Grupo SBM -, foi apurada no item
2.2.1.8.6. – item 2.2.1.8.6.2. (fls. 3707v./3714) mais
especificamente no tocante a JÚLIO FAERMAN e seu corréu,
em idêntica situação no caso, LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA
DA SILVA.

Ali, foi dito que (fls. 3708):
EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, sua JFRJ

Fls 1604
benefício do Grupo SBM, representado
ofertados e pagos, com distorção ilícita
do agir funcional do beneficiário das
vantagens, não incide ainda a norma do
art. 333, § único, do CP.
(...)


JFRJ
333, § único, do CP, dado que, em casos Fls 1605
contudo, e como já exposto, não restou
comprovado, pelo que a causa de aumento
não reclama incidência; esta, contudo,
era evidentemente a motivação dos
pagamentos, que buscavam, assim, que o
percipiente praticasse atos, dentro de
seu círculo competencial, em favor do
grupo empresarial representado
comercialmente pelos corruptores.”
fundamentação suficiente, não há que se falar em ausência

de apreciação de temas tidos pelo Magistrado por
impertinentes.
JFRJ
Fls 1606
que ser apreciado, quando da aferição da tipicidade da
2.2.1.8.3. e 2.2.1.8.4., compreendeu pagamentos
destinados especificamente a produzir atuações
distorcidas do percipiente, em favor do Grupo SBM, e não
se tratavam de mera liberalidade desinteressada, como
alegado.
do agir de JÚLIO FAERMAN e de LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA
DA SILVA, em relação à contratação da construção,
aquisição e operação da P-57 -, pelo que a alegação
recursal, quanto ao ponto, improcede.
Assim sendo, e verificado que os vícios de que
se queixa o embargante neste tópico recursal, em

realidade, inexistem, data maxima venia, os embargos,
neste ponto, serão inacolhidos.
II.1.1.1.11. OMISSÃO – ANÁLISE DE TESE DE JFRJ

Fls 1607
INAPLICABILIDADE DE CAUSA DE AUMENTO DE PENA – IMPUTAÇÃO
OBJETIVA, DOMÍNIO CAUSAL E AUTORRESPONSABILIDADE DE
FUNCIONÁRIOS DA PETROBRÁS – ITENS 2.2.1.2.7.2.,
2.2.1.3.7.2., 2.2.1.5.6.2., 2.2.1.7.7.2. E 2.2.1.9.6.2.
O embargante alegou que, nos itens sentenciais
indicados e em apreciação dos delitos de corrupção ativa
que lhe teriam sido imputados, o Juízo teria asseverado
ter havido violação de deveres funcionais, por parte de
percipientes de valores por ele pagos, com incidência de
causa de aumento de pena, em função de ter identificado
nexo causal entre pagamentos e as mencionadas violações;
contudo, a seu sentir, “do que se extrai da leitura da r.
sentença, tal análise deixou de levar em conta a
necessidade de imputação objetiva e dados inerentes como
falta de domínio do curso causal e presença de fator de
autorresponsabilidade dos funcionários”, o que teria sido
articulado no tópico “IV.3” de seus memoriais.
Asseriu que haveria, no caso, omissão de tese
defensiva, cuja sanação requereu.
A alegação do embargante é a de que o Juízo
teria deixado de considerar, como teses defensivas, a
“imputação objetiva” e a “falta de domínio causal” suas,

enquanto pagador de valores aos funcionários públicos em
questão, relativamente aos atos por estes últimos
praticados com violação de seus deveres funcionais, assim JFRJ

Fls 1608
como a “autorresponsabilidade destes”, tudo
conducentemente, em sua visão, à impossibilidade de
incidência da causa de aumento de pena do art. 333, §
único, do CP, no que toca aos atos de corrupção ativa que
o Juízo entendeu foram por ele praticados.
Perscrutando os itens sentenciais de que se
queixa, percebo, maxima venia concessa, que não há, em
realidade, a omissão alegada; explico.
No item sentencial 2.2.1.2.7.2. (fls.
3554v./3562v.), o Juízo aferiu a tipicidade da conduta do
embargante, relativamente à contratação do FPSO
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA, tal como aferida, em
diversos aspectos, nos itens 2.2.1.2.1. – pagamentos
feitos pelo embargante a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -,
2.2.1.2.2. – pagamentos feitos pelo embargante a PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -, 2.2.1.2.3. – os pagamentos
tinham relação concreta e específica com a contratação do
FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA -, 2.2.1.2.4. – houve
um comprovado episódio de favorecimento ao Grupo SBM, no
procedimento licitatório que precedeu a contratação,
causado pelos pagamentos e como sua contrapartida, e
provocado por atuações funcionais distorcidas de PAULO

ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -,
2.2.1.2.5. – os pagamentos mencionados ostentavam a
natureza de vantagens indevidas e buscavam a produção de JFRJ

Fls 1609
favorecimentos ao Grupo SBM, não se limitando a objetivar
apenas a ocorrência do único comprovado episódio de
favorecimento – e 2.2.1.2.6. – PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO eram, ao tempo dos fatos e
segundo as normas então vigentes, funcionários públicos
para fins penais.
Externou o Juízo sua convicção de que a conduta
de JÚLIO FAERMAN foi típica, sob a previsão do art. 333,
§ único, do CP; a aferição da tipicidade foi feita, como
já dito, à luz da conduta tida por comprovada, em todas
as suas circunstâncias, nos itens precedentes.
Assim, as teses apontadas como omitidas, pelo
embargante, em realidade, se voltam contra a convicção –
firmada em outros itens sentenciais -, acerca da ligação
causal entre pagamentos de vantagens indevidas por ele
feitos a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO, de um lado, e, de outro, a efetivamente
comprovada contrapartida ilícita, na forma de violação de
seus deveres funcionais, materializada em favorecimento
outorgado ao Grupo SBM, pelo embargante comercialmente
representado; ainda naqueles itens, ficou consignado que

os pagamentos motivaram e causaram os atos ilícitos de
favorecimento.
JFRJ
As teses, portanto, não tinham locus de
Fls 1610
apreciação quando da aferição da tipicidade, mas nos
itens em que aferida a mataria fática, voltando-se contra
a convicção exposta no parágrafo anterior.
Isto porque as alegações de “falta de imputação
objetiva” e de “falta de domínio do curso causal”
caracterizam a compreensão do embargante de que os atos
indevidos de favorecimento não poderiam ser tidos como
causados pelos pagamentos por ele feitos aos autores de
tais malfeitos – PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e PAULO ROEBRTO
BUARQUE CARNEIRO – e, portanto, não poderiam ser
considerados para aumento de sua pena; já a tese da
“autorresponsabilidade dos funcionários públicos”
concretiza entendimento de que estes últimos – caso de
-, como autores dos atos ilícitos de favorecimento,
seriam os únicos responsáveis por suas consequências, as
quais não poderiam ser imputadas, em incremento de sua
reprimenda, ao pagador de vantagens e extraneus, o
embargante.
Ocorre que ambas foram, em realidade,
rechaçadas pelo Juízo quando entendeu que os atos de
favorecimento, com violação funcional da parte dos

empregados corrompidos, foram causados pelas vantagens
indevidas que lhes foram ofertadas e pagas pelo
embargante, tema enfrentado expressamente nos itens JFRJ

Fls 1611
2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.) e 2.2.1.2.5. (fls.
3543v./3549v.), e que equivale a negar-lhes procedência,
pois que, em ambos os casos, voltam-se a romper o nexo
causal entre os favorecimentos, com violação do dever
funcional e de autoria direta dos corrompidos, e o agir
do pagador, com pretensão de atribuição de
responsabilidade apenas aos primeiros e exoneração ao
último.
Mesmo assim, no item em que examinada a
tipicidade - 2.2.1.2.7.2. (fls. 3554v./3562v.) -, e
enquanto apreciação jurídica a incidir sobre a matéria
fática examinada em momentos anteriores, o Juízo afirmou
que (fls. 3554v./3555):
funcionários públicos, em razão de suas
posições funcionais, e visando
determiná-los a praticar atos de ofício
em benefício do Grupo SBM, por ele
do CP; e, tendo sido verificado episódio
de efetivo favorecimento ao Grupo SBM,
em contrapartida aos valores ofertados e

pagos, com desvio ilícito do agir
funcional dos beneficiários das
vantagens, incide ainda a norma do art.

JFRJ
333, § único, do CP. Fls 1612
(...)
efetiva prática de ilicitude pelo
infringindo dever funcional”.
Saliento, quanto ao ponto, que, maxima
vênia concessa, não enxergo procedência
na alegação defensiva de que, tendo sido
o ato desvirtuado praticado pelo
corrompido, o incremento de apenação do
corruptor seria hipótese de
responsabilidade penal sem comprovação

de nexo causal (art. 13 do CP) entre o
agir ilícito e a conduta do corruptor;
de fato, se se verifica a ocorrência de

JFRJ
pagamentos indevidos pelo corruptor ao Fls 1613
corrompido, e, de outro lado, a prática
de atos, por parte do corrompido, em
violação a seus deveres funcionais, é
isto poderoso indício (art. 239 do CPP)
de que os dois eventos estão ligados por
liame causal.
Isto porque, por um lado, atos ilícitos
em proveito de terceiros, da parte do
intraneus e em violação a seus deveres
funcionais, não costumam ocorrer sem
provocação, por mera liberalidade – até
mesmo porque ilicitudes expõe (sic) o
empregado público a responsabilização -,
sem qualquer motivação discernível; de
outro lado, pagamentos de vantagens
indevidas costumam ser motivação
suficiente ao cometimento de ilicitudes
em desrespeito aos deveres funcioanis
(sic) aplicáveis, por parte do
intraneus, tanto mais quando em
benefício do pagador das vantagens ou de
indivíduos a ele relacionados.
Ausente comprovação em sentido contrário
– que, no caso em estudo, como visto nos
itens acima, inexistiu – evidentemente
que é de se ter, como já explicado

anteriormente, pagamentos e atos em
violação aos deveres funcionais como
unidos por liame causal.

JFRJ
E, se é assim, é óbvio que o agir do Fls 1614
corruptor – ao ofertar e pagar vantagens
indevidas – foi causa (art. 13 do CP) do
atuar do corrompido, em violação a seus
deveres funcionais, pelo que o resultado
ilícito, que incrementa a pena da
corrupção ativa (art. 333, § único, do
CP), lhe é plenamente imputável”
Neste trecho, foi rechaçada a tese de que o
resultado incrementador da pena não poderia ser imputável
ao embargante, seja sob a negativa de imputabilidade pura
- “ausência de imputação objetiva” e “falta de domínio do
curso causal“ -, seja sob a asserção de que seriam
responsáveis apenas os corrompidos –
“autorresponsabilidade dos funcionários públicos” -;
ainda que não tenha sido mencionado o fraseamento dado
pelo embargante a suas alegações, é evidente que foram
apreciadas, com externação de juízo de sua improcedência.
Não há, assim e em realidade, a omissão
articulada pelo que, no ponto, não há como se reconhecer
eiva nem necessidade de corrigenda, tal como vindicado
pelo embargante.
Ainda em atenção aos temas suscitados pelo
embargante, no item sentencial 2.2.1.3.7.2. (fls.

3586/3593v.), o Juízo aquilatou a tipicidade da conduta
do embargante, relativamente à contratação do FPSO
BRASIL, tal como aferida, em diversos aspectos, nos itens JFRJ

Fls 1615
2.2.1.3.1. – pagamentos feitos pelo embargante a PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.3.2. – pagamentos feitos pelo
embargante a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -, 2.2.1.3.3.
– os pagamentos tinham relação concreta e específica com
a contratação do FPSO BRASIL -, 2.2.1.3.4. – houve um
comprovado episódio de favorecimento ao Grupo SBM, no
procedimento de consulta ao mercado que precedeu a
contratação, causado pelos pagamentos e como sua
contrapartida, e provocado por atuações funcionais
distorcidas de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.3.5. – os pagamentos
mencionados ostentavam a natureza de vantagens indevidas
e buscavam a produção de favorecimentos ao Grupo SBM, não
se limitando a objetivar apenas a ocorrência do
comprovado episódio de favorecimento – e 2.2.1.3.6. –
eram, ao tempo dos fatos e segundo as normas então
vigentes, funcionários públicos para fins penais.

Assim, as teses apontadas por omitidas pelo
firmada em outros itens sentenciais -, acerca da ligação JFRJ

Fls 1616
feitos a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO, de um lado, e, de outro, a efetiva e comprovada
contrapartida ilícita, na forma de violação de seus
deveres funcionais, materializada em favorecimento
outorgado ao Grupo SBM, por ele representado; ainda
naqueles itens, ficou consignado que os pagamentos
motivaram e causaram os atos ilícitos de favorecimento.
itens em que apreciada a matéria fática, voltando-se
contra a convicção exposta no parágrafo anterior.
causados pelos pagamentos por ele feitos aos autores de
tais malfeitos – PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e PAULO ROEBRTO
BUARQUE CARNEIRO – e, portanto, não poderiam ser
considerados para aumento de sua pena; já a tese da
concretiza entendimento de que estes últimos – caso de

-, como autores dos atos ilícitos de favorecimento,
seriam os únicos responsáveis por suas consequências, as JFRJ

Fls 1617
quais não poderiam ser imputadas, em incremento de sua
reprimenda, ao pagador de vantagens e extraneus, o
embargante.
favorecimento, com violação funcional, da parte dos
empregados corrompidos, foram causados pelas vantagens
indevidas que lhes foram ofertadas e pagas pelo
embargante, tema enfrentado expressamente nos itens
2.2.1.3.4. (fls. 3567v./3575) e 2.2.1.3.5. (fls.
3575/3580v.), e que equivale a negar-lhes procedência,
causal entre os favorecimentos, com violação do dever
funcional, de autoria direta dos corrompidos, e o agir do
pagador, com pretensão de atribuição de responsabilidade
apenas aos primeiros e exoneração ao último.
tipicidade - 2.2.1.3.7.2. (fls. 3586/3593v.) -, e
que (fls. 3586/3586v.):

“Em relação a JÚLIO FAERMAN, suas
condutas de ofertar e pagar vantagens
indevidas a funcionários públicos, em

JFRJ
razão de suas posições funcionais, e Fls 1618
visando determiná-los a praticar atos de
ofício em benefício do Grupo SBM, por
ele representado comercialmente,
ostentam tipicidade, sob a previsão do
art. 333 do CP; e, tendo sido verificado
ofertados e pagos, com desvirtuamento
ilícito do agir funcional dos
beneficiários das vantagens, incide
ainda a norma do art. 333, § único, do
CP.
(...)


JFRJ
funcionário “pratica [ato de ofício] Fls 1619
pagamentos indevidos pelo corruptor ao
liame causal.


JFRJ
em desrespeito aos deveres funcioanis Fls 1620
E, se é assim, é óbvio que o agir do

ainda que não tenha sido mencionado o fraseamento dado
pelo embargante a suas alegações, é evidente que foram JFRJ

Fls 1621
apreciadas, com externação de juízo de sua improcedência.
eive nem necessidade de corrigenda, tal como vindicado
pelo embargante.
Continuando a apreciação dos temas suscitados
pelo embargante, no item sentencial 2.2.1.5.6.2. (fls.
3534/3640), o Juízo aferiu a tipicidade da conduta do
embargante, relativamente à contratação do FPSO CAPIXABA,
tal como aquilatada, em diversos aspectos, nos itens
2.2.1.5.1. – pagamentos feitos pelo embargante a PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -, 2.2.1.5.2. – os pagamentos
FPSO CAPIXABA -, 2.2.1.5.3. – houve um comprovado
episódio de favorecimento ao Grupo SBM, no curso da
relação contratual, com incremento indevido de sua
expressão econômica, causado pelos pagamentos e como sua
distorcidas de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -,
2.2.1.5.4. – os pagamentos mencionados ostentavam a
natureza de vantagens indevidas e buscavam a produção de

apenas a ocorrência do comprovado episódio de
favorecimento – e 2.2.1.5.5. (indicado por erro material,
em fls. 3629, como 2.2.1.5.4.) – PAULO ROBERTO BUARQUE JFRJ

Fls 1622
CARNEIRO era, ao tempo dos fatos e segundo as normas
então vigentes, funcionário público para fins penais.
Assim, as teses apontadas por omitidas pelo
feitos a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, de um lado, e,
de outro, a efetiva e comprovada contrapartida ilícita,
na forma de violação de seus deveres funcionais,
materializada em favorecimento outorgado ao Grupo SBM,
por ele representado; ainda naqueles itens, ficou
consignado que os pagamentos motivaram e causaram os atos
ilícitos de favorecimento.
itens em que examinada a matéria fática, voltando-se

caracterizam a compreensão do embargante de que os atos JFRJ

Fls 1623
causados pelos pagamentos por ele feitos ao autor de tais
malfeitos – PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO – e, portanto,
não poderiam ser considerados para aumento de sua pena;
já a tese da “autorresponsabilidade dos funcionários
públicos” concretiza entendimento de que este último –
caso de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -, como autor dos
atos ilícitos de favorecimento, seria o único responsável
por suas consequências, as quais não poderiam ser
imputadas, em incremento de sua reprimenda, ao pagador de
vantagens e extraneus, o embargante.
favorecimento, com violação funcional, da parte do
empregado corrompido, foram causados pelas vantagens
indevidas que lhe foram ofertadas e pagas pelo
2.2.1.5.3. (fls. 3616/3625) e 2.2.1.5.4. (fls.
3625/3629), e que equivale a negar-lhes procedência, pois
que, em ambos os casos, voltam-se a romper o nexo causal
entre o favorecimento, com violação do dever funcional,
de autoria direta do corrompido, e o agir do pagador, com

pretensão de atribuição de responsabilidade apenas ao
primeiro e exoneração do último.
JFRJ
Fls 1624
tipicidade - 2.2.1.5.6.2. (fls. 3634/3640) -, e enquanto
apreciação jurídica a incidir sobre a matéria fática
examinada em momentos anteriores, o Juízo afirmou que
(fls. 3634/3634v.):
funcionário público, em razão de sua
benefício do Grupo SBM, por ele
de efetivo favorecimento ao Grupo SBM,
pagos, com distorcimento ilícito do agir
funcional do beneficiário das vantagens,
incide ainda a norma do art. 333, §
único, do CP.
(...)


JFRJ
a efetiva prática de ilicitude pelo Fls 1625
liame causal.


JFRJ
funcionais, não costumam ocorrer sem Fls 1626

Neste trecho, foi rechaçada a tese de que o JFRJ

Fls 1627
ainda que não tenha sido mencionado o fraseamento
específico dado pelo embargante a suas alegações, é
evidente que foram apreciadas, com externação de juízo de
sua improcedência.
pelo embargante.
Prosseguindo com a apreciação dos temas
suscitados pelo embargante neste tópico recursal, no item
sentencial 2.2.1.7.7.2. (fls. 3685/3692), o Juízo aferiu
a tipicidade da conduta do embargante, relativamente à
contratação do turret da P-53, tal como aquilatada, em
diversos aspectos, nos itens 2.2.1.7.1. – pagamentos
feitos pelo embargante e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA

pagamentos tinham relação concreta e específica com a
contratação do turret da P-53 -, 2.2.1.7.4. – houve um
comprovado episódio de favorecimento ao Grupo SBM, no JFRJ

Fls 1628
certame licitatório que precedeu a contratação, causado
pelos pagamentos, como sua contrapartida, e provocado por
atuações funcionais distorcidas de PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO -, 2.2.1.7.5. – os pagamentos mencionados
ostentavam a natureza de vantagens indevidas e buscavam a
produção de favorecimentos ao Grupo SBM, não se limitando
a objetivar apenas a ocorrência do comprovado episódio de
favorecimento – e 2.2.1.7.6. – PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO
era, ao tempo dos fatos e segundo as normas então
vigentes, funcionário público para fins penais.
de JÚLIO FAERMAN – assim como a de LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA, que com ele atuou em consórcio - foi
típica, sob a previsão do art. 333, § único, do CP; a
aferição da tipicidade foi feita, como já dito, à luz da
conduta tida por comprovada, em todas as suas
circunstâncias, nos itens precedentes.
Assim, as teses apontadas pelo embargante como
omitidas, em realidade, se voltam contra a convicção –
causal entre pagamentos de vantagens indevidas, por ele e
LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, feitos a PEDRO JOSÉ

BARUSCO FILHO, de um lado, e, de outro, a efetiva e
comprovada contrapartida ilícita, na forma de violação de
seus deveres funcionais, materializada em favorecimento JFRJ

Fls 1629
outorgado ao Grupo SBM, por ele representado; ainda
motivaram e causaram os atos ilícitos de favorecimento.
malfeitos – PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO – e, portanto, não
poderiam ser considerados para aumento de sua pena; já a
tese da “autorresponsabilidade dos funcionários públicos”
concretiza entendimento de que este último – caso de
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -, como autor dos atos ilícitos
de favorecimento, seria o único responsável por suas
consequências, as quais não poderiam ser imputadas, em
incremento de sua reprimenda, ao pagador de vantagens e
extraneus, o embargante.

favorecimento, com violação funcional, da parte do JFRJ

Fls 1630
2.2.1.7.4. (fls. 3671/3674v.) e 2.2.1.7.5. (fls.
3674v./3679v.), e que equivale a negar-lhes procedência,
causal entre, de um lado, o favorecimento, com violação
do dever funcional, de autoria direta do corrompido, e,
de outro, o agir do pagador, com pretensão de atribuição
de responsabilidade apenas ao primeiro e exoneração ao
último.
tipicidade - 2.2.1.7.7.2. (fls. 3685/3692) -, e enquanto
apreciação jurídica a incidir sobre a matéria fática
examinada em momentos anteriores, o Juízo afirmou que
(fls. 3685/3685v.):
posição funcional, visando determiná-lo
a praticar atos de ofício em benefício
do Grupo SBM, representado


JFRJ
de efetivo favorecimento ao Grupo SBM, Fls 1631
pagos, com distorcimento ilícito do agir
funcional do beneficiário das vantagens,
incide ainda a norma do art. 333, §
único, do CP.
(...)


JFRJ
corruptor seria hipótese de Fls 1632
liame causal.


JFRJ
que é de se ter, como já explicado Fls 1633
sua improcedência.

pelo embargante.
JFRJ
Por fim, no item sentencial 2.2.1.9.6.2. (fls.
Fls 1634
3733v./3740), o Juízo aferiu a tipicidade da conduta do
embargante – juntamente à de LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA
DA SILVA -, relativamente a episódios de vazamento de
informações e documentos sigilosos da paraestatal
brasileira, tal como aferida, em diversos aspectos, nos
itens 2.2.1.9.1. – pagamentos feitos pelo embargante e
LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA a JORGE LUIZ ZELADA
-, 2.2.1.9.2. – os pagamentos buscavam provocar a
violação ao dever de sigilo, da parte de JORGE LUIZ
ZELADA, em relação a documentos e informações a que
tivesse acesso em função de sua atuação profissional -,
2.2.1.9.3. – houve comprovados episódios de violação a
tal dever funcional da parte de JORGE LUIZ ZELADA, como
contrapartida aos pagamentos, em vista de documentos
sigilosos que foram entregues indevidamente aos pagadores
de vantagens -, 2.2.1.9.4. – os pagamentos mencionados
produção de favorecimentos ao Grupo SBM, por meio da
obtenção indevida de informações e documentos sigilosos,
não se limitando a objetivar apenas a ocorrência dos
comprovados episódios em que isso se deu – e 2.2.1.9.5. –
JORGE LUIZ ZELADA era, ao tempo dos fatos e segundo as

normas então vigentes, funcionário público para fins
penais.
JFRJ
Fls 1635
de JÚLIO FAERMAN – assim como a de LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA, que com ele atuou em consórcio - foi
típica, sob a previsão do art. 333, § único, do CP; a
aferição da tipicidade foi feita, como já dito, à luz da
conduta tida por comprovada, em todas as suas
circunstâncias, nos itens precedentes.
Assim, as teses apontadas pelo embargante como
omitidas, em realidade, se voltam contra a convicção –
causal entre pagamentos de vantagens indevidas, por ele e
LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, feitos a JORGE LUIZ
ZELADA, de um lado, e, de outro, a efetiva e comprovada
contrapartida ilícita, na forma de violação de seus
deveres funcionais, materializada em fornecimentos de
documentos e informações sigilosos, indevidamente; ainda
motivaram e causaram os atos ilícitos que foram sua
contrapartida.

caracterizam a compreensão do embargante de que os atos JFRJ

Fls 1636
malfeitos – JORGE LUIZ ZELADA – e, portanto, não poderiam
ser considerados para aumento de sua pena; já a tese da
concretiza entendimento de que este último – caso de
JORGE LUIZ ZELADA -, como autor dos atos ilícitos de
violação ao dever de sigilo, seria o único responsável
por suas consequências, as quais não poderiam ser
imputadas, em incremento de sua reprimenda, aos pagadores
de vantagens e extraneii, o embargante e LUÍS EDUARDO
CAMPOS BARBOSA DA SILVA.
favorecimento, com violação funcional, da parte do
2.2.1.9.2. (fls. 3717/3719v.), 2.2.1.9.3. (fls.
3719v./33728) e 2.2.1.9.4. (fls. 3728/3729), e que
equivale a negar-lhes procedência, pois que, em ambos os
casos, voltam-se a romper o nexo causal entre, de um
lado, o favorecimento, com violação do dever funcional,

de autoria direta do corrompido, e, de outro, o agir do
pagador, com pretensão de atribuição de responsabilidade
apenas ao primeiro e exoneração ao último. JFRJ

Fls 1637
tipicidade - 2.2.1.9.6.2. (fls. 3733v./3740) -, e
que (fls. 3733v./3734):
indevidas a JORGE LUIZ ZELADA,
posição funcional, visando determiná-lo
a praticar atos de ofício em benefício
do Grupo SBM, representado
do CP; e, tendo sido verificados dois
episódios de efetivo favorecimento ao
ofertados e pagos, com distorcimento
ilícito do agir funcional do
beneficiário das vantagens, incide ainda
a norma do art. 333, § único, do CP.
(...)


JFRJ
indeterminados -, para tipificação da Fls 1638

liame causal.

JFRJ
em proveito de terceiros, da parte do Fls 1639


JFRJ
Neste trecho, foi rechaçada a tese de que o Fls 1640
sua improcedência.
eiva nem necessidade de corrigenda, tal como articulado
pelo embargante.
Enfrentados todos os pontos abordados pelo
embargante em seu recurso, neste tópico, e verificada a
improcedência de seus argumentos, consequência natural
será o inacolhimento dos aclaratórios, relativamente ao
ora apreciado.
II.1.1.1.12. OBSCURIDADE – FUNDAMENTAÇÃO DA
EXPECTATIVA DE CONTRAPARTIDA – CONCLUSÃO SEM

IDENTIFICAÇÃO DE LASTRO PROBATÓRIO – ITENS 2.2.1.2.7.2.,
2.2.1.3.7.2., 2.2.1.4.6.2., 2.2.1.5.6.2., 2.2.1.6.7.2.
2.2.1.7.7.2. E 2.2.1.9.6.2. JFRJ

Fls 1641
O embargante articulou que, na apreciação
empreendida nos itens sentenciais indicados neste tópico
recursal, o Juízo teria ressaltado que os pagamentos por
aquele realizados teriam sido presididos pela intenção de
“obtenção de favorecimentos à SBM, “como ampliação de
prazos ou incremento remuneratório”, dentre outros” (fls.
3936), mas que, tais fins teriam sido apontados pelo
Juízo de forma “exemplificativa, sem que se possa
depreender os elementos probatórios utilizados par dar
respaldo à r. fundamentação” (fls. 3939/3940); postulou
fosse o quadro aclarado.
De plano – e maxima venia concessa -, percebe-
se que não há, em verdade, qualquer obscuridade, que,
como tantas vezes já assentado neste ato decisório,
pressupõe incompreensão do ato guerreado; da argumentação
traçada, verifico que o embargante, em realidade,
discorda da apreciação judicial empreendida nos itens
sentenciais por ele apontados, já que crê que as
conclusões judiciais, acerca das motivações dos
pagamentos por ele realizados – e aferidos positivamente
pelo Juízo –, não teriam assento firme em elementos
probatórios idoneamente adunados aos autos, ao menos

segundo o quanto restou pelo Juízo consignado, na
fundamentação sentencial.
JFRJ
Esta discordância, por evidente, pressupõe
Fls 1642
compreensão, e, conseguintemente, não há que se falar na
ocorrência do agitado vício de embargabilidade, a macular
o ato guerreado, pelo que, apenas por isso, não há como
se dar provimento ao recurso intentado.
Seja como for, examinando os itens sentenciais
de que se queixa o embargante, percebo que o lastro
probante das conclusões judiciais foi devidamente
apresentado, como passo a expor.
No item 2.2.1.2.7.2. (fls. 3554v./3562), foi
apreciada a tipicidade da conduta de JÚLIO FAERMAN, em
relação aos fatos envolvendo a contratação do FPSO
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA e tal como aferida, em
diversos aspectos, nos itens 2.2.1.2.1. (fls.
3532/3532v.) – pagamentos feitos pelo embargante a PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.2.2. (fls. 3532v./3533v.) –
pagamentos feitos pelo embargante a PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO -, 2.2.1.2.3. (fls. 3533v./3536v.) – os
pagamentos tinham relação concreta e específica com a
contratação do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA -,
2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.) – houve um comprovado
episódio de favorecimento ao Grupo SBM, no procedimento
licitatório que precedeu a contratação, causado pelos

pagamentos, como sua contrapartida, e provocado por
atuações funcionais distorcidas de PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.2.5. (fls. JFRJ

Fls 1643
3543v./3549v.) – os pagamentos mencionados ostentavam a
favorecimento – e 2.2.1.2.6. (fls. 3549v./3552v.) – PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO eram,
ao tempo dos fatos e segundo as normas então vigentes,
funcionários públicos para fins penais.
as suas circunstâncias, tal como aferido nos itens
sentenciais precedentes.
Logo se vê, portanto, que a motivação dos
pagamentos – a busca da obtenção de favorecimentos ao
Grupo SBM – foi tomada como premissa no item
2.2.1.2.7.2., em que aferida a tipicidade de sua conduta
e do qual se queixa o embargante, pois que ali se
externou apreciação jurídica incidente sobre a matéria
fática tida por comprovada pelo Juízo, após apreciada em
momento anterior.

De outro norte, e como visto acima, os
fundamentos da convicção acerca da motivação dos
pagamentos feitos pelo embargante a PAULO ROBERTO BUARQUE JFRJ

Fls 1644
CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO foram expostos
detidamente no item sentencial 2.2.1.2.5. (fls.
3543v./3549v.).
Com efeito, naquele item, o Juízo entendeu que,
tendo havido episódio de favorecimento ao Grupo SBM,
relativamente à contratação do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA, em contrapartida aos valores pagos a PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, tal como
apreciado no item 2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.), avulta
a natureza dos valores como vantagens indevidas.
Em seguida, fundamentadamente afastou teses
defensivas a respeito desta natureza dos valores pagos –
no sentido de que aqueles montantes franqueados a PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO seriam remuneração por
determinado serviço prestado, enquanto os montantes pagos
a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO seriam mera capitulação a
investidas extorsivas de sua parte -, e consignou, a
respeito do escopo de motivação dos desembolsos (fls.
3546/3546v.):
“Um outro ponto merece esclarecimento:
do que se percebe dos autos, aliado à
percepção do que comumente ocorre em
fatos desta natureza (art. 3º do CPP,

c/c art. 375 do CPC), evidentemente, os
pagamentos feitos a PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO não tinham como único

JFRJ
fim promover a dilação prazal Fls 1645
insuficiente para assegurar a
competitividade do certame, mas
buscavam, assim como em relação a PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO, motivá-los a
genericamente favorecer o Grupo SBM, no
âmbito desta contratação, desde o
certame prévio à pactuação, perdurando
ao longo do tempo de relacionamento
contratual; não fosse assim, os
pagamentos não teriam persistido ao
longo de grande parcela da execução
contratual, que foi, além do mais,
objeto de diversos aditivos (arquivos
digitais, do tipo “PDF”, encontráveis na
pasta “(3-4) FPSO Cidade de Anchieta”,
contida na mídia encartada em fls. 41 do
Anexo III, Vol. 8, do PIC
1.30.001.000837/2014-68), inclusive com
incremento de prazo de vigência.
A motivação de distorcimento da atuação
funcional dos empregados da PETROBRÁS
não se limitava à fase licitatória; a
ilicitude neste momento foi a única
detectada como efetivamente empreendida
em favorecimento ao Grupo SBM, até o
momento em que ofertada a denúncia, e
mencionada em seu corpo (fls. 265), mas

isto não quer dizer que os pagamentos
posteriores tenham sido desprovidos da
intenção de promoção do cogitado

JFRJ
favorecimento pela distorção do agir Fls 1646
funcional dos cooptados, como exposto no
item 2.1.1.6..
(...)
Com efeito, diversas outras
irregularidades foram detectadas pela
Controladoria-Geral da União (fls.
1383/1405); estas, se não se prestam a
comprovação de outras ocorrências de
efetivos desvios funcionais, em
contrapartida aos pagamentos – pois que,
ao contrário da dilação prazal
insuficiente (fls. 265), não foram
mencionados na denúncia (fls. 240/337) -
, sob pena de afronta ao postulado da
adstrição, bem demonstram a persistente
intenção de provocação de favorecimentos
ao grupo empresarial representado pelo
pagador, mediante distorção de atuação
funcional dos recebedores das vantagens,
ao longo da inteireza do relacionamento
contratual entre a PETROBRÁS e o Grupo
SBM, em relação ao FPSO Espadarte/Cidade
de Anchieta; a persistência da intenção,
por outro lado, foi imputada na denúncia
(fls. 255, 267/268), pelo que se presta
a ser tida por comprovada, pelo quanto

relatado pela Controladoria-Geral da
União.
Em outras palavras: os pagamentos

JFRJ
referentes à contratação do FPSO Fls 1647
Espadarte/Cidade de Anchieta se deram
com vistas a obter favorecimento, por
meio do desvirtuamento da atuação
funcional dos recebedores, e uma
situação concreta em que isto ocorreu
foi relativamente ao procedimento
licitatório que lhe precedeu, com a
redução de seu escopo de
competitividade, o que privilegiou
indevidamente o Grupo SBM, como
multiplamente aferido acima; todos os
valores pagos a PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO – o mesmo se podendo dizer
quanto aos valores direcioandos (sic) a
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO – tiveram a
natureza, portanto, de vantagens
indevidas.”
Neste trecho, foi exposto de maneira clara em
que se alicerça a convicção do Juízo acerca da motivação
dos pagamentos feitos por JÚLIO FAERMAN a PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, de
provocação de favorecimentos diversos ao Grupo SBM, no
âmbito da contratação do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA; pode o embargante discordar do quanto
apresentado pelo Juízo, mas isto não autoriza o manejo

indevido, cum permissa, de aclaratórios em face de vício
embargável inexistente.
JFRJ
Não há, assim e em realidade, a obscuridade
Fls 1648
pelo embargante.
No item 2.2.1.3.7.2. (fls. 3586/3593v.), foi
relação aos fatos envolvendo a contratação do FPSO BRASIL
e tal como aferida, em diversos aspectos, nos itens
2.2.1.3.1. (fls. 3563v.) – pagamentos feitos pelo
embargante a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.3.2. (fls.
3563v./3564v.) – pagamentos feitos pelo embargante a
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -, 2.2.1.3.3. (fls.
3564v./3567v.) – os pagamentos tinham relação concreta e
específica com a contratação do FPSO BRASIL -, 2.2.1.3.4.
(fls. 3567v./3575) – houve um comprovado episódio de
favorecimento ao Grupo SBM, no procedimento licitatório
que precedeu a contratação, causado pelos pagamentos,
como sua contrapartida, e provocado por atuações
funcionais distorcidas de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO
e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.3.5. (fls.
3575/3580v.) – os pagamentos mencionados ostentavam a

favorecimento – e 2.2.1.3.6. (fls. 3580v./3583v.) – PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO eram, JFRJ

Fls 1649
ao tempo dos fatos e segundo as normas então vigentes,
funcionários públicos para fins penais.
2.2.1.3.7.2., em que aferida a tipicidade da conduta e do
qual se queixa o embargante, pois que ali se externou
apreciação jurídica incidente sobre a matéria fática tida
por comprovada pelo Juízo, após apreciada em momento
anterior.
CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO foram expostos
detidamente no item sentencial 2.2.1.3.5. (fls.
3575/3580v.).

relativamente à contratação do FPSO BRASIL, em JFRJ

Fls 1650
contrapartida aos valores pagos a PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, tal como
apreciado no item 2.2.1.3.4. (fls. 3567v./3575), avulta a
natureza dos valores como vantagens indevidas.
determinado serviço prestado, enquanto os montantes pagos
a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO seriam mera capitulação a
investidas extorsivas de sua parte -, e consignou, a
respeito do escopo de motivação dos desembolsos (fls.
3577v./3578):
fim promover a dilação prazal
insuficiente para assegurar a
competitividade do certame, mas
buscavam, assim como em relação a PEDRO

JOSÉ BARUSCO FILHO, motivá-los a
âmbito desta contratação, desde os

JFRJ
procedimentos prévios à pactuação, Fls 1651
perdurando ao longo do tempo de
relacionamento contratual; não fosse
assim, os pagamentos não teriam
persistido ao longo de grande parcela da
execução contratual, que foi, além do
mais, objeto de diversos aditivos
(arquivos digitais, do tipo “PDF”,
encontráveis na pasta “(5-7) FPSO
Brasil”, contida na mídia encartada em
fls. 41 do Anexo III, Vol. 8, do PIC
1.30.001.000837/2014-68), inclusive com
A motivação de deturpação da atuação
não se limitava à etapa precedente à
contratação; a ilicitude neste momento
foi a única detectada como efetivamente
empreendida em favorecimento ao Grupo
SBM, até o momento em que ofertada a
denúncia, e mencionada em seu corpo
(fls. 269), mas isto não quer dizer que
os pagamentos posteriores tenham sido
desprovidos da intenção de promoção do
cogitado favorecimento pela distorção do
agir funcional dos cooptados, como
exposto no item 2.1.1.6..

(...)

JFRJ
Controladoria-Geral da União (fls. Fls 1652
1406/1424); estas, se não se prestam a
comprovação de outras ocorrências de
efetivos desvios funcionais, em
contrapartida aos pagamentos – pois que,
ao contrário da dilação prazal
insuficiente (fls. 269), não foram
mencionados na denúncia (fls. 240/337) -
, sob pena de afronta ao postulado da
adstrição, bem demonstram a persistente
intenção de provocação de favorecimentos
ao grupo empresarial representado pelo
pagador, mediante deturpação de atuação
funcional dos recebedores das vantagens,
ao longo da inteireza do relacionamento
SBM, em relação ao FPSO Brasil; a
persistência da intenção, por outro
lado, foi imputada na denúncia (fls.
255, 270/271), pelo que se presta a ser
tida por comprovada, pelo quanto
relatado pela Controladoria-Geral da
União.
referentes à contratação do FPSO Brasil
se deram com vistas a obter
favorecimento, por meio da distorção da

atuação funcional dos recebedores, e uma
situação concreta em que isto ocorreu
foi relativamente ao procedimento de

JFRJ
consulta mercadológica que lhe precedeu, Fls 1653
com a dificultação da atuação de outros
interessados, por meio da adoção de
prazo para acudimento extremamente
exíguo, o que privilegiou indevidamente
o Grupo SBM, como multiplamente aferido
acima; todos os valores pagos a PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO tiveram a
indevidas, assim como no caso de PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO.”
BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, de
provocação de favorecimentos diversos ao Grupo SBM, no
âmbito da contratação do FPSO BRASIL; pode o embargante
discordar do quanto apresentado pelo Juízo, mas isto não
autoriza o manejo indevido, cum permissa, de aclaratórios
em face de vício embargável inexistente.
pelo embargante.

No item 2.2.1.4.6.2. (fls. 3607/3613), foi
relação aos fatos envolvendo a contratação do FPSO MARLIM JFRJ

Fls 1654
SUL e tal como aferida, em diversos aspectos, nos itens
2.2.1.4.1. (fls. 3694v./3595v.) – pagamentos feitos pelo
embargante a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -, 2.2.1.4.2.
(fls. 3595v./3597) – os pagamentos tinham relação
concreta e específica com a contratação do FPSO MARLIM
SUL -, 2.2.1.4.3. (fls. 3597/3598v.) – não restou
comprovado episódio de favorecimento ao Grupo SBM, no
âmbito da contratação, que pudesse ser tido como causado
pelos pagamentos, como sua contrapartida, e provocado por
CARNEIRO -, 2.2.1.4.4. (fls. 3598v./3602v.) – os
pagamentos mencionados ostentavam a natureza de vantagens
indevidas e buscavam a produção de favorecimentos ao
Grupo SBM, não se limitando a objetivar apenas a
ocorrência de um específico episódio de favorecimento – e
2.2.1.4.5. (fls. 3602v./3605) – PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO era, ao tempo dos fatos e segundo as normas
então vigentes, funcionário público para fins penais.
de JÚLIO FAERMAN foi típica, sob a previsão do art. 333
do CP; a aferição da tipicidade foi feita, como já dito,
à luz da conduta tida por comprovada, em todas as suas

circunstâncias, tal como aferido nos itens sentenciais
precedentes.
JFRJ
Fls 1655
anterior.
CARNEIRO foram expostos detidamente no item sentencial
2.2.1.4.4. (fls. 3598v./3602v.).
mesmo não tendo havido episódio de favorecimento ao Grupo
SBM, relativamente à contratação do FPSO MARLIM SUL, em
contrapartida aos valores pagos a PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO, tal como apreciado no item 2.2.1.4.3. (fls.
3597/3598v.), avulta a natureza dos valores como
vantagens indevidas, dada a observação do comumente
ocorrente em casos desta natureza, além do quanto
transcorrido nas contratações dos FPSOs ESPADARTE/CIDADE

DE ANCHIETA e BRASIL, em que verificados pagamentos e
correlatos episódios de favorecimentos.
JFRJ
Fls 1656
determinado serviço prestado -, e consignou, a respeito
do escopo de motivação dos desembolsos (fls.
3601/3601v.):
observação do que comumente ocorre em
fim promover um único ato de
favorecimento, mas buscavam motivá-lo a
âmbito desta contratação, perdurando ao
longo do tempo de relacionamento
contratual; não fosse assim, os
pagamentos não teriam persistido ao
longo de grande parcela da execução
contratual, que foi, além do mais,
objeto de diversos aditivos (arquivos
pasta “(8-9) FPSO Marlim Sul”, contida
na mídia encartada em fls. 41 do Anexo

III, Vol. 8, do PIC
1.30.001.000837/2014-68), inclusive com

JFRJ
A motivação de deturpação da atuação Fls 1657
funcional do empregado da PETROBRÁS não
se limitava à fase licitatóriasendo
certo que não foram os pagamentos
posteriores desprovidos da intenção de
promoção do cogitado distorcimento, como
exposto no item 2.1.1.6..
(...)
Com efeito, diversas irregularidades
foram apontadas pela Controladoria-Geral
da União (fls. 1437/1450); estas, se não
se prestam a comprovação de outras
ocorrências de efetivos desvios
funcionais, em contrapartida aos
pagamentos – pois que, ao contrário da
alegação de imprecisão na formação da
expectativa de taxa diária de
afretamento (fls. 272), que terminou por
ser tida por incomprovada no item
2.2.1.4.3., não foram mencionados na
denúncia (fls. 240/337) -, sob pena de
afronta ao postulado da adstrição, bem
demonstram a persistente intenção de
provocação de favorecimentos ao grupo
empresarial representado pelo pagador,
mediante distorção de atuação funcional
dos recebedores das vantagens, ao longo

da inteireza do relacionamento
SBM, em relação ao FPSO Marlim Sul; a

JFRJ
persistência da intenção, por outro Fls 1658
255, 273), pelo que se presta a ser tida
por comprovada, pelo quanto relatado
pela Controladoria-Geral da União.
referentes à contratação do FPSO Marlim
Sul se deram com vistas a obter
favorecimento, por meio do distorcimento
da atuação funcional do recebedor, ainda
que não tenha restado comprovada a única
situação em que a contrapartida indevida
foi imputada denuncialmente; todos os
CARNEIRO tiveram a natureza, portanto,
de vantagens indevidas.”
dos pagamentos feitos por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO, de provocação de favorecimentos
diversos ao Grupo SBM, no âmbito da contratação do FPSO
MARLIM SUL; pode o embargante discordar do quanto

eiva nem necessidade de corrigenda, tal como articulado JFRJ

Fls 1659
pelo embargante.
No item 2.2.1.5.6.2. (fls. 3634/3640), foi
relação aos fatos envolvendo a contratação do FPSO
CAPIXABA e tal como aferida, em diversos aspectos, nos
itens 2.2.1.5.1. (fls. 3614/3614v.) – pagamentos feitos
pelo embargante a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO -,
2.2.1.5.2. (fls. 3614v./3616) – os pagamentos tinham
relação concreta e específica com a contratação do FPSO
CAPIXABA -, 2.2.1.5.3. (fls. 3616/3625) – houve um
comprovado episódio de favorecimento ao Grupo SBM, na
repactuação da avença em extrapolação aos limites legais,
no que diz com sua expressão econômica, causado pelos
pagamentos, como sua contrapartida, e provocado por
CARNEIRO -, 2.2.1.5.4. (fls. 3625/3629) – os pagamentos
mencionados ostentavam a natureza de vantagens indevidas
e buscavam a produção de favorecimentos ao Grupo SBM, não
se limitando a objetivar apenas a ocorrência do
comprovado episódio de favorecimento – e 2.2.1.5.5.
[identificado erroneamente como 2.2.1.5.4. novamente]
(fls. 3629/3632) – PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO era, ao

tempo dos fatos e segundo as normas então vigentes,
funcionário público para fins penais.
JFRJ
Fls 1660
anterior.
CARNEIRO foram expostos detidamente no item sentencial
2.2.1.5.4. (fls. 3625/3629).
relativamente à contratação do FPSO CAPIXABA, em
contrapartida aos valores pagos a PAULO ROBERTO BUARQUE

CARNEIRO, tal como apreciado no item 2.2.1.5.3. (fls.
3616/3625), avulta a natureza dos valores como vantagens
indevidas. JFRJ
Fls 1661
determinado serviço prestado -, e consignou, a respeito
do escopo de motivação dos desembolsos (fls.
3627v./3628):
fim promover um solitário episódio de
favorecimento, mas buscavam motivá-lo a
âmbito desta contratação, desde os
procedimentos prévios à pactuação,
perdurando ao longo do tempo de
relacionamento contratual; não fosse
mais, objeto de diversos aditivos –

dentre os quais aquele em que se deu o
favorecimento observado (arquivos

JFRJ
pasta “(10-11) FPSO Capixaba”, contida Fls 1662
na mídia encartada em fls. 41 do Anexo
III, Vol. 8, do PIC
1.30.001.000837/2014-68) -, inclusive
com incremento de prazo de vigência.
A motivação de desvirtuamento da atuação
não se limitava à etapa da negociação do
aditamento; a ilicitude neste momento
foi a única detectada como efetivamente
comprovada, dentre as descritas na
denúncia (fls. 274), como examinado no
item 2.2.1.5.3., mas isto não quer dizer
que os pagamentos outros, tanto
anteriores como posteriores, tenham sido
desprovidos da intenção de promoção do
cogitado distorcimento, como exposto no
item 2.1.1.6..
(...)
Controladoria-Geral da União (fls.
1473/1480 e 1485/1505); estas, se não se
prestam a comprovação de outras
ocorrências de efetivos desvios
funcionais, em contrapartida aos
pagamentos – pois que, ao contrário do

aditamento em extrapolação aos limites
legais (fls. 274), não foram mencionados
na denúncia (fls. 240/337) -, sob pena

JFRJ
de afronta ao postulado da adstrição, Fls 1663
bem demonstram a persistente intenção de
provocação de favorecimentos ao grupo
empresarial representado pelo pagador,
mediante distorcimento de atuação
funcional do recebedor das vantagens, ao
longo da inteireza do relacionamento
SBM, em relação ao FPSO Capixaba; a
persistência da intenção, por outro
255, 276), pelo que se presta a ser tida
por comprovada, pelo quanto relatado
pela Controladoria-Geral da União.
referentes à contratação do FPSO
Capixaba se deram com vistas a obter
favorecimento, por meio do distorcimento
da atuação funcional dos recebedores, e
uma situação concreta em que isto
ocorreu foi relativamente aos
aditamentos contratuais em extrapolação
aos limites legais, o que privilegiou
indevidamente o Grupo SBM, como
multiplamente aferido acima; todos os
CARNEIRO tiveram a natureza, portanto,
de vantagens indevidas.”

dos pagamentos feitos por JÚLIO FAERMAN a PAULO ROBERTO JFRJ

Fls 1664
BUARQUE CARNEIRO, de provocação de favorecimentos
diversos ao Grupo SBM, no âmbito da contratação do FPSO
CAPIXABA; pode o embargante discordar do quanto
pelo embargante.
No item 2.2.1.6.7.2. (fls. 3658v./3664v.), foi
apreciada a tipicidade da conduta de JÚLIO FAERMAN,
juntamente daquela praticada por LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA, em relação aos fatos envolvendo a
contratação das monoboias da PRA-1 e tal como aferida, em
diversos aspectos, nos itens 2.2.1.6.1. (fls. 3641/3643)
– pagamentos feitos pelo embargante a PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO -, 2.2.1.6.2. (fls. 3643/3645) – não foram
suficientemente comprovados pagamentos do embargante a
RENATO DE SOUZA DUQUE -, 2.2.1.6.3. (fls. 3645/3647) - os
pagamentos feitos a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO tinham
relação concreta e específica com a contratação das

monoboias da PRA-1 -, 2.2.1.6.4. (fls. 3647/3647v.) – não
restou comprovado episódio de favorecimento ao Grupo SBM,
no âmbito da contratação, que pudesse ser tido como JFRJ

Fls 1665
causado pelos pagamentos, como sua contrapartida, e
provocado por atuações funcionais distorcidas de PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.6.5. (fls. 3647v./3653) – os
indevidas e buscavam a produção de favorecimentos ao
ocorrência de um específico episódio de favorecimento – e
2.2.1.6.6. (fls. 3653/3656v.) – PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO
precedentes.

por comprovada pelo Juízo, após apreciação em momento
anterior.
JFRJ
Fls 1666
pagamentos feitos pelo embargante a PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO foram expostos detidamente no item sentencial
2.2.1.6.5. (fls. 3647v./3653).
SBM, relativamente à contratação das monoboias da PRA-1,
em contrapartida aos valores pagos a PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO, tal como apreciado no item 2.2.1.6.4. (fls.
vantagens indevidas, dada a observação do comumente
ocorrente em casos desta natureza, além do quanto
transcorrido nas contratações dos FPSOs ESPADARTE/CIDADE
DE ANCHIETA, BRASIL e CAPIXABA, em que verificados
pagamentos e correlatos episódios de favorecimentos.
no sentido de que aqueles montantes franqueados a PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO seriam capitulação a investidas
extorsivas deste último -, e consignou, a respeito do
escopo de motivação dos desembolsos (fls. 3652/3652v.):

“De outro giro, importa salientar que a
intenção presidente dos pagamentos,
ainda que não tenha sido produzido um

JFRJ
episódio de favorecimento correlato, Fls 1667
era, evidentemente e como já exposto
acima, angariar “boa vontade genérica”
do recebedor, que se encontrava em
posição diretamente relacionada com a
contratação empreendida pelo grupo
empresarial comercialmente representado
pelos pagadores – tal como elucidado no
item 2.2.1.6.3. -, sendo certo que a
simpatia poderia em muito beneficiá-lo.
Com efeito, é o que se extrai da
c/c art. 375 do CPC); evidentemente, os
pagamentos feitos a PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO não tinham como único fim produzir
um ú8nico ato de favorecimento, mas
buscavam motivá-lo a genericamente
favorecer o Grupo SBM, no âmbito desta
contratação, desde o certame prévio à
pactuação, perdurando ao longo do tempo
de relacionamento contratual; não fosse
mais, objeto de diversos aditivos (
arquivos “Aditivo 1.pdf”, “Aditivo
2.pdf”, “Aditivo 3.pdf”, “Aditivo

4.pdf”, “Aditivo 5.pdf”, “Aditivo
6.pdf”, “Aditivo 7 e ITPTEJ nº 1.pdf”,
“Aditivo 8.pdf”, “Aditivo 9 e ITPTEJ nº

JFRJ
2.pdf”, todos contidos na pasta “(14) Fls 1668
0801.0020263.06.2”, encontradiços na
mídia encartada em fls. 41 do Anexo III,
Vol. 8, do PIC 1.30.001.000837/2014-68),
todos firmados entre 2006 e 2010,
enquanto os pagamentos se deram entre
2008 e 2009.
referentes à contratação das monoboias
da PRA-1 se deram com vistas a obter
favorecimentos, por meio da distorção da
atuação funcional do recebedor, ainda
que não tenha restado comprovada
contrapartida, com efetiva violação de
dever funcional; todos os valores pagos
a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO tiveram a
indevidas.”
BARUSCO FILHO, de provocação de favorecimentos diversos
ao Grupo SBM, no âmbito da contratação das monoboias da
PRA-1; pode o embargante discordar do quanto apresentado
pelo Juízo, mas isto não autoriza o manejo indevido, cum

permissa, de aclaratórios em face de vício embargável
inexistente.
JFRJ
Fls 1669
pelo embargante.
No item 2.2.1.7.7.2. (fls. 3685/3692), foi
juntamente com a de LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA
e em relação aos fatos envolvendo a contratação do Turret
da P-53 e tal como aferida, em diversos aspectos, nos
itens 2.2.1.7.1. (fls. 3665v./3667v.) – pagamentos feitos
pelo embargante a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.7.2.
(fls. 3667v./3668v.) – não restaram suficientemente
comprovados pagamentos do embargante a RENATO DE SOUZA
DUQUE -, 2.2.1.7.3. (fls. 3668v./3670v.) - os pagamentos
Turret da P-53 -, 2.2.1.7.4. (fls. 3671/3674v.) – houve
um comprovado episódio de favorecimento ao Grupo SBM, no
procedimento licitatório que precedeu a pactuação, com
fornecimento indevido de informações sobre propostas dos
concorrentes, causado pelos pagamentos, como sua
distorcidas de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.7.5.
(fls. 3674v./3679v.) – os pagamentos mencionados

produção de favorecimentos ao Grupo SBM, não se limitando
a objetivar apenas a ocorrência do comprovado episódio de JFRJ

Fls 1670
favorecimento – e 2.2.1.7.6. (fls. 3679v./3683) – PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO era, ao tempo dos fatos e segundo as
normas então vigentes, funcionário público para fins
penais.
anterior.

2.2.1.7.5. (fls. 3674v./3679v.).
JFRJ
Fls 1671
relativamente à contratação do Turret da P-53, em
contrapartida aos valores pagos a PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO, tal como apreciado no item 2.2.1.7.4. (fls.
vantagens indevidas.
JOSÉ BARUSCO FILHO seriam mera capitulação a investidas
escopo de motivação dos desembolsos (fls. 3678v./3679):
ainda que detectado apenas um comprovado
evento de favorecimento – no curso do
processo e seleção do contratante –era,
evidentemente e como já exposto acima,
angariar “boa vontade genérica” do
recebedor, de maneira a serem produzidos
outros episódios de favorecimento; é
certo ainda que o recebedor se
encontrava em posiçãodiretamente
relacionada com a contratação

empreendida pelo grupo empresarial
comercialmente representado pelos
pagadores – tal como elucidado no item

JFRJ
2.2.1.6.3. -, de forma que sua simpatia Fls 1672
poderia em muito beneficiá-lo.
Com efeito, é isto que se extrai da
FILHO não tinham como único fim promover
um único episódio de favorecimento, mas
buscavam motivá-lo genericamente a
mais, objeto de diversos aditivos –
aditivo 1 (arquivo “Amendment 1 – SBM-
I.pdf”, contido, por sua vez, em arquivo
de compressão “Aditivo 1.zip”,
encontrado na mídia de fls. 262 do Anexo
III, Vo. 08, do PIC
1.30.001.000837/2014-68), aditivo 2
(arquivo “Amendment 3 – SBM-I.pdf”,
contido, por sua vez, em arquivo de
compressão “Aditivos 2 e 3.zip”,

III, Vo. 08, do PIC
1.30.001.000837/2014-68), aditivo 3

JFRJ
contido, por sua vez, em arquivo de Fls 1673
compressão “Aditivos 2 e 3.zip”,
III, Vol. 08, do PIC
1.30.001.000837/2014-68) e aditivo 4
contido, por sua vez, em arquivo de
compressão “Aditivo 4 – Parte 1.zip”,
III, Vo. 08, do PIC
1.30.001.000837/2014-68), todos firmados
entre 2006 e 2007, enquanto os
pagamentos se deram entre 2006 e 2011.
referentes à contratação do turret da P-
43 se deram com vistas a obter
favorecimento, por meio da distorção da
atuação funcional do recebedor , ainda
que tenha restado comprovada
contrapartida em uma única ocasião, com
efetiva violação de dever funcional;
todos os valores pagos a PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO tiveram a natureza,
portanto, de vantagens indevidas.”

ao Grupo SBM, no âmbito da contratação do Turret da P-53;
pode o embargante discordar do quanto apresentado pelo JFRJ

Fls 1674
Juízo, mas isto não autoriza o manejo indevido, cum
inexistente.
pelo embargante.
No item 2.2.1.8.6.2. (fls. 3707v./3714), foi
juntamente daquela praticada por LUÍS EDUARDO CAMPOS
BARBOSA DA SILVA, em relação aos fatos envolvendo a
contratação da construção, aquisição e operação do FPSO
P-57 e tal como aferida, em diversos aspectos, nos itens
2.2.1.8.1. (fls. 3693/3694v.) – pagamentos feitos pelo
embargante a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.8.2. (fls.
3694v./3696v.) – os pagamentos tinham relação concreta e
específica com a contratação da construção, aquisição e
operação do FPSO P-57 -, 2.2.1.8.3. (fls. 3696v./3697) –
não restou comprovado episódio de favorecimento ao Grupo
SBM, no âmbito da contratação, que pudesse ser tido como
causado pelos pagamentos, como sua contrapartida, e
provocado por atuações funcionais distorcidas de PEDRO

JOSÉ BARUSCO FILHO -, 2.2.1.8.4. (fls. 3697/3702v.) – os
indevidas e buscavam a produção de favorecimentos ao JFRJ

Fls 1675
ocorrência de um específico episódio que tal – e
2.2.1.8.5. (fls. 3702v./3706) – PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO
precedentes.
por comprovada pelo Juízo, após apreciação em momento
anterior.

2.2.1.8.4. (fls. 3697/3702v.).
JFRJ
Fls 1676
SBM, relativamente à contratação da construção, aquisição
e operação do FPSO P-57, em contrapartida aos valores
pagos a PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, tal como apreciado no
item 2.2.1.8.3. (fls. 3696v./3697), avulta a natureza dos
valores como vantagens indevidas, dada a observação do
comumente ocorrente em casos desta natureza, além do
quanto transcorrido nas contratações dos FPSOs
ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA, BRASIL e CAPIXABA, além do
Turret da P-53, em que verificados pagamentos e
correlatos episódios de favorecimentos.
JOSÉ BARUSCO FILHO seriam capitulação a investidas
escopo de motivação dos desembolsos (fls. 3701v./3702):
ainda que não tenha sido produzido um
episódio de favorecimento correlato,
era, evidentemente e como já exposto
acima, angariar “boa vontade genérica”

do recebedor, que se encontrava em
posição diretamente relacionada com a
contratação empreendida pelo grupo

JFRJ
empresarial comercialmente representado Fls 1677
pelos pagadores – tal como elucidado no
item 2.2.1.8.2. -, sendo certo que a
simpatia poderia em muito beneficiá-lo.
Com efeito, é o que se extrai da
FILHO não tinham como único fim produzir
um ú8nico ato de favorecimento, mas
buscavam motivá-lo a genericamente
mais, objeto de aditivos.
referentes à contratação da construção,
aquisição e operação do FPSO P-57 se
deram com vistas a obter favorecimentos,
por meio da distorção da atuação
funcional do recebedor, ainda que não
tenha restado comprovada contrapartida,

com efetiva violação de dever funcional;
todos os valores pagos a PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO tiveram a natureza,

JFRJ
portanto, de vantagens indevidas.” Fls 1678
ao Grupo SBM, no âmbito da contratação das monoboias da
PRA-1; pode o embargante discordar do quanto apresentado
pelo Juízo, mas isto não autoriza o manejo indevido, cum
inexistente.
pelo embargante.
Analisados todos os pontos abordados pelo
ora apreciado.
II.1.1.1.1.13. OBSCURIDADE – RETROATIVIDADE DE
ESCALA PENAL EM CAUSA DE AUMENTO DE PENA – ATOS DE OFÍCIO
PRATICADOS ANTES DE ALTERAÇÃO DA ESCALA PENAL – ITENS
2.2.1.2.7.2. E 2.2.1.3.7.2.

Argumentou o embargante que teria, nos itens
sentenciais em questão, sido julgado que “pagamentos
efetuados ao longo do tempo, ao invés de serem pós-fatos JFRJ

Fls 1679
impuníveis, caracterizariam novos atos executórios” (fls.
3940), pelo que teria entendido o Juízo a infração de
corrupção, em cada contratação, como tendo “se protraído
no tempo, situação que permitiria atribuir-lhes escala
penal aumentada, fruto de alteração legislativa ocorrida
nesse ínterim” (fls. 3940), sendo ainda certo que teria
sido reconhecida “incidência da majorante típica, fruto
de supostas violações a atos de ofício pelos funcionários
remunerados pelo EMBARGANTE” (fls. 3941).
Entretanto, a seu aviso, “os eventos apontados
como causadores da majorante aconteceram muito antes da
alteração legislativa, na ocasião dos certames” (fls.
3942), pelo que teria ocorrido “agravamento da escala
penal mais grave, aparentemente, em hipótese vedada de
retroatividade legal, assunto sobre o qual não se
identificou referência no bojo da r. sentença” (fls.
3942), situação na qual postulou fosse o alegado vício
sanado.
Maxima venia concessa aos Brilhantes Patronos
do embargante, percebo que o vício apontado, em
realidade, inexiste.

Isto porque – necessário se faz repetir – a
obscuridade pressupõe incompreensão da parte, acerca do
teor do ato guerreado, o que não ocorre em caso de mera JFRJ

Fls 1680
discordância, a qual pressupõe, por imposição lógica
insuperável, conhecimento do objeto do dissenso.
Ao analisar o tópico recursal em tela,
verifica-se que o embargante discorda do critério
jurídico empregado no julgamento sentencial que lhe
afetou, o que se depreende, se por mais nada, pelo seu
próprio fraseamento, empregado em suas razões recursais,
pois que ali contida afirmação de que (fls. 3941) teria
sido chancelada “hipótese vedada de retroatividade
legal”, ou, em outras palavras, teria o Juízo incorrido
em antijuridicidade.
Isto, por si, conduz ao inacolhimento da
pretensão recursal, uma vez que inexistente o vício de
embargabilidade agitado; seja como for, analisando os
tópicos em questão, verifico que nada houve de obscuro,
ou mesmo de violação ao postulado da irretroatividade da
novatio legis in pejus; vejamos.
No item 2.2.1.2.7.2. (fls. 3554v./3562v.), foi
aferida a tipicidade do agir de JÚLIO FAERMAN, tal como
apreciado faticamente nos itens sentenciais precedentes,
relativamente à contratação do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE
ANCHIETA.

Ali, o Juízo – tomando, portanto, como premissa
o quanto aferido em matéria fática nas etapas sentenciais
anteriores – entendeu que os diversos pagamentos feitos JFRJ

Fls 1681
pelo embargante a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO caracterizavam, também, ofertas de
manutenção do esquema de franqueamento de vantagens
indevidas aos empregados públicos, em troca de
favorecimentos ao Grupo SBM, por ele comercialmente
representado; os favorecimentos buscados, portanto,
extrapolavam aquele episódio que, no procedimento
licitatório prévio à pactuação, comprovadamente ocorreu,
em que os corrompidos violaram seus deveres funcionais e
favoreceram o Grupo SBM, tal como aferido no item
2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.); entendeu-se ainda por
praticadas duas infrações, em concurso formal (art. 70 do
CP), uma em relação a cada empregado público corrompido.
Neste passo, considerou que os pagamentos
caracterizavam simultâneas ofertas de manutenção do
esquema, e, pois, de futuras vantagens em troca de
favorecimentos, por meio de atuação funcional deturpada
dos percipientes; assim, a totalidade dos pagamentos,
relativamente a uma dada contratação e a um dado
funcionário corrompido, apesar de poder caracterizar
múltiplas infrações penais autônomas, foi tida por
distintos atos executórios de uma mesma infração penal
única.

Rechaçou, de forma clara, por conseguinte, a
tese defensiva de que os pagamentos, após a firmatura das
contratações, teriam sido atos impuníveis. JFRJ

Fls 1682
E, sendo única a infração, praticada por meio
de conduta decomponível em múltiplos atos executórios –
plurissubsistente, portanto -, sua consumação perdurou ao
longo do período em que feitos os sobreditos pagamentos,
cessando a conduta quando cessados estes.
Como consequência disto, eventual alteração
legal, sobrevindo no curso da prática delitiva, incide
sobre a conduta, então ainda sendo praticada, sem
qualquer arranhão ao postulado da irretroatividade da Lex
gravior (art. 5º, XL, da CR/88); quanto a isto,
desimportante o momento em que verificada a contrapartida
ilícita do corrompido, pois tido o fato como uma unidade
delitual incindível, a incluir a inteireza dos pagamentos
e a retribuição do intraneus, com duração tal que
permitiu a incidência da alteração legislativa.
A respeito do ponto, especificamente, foi
consignado (fls. 3557v.):
“Por conseguinte, segundo penso, se o
delito de corrupção ativa (art. 333 do
CP) – para o que interessa por ora,
tendo em vista que em apreciação
tipificação da conduta de JÚLIO FAERMAN
–, se poderia ter por consumado quando

do momento inicial da oferta de
vantagens aos corrompidos PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE

JFRJ
CARNEIRO, e se os demais implementos Fls 1683
poderiam ser tidos como novas ofertas de
vantagens indevidas, motivados pelo
especial fim de agir – obtenção de
favorecimento ao Grupo SBM -,
preenchendo, assim, cada um, todos os
elementos do tipo em causa, tenho para
mim que os diversos atos de oferta e
pagamento de valores não devem ser tidos
como distintas infrações, mas como
revisitações, reforços da prática
anterior, novos atos executivos de uma
única infração.
Deve-se ter o conjunto dos atos como um
só delito; entender de forma diversa
implicaria na consideração de cada
oferta e pagamento como infração
autônoma, o que, dada a unidade de
intenção e de lesão ao bem jurídico
tutelado, representaria, a meu sentir,
compreensão irrazoável do tipo penal em
questão, com correlata apenação
excessiva do réu.
A respeito, cumpre salientar que, sob
os prismas ontológico e de afetação do
bem jurídico, nada separa a conduta
daquele que oferece e paga vantagens

indevidas a agentes públicos em razão de
suas funções e em troca de
favorecimentos ilícitos, de forma

JFRJ
parcelada e ao longo de determinado Fls 1684
período, daquele que o faz de uma vez
só, em relação a um mesmo determinado
ato ou conjunto de atos mercanciados, de
modo que, também em função de reclamos
de isonomia (art. 5º da CR/88) e
razoabilidade – substantive due process
of law (art. 5º, LIV, da CR/88) -, o
tratamento deve ser idêntico em ambas as
situações, no sentido da consideração de
uma única infração penal como ocorrida.
De outro giro, cabe salientar que os
atos de execução delitual foram
praticados entre 1999 e 2012; assim,
ainda que iniciada a execução antes do
advento da Lei 10763/03 – que deu nova
redação ao dispositivo -, seus diversos
atos de execução perduraram até momento
bem posterior, pelo que a inovação legal
é aplicável à infração una, sem qualquer
arranhão ao postulado da
irretroatividade da novatio legis in
pejus (art. 5º, XL, da CR/88).
Ainda com relação à plurissubsistência
identificada, ainda que tenham sido
muitos os atos de oferta e pagamento de
vantagens indevidas, ao longo do período

examinado, apenas um foi o ato de
ofício, com infringência de deveres
funcionais identificado da parte dos

JFRJ
corrompidos PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e Fls 1685
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, como
consequência; isto, contudo, não altera
a circunstância de que, em relação ao
macrofato, atinente a todos os atos de
oferta e pagamento relativos à
contratação do FPSO Espadarte/Cidade de
Anchieta – tido por uno -, foi
identificada uma efetiva ocorrência de
contrapartida ilícita, pelos recebedores
das vantagens indevidas, o que já o
suficiente para atrair a incidência da
norma do art. 333, § único, do CP.”
De mais a mais, aquilo de que se queixa o
embargante – a incidência da majorante (art. 333, §
único, do CP), derivada da verificação de contrapartida
ilícita do corrompido às vantagens indevidas ofertadas e
pagas – não foi objeto de alteração legal.
Isto porque a alteração trazida pela Lei
10763/03 não alterou a fração de incremento de pena, mas
apenas o preceito secundário pertinente à conduta
descrita no caput do art. 333 do CP; a fração de
incremento, quando verificada a contrapartida ilícita
(art. 333, § único, do CP), restou inalterada, em um
terço.

Assim, cum permissa, o vício de que se queixa o
embargante não existe, como visto, da mesma forma como a
suposta retroatividade vedada articulada, pelo que, JFRJ

Fls 1686
quanto ao ponto, não merecerão acolhimento os embargos
manejados.
Já no item 2.2.1.3.7.2. (fls. 3586/3593v.), foi
aferida a tipicidade do agir de JÚLIO FAERMAN, tal como
apreciado faticamente nos itens sentenciais precedentes,
relativamente à contratação do FPSO BRASIL.
Ali, o Juízo – tomando, portanto, como premissa
o quanto aferido em matéria fática nas etapas sentenciais
anteriores – entendeu que os diversos pagamentos feitos
pelo embargante a PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO caracterizavam, também, ofertas de
manutenção do esquema de franqueamento de vantagens
indevidas aos empregados públicos, em troca de
favorecimentos ao Grupo SBM, por ele comercialmente
representado; os favorecimentos buscados, portanto,
extrapolavam aquele episódio que, no procedimento de
ausculta mercadológica, prévio à pactuação,
comprovadamente ocorreu, em que os corrompidos violaram
seus deveres funcionais e favoreceram o Grupo SBM, tal
como aferido no item 2.2.1.3.4. (fls. 3567v./3575);
entendeu-se ainda por praticadas duas infrações, em

concurso formal (art. 70 do CP), uma em relação a cada
empregado público corrompido.
JFRJ
Neste passo, considerou o Juízo que os
Fls 1687
pagamentos caracterizavam simultâneas ofertas de
manutenção do esquema, e, pois, de futuras vantagens em
troca de favorecimentos, por meio de atuação funcional
deturpada dos percipientes dos valores; assim, a
totalidade dos pagamentos, relativamente a uma dada
contratação e a um dado funcionário corrompido, apesar de
poder caracterizar múltiplas infrações penais autônomas,
foi tida por distintos atos executórios de uma mesma
infração penal única.
Rechaçou-se, de forma clara, por conseguinte, a
tese defensiva de que os pagamentos, após a firmatura das
contratações, teriam sido atos impuníveis.
E, sendo única a infração, praticada por meio
de conduta decomponível em múltiplos atos executórios –
plurissubsistente, portanto -, sua consumação perdurou ao
longo do período em que feitos os sobreditos pagamentos,
cessando a conduta apenas quando cessados estes.
Como consequência disto, eventual alteração
legal, sobrevindo no curso da prática delitiva, incide
sobre a conduta, então ainda sendo praticada, sem
qualquer arranhão ao postulado da irretroatividade da Lex
gravior (art. 5º, XL, da CR/88); quanto a isto,

desimportante o momento em que verificada a contrapartida
ilícita do corrompido, pois tido o fato como uma unidade
delitual incindível, a incluir a inteireza dos pagamentos JFRJ

Fls 1688
e a retribuição do intraneus, com duração tal que
permitiu a incidência da alteração legislativa.
A respeito do ponto, especificamente, foi
consignado (fls. 3588v.):
“Por conseguinte, segundo penso, se o
delito de corrupção ativa (art. 333 do
CP) – para o que interessa por ora,
tendo em vista que em apreciação
tipificação da conduta de JÚLIO FAERMAN
–, se poderia ter por consumado quando
do momento inicial da oferta de
vantagens aos corrompidos PEDRO JOSÉ
CARNEIRO, e se os demais implementos
poderiam ser tidos como novas ofertas de
vantagens indevidas, motivados pelo
especial fim de agir – obtenção de
favorecimento ao Grupo SBM -,
preenchendo, assim, cada um, todos os
elementos do tipo em causa, tenho para
mim que os diversos atos de oferta e
pagamento de valores não devem ser tidos
como distintas infrações, mas como
revisitações, reforços da prática
anterior, novos atos executivos de uma
única infração.

Deve-se ter o conjunto dos atos como um
só delito; entender de forma diversa
implicaria na consideração de cada

JFRJ
oferta e pagamento como infração Fls 1689
autônoma, o que, dada a unidade de
intenção e de lesão ao bem jurídico
tutelado, representaria, a meu sentir,
compreensão irrazoável do tipo penal em
questão, com correlata apenação
excessiva do réu.
A respeito, cumpre salientar que, sob
os prismas ontológico e de afetação do
bem jurídico, nada separa a conduta
daquele que oferece e paga vantagens
indevidas a agentes públicos em razão de
suas funções e em troca de
favorecimentos ilícitos, de forma
parcelada, ao longo de determinado
período, daquele que o faz de uma vez
só, em relação a um mesmo determinado
ato ou conjunto de atos mercanciados, de
modo que, também em função de reclamos
de isonomia (art. 5º da CR/88) e
razoabilidade – substantive due process
of law (art. 5º, LIV, da CR/88) -, o
tratamento deve ser idêntico em ambas as
situações, no sentido da consideração de
uma única infração penal como ocorrida.
De outro giro, cabe salientar que os
atos de execução delitual foram

praticados entre 2001 e 2012; assim,
ainda que iniciada a execução antes do
advento da Lei 10763/03 – que deu nova

JFRJ
redação ao dispositivo -, seus diversos Fls 1690
atos de execução perduraram até momento
bem posterior, pelo que a inovação legal
é aplicável à infração una, sem qualquer
arranhão ao postulado da
irretroatividade da novatio legis in
pejus (art. 5º, XL, da CR/88).
Ainda com relação à plurissubsistência
identificada, ainda que tenham sido
muitos os atos de oferta e pagamento de
vantagens indevidas, ao longo do período
examinado, apenas um foi o ato de
ofício, com infringência de deveres
funcionais identificado da parte dos
corrompidos PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, como
consequência; isto, contudo, não altera
a circunstância de que, em relação ao
macrofato, atinente a todos os atos de
oferta e pagamento relativos à
contratação do FPSO Brasil – tido por
uno -, foi identificada uma efetiva
ocorrência de contrapartida ilícita,
pelos recebedores das vantagens
indevidas, o que já o suficiente para
atrair a incidência da norma do art.
333, § única (sic), do CP.”

De mais a mais, aquilo de que se queixa o
embargante – a incidência da majorante (art. 333, §
único, do CP), derivada da verificação de contrapartida JFRJ

Fls 1691
ilícita do corrompido às vantagens indevidas ofertadas e
pagas – não foi objeto de alteração legal.
Isto porque a alteração trazida pela Lei
10763/03 não alterou a fração de incremento de pena, mas
apenas o preceito secundário pertinente à conduta
descrita no caput do art. 333 do CP; a fração de
incremento, quando verificada a contrapartida ilícita
(art. 333, § único, do CP), restou inalterada em um
terço.
Assim, cum permissa, o vício de que se queixa o
embargante não existe, como visto, da mesma forma como a
suposta retroatividade vedada por ele arguida.
Analisados todos os pontos abordados pelo
tema ora apreciado.
II.1.1.1.1.14. CONTRADIÇÃO – NATUREZA JURÍDICA
DOS PAGAMENTOS EM ATENÇÃO À FIXAÇÃO DA PENA-BASE – MENÇÃO
DO EXAURIMENTO COMO CARACTERIZAÇÃO DO VETOR
“CONSEQUÊNCIAS” – ITENS 2.2.1.2.8., 2.2.1.3.8.,

2.2.1.4.8., 2.2.1.5.7., 2.2.1.7.8., 2.2.1.6.8.,
2.2.1.8.7. E 2.2.1.9.7.
JFRJ
Articulou o embargante que teria sido valorado
Fls 1692
em seu desfavor, nos itens em questão, o vetor
“consequências”, na primeira fase dos processos
dosimétricos, quanto aos delitos de corrupção ativa tidos
por ocorrentes, o que teria sido empreendido pelo Juízo
sob fundamentação de que os pagamentos aos corrompidos
teriam materializado seu exaurimento; entretanto, o
Juízo, simultaneamente, teria considerado os pagamentos
atos executórios do delito em comento, o que se
afiguraria contraditório, pelo que postulou a sanação do
alegado vício.
De início – e com a devida venia pela
constante, mas necessária repetição -, é sabido que a
contradição embargável é apenas aquela que não permite a
adequada compreensão do ato guerreado, como, por exemplo,
quando a fundamentação atesta que teriam sido comprovadas
materialidade e autoria da infração penal imputada, mas o
dispositivo absolve o réu, com fundamento em negativa de
autoria, ou, alternativa e ainda exemplificativamente, se
um trecho de fundamentação assevera que teria restado
comprovada a materialidade da infração, e, em seguida,
diz o Juízo que a autoria não seria apreciada, por falta
de comprovação da materialidade delitual.

Há, assim e nas hipóteses ilustrativas
cogitadas, contradição entre dois trechos sentenciais em
que não é possível compreender o que o Juízo expôs no ato JFRJ

Fls 1693
decisório.
No caso dos autos, vejo que, em realidade, o
embargante discorda do critério de julgamento – pois que,
a seu aviso, a consideração dos pagamentos como atos
executórios impediria que se tivesse a infração penal por
exaurida -, e alega que o quadro caracterizaria
“contradição”; a contradição, entretanto e maxima venia
concessa, é apenas entre o critério de julgamento e o que
entende o embargante por adequado, o que, contudo, não
autoriza o manejo dos aclaratórios.
De mais a mais, analisando os itens sentenciais
de que se queixa o embargante, verifico que não há, com
efeito, qualquer contradição, como passo a expor.
No item 2.2.1.2.8. (fls. 3562v./3563), o Juízo,
após aferir ilicitude e culpabilidade e concluir pela
imprescindibilidade da condenação, teceu considerações –
pois que no bojo da fundamentação sentencial – que
impactariam a dosimetria – empreendida posteriormente, no
dispositivo sentencial – pertinente às infrações
entendidas como praticadas, relativamente à contratação
do FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA; isto, naturalmente,
após ter apreciado a matéria fática pertinente à

contratação nos itens 2.2.1.2.1. (fls. 3532/3532v.),
2.2.1.2.2. (fls. 3532v./3533v.), 2.2.1.2.3. (fls.
3533v./3536v., 2.2.1.2.4. (fls. 3536v./3543v.), JFRJ

Fls 1694
2.2.1.2.5. (fls. 3543v./3549v.), 2.2.1.2.6. (fls.
3549v./3552v.), e aferir a tipicidade das condutas tidas
por comprovadas nos itens 2.2.1.7.1. (fls. 3552v./3554v.)
e 2.2.1.7.2. (fls. 3554v./3562) – este último no que toca
ao embargante JÚLIO FAERMAN.
Foi julgado, neste último item, que o
embargante praticou, em relação à contratação em tela, a
infração capitulada no art. 333, § único, por duas vezes
e na forma do art. 70, todos do CP.
No item 2.2.1.2.8., ao expor circunstâncias
factuais e subjetivas que impactariam a dosimetria da
devida reprimenda, e analisando as que diriam com a
primeira etapa do respectivo processo, entendeu que o
vetor “consequências do crime” reclamava valoração
desfavorável ao réu, por três motivos: pelo fato de que a
infração foi exaurida, pela longa duração dos atos que
materializaram a conduta, e, por último, pelos elevados
valores que terminaram por ser franqueados aos empregados
públicos corrompidos pelo embargante.
As razões recursais contêm insurgência quanto à
consideração, para a valoração desfavorável do vetor em
questão, apenas do exaurimento da infração, em função do

fato de que o Juízo teria considerado os pagamentos como
atos executórios – e não pós-fatos impuníveis como queria
sua D. Defesa, em sede de memoriais -, o que seria JFRJ

Fls 1695
incompatível com a consideração do já citado exaurimento.
Ocorre que, como visto no item 2.2.1.7.2. (fls.
3554v./3562) – e abordado no item imediatamente anterior
desta decisão – o Juízo entendeu, em primeiro lugar, que
todos os pagamentos feitos a um mesmo corrompido e
relativos a uma dada contratação, caracterizavam
simultânea oferta de manutenção do esquema – e, pois, de
mais futuras vantagens indevidas -, em troca da
expectativa de favorecimentos ao grupo empresarial
comercialmente representado pelo embargante – e pagador
dos valores.
Considerou ainda o Juízo que, nesta contextura,
cada pagamento – como oferta de mais e futuras vantagens,
em caso de aceitação e a persistir o esquema ilícito –
poderia, em princípio, ser considerado nova infração
autônoma, pois que preenchedor de todos os elementos
típicos da norma do art. 333 do CP, mas que, no entanto,
esta não era a melhor compreensão da normação pertinente,
e, tendo em vista a unicidade do esquema – com vinculação
a favorecimentos, por sua vez, pertinentes a uma mesma
contratação -, a totalidade dos pagamentos foi
considerada como uma única conduta plurissubsistente,

pois que decomponível – e materializada efetivamente – em
múltiplos atos executivos.
JFRJ
Isto, contudo, não implica em desconhecer que,
Fls 1696
apesar de o tipo penal se contentar com a oferta das
vantagens ao funcionário público corrompido, para
incidência de sua normação incriminadora, houve efetivos
pagamentos.
Isto porque, se, como visto anteriormente, cada
pagamento materializava oferta de continuidade do esquema
– e, pois de futuras vantagens indevidas -, os pagamentos
subsequentes exauriam a oferta anterior, ao passo que a
renovavam; e assim sucessivamente, enquanto duraram os
pagamentos.
Logo, foi adequadamente considerado que a
infração, para além de caracterizada, foi efetivamente
exaurida; e, ao lado das outras duas circunstâncias a
demandar a valoração desfavorável do vetor “consequências
da infração”, exigia dimensionamento da pena-base em
patamar superior ao mínimo legal, tal como amplamente
exposto, não havendo, em realidade, contradição alguma,
enquanto vício de embargabilidade.
Rigorosamente o mesmo foi verificado – tendo os
fatos em tudo se assemelhado, particularmente no que toca
à mecânica de pagamentos com duração protraída no tempo,
assim como o esquema ilícito, a redundar na consideração

do exaurimento da infração – nos demais itens sentenciais
de que se queixa o embargante: item 2.2.1.3.8. (fls.
3593v./3594v.), pertinente ao FPSO BRASIL, item JFRJ

Fls 1697
2.2.1.4.7. (fls. 3613/3613v.), pertinente ao FPSO MARLIM
SUL, item 2.2.1.5.7. [incorretamente indicado em sede
sentencial como 2.2.1.5.6.] (fls. 3640/3640v.),
condizente com o FPSO CAPIXABA, item 2.2.1.6.8. (fls.
3664v./3665), pertinente às monoboias da PRA-1, item
2.2.1.7.8. (fls. 3692/3692v.), condizente com o Turret da
P-53, item 2.2.1.8.7. (fls. 37114/3714v.), relativo à
construção, aquisição e operação do FPSO P-57, e item
2.2.1.9.7. (fls. 3740/3741), pertinente este último ao
fornecimento de informações e documentos sigilosos por
JORGE LUIZ ZELADA.
Evidentemente, a discordância do embargante em
relação ao critério de julgamento é legítima, e pode ser
licitamente levada a quem de Direito, com vistas a se
aferir o acerto ou desacerto da sentença, quanto ao ponto
em questão; entretanto, a discordância deve ser veiculada
pelo instrumento adequado, que permita a ampla
rediscussão do julgado, o que não cabe em sede de
embargos declaratórios, maxima venia concessa.
Os embargos, por conseguinte e quanto ao tema
suscitado no tópico recursal em análise, serão
inacolhidos.

LAVAGEM DE ATIVOS
JFRJ
A seguir – e ainda seguindo a ordem apresentada
Fls 1698
nas razões recursais -, trato dos alegados vícios
sentenciais, pertinentes à apreciação do delito de
lavagem de ativos.
II.1.1.2.1. OBSCURIDADE – ATOS DE OCULTAÇÃO –
AFIRMAÇÃO DE “CAUTELAS CONCRETAS” PARA MANUTENÇÃO DA
OCULTAÇÃO – NOVOS ATOS DE OCULTAÇÃO – ITEM 2.2.2.4.
Alegou o embargante que, no item sentencial em
questão, teria sido reconhecida conduta de lavagem de
ativos, a ele imputável, praticada em dois momentos: em
um primeiro, pelo recebimento, pelos empregados
corrompidos, de valores no exterior, além de um segundo,
em que teriam sido os ativos mantidos em tais condições;
arguiu que, no que diz com este segundo momento, o Juízo
teria afirmado “haver relação com “atos de ocultação”,
enumerando-se, como tais, cuidados com correspondências e
contatos com funcionários das instituições bancárias”
(fls. 3947).
Asseverou que o tipo penal do art. 1º da Lei
9613/98 conteria, como verbos nucelares de ação típica,
“ocultar” e “dissimular”, mas que, da leitura do ato
sentencial recorrido, não seria “possível identificar a
qual dos verbos nucleares, em verdade, se amoldariam as

condutas supostamente praticadas neste segundo momento.
Isto porque foram elencados atos neutros, aparentemente
incapazes de ocultar o valor (em tese já ocultado) ou de JFRJ

Fls 1699
dissimular suas feições (em tese, mantidas no mesmo
formato” (fls. 3948), pelo que postulou o aclaramento da
suscitada obscuridade.
De plano, cum permissa, é possível identificar,
a partir da leitura das razões recursais, que não se
está, em realidade, diante de obscuridade embargável;
isto porque – repita-se, por necessário e relevante – o
vício em questão somente se caracteriza se o ato
guerreado se reveste de incompreensibilidade, ao passo
que a argumentação do embargante permite perceber que,
com efeito, bem compreendeu o quanto foi exposto pelo
Juízo, no item sentencial de que se queixa, mas discorda
dos critérios de julgamento então esposados.
Esta conclusão ressai cristalina, se por mais
nada, pelo próprio teor de fls. 3948, em que o embargante
direciona críticas ao entendimento exposto
sentencialmente de que houve a prática de infração de
branqueamento de ativos, e as substancia com a
argumentação de que teriam sido elencados, como
materializadores de conduta típica, atos que, a seu
sentir, seriam “neutros” e “incapazes de ocultar o valor
(...) ou de dissimular suas feições”.

Em outras palavras, e maxima venia concessa, em
que pese haver indicação de suposta “obscuridade”, o
embargante tece crítica ao entendimento sentencial, e JFRJ

Fls 1700
argumenta no sentido de que as condutas tidas pelo Juízo
como caracterizadoras, em parte, do delito de
branqueamento de ativos, seriam, segundo seu entendimento
jurídico, atípicas; busca, assim, que seja revisto o
entendimento judicial, tido por equivocado.
Isto, por si, já seria o suficiente para o
inacolhimento dos embargos manejados, dado que o recurso
se dirige, como tantas vezes dito ao longo desta decisão,
à sanação de vícios indicados legalmente em rol taxativo,
não se prestando à genérica rediscussão do julgado com o
qual não concorda a parte.
Seja como for, a análise do item sentencial
contra o qual se bate o embargante bem revela que não há,
cum permissa, a obscuridade agitada; vejamos.
No item sentencial 2.2.2.4. (fls. 3791/3808), o
Juízo, após rememorar que o embargante havia praticado
múltiplas infrações de corrupção ativa – por ter ofertado
e pago vantagens indevidas a funcionários públicos
corrompidos - apreciou a imputação de branqueamento de
ativos desferida em desfavor de JÚLIO FAERMAN; concluiu
pela sua ocorrência, através de duas condutas.

O Juízo considerou que, em primeiro lugar e
após empreender atos preparatórios de montagem de
verdadeira engenharia financeira com fins de JFRJ

Fls 1701
escondimento, o embargante, a partir de valores de
comissionamento por ele recebidos do Grupo SBM de maneira
escamoteada – pois que os percebia em contas registradas
em nome de sociedades offshore, sem contrato com o grupo
empresarial e sem comunicação às autoridades monetárias
nacionais –, efetuava os pagamentos das vantagens
indevidas aos corrompidos, direcionando os pertinentes
fluxos financeiros a contas igualmente mantidas no
exterior, registradas em nome de sociedades offshore, e
controladas por estes últimos, tudo com a intenção de
impedir a detecção do que ocorria.
Como segunda forma de cometimento do delito, o
embargante instigou e auxiliou os percipientes dos
valores ilícitos a mantê-los em condições de ocultação,
nas contas abertas no exterior e registradas em nome de
sociedades offshore abertas segundo suas orientações, sem
comunicação às autoridades nacionais, assegurando-se,
assim, o proveito dos atos de corrupção aos corrompidos e
a indetecção dos atos de corrupção praticados pelo
embargante.

Neste passo, confira-se, em caráter de arremate
e no bojo de detida análise do tema, o quanto assinalado
sentencialmente (fls. 3801v.): JFRJ

Fls 1702
“Assim, os pagamentos não apenas foram
feitos em regime de sofisticadas medidas
de ocultação – a utilização de contas
mantidas no exterior e registradas em
nome de sociedades offshore sem
comunicação às autoridades nacionais –
como também foi empreendida a posterior
conduta de manutenção do escondimento –
com os ativos mantidos nas contas – o
que se deu, por evidente, segundo a
exortação e instruções – e, pois,
auxílio (art. 29 do CP) - de JÚLIO
FAERMAN.
Quero com isto dizer que, ao fazer os
pagamentos, JÚLIO FAERMAN direcionava
deliberadamente os valores a contas em
que sabia que o fluxo financeiro inicial
restaria incógnito – o fazendo com este
propósito específico -, e igualmente
sabia que em tais contas os ativos
permaneceriam escondidos – conforme
havia, inclusive, ajustado com os
recebedores, ao instruí-los a abrir as
contas -, motivo pelo qual a parcela
executiva do branqueamento conduzida
diretamente pelos recebedores PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, JORGE LUIZ

ZELADA e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO –
materializada na perenização da
ocultação – foi efetivada sob suas

JFRJ
instigação, instruções e assistência. Fls 1703
Logo, se JÚLIO FAERMAN é diretamente
responsável pela realização dos
pagamentos em condições de escondimento,
suas instigação, instruções e
assistência o tornam igualmente
responsável – agora sob a figura da
participação (art. 29 do CP) – pela
parcela da conduta de branqueamento de
ativos efetivada pelos recebedores,
estes de forma direta, pois
controladores estes últimos das contas
em que mantidos os ativos
escamoteadamente.”
Com relação a esta segunda forma de cometimento
delitual, foi descrito como, por indicação do embargante,
a manutenção da ocultação era, em parte, possibilitada
pela adoção de cautelas, por parte dos controladores das
contas das contas – os empregados corrompidos -, com
vistas a impedir a detecção daquele estado de coisas,
tudo conforme instruções do embargante; dentre estas
cautelas, se incluíam a determinação de que as
instituições não encaminhassem correspondências físicas e
o trato apenas pessoal com empregados destas últimas,
apenas e tão somente quando vinham ao Brasil.

Note-se que, para além de se inserir as
cautelas em questão em um complexo de providências com
vistas à manutenção do escondimento, a todo tempo o Juízo JFRJ

Fls 1704
expõe como a mecânica delitiva produzia a ocultação do
proveito das infrações penais de corrupção, em suas
localização e titularidade.
Não há, assim, qualquer obscuridade quanto ao
verbo nuclear tido por praticado, pelo que a argumentação
recursal, data maxima venia aos Brilhantes Patronos do
embargante, improcede.
Evidentemente, como já exposto, nada há de
errado em defender o embargante o desacerto sentencial, e
procurar a revisão do entendimento então esposado; deve,
entretanto e cum permissa, se valer do instrumento
recursal apto a veicular a pretensão em cogitação,
perante a instância correta.
Logo, improcedendo a insurgência, serão os
embargos inacolhidos, quanto ao tópico em análise.
II.1.1.2.2. OBSCURIDADE – ELEMENTOS DE PROVA –
LASTREAMENTO DE CONCLUSÃO QUANTO AO INTUITO DE RECICLAGEM
DE ATIVOS – ITEM 2.2.2.4.
Argumentou o embargante que, no item sentencial
em questão, teria sido entendido que a manutenção dos
montantes recebidos por empregados da PETROBRÁS no
exterior teria sido presidida pela intenção de retorno de

tais ativos à economia formal, a partir de situação que
diria com o corréu PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO.
JFRJ
Pontuou que tais dados, entretanto, não diriam
Fls 1705
com a ação penal e não teriam sido objeto de
contraditório, pelo que seria “inviável, portanto,
reconhecer sua efetiva vinculação com a lavagem de
dinheiro processada” (fls. 3951); além disso, não seria
“viável entender o fundamento de eventual extensão de
tais ocorrências, de cunho personalíssimo e casuístico,
às circunstâncias inerentes aos atos praticados pelo
EMBARGANTE ou aos valores mantidos no exterior pelo Sr.
PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO.” (fls. 3951); postulou, assim,
a sanação do vício.
De plano, e a partir da própria argumentação
tecida pelo embargante, já é possível concluir que não se
está diante de obscuridade, enquanto vício de
embargabilidade, a qual, como já tantas vezes dito ao
longo deste ato, pressupõe incompreensão; com efeito, o
embargante bem compreendeu o quanto exposto, a respeito
do tema em tela, mas discorda da apreciação judicial,
especificamente quanto à menção a determinados fatos
descortinados no âmbito de feito outro, condizentes com o
corréu PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, os quais crê de
“inviável vinculação” ao delito então aferido.

Entende, assim – e em revisitação de tese
suscitada em sede de memoriais – que faltaria elemento
típico às condutas tidas pelo Juízo como de branqueamento JFRJ

Fls 1706
de ativos, não sendo apto, a seu sentir, à comprovação do
imputado o quanto sustentado sentencialmente, e crê, por
conseguinte, que não se teria aperfeiçoado a tipicidade
do agir em tela, pelo que haveria de se seguir sua
absolvição.
Em outras palavras: deseja que seja revisto o
entendimento sentencialmente exposto quanto à tipicidade
de seu agir, sob a previsão do art. 1º da Lei 9613/98.
Apenas por isto, já se tornam os aclaratórios
de acolhimento impossível, dado que não se presta a
espécie recursal à mera rediscussão genérica de julgados.
Seja como for, e analisando o item sentencial
de que se queixa o embargante, torna-se claro, cum
permissa, que inexiste o vício alegado, como passo a
expor.
No item em questão, após tecer breve suma do
quanto apurado em itens anteriores – quanto à prática de
infrações de corrupção ativa, da parte do embargante, e
passiva, da parte de empregados públicos por ele
corrompidos, o que promoveu geração de proveito
financeiro a estes últimos -, o Juízo passou a apreciar

as circunstâncias a envolver os pagamentos e o
acondicionamento dos montantes.
JFRJ
Rememorou como os fluxos foram recepcionados
Fls 1707
pelos percipientes em contas mantidas no exterior e
registradas em nome de sociedades offshore, mecânica
comum em casos de ocultamento intencional de proveitos de
ilicitudes, tendo sido este móvel robustecido pela
verificação da adoção de cautelas, pelos percipientes, no
trato com as instituições bancárias, com vistas a evitar
que se detectasse sua titularidade sobre os valores ali
em depósito.
Entendeu o Juízo, portanto, que, da parte dos
percipientes, houve ocultação de ativos oriundos de
infrações penais por meio de duas atuações: por um lado,
pelo recebimento, em condições de escamoteamento, e, de
outro, pela sua manutenção, posterior e por grandes
períodos, sob tais circunstâncias; quanto a esta segunda
forma de ocultação, o Juízo consignou que se inseria em
um contexto em que, adotadas simples providências de
comum ocorrência em casos deste jaez, poderiam os valores
terminar por ser reintroduzidos na economia formal, e
detectou que esta possibilidade se havia concretizado em
certa situação envolvendo o corréu PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO, na qual, ao que tudo indicava – ainda que não
houvesse maior detalhamento, pois que o fato exsurgiu em

um procedimento cautelar apenso, e não era objeto da ação
penal, mas o quanto transcorrido nos cadernos processuais
apensados integravam legitimamente o acervo probante JFRJ

Fls 1708
subjacente à demanda então em julgamento -, foram
praticados atos desta natureza.
Revisitou o Juízo, então, sua conclusão de que
houve atos de lavagem de ativos, da parte dos
percipientes dos valores indevidos, pagos pelo
embargante, e, em seguida, passou a apreciar a conduta do
embargante em si; a propósito desta, destacou que, para
além do pagamento dos montantes, e exortação e
facilitação aos percipientes para que abrissem contas no
exterior, em nome de sociedades offshore, para recepção
dos pertinentes fluxos financeiros, o embargante havia
praticado diversos atos preparatórios, em montagem de
verdadeira engenharia financeira, para efetuar os
desembolsos de maneira oculta e assegurar-se da
eternizabilidade da escamoteação.
Os atos preparatórios em comento se
concretizaram na montagem de acerto financeiro com o
Grupo SBM, por ele representado, para que o embargante
recebesse parcela majoritária de seus comissionamentos no
exterior, em contas registradas em nome de sociedades
offshore sem contrato com o grupo empresarial, a partir

das quais saíam os montantes que eram direcionados aos
empregados públicos corrompidos.
JFRJ
Julgou que o embargante era responsável, em
Fls 1709
caráter direto, pela ocultação empreendida pela feitura
dos pagamentos aos corrompidos, de maneira oculta –
através da engenharia financeira por ele montada -, e, em
caráter de auxílios material e moral – pois que levou-os
às instituições financeiras, após tê-los exortado a abrir
as contas, registradas em nome de sociedades offshore,
onde os valores foram recepcionados -, pela conduta
subsequente, de manutenção dos valores, em quadrantes de
escamoteação.
Na sequência, afastou objeções defensivas a
esta caracterização, concluiu pela tipicidade (art. 1º,
V, da Lei 9613/98, em sua versão vigente ao tempo dos
fatos, c/c art. 29 do CP) da conduta do embargante, e
pela prática de tantas infrações de branqueamento quantas
foram as condutas de corrupção passiva , cujos proveitos
eram ocultados – doze -, tudo em concurso formal (art. 70
do CP), em vista da unicidade contextual então
vislumbrada.
O tema de que se queixa o embargante, como
visto linhas acima, diz com a parcela do item sentencial
em que o Juízo revisitava as conclusões, lançadas em
itens anteriores, sobre a prática de branqueamento pelos

percipientes dos montantes, os empregados por ele
corrompidos; mais especificamente, quando considerada a
idoneidade da ocultação empreendida, adotadas simples e JFRJ

Fls 1710
comuns providências em casos deste jaez, para que fosse
promovida a reinserção dos valores na economia formal,
com aparência de licitude, de maneira a afastar a
possibilidade de que se estivesse diante de condutas que
meramente exaurissem o delito de corrupção passiva de
autoria dos corrompidos.
Isto porque, como visto, o Juízo considerou que
o embargante, além de ter praticado, em caráter direto,
conduta de branqueamento pela forma como pagou as
vantagens indevidas aos corrompidos, atuou em auxílios
material e moral à manutenção da ocultação, esta
praticada direta e pessoalmente pelos corrompidos, pelo
que necessário se fez, na análise da conduta do
embargante, rever o quanto feito por aquel´outros.
No que toca à inviabilidade de consideração,
para formação da convicção judicial, de episódio tratado
em autos de cautelar apensada, por não ter sido objeto da
imputação, o Juízo expressamente rechaçou a tese, em
trecho sentencial assim redigido (fls. 3793v./3794):
“A ocultação dos ativos, portanto,
perpassava, por um lado, pelo seu
recebimento por meio de contas mantidas
no exterior, registradas em nome de

sociedades offshore e sem comunicação às
autoridades nacionais, e, por outro,
pela sua manutenção nestas contas, com

JFRJ
adoção de cautelas concretas visando a Fls 1711
perenização do escondimento.
Esta eternização se inseria em um
contexto em que, adotados outros simples
atos de branqueamento – como, por
exemplo, a firmatura de contrato
fraudulento de consultoria com a
offshore titular dos ativos, ou através
da celebração de empréstimo fraudulento,
conhecido doutrinariamente como
“empréstimo de regresso”, em que não há,
em verdade, devolução do capital
“mutuado”, servindo apenas para encobrir
a repatriação do valor, dando-lhe
aparência de operação lícita, dentre
tantas outras possibilidades -, poderia
haver a completa reciclagem dos ativos
criminosamente obtidos e ocultados nas
contas bancárias em comento, permitindo
seu gozo e fruição desimpedidos, na
economia formal.
Note-se que fatos como tais
aparentemente se deram, envolvendo PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, conforme
detectado em fls. 348/349 dos autos
0502046-08.2015.4.02.5101.

Digo aparentemente, uma vez que a
ocorrência não foi objeto de imputação,
mas tudo aponta para a concreta

JFRJ
probabilidade de que se trate de atos Fls 1712
como os cogitados, como explicitado em
fls. 441 dos autos 0511617-
03.2015.4.02.5101, ocasião em que deixei
asism (sic) consignado:
(...)
Sua consideração em sede sentencial,
outrossim, nenhum arranhão traz ao
postulado da congruência, pois que se
trata de fato comprovado nos autos mas
que não integra o cerne da imputação,
apenas servindo como exemplo ilustrativo
do contexto maior em que inseridos os
atos de branqueamento detectados – estes
sim, objeto da imputação e aferidos
sentencialmente, em sua ocorrência.
Evidente, portanto, que a manutenção dos
valores em condições de escondimento,
como conduta posterior e subsequente –
com duração de vários anos – ao
recebimento das propinas, se inseria em
uma cadeia de atos potencialmente
provocadores do sucesso da completa
reciclagem do proveito de infrações de
corrupção passiva de autoria dos
recebedores PAULO ROBERTO BUARQUE

CARNEIRO, JORGE LUIZ ZELADA e PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO.
Dados estes delineamentos factuais,

JFRJ
entendi, tal como acima explicitado, ter Fls 1713
havido infrações penais de lavagem de
ativos (art. 1º, V, da Lei 9613/98) da
parte de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO
– item 2.2.2.1. -, JORGE LUIZ ZELADA –
item 2.2.2.2. – e PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO – item 2.2.2.3..”
Se o embargante crê que a consideração do
quanto ocorrido em autos apensados, não sujeitos a
sigilo, em episódio decisório verificado muito antes da
abertura da ação penal, estaria interditada por suposta
violação ao postulado constitucional do contraditório,
deve, naturalmente, levar sua respeitável insurgência a
quem de Direito, para que se verifique o eventual
desacerto sentencial, mas não há falar, maxima venia
concessa, em obscuridade, dado que as conclusões
judiciais estão firmemente embasadas em fundamentação
argumentativa.
O mesmo deve ser dito quanto à suposta
caracterização de personalíssimo ao episódio envolvendo
PAULO ROEBRTO BUARQUE CARNEIRO, e à pretendida
inviabilidade de sua consideração em desfavor do
embargante, em alegada desconexão entre as ações de
ambos; não há, cum permissa, obscuridade a ser sanada,

mas discordância que, digna que seja, deve ser levada à
Instância adequada, pelo instrumento recursal cabível.
JFRJ
De mais a mais, deve ser dito que o Juízo
Fls 1714
reconheceu, a respeito do dolo do embargante, que se
dirigia à ocultação do proveito das infrações, visando
assegurar aos corrompidos o proveito então gerado e
impedir que fossem responsabilizados todos – corruptor e
corrompidos - pelos ilícitos que o geraram.
Isto resta evidenciado, dentre diversos outros,
do seguinte trecho (fls. 3799/3799v.):
“JÚLIO FAERMAN – por vezes junto de LUÍS
EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, cuja
responsabilidade será apreciada em
tópico próprio, mais adiante – efetuou
todos os pagamentos dos valores
ocultados, tanto que, como apreciado nos
itens sentenciais pertinentes, restou
condenado, linhas acima, por
infringência ao art. 333, caput, do CP,
nos casos das monoboias da PRA-1 (item
2.2.1.6.), do FPSO P-57 (item 2.2.1.8.)
e do afretamento do navio CAMPOS
TRANSPORTER (item 2.2.1.11.), e foi
igualmente responsabilizado por
infringência ao art. 333, § único, do
CP, em relação aos FPSOs
Espadarte/Cidade de Anchieta (item
2.2.1.2.) e Brasil (item 2.2.1.3.), além

do caso do turret da P-53 (item
2.2.1.7.) e do fornecimento de
documentos sigilosos (item 2.2.1.9.).

JFRJ
Os pagamentos, outrossim, eram Fls 1715
deliberadamente direcionados às contas
em questão, controladas pelos
BARUSCO FILHO, mantidas no exterior sem
comunicação às autoridades nacionais, e
registradas em nome de sociedades
offshore, o que, como visto acima, não
tinha outro propósito que não o
escondimento do fluxo financeiro, dado
que os montantes eram produto de delitos
de corrupção passiva – do ponto de vista
dos recebedores – e de corrupção ativa –
do ponto de vista do pagador JÚLIO
FAERMAN -, de maneira a evitar a
detecção das infrações antecedentes e
assegurar seu proveito.
(...)
Adicionalmente, a conduta de JÚLIO
FAERMAN não se limitava ao
direcionamento deliberado dos valores a
contas em que sabia o pagamento restaria
ocultado – e, pois, impercebidas as
infrações de corrupção: as contas
controladas pelos recebedores e

offshore, nas quais os montantes foram
recebidos, haviam sido abertas conforme
exortação e instruções do próprio JÚLIO

JFRJ
FAERMAN, como preparação para que os Fls 1716
pagamentos, uma vez feitos – a
materializar atos de corrupção -,
restassem incógnitos.”
Nota-se que o Juízo não acolheu a tese de ser
necessária a comprovação de elemento subjetivo do tipo,
enquanto especial fim de agir, tal como postulado pelo
embargante, e entendeu o tipo subjetivo como integrado
apenas pelo dolo, enquanto consciência e vontade (art.
18, I, do CP) dirigidas à prática da conduta típica, e
recobrindo todos os seus elementos; o Juízo julgou
desnecessário, portanto, o elemento “intenção de
reconduzir o ativo á economia formal”.
Isto porque, após apreciar os fatos
subjacentes, concluiu, a respeito do agir do embargante e
apreciadas todas as infrações de branqueamento praticadas
(fls. 3805v.):
“A unicidade de contexto de todos os
atos executivos, por conseguinte, impõe
que os doze fatos – tipificados como
branqueamento de ativos (art. 1º, V, da
Lei 9613/98 c/c art. 29 do CP) – sejam
considerados como praticados em
condições de concurso formal (art. 70 do

CP), pois que materializados em uma
única conduta.”
A menção ao episódio envolvendo PAULO ROBERTO JFRJ

Fls 1717
BUARQUE CARNEIRO se deu apenas em argumentação de que a
segunda forma de execução delitual – a manutenção dos
valores em condições de escondimento, pela qual o
embargante foi responsabilizado a título de auxílios
material e moral – era apta a produzir, adotadas outras
providências simples e comuns em casos desta natureza, a
completa reciclagem dos ativos, mas não houve qualquer
menção ao elemento subjetivo ou reconhecimento de
necessitar a norma em questão, para sua incidência, da
verificação de especial fim de agir voltado a este
objetivo.
Assim, verificando que improcedem os argumentos
do embargante, referentes a este tópico recursal, serão
seus embargos, quanto ao ponto, desprovidos.
II.1.1.2.3. CONTRADIÇÃO – AUSÊNCIA DE RELAÇÃO
ENTRE O PRECEDENTE TRANSCRITO E A INTERPRETAÇÃO A ELE
CONCEDIDA – ITEM 2.2.2.4.
Arguiu o embargante que, no item sentencial em
questão, o Juízo teria reconhecido como praticado o
delito de branqueamento de ativos em dois momentos, quais
sejam: o primeiro quando do recebimento de valores pelos
empregados públicos, em contas correntes mantidas no

exterior, e o segundo quando da manutenção de tais
montantes nestas condições, e que, em relação a tal
conduta, teria relação com atos de ocultação, como tais JFRJ

Fls 1718
enumerados cuidados com correspondências e contatos com
funcionários das instituições bancárias.
Sustentou que, neste momento, o Juízo teria
empregado transcrição de precedentes da lavra de Cortes
de Superposição, “para dar respaldo à suposta
possibilidade de atos praticados após a ocultação de
valores serem atos típicos de lavagem” (fls. 3952), os
quais, contudo, não se coadunariam à hipótese dos autos,
pois que, enquanto os precedentes tratariam de ocasiões
em que teriam sido praticados atos tendentes à reciclagem
do produto do crime, isto não teria ocorrido na ação
penal em apreciação nestes autos, pois que apenas teria
sido empreendida manutenção de ocultação de valores.
Neste passo, “o aresto colacionado, ao revés de
contribuir à tipificação do delito, parece ratificar sua
inocorrência” (fls. 3956), pelo que postulou fosse
“aclarada a contradição entre as condutas previstas no
mencionado trecho da r. sentença e o aresto utilizado
como fundamento para atribuir-lhes tipicidade” (fls.
3956).

De pronto, maxima venia concessa, é possível
verificar que não se está diante, em realidade, de
contradição enquanto vício embargável. JFRJ

Fls 1719
Isto porque o defeito sentencial alegado impede
a efetiva compreensão de seu teor, o que ocorre, por
exemplo, em que dois trechos sentenciais mutuamente se
contradizem, de forma que se encontre o leitor em
perplexidade e não se consiga saber o que o Juízo expôs,
como quando, em um momento, considera-se comprovada a
materialidade, e, subsequentemente, diz-se que não se
adentrará a apreciação de autoria por ter restado
incomprovada a materialidade.
Certamente não é o caso em que é empregado,
como reforço argumentativo de eficácia persuasiva,
determinado aresto a robustecer o discurso decisório,
mesmo que este último – o precedente, tomando-se por
verdadeira a alegação do embargante – termine por
desdizer a argumentação em cujo socorro foi invocado.
De mais a mais, da argumentação do embargante,
detecta-se que não há qualquer incompreensão, como
resultado da suposta contradição; isto porque o
embargante bem compreendeu o quanto exposto no item de
que se queixa, estando a arguir apenas em contrário à
argumentação judicial, apoiando-se no pretenso teor de
aresto transcrito.

E, naturalmente, se não há incompreensão, não
há contradição, enquanto vício embargável.
JFRJ
Seja como for, maxima venia concessa aos
Fls 1720
Brilhantes Patronos do embargante, verifico que não há a
contradição apontada, como passo a expor.
No item 2.2.2.4. (fls. 3791/3808), como já
exposto linhas acima, o Juízo, antes de mais nada,
revisitou o quanto apurado em trechos anteriores, em que
aferidos positivamente atos de corrupção ativa – da parte
do embargante – e corrupção passiva – da parte de
empregados públicos por ele corrompidos -, e verificado
que geraram a estes últimos proveito financeiro;
recapitulou ainda que os corrompidos praticaram atos de
branqueamento de ativos, relativamente às vantagens
indevidas por eles recebidas, de duas formas: pelo
recebimento, em um primeiro momento, dos valores, no
exterior e em contas por eles controladas mas registradas
em nome de sociedades offshore, sem comunicação às
autoridades monetárias nacionais, e, num segundo momento,
pela manutenção dos montantes em condições que tais, com
adoção de cautelas específicas, voltadas a que não fosse
tal estado de coisas detectado.
Em seguida, o Juízo apreciou a conduta do
embargante propriamente dita, e asseverou a comprovação
de que praticou este último uma série de atos

preparatórios – a montagem de uma verdadeira estrutura
financeira – para permitir o pagamento das vantagens aos
corrompidos, sob quadrantes de ocultação. JFRJ

Fls 1721
Quanto a estes atos iniciais, especificamente,
discorreu o Juízo como entendeu comprovado que o
embargante empreendeu acerto financeiro com o grupo
empresarial por ele representado, por meio do qual
recebia parcela majoritária dos comissionamentos a ele
devidos no exterior, em contas registradas em nome de
sociedades offshore com as quais não havia contrato, e a
partir das quais saíam os pagamentos aos corrompidos.
Além disso, exortou os corrompidos a abrirem
contas no exterior também registradas em nome de
sociedades offshore, para percepção das vantagens
indevidas.
Assim, ao efetuar os pagamentos, utilizando-se
conscientemente destas contas adredemente preparadas,
ocultou o proveito dos atos de corrupção então
praticados, em um primeiro momento; e, em um segundo
momento, verificada a manutenção do escondimento,
diretamente praticada pelos beneficiários dos valores,
tendo em vista que os instruiu a abrir as contas e em
como manter a ocultação, foi responsabilizado, a título
de auxílios material e moral (art. 29 do CP).

No que diz com esta segunda modalidade – pela
qual foi responsabilizado a título de auxílios material e
moral -, e quando revisitada a conduta dos corrompidos – JFRJ

Fls 1722
tomada sua comprovação como premissa para a apreciação da
conduta do embargante -, é que o Juízo lançou os trechos
de que se queixa.
Os julgados que o embargante crê contradiriam a
argumentação decisória então traçada foram transcritos,
em suas ementas, em fls. 3797/3798, no bojo de exposição
acerca do porquê de não poderem ser as condutas dos
percipientes das vantagens – pois que, como dito acima,
se estava revisitando suas condutas, para, em seguida,
apreciar o quanto praticado pelo embargante – por mero
exaurimento dos delitos de corrupção passiva por eles
praticados.
Trago à colação o quanto exposto naquela
ocasião (fls. 3796v./3797):
“Friso ainda que as condutas ora
examinadas, de branqueamento de ativos
oriundos de infrações penais
antecedentes, de corrupção passiva – da
parte dos recebedores -, jamais poderiam
ser tidas como mero exaurimento destas,
como passo a expor.
Isto porque, a uma, a imputação
ministerial, pertinente à noção de

branqueamento de ativos, não se limita
ao mero recebimento do montante em conta
mantida no exterior e registrada em nome

JFRJ
de sociedade offshore, máxima vênia Fls 1723
concessa.
A propósito, lembro que, quanto à
lavagem de dinheiro, a narrativa fática
ministerial não se encontra limitada ao
pertinente tópico - item “4” (fls.
318/320) -, tendo sido o tema igualmente
abordado quando articulada a formação
das condutas de corrupção ativa de JÚLIO
FAERMAN e passiva de PEDRO JOSÉ BARUSCO
FILHO e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO –
item “2.1.” (fls. 255/265) -, bem como
no trecho em que narrada a imputação de
corrupção ativa de JÚLIO FAERMAN e
passiva de JORGE LUIZ ZELADA – item
2.2.1.9..
De fato, a imputação – que, como visto
linhas acima, restou devidamente
comprovada - diz com o recebimento, em
contas mantidas no exterior e
offshore, dos valores provenientes de
infrações penais praticadas em desfavor
da Administração Pública, em um primeiro
momento, e, subsequentemente, sua
manutenção em tais condições de efetiva
ocultação, com dissimulação da

propriedade dos ativos – bem como sua
natureza de propina -, pois que jamais
notificadas as autoridades monetárias

JFRJ
nacionais a propósito de tais ativos. Fls 1724
Logo, se a argumentação poderia, em um
primeiro momento – no entanto, sem real
fundamento, como será mais adiante
explicitado –, ser desenvolvida caso a
imputação dissesse tão somente com o
recebimento dos montantes de propina em
contas mantidas no exterior e
registradas em nome de sociedade
offshore, fácil é notar, no entanto, que
a tese não tem qualquer procedência,
tendo em vista que a conduta –
contemplada na narrativa acusatória, e
devidamente comprovada ao longo da
instrução criminal – foi além, incluindo
a manutenção de tais valores nas
condições de ocultação detectadas por
grande período de tempo.
Assim é porque a conduta subsequente de
manter os valores nas contas em questão,
à margem das autoridades monetárias
nacionais, tem ampla aptidão para,
adotados outros simples atos de
branqueamento – como, por exemplo, a
firmatura de contrato fraudulento de
consultoria com a offshore titular dos
ativos, ou através da celebração de

empréstimo fraudulento, conhecido
doutrinariamente como “empréstimo de
regresso”, em que não há, em verdade,

JFRJ
devolução do capital “mutuado”, servindo Fls 1725
apenas para encobrir a repatriação do
valor, dando-lhe aparência de operação
lícita -, redundar na completa
reciclagem dos ativos criminosamente
obtidos e ocultados nas contas bancárias
em comento, permitindo seu gozo e
fruição desimpedidos, na economia
formal.
Evidente, portanto, que a manutenção dos
valores em condições de escondimento,
como ato posterior e subsequente – com
duração de vários anos – ao recebimento
da propina, se inseria em uma cadeia de
atos potencialmente provocadores do
sucesso da completa reciclagem do
proveito de infração de corrupção
passiva.”
Assim, expôs o Juízo que as condutas dos
percipientes não poderiam ser tidas como mero exaurimento
porque: (a) a imputação não era apenas de recebimento dos
valores em condições de ocultação; e (b) posteriormente
ao recebimento, a ocultação foi mantida, com a adoção de
efetivas cautelas com vistas a impedir que se detectasse
a titularidade e a natureza daqueles valores depositados
em contas controladas pelos corrompidos.

Estas cautelas – essencialmente supressão de
envio de correspondência, pelas instituições bancárias,
por ordens dos corrompidos, e tratamento dos valores JFRJ

Fls 1726
apenas pessoalmente, por estes com os gerentes das
instituições, quando vinham ao Brasil – foram tidas pelo
Juízo como atos subsequentes e distintos do mero
recebimento, preordenados à manutenção da ocultação
criminosa.
Ilustrativamente, foram transcritas ementas de
precedentes de Cortes de Superposição em que externado
posicionamento idêntico.
Evidentemente, o embargante discorda da
caracterização das cautelas como materialização de atos
subsequentes com vistas à manutenção do escondimento, e
alega que estes não teriam ocorrido, motivo pelo qual, em
seu sentir, os julgados estariam a contradizer a
argumentação judicial.
Entretanto, a discordância dos critérios de
julgamento deve ser veiculada, como já dito, pelo
instrumento recursal adequado, perante quem de Direito.
Logo, verificando que improcede a argumentação
do embargante quanto à presença do agitado vício de
embargabilidade, os aclaratórios serão inacolhidos,
quanto ao tópico recursal em análise.

II.1.1.2.4. OBSCURIDADE - FUNDAMENTAÇÃO –
MOMENTO DE SURGIMENTO DO OBJETO MATERIAL DO BRANQUEAMENTO
E VÍNCULO ESTABELECIDO NA IMPUTAÇÃO AO EMBARGANTE – ITEM JFRJ

Fls 1727
2.2.2.4.
Arrazoou o embargante que o Juízo teria
considerado se ter praticado o delito de lavagem de
ativos em dois momentos, dos quais o primeiro seria o
recebimento, por empregados públicos, de valores em
contas corrente mantidas no exterior, situação na qual o
Juízo teria entendido por possível que o branqueamento se
consumasse concomitantemente à corrupção passiva; alegou
que o Juízo teria considerado, como infração antecedente
da lavagem de ativos, os atos de corrupção, de maneira
que os primeiros teriam tido por objeto material os
valores recebidos pelos empregados públicos, e que, neste
passo, o proveito teria sido gerado em concomitância à
própria lavagem.
Articulou o embargante que, à vista de sua
compreensão do ato sentencial, o Juízo teria asseverado
que o objeto material da conduta de branqueamento não
teria surgido quando do recebimento dos valores pelos
empregados públicos, mas em momento imediatamente
subsequente, “quando o dinheiro pago já se encontra
“ocultado” na conta corrente do funcionário público e
passa a ostentar a feição ilícita.” (fls. 3958).

Prosseguiu, sustentando que, no entanto, “o ato
atribuído ao EMBARGANTE, no próprio trecho citado, se
reduz ao pagamento dos valores, dado que, inclusive, JFRJ

Fls 1728
resultou na sua condenação pelo delito de corrupção
ativa, mas que, em tese, não poderia resultar na lavagem,
vinculada à corrupção passiva” (fls. 3958), e desfechou
que “o fundamento da condenação, no tocante ao
EMBARGANTE, no primeiro momento de lavagem de capitais,
se ostenta obscuro. Afinal, para fundamentar a sua
atribuição de culpa, a r. sentença, com todo respeito,
parece admitir sua responsabilidade simultânea pelo
pagamento da vantagem indevida, que constitui a corrupção
ativa, e pelo ato de recebimento desse valor, restrito à
corrupção passiva, que não lhe é imputável” (fls. 3958);
pugnou pelo aclaramento “da imputação ao EMBARGANTE no
tocante ao primeiro momento da lavagem de capitais
reconhecido na r. sentença.” (fls. 3958).
Em que pese o brilhantismo dos II. Patronos do
embargante, assim como as luzes de que se revestem suas
razões, de plano, perceptível que não se está diante de
verdadeira obscuridade; isto porque esta pressupõe
incompreensão do ato guerreado, a qual é incompatível com
discordância.
E, analisando as próprias razões recursais,
neste tópico, percebo que o embargante está, em

realidade, a externar sua discordância do quanto foi
julgado.
JFRJ
Com efeito, ao aduzir que o Juízo pareceria
Fls 1729
admitir responsabilidade simultânea pelo pagamento das
vantagens e pelo seu recebimento, o embargante, em
realidade, está a dizer que, a seu aviso, não seria
correta a consideração de uma das formas de prática da
conduta de branqueamento de ativos, reconhecidas
sentencialmente como comprovadas: o recebimento dos
montantes, pelos corrompidos, em condições de ocultação.
Isto vem na esteira de tese defensiva já
exposta em sede de memoriais, no sentido de que não
haveria objeto material que pudesse servir à tipificação
das condutas sob a previsão na norma incriminadora da
conduta de lavagem de ativos; em outras palavras, o
embargante insurge-se, em realidade, contra a convicção
judicial de que sua conduta seria típica.
Assim sendo, não há, em realidade, obscuridade,
mas discordância dos critérios de julgamento, que deve
ser veiculada pelo instrumento recursal apto a promover
sua rediscussão – que não é, como consabido e cum
permissa, os embargos de declaração -, perante quem de
Direito.

Seja como for, maxima venia concessa aos
Brilhantes Patronos do embargante, verifico que não há a
contradição apontada, como passo a expor. JFRJ

Fls 1730
No item 2.2.2.4. (fls. 3791/3808), como já
exposto linhas acima, o Juízo, antes de mais nada,
revisitou o quanto apurado em trechos anteriores, em que
aferidos positivamente atos de corrupção ativa – da parte
do embargante – e corrupção passiva – da parte de
empregados públicos por ele corrompidos -, e verificado
que geraram a estes últimos proveito financeiro;
recapitulou ainda que os corrompidos praticaram atos de
branqueamento de ativos, relativamente às vantagens
indevidas por eles recebidas, de duas formas: pelo
recebimento, em um primeiro momento, dos valores, no
exterior e em contas por eles controladas mas registradas
em nome de sociedades offshore, sem comunicação às
autoridades monetárias nacionais, e, num segundo momento,
pela manutenção dos montantes em condições que tais, com
adoção de cautelas específicas, voltadas a que não fosse
tal estado de coisas detectado.
de que praticou uma série de atos preparatórios – a
montagem de uma verdadeira estrutura financeira – para

permitir o pagamento das vantagens aos corrompidos, sob
quadrantes de ocultação.
JFRJ
Especificamente quanto a estes atos iniciais, o
Fls 1731
Juízo entendeu que o embargante empreendeu acerto
financeiro com o grupo empresarial por ele representado,
por meio do qual recebia parcela majoritária dos
comissionamentos a ele devidos no exterior, em contas
registradas em nome de sociedades offshore com as quais
não havia contrato, e a partir das quais saíam os
pagamentos aos corrompidos.
Além disso exortou os corrompidos a abrirem
indevidas.
consciente e especificamente destas contas adredemente
preparadas, ocultou o proveito dos atos de corrupção
então praticados, em um primeiro momento; e, em um
segundo momento, tendo em conta a manutenção do
escondimento, diretamente praticado pelos beneficiários
dos valores, tendo em vista que os instruiu a abrir as
contas e em como manter a ocultação, foi
responsabilizado, a título de auxílios material e moral
(art. 29 do CP).

Logo, não é verdade, máxima vênia concessa,
que, em relação ao primeiro momento, a imputação tenha se
restringido à efetivação dos pagamentos, incluindo, JFRJ

Fls 1732
ainda, a montagem da estrutura financeira que, posta,
permitiu que a efetivação dos pagamentos pelo embargante
se fizesse em quadrantes de ocultação; o ponto é abordado
em detalhes em fls. 3799/3803v., demasiadamente extenso
para transcrição.
Tampouco procede a alegação, cum permissa, de
responsabilização pelos recebimentos dos montantes, estes
como atos de corrupção passiva, no primeiro momento das
condutas de lavagem de ativos, perpetradas pelo
embargante; a responsabilização, no primeiro momento e
como visto, diz com a realização dos pagamentos em
condições de escondimento – preparadas metodicamente por
meio da montagem da engenharia financeira que lhe
possibilitou.
E, especificamente quanto à alegação de falta
de objeto material da infração de branqueamento, o Juízo,
em direta apreciação da tese defensiva, assim fez
consignar (fls. 3805v./3807):
“Necessário enfrentar, por ora, objeções
apresentadas pela D. Defesa de JÚLIO
FAERMAN, ao enquadramento típico
encontrado pelo Juízo; vejamos.

Primeiramente, JÚLIO FAERMAN alegou, em
seus memoriais derradeiros (fls.
3248/3251), que, em relação à imputação

JFRJ
de lavagem de ativos, faleceria objeto Fls 1733
material idôneo a sofrer sua conduta,
nos termos da tipificação proposta; isto
porque esta exigiria que as condutas de
escamoteamento incidissem sobre ativos
causalmente derivados de atividades
ilícitas, sendo certo que a conduta do
réu se teria limitado à efetivação dos
pagamentos, momento em que os valores
franqueados teriam origem em labor
lícito por ele desenvolvido, junto ao
grupo empresarial por ele representado
comercialmente.
Em que pesem o Brilhantismo do I.
Patrono do réu e as luzes de que se
revestem suas razões, com elas, data
máxima vênia, não posso concordar, pelas
razões que passo a expor.
Em primeiro lugar – e como já examinado
linhas acima -, a imputação ministerial
não é só no sentido de que JÚLIO FAERMAN
tenha feito pagamentos em condições de
escondimento, mas de que teria montado
verdadeira “estrutura financeira” (fls.
260), por meio da qual teria transferido
“milhões de dólares para contas de
empregados da Petrobrás, igualmente na

Suíça, também em nome de empresas
offshore constituídas com auxílio dos
bancos suíços” (fls. 255), sendo certo

JFRJ
que tais ativos não teriam sido Fls 1734
declarados “às repartições federais
brasileiras competentes”, pelo que,
“provenientes de infração penal contra a
Administração Pública”, teriam tido “sua
natureza, origem, localização,
movimentação e propriedade ocultada e
dissimulada, inclusive com a utilização
de sociedades constituídas em paraísos
fiscais, em especial nas Ilhas Virgens
Britânicas” (fls. 265), tudo relativo
aos pagamentos feitos a PEDRO JOSÉ
CARNEIRO; há idêntica narrativa quanto
aos valores pagos a JORGE LUIZ ZELADA
(fls. 298/299).
Claro está que a perenização da
ocultação – com a manutenção dos ativos
nas condições de escondimento em que
recebidos, pelos corrompidos PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO, PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO e JORGE LUIS ZELADA – é
igualmente atribuível a JÚLIO FAERMAN,
ainda que não seja controlador das
contas, dado que prestou auxílios moral
e material à sua abertura e com tais
pessoas acertou o escamoteamento, tendo
às contas em questão direcionado

deliberadamente os valores, sabendo que
lá seriam ocultados, tendo atuado com
este fim específico, pelo que pelo

JFRJ
resultado ilícito – o branqueamento - é Fls 1735
responsável, nos termos do art. 29 do
CP, como antes já exposto, relativamente
à perenização do escondimento.
Esta parcela da execução delitual – a
perenização - é posterior aos
recebimentos, e, com relação a ela,
jamais se poderia alegar que a conduta
estaria a incidir sobre ativos de origem
lícita, pois que, tendo sido pagos em
contexto de corrupção ativa – da parte
do pagador – e corrupção passiva – da
parte dos percipientes -, ostentam a
natureza de proveito de tais atividades
criminosas, derivando, portanto, de sua
prática, quadrantes nos quais firmemente
idôneo o objeto material da infração
penal.
Logo, em relação à atividade delitiva do
art. 1º, V, da Lei 9613/98 – executada,
quanto à parcela condizente com a
manutenção do escondimento, diretamente
pelos corrompidos e controladores das
contas em que recebidos os valores, mas
de responsabilidade igualmente de JÚLIO
FAERMAN, nos termos antes expostos (art.
29 do CP) – a conduta incidiu sobre

objeto material dotado da natureza de
“valores provenientes” “diretamente” “de
infração penal”, não havendo que se

JFRJ
falar em ausência de objeto material Fls 1736
idôneo à tipificação cogitada.
Em segundo lugar, quanto à parcela de
execução delitual pertinente à feitura
dos pagamentos, verificou-se que o
acusado adotou diversos atos
preparatórios para que os desembolsos,
uma vez feitos, não fossem detectados, e
ocorressem escamoteadamente; quanto ao
ponto, é de se notar, primus, a montagem
da verdadeira “estrutura financeira”
tratada anteriormente, e, secundus, a
entabulação de acordo com os
representados comercialmente, por meio
do qual o próprio recebimento dos
valores de comissionamento, a ele pagos
pelo grupo empresarial por ele
representado – dos quais parcela era
paga aos corrompidos –, se dava de
maneira escamoteada.
Assim, quando, já acertado o esquema
ilícito com os corrompidos, efetuava
pagamentos, renovando o esquema, JÚLIO
FAERMAN, direcionava montantes que, de
plano, ostentavam a natureza de paga de
vantagens ilícitas, e, pois, produto de
tais infrações; sua canalização, em

função de atos preparatórios
anteriormente realizados, a contas em
que sabia que o pagamento seria

JFRJ
escamoteado – pois que já havia disposto Fls 1737
isto mesmo com os recebedores,
instruindo-lhes e exortando-lhes à
abertura de contas idôneas ao
escamoteamento, e havia tratado com seus
representados comercialmente a percepção
de suas comissões de maneira secreta, a
possibilitar o posterior pagamento de
propinas de maneira indetectada –
caracteriza a conduta típica do art. 1º,
V, da Lei 9613/98.
A aquisição, por parte dos valores
pagos, da natureza de vantagens
indevidas – e, pois, produto de delitos
antecedentes – se dava concomitantemente
ao pagamento, e, tendo praticado
previamente atos que assegurariam que o
escamoteamento se desse exatamente
quando os pagamentos se processassem, a
conduta, em sua globalidade, é de
ocultação típica (art. 1º, V, da Lei
9613/98).
Importa salientar que não há exigência,
no tipo penal, que o objeto material, ao
longo da inteireza da efetivação de
todos os atos da conduta de
escamoteamento, já tenha sido, em

momento anterior ao início do iter
criminis, marcado com a designação de
proveito de ilicitude.
JFRJ
É certo, outrossim, que o arquétipo do Fls 1738
ato de branqueamento costuma ser
construído com a prática da infração
antecedente, com um momento consumativo
instantâneo, claro e determinado,
seguido de atos nitidamente
subsequentes, em sua integralidade, e
que se destinam a promover a ocultação
do proveito criminosamente gerado com a
infração antecedente; este estereótipo
da conduta de branqueamento, contudo,
tem como fim possibilitar a compreensão
de uma infração penal de tipificação
razoavelmente recente e de ainda
limitada aplicação nos Tribunais, e que
incide, ademais, sobre fatos usualmente
complexos em sua ontologia, como
realidade sociológica de reduzida
compreensão social.
É, assim, a construção teórica uma forma
de facilitar o entendimento da mecânica
ontológica de fatos a cuja repressão se
preordena a norma penal incriminadora em
tela, mas não esgota, de maneira
nenhuma, seu âmbito fático de
incidência.

A uma, porque o tipo em tela não exige,
em seu fraseamento, que haja nítida
separação temporal entre a infração

JFRJ
penal geradora dos proveitos branqueados Fls 1739
e os atos de escamoteamento, com marcada
sucessão da ocorrência daquela por estes
últimos; de igual modo, não se vislumbra
qualquer razão, pertinente ao bem
jurídico em tutela ou alguma
determinação de cunho constitucional,
que implique em que se compreenda haver
exigência que tal na norma incriminadora
em estudo.
Veja-se, a propósito, que a norma em
questão apenas exige que o objeto
material seja “bens, direitos ou valores
provenientes, direta ou indiretamente,
de infração penal”, sendo certo que a
palavra “antecedente” – a qualificar a
infração geradora do objeto maetrial -
nem sequer é empregada; trata-se,
contudo - a terminologia “infração
antecedente” - de contribuição
doutrinária, derivada da compreensão do
branqueamento nos lindes da construção
teórica arquetípica, acima exposta – de
separação temporal nítida entre infração
geradora dos proveitos e branqueamento,
com clara superveniência deste àquela.

O tipo, pelo contrário, exige apenas que
o objeto material tenha sido
proveniente, gerado, por infração penal

JFRJ
outra, cujo momento consumativo pode ser Fls 1740
até – em dados casos – concomitante.
A duas, porque a realidade dos fatos
sociais – à qual se destina a aplicação
do tipo em análise – é muito rica, com
múltiplas possibilidades de conformação
temporal das condutas, de maneira que
restaria a incriminação, em larga
medida, esvaziada, pois vulnerável à
configuração da conduta criminosa com
vistas à circunavegação de seu âmbito de
proibição, caso se compreendesse a
tipificação somente em vista de fatos
que se assemelhassem ao arquétipo
doutrinal acima tratado.
E, por óbvio, a compreensão de uma
conduta penalmente típica sob quadrantes
de fácil burla é postura interpretativa
esvaziadora da proteção ao bem jurídico
tutelado pela tipificação, e que incore,
ipso facto, em desproporcionalidade –
violação ao postulado constitucional do
devido processo legal material (art. 5º,
LIV, da CR/88) -, pela via da erosão da
proteção legal, transformando-a em
deficiente.

Note-se que, no caso em análise, as
próprias condutas de corrupção tratadas
se afastaram do arquétipo de que

JFRJ
normalmente se tem notícia – com Fls 1741
consumação e exaurimento temporalmente
demarcados de forma nítida e instantânea
-, tendo havido, pelo contrário,
prorrogação de tais momentos, ante os
elucidados contornos das empreitadas
criminosas, pois que houve sucessivos
pagamentos, materializando ofertas de
persistência do esquema de vantagens
indevidas em troca de favorecimentos aos
representados comercialmente pelos
pagadores, com duração, em alguns casos,
de décadas.
Em relação ao branqueamento dos
proveitos de tais fatos – e estritamente
em relação aos pagamentos, pois que a
perenização da ocultação, pela
manutenção dos ativos em condições de
escamoteamento, já foi tratada acima, e
mantida a tipicidade do agir de JÚLIO
FAERMAN – vê-se que diversos atos da
conduta de branqueamento foram
praticados antes mesmo dos pagamentos;
estes atos, antes do pagamento, eram
evidentemente preparatórios, pois que
não havia – aqui sim – objeto material a
ser branqueado, e, caso não tivessem

ocorrido os desembolsos das propinas,
não haveria neles tipicidade.
Posteriormente, com os pagamentos, o

JFRJ
montante de propina adquiria a condição Fls 1742
de proveito de ato de corrupção, com seu
direcionamento a contas controladas
pelos corrompidos – servindo, neste
momento, como idôneo objeto material de
conduta de branqueamento.
Ocorre que, diante dos atos prévios
praticados – criação da estrutura
financeira –, o pagamento, direcionado
deliberadamente às contas controladas
pelos corrompidos, caracterizava
igualmente escondimento da propriedade e
natureza de seu recebimento, incidindo
sobre os montantes de propina que, como
tal, já haviam adquirido a natureza de
proveito de infração penal.
A situação, em verdade, se assemelha a
outro crime qualquer em que parcela dos
atos se tenha dado antes da constância
das condições tais em que se tenha dado
a consumação do crime – em preparação
para sua possibilitação -, o que, no
entanto, não afasta a adequação típica
do agir.
Assim é que não se haverá de arguir de
atípica a conduta de alguém que,
prevendo estar um logradouro público

cheio de pessoas, com certo tempo de
antecedência, ali instale velado
dispositivo explosivo, com arquitetado

JFRJ
acionamento para aquele momento; no Fls 1743
momento da conduta não estavam presentes
as condições de consumação, mas pelo
engenho do sujeito ativo, preparou
maquinismo e pôs em marcha cadeia fática
que, no momento tencionado, provoca
morte de pessoas, não havendo que se
falar em impossibilidade de
responsabilização.
Mantenho, por conseguinte, a conclusão
anteriormente alcançada, quanto à
idoneidade do objeto material à
tipificação cogitada.”
Consequentemente, maxima venia concessa, a
argumentação do recorrente improcede, pelo que seus
aclaratórios, quanto ao tópico, serão inacolhidos.
II.1.1.2.5. OMISSÃO – ANÁLISE DE TESE DEFENSIVA
– AUSÊNCIA DE VALORES COM APARÊNCIA DE ILICITUDE APTOS A
SEREM SUBMETIDOS A OPERAÇÃO DE LAVAGEM – ITEM 2.2.2.4.
Referiu o embargante que o Juízo teria deixado
de apreciar tese defensiva, integrante de seus memoriais
derradeiros, em seu item III.2., no sentido de que não
teria concorrido, aos fatos em causa, objeto material
idôneo a servir à conduta de branqueamento, e identificou
trecho em que a apreciação teria sido feita a respeito da

aparência de ilicitude dos montantes sobre os quais
incidiu a conduta.
JFRJ
Requereu o aclaramento da omissão.
Fls 1744
Analisando o item de que se queixa o embargante
– item 2.2.2.4. (fls. 3791/3808) -, percebo que, cum
permissa, a omissão inexiste; de fato, a tese em questão
– suposta inexistência de objeto material apto a sofrer a
conduta de branqueamento – foi expressamente enfrentada.
A propósito, colhe-se de fls. 3805v./3807:
“Necessário enfrentar, por ora, objeções
apresentadas pela D. Defesa de JÚLIO
FAERMAN, ao enquadramento típico
encontrado pelo Juízo; vejamos.
Primeiramente, JÚLIO FAERMAN alegou, em
seus memoriais derradeiros (fls.
3248/3251), que, em relação à imputação
de lavagem de ativos, faleceria objeto
material idôneo a sofrer sua conduta,
nos termos da tipificação proposta; isto
porque esta exigiria que as condutas de
escamoteamento incidissem sobre ativos
causalmente derivados de atividades
ilícitas, sendo certo que a conduta do
réu se teria limitado à efetivação dos
pagamentos, momento em que os valores
franqueados teriam origem em labor
lícito por ele desenvolvido, junto ao

grupo empresarial por ele representado
comercialmente.
Em que pesem o Brilhantismo do I.

JFRJ
Patrono do réu e as luzes de que se Fls 1745
revestem suas razões, com elas, data
máxima vênia, não posso concordar, pelas
razões que passo a expor.
Em primeiro lugar – e como já examinado
linhas acima -, a imputação ministerial
não é só no sentido de que JÚLIO FAERMAN
tenha feito pagamentos em condições de
escondimento, mas de que teria montado
verdadeira “estrutura financeira” (fls.
260), por meio da qual teria transferido
“milhões de dólares para contas de
empregados da Petrobrás, igualmente na
Suíça, também em nome de empresas
offshore constituídas com auxílio dos
bancos suíços” (fls. 255), sendo certo
que tais ativos não teriam sido
declarados “às repartições federais
brasileiras competentes”, pelo que,
“provenientes de infração penal contra a
Administração Pública”, teriam tido “sua
natureza, origem, localização,
movimentação e propriedade ocultada e
dissimulada, inclusive com a utilização
de sociedades constituídas em paraísos
fiscais, em especial nas Ilhas Virgens
Britânicas” (fls. 265), tudo relativo

aos pagamentos feitos a PEDRO JOSÉ
CARNEIRO; há idêntica narrativa quanto

JFRJ
aos valores pagos a JORGE LUIZ ZELADA Fls 1746
(fls. 298/299).
Claro está que a perenização da
ocultação – com a manutenção dos ativos
nas condições de escondimento em que
recebidos, pelos corrompidos PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO, PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO e JORGE LUIS ZELADA – é
igualmente atribuível a JÚLIO FAERMAN,
ainda que não seja controlador das
contas, dado que prestou auxílios moral
e material à sua abertura e com tais
pessoas acertou o escamoteamento, tendo
às contas em questão direcionado
deliberadamente os valores, sabendo que
lá seriam ocultados, tendo atuado com
este fim específico, pelo que pelo
resultado ilícito – o branqueamento - é
responsável, nos termos do art. 29 do
CP, como antes já exposto, relativamente
à perenização do escondimento.
Esta parcela da execução delitual – a
perenização - é posterior aos
recebimentos, e, com relação a ela,
jamais se poderia alegar que a conduta
estaria a incidir sobre ativos de origem
lícita, pois que, tendo sido pagos em

contexto de corrupção ativa – da parte
do pagador – e corrupção passiva – da
parte dos percipientes -, ostentam a

JFRJ
natureza de proveito de tais atividades Fls 1747
criminosas, derivando, portanto, de sua
prática, quadrantes nos quais firmemente
idôneo o objeto material da infração
penal.
Logo, em relação à atividade delitiva do
art. 1º, V, da Lei 9613/98 – executada,
quanto à parcela condizente com a
manutenção do escondimento, diretamente
pelos corrompidos e controladores das
contas em que recebidos os valores, mas
de responsabilidade igualmente de JÚLIO
FAERMAN, nos termos antes expostos (art.
29 do CP) – a conduta incidiu sobre
objeto material dotado da natureza de
“valores provenientes” “diretamente” “de
infração penal”, não havendo que se
falar em ausência de objeto material
idôneo à tipificação cogitada.
Em segundo lugar, quanto à parcela de
execução delitual pertinente à feitura
dos pagamentos, verificou-se que o
acusado adotou diversos atos
preparatórios para que os desembolsos,
uma vez feitos, não fossem detectados, e
ocorressem escamoteadamente; quanto ao
ponto, é de se notar, primus, a montagem

da verdadeira “estrutura financeira”
tratada anteriormente, e, secundus, a
entabulação de acordo com os

JFRJ
representados comercialmente, por meio Fls 1748
do qual o próprio recebimento dos
valores de comissionamento, a ele pagos
pelo grupo empresarial por ele
representado – dos quais parcela era
paga aos corrompidos –, se dava de
maneira escamoteada.
Assim, quando, já acertado o esquema
ilícito com os corrompidos, efetuava
pagamentos, renovando o esquema, JÚLIO
FAERMAN, direcionava montantes que, de
plano, ostentavam a natureza de paga de
vantagens ilícitas, e, pois, produto de
tais infrações; sua canalização, em
função de atos preparatórios
anteriormente realizados, a contas em
que sabia que o pagamento seria
escamoteado – pois que já havia disposto
isto mesmo com os recebedores,
instruindo-lhes e exortando-lhes à
abertura de contas idôneas ao
escamoteamento, e havia tratado com seus
representados comercialmente a percepção
de suas comissões de maneira secreta, a
possibilitar o posterior pagamento de
propinas de maneira indetectada –
caracteriza a conduta típica do art. 1º,
V, da Lei 9613/98.

A aquisição, por parte dos valores
pagos, da natureza de vantagens
indevidas – e, pois, produto de delitos

JFRJ
antecedentes – se dava concomitantemente Fls 1749
ao pagamento, e, tendo praticado
previamente atos que assegurariam que o
escamoteamento se desse exatamente
quando os pagamentos se processassem, a
conduta, em sua globalidade, é de
ocultação típica (art. 1º, V, da Lei
9613/98).
Importa salientar que não há exigência,
no tipo penal, que o objeto material, ao
longo da inteireza da efetivação de
todos os atos da conduta de
escamoteamento, já tenha sido, em
momento anterior ao início do iter
criminis, marcado com a designação de
proveito de ilicitude.
É certo, outrossim, que o arquétipo do
ato de branqueamento costuma ser
construído com a prática da infração
antecedente, com um momento consumativo
instantâneo, claro e determinado,
seguido de atos nitidamente
subsequentes, em sua integralidade, e
que se destinam a promover a ocultação
do proveito criminosamente gerado com a
infração antecedente; este estereótipo
da conduta de branqueamento, contudo,

tem como fim possibilitar a compreensão
de uma infração penal de tipificação
razoavelmente recente e de ainda

JFRJ
limitada aplicação nos Tribunais, e que Fls 1750
incide, ademais, sobre fatos usualmente
complexos em sua ontologia, como
realidade sociológica de reduzida
compreensão social.
É, assim, a construção teórica uma forma
de facilitar o entendimento da mecânica
ontológica de fatos a cuja repressão se
preordena a norma penal incriminadora em
tela, mas não esgota, de maneira
nenhuma, seu âmbito fático de
incidência.
A uma, porque o tipo em tela não exige,
em seu fraseamento, que haja nítida
separação temporal entre a infração
penal geradora dos proveitos branqueados
e os atos de escamoteamento, com marcada
sucessão da ocorrência daquela por estes
últimos; de igual modo, não se vislumbra
qualquer razão, pertinente ao bem
jurídico em tutela ou alguma
determinação de cunho constitucional,
que implique em que se compreenda haver
exigência que tal na norma incriminadora
em estudo.
Veja-se, a propósito, que a norma em
questão apenas exige que o objeto

material seja “bens, direitos ou valores
provenientes, direta ou indiretamente,
de infração penal”, sendo certo que a

JFRJ
palavra “antecedente” – a qualificar a Fls 1751
infração geradora do objeto maetrial -
nem sequer é empregada; trata-se,
contudo - a terminologia “infração
antecedente” - de contribuição
doutrinária, derivada da compreensão do
branqueamento nos lindes da construção
teórica arquetípica, acima exposta – de
separação temporal nítida entre infração
geradora dos proveitos e branqueamento,
com clara superveniência deste àquela.
O tipo, pelo contrário, exige apenas que
o objeto material tenha sido
proveniente, gerado, por infração penal
outra, cujo momento consumativo pode ser
até – em dados casos – concomitante.
A duas, porque a realidade dos fatos
sociais – à qual se destina a aplicação
do tipo em análise – é muito rica, com
múltiplas possibilidades de conformação
temporal das condutas, de maneira que
restaria a incriminação, em larga
medida, esvaziada, pois vulnerável à
configuração da conduta criminosa com
vistas à circunavegação de seu âmbito de
proibição, caso se compreendesse a
tipificação somente em vista de fatos

que se assemelhassem ao arquétipo
doutrinal acima tratado.
E, por óbvio, a compreensão de uma

JFRJ
conduta penalmente típica sob quadrantes Fls 1752
de fácil burla é postura interpretativa
esvaziadora da proteção ao bem jurídico
tutelado pela tipificação, e que incore,
ipso facto, em desproporcionalidade –
violação ao postulado constitucional do
devido processo legal material (art. 5º,
LIV, da CR/88) -, pela via da erosão da
proteção legal, transformando-a em
deficiente.
Note-se que, no caso em análise, as
próprias condutas de corrupção tratadas
se afastaram do arquétipo de que
normalmente se tem notícia – com
consumação e exaurimento temporalmente
demarcados de forma nítida e instantânea
-, tendo havido, pelo contrário,
prorrogação de tais momentos, ante os
elucidados contornos das empreitadas
criminosas, pois que houve sucessivos
pagamentos, materializando ofertas de
persistência do esquema de vantagens
indevidas em troca de favorecimentos aos
representados comercialmente pelos
pagadores, com duração, em alguns casos,
de décadas.

Em relação ao branqueamento dos
proveitos de tais fatos – e estritamente
em relação aos pagamentos, pois que a

JFRJ
perenização da ocultação, pela Fls 1753
manutenção dos ativos em condições de
escamoteamento, já foi tratada acima, e
mantida a tipicidade do agir de JÚLIO
FAERMAN – vê-se que diversos atos da
conduta de branqueamento foram
praticados antes mesmo dos pagamentos;
estes atos, antes do pagamento, eram
evidentemente preparatórios, pois que
não havia – aqui sim – objeto material a
ser branqueado, e, caso não tivessem
ocorrido os desembolsos das propinas,
não haveria neles tipicidade.
Posteriormente, com os pagamentos, o
montante de propina adquiria a condição
de proveito de ato de corrupção, com seu
direcionamento a contas controladas
pelos corrompidos – servindo, neste
momento, como idôneo objeto material de
conduta de branqueamento.
Ocorre que, diante dos atos prévios
praticados – criação da estrutura
financeira –, o pagamento, direcionado
deliberadamente às contas controladas
pelos corrompidos, caracterizava
igualmente escondimento da propriedade e
natureza de seu recebimento, incidindo

sobre os montantes de propina que, como
tal, já haviam adquirido a natureza de
proveito de infração penal.

JFRJ
A situação, em verdade, se assemelha a Fls 1754
outro crime qualquer em que parcela dos
atos se tenha dado antes da constância
das condições tais em que se tenha dado
a consumação do crime – em preparação
para sua possibilitação -, o que, no
entanto, não afasta a adequação típica
do agir.
Assim é que não se haverá de arguir de
atípica a conduta de alguém que,
prevendo estar um logradouro público
cheio de pessoas, com certo tempo de
antecedência, ali instale velado
dispositivo explosivo, com arquitetado
acionamento para aquele momento; no
momento da conduta não estavam presentes
as condições de consumação, mas pelo
engenho do sujeito ativo, preparou
maquinismo e pôs em marcha cadeia fática
que, no momento tencionado, provoca
morte de pessoas, não havendo que se
falar em impossibilidade de
responsabilização.
Mantenho, por conseguinte, a conclusão
anteriormente alcançada, quanto à
idoneidade do objeto material à
tipificação cogitada.”

Consequentemente, maxima venia concessa, a
argumentação do recorrente improcede, pelo que seus
aclaratórios, quanto ao tópico, serão inacolhidos. JFRJ

Fls 1755
II.1.1.2.6. CONTRADIÇÃO - FUNDAMENTAÇÃO –
INTENÇÃO POR TRÁS DOS ATOS DE OCULTAÇÃO – ITEM 2.2.2.4.
Aduziu o embargante que o Juízo, no item
sentencial em questão, teria afastado tese defensiva, no
sentido de ter inexistido motivação sua de escondimento
dos valores, mas que, “apesar de atribuir ao EMBARGANTE a
prática do crime de lavagem de capitais, o dolo que lhe é
atribuído não condiz com o elemento subjetivo do tipo
penal, que supõe o interesse de reciclar o proveito do
delito” (fls. 3960), o que teria sido “assumido na
própria r. sentença” (fls. 3960).
Externou que o dolo reconhecido pelo Juízo
seria, portanto, de ocultação da prática do delito de
corrupção ativa, o que “reafirma as teses de defesa de
consunção e ausência de elemento subjetivo, expostas em
alegações finais” (fls. 3961), pelo que pediu fosse o
quadro aclarado.
De plano, é possível perceber que, em
realidade, não há qualquer contradição, a qual pressupõe,
como já exposto alhures, incompreensão, causada por dois
ou mais trechos sentenciais que se contradigam, de

maneira a que seja impossível depreender o teor da
apreciação judicial.
JFRJ
Assim, por exemplo, quando, em sede de
Fls 1756
fundamentação, o Juízo entende por comprovadas
materialidade e autoria do fato, assenta sua tipicidade,
sua antijuridicidade e culpabilidade do réu, mas, no
dispositivo, termina por absolvê-lo, sob fundamento de
incomprovação do fato (art. 386, II, do CPP); o resultado
é a perplexidade do leitor, que não consegue perceber,
alfim, qual a verdadeira conclusão judicial, ante a
exposição de duas mutuamente excludentes.
Maxima vênia concessa aos II. Patronos do
embargante, não é o que se percebe de sua própria
argumentação, que demonstra haver, em verdade,
discordância dos critérios de julgamento; isto porque o
embargante crê que determinado trecho sentencial
reafirmaria “teses de defesa de consunção e ausência de
elemento subjetivo, expostas em alegações finais” (fls.
3961).
E, por imposição lógica insuperável, se
discorda do julgamento – cujas supostas premissas
imporiam que se esposasse conclusão favorável a suas
teses, segundo enxerga as coisas -, é porque o
compreendeu, o que, por sua vez, afasta a possibilidade

de que se esteja diante de contradição enquanto vício
embargável.
JFRJ
Seja como for, perscrutando os trechos de que
Fls 1757
se queixa o embargante, se verifica que não há, em
realidade, qualquer contradição, como passo a expor.
Para o que mais de perto interessa à apreciação
dos temas suscitados neste tópico recursal, no item
sentencial 2.2.2.4. (fls. 3791/3808), como já exposto
linhas acima, o Juízo, antes de mais nada, revisitou o
quanto apurado em trechos anteriores, em que aferidos
positivamente atos de corrupção ativa – da parte do
embargante – e corrupção passiva – da parte de empregados
públicos por ele corrompidos -, e verificado que geraram
a estes últimos proveito financeiro; recapitulou ainda
que os corrompidos praticaram atos de branqueamento de
ativos, relativamente às vantagens indevidas por eles
recebidas, de duas formas: pelo recebimento, em um
primeiro momento, dos valores, no exterior, em contas por
eles controladas mas registradas em nome de sociedades
offshore, sem comunicação às autoridades monetárias
nacionais, e, num segundo momento, pela manutenção dos
montantes em condições que tais, com adoção de cautelas
específicas, voltadas a que não fosse tal estado de
coisas detectado.

de que praticou uma série de atos preparatórios – a JFRJ

Fls 1758
Especificamente em relação a tais atos, o Juízo
entendeu que o embargante empreendeu acerto financeiro
com o grupo empresarial por ele representado, por meio do
qual recebia parcela majoritária dos comissionamentos a
ele devidos no exterior, em contas registradas em nome de
sociedades offshore com as quais não havia contrato, e a
partir das quais saíam os pagamentos aos corrompidos.
indevidas.
preparadas, diretamente ocultou o proveito dos atos de
corrupção então praticados, em um primeiro momento; e, em
um segundo momento, por meio da manutenção do
dos valores, tendo em vista que os exortou e instruiu a
abrir as contas, ensinando-lhes como manter a ocultação,

foi por tais fatos responsabilizado, a título de auxílios
material e moral (art. 29 do CP).
JFRJ
O Juízo reconheceu, a respeito do dolo do
Fls 1759
embargante, que se dirigia à ocultação do proveito das
infrações, visando assegurar aos corrompidos o proveito
então gerado e impedir que fossem responsabilizados todos
pelos ilícitos que o geraram.
Isto resta evidenciado, dentre diversos outros,
do seguinte trecho (fls. 3799/3799v.):
“JÚLIO FAERMAN – por vezes junto de LUÍS
EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, cuja
responsabilidade será apreciada em
tópico próprio, mais adiante – efetuou
todos os pagamentos dos valores
ocultados, tanto que, como apreciado nos
itens sentenciais pertinentes, restou
condenado, linhas acima, por
infringência ao art. 333, caput, do CP,
nos casos das monoboias da PRA-1 (item
2.2.1.6.), do FPSO P-57 (item 2.2.1.8.)
e do afretamento do navio CAMPOS
TRANSPORTER (item 2.2.1.11.), e foi
igualmente responsabilizado por
infringência ao art. 333, § único, do
CP, em relação aos FPSOs
Espadarte/Cidade de Anchieta (item
2.2.1.2.) e Brasil (item 2.2.1.3.), além
do caso do turret da P-53 (item

2.2.1.7.) e do fornecimento de
documentos sigilosos (item 2.2.1.9.).
Os pagamentos, outrossim, eram

JFRJ
deliberadamente direcionados às contas Fls 1760
em questão, controladas pelos
BARUSCO FILHO, mantidas no exterior sem
comunicação às autoridades nacionais, e
offshore, o que, como visto acima, não
tinha outro propósito que não o
escondimento do fluxo financeiro, dado
que os montantes eram produto de delitos
de corrupção passiva – do ponto de vista
dos recebedores – e de corrupção ativa –
do ponto de vista do pagador JÚLIO
FAERMAN -, de maneira a evitar a
detecção das infrações antecedentes e
assegurar seu proveito.
(...)
Adicionalmente, a conduta de JÚLIO
FAERMAN não se limitava ao
direcionamento deliberado dos valores a
contas em que sabia o pagamento restaria
ocultado – e, pois, impercebidas as
infrações de corrupção: as contas
controladas pelos recebedores e
offshore, nas quais os montantes foram

recebidos, haviam sido abertas conforme
exortação e instruções do próprio JÚLIO
FAERMAN, como preparação para que os

JFRJ
pagamentos, uma vez feitos – a Fls 1761
materializar atos de corrupção -,
restassem incógnitos.”
Nota-se que o Juízo não acolheu a tese de ser
necessária a comprovação de elemento subjetivo do tipo,
enquanto especial fim de agir, tal como postulado pelo
embargante, e entendeu o tipo subjetivo como integrado
apenas pelo dolo, enquanto consciência e vontade (art.
18, I, do CP) dirigidas à prática da conduta típica, e
recobrindo todos os seus elementos.
Isto porque, após apreciar os fatos
subjacentes, concluiu, a respeito do agir do embargante e
apreciadas todas as infrações de branqueamento praticadas
(fls. 3805v.):
“A unicidade de contexto de todos os
atos executivos, por conseguinte, impõe
que os doze fatos – tipificados como
branqueamento de ativos (art. 1º, V, da
Lei 9613/98 c/c art. 29 do CP) – sejam
considerados como praticados em
condições de concurso formal (art. 70 do
CP), pois que materializados em uma
única conduta.”

O trecho sentencial que alega o embargante
seria contraditório com esta compreensão – transcrito em
fls. 3960/3961 e que se encontra, no ato guerreado, em JFRJ

Fls 1762
fls. 3796 - não tem, máxima vênia concessa, o sentido
pretendido.
Isto porque, ali, estava o Juízo a rechaçar
tese defensiva, encontrada em sede de memoriais, no
sentido de que, sem a completude do ciclo de lavagem de
ativos, enquanto construção doutrinária, não haveria, em
realidade, a perfectibilização da infração, a qual
demandaria que se percorressem todas as etapas do iter
teórico culminante com a reciclagem do ativo de origem
criminosa.
O Juízo, então, entendeu que a norma penal
incriminadora não fazia esta exigência, e que
considerações pertinentes ao bem jurídico tutelado
demandavam que não se erigisse tal obstáculo à sua
incidência.
Não tratou, assim, o Juízo do elemento
subjetivo do embargante, o que foi apreciado em trechos
outros, e nos quais, como já se expôs, não se acolheu a
tese defensiva da necessidade de comprovação de elemento
subjetivo, enquanto especial fim de agir, para a
incidência da cogitada tipificação.

De outro norte, o tema da suposta
caracterização das condutas como mero exaurimento dos
delitos anteriores foi apreciada em detalhes (fls. JFRJ

Fls 1763
3796v./3799 e 3807/3807v.), com fundamentado rechaço da
tese defensiva.
Percebe-se, assim, inexistir, em realidade, a
agitada contradição, pelo que improcede, cum permissa, a
argumentação defensiva exposta no tópico em apreciação,
razão pela qual serão os aclaratórios, quanto ao ponto,
inacolhidos.
II.1.1.2.7. OMISSÃO – TESE DEFENSIVA –
INAPLICABILIDADE DA MAJORANTE DO ART. 1º, §4º, DA LEI
9613/98 – ITEM 2.2.2.4.
Alegou o embargante que teria o Juízo deixado,
no item sentencial 2.2.2.4., de apreciar tese defensiva
manejada no tópico “IV.3” de seus memoriais derradeiros,
que se voltaria contra a incidência da majoração de pena
que lhe foi imposta, com fulcro no art. 1º, §4º, da Lei
9613/98.
Cum permissa, perscrutando o trecho sentencial
de que se queixa o embargante, percebo que não há omissão
a ser reparada, como passo a expor.
O embargante, em seus derradeiros memoriais,
mais especificamente no tópico ”IV.3.c.” (fls. 3289/3292)
pleiteava que não lhe fosse aplicada, em caso de

condenação pelo delito de branqueamento de ativos, a
causa de aumento de pena em cogitação.
JFRJ
Teceu o embargante argumentação, em rechaço à
Fls 1764
norma e naquela oportunidade, em primeiro lugar, por
entender que não seria viável sua incidência sob a
consideração de se ter operado o branqueamento por
intermédio de organização criminosa (fls. 3289/3290),
tema que não tem relação com o tópico de seus
aclaratórios em apreciação, dado que o Juízo não teve a
norma incidente sob tal fundamento.
A seguir, expôs argumentação que, a seu aviso,
afastaria a incidência da majorante em causa, sob o signo
da reiteração do cometimento da infração, por meio de
atos de habitualidade.
Expôs que, a seu sentir, não haveria que se
falar em habitualidade na prática da infração – a qual,
ao ver do Ministério Público, teria sido cometida por
mais de trezentas vezes, uma por cada transferência
bancária de conta controlada pelo embargante para conta
controlada pelos empregados públicos por ele corrompidos.
Isto porque, a seu aviso, para além de atípicos
os atos, teria sido narrada pelo Ministério Público a
ocorrência de “hipótese única de crime continuado” (fls.
3291).

Concluiu que, em caso de condenação, não
deveria incidir a majoração, mas apenas a continuidade
delitiva, a unir todas as ocorrências imputadas. JFRJ

Fls 1765
Pois bem: no item 2.2.2.4. (fls. 3791/3808), o
Juízo apreciou as imputações de lavagem de ativos,
direcionadas ao embargante; concluiu, depois de analisar
fatos, provas e teses, que foi por ele praticada a
conduta descrita no art. 1º, V, da Lei 9613/98, c/c art.
29 do CP, por doze vezes, na forma do art. 70 do CP.
Quanto à multiplicidade de condutas – que o
Ministério Público queria fossem infrações distintas, e o
embargante pleiteava fossem consideradas uma série de
continuidade delitiva -, o Juízo, de forma detalhada
(fls. 3803v./3805v.), expôs argumentação no sentido de
que o ocorrido haveria de ser considerado um crime
plurissubsistente – isto é, praticada a conduta por meio
de múltiplos atos executivos -, a cada proveito de
infração de corrupção branqueado, o que redundava na
consideração de que, tendo sido ocultado o proveito de
doze infrações de corrupção, doze foram as de
branqueamento.
Outrossim, ainda naquele trecho sentencial, o
Juízo considerou que as doze condutas foram praticadas em
unidade contextual, pelo que todas estavam unidas não por
liame de continuidade delitiva – como pleiteava o

embargante e se opunha o Ministério Público -, mas de
concurso formal, o qual, pela escala de afetação da
reprimenda (art. 70 do CP), é mais benéfico do que a JFRJ

Fls 1766
continuidade delitiva (art. 71 do CP) pleiteada pelo
embargante.
Em seguida, e após rechaçar objeções
defensivas a tais conclusões (fls. 3805v./3808) e expor
que a conduta, além de típica, foi ilícita e por ela o
réu culpável, o Juízo passou a se ocupar de
circunstâncias impactantes sobre a devida reprimenda,
segundo o critério trifásico esposado pelo art. 68 do CP
(fls. 3808), em adiantamento do processo dosimétrico,
então a ser empreendido em sede de dispositivo.
A impactar na terceira fase, foi reconhecido
que (fls. 3808):
“Na terceira fase, julgo que haverá de
incidir a causa especial de aumento do
art. 1º, §4º, da Lei 9613/98, em seu
patamar mínimo, já que a ocultação se
deu por meio da prática habitual,
reiterada de múltiplos atos executivos,
ao longo do dilargado tempo de duração
da ocultação; não haverá incremento em
fração superior, no entanto, tendo em
conta inexistir elementos nos autos que
o determinem.”

Pois bem: o reconhecimento da multiplicidade de
atos de execução foi empreendido quando aferida a
quantidade de infrações praticadas, como acima visto; JFRJ

Fls 1767
naquele momento, foi esposada conclusão distinta da que
pleiteavam o embargante e o Ministério Público, e julgou-
se haver doze infrações, cada uma praticada por meio de
múltiplos atos executivos, em concurso formal.
E, como corolário desta multiplicidade de atos
executivos – tal como amplamente fundamentado – é que,
quando da apreciação de circunstâncias impactantes sobre
a dosagem da reprimenda a ser imposta em relação a cada
uma das infrações de branqueamento praticadas – unidas
todas por concurso formal -, o Juízo entendeu que estava
justificada a incidência da causa de aumento de pena.
Logo se vê, por conseguinte, que a tese não foi
omitida, mas apreciada e fundamentadamente rechaçada;
inexistente, portanto, o vício de que se queixa o
embargante, seus aclaratórios serão, quanto a este tópico
recursal, inacolhidos.
II.1.1.2.8. CONTRADIÇÃO – LICITUDE DOS VALORES
RECEBIDOS PELO EMBARGANTE NO EXTERIOR, NO ITEM 2.2.3., E
A FUNDAMENTAÇÃO EMPREGADA PARA CONDENAÇÃO PELO DELITO DE
LAVAGEM, NO ITEM 2.2.2.4
O embargante argumentou que, no item sentencial
2.2.3., o Juízo teria reconhecido expressamente a

licitude de montantes por ele recebidos no exterior, como
fruto de sua relação de representação comercial mantida
com o Grupo SBM, mas que teria reputado, no item JFRJ

Fls 1768
2.2.2.4., sem cabimento tese defensiva de que pagamentos
por ele efetuados fora do País se teriam dado por
conveniência, por lá deles dispor em função de seu
ofício.
Asseverou que teria restado, na apreciação da
imputação de branqueamento de ativos, “desconsiderada
situação de fato reconhecida no âmbito da r. sentença,
ocasionando, com todo acatamento, patente contradição.”
(fls. 3963).
De plano, e com todas as vênias devidas aos
Brilhantes Patronos do embargante e à habilidade com que
tecem sua argumentação, percebe-se a inexistência do
vício de embargabilidade agitado; vejamos.
A contradição, como já dito em outras
oportunidades ao longo deste ato decisório, pressupõe
situação em que haja incompreensão do teor do ato
recorrido; assim, por exemplo, quando a fundamentação
conclui pela existência do delito imputado e, no
dispositivo, o Juízo absolve o réu por suposta
comprovação da inexistência do fato objeto da demanda
(art. 386, I, do CPP).

Nestas hipóteses, há perplexidade do leitor do
ato recorrido, que não sabe ao certo seu teor, eis que
dois de seus trechos se contradizem. JFRJ

Fls 1769
No caso em apreciação, percebe-se, da própria
argumentação do embargante, que há, em realidade,
discordância do julgamento, pois que, a seu aviso, o
Juízo teria reconhecido a licitude de montantes por ele
recebidos no exterior, ao apreciar a imputação de evasão
de divisas, o que seria incompatível, ainda segundo sua
visão, com o rechaço que foi dado à tese de que os
pagamentos a empregados públicos efetuados no exterior
derivariam de considerações de conveniência suas, eis que
lá possuiria mais vultosas disponibilidades financeiras.
E, naturalmente, se discorda do julgamento, é
porque bem o compreendeu, mas deseja vê-lo revisto, o
que, em que pese respeitável, não é viável em sede de
embargos de declaração, não havendo, assim e
verdadeiramente, a suposta contradição contra a qual se
bate.
Seja como for, analisando os tópicos
sentenciais apontados como padecedores da suposta eiva,
percebo que inexiste, como passo a expor.
No item 2.2.3. (fls. 3825v./3834), apreciou-se
a imputação de evasão de divisas (art. 22, § único, in
fine, da Lei 7492/86), dirigida pelo Ministério Público

ao embargante e a outros corréus; entendeu o Juízo,
apreciando os fatos e as provas, que o embargante
praticou a infração cogitada, pois que manteve JFRJ

Fls 1770
disponibilidades financeiras no exterior, sem a devida
comunicação às autoridades monetárias nacionais, apesar
de obrigado a prestá-la.
No mesmo item sentencial, o Juízo entendeu
(fls. 3825v./3828v.) que os empregados corrompidos pelo
embargante haviam também mantido disponibilidades
financeiras no exterior, e tampouco haviam as comunicado
as autoridades monetárias nacionais, apesar de obrigados
a fazê-lo; no entanto, seus comportamentos não se
amoldavam ao art. 22, § único, in fine, da Lei 7492/86,
uma vez que encontravam melhor tipificação sob a previsão
do art. 1º, V, da Lei 9613/98, tendo havido situação de
concurso aparente de normas, tudo conforme tratado no
item 2.2.2..
Na sequência, o Juízo entendeu que era distinta
a situação do embargante e de seu sócio LUÍS EDUARDO
CAMPOS BARBOSA DA SILVA; isto porque, ao contrário dos
corrompidos, cujos valores mantidos no exterior eram a
paga da corrupção e a ocultação caracterizava lavagem de
ativos pela qual condenados, o embargante e seu sócio,
mantiveram valores outros no exterior que eram fruto de

sua relação de representação comercial, e a partir dos
quais os pagamentos indevidos foram feitos.
JFRJ
Estes montantes não tinham origem ilícita e sua
Fls 1771
manutenção no exterior não caracterizava, portanto,
branqueamento; pelo branqueamento, outrossim, foram
responsabilizados, nos itens 2.2.2.4. (fls. 3791/3808) e
2.2.2.5. (fls. 3808v./3825v.), em função da feitura dos
pagamentos em condições de ocultação, e pela manutenção
dos valores nas contas dos corrompidos, segundo suas
instruções e exortação, e com eles previamente combinado.
Por isso, o Juízo os considerou – o embargante
e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA - como
praticantes, em relação aos montantes mantidos no
exterior, em contas por eles controladas – e das quais
haviam saído os pagamentos das propinas aos corrompidos -
, da infração do art. 22, § único, in fine, da Lei
7492/86.
Já no item sentencial 2.2.2.4. (fls.
3791/3808), como já exposto linhas acima, o Juízo, antes
de mais nada, revisitou o quanto apurado em trechos
anteriores, em que aferidos positivamente atos de
corrupção ativa – da parte do embargante – e corrupção
passiva – da parte de empregados públicos por ele
corrompidos -, e verificado que geraram a estes últimos
proveito financeiro; recapitulou ainda que os corrompidos

praticaram atos de branqueamento de ativos, relativamente
às vantagens indevidas por eles recebidas, de duas
formas: pelo recebimento, em um primeiro momento, dos JFRJ

Fls 1772
valores, no exterior, em contas por eles controladas mas
registradas em nome de sociedades offshore, sem
comunicação às autoridades monetárias nacionais, e, num
segundo momento, pela manutenção dos montantes em
condições que tais, com adoção de cautelas específicas,
voltadas a que não fosse tal estado de coisas detectado.
de que praticou uma série de atos preparatórios – a
Especificamente em relação a tais atos,
asseverou o Juízo que o embargante empreendeu acerto
financeiro com o grupo empresarial por ele representado,
por meio do qual recebia parcela majoritária dos
comissionamentos a ele devidos no exterior, em contas
registradas em nome de sociedades offshore com as quais
não havia contrato, e a partir das quais saíam os
pagamentos aos corrompidos.

indevidas.
JFRJ
Fls 1773
preparadas, diretamente ocultou o proveito dos atos de
corrupção então praticados, em um primeiro momento; e, em
um segundo momento, por meio da manutenção do
dos valores, tendo em vista que os instruiu a abrir as
contas e em como manter a ocultação, foi por tais fatos
responsabilizado, a título de auxílios material e moral
(art. 29 do CP).
NO que toca à forma da realização dos
pagamentos no exterior, o Juízo apreciou tese defensiva
de que não teriam intuito de promover ocultação, mas que
tal estado de coisas se teria devido apenas à
circunstância de que o embargante possuiria mais vultosos
recursos fora do País, onde, portanto, lhe seria mais
conveniente efetuar os desembolsos.
Ao fazê-lo, assim o Juízo se pronunciou (fls.
3807v./3808):
“A quarta e derradeira objeção é no
sentido de que faltaria dolo ao réu de
ocultar os valores, pois que, a uma,
teria feito os pagamentos nas condições
em que fez por mera facilidade

operacional, ante a circunstância de
possuir montantes no exterior, e, a
duas, não teria qualquer motivação para

JFRJ
promover escondimento, dado que não Fls 1774
reaveria os montantes, uma vez pagos aos
beneficiários (fls. 33255/3256).
Como já exposto acima, a tese de que os
pagamentos teriam sido feitos em
condições de escondimento por mera
facilidade operacional já foi
devidamente rechaçada em diversos
momentos, ao longo desta sentença –
exemplificativamente, remeto à minuciosa
exposição contida no item 2.2.1.2.5. -;
por ora, basta rememorar que a alegação
apenas cobre a feitura dos pagamentos -
pois que ali teria JÚLIO FAERMAN maiores
disponibilidades em depósito; ocorre
que, se fosse verdadeira, ainda assim
não estariam respondidos questionamentos
acerca de por que não foram pagos os
valores em conta dos beneficiários no
Brasil, mediante transferências
bancárias internacionais, e muito menos
de por que foram as contas – tanto as de
JÚLIO FAERMAN quanto aquelas controladas
pelos beneficiários dos valores –
registradas não em nome próprio, mas em
nome de sociedades offshore, e os fluxos
não foram comunicados às autoridades
monetárias nacionais.

Percebe-se, máxima vênia concessa, que a
alegação não é verdadeira e não desfaz a
constatação de que os pagamentos se

JFRJ
deram em condições de evidente adoção de Fls 1775
sofisticadas cautelas para sua
ocultação; tampouco diz com a
arquitetação, por JÚLIO FAERMAN, da
abertura das contas controladas pelos
corrompidos, junto a instituições
financeiras no exterior e em nome de
sociedades offshore conforme exortação e
instruções do próprio JÚLIO FAERMAN.
Com relação à suposta ausência de
motivação para escondimento, por parte
de JÚLIO FAERMAN – dado que os valores
não seriam reavistos, uma vez pagos -,
julgo, cum permissa, que desconsidera o
fato de que o réu estava a cometer
gravíssimos atos de corrupção de
empregados da maior sociedade
paraestatal brasileira, quadro
circunstancial suficientemente motivador
a que adotasse cautelas com vistas a
impedir a detecção de tal estado de
coisas por autoridades públicas.
De fato, a detecção de tal estado de
coisas poderia trazer ao réu
responsabilização criminal, civil e
administrativa, bem como atrair aos
próprios representados comercialmente

consequências gravosas, pelo que
evidentemente compreensível a adoção dos
sofisticados e adredemente preparados

JFRJ
expedientes de escamoteamento empregados Fls 1776
por JÚLIO FAERMAN.”
Logo se vê, portanto, que a tese defensiva foi
rechaçada de maneira fundamentada, por ser chocar
irremediavelmente com o quanto comprovado, sendo, assim,
negada por diversas circunstâncias que indicavam, sem
sombra de dúvidas, que a intenção por detrás da forma dos
pagamentos era a busca da ocultação do que estava a
ocorrer; e nenhum dos fundamentos agitados – e que
amparama a conclusão - é desfeito pela consideração de
que, no exterior, o embargante recebia parcela de sua
remuneração, a qual foi objeto do delito de evasão de
divisas, pois que a intenção de escondimento resta
evidente das circunstâncias em que se deram os pagamentos
aos corrompidos.
Não há, por conseguinte, qualquer contradição
nos trechos sentenciais apontados, pelo que o vício
apontado, em realidade e cum permissa, inexiste, motivo
pelo qual os aclaratórios, quanto ao tópico em análise,
serão inacolhidos.
II.1.1.2.9. CONTRADIÇÃO – FUNDAMENTO PARA
AGRAVAMENTO DA PENA-BASE – REPETIÇÃO DO VETOR “TEMPO” EM
DUAS FASES DA DOSIMETRIA – ITEM 2.2.2.4.

O embargante alegou que, na dosimetria
pertinente às infrações de branqueamento pelas quais
restou responsabilizado, o Juízo teria, na primeira etapa JFRJ

Fls 1777
do respectivo processo dosimétrico, considerado em seu
desfavor o vetor “consequências”, com base “no tempo em
que se teriam protraído os supostos fatos típicos” (fls.
3964); pelo mesmo fundamento, a seu sentir, teria sido,
adicionalmente, aplicada a causa de aumento de pena do
art. 1º, §4º, da Lei 9613/98.
Entretanto, ainda segundo o embargante, o
Juízo, em outro tópico, teria afastado a possibilidade de
valoração simultânea da confissão espontânea e da
colaboração premiada, sob o fundamento de que seria
lícita apenas a incidência de apenas uma delas, na
terceira etapa do processo dosimétrico.
Prosseguindo, sob sua ótica, seria
“contraditório o agravamento da pena-base do EMBARGANTE
com base no vetor “tempo”, em razão do parâmetro
utilizado se opor ao posicionamento externado na própria
r. sentença (além de nítida hipótese de bis in idem).”
(fls. 3965), pelo que pediu fosse o vício sanado.
De plano, percebo, da argumentação do
embargante, que não se está, cum permissa, diante de
verdadeira situação de contradição embargável.

Isto porque – com a devida venia pela
necessária repetição – o vício em questão ocorre quando
dois trechos sentenciais se contradizem mutuamente, JFRJ

Fls 1778
causando perplexidade no leitor, que fica sem saber o
real teor do ato judicial; assim, por exemplo, no caso de
uma sentença que reconheça, em sua fundamentação, que a
materialidade de um delito não teria restado comprovada,
mas, em seu dispositivo, termina por condenar o réu.
Não é, por evidente, o caso em que o réu
compreende o teor do julgamento, mas dele discorda, o que
está a ocorrer, in casu.
De fato, o embargante, a par de crer que a
pena-base das infrações de branqueamento, pelas quais
condenado, teria sido dimensionada além do mínimo legal,
em atendimento ao vetor “consequências”, sob fundamento
de ter entendido o Juízo que as condutas teriam perdurado
por dilargado período, externa convicção de que sua pena,
pelas mesmas infrações, teria sido aumentada com base na
mesma consideração, e insurge-se contra isso, o que resta
claro quando lança sobre o julgamento a pecha de violador
do postulado ne bis in idem (fls. 3965).
A alegação de que isto seria contraditório com
trecho sentencial outro, em que recusada pretendida
incidência simultânea da atenuante genérica da confissão
espontânea e causa de diminuição de pena da colaboração

premiada, não se presta a desfazer a convicção que
exponho: o embargante bem compreendeu o julgamento, mas
discorda dos fundamentos agitados, o que, no entanto, não JFRJ

Fls 1779
caracteriza contradição embargável.
Sua insurgência, respeitável que seja, deve
encontrar veículo em espécie recursal adequada, que não
os aclaratórios.
De qualquer forma, apreciando os trechos
sentenciais de que se queixa o embargante, percebo que
não há contradição qualquer, como passo a expor.
No item 2.2.2.4. (fls. 3791/3808), após
detalhada apreciação, externou o Juízo conclusão de que o
embargante praticou a conduta tipificada no art. 1º, V,
da Lei 9613/98, em sua redação vigente ao tempo dos
fatos, c/c art. 29 do CP, por doze vezes na forma do art.
70 do CP; as condutas, além de típicas, foram
antijurídicas e por elas o embargante foi tido por
culpável, pelo que concluiu-se pela necessidade de sua
condenação, após o que passou o Juízo a tecer observações
impactantes sobre a dosagem da reprimenda a ser imposta,
em conformidade com o pertinente método trifásico
esposado pelo art. 68 do CP.
Na primeira etapa, foi valorado
desfavoravelmente ao embargante o “vetor consequências da
infração” em função do “fato de que elevados valores

foram ocultados – um total de US$ 31.502.548,83 (fls. 04,
e 113 do Apenso 1, e fls. 316 do Apenso 2, tudo dos autos
0505269-66.2015.4.02.5101, e fls. 2735) – ao longo de JFRJ

Fls 1780
diversos anos – entre 1999, com o início dos recebimentos
e ocultação, e 2014, com a detecção, pela entrega da
documentação por força de acordo de colaboração, do que
estava a ocorrer” (fls. 3808).
O fundamento fático, não foi, data maxima
venia, o “tempo em que se teriam protraído os supostos
fatos típicos” (fls. 3964), como entende o embargante,
mas o “fato de que elevados valores foram ocultados – um
total de US$ 31.502.548,83 (fls. 04, e 113 do Apenso 1, e
fls. 316 do Apenso 2, tudo dos autos 0505269-
66.2015.4.02.5101, e fls. 2735) -, ao longo de diversos
anos” (fls. 3808), como assentado na sentença; a duração
da ocorrência foi apontada apenas para fins de ancoragem
fático-probatória do quanto se estava a afirmar, para que
as partes compreendessem a contextualização do exposto,
expondo-se, assim, a fonte da afirmação judicial,
utilizada para dimensionamento da pena-base em patamar
além do mínimo legal.
Na terceira etapa, foi reconhecida a incidência
da causa de aumento de pena do art. 1º, §4º, da Lei
9613/98, não, maxima venia concessa, pelo tempo de
duração da infração, como parece crer o embargante, mas

pelo fato de que “a ocultação se deu por meio da prática
habitual, reiterada de múltiplos atos executivos, ao
longo do dilargado tempo de duração da ocultação” (fls. JFRJ

Fls 1781
3808 – grifo nosso); aqui também, o período foi indicado
apenas para contextualização temporal da habitualidade
identificada – esta sim, o fundamento de incidência da
majoração de pena, e materializada na multiplicidade de
atos executórios da conduta increpada.
Não há, portanto, a utilização do mesmo
fundamento – tempo - para dimensionamento da pena-base
acima do mínimo legal, por um lado, e por outro, para
incremento de pena.
Remanesce, portanto, íntegro o fundamento pelo
qual o Juízo rechaçou a possibilidade de incidência
simultânea da confissão espontânea e da colaboração
premiada, enquanto atenuante genérica e causa de
diminuição de pena, mantendo apenas esta última, no
trecho transcrito pelo embargante em seu recurso (fls.
3965), e que se encontra em fls. 3562v./3563.
Logo, inexistindo a contradição de que se
queixa o embargante, o caso é de inacolhimento de seus
aclaratórios, quanto ao tópico recursal em apreciação.
EVASÃO DE DIVISAS

sentenciais, alegadamente incorridos quando da apreciação JFRJ

Fls 1782
do delito de evasão de divisas.
II.1.1.3.1. OMISSÃO – ANÁLISE DE JULGADO DO C.
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA COLACIONADO PELA DEFESA –
ATIPICIDADE DO DELITO DE EVASÃO DE DIVISAS, SOB O ASPECTO
MATERIAL, QUANDO AUSENTE EFETIVA LESÃO AO BEM JURÍDICO
TUTELADO PELA NORMA – ITEM 2.2.3.
O embargante argumentou que teria sido por ele
suscitada, em sede de memoriais, a ausência de tipicidade
material, relativamente à imputação de evasão de divisas,
em função de medidas, a seu sentir, reparatórias, que
teriam sido por ele adotadas desde a etapa pré-
processual, que teriam redundado no desfazimento dos
efeitos perniciosos de suas condutas, e, em apoio a tal
discurso, teria colacionado ementa de precedente do C.
Superior Tribunal de Justiça que, em seu entendimento,
abraçaria a concepção externada.
Prosseguiu, afirmando que o Juízo teria
esposado posicionamento contrário, “afastando a aferição
da lesividade da conduta nos casos de delitos formais”
(fls. 3967), mas que, no entanto, não teria restado
“enfrentado o aludido julgado do E. Superior Tribunal de
Justiça, no qual é retratada hipótese em que tal reversão

foi reconhecida” (fls. 3968); pediu fosse a omissão
suprida.
JFRJ
Maxima vênia concessa aos II. Patronos do
Fls 1783
embargante, e em que pese a habilidade com que tecem sua
argumentação, percebo que o vício apontado, em realidade,
não existe, como passo a expor.
No item 2.2.3. (fls. 3825v./3834), apreciou-se
a imputação de evasão de divisas (art. 22, § único, in
fine, da Lei 7492/86), dirigida pelo Ministério Público
ao embargante e a outros corréus; entendeu o Juízo,
apreciando os fatos e as provas, que o embargante
praticou a infração cogitada, pois que manteve
disponibilidades financeiras no exterior, sem a devida
comunicação às autoridades monetárias nacionais, apesar
de obrigado a prestá-la.
Ao apreciar teses defensivas que se voltavam
contra as conclusões então expostas, o Juízo rechaçou
fundamentadamente alegação de que se estaria diante de
atipicidade material, pois que teriam sido desfeitos os
efeitos da conduta, com providências corretivas que
teriam sido adotadas pelo embargante (fls. 3831/3832):
“Quanto ao ponto, sustentou a D. Defesa
do réu JÚLIO FAERMAN (fls. 3260/3263)
que teria havido atipicidade material em
sua conduta, quanto à imputação de
evasão de divisas, pois que teria

cooperado com as investigações,
fornecendo documentos bancários
pertinentes às contas por ele

JFRJ
controladas no exterior, e teria, Fls 1784
ademais, retificado suas declarações
fiscais, de maneira a refletir a
titularidade dos montantes em depósito
junto a instituições financeiras fora do
País; seu agir, assim e no curso das
apurações, teria descortinado “qualquer
repercussão que, anteriormente, poderia
advir da manutenção de valores não
declarados no exterior, extirpando-se os
efeitos perniciosos da aludida conduta,
que deixou de ter qualquer lesividade”.
Data máxima vênia ao sempre Brilhante
Patrono do réu, não enxergo procedência
em sua tese, como passo a expor.
Como visto anteriormente, o tipo em
questão tutela a Política Monetária e
Cambial, para cuja formação é necessário
que o Estado Brasileiro tenha condições
de dimensionar os potenciais fluxos de
ingressos de divisas; havendo a omissão
de oferta da declaração, quando a tal
obrigaldo legalmente o sujeito ativo,
consuma-se o fato típico, consumando-se
igualmente a lesão jurídica, sendo
desnecessário qualquer resultado
material ou comprovação de efetiva

periclitação da condução da Polícita
Monetária e Cambial, em sua globalidade.
Esta lesão ocorre porque conduzida a

JFRJ
política pública em cogitação sem a Fls 1785
totalidade dos dados necessários; a
respeito, o Legislador, em seu legítimo
espaço de conformação normativa,
entendeu que a conduta em análise possui
lesividade intrínseca, perigo de
multiplicação e dificuldade de aferição
da relação entre uma omissão individual
e o exercício da função estatal, em sua
globalidade, pelo que foi estabelecida
uma incriminação em que, praticada a
conduta, descabe cogitar de efetiva
lesão ao bem jurídico, sendo tida por
ocorrente a partir da consumação do agir
típico.
A conduta em questão é, em outras
palavras, materialização de um crime de
perigo abstrato, pelo que colaciono, a
propósito, pedagógico aresto da lavra do
E. Tribunal Regional Federal da 3ª
Região:
PENAL. PROCESSUAL PENAL. EVASÃO DE
DIVISAS (LEI Nº 7.492/86, ART. 22,
PARÁGRAFO ÚNICO, PARTE FINAL). ILICITUDE
DE PROVA: PRELIMINAR AFASTADA.
MATERIALIDADE, AUTORIA E DOLO

COMPROVADOS. ATESTADA A TIPICIDADE
MATERIAL E FORMAL DAS CONDUTAS IMPUTADAS
AO APELANTE. REDUZIDO O VALOR DO DIA-

JFRJ
MULTA. APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA. 1. Fls 1786
Afastada a alegação da imprestabilidade
da prova colhida no exterior. As provas
que embasam a denúncia foram obtidas de
modo lícito, sendo encaminhadas pelas
autoridades estadunidenses, não havendo,
pois, falar-se em ilegitimidade ou
ineficácia das aludidas provas. 2. A
manutenção de depósito de valores no
exterior, sem a declaração ao órgão
competente - Receita Federal e Banco
Central -, configura o delito de evasão
de divisas previsto na parte final do
parágrafo único do art. 22, da Lei n.º
7.492/86. Precedentes da doutrina e da
jurisprudência. 3. Em se tratando de
crime formal e de perigo abstrato, não
se exige nenhum resultado material,
sendo suficiente, para responsabilização
do agente apenas a sua prática. Assim,
no caso, a mera omissão na prestação de
informações dos depósitos mantidos no
estrangeiro às autoridades competentes
enseja a aplicação das sanções penais
correspondentes. 4. Por essas razões, já
se decidiu que é de todo prescindível a
existência de lançamento definitivo de
eventual crédito tributário para o

reconhecimento da tipicidade ou
punibilidade do delito em questão (TRF4
- ACR 2000040113469-0/PR, Sétima Turma,

JFRJ
j. 12.06.07), de modo que, se como aduz Fls 1787
a defesa, a SRFB informou que nada havia
de relevante em relação ao Apelante que
ensejasse a abertura de ações fiscais,
isso, porém, não tem o condão de retirar
a tipicidade material das condutas
praticadas pelo Apelante. 5. A par da
materialidade, a autoria e o dolo do
Apelante restaram igualmente
comprovados. 6. Havendo, pois, elementos
suficientes para a condenação do
Apelante como incurso nas sanções art.
22, parágrafo único, parte final, da Lei
n.º 7.492/86, é de ser mantida a
condenação proferida em primeiro grau de
jurisdição. 7. No que toca à dosimetria
das penas, tanto a pena privativa de
liberdade, como as penas restritivas de
direitos, foram corretamente aplicadas e
merecem ser mantidas nos moldes em que
estatuídas pelo juízo sentenciante. A
mesma conclusão se aplica ao quantum da
pena de multa, fixado em 30 (trinta)
dias-multa. 8. Em virtude do pedido
deduzido pelo defensor do Apelante na
sessão de julgamento, fica reduzido o
valor de cada dia multa para 2,5 (dois e
meio) salários mínimos vigentes à época

dos fatos, devidamente corrigidos.
Deveras, o valor do dia-multa fixado na
sentença - 5 (cinco) salários mínimos -

JFRJ
figura-se excessivo se considerado que o Fls 1788
Recorrente já terá de arcar com o
pagamento de prestação pecuniária no
valor equivalente a 74 (setenta e
quatro) salários mínimos. 9. Apelação
parcialmente provida, tão somente para
reduzir o valor do dia-multa. (ACR
44981, 5ª Turma, Rel. Des. Fed. Paulo
Fontes, e-DJF3 Judicial 1, 26/11/2014)
A figura da tipicidade material, por
outro lado, tem relevância em sede de
crimes materiais, em que há a existência
de um resultado naturalístico a ser
aferido, como condição à tipicidade do
agir em apreço e sem a qual esta
qualidade não se perfaz; isto porque a
tipicidade material busca aferir a
existência de resultados que, apesar de
formalmente típicos, sejam
verdadeiramente insignificantes
juridicamente, de maneira que, em face
dos postulados da subsidiariedade e
ultima ratio, não se justifique a
atuação do Direito Penal sobre o caso.
Salta aos olhos, portanto, que não há
relação possível entre uma figura penal

(art. 22, § único, in fine, da Lei
7492/86) em que a lesão jurídica é
considerada como defluente da mera

JFRJ
prática da conduta típica, in re ipsa, Fls 1789
sendo desnecessárias outras cogitações,
de um lado, e, de outro, a aferição da
significação quantitativa ou de
intensidade de lesão, de maneira a se
tê-la por insignificante, que somente
tem lugar em sede de crimes que
contemplem resultados mensuráveis.
Para além disso, cum permissa, jamais
uma conduta posterior - de cooperação
com investigações em curso ou declaração
dos montantes – teria idoneidade a
desfazer a lesão ao bem jurídico causada
anteriormente, com a omissão e
permanência da ausência de infoirmações
ao longo de vários anos.
Pelo contrário – e como já dito em fls.
722/740v., quando denegada postulação de
absolvição sumária sob tal argumentação
-, a declaração prestada faz cessar a
situação de ilicitude e, pois, a
permanência da criminalidade, impedindo
que haja persecução daquele momento em
diante; jamais, contudo, poderá tal agir
desfazer o lesionamento jurídico
empreendido anteriormente.

Logo, não enxergo procedência na
alegação de falta de tipicidade material
no agir de JÚLIO FAERMAN, pelo que tenho

JFRJ
por persistentes as conclusões lançadas Fls 1790
anteriormente.”
A ausência de menção à ementa de determinado
precedente da lavra do C. Superior Tribunal de Justiça,
colacionada pelo embargante em seus memoriais derradeiros
(fls. 3259/3260) em nada altera este panorama, pois que é
a tese suscitada que reclama análise, sob pena de omissão
sentencial, e não determinado aresto transcrito como
reforço persuasivo a suas razões.
E, como visto acima no trecho sentencial
transcrito, a tese defensiva foi analisada detidamente,
tendo entendido o Juízo pela sua improcedência, tendo
sido expostas as razões de tal posicionamento, pelo que
não há falar em omissão embargável.
Portanto, não havendo o vício de que se queixa
o embargante, serão seus aclaratórios, quanto ao tópico
recursal ora apreciado, inacolhidos.
II.1.1.3.2. OMISSÃO – ANÁLISE DE TESE DEFENSIVA
– LACUNA LEGISLATIVA À ÉPOCA DPS FATOS – APLICAÇÃO
ANALÓGICA DA LEI 13254/16 – ITEM 2.2.3.
Articulou o embargante que, em seus memoriais
finais, teria sido suscitada tese defensiva buscando a

aplicação, por analogia, da Lei 13254/16, sob o
fundamento de que haveria, à época dos fatos, lacuna
legal, o que seria demonstrável pelo fato de que, naquele JFRJ

Fls 1791
momento, ter-se-ia iniciado debate legislativo que teria
desaguado na edição do diploma legal cuja incidência foi
postulada.
Relatou que o Juízo, contudo e ao apreciar o
tema, teria se limitado a afastar a existência de lacuna
legislativa, sem abordar o argumento defensivo; postulou
fosse suprida a pretensa omissão.
Analisando o item sentencial de que se queixa o
embargante, verifico que não há, em realidade e cum
permissa, a pretensa brecha a ser colmatada; vejamos.
No tópico “III.3.c.” de seus memoriais (fls.
3263/3268), o embargante sustentou, dentre outros temas
voltados à “extinção da punibilidade subsidiariamente,
pela reparação dos efeitos provenientes do ilícito“ (fls.
3263), que lhe deveria ser aplicada, por analogia, a Lei
13254/16, a qual não teria ainda vindo a lume ao tempo
dos fatos; esta circunstância foi tida por ele por
“lacuna legislativa”, cuja comprovação seria extraível da
circunstância de que “em 2016, com a Lei da Repatriação,
foi iniciado debate legislativo a esse respeito” (fls.
3266).

O Juízo apreciou o tema em fls. 3832/3833v.,
detalhadamente; neste passo, após externar sua convicção,
acerca da inexistência de lacuna legal apta a permitir a JFRJ

Fls 1792
incidência analógica das normas então pretendidas pelo
embargante – Leis 9249/95 e 13254/16 -, rechaçou mais
detalhadamente a incidência deste último diploma legal,
por não cumprimento das condições, veiculadas em norma
excepcional e de dilargamento eficacial inviável (fls.
3833/3833v.):
“No que toca à aplicação de normas da
Lei 13254/16, tenho para mim que não tem
cabimento, máxima vênia concessa;
explico.
A normação em cogitação representa uma
discutível opção política do Parlamento
que, contudo, permite aos aderentes
obter a reintrodução na economia formal,
com repatriação, dos ativos
anteriormente mantidos à margem dos
organismos de controle, com potencial
extinção de punibilidade de delitos,
inclusive o de evasão de divisas, na
modalidade em exame (art. 5º, §1º, VI,
da Lei 13254/16).
Ocorre que a adesão ao regime – e a
posterior implementação do efeito em
tela, de extinção de punibilidade de
infrações penais relacionadas aos ativos

cuja repatriação é tencionada – exige
adimplemento de todas as condições
legalmente impostas; há, portanto, uma

JFRJ
bilateralidade sinalgmática entre as Fls 1793
obrigações a que se sujeita o aderente e
as contrapartidas do Estado Brasileiro,
que, em um momento preciso de sua
história, em face de uma conjuntura –
mormente econômica – específica,
entendeu que avultava a necessidade de
irrigar a economia nacional com recursos
que se suspeitava estivessem no exterior
e cuja internalização resultava
obstaculizada por ilicitudes relativas a
este estado de coisas.
Não há cabimento, máxima vênia concessa,
em se pretender violentar o regime
normativo em questão, para quem não
preenche as condições, de maneira a
atender a um desejo subjetivo do réu de
valer-se daquilo que entende lhe poderia
aproveitar; esta inviabilidade assoma
quando se tem em mente justamente que a
normação cuja incidência deseja o
acusado ver afastada é de cunho penal, a
representar, portanto, as proibições
mais importantes do Ordenamento Pátrio,
pois que sustentadas sob ameaça de
sanção criminal de privação de
liberdade, dentre outras possivelmente
aplicadas.

Perceba-se que não há qualquer
invalidade constitucional – ou
injustiça, como quer o réu – em lhe ser

JFRJ
vedado o acesso ao regime em questão, Fls 1794
por ter repatriado seus recursos antes
do advento da norma em estudo.
Isto porque, a uma, tendo repatriado os
ativos em momento anterior, resulta
disso forçosamente que, não tendo ativos
a repatriar quando da inovação
normativa, o réu não atende aos
condicionamentos legais para fruir do
regime favorecido, pelo que não há
qualquer ilicitude em se lhe vedar
acesso ao pretendido, a menos que se
entenda que não era legítimo ao
Legislador estabelecer quaisquer
requisitos à fruição de tão favorecidas
condições - o que é, data máxima vênia,
absurdo -, ou que o tenha feito de forma
constitucionalmente inválida - o que
também não foi arguido.
Não se trata, portanto, de
retrooperância ou não de Lex mitior, mas
de simples e inequívoco não atendimento
aos condicionantes legais antepostos à
adesão a excepcionalíssimo regime de
favorecimento à internalização de ativos
mantidos ilicitamente no exterior –

situação que não mais era a do réu,
quando do advento da norma em questão.
A duas, porque o réu repatriou seus

JFRJ
ativos em função de acordo de Fls 1795
colaboração premiada, entabulado nos
autos 0505269-66.2015.4.02.5101 e
homologado por este Juízo, como condição
avençada livremente entre as partes, e,
em contrapartida e a ser mantido o
acordado, fruirá importantíssimos
benefícios, em relação à apenação que
lhe é devida pela multiplicidade de
crimes por ele cometidos, tal como
examinado nos itens 2.2.1e 2.2.2.l, ao
longo de décadas, o que não é efeito
desprezível.
Busca, máxima vênia concessa e como já
aferido em momentos anteriores - quando
examinadas apenações por infrações
penais de corrupção – “empilhar”
benefícios incompatíveis entre si, e com
diferentes sedes jurídicas, o que não
tem procedência.
Afasto, portanto e com o todo respeito
aos Brilhantes Defensores do réu, a tese
de que estaria extinta a punibilidade da
conduta de evasão de divisas praticada
por JÚLIO FAERMAN.”

Logo se vê, portanto, que a tese acerca da
incidência da Lei 13254/16 restou rechaçada de forma
detalhada e por múltiplas razões. JFRJ

Fls 1796
Quanto à lacuna legal, que o embargante entende
existente, como condição para a aplicação analógica do
diploma legal pretendido, o Juízo julgou inexistente,
ainda que não tenha feito alusão à sua alegação de que
seria comprovada por “debate legislativo” que teria sido
iniciado “em 2016, com a Lei da Repatriação” (fls. 3266).
Isto, no entanto, não atrai a pecha de omisso
ao julgamento, dado que é sabido que, se o Juízo tem suas
conclusões baseadas em firmes razões, não está obrigado a
abordar cada questiúncula, cada variação de fraseamento
de argumentação, como para que se possa ter por hígida
sua decisão.
Este exatamente o caso, em que a incidência da
norma pretendida foi rechaçada por diversos fundamentos,
além da mera inexistência de lacuna legal, também exposta
fundamentadamente; evidentemente que respeitável a
discordância do embargante quanto ao ponto, o que, no
entanto, não é intento viavelmente veiculado em sede de
embargos de declaração.
Assim sendo, verifico, maxima venia concessa,
que inexiste a alegada omissão, motivo pelo qual os

aclaratórios serão, quanto ao tópico recursal sub
examine, inacolhidos.
II.1.1.4. VÍCIOS PERTINENTES À ANÁLISE DAS JFRJ

Fls 1797
CONSEQUÊNCIAS DA COLABORAÇÃO PREMIADA
sentenciais alegadamente incorridos quando da apreciação
das consequências da colaboração premiada entabulada pelo
embargante.
II.1.1.4.1. OMISSÃO – ANÁLISE DA SITUAÇÃO
JURÍDICA DE OUTROS COLABORADORES – APRECIAÇÃO DA TESE
DEFENSIVA DE INCIDÊNCIA DO POSTULADO DA ISONOMIA – ITEM
2.2.5.2.
Alegou o embargante que, em seus memoriais,
teria suscitado tese acerca da incidência do postulado da
isonomia, em atenção ao cotejo que haveria de ser feito
entre sua situação e a de PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO e de
LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, todos
colaboradores, além da situação de outros que ostentassem
esta caracterização em outros feitos.
Sustentou que o Juízo, ao abordar a questão,
teria se limitado a asseverar a impossibilidade de se
revisitar o livremente pactuado, além de ter levado em
consideração “tão somente, aspectos favoráveis atinentes
à situação jurídica dos demais colaboradores – que, em

tese, justificariam a concessão de benefícios a maior”
(fls. 3970).
JFRJ
A seu aviso, contudo, teriam deixado “de ser
Fls 1798
abordados inúmeros aspectos jurídicos negativos atinentes
ao Sr. PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO, o qual ostenta situação
muito mais grave que o EMBARGANTE, em razão de sua
condição de funcionário público, seu envolvimento com
inúmeros outros delitos extra-autos, o seu repatriamento
de valor consideravelmente inferior ao daquele, dentre
outras circunstâncias apontadas nos memoriais defensivos”
(fls. 3972); teria ainda deixado o Juízo de traçar
“cotejo entre a situação jurídica do EMBARGANTE e a de
colaboradores de outros processos penais, deixando de ser
analisada tabela trazida pelo EMBARGANTE” (fls. 3972).
Postulou fosse a omissão suprida.
Analisando o trecho de que se queixa o
embargante, maxima venia concessa, percebo que não há
qualquer omissão, como passo a expor.
O embargante, em seus memoriais – tópico “V.2”
(fls. 3304/3306) – buscou rediscutir os termos pactuados
em seu acordo de colaboração premiada, sob o fundamento
de que haveria de incidir o princípio da isonomia,
vindicou que se fizesse cotejo entre sua situação e de
outros colaboradores – notadamente os corréus PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA,

além de outros colaboradores, em planilha a retratar seus
supostos respectivos dados (fls. 3353/3355) -, de maneira
a que lhe fossem estendidos os favores legais concedidos JFRJ

Fls 1799
aos outros colaboradores.
Ao analisar o ponto, o Juízo – no item
sentencial 2.2.5.2. (fls. 3845/3849) -, no bojo da
apreciação mais ampla dos efeitos da colaboração prestada
pelo embargante, detalhadamente, expôs fundamentação no
sentido da inviabilidade da pretendida rediscussão dos
termos e efeitos de seu acordo, sob a incidência do
princípio da isonomia, tendo em vista que, a uma, a
avença havia sido livremente pactuada, com assistência de
seu Defensor, não havendo sentido em sua revisitação, não
tendo estado o embargante em qualquer situação de
vulnerabilidade, e, a duas, a situação do embargante era
distinta daquela dos demais colaboradores – por
circunstâncias como quantidade de crimes praticados,
ineditismo da colaboração, insinceridade dos relatos,
dentre outras -, sendo ainda certo que a tentativa de
rediscussão do acordo caracterizaria causa para sua
rescisão, consequência que o Juízo não aplicou por
entender desproporcional, assim, como havia feito em
relação às parcelas dos relatos do embargante que julgou
inverídicas.

Trago à colação o respectivo trecho sentencial
(fls. 3848/3848v.):
“Em relação ao pleito de adequação dos JFRJ

Fls 1800
termos de seu acordo de colaboração, em
vista do quanto entabulado por outros
colaboradores (fls. 3304/3306), maxima
vênia conncessa (sic) aos Brilhantes
Patronos do réu, julgo que não comporta
deferimento.
Assim é porque o acordo de colaboração,
entabulado voluntariamente (art. 4º,
§7º, da Lei 12850/13) e com assistência
dos II. Patronos do réu (fls. 44 e 60
dos 0505269-66.2015.4.02.5101),
contemplou termos livremente negociados
pelas partes, à luz do estágio das
apurações então em curso, tendo sido,
por conseguinte, resultado de
desprendidas e justas negociações.
Logo, não cabe à parte, ao saber de
termos em tese mais proveitosos
supostamente ofertados a outro
colaborador, tentar fazer o Juízo de
instância revisora de acordo a que
voluntariamente aderiu, tanto mais
quando se tem em mente que o réu é
pessoa dos mais altos níveis
educacionais e socioeconômicos, e se
encontra representado por um dos mais

renomados Advogados Criminalistas do
País.
Adicionalmente, tenho para mim que a

JFRJ
situação de JÚLIO FAERMAN não é Fls 1801
necessariamente a mesma dos demais
colaboradores aos quais se queixa teria
o Ministério Público ofertado termos
mais vantajosos; como visto no item
2.2.5.1., PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO foi o
primeiro a firmar acordo de colaboração
premiada – autos 0042568-
71.2014.4.02.5101 -, em momento mais
prematuro das apurações, e colaborou de
forma desvelada, admitindo, inclusive,
sua participação nos diversos ilícitos
sem qualquer tentativa de maquiagem dos
relatos, com vistas à subtração de sua
situação da incidência das respectivas
normas penais incriminadoras,
circunstâncias que, por evidente, são
distintas daquelas pertinentes a JÚLIO
FAERMAN, que, como examinado antes, nem
foi o primeiro colaborador – tendo
firmado seu acordo em momento de maior
desenvolvimento das apurações, e, pois,
tendo menos ineditismo no quanto poderia
revelar – e nem prestou sua colaboração
de forma desguardada, tendo, pelo
contrário, maquiado seus relatos de
maneira a eximir-se de responsabilidade,
ofertando diversas alegações falsas –

tanto que, por pouco, seu acordo não foi
tido por rompido
No que toca ao acordo de LUÍS EDUARDO

JFRJ
CAMPOS BARBOSA DA SILVA – entabulado nos Fls 1802
autos 0511615-33.2015.4.02.5101 – fácil
é ver que o quadro circunstancial que
lhe envolveu não é o mesmo do que diz
com a avença firmada por JÚLIO FAERMAN;
isto porque, ao contrário deste último,
que praticou, como elucidado, verdadeiro
mare magnum de ilicitudes, LUÍS EDUARDO
CAMPOS BARBOSA DA SILVA aderiu aos
esquemas criminosos quase dez anos após
seu início, tendo participado de muito
menos ilicitudes, e não foi de sua
autoria a montagem inicial da estrutura
financeira que permitiu o escondimento
por tanto tempo do que estava a ocorrer.
Com isto, se percebe que os quadros
fáticos subjacentes aos acordos tidos
por paradigma por JÚLIO FAERMAN (fls.
3305) são radicalmente distintos daquele
que lhe diz respeito, pelo que – ainda
que fosse possível revisitar os termos
do acordo a que aderiu voluntariamente e
sob assistência de seus II. Patronos,
sob reclamos genéricos de incidência do
postulado constitucional da isonomia, o
que, como visto acima, não é – não há

falar em aplicação das normas contidas
nas demais avenças a seu caso.
Importante ainda salientar que, ao

JFRJ
pleitear a alteração dos termos do Fls 1803
acordo, o réu flerta perigosamente com o
descumprimento de seus correlatos ônus
(cláusula 10ª, item “h”, do acordo –
fls. 53/44 dos autos 0505269-
66.2015.4.02.5101), o que, da mesma
forma que verificado quanto às
inverdades de seus relatos, é causa para
sua rescisão (cláusula 17, item “j” –
fls. 57/58 dos autos 0505269-
66.2015.4.02.5101); ocorre que, segundo
vejo as coisas, a intensidade da
impugnação, assim como no caso das
inverdades constantes de seus
depoimentos, não autoriza, sob critério
de proporcionalidade, a rescisão do
acordo, servindo o ponto para robustecer
a conclusão judicial anteriormente
exposta, no sentido de que o melhor a se
fazer é calibrar de maneira respectiva a
diminuição da reprimenda a ele imposta.”
Evidentemente, o embargante parece crer que o
apelo à situação de colaboradores outros, em processos
outros, desfaria todas as razões invocadas pelo Juízo
para a revisão dos termos de seu acordo de colaboração;
ocorre que isto requer a rediscussão dos critérios de

julgamento, o que não é cabível nos estreitos limites dos
embargos de declaração, e não autoriza a discordância que
se atraia ao ato guerreado a pecha de omisso. JFRJ

Fls 1804
Note-se, por relevante, que o Juízo não está
obrigado, para que seu ato seja hígido, a abordar cada
variação de tese, cada distinto fraseamento empregado
pela parte, se seu entendimento em sentido contrário se
sustenta em firmes bases argumentativas, devidamente
expostas, tal como resulta do trecho sentencial
transcrito.
Não há, portanto, a cogitada omissão, devendo a
insurgência do embargante, relativa ao teor do
julgamento, ser veiculada pelo instrumento recursal
próprio; entretanto, improcedendo sua argumentação e
inexistindo o vício de que se queixa, os aclaratórios
serão, quanto ao tópico recursal em análise, inacolhidos.
II.1.1.4.2. OMISSÃO – ANÁLISE DOS EFEITOS DA
COLABORAÇÃO SOBRE A PENA DE CADA DELITO IMPUTADO AO
EMBARGANTE, EM SEPARADO – ITEM 2.2.5.2.
Queixou-se o embargante que, na análise dos
efeitos da colaboração por ele prestada, o Juízo teria
acatado pleito ministerial, determinando a redução da
reprimenda aplicada às infrações tidas por praticadas, à
razão de um terço, mas que o efeito teria sido aplicado
“apenas, sobre o quantum final de reprimenda, isto é,

após o cúmulo material de todas as penas aplicadas ao
EMBARGANTE, deixando de ser analisada no tocante a cada
imputação, em separado” (fls. 3973). JFRJ

Fls 1805
Prosseguiu, afirmando que teria sido consignada
pelo Juízo a “total fidelidade da versão do embargante”
(fls. 3973) quanto ao delito de evasão de divisas;
postulou fosse aclarada a “omissão”, aferindo-se “a
redução da pena, em razão da colaboração premiada do
EMBARGANTE, sobre cada delito” (fls. 3973).
Data máxima vênia, é perceptível, da análise da
própria argumentação tecida pelo embargante, que não há
qualquer omissão a reclamar sanação; explico.
O embargante não aponta qualquer elemento
sentencial que tenha sido omitido, ou tese sua cuja
análise não tenha sido empreendida; externa, em
realidade, sua discordância com o critério de julgamento
– aplicação de uma fração de redução, aplicável à
inteireza da reprimenda aplicada pelo Juízo, em função de
todos os crimes pelos quais condenado o embargante, pois
entende que, na análise dos efeitos de sua colaboração,
deveriam ter sido fixadas diferentes frações para cada
infração por ele praticada.
O critério do Juízo levou em conta o teor da
Cláusula “5ª”, item “I” (fls. 45/46 dos autos 0505269-
66.2015.4.02.5101), que ostenta a seguinte redação:

“Considerando a primariedade e a
personalidade do COLABORADOR, bem como a
gravidade dos fatos por ele praticados e

JFRJ
a repercussão social dos fatos Fls 1806
criminosos, uma vez cumpridas
integralmente as condições impostas
neste Acordo para o recebimento ds
benefícios e desde que efetivamente
sejam obtidos os resultados previstos no
art. 4º da Lei Federal nº 12.850/2013, o
MPF propõe ao COLABORADOR, nos feitos
mencionados neste Acordo e naqueles que
sejam instaurados em decorrência dos
fatos revelados por intermédio da
presente colaboração, os seguintes
benefícios legais, cumulativamente, sem
prejuízo da aplicação de penas mais
gravosas, quando cumulados aos previstos
em eventual outro acordo que o
COLABORADOR celebre com o Ministério
Público Federal:
I. a redução da pena privativa de
liberdade fixada pelo Juízo, na
proporção de 1/3 a 1/2, pelos resultados
advindos da presente colaboração, nos
termos do art. 4º da Lei nº 12.850/2013,
assim como em face de depoimentos
prestados pelo COLABORADOR, recuperação
de ativos, indicação de locais,
identificação de pessoas físicas e
jurídicas, análise de documentos e de

outras provas materiais fornecidas pelo
COLABORADOR.”
Tendo em vista que o item determinava a JFRJ

Fls 1807
possibilidade de incidência de redução “da pena privativa
de liberdade”, no singular, “fixada pelo Juízo”, e a
unidade do acordo, dos efeitos, e dos resultados obtidos,
o Juízo entendeu por bem aplicar uma fração redutora,
dimensionada em função de tais considerações, ao final,
sobre a globalidade da pena encontrada, após a aferição
de todas as infrações praticadas pelo embargante; se o
embargante entende o critério inadequado, resultando na
necessidade de aferição de múltiplas frações de redução,
a discordância, embora legítima, deve ser levada a quem
de Direito, por meio de recurso adequado, mas não é
viavelmente veiculada por meio dos embargos manejados.
Logo, inexistindo a omissão suscitada, não há
vício a ser corrigido, pelo que os aclaratórios serão,
quanto a este tópico recursal, improvidos.
II.1.1.5. VÍCIOS PERTINENTES À ANÁLISE DA
REPRIMENDA
sentenciais supostamente incorridos quando da apreciação
das reprimendas impostas.

II.1.1.5.1. OMISSÃO – ANÁLISE DE JULGADOS DO E.
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA – AFASTAMENTO DAS ATENUANTES
DE CONFISSÃO E REPARAÇÃO DO DANO, EM TODOS OS DELITOS – JFRJ

Fls 1808
ITENS 2.2.1.2.8., 2.2.1.3.8., 2.2.1.4.7., 2.2.1.5.6.,
2.2.1.6.8., 2.2.1.7.8., 2.2.1.8.7., 2.2.1.9.7., 2.2.2.4.,
2.2.3. E 2.2.4.
Argumentou o embargante que, nos itens
sentenciais em questão, o Juízo, na segunda fase dos
respectivos processos dosimétricos, teria deixado de
aplicar as atenuantes genéricas da confissão espontânea e
da reparação do dano, sob o fundamento de que seriam tais
circunstâncias aferidas na terceira etapa, e, portanto,
não caberia sua incidência simultânea; entretanto,
segundo o embargante, teria deixado de ser analisada
jurisprudência do E. Superior Tribunal de Justiça,
arguida no tópico “IV.2.” de seus memoriais, que se
oporia “de forma direta à referida fundamentação” (fls.
3975).
Pugnou fosse a omissão aclarada.
De plano, máxima vênia concessa aos Brilhantes
Patronos do embargante, e apesar das luzes de que se
revestem suas razões, percebe-se, da própria argumentação
recursal, que de omissão não se está a tratar, mas de
mera discordância do critério de julgamento adotado no
ato sentencial recorrido.

Isto porque, como cediço, o Juízo não é
obrigado, para que a decisão seja hígida, a abordar cada
variação de fraseamento, cada questiúncula suscitada pela JFRJ

Fls 1809
parte, se sua convicção se assenta em bases firmes, e
suficientemente expostas.
De fato, o embargante alega que teria sido
omitida “jurisprudência do E. Superior Tribunal de
Justiça” que se oporia “de forma direta à referida
fundamentação” (fls. 3975); exsurge daí, portanto, que a
tese por ele suscitada – de múltipla incidência, na
primeira e terceira fases da dosimetria, das
circunstâncias de confissão espontânea e reparação do
dano, como atenuantes e causas de diminuição de pena,
pela colaboração premiada – foi apreciada pelo Juízo,
recebendo rechaço fundamentado.
O precedente a que faz menção, a seu sentir, se
oporia ao entendimento judicial, o que, em realidade,
significa que o Juízo teria, a seu aviso, andado mal, e
deveria ter tomado a direção supostamente adotada no
precedente mencionado.
Entretanto, não é o procedente que reclama
análise, em caso de rechaço à posição da parte, mas sua
tese; o precedente, lançado pelo embargante de maneira a
robustecer a eficácia persuasiva de sua argumentação
(fls. 3285), não se confunde com a tese, a qual,

apreciada, leva à conclusão forçosa de que diante de
omissão embargável não se está.
JFRJ
De fato, percebo, nos itens sentenciais
Fls 1810
mencionados – item 2.2.1.2.8. (fls. 3562v./3563), item
2.2.1.3.8. (fls. 3594/3594v.), item 2.2.1.4.7. (fls.
3613/3613v.), item 2.2.1.5.6. (fls. 3640/3640v.), item
2.2.1.6.8. (fls. 3664v./3665), item 2.2.1.7.8. (fls.
3692/3692v.), item 2.2.1.8.7. (fls. 3714/3714v.), item
2.2.1.9.7. (fls. 3740v./3741), item 2.2.4. (fls. 3808),
item 2.2.3. (fls. 3833v./3834) e item 2.2.4. (fls.
3843v.) -, que foi apreciada a tese do embargante, com
rechaço, sob o fundamento de impossibilidade de
incidência simultânea das cogitadas hipóteses de
atenuação e redução da pena, como efeito do cumprimento
de acordo de colaboração premiada.
Não há, assim, a pretensa omissão, cum
permissa, pelo que improcede sua argumentação, tudo a
redundar em que seus aclaratórios, quanto ao tópico
recursal sub examine, serão desprovidos.
II.1.1.5.2. VÍCIOS PERTINENTES ÀS PENAS
IMPOSTAS PELOS DELITOS DE CORRUPÇÃO ATIVA
A seguir, o embargante passou a tratar de
supostos vícios que afligiriam os processos dosimétricos,
pertinentes as infrações de corrupção ativa, pelas quais

condenado, em alegações que serão apreciadas na
sequência.
II.1.1.5.2.1. OBSCURIDADE – AUMENTO DE PENA- JFRJ

Fls 1811
BASE ACIMA DO PARÂMETRO LEGAL – ITENS 3.5.1.1., 3.5.1.2.,
3.5.1.3., 3.5.1.4., 3.5.1.5., 3.5.1.6., 3.5.1.7. E
3.5.1.8.
Alegou o embargante que, na dosimetria de pena
relativa aos delitos de corrupção ativa pelos quais
condenado, o Juízo teria fixado sua pena-base acima do
mínimo legal, em atenção ao vetor “consequências”, e que
isto se teria dado sem respeito à proporção autorizada
pelo art. 59 do CP, o que, a seu aviso, não teria
ocorrido em relação às penas que lhe foram impostas em
atenção às outras infrações pelas quais condenado, o que
lhe estaria a causar perplexidade.
Postulou, assim, fosse “aclarada a obscuridade”
(fls. 3976).
Maxima venia concessa, da própria argumentação
do embargante, é possível se depreender que não se está
diante, em realidade, de obscuridade, enquanto vício de
embargabilidade.
Isto porque a obscuridade pressupõe
incompreensão; lado outro, no caso em comento, o
embargante entende que o Juízo teria laborado em
equívoco, eis que, segundo sua compreensão, “a pena-base

do EMBARGANTE foi aumentada em patamar superior à
proporção autorizada pelo artigo 59 do Código Penal”
(fls. 3976). JFRJ

Fls 1812
Ou seja: compreendeu a dosimetria empreendida,
mas crê que a fixação da pena-base não teria respeitado
os parâmetros legais; a discordância, naturalmente
legítima e respeitável, deve ser levada a quem de
Direito, pelo instrumento recursal adequado, que, no
entanto, não é o dos embargos de declaração ora
manejados.
Seja como for, analisando os itens de que se
queixa – item 3.5.1.1. (fls. 3863v.), item 3.5.1.2. (fls.
3864), item 3.5.1.3. (fls. 3864v.), item 3.5.1.4. (fls.
3864v./3864), item 3.5.1.5. (fls. 3865), item 3.5.1.6.
(fls. 3865/3865v.), item 3.5.1.7. (fls. 3865v.) e item
3.5.1.8. (fls. 3865v./3866) -, verifico que não há
qualquer obscuridade, como passo a expor.
Em todos os casos, foi empreendida dosimetria
relativa a infrações de corrupção ativa pelas quais
condenado o embargante; em todas as situações, foi
reconhecido o vetor “circunstâncias do crime” como
desfavorável ao embargante, quando da análise das
circunstâncias judiciais (art. 59 do CP).
As razões para a consideração do vetor em
questão foram expostas nos itens 2.2.1.2.8. (fls. 3562v.,

relativamente à dosimetria empreendida no item 3.5.1.1.),
2.2.1.3.8. (fls. 3593v./3594, relativamente à dosimetria
empreendida no item 3.5.1.2.), 2.2.1.4.7. (fls. 3613, JFRJ

Fls 1813
2.2.1.5.6. (fls. 3640, relativamente à dosimetria
empreendida no item 3.5.1.4.), 2.2.1.6.8. (fls. 3664v.,
2.2.1.7.8. (fls. 3692, relativamente à dosimetria
empreendida no item 3.5.1.6.), 2.2.1.8.7. (fls. 3714,
relativamente à dosimetria empreendida no item 3.5.1.7.)
e 2.2.1.9.7. (fls. 3940/3940v., relativamente à
dosimetria empreendida no item 3.5.1.8.).
Tais razões eram, essencialmente, os elevados
valores pagos aos corrompidos, ao longo de muitos anos, e
o fato de que a infração se havia exaurido, tudo
apontando para uma intensa incidência de tal vetor; com
base nestas considerações, o Juízo entendeu por bem fixar
a pena-base em patamar superior ao mínimo legal, e
empregar distanciamento daquele marco superior à mera
fração de 1/8 (um oitavo) – cuja aplicação redundaria em
fixação de pena-base em 03 (três) anos e 03 (três meses
de reclusão, ao invés dos 04 (quatro) anos fixados -,
usualmente utilizada, dentro da discricionariedade
judicial incidente em matéria de dimensionamento de pena
e em atenção ao postulado constitucional da
individualização da pena (art. 5º, XLVI, da CR/88).

Isto é perceptível da leitura dos trechos
mencionados, cotejando-se os itens de fundamentação em
que apontados os vetores circunstanciais que afetariam a JFRJ

Fls 1814
dosimetria, com aqueles em que esta foi efetivamente
empreendida.
Consequentemente, não há, cum permissa,
obscuridade a demandar sanação, improcedendo a
argumentação do embargante neste sentido, pelo que seus
aclaratórios, quanto ao tópico recursal em exame, serão
desprovidos.
II.1.1.5.2.2. OBSCURIDADE – AUMENTO DE PENA EM
RAZÃO DA MAJORANTE DO ART. 333,§ ÚNICO, DO CP, ACIMA DO
LIMITE LEGAL – ITENS 3.5.1.1., 3.5.1.2., 3.5.1.4.,
3.5.1.6. E 3.5.1.8.
Arguiu o embargante que, nos itens sentenciais
em comento, na terceira etapa dos processos dosimétricos,
sua reprimenda teria sido incrementada com fulcro no art.
333, § único, do CP; entretanto, ainda conforme suas
razões recursais, “embora o próprio dispositivo, previsto
no Código Penal, preveja um valor fixo de majoração de
pena, esta foi majorada em proporção muito superior, sem
que se ostente possível compreender o fundamento para a
superação do limite legal” (fls. 3977); postulou fosse a
obscuridade aclarada, com redimensionamento da
reprimenda.

Analisando a argumentação do embargante, cum
permissa, é possível verificar que de obscuridade não se
está a tratar; isto porque, em que pese se dizer JFRJ

Fls 1815
perplexo, sem “compreender o fundamento para a superação
do limite legal”, em realidade, aponta erronia no
processo dosimétrico de que se queixa, tendo bem
compreendido os vetores envolvidos, bem como os cálculos
judiciais, que tem por equivocados.
Isto, por si, seria fundamento para
inacolhimento dos embargos declaratórios manejados, eis
que, como já tantas vezes dito ao longo deste ato, o
recurso empregado não se presta à mera rediscussão
genérica do julgado.
Ocorre que, como ressaltado no item II.1. deste
ato decisório, uma das possibilidades de acolhimento de
embargos de declaração e alteração do título sentencial,
pelo próprio Juízo prolator, é a verificação e correção
de mero erro material; in casu, verifico que o Juízo
laborou em erro material nos cálculos de pena, nos itens
de que se queixa o embargante, situação que está a
reclamar efetiva corrigenda; vejamos.
Nos itens em questão - item 3.5.1.1. (fls.
3863v./3864), item 3.5.1.2. (fls. 3864/3864v.), item
3.5.1.4. (fls. 3864v./3865), item 3.5.1.6. (fls.
3865/3865v.) e item 3.5.1.8. (fls. 3865v./3866) -, em que

empreendidos processos de dosimetria pertinentes a crimes
de corrupção ativa praticados pelo embargante, foi
aplicada a causa de aumento de pena do art. 333, § único, JFRJ

Fls 1816
do CP – pertinente à efetiva prática de atos de ofício,
com violação de deveres funcionais, por parte dos
corrompidos -, conforme razões expostas em sede de
fundamentação.
Em todos os casos, houve a fixação de pena-base
em 04 (quatro) anos de reclusão, e, na segunda etapa, a
incidência da atenuante genérica da septuagenariedade
(art. 65, I, do CP), pelo que a pena intermediária chegou
a 02 (dois) anos e 08 (oito) meses de reclusão.
Na terceira etapa, fez-se, como já dito,
incidir a causa de aumento de pena contida no art. 333, §
único, do CP, que tem dimensionamento fixo – em 1/3 (um
terço) -, e conta com a base de cálculo da pena
intermediária.
Tendo em vista que a pena intermediária era de
02 (dois) anos e 08 (oito) meses de reclusão, o
incremento, de 1/3 (um terço), haveria de ser de 10 (dez)
meses e 20 (vinte) dias, atingindo-se uma pena definitiva
de 03 (três) anos, 06 (seis) meses e 20 (vinte) dias, e
não os 04 (quatro) anos, 08 (oito) meses e 20 (vinte)
dias consignados nos itens em questão, como erroneamente,
por lapso, calculou o Juízo.

Esta pena será, contudo, alterada, porque, como
será exposto no item II.1.1.5.3.2. deste decisório, mais
adiante, há um outro erro material no cálculo da pena a JFRJ

Fls 1817
reclamar correção – na pena intermediária, houve
incorreta atenuação, igualmente por lapso.
Cabe salientar que, nos itens 3.5.1.1. (fls.
3863v./3864) – FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA - e
3.5.1.2. (fls. 3864/3864v.) – FPSO BRASIL -, foi
detectado que, em cada caso, foram praticadas duas
condutas de corrupção ativa majorada (art. 333, § único,
do CP) pelo embargante, pois que dois foram os
funcionários públicos por ele corrompidos – PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO; além disso,
foi verificado que, em ambos os casos, as infrações foram
praticadas em condições de concurso formal (art. 70 do
CP), o que, à vista do número de delitos, impôs a
aplicação de uma das penas, exasperada em 1/6 (um sexto).
Assim, as correções devidas serão empreendidas
no dispositivo desta decisão.
O equívoco material encontrado não se limitou à
dosimetria das penas impostas ao embargante, tendo
atingido, por idêntico lapso de cálculo, PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO, cuja pena será igualmente alterada.
De fato, nos itens 3.1.1.1. (fls. 3854/3854v.)
– FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA -, 3.1.1.2. (fls.

3854v.) – FPSO BRASIL – e 3.1.1.4. (fls. 3855), foram
empreendidas dosimetrias de pena aplicáveis a PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO em função das condenações JFRJ

Fls 1818
proferidas em seu desfavor, pela prática de infrações, em
cada caso, de corrupção passiva majorada (art. 317, §1º,
do CP), conforme exposto na fundamentação sentencial.
Nestes casos, a pena-base foi fixada em 04
(quatro) anos de reclusão, por ter sido reconhecida a
desfavorabilidade do vetor “consequências da infração”.
Na segunda etapa, foi reconhecida atenuante
genérica da confissão espontânea dos fatos (art. 65, III,
“d’, do CP), pelo que a pena intermediária atingiu 02
(dois) anos e 08 (oito) meses de reclusão.
Sobre esta base de cálculo haveria de incidir
incremento de 1/3 (um terço), atinente ao reconhecimento
de que praticou atos de ofício com violação de deveres
funcionais, em contrapartida às vantagens indevidas por
ele recebidas, conforme disposto no art. 317, §1º, do CP.
Ocorre que, ao fazer incidir o aumento, o Juízo
equivocou-se nos cálculos; isto porque o incremento de
1/3 (um terço) sobre a base de cálculo de 02 (dois) anos
e 08 (oito) meses seria de 10 (dez) meses e 20 (vinte)
dias.
A pena final deveria ter atingido 03 (três)
anos, 06 (seis) meses e 20 (vinte) dias, e não os 04

(quatro) anos, 08 (oito) meses e 20 (vinte) dias
consignados nos itens em questão, como erroneamente
calculou o Juízo. JFRJ

Fls 1819
Esta pena será, contudo, alterada, porque, como
será exposto no item II.1.1.5.3.2. deste decisório, mais
adiante, há um outro erro material no cálculo da pena a
reclamar correção – na pena intermediária, houve
incorreta atenuação.
O equívoco não se verificou quanto à dosimetria
empreendida no item 3.1.1.3. – FPSO MARLIM SUL -, pois
que ali não incidiu a cogitada causa de aumento, dado que
não se estava diante de condenação por corrupção passiva
majorada, mas tão somente simples.
Logo, mesmo não sendo caso de obscuridade, como
asseverado pelo embargante, seus aclaratórios serão
providos, quanto ao ponto, para correção de erro
material, o que afetará igualmente a reprimenda imposta a
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO.
II.1.1.5.2.3. OMISSÃO – TESE DEFENSIVA NO
SENTIDO DA INAPLICABILIDADE DO CONCURSO MATERIAL ENTRE AS
INFRAÇÕES DE CORRUPÇÃO ATIVA – ITEM 3.5.1.9.
O embargante alegou que, em seus memoriais
derradeiros, teria suscitado tese no sentido da
inaplicabilidade do concurso material, entre as
ocorrências desta espécie.

Asseverou que, a seu sentir, seria apenas
viável a consideração de uma ocorrência de corrupção
ativa, relativa a cada empregado público corrompido, os JFRJ

Fls 1820
quais totalizariam três, pelo que três seriam os fatos;
pontuou ainda que as ocorrências estariam inseridas no
mesmo contexto fático, motivo pelo qual se estaria diante
de hipótese de crime continuado.
Queixou-se de que o Juízo não teria apreciado a
tese, e que, no item sentencial indicado, teria
simplesmente aplicado o cúmulo material entre as
infrações de corrupção ativa verificadas; postulou a
sanação da omissão.
Data maxima venia, analisando os autos,
verifico que, em realidade, não existe a omissão acusada;
explico.
O embargante, em seus memoriais – tópico “IV.4”
(fls. 3292/3294) -, postulou fossem consideradas, em caso
de condenação, as diversas infrações de corrupção ativa
como tendo sido praticadas em condições de crime
continuado (art. 71 do CP); o Juízo, em sede de
fundamentação, detalhadamente refutou este pleito,
assentando que os atos foram praticados em situação de
concurso material (art. 69), tal como exposto no item
2.2.1.12 (fls. 3763v./3765v.).

Posteriormente, no item 3.5.1.9. (fls. 3866), o
Juízo aplicou, ao empreender os respectivos processos
dosimétricos, o concurso material às penas relativas às JFRJ

Fls 1821
infrações de corrupção ativa praticadas pelo embargante;
fê-lo, contudo, com base no quanto havia sido exposto no
item 2.2.1.12. (fls. 3763v./3765v.).
Logo se vê, por conseguinte, que não há falar
em omissão, pelo que a argumentação do embargante, cum
permissa, improcede, o que desaguará no desprovimento de
seus aclaratórios, quanto ao tópico recursal em
apreciação.
II.1.1.5.3. VÍCIOS PERTINENTES ÀS PENAS
IMPOSTAS PELOS DELITOS DE LAVAGEM DE ATIVOS
A seguir, o embargante passou a tratar de
supostos vícios que afligiriam os processos dosimétricos,
pertinentes às infrações de lavagem de ativos pelas quais
condenado, em alegações que serão apreciadas na
sequência.
II.1.1.5.3.1. CONTRADIÇÃO - FUNDAMENTAÇÃO –
MENÇÃO À UTILIZAÇÃO DE SOCIEDADES OFFSHORE ENQUANTO
CIRCUNSTÂNCIA AGRAVANTE DA PENA DO DELITO DE LAVAGEM DE
ATIVOS – ITENS 3.5.3. – SIMULTÂNEA UTILIZAÇÃO COMO
ELEMENTO DO DELITO DE EVASÃO DE DIVISAS – ITEM 2.2.3.
Articulou o embargante que o Juízo teria feito
incidir dois vetores, dentre aqueles do art. 59 do CP, na

fixação da pena-base dos delitos de lavagem de ativos;
neste passo, o Juízo teria entendido que a “utilização de
sociedades offshore” demandaria a incidência do vetor JFRJ

Fls 1822
“circunstâncias da infração”, para afastar a pena-base de
seu mínimo legal.
Queixou-se que, em outro momento, o Juízo teria
utilizado este tema como “elemento integrante da
tipicidade do delito de “evasão de divisas”” (fls. 3979);
pontuou que haveria “contradição na dupla punição do
EMBARGANTE pelo mesmo dado fático” (fls. 3980), e
arrematou, pugnando pela sanatória do vício.
Maxima venia concessa, da própria argumentação
do embargante, pode-se depreender que não se está diante
de contradição, enquanto vício embargável.
Isto porque o vício em tela pressupõe
perplexidade, impossibilidade de compreensão do ato
guerreado; é o caso, por exemplo, em que dois trechos
sentenciais se contradigam mutuamente, de maneira que o
leitor não saiba o que está sendo exprimido pelo Juízo,
como quando a fundamentação conclui pela comprovação de
conduta típica e antijurídica, e pela culpabilidade do
réu, mas o dispositivo o absolve por julgar comprovada a
inexistência do fato (art. 386, I, do CPP).
Evidentemente não é o caso dos autos, em que
está bem compreendido o julgamento, mas são considerados

seus critérios errôneos, pois que teria havido “dupla
punição do EMBARGANTE pelo mesmo dado fático” (fls.
3980); esta discordância fundamenta o intento do JFRJ

Fls 1823
embargante de ver revisto o julgado que considerado
equivocado.
Seja como for, analisando os itens sentenciais
de que se queixa, percebo que o vício inexiste; vejamos.
No item 3.5.2. (fls. 3866/3866v.), foi
empreendida a dosimetria da reprimenda imposta ao
embargante, pela prática de infrações de branqueamento de
ativos, e, na primeira etapa do respectivo processo, foi
reconhecida a incidência do vetor “circunstâncias da
infração” (art. 59 do CP), a demandar o afastamento da
pena-base de seu mínimo legal.
Note-se que o processo dosimétrico seguiu o
quanto exposto, em sede de fundamentação – no item
2.2.2.4. (fls. 3791/3808) -, a respeito dos vetores
circunstanciais que o Juízo entendia que lhe impactariam;
quanto ao ponto, o Juízo deixou assim consignado (fls.
3808):
“Há ainda que se observar a sofisticação
do esquema de branqueamento, tratado com
corrompidos – com a abertura das contas
por eles controladas, conforme exortação
e instruções do réu – e com seus
representados comercialmente – que lhe

pagavam os comissionamentos, dos quais
parcela era paga como propina aos
cooptados, à margem de contabilidade ou

JFRJ
relações contratuais formais -, demanda Fls 1824
que o vetor “circunstâncias” (art. 59 do
CP) de cada infração determine
igualmente afastamento da pena-base de
seu mínimo legal.
Igualmente desfavoráveis serão as
circunstâncias da infração, ainda na
primeira etapa, pois que sofisticado
esquema de utilização de sociedades
offshore foi empregado, com manutenção
do montante ocultado no exterior, em
contas não informadas às autoridades
monetárias nacionais – conduta
autonomamente incriminada (art. 22, §
único, da Lei 7492/86) da parte dos
corrompidos mas que restará, em relação
a estes e como será melhor abordado mais
adiante, absorvida pela conduta de
branqueamento.”
Nota-se, portanto e cum permissa, que o Juízo
não considerou desfavoráveis as circunstâncias de cada
uma das infrações de branqueamento apenas pela
“utilização de sociedades offshore” (fls. 3979), mas pelo
emprego de sofisticado esquema branqueamento, que incluía
também a utilização de contas mantidas no exterior e
registradas em nome de sociedades offshore.

Já no item 2.2.3. (fls. 3825v./3834), o Juízo
considerou que o embargante e o corréu LUÍS EDUARDO
CAMPOS BARBOSA DA SILVA haviam praticado a infração de JFRJ

Fls 1825
evasão de divisas (art. 22, § único, in fine, da Lei
7492/86); neste item, não é verdadeiro que o Juízo tenha
entendido a “utilização de sociedades offshore” (fls.
3979) como elemento do tipo em comento, dado que a norma
não o contempla.
De fato, o Juízo entendeu que a conduta de
manter valores no exterior, estando o embargante obrigado
a prestar declaração às autoridades monetárias nacionais,
sem que o tivesse feito, é que caracterizou a tipicidade
do agir.
O trecho transcrito pelo embargante em fls.
3980 – e que consta de fls. 3829 dos autos – apenas
retrata a apreciação judicial, ao diferenciar a situação
do embargante e de LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA,
de um lado, daquela condizente com os corrompidos, de
outro.
Com efeito, a conduta destes últimos, de
manutenção de valores no exterior, sem comunicação às
autoridades monetárias nacionais, nas contas em que os
receberam do embargante, foi compreendida como execução
do delito de branqueamento de ativos; já no caso do
embargante e de LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, o

Juízo entendeu que havia a prática da infração de evasão
de divisas, em relação aos montantes mantidos por eles em
contas por eles controladas – em adição ao branqueamento, JFRJ

Fls 1826
em favor dos corrompidos, dos proveitos dos atos de
corrupção, fato pelo qual foram ambos responsabilizados
também -, não havendo que se falar, no caso do embargante
e de seu sócio LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA, em
consunção.
Jamais, contudo, foi considerada – pois que o
teor normativo nem sequer o permitiria – a circunstância
do emprego de contas mantidas no exterior e registradas
em nome de sociedades offshore como elemento do tipo.
Conseguintemente, não há a contradição alegada,
maxima venia concessa, motivo pelo qual, inexistente o
vício acusado, os embargos serão, quanto ao ponto em
apreciação, rejeitados.
II.1.1.5.3.2. CONTRADIÇÃO – QUANTUM DE PENA
DIMINUÍDO EM RAZÃO DA ATENUANTE DA ANCIANIDADE, NA
REPRIMENDA PELO DELITO DE LAVAGEM DE CAPITAIS – ITEM
3.5.2. – E NA PENA APLICADA PELOS DELITOS DE CORRUPÇÃO –
ITEM 3.5.1.
O embargante alegou que, na dosagem da
reprimenda imposta em relação aos delitos de corrupção
ativa, ao apreciar a circunstância pessoal da
ancianidade, o Juízo teria promovido atenuação em patamar

superior ao preconizado ordinariamente pela
jurisprudência, com o que teria acolhido tese defensiva
ventilada em sede de memoriais, de que, ostentando idade JFRJ

Fls 1827
superior à suficiente para a incidência da atenuante em
questão, haver-se-ia de promover atenuação além do
ordinário, como exigência do postulado constitucional da
individualização da pena.
Prosseguiu, afirmando que, no processo
dosimétrico pertinente à infração de lavagem de ativos, o
Juízo não teria empregado o mesmo critério, pelo que não
seria “possível compreender a razão da assimetria” (fls.
3982), que teve por contradição, cuja sanação postulou.
Maxima venia concessa, não se está, aqui
também, diante de verdadeira contradição, enquanto vício
de embargabilidade, que, como já dito, pressupõe
incompreensão, perplexidade diante do teor sentencial.
A contradição – peço vênia pela repetição, que
se faz necessária – somente ocorre quando dois trechos
sentenciais se contradizem mutuamente, de maneira que o
leitor não consiga compreender o teor do ato; isto
ocorre, e.g., quando a fundamentação tem a imputação por
comprovada, mas, no dispositivo, absolve-se o acusado sob
fundamento de comprovação da inexistência do fato (art.
386, I, do CPP).

Não é o caso em apreciação, em que o embargante
alega que o Juízo teria atuado com critérios, a seu
sentir, contraditórios, na dosimetria referente a JFRJ

Fls 1828
distintas infrações penais; o embargante, cum permissa,
está a sustentar a erronia do julgamento, e a necessidade
de sua retificação, o que, por óbvio, implica concluir
que bem o compreendeu, mas dele discorda.
Isto, contudo, não autoriza o manejado recurso
de embargos de declaração, sob fundamento de suposta
contradição, pelo que, em princípio, haveria de ser
inacolhida sua insurgência.
Ocorre que, assim como no item II.1.1.5.2.2.
deste decisório, detecto um erro material no item
sentencial de que se queixa o embargante, que afeta sua
situação e de PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, como passo
a expor, e que demanda corrigenda, pois que, como já
dito, a correção de erro material é uma das
possibilidades de acolhimento de embargos de declaração;
no bojo desta argumentação, exporei a erronia, maxima
venia concessa, na compreensão do embargante dos itens
sentenciais em questão. Vejamos.
Em relação aos delitos de corrupção ativa pelos
quais condenado o embargante, foi dimensionada sua pena-
base em 04 (quatro) anos de reclusão, nos itens 3.5.1.1.
(fls. 3863v./3864), 3.5.1.2. (fls. 3864/3864v.), 3.5.1.3.

(fls. 3864v.), 3.5.1.4. (fls. 3864v./3865), 3.5.1.5.
(fls. 3865), 3.5.1.6. (fls. 3865/3865v.), 3.5.1.7. (fls.
3865v.) e 3.5.1.8. (fls. 3865v./3866). JFRJ

Fls 1829
A seguir, foi reconhecida sua
septuagenariedade, pelo que atenuou-se a pena-base; aqui,
importante salientar que a tese defensiva mencionada pelo
embargante não foi acolhida, tendo o Juízo aplicado a
atenuação em seu patamar tradicionalmente preconizado, em
1/6 (um sexto).
Ocorre que, à luz da dogmática, a base de
cálculo da atenuação é a pena-base ou o intervalo entre a
pena mínima e a máxima, o que for maior; isto porque, em
casos como aquele em análise, em que o intervalo entre a
pena mínima e a máxima é maior do que a pena-base, acaso
incidisse a atenuação sobre esta última, a influência da
circunstância legal seria menor do que a judicial –
incidente, como sabido, sobre o intervalo da escala penal
-, o que representa subversão ao sistema de progressiva
influência sobre o dimensionamento da reprimenda, desde
as circunstâncias judiciais, passando pelas legais, e
chegando até as causas de diminuição e aumento.
No caso em disceptação, portanto, incidiu a
atenuação – em seu patamar tradicional de 1/6 (um sexto)
– sobre o intervalo entre a pena mínima e a máxima;

considerando-se que este é de 10 (dez) anos, a atenuação
é de 01 (um) ano e 08 (oito) meses.
E, considerando-se que a pena-base foi de 04 JFRJ

Fls 1830
(quatro) anos, a pena intermediária deveria ter sido de
02 (dois) anos e 04 (quatro) meses, e não 02 (dois) anos
e 08 (oito) meses, como restou dimensionado por lapso nos
cálculos; isto será corrigido no dispositivo desta
decisão.
O mesmo será feito em relação a PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO, em relação a quem, nos itens 3.1.1
(fls. 3854/3854v.), 3.1.1.2. (fls. 3854v.), 3.1.1.3.
(fls. 3854v./3855) e 3.1.1.4. (fls. 3855), foi fixada
pena-base semelhante e reconhecida atenuação – em seu
caso por confissão espontânea (art. 65, III, “d”, do CP)
-, tendo havido idêntico erro de cálculo; aqui também
haverá retificação no dispositivo deste ato decisório.
Já no que diz com a apenação pelos delitos de
lavagem de ativos (item 3.5.2.. – fls. 3866/3866v.), foi
fixada pena-base de 04 (quatro) anos e 09 (nove) meses de
reclusão, e, da mesma forma, reconhecida a ancianidade do
embargante, justificando a atenuação, igualmente no
patamar tradicionalmente preconizado – 1/6 (um sexto).
O intervalo entre pena mínima e máxima previsto
no art. 1º da Lei 9613/98 é de 07 (sete) anos, maior,

portanto, do que a pena-base, pelo que serviu de base de
cálculo para a atenuação.
JFRJ
Logo, 1/6 (um sexto) de 07 (sete) anos equivale
Fls 1831
a 01 (um) ano e 02 (dois) meses, tempo que, deduzido da
pena-base de 04 (quatro) anos e 09 (nove) meses, leva a
pena intermediária a 03 (três) anos e 07 (sete) meses de
reclusão, exatamente como empreendido no item 3.5.2.
(fls. 3866/3866v.); o mesmo critério, portanto, empregado
quando da dosimetria das infrações de corrupção ativa.
Portanto, maxima venia concessa, em que pese
improcedente a argumentação do embargante, seus
aclaratórios serão, quanto ao tópico, providos, apenas
para correção do erro material de cálculo detectado na
apenação imposta ao embargante, bem como ao corréu PAULO
ROBERTO BUARQUE CARNEIRO.
II.1.1.5.3.3. CONTRADIÇÃO – APLICAÇÃO DA
MAJORANTE CONTIDA NO ART. 1º, § 4º, DA LEI 9613/98 EM
COTEJO COM A EXASPERAÇÃO DA PENA DECORRENTE DO CONCURSO
FORMAL – ITEM 3.5.2.
Argumentou o embargante que, na dosimetria
pertinente às infrações de branqueamento por ele
praticadas, o Juízo teria feito incidir causa de aumento
de pena pertinente à habitualidade da ação; alegou ainda
que a pena teria recebido exasperação, em função da
incidência da regra do concurso formal, o que, a seu

aviso, “de igual maneira, guarda relação com a quantidade
de infrações, em tese, cometidas” (fls. 3982).
JFRJ
Expressou convicção de que haveria “contradição
Fls 1832
na dupla punição do EMBARGANTE pelo mesmo fundamento
fático” (fls. 3983), e postulou fosse o suposto vício
sanado.
Maxima venia concessa, não há a contradição
alegada, a qual, como tantas vezes dito ao longo deste
ato decisório, pressupõe incompreensão do ato judicial
recorrido.
A contradição – peço venia pela repetição, que
leitor não consiga compreender seu teor; isto ocorre,
e.g., quando a fundamentação tem a imputação por
comprovada, mas, no dispositivo, absolve-se o acusado sob
fundamento de comprovação da inexistência do fato (art.
386, I, do CPP).
Não é o caso em apreciação, em que alegado que
o Juízo teria empreendido “dupla punição do EMBARGANTE
pelo mesmo fundamento fático” (fls. 3983); o embargante,
cum permissa, está a sustentar a erronia do julgamento, e
a necessidade de sua retificação, o que, por óbvio,
implica concluir que bem o compreendeu, mas que dele
discorda.

contradição, pelo que, já de plano, deve ser inacolhida JFRJ

Fls 1833
sua insurgência.
Seja como for, perscrutando os itens de que se
queixa, verifico que não padecem do indigitado vício;
explico.
No item 3.5.2. (fls. 3866/3866v.) foi
empreendida a dosimetria das infrações de branqueamento
de ativos pelas quais condenado o embargante; ali, de
fato, se fez incidir a causa de aumento de pena da
habitualidade (art. 1º, §4º, da Lei 9613/98), assim como
a exasperação, pertinente ao concurso formal (art. 70 do
CP) que unia as doze infrações de branqueamento pelas
quais condenado o embargante.
Estas conclusões encontram amplo arrazoamento
na fundamentação sentencial, mais precisamente no item
2.2.2.4. (fls. 3791/3808).
Ali, o Juízo expôs entendimento de que houve
uma infração de branqueamento, composta por múltiplos
atos executivos, para cada proveito de atos de corrupção
ocultado; e, tendo em vista que foram doze os delitos de
corrupção cujo proveito foi ocultado pelo embargante,
consideraram-se doze infrações as praticadas.

De outro norte, julgou-se que todos os atos
executórios das doze infrações haviam sido praticados
condições de unidade contextual, em conduta única, pelo JFRJ

Fls 1834
que todos os resultados ilícitos foram tidos por unidos
por liame de concurso formal (art. 70 do CP).
Em sede de apenação, o Juízo concluiu que, em
relação à dosimetria de cada uma das doze infrações de
branqueamento de ativos, em sua terceira etapa, haveria
de incidir a causa de aumento de pena pertinente à
habitualidade, pois cada delito havia sido praticado por
múltiplos atos de execução, ao longo de muitos anos, em
verdadeira habitualidade do agir antijurídico.
Em atenção à consideração de que doze foram as
infrações praticadas – e não à habitualidade da prática
de atos de execução, em relação a uma delas -, em
concurso formal (art. 70 do CP), o Juízo ordenou ainda
que se aplicasse exasperação, sobre a pena de uma das
infrações, conforme tradicional critério jurisprudencial
fulcrado na quantidade de crimes verificados.
Logo se vê, por conseguinte, que não se há
falar, maxima venia concessa, em bis in idem, e muito
menos em contradição embargável.
Consequentemente, quanto ao ponto, improcedente
sua argumentação, os embargos serão desprovidos.

II.1.1.5.4. CONTRADIÇÃO – VEDAÇÃO DE PROGRESSÃO
DE REGIME ATÉ QUE EFETUADA A DEVOLUÇÃO DO PRODUTO DOS
ILÍCITOS – ITEM 3.3.5. – EM CONTEJO COM O RECONHECIMENTO JFRJ

Fls 1835
DA REPATRIAÇÃO, POR PARTE DO EMBARGANTE, DE US$
54.000.000,00 – ITEM 2.2.5.2.
Arguiu o embargante que, no item sentencial
2.2.5.2., o Juízo teria, ao apreciar os efeitos de sua
colaboração, reconhecido que, em cumprimento ao acordado,
teriam sido por ele repatriados US$ 54.000.000,00
(cinquenta e quatro milhões de dólares estadunidenses), a
título de proveito de atividades criminosas.
Suscitou que, na análise das disposições finais
a ele pertinentes, teria o Juízo determinado, de um lado,
a vedação de progressão de regime de cumprimento de pena
até que efetuada a devolução do produto dos ilícitos, e
de outro, o perdimento do montante acordado pelo
embargante – US$ 54.000.000,00.
A seu aviso, não seria “possível compreender o
fundamento do aludido trecho, tendo em vista que tal
valor já foi entregue pelo EMBARGANTE, conforme
reconhecido na r. sentença.” (fls. 3984); pugnou pelo
aclaramento de tal estado de coisas.
Cum permissa, da própria argumentação do
embargante, se percebe inexistir, em realidade,

contradição embargável, a qual pressupõe incompreensão do
ato recorrido; vejamos.
JFRJ
Fls 1836
leitor não consiga compreender o teor do ato judicial
padecedor do vício; isto ocorre, e.g., quando a
fundamentação tem a imputação por comprovada, mas, no
dispositivo, absolve-se o acusado, sob fundamento de
comprovação da inexistência do fato (art. 386, I, do
CPP).
o Juízo teria reconhecido a repatriação, em função de
acordo de colaboração premiada, de certo montante, e
teria, em outro pedaço do ato guerreado, decretado o
perdimento do ativo, condicionando, ademais, a progressão
de regime de cumprimento de pena privativa de liberdade à
devolução do produto do ilícito; o embargante, cum
permissa, está a sustentar a erronia do julgamento, e a
necessidade de sua retificação, o que, por óbvio, implica
concluir que bem o compreendeu, mas que dele discorda.
contradição, pelo que, de plano, já é de ser inacolhida
sua insurgência.

explico. JFRJ
Fls 1837
No item 2.2.5.2. (fls. 3845/3849), o Juízo, em
sede de fundamentação, apreciou os efeitos da colaboração
do embargante e considerou que, como parte do acordo por
ele entabulado com o Ministério Público, efetivamente
havia repatriado valores a título de proveito de
atividades criminosas, cujo destino era o perdimento;
confira-se o pertinente trecho (fls. 3847v.):
“JÚLIO FAERMAN, em materialização ao
quanto acordado na cláusula 8ª do
instrumento (fls. 52 dos autos 0505269-
66.2015.402.5101), efetuou a repatriação
e entrega, como proveito de atividades
criminosas a ser perdido, do montante de
US$ 54.000.000,00 (cinquenta e quatro
milhões de dólares estadunidenses) (fls.
63/65, 111/112, 225/237, 488/495, 520,
522, 530/532 dos autos 0505269-
66.2015.402.5101), dos quais parcela
majoritária foi, por decisão deste Juízo
(fls. 562/563v. dos autos 0505269-
66.2015.402.5101), direcionada à
PETROBRÁS (fls. 582 dos autos 0505269-
66.2015.402.5101); de forma idêntica,
JÚLIO FAERMAN, em cumprimento ao quanto
disposto na cláusula 5ª, §2º, do acordo

(fls. 45/46 dos autos 0505269-
66.2015.402.5101), recolheu o montante
de R$ 4.000.000,00 (quatro milhões de

JFRJ
reais) (fls. 192/194, 438/439, 619/620, Fls 1838
dos autos 0505269-66.2015.402.5101), a
título de multa.”
Posteriormente, no dispositivo sentencial, o
Juízo, no item 3.5.5. (fls. 3867), fez incidir norma
legal de observância obrigatória, quanto ao
condicionamento da progressão de regime de cumprimento,
de pena privativa de liberdade, à devolução do produto do
ilícito, em sede de crimes contra a Administração Pública
(art. 33, §4º, do CP) – a incluir, naturalmente, os
delitos de corrupção pelos quais condenado o embargante.
No mesmo item, o Juízo determinou o perdimento
do montante repatriado, objeto de acordo de colaboração
do embargante (fls. 3867v.), também como decorrência
secundária da condenação que lhe estava sendo imposta.
Estes trechos sentenciais se encontram em
completa harmonia, pois que, no item 2.2.5.2. (fls.
3845/3849), o Juízo apenas aferia efeitos da colaboração
do embargante, dentre os quais o cumprimento da obrigação
de repatriação e entrega do montante por ele indicado; já
no item 3.5.5., o Juízo, em primeiro lugar, anotou
condicionamento à progressão de regime de cumprimento da
pena privativa de liberdade imposta, como decorrência de

norma legal de observância obrigatória, sendo certo,
entretanto, que a análise de eventual progressão – se e
quando for o caso -, no que toca ao preenchimento dos JFRJ

Fls 1839
pertinentes requisitos – dentre os quais o afirmado pelo
Juízo -, por refugir a sua esfera competencial, haverá de
ser feita perante o Juízo da Execução (art. 66 da Lei
7210/84 e s. 192 do STJ).
Ali, evidentemente, haverá o embargante de
deduzir suas alegações quanto ao preenchimento dos
requisitos – inclusive o de ter efetuado a cogitada
devolução -, dentre os quais o rememorado pelo Juízo,
apenas para fins de expressa constância do título penal
condenatório.
A seguir, materializou o perdimento do
montante, antes apenas provisoriamente entregue por força
do acordo, atestando sua caracterização como proveito de
ilicitudes, como decorrência secundária da condenação que
lhe estava sendo imposta, sendo apresentadas as normas
legais que justificavam a providência; isto, inclusive,
está em consonância com o quanto exposto no item
sentencial 2.2.6. (fls. 3851v./3852), em que o Juízo
rechaçou pleito ministerial – ao qual aderiu o assistente
de acusação – de condenação dos réus, dentre os quais o
embargante – à reparação dos danos, tido por
improcedente, pelas razões então expendidas; no que toca

ao embargante, o rechaço ao pleito foi decidido pela
consideração de o perdimento dos proveitos das ilicitudes
supriria o interesse reparatório veiculado, segundo os JFRJ

Fls 1840
fundamentos que haviam sido agitados em seu socorro.
Não há, portanto, qualquer contradição entre os
trechos de que se queixa o embargante, pelo que, cum
permissa, sua argumentação recursal improcede; por
conseguinte, quanto ao tópico em apreciação, seus
aclaratórios serão rejeitados.
II.1.2. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DE LUÍS EDUARDO
CAMPOS BARBOSA DA SILVA
Tendo em conta que apenas uma foi a arguição de
vício sentencial suscitada por este embargante, aprecio-a
em seguida, sem, contudo, dividir a aferição em tópicos,
pois que providência desnecessária.
Articulou o embargante que o Juízo teria
apreciado, nos itens sentenciais 2.2.5.3. e 3.4., os
efeitos da colaboração por ele prestada, quando teria
sido reconhecido que faria jus aos benefícios pactuados
com o Ministério Público, mormente os que integrariam a
cláusula quinta do respectivo instrumento.
Queixou-se, contudo, que ter-se-ia determinado
“a aplicação da pena de multa, em desfavor do EMBARGANTE,
em patamar superior ao mínimo legal” (fls. 4003), o que,
ao sentir do embargante, caracterizaria “possível

equívoco da r. sentença, que, com todo acatamento,
desconsiderou o teor da cláusula 5ª, item IV, do acordo
de colaboração premiada celebrado pelo EMBARGANTE, JFRJ

Fls 1841
quedando-se omissa no que concerne à limitação da
aplicação da pena de multa ao patamar mínimo da lei
penal” (fls. 4004); pediu fosse aclarada a sentença,
quanto ao ponto.
Cum permissa, da própria argumentação do
embargante se percebe inexistir, em realidade,
contradição embargável, a qual pressupõe incompreensão do
ato recorrido; vejamos.
leitor não consiga compreender seu teor; isto ocorre,
e.g., quando a fundamentação tem a imputação por
comprovada, mas, no dispositivo, absolve-se o acusado,
sob fundamento de comprovação da inexistência do fato
(art. 386, I, do CPP).
o Juízo teria desconsiderado o teor de determinada
cláusula integrante do termo em que materializado o
acordo de colaboração por ele firmado com o Ministério
Público; o embargante, cum permissa, está a sustentar a
erronia do julgamento, e a necessidade de sua

retificação, o que, por óbvio, implica concluir que bem o
compreendeu, mas que dele discorda.
JFRJ
Fls 1842
omissão, pelo que, de plano, já é de ser inacolhida sua
insurgência.
explico.
No item 2.2.5.3. (fls. 3849/3851v.), o Juízo
apreciou os efeitos da colaboração prestada pelo
embargante; após verificar que, apesar de ter cumprido
com certas obrigações derivadas do acordo, detectou-se
diversos episódios de inverdades lançadas por ele, em
depoimentos prestados à Justiça e que visavam
desconstituir parcelas das imputações que pesavam em seu
desfavor, julgou-se que não fazia jus aos benefícios
acordados, em patamar ao máximo, mas que apenas ao mínimo
acordado lhe deveria ser concedido, acolhendo, quanto ao
ponto, posicionamento externado pelo Ministério Público.
Especificamente, quanto ao tema da multa, ao
apreciar postulação do embargante de que fosse
recompensado com os benefícios acordados, em seu grau
máximo, o Juízo assim se pronunciou (fls. 3851/3851v.):

“Já no que diz com a postulação
defensiva de aplicação subsidiária de
dos benefícios acordados, em seu grau

JFRJ
máximo (fls. 3120), o tema foi Fls 1843
suficientemente tratado acima, tendo
sido adequadamente fundamentada a
conclusão no sentido da incidência
clausular variável – pertinente à
duração do regime aberto diferenciado,
em substituição à pena privativa de
liberdade máxima, fixada em regime
fechado.
Tenho para mim ainda que, tendo em vista
a insinceridade dos relatos, não cabe
cogitar de modulação de pena de multa,
em seu mínimo legal, a qual não há de
ser substituída pelo montante recolhido,
por força do acordo, a título de multa
compensatória cível, em face do caráter
extrapenal desta última.”
Não há, assim, qualquer omissão, pois que o
tema foi abordado pelo Juízo; seja como for, saliento que
o clausulamento, transcrito pelo próprio embargante em
seu recurso (fls. 4004), dizia que, cumpridas as
condições, o Ministério Público proporia a aplicação dos
benefícios arrolados; o Juízo, em vista da insinceridade
dos relatos, entendeu que o benefício da multa, em seu
patamar mínimo, não era aplicável, e assim julgou.

Evidentemente, o embargante pode discordar do
critério judicial empregado – postura legítima -, mas
deve fazê-lo pelo instrumento recursal adequado a JFRJ

Fls 1844
provocar a rediscussão do julgado, não sendo viável, com
tal intenção, o manejo dos embargos de declaração.
Logo, improcedente, maxima venia concessa, a
argumentação do embargante, seus aclaratórios serão
desprovidos.
II.2. DAS APELAÇÕES
Tendo em vista seu cabimento e tempestividade,
as apelações do Ministério Público (fls. 3871), PEDRO
JOSÉ BARUSCO FILHO (fls. 3887), JORGE LUIZ ZELADA (fls.
4015) e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO (fls. 4018/4019)
serão recebidas.
Saliento que, tendo em vista o teor das
alterações empreendidas por força do acolhimento parcial
dos embargos de declaração de JÚLIO FAERMAN, em larga
medida remanesce inalterada a sentença de fls. 3485/3868,
pelo que não haverá necessidade de ratificação dos
recursos manejados (art. 3º do CPP, c/c art. 1024, §5º,
do CPC), que, como dito acima, serão, desde já,
recebidos.
II.3. DO PLEITO DE FLS. 3990

A D. Comissão de Valores Mobiliários pleiteou
acesso aos autos; considerando-se que não se encontram
sob regime de sigilo, não há qualquer óbice a que JFRJ

Fls 1845
qualquer agente seu acesso os autos, o que deverá se dar,
entretanto e em princípio, em cartório, com vistas a
evitar percalços ao andamento da ação penal,
principalmente considerando-se que dela não é parte a
autarquia.
II.4. DO PORVIR DO FEITO
Tendo em conta que manejaram LUÍS EDUARDO
CAMPOS BARBOSA DA SILVA e JÚLIO FAERMAN embargos de
declaração, ora analisados, o prazo para recurso da
sentença de fls. 3485/3868 resta interrompido (art. 3º do
CPP, c/c art. 1026 do CPC), pelo que deverão ser
intimados desta decisão, através da publicação a sua D.
Defesa (art. 370, §1º, do CPP), para, querendo,
interporem o cabível recurso, no prazo legal.
Ao fim do prazo, manejados ou não recursos,
deverão vir os autos conclusos, seja para apreciação de
sua admissibilidade, seja para aferição dos próximos
trâmites.
Sem prejuízo, deverá ser PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO intimado pessoalmente (art. 392, I, do CPP) da
sentença condenatória, com as alterações empreendidas

neste ato decisório, eis que, segundo consta dos autos,
isto ainda não se fez possível.
À luz ainda dos recursos manejados, será JFRJ

Fls 1846
tornada sem efeito a certidão de fls. 3875, que retrata
incorreção fática.
III- DISPOSITIVO
Diante do exposto:
(a) CONHEÇO os embargos declaratórios
manejados por LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA
DA SILVA, e, no mérito, NEGO-LHES
PROVIMENTO, nos termos da fundamentação
expendida no item II.1.2. deste ato
decisório;
(b) CONHEÇO os embargos declaratórios
manejados por JÚLIO FAERMAN, e, em face de
erros materiais detectados, DOU-LHES
PARCIAL PROVIMENTO, para, nos termos da
fundamentação lançada nos itens
II.1.1.5.2.2. e II.1.1.5.3.2. deste ato
decisório, alterar os itens 3.1. e 3.5. da
sentença de fls. 3485/3868, que passarão a
contar com a seguinte redação:
“3.1. PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO

Como visto linhas acima, PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO restou condenado pela prática de quatro
infrações de corrupção passiva, três das quais majoradas, JFRJ

Fls 1847
em concurso material, bem como quatro infrações de
lavagem de ativos, majoradas pela habitualidade e em
concurso formal; há concurso material entre os delitos de
corrupção passiva e lavagem de ativos.
Empreendo, na sequência, a dosagem de sua
reprimenda.
3.1.1. CORRUPÇÃO PASSIVA
Dimensiono a pena de cada uma das infrações, e,
ao fim, aplico o concurso material detectado no item
2.2.1.12..
3.1.1.1. FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA –
ITEM 2.2.1.2.
A culpabilidade do réu não fugiu ao comumente
verificado em fatos deste jaez; o réu ostenta bons
antecedentes (fls. 2631/2632) e nada há nos autos a
respeito de sua conduta social e personalidade, sendo
ainda certo que a motivação da infração foi a busca do
lucro fácil, o que já foi previamente considerado pelo
Legislador na tipificação da conduta em apreço. As
circunstâncias do delito não desbordaram do comumente
verificado. Já suas consequências devem ser valoradas
desfavoravelmente da maneira intensa, pois que foram

recebidos elevadíssimos valores como propina, ao longo de
dilargadíssimo período. Não há comportamento de sujeito
passivo a ser aferido. Fixo, portanto, a pena-base em 04 JFRJ

Fls 1848
(quatro) anos de reclusão.
Na segunda etapa, incidirá a atenuante
genérica da confissão espontânea (art. 65, III, “d”, do
CP), nos termos do entendimento – a que me filio –
esposado no verbete 545, da lavra do C. Superior Tribunal
de Justiça, atingindo a pena intermediária o patamar de
02 (dois) anos e 04 (quatro) meses de reclusão.
Na terceira etapa, incidirá a causa de aumento
de pena do art. 317, §1º, do CP, pois que foi praticado,
pelo réu, ato de ofício com violação de dever funcional;
dimensiono a pena definitiva pela infração em 03 (três)
anos, 01 (um) mês e 10 (dez) dias de reclusão.
Em proporção à pena privativa de liberdade,
aplico-lhe ainda pena de multa (art. 49 do CP), fixada em
31 (trinta e um) dias-multa, orçado, cada um, em 02
(dois) salários mínimos, em atenção ao elevado padrão
socioeconômico do réu (art. 49, §1º, do CP), tendo em
vista que ex-empregado da paraestatal PETROBRÁS, com
muitos anos de carreira, com altíssimos proventos,
compostos por aposentadoria paga pelo Instituo Nacional
do Seguro Social e complementada por benefício de
previdência complementar notoriamente (art. 3º do CPP,

c/c art. 374, I, do CPC) pagos aos inativos daquela
sociedade de economia mista.
3.1.1.2. FPSO BRASIL – ITEM 2.2.1.3. JFRJ

Fls 1849
passivo a ser aferido. Fixo, portanto, a pena-base em 04

anos, 01 (um) mês e 10 (dez) dias de reclusão. JFRJ

Fls 1850
3.1.1.3. FPSO MARLIM SUL – ITEM 2.2.1.4.

dilargadíssimo período. Não há comportamento de sujeito JFRJ

Fls 1851
Na terceira etapa, não há causas de diminuição
ou de aumento de pena; torno, portanto, a pena final pela
infração em 02 (dois) anos e 04 (quatro) meses de
reclusão.
24 (vinte e quatro) dias-multa, orçado, cada um, em 02

3.1.1.4. FPSO CAPIXABA – ITEM 2.2.1.5. JFRJ

Fls 1852

anos, 01 (um) mês e 10 (dez) dias de reclusão. JFRJ

Fls 1853
3.1.1.5. CONCURSO MATERIAL ENTRE AS CONDUTAS DE
CORRUPÇÃO PASSIVA
Tendo em vista que as quatro infrações de
corrupção passiva, foram, nos termos do quanto exposto no
item 2.2.1.12., praticadas em condições de concurso
material (art. 69 do CP), imperiosa a aplicação do cúmulo
das apenações – o que atinge igualmente as multas (art.
72 do CP).
Assim, considerando-se as penas fixadas nos
itens 3.1.1.1., 3.1.1.2., 3.1.1.3. e 3.1.1.4., a pena

pelas condutas de corrupção passiva será de 11 (onze)
anos e 08 (oito) meses de reclusão, e 117 (cento e
dezessete) dias-multa, cada um orçado em 02 (dois) JFRJ

Fls 1854
salários mínimos.
3.1.2. LAVAGEM DE ATIVOS – ITEM 2.2.2.1.
Como examinado no item 2.2.2.1., PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO praticou quatro condutas de
branqueamento de ativos, em condições idênticas e em
concurso formal (art. 70 do CP); assim sendo, tenho para
mim que é desnecessário empreender quatro dosimetrias
idênticas, para ao final ser aplicado o efeito de
exasperação; por conseguinte, executarei apenas uma
dosimetria, que valerá para todas as infrações de
branqueamento, e, ao seu fim, aplicarei a exasperação
pertinente ao concurso formal.
ainda certo que a motivação da infração foi o
escondimento de proveito de infrações anteriores, o que
já foi previamente considerado pelo Legislador na
tipificação da conduta em apreço. As circunstâncias do
delito foram desfavoráveis, tendo em vista a utilização
de sociedades offshore, em complicado esquema de

manutenção de valores não declarados no exterior, conduta
autonomamente incriminada mas que restará absorvida. Já
suas consequências devem ser valoradas desfavoravelmente JFRJ

Fls 1855
da maneira intensa, pois que foram ocultados
elevadíssimos valores gerados a partir de recebimento de
propina, ao longo de dilargadíssimo período. Não há
comportamento de sujeito passivo a ser aferido. Fixo,
portanto, a pena-base em 04 (quatro) anos e 09 (nove)
meses de reclusão.
03 (três) anos e 07 (sete) meses de reclusão.
de pena do art. 1º, §4º, da Lei 9613/98, pois que
praticada a conduta de maneira habitual, em seu patamar
mínimo – 1/3 (um terço); dimensiono a pena definitiva
pela infração em 04 (quatro) anos, 09 (nove) meses e 10
(dez) dias de reclusão.
49 (quarenta e nove) dias-multa, orçado, cada um, em 02

muitos anos de carreira, com altíssimos proventos, JFRJ

Fls 1856
Tendo em conta a situação de concurso formal
(art. 70 do CP) e a quantidade de infrações praticadas –
quatro infrações -, segundo tradicional critério
jurisprudencial, incidirá a exasperação em fração de 1/4
(um quarto); torno a pena final, pelas infrações de
branqueamento, em 05 (cinco) anos, 11 (onze) meses e 20
(vinte) dias de reclusão e 61 (sessenta e um) dias-multa,
cada um orçado em 02 (dois) salários mínimos.
3.1.3. CONCURSO MATERIAL ENTRE AS CONDUTAS DE
CORRUPÇÃO E LAVAGEM DE ATIVOS, E DEMAIS COMINAÇÕES
Considerando-se que as condutas de corrupção e
de branqueamento de ativos foram praticadas em condições
de concurso material (art, 69 do CP), como
jurisprudencialmente reconhecido (e.g. STF, AP 694, 1ª
Turma, Rel. Min. Rosa Weber, J. 02/05/2017), importa
aplicar o cúmulo.

Neste passo, a pena total de PAULO ROBERTO
BUARQUE CARNEIRO é de 17 (dezessete) anos, 07 (sete)
meses e 20 (vinte) dias de reclusão, e 178 (cento e JFRJ

Fls 1857
setenta e oito) dias-multa, cada um orçado em 02 (dois
salários mínimos).
Tendo em conta a duração da pena privativa de
liberdade, bem como a desfavorabilidade parcial das
circunstâncias judiciais das infrações praticadas, o
regime inicial de cumprimento será o fechado (art. 33,
§2º, “a”, e §3º, do CP), sendo vedada, em sede de
execução, a progressão de regime até que efetuada a
devolução do produto dos ilícitos praticados (art. 33,
§4º, do CP).
À luz da quantidade de pena corporal aplicada,
incabíveis sua substituição por penas restritivas de
direitos (art. 44, I, do CP) ou a suspensão de sua
execução (art. 77 do CP).
Considerando-se que beneficiado o condenado por
ordem liminar de habeas corpus, deferida pelo E. Supremo
Tribunal Federal (fls. 794/797v. dos autos 0511617-
03.2015.4.02.5101), não há de se falar em nova decisão
acerca da privação cautelar de liberdade (art. 387, §1º,
do CPP), pois que ausentes fatos novos, relativamente
àqueles que determinaram a decretação primeva do
encarceramento cautelar.

Outrossim, tendo em vista que o condenado
esteve preso, ao longo de grande parte do trâmite do
feito, no momento de expedição da documentação JFRJ

Fls 1858
executória, deverá ser decotado da pena a cumprir o tempo
de prisão processual (art. 387, §2º, do CPP), o que, em
princípio, não implicará em alteração e regime inicial de
cumprimento de pena privativa de liberdade, seja pela
quantidade aplicada, seja pela necessidade de prévia
comprovação de devolução do proveito das infrações
praticadas (art. 33, §4º, do CP).
Decreto o perdimento do montante recebido a
título de propinas – o valor de US$ 8.498.603,73 (oito
milhões, quatrocentos e noventa e oito mil, seiscentos e
três dólares estadunidenses, e setenta e três cents),
apenas no período entre 3/3/2003 a 20/1/2012.” (fls. 04 –
Apenso 1 dos autos 0505269-66.2015.4.02.5101) -, pois que
produto de infrações penais de corrupção passiva (art.
91, II, “b”, do CP) e objeto material de delitos de
branqueamento de ativos (art. 7º, I, da Lei 9613/98).
Determino a perda de seu emprego público (art.
92, I, do CP), acaso, por algum motivo, ainda o esteja a
ocupar.”
“3.5. JÚLIO FAERMAN

Como visto linhas acima, JÚLIO FAERMAN restou
condenado pela prática de dez infrações de corrupção
ativa, sete das quais majoradas, doze infrações de JFRJ

Fls 1859
lavagem de ativos – estas em concurso formal –, uma
infração de evasão de divisas e uma infração de
quadrilha.
Nos casos dos fatos pertinentes às contratações
dos FPSOs Espadarte/Cidade de Anchieta (item 2.2.1.2.) e
Brasil (item 2.2.1.3.), praticou, em cada, duas condutas
de corrupção ativa em concurso formal (art. 70 do CP),
como examinado, respectivamente, nos itens 2.2.1.2.7.2. e
2.2.1.3.7.2.; cada um destes conjuntos de duas condutas
de corrupção ativa, em concurso formal, se deu, por sua
vez, em concurso material com as demais infrações de
corrupção ativa, tal como elucidado no item 2.2.1.12..
As infrações de corrupção ativa, por sua vez,
se deram em concurso material com aquelas de lavagem de
ativos – estas, como dito e entre si, em concurso formal
-, evasão de divisas e quadrilha.
Empreendo, na sequência, a dosagem de sua
reprimenda, sendo considerado, alfim, o efeito de sua
colaboração premiada, nos termos do quanto por ele
entabulado nos autos 0511615-33.2015.4.02.5101.
3.5.1. CORRUPÇÃO ATIVA

Dimensiono a pena de cada uma das infrações, e,
ao fim, aplico o concurso material detectado no item
2.2.1.12.. JFRJ
Fls 1860
3.5.1.1. FPSO ESPADARTE/CIDADE DE ANCHIETA –
ITEM 2.2.1.2.
Como examinado no item 2.2.1.7.2., JÚLIO
FAERMAN praticou duas condutas de corrupção ativa, em
condições idênticas e em concurso formal (art. 70 do CP),
relativamente à contratação do FPSO Espadarte/Cidade de
Anchieta, pois que corrompeu, em contexto de conduta
única, os empregados da PETROBRÁS PAULO ROBERTO BUARQUE
CARNEIRO e PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO; assim sendo, tenho
para mim que é desnecessário empreender duas dosimetrias
idênticas, para ao final, ser aplicado o efeito de
exasperação; por conseguinte, executarei apenas uma
dosimetria, que valerá para ambas as infrações de
corrupção ativa em estudo, e, ao seu fim, aplicarei a
exasperação pertinente ao concurso formal.
ainda certo que a motivação da foi a busca de
favorecimentos ao grupo empresarial por ele representado,
através da corrupção de empregados estatais, o que já foi

previamente considerado pelo Legislador na tipificação da
conduta em apreço. As circunstâncias do delito não
desbordaram do comumente verificado. Já suas JFRJ

Fls 1861
consequências devem ser valoradas desfavoravelmente da
maneira intensa, pois que foram pagos ao corrompido
elevadíssimos valores como propina, ao longo de
Na segunda etapa, incidirá a atenuante genérica
da septuagenariedade (art. 65, I, do CP), atingindo a
pena intermediária o patamar de 02 (dois) anos e 04
(quatro) meses de reclusão.
de pena do art. 333, § único, do CP, pois que foi
praticado, pelo corrompido, ato de ofício com violação de
dever funcional; dimensiono a pena definitiva por cada
uma das infrações de corrupção ativa, vinculadas a esta
contratação, em 03 (três) anos, 01 (um) mês e 10 (dez)
dias de reclusão.

vista que empresário de sucesso, com remunerações
milionárias, como amplamente elucidado no curso do feito.
JFRJ
Fls 1862
duas infrações -, segundo tradicional critério
(um sexto); torno a pena final, pelas infrações de
corrupção ativa, relativas à contratação do FPSO
Espadarte/Cidade de Anchieta, em 03 (três) anos, 07
(sete) meses e 16 (dezesseis) dias de reclusão, e 36
(trinta e seis) dias-multa, cada um orçado em 02 (dois)
salários mínimos.
3.5.1.2. FPSO BRASIL – ITEM 2.2.1.3.
Como examinado no item 2.2.1.3.7.2., JÚLIO
FAERMAN praticou duas condutas de corrupção ativa, em
condições idênticas e em concurso formal (art. 70 do CP),
relativamente à contratação do FPSO Brasil, pois que
corrompeu, em contexto de conduta única, os empregados da
PETROBRÁS PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO e PEDRO JOSÉ
BARUSCO FILHO; assim sendo, tenho para mim que é
desnecessário empreender duas dosimetrias idênticas, para
ao final, ser aplicado o efeito de exasperação; por
conseguinte, executarei apenas uma dosimetria, que valerá
para ambas as infrações de corrupção ativa em estudo, e,

ao seu fim, aplicarei a exasperação pertinente ao
concurso formal.
JFRJ
Fls 1863
desbordaram do comumente verificado. Já suas

dever funcional; dimensiono a pena definitiva por cada
uma das infrações de corrupção ativa, vinculadas a esta
contratação, em 03 (três) anos, 01 (um) mês e 10 (dez) JFRJ

Fls 1864
dias de reclusão.
duas infrações -, segundo tradicional critério
(um sexto); torno a pena final, pelas infrações de
corrupção ativa, relativas à contratação do FPSO Brasil,
em 03 (três) anos, 07 (sete) meses e 16 (dezesseis) dias
de reclusão, e 36 (trinta e seis) dias-multa, cada um
orçado em 02 (dois) salários mínimos.
3.5.1.3. FPSO MARLIM SUL – ITEM 2.2.1.4.

através da corrupção de empregados estatais, o que já foi JFRJ

Fls 1865
ou aumento a considerar, pelo que torno a pena final 02
(dois) anos e 04 (quatro) meses de reclusão.

3.5.1.4. FPSO CAPIXABA – ITEM 2.2.1.5. JFRJ

Fls 1866

dever funcional; dimensiono a pena definitiva em 03
(três) anos, 01 (um) mês e 10 (dez) dias de reclusão. JFRJ

Fls 1867
3.5.1.5. MONBOIAS DA PRA-1 – ITEM 2.2.1.6.

JFRJ
Fls 1868
(dois) anos e 04 (quatro) meses de reclusão.
3.5.1.6. TURRET DA P-53 – ITEM 2.2.1.7.

consequências devem ser valoradas desfavoravelmente da JFRJ

Fls 1869
(três) anos, 01 (um) mês e 10 (dez) dias de reclusão.

3.5.1.7. CONSTRUÇÃO, AQUISIÇÃO E OPERAÇÃO DO
FPSO P-57 – ITEM 2.2.1.8.
JFRJ
Fls 1870
(dois) anos e 04 (oito) meses de reclusão.

24 (vinte e quatro) dias-multa, orçado, cada um, em 02 JFRJ

Fls 1871
3.5.1.8. FORNECIMENTO INDEVIDO DE DOCUMENTOS
SIGILOSOS – ITEM 2.2.1.9.

pena intermediária o patamar de 02 (dois) anos e 04 JFRJ

Fls 1872
(três) anos, 01 (um) mês e 10 (dez) dias de reclusão.
3.5.1.9. CONCURSO MATERIAL ENTRE AS CONDUTAS DE
CORRUPÇÃO ATIVA
Tendo em vista que as dez infrações de
corrupção ativa foram praticadas segundo o quanto exposto
no item 3.5. – as infrações pertinentes ao FPSO
Espadarte/Cidade de Anchieta em concurso formal (art. 70
do CP) entre si (item 3.5.1.1.), e por sua vez em
concurso material (art. 69 do CP) com as infrações
pertinentes ao FPSO Brasil – estas últimas em concurso

formal (art. 70 do CP) entre si (item 3.5.1.2.) -, ao
FPSO Marlim Sul (item 3.5.1.3.), ao FPSO Capixaba (item
3.5.1.4.), às monoboias da PRA-1 (item 3.5.1.5.), ao JFRJ

Fls 1873
turret da P-53 (item 3.5.1.6.), à construção, aquisição e
operação do FPSO P-57 (item 3.5.1.7.) e ao fornecimento
indevido de documentos sigilosos (item 3.5.1.8.), deve
ser aplicada a regra de cumulação.
Assim, considerando-se as penas fixadas nos
itens 3.5.1.1., 3.5.1.2., 3.5.1.3., 3.5.1.4., 3.5.1.5.,
3.5.1.6., 3.5.1.7. e 3.5.1.8., a pena final pelas
condutas de corrupção ativa será de 23 (vinte e três)
anos, 07 (sete) meses e 02 (dois) dias de reclusão, e 237
(duzentos e trinta e sete) dias-multa, cada um orçado em
02 (dois) salários mínimos.
3.5.2. LAVAGEM DE ATIVOS – ITEM 2.2.2.4.
Como examinado no item 2.2.2.4., JÚLIO FAERMAN
praticou doze condutas de branqueamento de ativos, em
condições idênticas e em concurso formal (art. 70 do CP);
assim sendo, tenho para mim que é desnecessário
empreender doze dosimetrias idênticas, para ao final ser
aplicado o efeito de exasperação; por conseguinte,
executarei apenas uma dosimetria, que valerá para todas
as infrações de branqueamento, e, ao seu fim, aplicarei a
exasperação pertinente ao concurso formal.

antecedentes (fls. 2149/2152) e nada há nos autos a JFRJ

Fls 1874
ainda certo que a motivação da infração foi o
escondimento de proveito de infrações anteriores, o que
já foi previamente considerado pelo Legislador na
tipificação da conduta em apreço. As circunstâncias do
delito foram desfavoráveis, tendo em vista a utilização
de sociedades offshore, em complicado esquema de
manutenção de valores não declarados no exterior, conduta
autonomamente, por parte do corrompido, incriminada mas
que restará absorvida. Já suas consequências devem ser
valoradas desfavoravelmente da maneira intensa, pois que
foram ocultados elevadíssimos valores gerados a partir de
recebimento de propina, ao longo de dilargadíssimo
período. Não há comportamento de sujeito passivo a ser
aferido. Fixo, portanto, a pena-base em 04 (quatro) anos
e 09 (nove) meses de reclusão.
genérica da septuagenariedade (art. 65, I, do CP),
atingindo a pena intermediária o patamar de 03 (três)
anos e 07 (sete) meses de reclusão.
de pena do art. 1º, §4º, da Lei 9613/98, pois que

praticada a conduta de maneira habitual, em seu patamar
mínimo – 1/3 (um terço); dimensiono a pena definitiva
pela infração em 04 (quatro) anos, 09 (nove) meses e 10 JFRJ

Fls 1875
(dez) dias de reclusão.
49 (quarenta e nove) dias-multa, orçado, cada um, em 02
sete infrações -, segundo tradicional critério
(metade); torno a pena final, pelas infrações de
branqueamento, em 07 (sete) anos e 02 (dois) meses de
reclusão, e 73 (setenta e três) dias-multa, cada um
orçado em 02 (dois) salários mínimos.
3.5.3. EVASÃO DE DIVISAS – ITEM 2.2.3.
ainda certo que a motivação da infração foi a manutenção

dso valores à margem do conhecimento das autoridades
nacionais, o que já foi previamente considerado pelo
Legislador na tipificação da conduta em apreço. As JFRJ

Fls 1876
circunstâncias do delito não desbordaram do comum. Já
suas consequências devem ser valoradas desfavoravelmente,
pois que mantidos sem declaração elevados valores no
exterior, ao longo de vários exercícios. Não há
comportamento de sujeito passivo a ser aferido. Fixo,
portanto, a pena-base em 02 (dois) anos e 06 (seis) meses
de reclusão.
pena intermediária o patamar de 02 (dois) anos de
reclusão, incidente a limitação prevista no verbete
sumular 231, da lavra do C. Superior Tribunal de Justiça.
ou aumento, pelo que a pena definitiva será de 02 (dois)
anos de reclusão.
20 (vinte) dias-multa, orçado, cada um, em 02 (dois)
salários mínimos, em atenção ao elevado padrão

3.5.4. QUADRILHA – ITEM 2.2.4.

JFRJ
Fls 1877
ainda certo que a motivação da infração foi a intenção de
praticar crimes, o que já foi previamente considerado
pelo Legislador na tipificação da conduta em apreço. As
desfavoravelmente, pois que teve atuação durante extenso
período a societas sceleris, e seus integrantes
praticaram diversas infrações. Não há comportamento de
sujeito passivo a ser aferido. Fixo, portanto, a pena-
base em 01 (um) ano e 03 (três) meses de reclusão.
pena intermediária o patamar de 01 (um) ano de reclusão,
incidente a limitação prevista no verbete sumular 231, da
lavra do C. Superior Tribunal de Justiça.
Na terceira etapa, tampouco há causas de
diminuição ou aumento, pelo que a pena definitiva será de
01 (um) ano de reclusão.
3.5.5. CONCURSO MATERIAL ENTRE AS CONDUTAS DE
CORRUPÇÃO, LAVAGEM DE ATIVOS, EVASÃO DE DIVISAS E

QUADRILHA, EFEITOS DA COLABORAÇÃO PREMIADA E OUTRAS
COMINAÇÕES
JFRJ
Considerando-se que as condutas de corrupção e
Fls 1878
de branqueamento de ativos foram praticadas em condições
de concurso material (art. 69 do CP), como
jurisprudencialmente reconhecido (e.g. STF, AP 694, 1ª
Turma, Rel. Min. Rosa Weber, J. 02/05/2017), o mesmo se
podendo dizer quanto aos delitos de evasão de divisas e
quadrilha, importa aplicar o cúmulo.
Neste passo, a pena total de JÚLIO FAERMAN é de
33 (trinta e três) anos, 09 (nove) meses e 02 (dois) dias
de reclusão, e 330 (trezentos e trinta) dias-multa, cada
um orçado em 02 (dois salários mínimos).
Tendo em conta a duração da pena privativa de
liberdade, bem como a desfavorabilidade parcial das
circunstâncias judiciais das infrações praticadas, o
regime inicial de cumprimento será, em princípio, o
fechado (art. 33, §2º, “a”, e §3º, do CP), sendo vedada,
em sede de execução, a progressão de regime até que
efetuada a devolução do produto dos ilícitos praticados
(art. 33, §4º, do CP).
À luz da quantidade de pena corporal aplicada,
incabíveis sua substituição por penas restritivas de
direitos (art. 44, I, do CP) ou a suspensão de sua
execução (art. 77 do CP).

Ocorre que, conforme já exposto no item
2.2.5.2., JÚLIO FAERMAN faz jus aos benefícios
entabulados na cláusula 5ª deu seu acordo de colaboração JFRJ

Fls 1879
premiada (fls. 45/46 dos autos 0505269-
66.2015.4.02.5101), especificamente em seu item I: dada a
calibragem exposta no item 2.2.5.2., o réu faz jus à
redução de sua pena, à razão de 1/3 (um terço).
Considerada sua redução, a pena privativa de
liberdade resta dimensionada, em caráter definitivo – e
em função de todas as ilicitudes cometidas e abordadas
nesta demanda – em 22 (vinte e dois) anos, 06 (seis)
meses e 02 (dois) dias de reclusão. O regime de
cumprimento inicial fechado (art. 33, §2º, “a” e §3º, do
CP).
Mantidas, pelas mesmas razões antes expostas, a
impossibilidade de substituição da pena privativa de
liberdade e a suspensão de sua execução.
Lado outro, e tendo em vista o exposto no item
2.2.5.2., afasto a pena de multa ora dimensionada, em
vista do pagamento de prestação pecuniária, sob tal
título, em função do acordo firmado pelo réu (fls.
192/194, 438/439, 619/620, dos autos 0505269-
66.2015.402.5101).
Considerando-se o ânimo de colaboração do réu,
ao longo do feito, bem como a ausência de qualquer

indicação acerca da presença de quadro de periculum
libertatis (art. 312 do CPP), bem como a substituição da
pena privativa de liberdade em regime fechado pelo regime JFRJ

Fls 1880
aberto diferenciado, não há de se falar em privação
cautelar de liberdade (art. 387, §1º, do CPP).
Outrossim, não há tempo de prisão processual a
decotar (art. 387, §2º, do CPP), tendo em vista que não
foi segregado cautelarmente o acusado.
Decreto o perdimento do montante acordado pelo
acusado, como produto de suas atividades criminosas – US$
54.000.000,00 (cinquenta e quatro milhões de dólares
estadunidenses) (cinquenta e quatro milhões de dólares
estadunidenses) (fls. 63/65, 111/112, 225/237, 488/495,
520, 522, 530/532 dos autos 0505269-66.2015.402.5101).“
O restante da sentença de fls. 3485/3868
remanesce inalterada.
(c) RECEBO as apelações do Ministério Público
(fls. 3871), PEDRO JOSÉ BARUSCO FILHO
(fls. 3887), JORGE LUIZ ZELADA (fls. 4015)
e PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO (fls.
4018/4019);

(d) AUTORIZO a vista dos autos à D. Comissão
de Valores Mobiliários, inclusive com
possibilidade de extração de cópias, o JFRJ

Fls 1881
que, entretanto, se haverá de dar em
cartório;
(e) DETERMINO a intimação pessoal faltante, de
PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, acerca da
sentença de fls. 3845/3868, e do presente
ato decisório;
Publique-se, registre-se e intimem-se, sendo
certo que, com a intimação de sua D. Defesa (art. 370,
§1º, do CPP), haverá reabertura do prazo recursal para
JÚLIO FAERMAN e LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA,
únicos que ainda não apelaram do título condenatório.
Rio de Janeiro, 13 de j unho de 2018 .
(Assinado eletronicamente nos te r mos da Lei 11.419/2006)

VITOR BARBOSA VALPUESTA
Juiz Federal Substituto
3ª Vara Federal Cri mi nal


Nova Sentença - Júlio Faerman

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Nova Sentença - Júlio Faerman

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

PODER JUDICIÁRIO

Autor: MINISTERIO PUBLICO FEDERAL E O UTRO.

Réu: PAULO ROBERTO BUARQ UE CARNEIRO E OUTROS

SENTENÇA TIPO EMBARGOS DE DECLARACAO

Fls. 3485/3868 - Sentença, registrada sob o

nº000229/2017, conforme certidão de fls. 3869.

Fls. 3999/4000v - Dispositivo da sentença de

fls. 3485/38888, publicado no Diário Eletrônico da

Justiça Federal da 2ª Região, para intimação do

assistente de acusação e das DD.. Defesas, conforme

certidão de publicação de fl. 4010.

Fl.3888 - Intimação da ofendida e assistente de

acusação (PETROBRÁS) em 10/01/2018.

Fl.3891 – ciência da intimação de fl.3888, por

parte da assistente de acusação.

Intimação pessoal dos réus: fl. 3897 –

Intimação do réu JORGE LUIZ ZELADA em 17/01/2018; fls.

3895/3896 – Intimação do réu RENATO DE SOUZA DUQUE em

12/01/2018; fls. 3886/3886v - Intimação do réu PEDRO JOSÉ

Assinado eletronicamente. Certificação digital pertencente a VITOR BARBOSA VALPUESTA.

do réu JÚLIO FAERMAN em 22/01/2018; fls. 3994/3395 -

intimação do réu LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA em JFRJ

réu PAULO ROBERTO BUARQUE CARNEIRO.

Intimação do Ministério Público Federal (fls.

Fls. 3901/3985 – Embargos de declaração opostos

por JÚLIO FAERMAN, em atenção à sentença de fls.

3485/3888, alegando uma série de omissões, contradições e

obscuridades, cujo aclaramento requer; recurso instruído

com documentos (fls. 3986/3989).

Fls. 4001/4005 – Embargos de Declaração opostos

pelo réu LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA em face da

sentença de fls. 3485/3868, alegando que o ato padeceria

de uma situação de omissão.

Fls. 3871 – Apelação do Ministério Público, em

face da sentença de fls. 3485/3868

Fls. 3887 – Apelação de PEDRO JOSÉ BARUSCO

FILHO, em face da mesma sentença.

Fls. 4015 – Apelação de JORGE LUIZ ZELADA,

insurgindo-se contra aquele ato sentencial.

Assinado eletronicamente. Certificação digital pertencente a VITOR BARBOSA VALPUESTA.

ROBERTO BUARQUE CARNEIRO, postulando recorrer da sentença

em tela, pelos motivos então alinhavados. JFRJ

Tratarei, de início, dos embargos de declaração

manejados pelos acusados JÚLIO FAERMAN (fls. 3901/3985) e

LUÍS EDUARDO CAMPOS BARBOSA DA SILVA (fls. 4001/4005), na

ordem de seu encartamento, pois que prejudiciais aos

demais recursos, e, em seguida e em sendo o caso,

apreciarei as apelações já ofertadas; alfim serão

externados os pertinentes comandos judiciais, em resposta

às manifestações das partes.

II.1. – EMBARGOS DE DECLARAÇÃO

Deixo ressaltado, contudo e antes de mais nada,

que os embargos de declaração serão apreciados de

imediato, sendo desnecessária prévia intervenção

ministerial ou dos demais réus, tendo em vista que a

norma regente da espécie recursal (art. 382 do CPP) não

prevê o contraditório, bem como em atenção à vislumbrada

ausência de eficácia infringente, nos aclaratórios

Outrossim, assento que os embargos são

tempestivos, pelo que serão conhecidos.

Assinado eletronicamente. Certificação digital pertencente a VITOR BARBOSA VALPUESTA.

jurídicas que iluminarão a apreciação; como cediço, os

embargos de declaração, em sede processual penal, são JFRJ