COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

DENUNCIANTE : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

(LA COMISIÓN)
DENUNCIADO : UNIVERSIDAD DE LIMA (LA UNIVERSIDAD)
MATERIA : PROCEDIMIENTO DE OFICIO
PROTECCIÓN DE INTERESES ECONÓMICOS
MÉTODOS COMERCIALES COERCITIVOS
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
MULTA
ACTIVIDAD : ENSEÑANZA SUPERIOR
PRODUCTO : EDUCACIÓN
PROCEDENCIA : LIMA

SUMILLA: en el procedimiento por presunta infracción a las normas de

protección al consumidor1 seguido de oficio por la Comisión de
Protección al Consumidor en contra de la Universidad de Lima, la
Comisión ha resuelto lo siguiente:

(i) Declarar fundado el procedimiento de oficio iniciado por la

Comisión en contra de la Universidad por infracción a los
artículos 5º inciso d) y 13º literal a) de la Ley de Protección al
Consumidor. Ha quedado acreditado que dicha casa de
estudios cargó unilateralmente en las boletas de pago de sus
alumnos la suma de S/. 10,00 por concepto de contribución,
interpretando el silencio de los consumidores como
aceptación, hecho que perjudicó los intereses económicos de
los consumidores;

(ii) Ordenar a la Universidad, como medida correctiva de oficio

que, devuelva a los 12 867 alumnos de su casa de estudio los
S/. 10,00 cargados a cada uno por concepto de contribución,
así como los intereses legales que se hubieran generado
desde la fecha del cargo automático hasta la fecha de emisión
de la presente resolución.

SANCIÓN : 50 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS

Lima, 14 de abril de 2008

1. HECHOS

Mediante Informe N° 195-2007/CPC de fecha 12 de octubre de 2007, la

Secretaría Técnica puso en conocimiento de la Comisión los resultados de la
1
El texto original del Decreto Legislativo Nº 716, Ley de Protección al Consumidor y sus modificatorias hasta el
11 de diciembre de 2000, se encuentran comprendidos en el Decreto Supremo Nº 039-2000/ITINCI, Texto
Único Ordenado de la Ley de Protección al Consumidor.

1/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

investigación realizada a la Universidad, en virtud de un comunicado enviado

por la referida casa de estudios a sus alumnos, en el cual señalaba que ante
el sismo ocurrido el pasado 15 de agosto del año 2007, se había determinado
que tanto las autoridades, profesores, personal administrativo y estudiantes,
debían efectuar un aporte económico. En el caso de los alumnos, se les
sugería cargar una sola vez la suma de S/. 10 en la segunda boleta de pago
de estudios, indicándose que si algún estudiante no aceptara contribuir con
ello, podía dirigir una comunicación a la Dirección Universitaria de
Administración y Finanzas en tal sentido.

Sobre el particular, el 14 de setiembre de 2007, la Universidad señaló que el

cargo de S/. 10 se realizó en el proceso masivo de emisión de la segunda
boleta de pensiones del ciclo 2007 – 2 a los alumnos de pregrado y
postgrado, siendo que de un total de 12 940 alumnos, 73 solicitaron no
participar en la donación, lo que se atendió de manera inmediata al recibir sus
comunicaciones escritas, correos electrónicos o solicitudes verbales.

De otro lado, la Universidad señaló que en este caso no resultaba aplicable la

normativa sobre métodos comerciales coercitivos, toda vez que dicho
supuesto se encuentra referido a transacciones comerciales, información o
desinformación sobre productos o servicios que elabora, fabrica o brinda el
proveedor. Sin embargo, en el caso el comunicado tuvo una connotación o
sentido de solidaridad o intención benéfica, con motivo del terremoto del 15
de agosto de 2007, ocurrido en el sur del país, y por ello no podía
considerarse como un problema con el servicio educativo que brinda la
Universidad. En ese sentido, señaló que una acción humanitaria no podía ser
clasificada como un servicio educativo que brinde una institución a sus
integrantes y mucho menos el hecho denunciado se podía adecuar o tipificar
al supuesto normativo previsto en el inciso d) del artículo 5º de la Ley de
Protección al Consumidor - LPC.

Mediante Resolución Nº 1 de fecha 18 de octubre de 2007, la Comisión inició

procedimiento de oficio en contra de la Universidad, por las siguientes
presuntas infracciones:

a) La Universidad cargó en las boletas de pago de sus alumnos la suma

de S/. 10,00 por concepto de contribución, interpretando su silencio
como aceptación del mismo, lo que constituiría una presunta infracción
al artículo 13º de la Ley de Protección al Consumidor; y,
b) La Universidad estaría afectando los intereses económicos de los
estudiantes al cargarles sin consultar la suma de S/. 10,00 en sus
boletas, obligándolos a tener que solicitar su exclusión de la
colaboración, para que ello sea considerado en la siguiente boleta, lo
que constituiría una presunta infracción al artículo 5º inciso d) de la Ley
de Protección al Consumidor.

2/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

El 14 de marzo de 2008, la Universidad presentó su descargo manifestando

que la Comisión no resultaba competente para pronunciarse sobre el
supuesto desconocimiento de los derechos legalmente reconocidos a sus
alumnos, siendo la autoridad competente el Consejo de Asuntos
Contenciosos de la Asamblea Nacional de Rectores. Asimismo, indicó que la
Universidad era una institución de educación superior seria y responsable,
que cumplía con sus obligaciones legales y contractuales.

Asimismo, reiteró los argumentos vertidos en su escrito de fecha 14 de

setiembre de 2007.

2. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

Luego de analizar el expediente, y conforme a los antecedentes expuestos la

Comisión considera que debe determinar lo siguiente:

(i) si la Universidad utilizó métodos comerciales coercitivos en contra de

sus alumnos al cargar en sus boletas de pago la suma de S/. 10,00 por
concepto de contribución, y de ser así, si infringió el artículo 13º de la
Ley de Protección al Consumidor;

(ii) si la Universidad perjudicó los intereses económicos de sus alumnos al

cargar sin autorización en sus boletas de pago la suma de S/. 10,00,
obligándolos a tener que solicitar su exclusión de la colaboración, para
que ello sea considerado en la siguiente boleta, y de ser así, si infringió
el artículo 5º inciso d) de la Ley de Protección al Consumidor;

(iii) si corresponde ordenar de oficio a la Universidad, la implementación

de determinadas medidas correctivas; y,

(iv) la sanción a imponer de comprobarse la responsabilidad administrativa

de la Universidad.

3. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

3.1. Cuestión previa: De la competencia de la Comisión para pronunciarse

sobre los hechos materia del presente procedimiento

Sobre este punto, la Universidad manifestó que la Comisión no resultaba

competente para pronunciarse sobre el supuesto desconocimiento de los
derechos legalmente reconocidos a sus alumnos, siendo la autoridad
competente el Consejo de Asuntos Contenciosos de la Asamblea Nacional de
Rectores. Asimismo, indicó que la Universidad era una institución de
educación superior seria y responsable, que cumplía con sus obligaciones
legales y contractuales.

3/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

Al respecto, la Comisión considera conveniente citar las fuentes legales

utilizadas por la Universidad para sustentar su cuestionamiento de
competencia. En primer término, el artículo 95º inciso a) de la Ley Nº 23733,
Ley Universitaria que señala lo siguiente:

“Artículo 95º.- El Consejo de Asuntos Contenciosos está

integrado por cinco miembros que hayan sido Rectores,
Decanos de Facultades de Derecho o Directores de
Programas Académicos de Derecho.

Tiene las siguientes funciones:

a) Resolver en última instancia administrativa los recursos de
revisión contra las resoluciones de los Consejos
Universitarios en los casos de desconocimiento de los
derechos legalmente reconocidos a los profesores y alumnos.
(…)”

Asimismo, el Principio de Legalidad contenido en el Título Preliminar de la

Ley del Procedimiento Administrativo General, señala lo siguiente:

“Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del
Derecho Administrativo:
Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas. (…)”

Al respecto, la Ley de Organización y Funciones del INDECOPI establece que

la Comisión es competente para conocer aquellos supuestos que impliquen
infracción a las normas contenidas en la Ley de Protección al Consumidor2,
disponiendo que la competencia de la Comisión sólo podrá ser excluida por
“norma expresa de rango legal”3.

2
LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 23.- Corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor velar por el cumplimiento de la Ley de
Protección al Consumidor aprobada por el Decreto Legislativo Nº 716. Para el efecto, asume las funciones que se
refieren los artículos 38 y 42 de dicha norma legal.
3
LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Artículo 39.- La Comisión de Protección al Consumidor es el único órgano administrativo competente para conocer
de las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en la presente Ley, así como para imponer las
sanciones administrativas y medidas correctivas establecidas en el presente Título. La competencia de la
Comisión de Protección al Consumidor sólo podrá ser negada por norma expresa con rango de ley. (…)

4/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

Dicho criterio fue a su vez recogido en el precedente de observancia

obligatoria aprobado por la Sala mediante Resolución Nº 0277-1999/TDC-
INDECOPI4, el mismo que señaló lo siguiente:

“Por excepción establecida en norma expresa de rango legal,

únicamente pueden entenderse aquellas disposiciones contenidas en
las leyes, u otras normas de igual jerarquía, que señalen que una
entidad administrativa, distinta a la Comisión de Protección al
Consumidor del INDECOPI, será competente para sancionar presuntas
infracciones (a la Ley de Protección al Consumidor) que puedan
cometerse en las relaciones de consumo que se presenten en un sector
específico”.

En tal sentido, si bien efectivamente la Ley Universitaria ha contemplado la

existencia de un Consejo de Asuntos Contenciosos destinado a resolver en
última instancia administrativa los recursos de revisión contra las
resoluciones de los Consejos Universitarios, ello de ninguna manera afecta la
competencia de la Comisión para conocer sobre las presuntas infracciones
que ocurran dentro de una relación de consumo.

Ello tiene asidero en que la protección al consumidor goza de reconocimiento

en el ámbito constitucional, conforme lo dispone el artículo 65º de la
Constitución Política:

Artículo 65º.- El Estado defiende el interés de los consumidores y

usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre
los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el
mercado. Asimismo vela, en particular, por la salud y la seguridad de
la población. (subrayado nuestro).

Así, la situación de desigualdad en la que se encuentran los consumidores

frente a los proveedores es una realidad que debe enfrentarse
equilibradamente, sobre todo en un sistema de economía social de mercado
como es el nuestro5. Dicho sistema defiende, de un lado, las libertades
propias del mercado y, del otro, los contrapesos de equilibrio de justicia social
y seguridad6.

4
Ver Resolución N° 277-1999/TDC-INDECOPI del 18 de agosto de 1999, seguido por Shirley Sánchez Cama contra
José Cantuarias Pacheco y Corporación José R. Lindley S.A.
5
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 58.-
La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado
orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación,
seguridad, servicios públicos e infraestructura.
6
RUBIO CORREA, Marcial. Estudio de la Constitución Política de 1993. Lima: Pontificia Universidad Católica del
Perú, 1999. t.3. p. 318.

5/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

Los proveedores tienen así una gran ventaja sobre los consumidores en
cuanto a cantidad y calidad de información sobre la situación del mercado, los
productos a ser ofrecidos y las percepciones de los propios consumidores.

Asimismo, debe indicarse a la Universidad que la Comisión no sólo es

competente para verificar que su servicio educativo se brinde de acuerdo a lo
dispuesto en la Ley de Protección al Consumidor, sino que todas las
actividades que se encuentren relacionadas con la relación de consumo que
mantiene con sus alumnos se lleven a cabo atendiendo las disposiciones de
dicha norma.

En consecuencia, la Comisión resulta competente para analizar los hechos

materia del presente procedimiento, en tanto, se encuentran referidos a
presuntas infracciones a los artículos 5º inciso d) y 13º de la Ley de
Protección al Consumidor, las mismas que se habrían configurado dentro de
una relación de consumo, por lo que la competencia de la Comisión no ha
sido excluida por norma con rango de Ley. Por tal motivo, la cuestión previa
formulada por la Universidad debe ser desestimada, procediéndose a
determinar si la denunciada infringió la Ley de Protección al Consumidor al
cargar en las boletas de sus alumnos, sin autorización, la suma de S/. 10,00
por concepto de contribución.

3.2. Sobre los métodos comerciales coercitivos, la protección a los intereses

económicos y su regulación en la Ley de Protección al Consumidor

El artículo 5º de la LPC, señala de forma enunciativa y no taxativa, cuáles

son los derechos de los consumidores, entre los que se encuentra:

“Artículo 5º.- En los términos establecidos por el presente Decreto

Legislativo, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…)
d) Derecho a la protección de sus intereses económicos, mediante el
trato equitativo y justo en toda transacción comercial; y a la
protección contra métodos comerciales coercitivos o que impliquen
desinformación o información equivocada sobre los productos o
servicios (…)” (El subrayado es nuestro)

La Ley de Protección al Consumidor parte del supuesto que los proveedores

de bienes y servicios, debido a su organización empresarial y a su
experiencia en el mercado, suelen adquirir y utilizar de mejor manera que los
consumidores la información relevante sobre los diversos factores
involucrados en los procesos productivos y de comercialización. En este
sentido, las normas de la referida Ley se orientan a proteger a los
consumidores de la asimetría informativa en la que suelen encontrarse dentro
del mercado.

6/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

De acuerdo a lo establecido en los artículos anteriormente mencionados,

para realizar una decisión adecuada de consumo, un consumidor requiere
conocer toda la información relevante sobre el producto o servicio que desea
adquirir. Por ello, los proveedores se encuentran obligados a brindarles
información clara, oportuna y adecuada, y, en particular, a brindar
información veraz que no induzca a error a los consumidores respecto de la
calidad del bien que adquieren.

Cabe hacer hincapié en el hecho que los derechos del consumidor en la

actualidad gozan de relevancia y protección al más alto nivel, como lo hace
ver el Tribunal Constitucional7 .

“La Constitución Política recoge, en su artículo 3º, una “enumeración

abierta” de derechos, lo cual no obsta para pensar que en ciertos
derechos constitucionales explícitamente reconocidos subyacen
manifestaciones del derecho que antaño no habían sido consideradas.
El Tribunal Constitucional considera que, en la medida en que sea
razonablemente posible, debe encontrarse en el desarrollo de los
derechos constitucionales expresamente reconocidos las
manifestaciones que permitan consolidar el respeto a la dignidad del
hombre, puesto que ello impediría la tendencia a recurrir
constantemente a la cláusula constitucional de los derechos "n
enumerados", y, con ello, desvirtuar el propósito para el cual fue
creada. La apelación al artículo 3º de la Constitución, en ese sentido,
debe quedar reservada solo para aquella especiales y novísimas
situaciones que supongan la necesidad del reconocimiento de un
derecho que requiera de una protección al más alto nivel y que, en
modo alguno, pueda considerarse que está incluido en el contenido de
algún derecho constitucional ya reconocido en forma explícita.

En ese contexto, los derechos de acceso al mercado, la libertad de

elección e igualdad de trato, el derecho a la asociación en pro de la
defensa corporativa de los consumidores y usuario, la protección de los
intereses económicos, el derecho a la reparación por los daños y
perjuicios y al derecho a la pluralidad de oferta forman parte del
repertorio constitucional.” (subrayado nuestro).

Por otro lado, el artículo 65º de la Constitución Política del Perú, consagra la
defensa por el Estado Peruano de los intereses de los consumidores8. Una de

7
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 3315-2004-AA/TC, en el Recurso extraordinario
interpuesto por Agua Pura Rovic S.A.C. contra la sentencia emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 462, su fecha 16 de marzo de 2004, que declara improcedente la acción de amparo de
autos.

8
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
7/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

las manifestaciones de dicho mandato se encuentra recogida en el inciso d)

del artículo 5º de la Ley de Protección al Consumidor, el cual prescribe que todo
consumidor tiene “Derecho a la protección de sus intereses económicos,
mediante el trato equitativo y justo en toda transacción comercial; y a la
protección contra métodos comerciales coercitivos o que impliquen
desinformación o información equivocada sobre los productos o servicios”.
Asimismo, el artículo 13º de la referida Ley tipifica algunos de los supuestos
específicos que podrían calificarse como una práctica o método comercial
coercitivo9. En ese sentido, los consumidores tienen derecho a la elección de
tales productos o servicios ofrecidos en el mercado.

Los supuestos tipificados por el artículo 13º de la Ley de Protección al

Consumidor como métodos comerciales coercitivos son los siguientes:

a) la modificación unilateral de las condiciones contractuales, sin poder

presumir el silencio del consumidor como aceptación, salvo que éste así
lo hubiese autorizado expresamente y con anterioridad;
b) la difusión de ofertas que generan cargos automáticos sin consentimiento
del consumidor;
c) completar títulos valores de manera distinta a la acordada.

Resulta importante el detalle sobre el marco jurídico aplicado, en tanto, en su

defensa la Universidad de Lima señaló que la Comisión debía tener en
consideración el principio de legalidad, a fin de determinar que en este caso
no es aplicable la normativa sobre métodos comerciales coercitivos, toda vez
que dicho supuesto se encuentra referido a transacciones comerciales,
información o desinformación sobre productos o servicios que elabora, fabrica
o brinda el proveedor. Sin embargo, señala la Universidad, en el caso el
comunicado tuvo una connotación o sentido de solidaridad o intención
benéfica, con motivo del terremoto del 15 de agosto de 2007, ocurrido en el
sur del país y por ello no podía considerarse como un problema con el
servicio educativo que brinda su casa de estudios. En ese sentido, señaló que
una acción humanitaria no podía ser clasificada como un servicio educativo
que brinde una institución a sus integrantes y mucho menos el hecho

Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a
la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela, en
particular, por la salud y la seguridad de la población.
9
LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Artículo 13.- De manera enunciativa, mas no limitativa, el derecho de todo consumidor a la protección contra los
métodos comerciales coercitivos implica que los proveedores no podrán:

a) Realizar ofertas al consumidor, por cualquier tipo de medio, sobre un bien o servicio que no hayan sido
requeridos previamente y que generen un cargo automático en cualquier sistema de débito, o interpretar el
silencio del consumidor como aceptación a dicho cargo, salvo que aquel lo hubiese expresamente autorizado
con anterioridad. Si con la oferta se envió un bien, incluso si se indicara que su devolución puede ser realizada
sin costo alguno para el receptor, éste no está obligado a conservarlo ni a restituirlo al remitente.
(…)

8/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

denunciado se puede adecuar o tipificar como una infracción a los intereses

económicos de sus alumnos.

Al respecto, cabe señalar que la labor de la Comisión no se limitará a analizar

los casos en los cuales se presuma que el servicio educativo brindado por la
Universidad no sea idóneo, sino que también será competente para analizar
si al momento de efectuar el cobro de las boletas de pago de estudios se ha
incurrido en métodos comerciales coercitivos o se han vulnerado los intereses
económicos de los alumnos. Ello considerando además, que lo alegado por la
Universidad en este extremo podría dar pie a otros proveedores a pretender
infringir las disposiciones a la Ley de Protección al Consumidor, amparándose
en que las presuntas infracciones no se encuentran referidas al giro principal
de su negocio, alegación que evidentemente debe ser desestimada de plano
por la Comisión.

La competencia de la Comisión se encuentra sustentada en el principio de

legalidad contemplado en la Ley del Procedimiento Administrativo General, en
tanto, en el presente caso evaluará la existencia de presuntas infracciones
que se encuentran debidamente tipificadas en la Ley de Protección al
Consumidor en los artículos 5º inciso d) y 13º y por tanto, perseguibles en
sede administrativa.

3.3. Aplicación al caso en particular

3.3.1. Los hechos materia de análisis

a) Sobre los métodos comerciales coercitivos

Sobre este punto, la Universidad cargó a las boletas de pago de sus alumnos
la suma de S/. 10,00 por concepto de contribución, interpretando su silencio
como aceptación del mismo, lo que constituiría una presunta infracción al
artículo 13º de la Ley de Protección al Consumidor.

En efecto, el literal b) del artículo 13º de la Ley de Protección al Consumidor

señala lo siguiente:

“Artículo 13º.- De manera enunciativa, mas no limitativa, el

derecho de todo consumidor a la protección contra los
métodos comerciales coercitivos implica que los proveedores
no podrán:
(…)
b) Realizar ofertas al consumidor, por cualquier tipo de medio,
sobre un bien o servicio que no hayan sido requeridos
previamente y que generen un cargo automático en cualquier
sistema de débito, o interpretar el silencio del consumidor

9/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

como aceptación a dicho cargo, salvo que aquel lo hubiese

expresamente autorizado con anterioridad. (…)”

El artículo señala que los supuestos son enunciativos. La finalidad es que el

consumidor no asuma cargas que no le fueron informadas oportunamente ni
que se limite su derecho a decidir si desea o no incurrir en este costo. La
función del proveedor en este caso en particular es brindar un servicio
educativo, y en esa línea el alumno (consumidor), espera que se brinde el
servicio. No siendo la finalidad de la Universidad dedicarse a actividades
benéficas, sino instruir a sus alumnos, debe considerarse que dentro de la
formación a sus alumnos, en efecto, la Universidad podría motivar o
incentivar a que los mismos realicen acciones a favor de determinadas
causas, como podría ser este caso; no obstante, dichas acciones no deben
ser impuestas, como lo establece la Ley, mediante cargos no solicitados, ni
mucho menos interpretar su silencio como aceptación, en tanto, ello en
definitiva constituiría un método comercial coercitivo.

A fin de analizar el presente punto, cabe citar la comunicación enviada por la

Universidad de Lima a sus alumnos:

“COMUNICADO
A todos los estudiantes de la Universidad de Lima

(…)

Con el fin de hacer realidad dicho aporte económico, a las

autoridades, profesores y personal administrativo se les hará
un descuento porcentual a sus haberes en la planilla
correspondiente.
En el caso de los estudiantes se sugiere cargar por una sola
vez la suma de diez soles en la segunda boleta de pago.

Si algún estudiante no aceptara contribuir con esta noble

causa, podrá dirigir una comunicación a la Dirección
Universitaria de Administración y Finanzas en tal sentido.

En ese caso, se procederá a la deducción en la tercera boleta

de pago del importe mencionado. “

De la lectura de la referida comunicación se ha determinado lo siguiente:

a) La Universidad decidió efectuar un cargo automático en la segunda

boleta de pago de sus alumnos sin contar con el consentimiento previo
del estudiante;
b) La Universidad interpreta el silencio del consumidor como aceptación,
puesto que exige todo un trámite posterior para desafiliarse y obtener
10/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

el reembolso del dinero pagado en la siguiente boleta, cuando debería

ser lo contrario, es decir, en la comunicación debería indicarse que los
alumnos que deseen participar en la contribución son los que debían
expresarlo fehacientemente; y,
c) No obran en el expediente pruebas de que exista autorización previa
del consumidor para entender su silencio como aceptación del cargo
por la contribución.
d) Esta carga se da en el marco de la ejecución de una relación de
consumo, donde el alumno paga por el servicio de educación, y el
proveedor (la Universidad) ha incluido en la boleta de pago un
concepto no solicitado ni autorizado por el alumno.

En ese orden de ideas, tal como se mencionó anteriormente si bien la

Universidad puede solicitar a sus alumnos que efectúen una contribución con
motivos humanitarios, lo que no puede hacer es cargarles el monto de la misma
en sus boletas de pago, sin que hayan tenido previamente información veraz,
suficiente y oportuna, puesto que podría darse el caso que el alumno no desee
efectuar dicha contribución; y lo más importante, que haya brindado su
autorización expresa para ello.

Asimismo, conforme lo señala la Ley de Protección al Consumidor, la

Universidad no puede presumir el silencio del alumno como una aceptación de
cualquier condición impuesta, salvo que el propio alumno así lo hubiere
autorizado.

Sin embargo, en el caso la Universidad ha cargado unilateralmente en la

boletas de sus alumnos los S/. 10, interpretando su silencio como aceptación
para el aporte del monto señalado, lo cual obliga al alumno a un trámite
posterior para no aceptar el cobro, cuando debería ser al contrario, es decir,
debería solicitarse a los alumnos que deseen participar, que expresen su
voluntad de contribuir sobre la base de la información brindada por la
Universidad de manera oportuna.

Finalmente, debe considerarse que la frase: “Si algún estudiante no

aceptara contribuir con esta noble causa, podrá dirigir una comunicación a
la Dirección Universitaria de Administración y Finanzas en tal
sentido”(Subrayado nuestro), resulta en cierta medida tendenciosa, dado que
podría generar la percepción en los alumnos que el hecho de no participar en
la actividad resultaría un hecho negativo o “mal visto”. Asimismo, al ser una
causa catalogada como “noble” difícilmente los consumidores se acercarían
abiertamente a informar que no participarían en la misma.

En consecuencia, la Universidad estaría incumpliendo sus obligaciones como

proveedor al interpretar su silencio como aceptación, debiendo los alumnos
manifestar su no conformidad para que se les devuelva el monto cobrado, por
lo que, la Comisión considera que corresponde declarar fundado el
11/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

procedimiento por infracción al artículo 13º inciso a) de la Ley de Protección al

Consumidor.

b) Sobre la protección de los derechos económicos de los consumidores

Sobre este punto, cabe analizar que la Universidad habría afectado los
intereses económicos de los estudiantes al cargarles sin consultarles la suma
de S/. 10,00 en sus boletas, obligándolos a tener que solicitar su exclusión de
la colaboración para que en la siguiente boleta se considere ello, lo que
constituiría una presunta infracción al artículo 5º inciso d) de la Ley de
Protección al Consumidor.

A fojas 14 del expediente, obra la comunicación enviada a los alumnos de la

Universidad que como ya ha sido citado, indica lo siguiente:

“COMUNICADO

A todos los estudiantes de la Universidad de Lima

(…)

Con el fin de hacer realidad dicho aporte económico, a las

autoridades, profesores y personal administrativo se les hará
un descuento porcentual a sus haberes en la planilla
correspondiente.
En el caso de los estudiantes se sugiere cargar por una sola
vez la suma de diez soles en la segunda boleta de pago.

Si algún estudiante no aceptara contribuir con esta noble

causa, podrá dirigir una comunicación a la Dirección
Universitaria de Administración y Finanzas en tal sentido.

En ese caso, se procederá a la deducción en la tercera boleta

de pago del importe mencionado. “

En tal sentido, ha quedado acreditado que mediante dicho comunicado, la

Universidad informó a sus alumnos que efectuaría un cargo automático en
sus boletas sin contar con su consentimiento previo, siendo que si el
estudiante no aceptara contribuir con esta causa, debía dirigir una
comunicación a la Dirección Universitaria de Administración y Finanzas,
procediéndose a efectuar la deducción de los S/. 10,00 en la siguiente boleta
de pago.

Al respecto, la Universidad ha señalado que el cargo efectuado a los alumnos

no se relaciona con el servicio educativo que brinda, sino que es una
contribución por una causa benéfica, por lo que no podría ser considerado
12/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

como una vulneración a los intereses económicos de sus alumnos o un

método comercial coercitivo ya que ello implicaría desinformación o
información equivocada sobre los productos o servicios brindados que en
este caso, sería sobre el servicio educativo.

Sin embargo, tal como se desprende del comunicado enviado a la comunidad

estudiantil, el cargo de S/. 10,00 se efectuaría en la boleta de todos los
alumnos, siendo que la misma incluye el monto de la contribución al momento
que el alumno tiene que pagar la misma y el alumno no tendría la forma de
cómo no pagar el monto de la contribución. Ello, en la medida que el cobro se
realiza por el monto total de la boleta, no pudiéndose disgregar los conceptos
a pagar.

En ese orden de ideas, es claro que la Universidad en ningún momento

consultó a sus alumnos si se encontraban de acuerdo con que se cargue en
sus boletas de pago la suma de S/. 10,00 por concepto de contribución, toda
vez que de la lectura del referido comunicado se advierte que éste tiene como
finalidad informar a los alumnos sobre una decisión adoptada unilateralmente
por la Universidad.

Con ello, la Universidad comunicó a sus alumnos que efectuaría un cargo

automático de S/. 10,00 en su segunda boleta de pago, siendo que en el caso
que algún alumno no se encontrara de acuerdo con la contribución, debía
presentar una comunicación a la Dirección Universitaria de Administración y
Finanzas de la Universidad, procediéndose a efectuar la deducción de los S/.
10,00 en la tercera boleta de pago.

Así las cosas, los alumnos de la Universidad se encontraron en un escenario

donde se les cargó una contribución de S/. 10,00 sin su autorización y pese a
ello, para recuperar su dinero, debían presentar una solicitud por escrito y
esperar que se efectúe la deducción de lo cargado recién en la siguiente
boleta, lo cual evidentemente constituye un alto costo de transacción en
perjuicio de los intereses económicos de los consumidores, quienes deben
realizar un trámite determinado, ya sea por lo menos una comunicación
verbal, para recuperar una suma de dinero cobrada y no solicitada en su
boleta de pago, que le fue cargada sin mayor formalidad que la comunicación
de la decisión de la Universidad.

Adicionalmente, debe tenerse en consideración que el cargo automático de la

suma de S/. 10,00 en las boletas de los alumnos de la Universidad constituye
una pérdida del costo de oportunidad de dicho dinero, en tanto, inclusive en el
caso que el alumno manifestara su voluntad de no participar en la
contribución, recién de alguna manera podría recuperar su dinero por medio
de una deducción que se aplicaría en la siguiente boleta, es decir, el dinero
no se recuperaría de manera automática, sino que se tendría que esperar
aproximadamente un mes para ello.
13/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

Asimismo, debe desestimarse el argumento de defensa de la Universidad

sobre que el cargo automático no puede ser considerado como una infracción
debido a que la misma tenía como finalidad participar en una actividad
benéfica, toda vez que en el presente procedimiento no se encuentra en
discusión la finalidad o destino del dinero cargado a los alumnos en sus
boletas de pago, es más resulta claro que la Universidad puede solicitar a sus
alumnos que efectúen una contribución con motivos humanitarios; sin embargo,
lo que no puede hacer es cargarle el monto de la misma en sus boletas de
pago, sin que el alumno haya tenido previamente información veraz, suficiente y
oportuna, atendiendo a que puede darse el caso que el alumno no desee
efectuar dicha contribución más aún si se supone que tiene el carácter de no
voluntaria y además que los medios para no participar en la contribución
benéfica sean tan onerosos para el consumidor.

Por los motivos expuestos, la Comisión considera que corresponde declarar

fundado el procedimiento por infracción al artículo 5º inciso d) de la Ley de
Protección al Consumidor.

3.4. De las medidas correctivas

3.4.1 Procedencia de la medida correctiva

El artículo 42º de la Ley de Protección al Consumidor establece la facultad

que tiene la Comisión para, actuando de oficio o a pedido de parte, ordenar a
los proveedores la devolución de la contraprestación pagada u ordenar
cualquier medida correctiva que tenga por finalidad revertir los efectos que la
conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que ésta se produzca
nuevamente en el futuro10, en los casos en que aquellos hubieran infringido la
Ley de Protección al Consumidor.

10
LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Artículo 42º.- Sin perjuicio de las sanciones administrativas a que hubiera lugar, la Comisión de Protección al
Consumidor, actuando de oficio o a pedido de parte, deberá imponer a los proveedores que incurran en alguna de
las infracciones tipificadas en la presente Ley. (…), una o más de las siguientes medidas correctivas:

a) Decomiso y destrucción de mercadería, envases, envolturas y/o etiquetas;

b) Solicitar a la autoridad municipal correspondiente la clausura temporal del establecimiento o negocio hasta por un
máximo de 60 (sesenta) días calendario;
c) Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine la Comisión, tomando en
consideración los medios que resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción hubiera
ocasionado;
d) Reposición y reparación de productos;
e) Devolución de la contraprestación pagada por el consumidor;
f) Que el proveedor cumpla lo ofrecido en una relación de consumo, siempre que dicho ofrecimiento conste por
escrito en forma expresa;
g) La devolución o extorno, por el proveedor, de las sumas de dinero pagadas por el consumidor cuando el
producto entregado o servicio prestado no corresponda a lo que haya sido expresamente acordado por las
partes;
h) Que las entidades depositarias cumplan con efectuar el traslado y el pago de las cuentas por CTS del
trabajador, conforme a lo establecido en la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios;
i) Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que
dicho requerimiento guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado;
14/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

Asimismo, el artículo 3º de la Ley 27917 establece que, para el otorgamiento

de una medida correctiva, debe tomarse en consideración la posibilidad real
de cumplimiento de la medida, los alcances jurídicos de la misma y el monto
involucrado en el conflicto11.

Conforme se desprende de la documentación que obra en el expediente, ha

quedado acreditado que la Universidad infringió la Ley de Protección al
Consumidor al cargar unilateralmente en las boletas de pago de 12 867
alumnos, la suma de S/. 10,00 por concepto de contribución, generándose
una infracción a los intereses económicos y la comisión de métodos
comerciales coercitivos.

En ese sentido, la Universidad, al efectuar dicho cargo sin el consentimiento

expreso de sus alumnos, generó una pérdida del costo de oportunidad del
dinero de los consumidores afectados por dicha situación. Por ello, los
consumidores tendrían derecho a la devolución de dicho monto, así como a
los intereses legales por esa pérdida de oportunidad de tener el dinero en su
poder.

En ese sentido, se debe ordenar a la Universidad, de oficio y como medida

correctiva, que en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles computado a
partir de la recepción de la presente resolución, devuelva a los 12 867
alumnos de su casa de estudios, en efectivo o mediante el descuento en la
boleta de pago del mes siguiente, los S/. 10,00 cargados por concepto de
contribución, así como los intereses legales que se hubieran generado desde
la fecha del cargo automático hasta la fecha de emisión de la presente
resolución.

Asimismo, en el mismo plazo deberá informar a la Secretaría Técnica como

efectuó el cumplimiento de la medida correctiva.

j) Que el proveedor pague las coberturas ofrecidas en los seguros contratados por los consumidores, quedando
sujeto el pago al cumplimiento de las condiciones establecidas en la correspondiente póliza de seguros;
k) Cualquier otra medida correctiva que la Comisión considere pertinente ordenar y que tenga por finalidad revertir
los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que ésta se produzca nuevamente en el
futuro.

Los bienes o montos que sean objeto de medidas correctivas serán entregados por el proveedor directamente
al consumidor que los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos
materia de una medida correctiva, que por algún motivo se encuentren en posesión del INDECOPI y deban ser
entregados a los consumidores beneficiados, serán puestos a disposición de éstos. En el caso de bienes o
montos que no hayan sido reclamados al cabo de un año, será de aplicación lo dispuesto en el artículo 45 de
este Decreto Legislativo.
11
LEY N° 27917, LEY QUE MODIFICA Y PRECISA LOS ALCANCES DEL ARTÍCULO 42 DE LA LEY DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Artículo 3°.- En el ejercicio de la facultad otorgada a la autoridad administrativa para imponer medidas
correctivas, ésta tendrá en consideración la posibilidad real del cumplimiento de la medida, los alcances
jurídicos de la misma y el monto involucrado en el conflicto. En aquellos casos en los que la autoridad
administrativa decidiera no otorgar una medida correctiva, queda a salvo el derecho de las partes para que lo
hagan valer en la vía judicial.

15/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

El incumplimiento de la presente medida correctiva se sujetará a las

responsabilidades del proveedor y los derechos de los consumidores
señalados en los puntos siguientes.

3.4.2 Responsabilidad de la denunciada en caso de incumplimiento de la

medida correctiva

Debe advertirse a la Universidad que el incumplimiento de la medida

correctiva ordenada en el párrafo precedente será considerado como una
infracción grave a los derechos del consumidor. En este sentido, de no
cumplir la medida correctiva, la Comisión podrá imponer a la Universidad una
multa, la misma que será duplicada sucesiva e ilimitadamente hasta el total
cumplimiento de la medida correctiva ordenada.

La sanción impuesta a la Universidad podrá ser ejecutada coactivamente por

el INDECOPI, situación en la cual se procederá al embargo de sus bienes
hasta el monto que cubra la deuda impaga, su posterior remate y la potestad
de ordenar la clausura de su establecimiento comercial; ello, en caso de no
cumplir con el pago oportuno de la obligación pendiente a favor del
INDECOPI.

3.5. Graduación de la sanción

El artículo 41º de la Ley de Protección al Consumidor establece que, al

momento de aplicar y graduar la sanción, la Comisión deberá atender la
gravedad de la falta, al daño resultante de la infracción, a los beneficios
obtenidos por el proveedor, a la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, a los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros
criterios que considere adecuado adoptar12.

La potestad sancionadora otorgada a la Administración Pública debe ser

ejercida necesariamente dentro de los parámetros fijados por el ordenamiento
y conforme a los principios que deben inspirar el ejercicio del poder punitivo
del estado. La Ley del Procedimiento Administrativo General recoge los

12
LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Artículo 41.- Los proveedores son objetivamente responsables por infringir las disposiciones contenidas en la
presente Ley. Los proveedores infractores podrán ser sancionados administrativamente con una Amonestación
o con una multa, hasta por un máximo de 100 (cien) Unidades Impositivas Tributarias, sin perjuicio de las
medidas correctivas a que se refiere el artículo siguiente, que se dicten para revertir los efectos que las
conductas infractoras hubieran ocasionado o para evitar que éstas se produzcan nuevamente en el futuro.
La imposición y la graduación de la sanción administrativa a que se refiere el párrafo precedente serán
determinadas atendiendo a la gravedad de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios obtenidos
por el proveedor, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar
en el mercado y otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
Las multas impuestas constituyen en su integridad recursos propios del INDECOPI, salvo por lo dispuesto en el
artículo 45 de la presente Ley.

16/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

principios que rigen los procedimientos administrativos en general, así como

aquellos principios especiales aplicables a los procedimientos sancionadores.

Dentro de los principios generales que son de aplicación a los procedimientos

sancionadores debe destacarse el principio de razonabilidad, según el cual
las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido13.

Además, los principios especiales que rigen el procedimiento sancionador son

enunciados en el artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo
General14. Para efectos de la graduación de la sanción son de particular
importancia los siguientes principios:

- Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la

conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
13
Numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444. Ley del Procedimiento Administrativo
General.
14
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar
a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.
2. Debido procedimiento.- Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento establecido
respetando las garantías del debido proceso.
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así como que la
determinación de la sanción considere criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio
causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de infracción.
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar
aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía
reglamentaria.
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se
aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las
demás responsabilidades que establezcan las leyes.
7. Continuación de Infracciones.- Para imponer sanciones por infracciones en las que el administrado
incurra en forma continua, se requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días desde la fecha
de la imposición de la última sanción y se acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber
cesado la infracción dentro de dicho plazo.
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de
infracción sancionable.
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
10. Non bis in idem.- No se podrá imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento.

17/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así como que la

determinación de la sanción considere criterios como la existencia o
no de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la
comisión de la infracción y la repetición en la comisión de infracción.

- Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique

como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la
infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las
demás responsabilidades que establezcan las leyes.

En el presente caso, se ha verificado que las infracciones cometidas por la

Universidad constituyeron un daño real a los consumidores, toda vez que,
cargó unilateralmente en las boletas de pago de 12 867 alumnos, la suma de
S/. 10,00 por concepto de contribución, generándose una infracción a los
intereses económicos y a la comisión de métodos comerciales coercitivos.
Debe considerarse además que, al efectuar dicho cargo sin el consentimiento
expreso de sus alumnos, generó una pérdida del costo de oportunidad del
dinero de los consumidores afectados por dicha situación.

De otro lado, atendiendo al número significativo de personas (12 867) a

quienes se les cargó la “contribución” materia del presente procedimiento sin
su autorización expresa, consideramos que la sanción a imponer debe
guardar relevancia particular con tales hechos.

Asimismo, debe considerarse como agravante que la Universidad es

reincidente en utilizar métodos coercitivos y vulnerar los intereses
económicos de sus alumnos, toda vez que en una oportunidad ha sido
sancionada por la Comisión mediante la Resolución Final Nº 1561-2006/CPC
del 22 de agosto de 2006 por cargar a sus alumnos un seguro que no habían
autorizado.

Finalmente, corresponde cuantificar el daño a la población estudiantil de la

Universidad, en tanto, si la “contribución” fue cargada a 12 867, finalmente se
recaudaron S/. 128 670,00 los cuales serían materia de la donación efectuada
por la referida casa de estudios.

Por ello, sancionar la existencia de una infracción como la verificada en el

presente caso resulta de especial importancia, toda vez que permite crear
incentivos para que las entidades como la denunciada desarrollen sus
operaciones acorde con los parámetros de corrección y eficiencia que deben
regir el actuar de todos los agentes del mercado.

Por las razones expuestas, la Comisión considera que debe sancionarse a la

Universidad con una multa ascendente a 50 Unidades Impositivas Tributarias
por infracción a los artículos 5º inciso d) y 13º inciso a) de la Ley de
Protección al Consumidor.
18/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

PRIMERO: declarar fundado el procedimiento de oficio iniciado por la

Comisión de Protección al Consumidor en contra de la Universidad de Lima
por infracción a los artículos 5º inciso d) y 13º literal a) de la Ley de
Protección al Consumidor.

SEGUNDO: ordenar a la Universidad de Lima, como medida correctiva de

oficio, que en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles días hábiles
computado a partir de la recepción de la presente resolución, devuelva a los
12 867 alumnos de su casa de estudio los S/. 10,00 cargados por concepto
de contribución, así como los intereses legales que se hubieran generado
desde la fecha del cargo automático hasta la fecha de emisión de la presente
resolución.

TERCERO: sancionar a la Universidad de Lima con una multa ascendente a

50 Unidades Impositivas Tributarias (UIT)15, la cual será rebajada en 25% si
la denunciada consiente la presente resolución y procede a cancelar la misma
dentro del plazo de cinco (5) días de su notificación, conforme a lo
establecido en los artículos 37º y 38º del Decreto Legislativo N° 807, Ley
Sobre Facultades Normas y Organización del INDECOPI y la décimo tercera
disposición complementaria de la Ley N° 27890, Ley General del Sistema
Concursal16.

CUARTO: la presente resolución no agota la vía administrativa. En tal

sentido, se informa a las partes que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 807, el único recurso impugnativo que
puede interponerse contra lo dispuesto por este colegiado es el de
apelación17. Cabe señalar que dicho recurso deberá ser presentado ante la

15
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 138, San Borja.
16
DECRETO LEGISLATIVO N° 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL
INDECOPI
Artículo 37.- La sanción de multa aplicable será rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor
cancele el monto de la misma con anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución que
puso fin a la instancia, en tanto no interponga recurso impugnativo alguno contra dicha resolución.

Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es
el de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución
que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. La apelación de resoluciones que
ponen fin a la instancia se concederá con efecto suspensivo. La apelación de multas se concederá con efecto
suspensivo pero será tramitada en cuaderno separado. La apelación de medidas cautelares se concederá sin
efecto suspensivo, tramitándose también en cuaderno separado.
17
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el
de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que
impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. La apelación de resoluciones que ponen fin a
la instancia se concederá con efecto suspensivo. La apelación de multas se concederá con efecto suspensivo pero
19/20
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0667-2008/CPC

EXPEDIENTE Nº 2107-2007/CPC

Comisión en un plazo de cinco (5) días hábiles18, luego de lo cual la

resolución quedará consentida19.

Con la intervención de los señores Comisionados: Dr. Juan Luis Daly, Dr. Uriel
García, Dra. Lorena Masías y el Dr. Diego Cisneros

JUAN LUIS DALY ARBULÚ

Vice Presidente

será tramitada en cuaderno separado. La apelación de medidas cautelares se concederá sin efecto suspensivo,
tramitándose también en cuaderno separado.

18
LEY N° 27809, LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS
DÉCIMOTERCERA.- Plazo de interposición del recurso de apelación en el Procedimiento Único
Para efectos de lo establecido en el artículo 38° del Decreto Legislativo N° 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI, modificado por Ley N° 27311, el plazo para la interposición del recurso de apelación
es de cinco (5) días hábiles.

19
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 212°.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.

20/20