AUDIENCIA INICIAL

1) Apertura de Audiencia Inicial

ROXANA (secretaria de sala): siendo las 10:00 horas del día 05 de agosto del
2017 nos encontramos constituidos en la sala de juicios orales experimentales
del INSTITUTO DE ESTUDIOS SUPERIORES DEL SUR para celebrar la
audiencia de control de la detención/formulación de la imputación dentro de la
causa penal 02/2017 que se instruye en contra de Gerardo Núñez por el delito
de robo con violencia agravada.

Se solicita a los asistentes, en términos del artículo 58 del código nacional de

procedimientos penales, permanecer en esta sala de manera respetuosa y en
silencio. Se les recuerda que se encuentra estrictamente prohibido introducir
equipos o instrumentos que permitan grabar imágenes de video, sonido o
graficas; tampoco deberán introducir armas o adoptar un comportamiento
intimidatorio, provocativo, contrario al decoro, ni alterar o efectuar el desarrollo
de la audiencia. En caso de hacerlo se le aplicara alguna de las medidas
previstas en el artículo 355 del citado código, que puedan consistir desde el
apercibimiento hasta el arresto por treinta y seis horas.

Por ultimo solicito a los asistentes ponerse de pie para recibir a los jueces,
quienes presidirán la audiencia.

LILIANA GARCIA ALBORES

IRVIN OSWALDO PEREZ PEREZ

GERMAN ALEXIS HERNANDEZ PEREZ

LILIANA (juez) tomen asiento por favor

(Golpear el mazo) ……………………….

Siendo el día 05 del mes de agosto del año 2017, a las 10:10 horas, este
órgano jurisdiccional procede a llevar a cabo la audiencia inicial de control de la
detención y/o formulación de la imputación, con fundamento al artículo 307 del
código nacional de procedimientos penales, dentro de la causa penal indicada
por la auxiliar de sala.
 Le pregunto a la auxiliar de sala: ¿se encuentran presentes en esta audiencia
periodista o medios de comunicación?

ROXANA: sí, señor juez, se encuentra en esta audiencia periodista y medios

de comunicación.

LILIANA (juez): informo a los periodistas y medios de comunicación presentes,

que conforme al artículo 55 del condigo nacional de procedimientos penales,
uno de los derechos de acusado corresponde a no ser expuesto a los medios
de comunicación de acuerdo a la fracción XIV del artículo 113 del referente
código. En virtud de lo anterior, se instruye a los periodistas y a los medios de
comunicación a efecto de permanecer en el lugar, en el cual han sido
ubicados, y se abstengan de grabar y transmitir por cualquier medio la
presente audiencia.

2) individualización de las partes

LILIANA (juez): una vez abierta la audiencia, procederemos con la etapa

de individualización. Se inicia con los ministerios públicos, defensor, e
imputado en ese orden. Tiene la voz el ministerio público.

ESAU: El de la voz, licenciado Hamlet Esaú Toledo Jiménez, con cedula

profesional número 00420, con domicilio para recibir notificaciones en las
oficinas que ocupa este recinto.

WAYNER .-Licenciado Wainer Moreno Martínez con cedula profesional ---

---------------------- con domicilio para recibir notificaciones en las oficinas que
ocupa este recinto.

GERARDO.- Licenciado Gerardo Antonio Hernández Pérez, con cedula

profesional ------------------------- con domicilio para recibir notificaciones en las
oficinas que ocupa este recinto.

LILIANA (juez) : tiene la voz el imputado.

GERARDO : sí, señor juez, Me llamo Gerardo Núñez Hernández

 LILIANA (juez): tiene la voz la defensa del imputado para que proceda con
su individualización.

NADIA (defensa): licenciada Nadia josselyn Cueto Ruiz con cedula

profesional _____________ con domicilio para recibir notificaciones en calle
central 789, colonia centro de esta ciudad de Tuxtla Gutiérrez Chiapas

LILIANA (juez): les informo a las partes que el domicilio que han
proporcionada, será el lugar donde recibirán las notificaciones durante el
proceso; en caso de modificación, deberán informarlo oportunamente ya de
que no ser así, serán notificados de conformidad con los señalado en la
fracción II, del artículo 82 del código adjetivo en la materia, es decir,
mediante lista, estrado o boletín judicial, según corresponda.
Así mismo, se les informa que todas las resoluciones dictadas en forma oral
en esta y en las subsecuentes audiencias, de ser el caso, se tendrán por
notificadas a los intervinientes en ellas, misma que están obligados a asistir
formalmente, lo anterior con fundamento en el artículo 63 del mencionado
código.

3) Verificación de conocimiento de Derechos

constitucionales y legales

LILIANA (juez): una vez identificados los asistentes en esta audiencia, le

pregunto al imputado, señor Gerardo Núñez Hernández. ¿Le han
informado con anterioridad sus derechos constitucionales y legales?

GERARDO (imputado): sí, señor juez, me han informado de mis derechos

constitucionales y legales.

4) calificación de la detención

IRVIN (juez): se da, uso de voz al ministerio público, para que justifique los
motivos de la detención.

ESAU (MP): sr. Juez esta fiscalía solicita que se declare de legal detención
realizada al señor GERARDO NUÑEZ HERNANDEZ, dicha detención fue
realizada por los elementos de seguridad pública, los señores JUAN
LOPEZ PEREZ Y MANUEL ABARCA MARTINEZ; los antecedentes de la
detención, consiste en que el día 03 de agosto de 2017, siendo
aproximadamente las 19:00 horas se encontraban los elementos de
seguridad pública, circulando sobre la calle central con la patrulla número
económico 077, cuando se percataron que por la calle central y segunda
sur, a la altura de las oficinas que ocupa la dirección del registro civil del
estado, de esta ciudad capital, un individuo del sexo masculino de
complexión robusta de unos 25 años aproximadamente, jaloneaba a una
joven del sexo femenino de aproximadamente 30 años de edad, a quien le
arrebato la bolsa de mano color negro, en ese preciso momento, dándose
a la fuga, por lo que, los elementos de seguridad antes mencionados
fueron tras de él corriendo por unos 50 metros sin perderlo de vista,
procediendo a su detención a las 19:10 horas, por lo que precedieron a
leerle sus derechos y a la puesta de la disposición de fiscal del ministerio
público a las 23:30 horas, queda claro que se reúnen los requisitos para la
flagrancia en su artículo 16 constitucional en su párrafo V establece; los
supuestos cuando una persona puede ser detenida sin necesidad de orden
de aprehensión, el primero de ellos que se ha detenido al momento de estar
cometiendo el delito y el segundo inmediatamente después de cometerlo
sea detenido, es éste supuesto el que nos interesa a la fiscalía del
ministerio público, sobre todo si lo relacionamos con el articulo 217de la ley
de proceso penal, este ordenamiento establece que una persona puede
ser detenida inmediatamente después de haber cometido el delito, si es
perseguido materialmente o también después de haber cometido
materialmente el delito, es señalado como responsable y si se le encuentra
en su poder el objeto del delito o en su momento que se cometió, o huellas
e indicios que hagan presumir su intervención, estos últimos supuestos son
los que la fiscalía considera que se acreditan, toda vez que el señor
Gerardo Núñez Hernández, al haber atacado y robado a la señorita
patricia Hernández, se da a la fuga del lugar de los hechos y en ese
preciso instante es perseguido por los agentes de seguridad publica los
señores juan López Pérez y Manuel abarca Martínez, deteniéndolo en
ese momento el señor Gerardo Núñez Hernández, arroja al suelo la
bolsa de mano de color negro, propiedad de la señorita patricia
Hernández. Por lo tanto esta fiscalía del ministerio público consideraba que
se acredita la hipótesis de flagrancia y por lo tanto califico de legal
detención y en ese sentido dentro de las 48 horas que establece la
constitución, el fiscal del ministerio público lo puso a su disposición, siento
esto el día 04 de agosto a las 16:00 horas. Por lo tanto solicito ratifique la
calificación de detención que realizo el fiscal del ministerio público.
IRVIN (juez): tiene el uso de la voz el imputado o su defensor.

NADIA (defensa): sr. Juez en cuanto a lo relacionado de modo, tiempo,

lugar y circunstancias, concurro con lo mencionado y relatado por la
representación social; sin embargo su señoría, solicito la aclaración del
desfase de tiempo de la detención, ya que ha dicho el ministerio público, mi
defendido fue detenido siendo aproximadamente a las 19:10 horas del día
03 de agosto y puesto a su disposición a las 20:30 horas del mismo día;
haciendo una simple resta aritmética nos da, que el tiempo que transcurrió
de un hecho a otro, fue de una hora y treinta minutos, pido en ese
momento la justificación de la detención prolongada que se ha realizado.

ESAU (MP): a respuesta de lo planteado por la defensa, esta

representación social justifica la detención de los agentes a prensores, ya
que una vez que procedieron a la detención de Gerardo Núñez Hernández,
y su aseguramiento, procedieron a la certificación del mismo, por lo que
procedieron a remitirlo a las oficinas de periciales

IRVIN (juez): se cierra el debate y este órgano jurisdiccional procede a

resolver en relación con la solicitud del ministerio público de calificar de
legal la detención al imputado.

Una vez escuchadas a las partes, este órgano jurisdiccional advierte que
los motivos de la detención expuestos por el ministerio público se
encuentran justificados en razón de los hechos narrados.

Hacen llegar a la conclusión de este órgano jurisdiccional, que en el

presente caso, en la detención de Gerardo Núñez Hernández, se actualiza
la hipótesis de flagrancia prevista en los numerales 16 constitucional y 146
del código nacional de procedimientos penales.

Así mismo este órgano jurisdiccional pudo constatar el registro número

01/2017, presentado en audiencia por el ministerio público, que la detención
del señor Gerardo Núñez Hernández, se efectuó a las 19:00 del día 03 de
agosto del año en curso, a cargo de los agentes juan López Pérez y Manuel
abarca Martínez; y que el detenido fue puesto a disposición del ministerio
público a las 20:30 horas del día 03 de agosto del año en curso, lo cual
consta en el registro número 28/2017 del ministerio público. Por lo anterior,
y toda vez esta audiencia se declaró abierta a las 10:00 horas del corriente,
éste órgano jurisdiccional concluye que la detención del señor Gerardo
Núñez Hernández se ajustó al plazo.
Por los motivos expuestos, y con fundamento en los artículos 16
constitucional y 308 del referido código, este órgano jurisdiccional, ratifica
la detención del imputado señor Gerardo Núñez Hernández. En términos
del artículo 67 del código adjetivo en la materia, se ordena se transcriba la
presente resolución.
Toda vez que este órgano jurisdiccional ha ratificado la detención. El señor
Gerardo Núñez Hernández. deberá permanecer detenido durante el
desarrollo de la audiencia inicial hasta en tanto se resuelva si será o no
sometido a prisión preventiva.

5) formulación de la imputación

LILIANA (JUEZ) : con fundamento en el artículo 311 del código nacional de

procedimientos penales, se da el uso de la palabra al ministerio público
para que formule su imputación. Señor GERARDO NUÑEZ HERNANDEZ,
le solicito ponga atención a la exposición que hará el ministerio público, ya
que le comunicara, el hecho que la ley señala como delito por los que se
desarrolla una investigación en su contra.

ESAU (MP): señor Gerardo Núñez Hernández, le hago el conocimiento

que esta fiscalía del ministerio público le sigue una investigación por ser
posible autor material del delito de robo con violencia agravado, en agravio
de la señorita patricia Hernández, toda vez que el día 03 de agosto del
2017 a las 19:10 horas, usted se acercó a la ofendida poniéndole sobre su
costado derecho una arma blanca de esas llamadas hechizas por no ser de
marca alguna y de las que elaboran manualmente, diciéndole sobre su oído
que no gritara ya que la mataría, arrebatándole la bolsa de mano color
negro y dándose a la fuga, para soportar esta amputación el fiscal del
ministerio público cuenta en su carpeta de investigación, la entrevista que
se le hizo a la ofendida donde narra los hechos, también cuenta con el
parte informativo de seguridad pública, en donde se le pone del
conocimiento, de cómo ocurrió la detención y se cuenta con la prueba
material consistente en la bolsa color negro sin marca que le fue asegurado
al momento de su detención.

LILIANA (juez): señor Gerardo Núñez Hernández, ¿comprende los

hechos que le acaba atribuir el ministerio público?

GERARDO (inputado): si señor juez, lo entiendo

6) oportunidad de declarar
LILIANA (juez): señor Gerardo Núñez Hernández, este órgano
jurisdiccional le hace saber que, con fundamentos en el artículo 309 del
código nacional de procedimientos penales, tiene usted derecho a declarar
en esta audiencia a efecto de contestar la imputación que le acaba de hacer
el ministerio público. Todo lo que usted declare puede ser usado en su
contra. Si lo desea puede abstenerse de ello y guardar silencio, lo que no
podrá ser utilizado en su contra. Le pido que lo consulte con su defensor y
me diga que si es su libre decisión declarar en esta audiencia.

GERARDO (consulta con su abogada): me reservo el derecho a declarar.

7) vinculación a proceso
GERMAN (juez): ¿existe alguna otra solicitud?

ESAU (fiscal): sí, señor juez, esta fiscalía del ministerio público y en
términos del primer párrafo del artículo 19 constitucional, y en relación con
los numerales 313, 315 y 316 del código nacional de procedimientos
penales, esta fiscalía solicita se vincule a proceso al imputado.

GERMAN (juez): señor Gerardo Núñez Hernández, el ministerio público ha

solicitado a este órgano jurisdiccional que resuelva la vinculación a proceso
por los hechos que le ha imputado, es decir, que el ministerio público
considera que cuenta con los datos de pruebas suficientes para considerar
que se ha cometido un hecho, que la ley señala como delito y que además
existe la probabilidad de que usted lo cometió o participó en u comisión. El
efecto del dictado de un auto de vinculación a proceso, es establecer el
hecho o los hechos delictivos sobre los cuales se continuara los procesos
en su contra.

De conformidad con el artículo 16 constitucional, usted tiene el derecho de

decidir si desea que este órgano jurisdiccional resuelva sobre la vinculación
a proceso en esta misma audiencia o si desea acogerse al plazo
constitucional de 72 horas o su prorroga hasta de 144 horas. En cuyo caso
este órgano jurisdiccional fijara la hora y la fecha para la continuación de
esta audiencia.
Le pido que lo consulte con su defensor he indique a este órgano
jurisdiccional, si desea que resuelva en esta audiencia, si se acoge al plazo
constitucional o solicita su duplicidad.

Gerardo (imputado): deseo que resuelvan mi situación jurídica en este

momento

GERMAN (juez): a respuesta del imputado se concede el uso de la voz

al ministerio público para motivar la vinculación del imputado a proceso

Esaú (fiscal): señor juez, esta fiscalía del ministerio público solicita de
vincule a proceso del señor Gerardo Núñez Hernández, por la comisión del
delito de robo con violencia agravado, en agravio de la señorita patricia
Hernández, la petición anterior tiene su fundamentos en los datos de
prueba que fueron desahogados durante la investigación, estos datos que
prueba consisten:
primero en la entrevista que se realizó a la ofendía ante la fiscalía del
ministerio público, en la cual la ofendida la señorita patricia Hernández,
indicó que el día 03 de agosto del 2017, se encontraba transitando por la
calle central y segunda sur, a la altura de la dirección del registro civil del
Estado, de esta ciudad capital, cuando sintió que una persona se le acerco
por la espalda poniéndole sobre su costado derecho un arma, que en ese
momento no sabía que se trataba de un arma blanca de esas llamadas
hechizas, y que le dijo sobre su iodo no grites, porque te mato, por lo que la
ofendida no supo que hacer y se aferró a su bolsa de mano de color negro
que llevaba colgado sobre su brazo derecho, por lo que el imputado el
señor Gerardo Núñez Hernández, la jaloneo, arrebatándole su bolso de
mano sin marca de color negro y dándose a la fuga, también se cuenta con
la prueba material que es la bolsa de mano sin marca alguna, de color
negro, también se cuenta con el informe que rinden los policías de
seguridad publica quienes realizaron la detención, mismo que manifiesta
sobre la detención del señor Gerardo Núñez Hernández,, encontrándole
en su poder la bolsa de mano sin marca de color negro.

También tenemos que la conducta del señor Gerardo Núñez Hernández,

fue de manera dolosa, pues no se puede pensar de otra manera que una
persona utilizando arma blanca intimide para robarle a otra persona.
También se encuentra acreditado la participación del señor Gerardo
Núñez Hernández, como autor material del delito, a tendiendo el articulo
270 primer párrafo, fracción primera, pues ara ello basta con la imputación
que realiza la ofendida de que el señor Gerardo Núñez Hernández, y no
otra persona fue la que la ataco, además esta afirmación de la ofendida se
encuentra robustecida con el parte informativo de los agentes de seguridad
publica en el que establece que realizaron la detención del imputado.

Si analizamos todos estos datos de prueba y lo valoramos en su

conjunción, tenemos que se encuentra acreditado el delito de robo con
violencia agravado y que se establece en el artículo 270 en su primer
párrafo, fracción I, y ejecutado con violencia en atención al artículo 275
fracción IV y agradado por lo que establece el artículo 276 fracción XVIII del
código penal del estado de Chiapas.

Por lo tanto y atendiendo a lo anterior esta fiscalía del ministerio público

solicita se vincule a proceso al señor Gerardo Núñez Hernández. Por el
delito de robo con violencia agravado en agravio de la señorita PATRICIA
HERNANDEZ.

GERMAN (juez): se concede el uso de la voz a la defensa para que

conteste la solicitud.

NADIA (defensa): su señoría, es claro que de los antecedentes

mencionados en este momento por la fiscalía no existe razonabilidad para
establecer la existencia de la calificativa violencia, señalada en el artículo
275 fracción IV del código penal del estado de Chiapas, ya que en el
informe policial de los ciudadanos juan López Pérez y Manuel abarca
Martínez, no es mencionado que se le vio al señor Gerardo Núñez
Hernández, portando el Arma, ni mucho menos utilizándola en contra de la
señora PATRICIA HERNANDEZ, también hacer mención que el arma no
fue encontrado ni en el lugar de los hechos ni en mano del señor Gerardo
Núñez Hernández, considerando que en su declaración indica, que en
ningún momento hizo el uso de dicha arma. Por lo tanto esta defensa
solicita no se estime la calificativa marcada en el número 275 fracciones IV
del código penal del estado de Chiapas.

A) AUTO DE VINCULACION
GERMAN (juez).- Este órgano jurisdiccional considera que de los
antecedentes de la investigación expuestos por el ministerio público se
desprenden, datos de pruebas suficientes para establecer que se ha
cometido el delito de robo con violencia agravado, previsto en el artículo
270 en su primer párrafo fracción primera, ejecutado con violencia en
atención al artículo 275 fracciones II Y IV, y agravado por lo que
establece el artículo 276 fracción XVIII.

Asimismo, este juzgado no encuentra causa de extinción de la acción

penal o excluyente del delito presente caso y, toda vez que se ha
formulado la imputación y se ha otorgado al imputado, la oportunidad
para declarar, resuelve lo siguiente:

Con fundamento del artículo 316 del código nacional de procedimientos

penales, este órgano jurisdiccional concluye que se han cumplido los
requisitos legales correspondientes y vincula a proceso al imputado
señor Gerardo Núñez Hernández, por lo hechos motivo de la
imputación. En términos de artículo 67 del referido código, se ordena se
transcriba la presente resolución.

¿Ha comprendido esto?

GERARDO (imputado): sí, señor juez.

8) IMPOSICIÓN DE MEDIDA CAUTELAR

GERMAN (juez): ¿existe alguna otra solicitud?

ESAU (MP): sí, señor juez, se solicita la imposición de medida cautelar

GERMAN (juez): toda vez que se cumple con el requisito de

precedencia previsto en el artículo 154 del código nacional de
procedimientos penales, este órgano jurisdiccional, da el uso de la voz
al ministerio público.

ESAU (MP): su señoría, esta fiscalía considera que para garantizar la

presencia del señor Gerardo Núñez Hernández, al presente proceso,
es necesario que se apliquen la medida cautelar que se establece el
artículo 155 del código nacional de procedimientos penales, fracción XIV
que es la prisión preventiva; ya que la justificación de los medios por los
cuales se llevó acabo la comisión de los hechos que la ley señala como
delito, fueron mediante medios violentos y con armas, por lo que el
simple hecho de que el imputado se encuentre fuera del radar
jurisdiccional pone en peligro a la víctima y a los testigos en su
integridad: familia y posesiones; también tomando en cuenta que el
imputado se puede sustraerse de la justicia dándose a la fuga.

GERMAN (juez): tiene el uso de la voz el imputado o su defensor para

manifestar lo que a su derecho convenga.

NADIA (defensa): si su señoría quiero hacer mención que la defensa se

encuentra en desacuerdo con el ministerio público ya que el señor
GERARDO NÚÑEZ HERNÁNDEZ, si bien no tiene un domicilio fijo, su
trabajo si lo es, ya fue verificado y es estable desde hace 6 meses, ya
que cuenta con un trabajo estable, por lo que esta su defensa solicita a
usted señor juez, con fundamento en el artículo 155 mediante la
fracción I, solicito que mi representado se presente periódicamente a
firmar a las oficinas que ocupa este juzgado, cada 8 días.

GERMAN (juez): habiendo escuchado a las partes, este órgano

jurisdiccional procede a resolver sobre la solicitud hecha por el
ministerio público, respecto a la necesidad de imponer la medida
cautelar de prisión preventiva al imputado GERARDO NUÑEZ
HERNANDEZ.

Habiendo escuchado a las partes en la presente audiencia, este órgano

jurisdiccional considera que aplicando el criterio de mínima intervención
según las circunstancias particulares de cada persona; de términos en lo
dispuesto en el artículo 19 de la constitución y al principio de
proporcionalidad previsto en el artículo 156 del condigo nacional de
procedimientos penales, en el presente caso se justifica, la imposición
de la medida cautelar de prisión preventiva al imputado GERARDO
NUÑEZ HERNANDEZ.

9) declaración del plazo para el cierre de la investigación

LILIANA (juez) A continuación este órgano jurisdiccional determinara el

plazo para el cierre de la investigación complementaria, para lo cual se
pregunta a las partes su propuesta. Tiene el uso de la voz el ministerio
público.
ESAU (MP): si su señoría esta fiscalía del ministerio público, considera
necesario como plazo de 5 meses para el cierre de investigación.

LILIANA (juez): tiene el uso de la voz la defensa.

NADIA (defensa): estoy en desacuerdo con lo manifestado por el

ministerio público su señoría.
Por la naturaleza de lo mismo hechos que se le pretende atribuir a mi
defendido, esta defensa propone un plazo como prudente a 02 meses
para que se realicen todas y cada una de las investigaciones
necesarias.

LILIANA (juez): habiendo escuchado a las partes, este órgano

jurisdiccional con fundamento en el artículo 321 del código nacional de
procedimientos penales, determina un plazo de 04 meses para el cierre
de la investigación complementaria, contando a partir del cierre de la
presente audiencia.

Se informa a las partes que transcurrido este plazo, esta se dará por
cerrada, salvo que se solicite por alguna de las partes, justificadamente,
prorroga del mismo, antes de finalizar el plazo. En caso de que el
ministerio publico considere cerrar anticipadamente la investigación,
informar a la víctima u ofendido o al imputado para que, en su caso
manifiesten lo conducente.

Cerrada la investigación completaría, o transcurrido el plazo que se ha

decretado, el ministerio público deberá solicitar el sobreseimiento parcial
o total, la suspensión del proceso o en su caso formular acusación.
¿Han entendido las partes?

PARTES: (todos) si, su señoría.

10) cierre de la audiencia

LILIANA: sin más que resolver, se declara cerrado el debate y la

audiencia inicial a las ------------ horas del día de hoy, habiéndose
vinculado a proceso al imputado, por los motivos expuestos en la
presente audiencia.
Así mismo, atendiendo a la solicitud hecha por el ministerio público, se
fija la medida cautelar de prisión preventiva, prevista en el artículo 155
del código nacional de procedimientos penales, por una vigencia de 4
meses, toda vez que ha quedado demostrada la necesidad de dicha
medida impuesta. Gírese oficio al director del centro de reinserción
social para los citados efectos.

Igualmente se señala el plazo de 04 meses para el cierre de la

investigación complementaria.

En términos del artículo 67 del referido código, se ordena se transcriba

la presente resolución.

Todos los intervinientes quedan debidamente notificados con

fundamento en el código 63 del código adjetivo en la materia.

¿Alguna otra solicitud?

ESAU (MP): su señoría esta fiscalía del ministerio público, conforme al

artículo 50 del condigo nacional de procedimientos penales, solicita
copia de los contenidos de las carpetas digitales correspondientes a los
registros de las audiencias.

NADIA (Defensa): en los mismos términos que el ministerio público,

solicitamos copia certificada de la presente audiencia así también los
archivos digitales y grabaciones de la misma.

LILIANA (JUEZ). Instruyo al personal de este tribunal para que

procedan hacerles entrega del audio y videograbación de la presente
audiencia.

Juez Tomar el mazo …………………………….

ROXANA (secretaria de sala) pido a todos los presentes ponerse de

pie para despedir a los jueces.