Señor:

JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE CARTAGENA (REPARTO)

E. S. D.

REFERENCIA: ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

DEMANDANTE: JOHANE CARCAMO CANTILLO

DEMANDADOS: MUNICIPIO DE TIQUISIO , E.S.E. HOSPITAL SAN JUAN

DE PUERTO RICO.

Respetado Doctor(a):

CESAR SOTOMAYOR XXXXXX , mayor de edad, con domicilio en la Ciudad

de Cartagena de Indias, identificado con C.C. 73´133.572 de Cartagena, abogado
TITULADO , tarjeta profesional número XXXXXX del C. S. J., obrando en mi
condición de apoderado de JOHANE CARCAMO CANTILLO , quien, según
mandato adjunto, acudo ante ustedes, previo cumplimiento del requisito de
procedibilidad contemplado en el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, el cual
pasó a ser el artículo 42A de la Ley 270 de 1990, con el fin de interponer
ACCION NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO contra: A).
MUNICIPIO DE TIQUISIO – , identificada con NIT.XXXXXXX, persona
jurídica de derecho público con asiento principal en municipio de Tiquisio al Sur
del Departamento de Bolívar , Representado Legalmente por su Alcalde,
XXXXX xxxxxxx XXXXXX, y/o quien haga sus veces al momento de
notificación, quien es persona mayor de edad, con domicilio y residencia en
municipio de Tiquisio Bolivar ; B). E.S.E. HOSPITAL SAN JUAN DE
PUERTO RICO , representada legalmente por xxxxx xxxxxx xxxxxx, con
asiento principal munipio de Tiquisio (Bolivar) , en ocasión a que existen hechos
configurativos para el inicio de la Acción de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho, consagrada en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, en virtud de que
las entidades demandadas son responsables patrimonialmente por daño
antijurídico causado en la persona de JOHANE CARCAMO CANTILLO que
derivó en ACTO ADMINISTRATIVO de carácter particular atribuibles a las
accionadas, y como consecuencia de lo anterior, el reconocimiento y pago de los
perjuicios materiales y morales recibidos en la modalidad y en los términos que
se precisan más adelante y de acuerdo con los siguientes:
FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. El señor JOHANE CARCAMO CANTILLO, Identificado con la cédula de

ciudadanía No. 9´167.341 expedida en Pinillo Bolívar, mediante resolución No.
003 de fecha 10 de Julio del 2008, suscrita por EDUARDO ARIAS MIRANDA,
gerente E.S.E HOSPITAL SAN JUAN DE PUERTO RICO del municipio de
Tiquisio, fue nombrado para la planta de personal de ese hospital para
desempeñar el cargo de jefe de Estadística y facturación por un término definido
del 10 de Julio del 2008 al 11 de octubre del 2008.

2. En la fecha primero (01) de Enero de 2014, el señor JOHANE CARCAMO

CANTILLO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 9´167.341 expedida en
pinillo Bolívar, mediante resolución No. FACEINF 01012014-1 DEL 01 DE
ENERO DEL 2014, fue nombrado en forma provisional mientras se surte el
concurso de mérito, para la planta de personal para desempeñar el cargo de jefe
de facturación, Estadísticas e información con el código 006 de la ESE Hospital
San Juan de Puerto Rico.

5. que el señor JOHANE CARCAMO CANTILLO en reiteradas ocasiones

mediante varios escritos (los cuales se anexaran a la presente demanda) ha
solicitado al nominador de la entidad que le cancelen sus vacaciones a que tiene
derecho por haber laborado desde el 10 de Julio del 2008 y hasta la fecha de su
despido año 2017, no le han reconocidos ninguna de estas.

5. En la fecha tres (03) Noviembre de 2017, mediante resolución No. 03112017-

004 se declara la insubsistencia del funcionario JOHANE CARCAMO
CANTILLO, identificado con la cedula de ciudadanía No. 9´167.341 de Pinillos
Bolívar, en su condición de Jefe de facturación, estadísticas e información
código 006 de la E.S.E HOSPITAL LOCAL SAN JUAN DE PUERTO RICO.

6. ante la novedad de su despido sin motivación alguna y ante las negativa de las
solicitudes de sus vacaciones el señor JOHANE CARCAMO CANTILLO
mediante oficio de fecha 09 de Noviembre del 2017 , dirigido al Gerente Hospital
San Juan de Puerto Rico y al jefe de Talento Humando , solicita que le
certifiquen los Siguiente:

1) Certificación Laboral de Enero del 2000 al 04 de Abril del 2003

2) Certificación Laboral de Julio del 2008 al 03 de Noviembre del 2017

3) Certificado salarial
4) Certificados de pagos o planillas de últimos tres meses

5) Meses adeudados

6) Certificados pagos de Cesantías 2016

7) Certificados pagos de Primas 2016

8) Historial de los pagos de Pensión de los periodos laborados

9) Certificados de las Vacaciones disfrutadas y/ o adeudadas

10) Certificación de viáticos adeudados año 2014

11) certificación de afiliación y aportes a la Caja de Compensación de los

periodos laborados.

En la fecha 07 de Diciembre de 2017, el señor JOHANE CARCAMO

CANTILLO recibió oficio suscrito por el señor DARIO CASTRO FLEREZ, jefe
talento humanos Hospital Local, la respuesta en forma negativa al derecho de
petición anterior, ya que no fueron hallados en los archivos de la institución la
información requerida, aduciendo que el anterior gerente no dejo los archivos
para hallar dicha información, manifestando que lo haría el 22 de Enero del 2018

3. En la fecha 22 de Enero 2018, existe certificación suscrita por el jefe de la

oficina de talento humano de la ese hospital san juan de puerto rico, señor
DAIRO JOSE CASTRO FLEREZ, que el señor JOHANE CARCAMO
CANTILLO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 9´167.341 de Pinillos
Bolívar, laboró en esa institución como jefe de estadística y facturación, desde el
10 de Julio de 2010 hasta el 03 de noviembre de 2017, con una asignación
mensual DOS MILLONES SESENTA MIL OCHOCIENTOS VEINTE PESOS
(2´060.820.oo) M/L

4. En la fecha 22 de Enero 2018, existe certificación suscrita por el jefe de la

oficina de talento humano de la ese hospital san juan de puerto rico, señor
DAIRO JOSE CASTRO FLEREZ, que al señor JOHANE CARCAMO
CANTILLO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 9´167.341 de Pinillos
Bolívar, laboró en esa institución como jefe de estadística y facturación, desde el
10 de Julio de 2010 hasta el 03 de noviembre de 2017, se le adeudan los meses de
Marzo, Abril y Mayo.
En Cuanto al acto administrativo demandado resolución No. 03112017-004 se
declara la insubsistencia del funcionario JOHANE CARCAMO CANTILLO,
identificado con la cedula de ciudadanía No. 9´167.341 de Pinillos Bolívar, en su
condición de Jefe de facturación, estadísticas e información código 006 de la
E.S.E HOSPITAL LOCAL SAN JUAN DE PUERTO RICO, queda agotada la
vía gubernativa puesto que la declaratoria de insubsistencia de un nombramiento
como lo sostiene la jurisprudencia contenciosa administrativa no es susceptible
de recurso alguno.

El señor JOHANE CARCAMO CANTILLO, identificado con la cedula de

ciudadanía No. 9´167.341 de Pinillos Bolívar me ha conferido poder especial,
amplio y suficiente, para el ejercicio de la presente acción de nulidad y
restablecimiento del derecho.

Con fundamento en los hechos expuesto y previo a los tramites del proceso
ordinario contencioso administrativo consagrado en la ley 1437 del 2011, articulo
138.

El nominador considera en su resolución, basándose en el artículo 107 del

decreto 1950 de 1973: “que en cualquier momento podrá declararse insubsistente
un nombramiento ordinario o provisional, sin motivar la providencia, de acuerdo
con la facultad discrecional que tiene el representante de la entidad de remover
libremente a sus empleados”; desconociendo este la sentencia 1083 del 2012 de
la Corte Constitucional que en sus apartes dice:

“La Corte Constitucional se refiere respecto a la aplicación del precedente judicial

constitucional y a la necesidad de motivar los actos administrativos en los que se
desvincula a un funcionario nombrado en provisionalidad en los siguientes
términos: El Tribunal Administrativo de Santander SI incurrió en desconocimiento
del precedente jurisprudencial establecido por esta Corte, en lo referente a la
motivación del acto de desvinculación de un funcionario nombrado en
provisionalidad en un cargo de carrera, pues no tuvo en cuenta que esta
Corporación en la sentencia SU-917 de 2010, reiteró la necesidad de motivar el
acto de desvinculación de los funcionarios nombrados en provisionalidad y, de
igual forma en la sentencia T-830 de 2012, se estableció como defecto autónomo
el desconocimiento del precedente constitucional, lo que encuadra en el caso
objeto de estudio en esta ocasión. En dicho pronunciamiento se manifestó: El
defecto por desconocimiento del precedente constitucional se predica
exclusivamente de los precedentes fijados por la Corte Constitucional en su
jurisprudencia. Se presenta, por ejemplo, cuando la Corte establece el alcance de
un derecho fundamental o señala la interpretación de un precepto que más se
ajusta a la Carta, y luego el juez ordinario resuelve un caso limitando
sustancialmente dicho alcance o apartándose de la interpretación fijada por el
órgano de cierre de la jurisdicción constitucional. En tales casos la tutela procede
como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado u otros
mandatos de orden superior. Tal como se expuso en la parte considerativa de esta
providencia, el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional tiene efectos
vinculantes, razón por la cual incurre en arbitrariedad por desconocimiento de una
disposición vinculante el funcionario judicial que toma una decisión por fuera de
esa preceptiva.”

PRETENSIONES:

PRIMERO: Declarar que el DISTRITO DE CARTAGENA –

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DISTRITAL DE SALUD (DADIS),
COOSALUD E.P.S. y EL NUEVO HOSPITAL DE BOCAGRANDE, es
administrativamente responsable por FALLA EN EL SERVICIO MEDICO que
derivó en el daño antijurídico que derivó en la muerte de quien en vida se
llamaba ANNYS CAROLINA HERRERA HERRERA y a sus familiares
JUDITH ROMERO HERRERA, quien a su vez representa a la menor ANNIS
MILAGRO HERRERA HERRERA, ASTRID DEL CARMEN ISAZA
HERRERA, quien a su vez representa a la menor LIDIS YOHANNIS
HERRERA HERRERA, GERTRUDIZ MARIA HERRERA URRUCHURTU,
quien a su vez representa a la menor KATTY VANESA HERRERA HERRERA,
BETTY PADILLA HERRERA, RAMON EMIRO CANTELLON Y MERLY
ESTER BATISTA HERRERA como consecuencia de los hechos ocurridos en las
circunstancias descritas en el acápite anterior.

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración, el DISTRITO DE

CARTAGENA – DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DISTRITAL DE
SALUD (DADIS), COOSALUD E.P.S. y EL NUEVO HOSPITAL DE
BOCAGRANDE, sea condenada a pagar a los demandantes JUDITH ROMERO
HERRERA, quien a su vez representa a la menor ANNIS MILAGRO
HERRERA HERRERA, ASTRID DEL CARMEN ISAZA HERRERA, quien a
su vez representa a la menor LIDIS YOHANNIS HERRERA HERRERA,
GERTRUDIZ MARIA HERRERA URRUCHURTU, quien a su vez representa a
la menor KATTY VANESA HERRERA HERRERA (hijas de la finada), la suma
de DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS M.CTE ($200.000.000.oo),
indexados y lo demás que se establezca en el presente litigio, como
indemnización de los perjuicios materiales en su carácter de daño emergente y
lucro cesante, conforme lo probado dentro del

proceso.

TERCERO: Que el DISTRITO DE CARTAGENA – DEPARTAMENTO

ADMINISTRATIVO DISTRITAL DE SALUD (DADIS), COOSALUD E.P.S. y
EL NUEVO HOSPITAL DE BOCAGRANDE, pagará en favor de mis
mandantes, JUDITH ROMERO HERRERA, quien a su vez representa a la
menor ANNIS MILAGRO HERRERA HERRERA, ASTRID DEL CARMEN
ISAZA HERRERA, quien a su vez representa a la menor LIDIS YOHANNIS
HERRERA HERRERA, GERTRUDIZ MARIA HERRERA URRUCHURTU,
quien a su vez representa a la menor KATTY VANESA HERRERA HERRERA,
los intereses sobre la suma que se fije como indemnización, liquidados desde el
momento mismo de los hechos generadores del daño y hasta el momento real y
efectivo del pago de la obligación, de conformidad con lo previsto en el artículo
178 del C.C.A.

CUARTO: Que el DISTRITO DE CARTAGENA – DEPARTAMENTO

ADMINISTRATIVO DISTRITAL DE SALUD (DADIS), COOSALUD E.P.S. y
EL NUEVO HOSPITAL DE BOCAGRANDE, pagará igualmente a favor de
cada uno de mis mandantes JUDITH ROMERO HERRERA, quien a su vez
representa a la menor ANNIS MILAGRO HERRERA HERRERA, ASTRID
DEL CARMEN ISAZA HERRERA, quien a su vez representa a la menor LIDIS
YOHANNIS HERRERA HERRERA, GERTRUDIZ MARIA HERRERA
URRUCHURTU, quien a su vez representa a la menor KATTY VANESA
HERRERA HERRERA, BETTY PADILLA HERRERA, RAMON EMIRO
CANTELLON Y MERLY ESTER BATISTA HERRERA, el equivalente a
CIEN SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100
SMLMV), como perjuicios morales ocasionados por daño sufrido.

QUINTO: Que el DISTRITO DE CARTAGENA – DEPARTAMENTO

ADMINISTRATIVO DISTRITAL DE SALUD (DADIS), COOSALUD E.P.S. y
EL NUEVO HOSPITAL DE BOCAGRANDE, pagará igualmente a favor de
cada uno de mis mandantes JUDITH ROMERO HERRERA, quien a su vez
representa a la menor ANNIS MILAGRO HERRERA HERRERA, ASTRID
DEL CARMEN ISAZA HERRERA, quien a su vez representa a la menor LIDIS
YOHANNIS HERRERA HERRERA, GERTRUDIZ MARIA HERRERA
URRUCHURTU, quien a su vez representa a la menor KATTY VANESA
HERRERA HERRERA, BETTY PADILLA HERRERA, RAMON EMIRO
CANTELLON Y MERLY ESTER BATISTA HERRERA, el equivalente a
CIEN SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (100
SMLMV), como Daño a la Vida de Relación ocasionado por daño sufrido.

SEXTO: Que el DISTRITO DE CARTAGENA – DEPARTAMENTO

ADMINISTRATIVO DISTRITAL DE SALUD (DADIS), COOSALUD E.P.S. y
EL NUEVO HOSPITAL DE BOCAGRANDE, pagará, igualmente, los gastos y
costas que se llegaren a causar en el presente proceso y dará cumplimiento a la
sentencia en los términos de los artículos 187 y 188 de la Ley 1437 de 2011.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Invoco como fundamentos de derecho los Artículos 2 y 90 de la Constitución

Política; Artículo 140 de la Ley 1437, Artículos 2341 y 2347 y siguientes del
C.C. y demás normas

concordante y pertinente.

EL DISTRITO DE CARTAGENA – DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO

DISTRITAL DE SALUD (DADIS), COOSALUD E.P.S. y EL NUEVO
HOSPITAL DE BOCAGRANDE, incurrieron en responsabilidad, que se derivó
en la falla médica presunta, toda vez que según los hechos narrados en la
presente demanda no se tomaron las medidas necesarias tendientes a la atención
diligente, si no que se incurrió en una mal praxis médica, lo cual desencadenó en
el fallecimiento de la señora ANNYS CAROLINA HERRERA HERRERA.

Si bien es cierto, en la mayoría de las intervenciones quirúrgicas y los

tratamientos médicos existe una cierta incertidumbre en cuanto a sus resultados y
un riesgo que puede ocasionar un daño que deberá soportar el paciente, pues de
ellos no puede hacerse responsable a quienes los realicen, puesto que mal podría
pensarse que ellos estén garantizando el riesgo de la intervención o tratamiento.
No es menos cierto, que cuando tales intervenciones o tratamientos no se
acomodan a los requerimientos de diligencia y cuidado, y a los protocolos que
para cada caso y en cada época recomiendan la ciencia de la medicina, es apenas
natural que si un juez encuentra de las pruebas aportadas que esos requisitos
faltaron y se produjo un daño, debe inferirse que tuvo como causa esa falta de
acomodamiento y cuidado, como en el caso que nos ocupa, en el cual es evidente
la falla del servicio médico que atendió a la joven ANNYS CAROLINA, quien
llegó remitida al Nuevo Hospital de Bocagrande, y en la apertura de la epicrisis
se consignó el antecedente de PLACENTA PREVIA a los seis meses, de lo cual
debía tomar nota el cuerpo médico para aplicar los protocolos gineco-obstétricos
establecidos, de conformidad como se explicó en los hechos.
Con respecto a la Falla Médica Presunta, la jurisprudencia del Consejo de Estado
la ha tratado en diversas ocasiones, tal es el caso de la sentencia de 30 de julio de
1.992 (Proceso 6897 Actor: Gustavo Eduardo Ramírez) en donde con ponencia
del Magistrado Daniel Suárez Hernández, logró unificarse la jurisprudencia en
torno a las ideas que se exponen a Continuación:

"Ahora bien, por norma general le corresponde al actor la demostración de los

hechos y cargos relacionados en la demanda. Sin embargo, con mucha frecuencia
se presentan situaciones que hace excesivamente difícil, cuando no imposible, las
comprobaciones respectivas, tal el caso de las intervenciones médicas,
especialmente quirúrgicas, que por su propia naturaleza, por su exclusividad, por
la privacidad de las mismas, por encontrarse en juego intereses personales o
institucionales etc., en un momento dado se constituyen en barreras
infranqueables, para el paciente, para el ciudadano común obligado
procesalmente a probar aspectos científicos o técnicos profesionales sobre los
cuales se edifican los cargos que por imprudencia, negligencia o impericia
formula en el ejercicio de una determinada acción judicial, contra una institución
encargada de brindar servicios médicos u hospitalarios. "Sin duda, resultaría más
beneficioso para la administración de justicia en general, resolver esta clase de
conflictos, si en lugar de someter al paciente, normalmente el actor o sus
familiares, a la demostración de las fallas en los servicios y técnicas científicas
prestadas por especialistas, fueran éstos, los que por encontrarse en las mejores
condiciones de conocimiento técnico y real por cuanto ejecutaron la respectiva
conducta profesional, quienes satisficieran directamente las inquietudes y
cuestionamientos que contra sus procedimientos se formulan. "Podrán así los
médicos exonerarse de responsabilidad y con ello los centros clínicos oficiales
que sirven al paciente, mediante la comprobación, que para ellos, se repite, es
más fácil y práctica, de haber actuado con la eficacia, prudencia o idoneidad
requeridas por las circunstancias propias al caso concreto, permitiéndole al
juzgador un mejor conocimiento de las causas, procedimientos, técnicas y
motivos que llevaron al profesional a asumir determinada

conducta o tratamiento. "Esta, por lo demás, es la orientación moderna de

algunas legislaciones, que pretenden en los casos de los profesionales liberales
atribuir a éstos la carga de la prueba de haber cumplido una conducta carente de
culpa."

Precisamente, en relación con el tema comentado y su consagración en el

"Proyecto de unificación de la legislación civil y comercial" de Argentina, el
profesor Augusto M. Morello en su obra "La Prueba Tendencia Modernas",
Editorial Platense - Abeledo Perrot, 1.991, páginas 84 y 85 escribe:
"" 1) En consonancia con las ideas hoy predominantes, se ha desplazado el eje de
referencia hacia el consumidor jurídico - quien es el que recaba la tutela
jurisdiccional - más que colocarlo en el vértice del operador (Juez o abogado) del
fenómeno litigioso involucrado.

"" 2) Responde solidariamente a la más conveniente función razonablemente

posible, del lado del consumidor e, igualmente, del lado del profesional
accionado, con los concurrentes beneficios para el órgano destinatario de la
prueba.

"Si como con acierto se ha puntualizado, en principio y como regla, no es otro

que el médico y no el enfermo el que mejor conoce "cuál fue la situación al
comienzo de la atención, qué terapia era la mas conveniente de acuerdo con el
diagnóstico, qué dificultades se presentaron, con qué medios técnicos disponían,
cuáles fueron las causas probables de la frustración, qué rol le cupo a la entidad
sanatorial", la norma insinuada recoge esa evidencia de la situación real para
reglamentarla en la asignación de un deber de cooperación (carga) que no
significa, de por sí, atribuir culpa en el obrar del médico en el caso.

"3) Las dos anteriores se enlazan, así mismo, con la incidencia económica que
tanto CALABRESI, como ALPA en su contexto más global y reparando en la
dimensión social que lleva hoy la mayoría de los fenómenos jurídicos, advierten
con claridad..."

Como se observa, la nueva jurisprudencia, que implica un trascendental avance

en este campo, consagra en forma más técnica la noción de la falla presunta. Y
aunque esta especie del genero falla del servicio se asemeja en cierta forma a la
noción que se ha venido aplicando como tal con esa misma denominación (en los
eventos de lesiones o muertes causadas por armas de dotación oficial o por
vehículos automotores o líneas de conducción de energía), estima la sala que
debe hacer algunas precisiones, porque entre una y otra existen matices
diferenciales. Así: Mientras en el evento de la responsabilidad por falla del
servicio médico oficial se presume dicha falla, es decir se presume uno de los tres
supuestos de esa responsabilidad ( los otros, como se sabe, son el daño y la
relación de causalidad), en el evento de los daños producidos por las cosas o
actividades peligrosas, ya no juega la falla o la conducta irregular de la
administración, sino sólo el daño antijurídico (artículo 90 de la C.N),
produciéndose así mas que una presunción de falta, una de responsabilidad. Esta
distinción permite entender que en los casos de falla presunta dicha presunción,
por admitir prueba en contrario, permite a la parte que se le atribuye el daño
demostrar la diligencia y cuidado en su actuación, es decir, que actuó dentro de
los cánones de la mayor eficiencia posible, sin culpa. En otros términos, cuando
se habla de falla presunta se entiende que la responsabilidad sigue organizada
sobre la noción de falla o falta del servicio como en el evento de la falla del
servicio ordinaria, con la única diferencia de que el actor no tendrá que demostrar
la conducta omisiva o irregular de la administración porque ésta se presume. En
cambio, cuando se habla de la responsabilidad por los daños producidos por las
cosas o actividades peligrosas, en las que no juega ya la noción de falla, ni la
probada ni la presunta, le incumbe a la demandada demostrar, para exculparse, la
fuerza mayor, la culpa exclusiva de la víctima o el hecho de tercero, también
exclusivo y determinante. Y por eso mismo se entiende que en estos casos no se
pueda exonerar la administración demostrando la diligencia y cuidado. En otras
palabras, estos eventos encuentran ahora en el derecho colombiano respaldo
inequívoco en el artículo 90 de la Constitución. La exoneración de carga de la
prueba que implica la noción de falla presunta es apenas relativa, porque al actor
le incumbe en tales casos probar como mínimo los supuestos que permiten la
operancia de la presunción. Así, en el caso de que alguien alegare que resultó
lesionado por una intervención quirúrgica inadecuada, deberá probar, en términos
generales, que se le prestó el servicio en tal fecha y que sufrió el daño cuya
indemnización pretende. En este sentido, probados los supuestos o antecedentes
de hecho que permiten la operancia de la presunción, el actor sacará avante sus
pretensiones si la demandada no logra demostrar que actuó con toda la diligencia
y el cuidado que la ciencia médica recomendaba para el caso, dentro de las
mejores condiciones posibles que el servicio permitía razonablemente. En
cambio, en los eventos de responsabilidad

por el hecho de las cosas o de las actividades peligrosas al actor sólo le incumbe
probar el perjuicio sufrido por la conducta oficial, o sea el daño y la relación
causal; quedándole a la parte demandada, para exonerarse, únicamente la prueba
de la fuerza mayor, la culpa exclusiva de la víctima o el hecho exclusivo del
tercero. En otras palabras, no se exonera con la prueba de la diligencia y cuidado.
Se justifica esa diferencia de trato entre la falla presunta en los servicios médicos
y la que puede desprenderse de las actividades o cosas peligrosas, porque si bien
el ejercicio de la medicina en sí no puede calificarse como una actividad
peligrosa, sí puede representar un gran riesgo para los pacientes por los
imponderables que la rodean, por lo que significa para la integridad física y
mental de las personas usuarias del servicio y porque, además, dichos pacientes
no estarán en la mayoría de los casos en condición de evidenciar las fallas que
puedan presentarse durante el proceso operatorio. En cambio, cuando la
responsabilidad se presume por el ejercicio o la utilización de cosas peligrosas o
que en sí mismas representan un gran riesgo para los demás, como sucede, por
ejemplo, con la utilización de vehículos automotores, armas oficiales de
dotación, redes de conducción de energía etc., el que las utiliza o ejerce para
provecho o beneficio suyo le impone a los demás una carga excepcional que no
tienen porque soportar y si los daña debe resarcirlos (restablecimiento que se
impone como una solución de equidad). De allí que en estos eventos se mire mas
al daño antijurídico producido que a la irregularidad o no de la conducta oficial.
Se aplica a estas situaciones el principio constitucional de la igualdad (art.13 de
la Carta), cuyo rompimiento da lugar a la responsabilidad por esa clase de daño,
sea lícita o no la actividad cumplida por el ente público.

En el presente caso se observó: a) Que el servicio medico funcionó tardía o

irregularmente porque no se prestó atendiendo responsablemente a los
procedimientos establecidos en el protocolo gineco-obstétrico para los casos de
Placenta Previa, de conformidad con los antecedentes de la paciente certificados
en la evolución de su embarazo, b) Que la conducta así cumplida u omitida causó
un daño a la usuaria del servicio de salud pública y comprometió la
responsabilidad del ente estatal a cuyo cargo estaba el servicio; y c) Que entre
aquélla y éste existió una relación de causalidad.

PRUEBAS:

DOCUMENTALES:

Acompaño a la presente solicitud, los siguientes documentos:

- Copia de la historia clínica Expedida por el Nuevo Hospital de Bocagrande.

- Copia carné de COOSALUD EPS-S, a nombre de ANNYS CAROLINA

HERRERA.

- Copia de informe ecográfico emitido por la ESE CLINICA MATERNIDAD

RAFAEL CALVO.

- Copia de la Remisión de Coosalud EPS-S al Nuevo Hospital de Bocagrande

- Copia del certificado de defunción de ANNYS CAROLINA HERRERA.

- Documento técnico de Protocolo gineco-obstétrico.

- Copia de los Registros Civiles y demás documentos que acreditan el parentesco

de mis poderdantes con ANNYS CAROLINA HERRERA.

- Copia de las Custodias Provisionales de las menores ANNIS MILAGRO,

LIDIS YOHANNIS y KATTY VANESA HERRERA HERRERA.
- Copia de denuncia presentada a la Fiscalía General de la Nación el día 26 de
abril de 2011 y que correspondió por reparto a la Fiscalía Seccional 47 de
Cartagena.

- Copia de queja por la muerte de ANNYS CAROLINA, ante el DADIS, recibida

con fecha 26 de abril de 2011.

TESTIMONIALES:

Solicito se reciban testimonios a las siguientes personas:

- EUSEBIA PADILLA, persona cercana a los familiares de la occisa, y quien

estuvo pendiente de los trámites de hospitalización y funeraria. Puede ser citada
por intermedio del suscrito.

- A todo el personal médico del Nuevo Hospital de Bocagrande, que atendió el

caso de la finada ANNYS CAROLINA, en especial a los Doctores ANDRES
LOPEZ, HERNANDO VERGARA SEGRERA y KENY PIEDAD
ARCINIEGAS MORENO. Todos ellos pueden ser notificados por intermedio del
Jefe de Recursos Humanos del Hospital de Bocagrande.

- A los Doctores JAIME BARRIOS N., Ginecólogo Ecografista, Registro 13-

1044 y JORGE E. RAMIREZ, Ginecólogo Obstetra, Registro 034, de la ESE
Clínica Maternidad Rafael Calvo, quien certificó que la paciente ANNYS
CAROLINA observaba Placenta Previa. Éste puede ser citado en la Clínica
Maternidad Rafael Calvo ubicada en María Auxiliadora.

OFICIOSAS:

- Solicito que se oficie al Fiscal 47 Seccional para que certifique estado del
proceso penal radicado con el número 130016001128201104849, en virtud a
denuncia presentada por la señora JUDITH ROMERO HERRERA, el 26 de abril
de 2011, en ocasión a los hechos que rodearon la muerte de su hermana ANNYS
CAROLINA.

- Solicito que se oficie al Departamento Administrativo Distrital de Salud –

DADIS para que rinda informe relacionado con la queja presentada por la señora
JUDITH ROMERO HERRERA el día 26 de abril de 2011 en ocasión a los
hechos que rodearon la muerte de su hermana ANNYS CAROLINA.

INSPECCION:
- Solicito se haga inspección sobre la Historia Clínica expedida por el Nuevo
Hospital de Bocagrande, de la paciente ANNYS CAROLINA HERRERA con
número 143618-2 y con fecha de ingreso 11-1-2011, hora 7:16, cuya copia,
firmada electrónicamente allegamos en el cuaderno original de esta demanda, a
fin de determinar que no se hallan hecho cambios o alteraciones que obstruyan la
construcción de la verdad procesal.

- Solicito se haga inspección sobre la Historia Clínica expedida por la Clínica

Maternidad Rafael Calvo, de la paciente ANNYS CAROLINA HERRERA sin
número y con fecha de ingreso por urgencia 18-11-2010, hora 10:15, cuya copia,
firmada por el Doctor JORGE E. RAMIREZ, Ginecólogo Obstetra, Registro 034,
allegamos en el cuaderno original de esta demanda, a fin de determinar que no se
hallan hecho cambios o alteraciones que obstruyan la construcción de la verdad
procesal.

ANEXOS:

Acompaño los siguientes documentos:

- Acta de No Conciliación expedido por el Procurador Judicial 22 para Asuntos

Administrativos

- Poder debidamente conferido al suscrito.

- Los documentos mencionados en el acápite de las pruebas.

- copia de la solicitud y sus anexos para archivo del juzgado, notificación a las
partes, al Ministerio público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado, de conformidad con la Ley 1564 de 2012, art. 199, inc. 6 y 7.

NOTIFICACIONES:

- Al demandado DISTRITO DE CARTAGENA – DEPARTAMENTO

ADMINISTRATIVO DISTRITAL DE SALUD (DADIS), las recibirá en
Cartagena Calle Larga, Cra. 10B # 25 - 10, teléfono 6501096.

- Al demandado COOSALUD E.P.S. las recibirá por intermedio de su Gerente y

a su vez Representante Legal Señor JAIME MIGUEL GONZALEZ MONTAÑO
y/o quien haga sus veces en Crespo Cra. 5ª Calle 67 #66-91, edificio Eliana de
Cartagena, toda vez, que manifiesto bajo la gravedad de juramento que
desconocemos la ubicación actual de sus oficinas.
- EL NUEVO HOSPITAL DE BOCAGRANDE, las recibirá a través de su
representante Legal en el Barrio Bocagrande, al lado del Campito se softbol.

- Mis mandantes las recibirán en Barrio Camino del Medio Calle 31 D #40-53 -
Cartagena.

- El suscrito apoderado de la parte actora las recibirá en la Secretaría de su

Despacho o en mi oficina de Abogado ubicada en la Matuna, E