Chantal Mouffe

contexto personal y político de su reflexión

Posestructuralismo y posmarxismo. Con y contra gramsci

(Libros:La paradoja democrática

Agonística (2013))

Contexto: crisis del marxismo y posestructuralismo.La lleva a una crítica del determinismo
y a la apertura hacia una concepcion simbólico discursiva de la sociedad.
A partir d esto sale el Hegemonía y estrategia socialista/ Desaparcición de división
entre democracia y totalitarismo con la caida de la URRSS. Aparicion de conflictos étnicos
religiosos.
Retorno de los nacionalismo
Auge del neoconsevadurismo que produce una nueva hegemonía
que subraya la crisis política y EPISTEMOLÓGICA DE LA IZQUIERDA del comunismo
y
del reduccionismo de clases por el auge de los mov. sociales. (sin raices en lo económico)

democracia centrista (surge de la incapcidad de la socialdemocracia de defender el estado

de bienestar

El problema que plante en este contexto tiene que ver con el

ajuse de cuentas con dos tradiciones que van a construir su pensamiento
con dialogo y discusión: la incapacidad de la perspectiva racionalista y unversalista liberal
de ejemplificada enhabermas y roll pa comprender lo político.
Esta incapacidad de ver lo político como antagonismo compromete el
futuro de la democracia y se expresa o expresó en la desorientacion de estos paradigmas
para comprender
el auge de nuevos conflictos despues de la guerra fría etnicos, religiosos "retorno del
nacionalismo" etc que no podía ser vistos mas que retornos a elmentos primarios
impropios a esa presunta evoución que había tenido la sociedad. Y luego la incapcaidad de
la izq revol pa pensar el conflicto sin reduccionismo de clase y sin la filo de la historia y
la incapcidad reformista papensar la igualdad fuera de las bases ilustradas y racionales,
incapaces de pensar la expansion de la igualdad mas que como un proceso lógico de la
socieda
De este ajuste de cuentas sale la crítica de lo pospolítico" la idea de uqe la socieda se puede
seguir construendo o gobernando prescindiendo, confiando en acurdos, sin conflicto etc

Preguntas que salen de este ajuste de cuentas de estas 2 tradiciones serían: a partir del
marxismo:
como seguir pensando la sociedad como conflicto mas allá del determinismo del marxismo
clásico? y en el caso del liberalismo: como mantener
los valores de la democacia liberal sin neutralizarlos? sin negar lo político, sinpresentarlos
como verdades universales, eternas?
en defnitiva como pensar la democracia como lo político, es decir como reconciliar el
antagonismo con el pluralismo democrático (((para qué?))) 1313

Conceptos fundamentales

Crítica de todo esencialismo: concibe lo social como un orden simbólico discursivo, es

decir,
no son las cosas o hechos los que tienen un sentido inherente sino que dependen del sentido
que se les atribuya.
Y esa construcción social de sentido es la construcción del orden.
Cuando hablamos de discurso no es lo linguistico solamente sino tambien lo extralingüísto,
el discurso es cualquier atribucion, construcción de sentido.. una pieza de ballet cuent
cuenta historia y atribuye un sentido, mímica. No se niega la existenica de hechos
materiales físicos mas allá de la voluntad de los individuos, sino que tengan sentido
inherente y aquí está lo político. Los simbólico entonces es el lugar donde se construye el
sentido de las cosas No es secundario
A paritr de aqui lo social no está preconstituido, completo ni en el individuo en derechos
naturales ni en relaciones de produccion que le dan intereses por los que luchar sino que lo
social es una especia de magma no
preconstituido auqneu siempre hay un sentido preconstituido por las luchas históricas de
sentido, pero siempr abiertas a la resigniifcación etc

Otro elemento que surge de la crítica del esencialismo es la idea de la identidad como
relación, como diferencia. La identidad nos es algo que repose en los actores sociales como
piensa el liberalismo
y el marxismo sino que es una diferencia, es precariamente cerrada, siempre abierta al otro,
sin el otro no me defino. Cuando venzo al otro muero yo tambien en parte, políticamente
hablando.
Toda totalidad es imcompleta (recordar la caida de la urss y los probelamas de identidad de
occidente

Hegemonía: es: si concebimos que en el mundo político no hay mas que voces particulares
y la política es algo de colectividad, conjunto
alguien tiene que constitutir, expresa ese conjunto. Entonces, la única manera de ue se
constituya o exprese ese conjunto
es que una parte represente al todo. Hegemonía es hacer ver a los demas como veo yo
(lucha por el sentido. Eso es la política) Politica es hegemonía
Lucha por el sentido es lucha por el orden...

Significantes flotantes: quiere decir que si la sociedad se constituye orden mas o menos
cristalizado siempre precariamente hay precisamente ceirto orden,
terreno de juego porque hay ciertos conceptos compartidos y disputados
(democracia, igualdad) el terreno hegemónico y contra hegemóncos tratan de llevarlos a su
campo semántico. Marcan la disputa por el sentido
Concepto esencialista de individuo (lo critica): Supone una nidad autransparente que se
conoce, indivizo. Merjor el de Sujeto: sometido a un orden de sentido, no racionalista, no
transparente. (PSCIANÁLISI)

Otra crítica va a la idea del universalismo abstracto ilustrado: idea de que entronca con el
esencialismo clásico, idea de que hay una verdad absoluta. En buena medida el
pensamiento occidental
es un pensamiento antipolítico en el sentido de que entiende la política como un resabio de
la barbarie en un camino a esa verdad universal y cuando la alcancemos no será necesaria
lo disputa. Dispusta es vista como un juego
de los político o resabio de sociedades bábaras que en la medida que no se han
reconciliando con lo que realmente son está aun en la disputa. Chanta hace una distinción:
critica esto de la epistemologia ilustrada,
pero no neutraliza los valores del liberalismo ilustrado, sino que los asume como
particulares, como parte de una lucha por la hegemonía. SE DEBEN HACER VALSIOSO

Recuperación de Carl Schmitt para pensar la demo liberal:

recupera la crítica al liberalismo, al individualismo metodológico, su incapacidad para
entender que la política es cosa de indentidades colectivas y no de individuos
preconstituidos que van a la comunidad a maximizar sus intereses
sino que tiene que ver identidades y sus afectos, algo no racional puramente y
maximizadora que mueve cosas afectivas y racionales.
ROMPER CON LO DE RACIONAL/IRRACIONAL, superalo. El psicoanálisis rompe con
esa dicotomía y la supera.
Tambien que es posible constituir una comunidad que se expanda ilimitadamente sin que
excluya a nadie.
((((Carl Schmitt enfatiza que el liberalismo hace política pero niega lo político.
Construye una sociedad (hace política)por lo tanto excluyó a alguien
(toda sociedad se basa en la exlución. Lógica amigo/enemigo) pero liberalismo niega esa
exclución (niega lo político) en nombre del universalismo
por lo tanoo niega al otro niega el enemigo, la fronteras entre ellos etc. Pero el conflicto y la
exclusión son inerradicables.
Y la democracia no suprime el poder, sino que es un orden político, y al ser un orden
político se basa en la lógica enemigo enemigo. Lo que critica moufee de carl schimt es la
idea de este es que impide la política interna,
la frontera se traslada al exterior, el otro es el otro externo, existencial, con el que no puede
convivir. Así, pareciera que no hay política. y es es lo que chantal quiere poder combinar:
conflicto y reconocimiento del agonismo

Diferenciación entre la política y lo político: nivel ontológico o "estructural" (no es la mejor

palabra) de lo polpitico que es el antagonismo inerradicable (amigo enemigo, que es lo que
constituye la ociedad. aGNISMO SE EXPRESA EN LA DIVERSIDAD DE MODOS
POSIBLE DE ORGANIZAR)
Política: nivel óntico, de hechos POLÍTICOS. El conjunto de prácticas e instituciones. por
lo tanto lo político sería una Lógica de producción que pueden ir variando históricamente,
pero todos se basan en una exclusión, amistad etc
Democracia radical y pluralista

Epistemológicamente, se basa en la idea de profundización de la revolución democrática de

Clauade Lefort. Es decir, que el poder es un espacio vacío,
no porque no haya, sino que no hay nadie que lo
encarne objetivamente y pa siempre como antes. Es la disolucion de certeza, inexistencia
ade fuentes útimas que legitimen un orden (religion, economía, biología etc)
por tanto, hay una lucha por darle sentido a esa estructura vacía, que se tiene que constituir
y
legitimar porque no está a priori no hay sentido que se reconcilie con lo humano porque lo
humano es dar sentido, que luchan por hegemonia
En este sentido, la democracia moderna es l soberanía popular, pero siempre sobre la base
de identidades
abiertas que permiten la interrogacion ilimitada sobre el poder, el saber,leyes etc

La especificidad de esta democracia es la distinción entre enemigo y adversario.

Trasnforma la idea de enemistad de schimet en
relacion entre adverarios. Estos adversarios se diferencian, pero esta no tiene que
transformarse es una relacion antagonista (excuyente)
como de martarse sino de que no se puede convivir. Es como vivir en una misma ciudad
pero en barrios separados (no es pa matarlos etc)
Esto es lo que se llama agonismo, es decir, reconvertir (tercera poscion entre antagonismo,
y el modo de entender conflicto del
liberalismo (que critica schmitt) que dondoe el adversario es económico, donde se discute
por cosas duperfluas si
lo tengo e´l o yo pero no modifica el sistema radicalmente)

Dos adversarios lo son cuando se reconocen la legitimidad de las demandas por mas
diversas que puedan ser.
Para mouffe, los adversarios son pryectos contrahegemónicos que discuten la fisonomía del
poder pero en la medida en que reconocen que no hay una verdad
última reconocen
la legitimidad de la diferencia y reconcen que no hay una solucion final para esto, sino que
es una diferencia que hya que tratar tramitar y compartir.
Entonces, la democracia es lo que permite transformar el antagonismo en agonismo,
canalizandolo en practicas e intituciones o el conflicto se sale de control.
No son competidores porque se cuestiona la fisonomia (Parlamento es un buen ejemplo de
procedimientos agonistico:)
En la comunidad política rige la lógica de los adversarios (agonística) y la lógica
antagonística se lleva al exterior de la comunidad a otra comunidad.
A paritir de aqui implic la critica a la democracia como concenso. Tiene un problema
"práctico": la frontera tiene que existir y alguien la tiene que poner,
pero si no la ponen las fuerzas democráticas porque tienden a llegar a un centro y negar las
fronteras,
lo harán otros cha chan los najiii la extrema derecha (recordemoss que mouffe es marxista
pa ella es así). Y es esto lo que liberalismo no entind en la medidad es sigue confiando en
que la razó
va a reconciliar a todos los actores políticos sobre la base de consensos racionales sobre
ciertos derechos que parecen indiscutibles. Si se hace eso la democracia se debilita y es
atacada por los enemigos y trasan fronteras y devuelven
la dpolitica a la sociedad pero en terminos antidemocráticos. La alternativa de ella (de la
izaquierda) populista
es recuperar el conflicto y traerla a ala escena democrática (revitalizar la democracia. y aquí
aparece algo mas conocido: en la medida que se rechaza la idea de los actores
preconstituido la idea es que la izquierda sea capaz de construir cadenas equivalenciales
con distintas demandas
que puedan formar un nuevo sujeto no. Otra idea: las cosas buenas, no necesariamente
coinciden por ser buenas porque no se rigen por un principio
moral sino por uno práctico.
Todas las demandas igualitarias, por ser igualitarias todas, feministas trabajo etc, no
coinciden necesaiamente por ser igualitarias,
pueden chocar en la práctica (feminismo vs antirracismo o inclusión de los inmigrantes).
Tema interesa para la construccion de la cadena equivalencia. Por lo tnato esto implida la
idea de que no hay interes dados sino que se van construyendo y al construir las demandas
se contruye el sujeto político
Constuir un pueblo es lo mas importante. El obstáculo epistemo de la izquiefda es el
apriorismo esencialsita de los actores de clase.
Si la pregunta inical era ¿como pensamos la democracia como lo político, como reconciliar
el antagonismo como
el pluralismo democrático, negando la democracia liberal y evitando la idea de schmitt?
la democracia radical y pluralista o agonismo intenta (aquí viene la opinion del
conferencista)
"para mi vienen un elemento crítico en la teoría de mouffe"
revitalizar la democracia liberal mas que signifacar el retorno de lo político ¿por qué? en
definitiva está
mas cerca del competidor liberal (ademas que quiere evitar a schmitt) ¿por? poruq el e
problema es que si yo separo reglas del juego y orden (es decir, democracia y orden
constituido)
estoy como pensando que las reglas del juego son neutrales y en realidad son constitutivas
de los sujetos. El conferenciasta se apoya en una crítica que hace
castoriadis al concepto de democracia como regla de juego (aplica a la democracia
consensual). La duda del autor es ¿En que sentido se puede compartir las reglas del juego y
a la vez tener proyectos contrahegemónicos? Si se cuestiona todo menos la democra no se
cuestiona
la democracia, no se cuestiona todo (pero se habla de la democracia liberal representativa)
Entonces, si cuestiono el orden debo cuestionar las reglas del juego..... Conferenciasta dice
que autores que dan supremacia a lo política olvidan el capitalismo , no en el sentido del
marxismo clásico sino pensado como política

Ernesto Laclau
Esta mirada se le ha llamado Neogramscianismo

Rrescata 2 conceptos: el primero es reconstruir para qué piensa Gramsci: para hacer la
revolucion, pero en un estado diferente en
los que se han escrito manuales para hacerla ¡Italia no es rusia¡ En una sociedad occidental
(culturalmente)
avanzada el poder no se toma con un golpe de mano, sino que los que mandan (élite) lo
hacen por han integrado a su orden a los que obedecen,
construyendo cierta idea de avance de sociedad reconocido como válido
y que por tanto han construido un tipo de régimen que el llama hegemonía (que lo usa en
manera diferente a Lenin) =construccion de consenso en torno al orden que
unos pocos imponen. y mas que eso,
llegan a implementar un objetivo de sociedad. La capacidad del poder hegemonico tiene
que ver con naturalizar o sea
despolitizar demandas, carencias (mecanismo cultural). Es importante notar que la teoría
del discurso (y esto es llevar a gramsci un poquito mas allá del gramsci) no niega que haya
hechos materiales
, sino que por si mismo no tienen significado político. Una de las soluciones mas
conocidas, a por qué sucede esto de que ciertos sufrimientos no tienen significado político
inmediato es el artefacto de la falsa conciencia
(obrero de derechas). Se construye el sentido cultura y político de que por ejemplo que si a
los de arriba les va bien, a los de abajo les beneficiaria. Eso significa que hay una lectura de
gramsic
un poco mas allaá de la heegemonia que es que en momentos determinados en que hay
incerteza sobre las instituciones, es que existen posiblidades de que sectores que antes no
constituian algo importante en la poítica
construyan en torno así una nueva idea de país y no reinvindiquen esa idea de país para
ganar ellos, sino que La hegemonía tambien es la capacidad de construir un orden que
incluya al adversario
Ahora, esto signifca un proceso de mezcla, de forma subrdinada. Adversario te mancha

Iñigo define tres niveles pa pensar la hegemonía

1) direcci´n intelectual y moral: popuesta de metas valoradas como legítimas por la amyoría
de la sociedad y aún las que no la consideran legitimas
tienen dificultades para contestarlas. "Oiga esto me duele, no digo que no avanvemos, pero
me duele aunque no tengo otro modelo alternativo." Particular es capaz de construir
universal

y dice representar al todo. Ahora, sacar mas votos, ir primero, no es hegemonico, porque
para eso se necesita marcar la agenda política

2) Gramsici lo define como Bloque histórico: un orden que se construye incluyendo a a

aquellos que no mandan pero que encuentran buenas razones para acompañar el progreso
de la sociedad. No mando, per tengo confianza en que los que mandan
lo hacen bien, me traeran beneficios etc Manchan con sus postulados igual. Si rechzan todo,
se quedan aislados y nadie los sigue y al reves, si aceptan todo, no dirigen, no trasnforman
3)Irreversibilidad relativa, es decir, construccion de un orden cultural politico tal que
incluso los adversarios pa ganarte tienen que parecerte o
aceptar muchos de tus postulados. Ej: Margaret tatcher. O cuando zapatero aporbo
el matrimonio gay, el pp dijo que lo cambiaría pero no pudo porque: le costaba electorado (
osea esa idea se impregnó en la amoyrá de la sociedad),
irreversibilidad jurídica que haces ¿descasas a gente que está casada? Se convierte en algo
valios.
Aunque se pueda volver a atrás, se ha construido igualmente un tipo de orden cultural,
político,juridíco, que cuando el actor que lo hace, sale del poder
que que viene no puede simplemente sacarlo de un plumazo. Incluso hacía que para
desafiar ese orden tenian que parecerse un poco. Es poner los puntos sobre las ies,
establecer una dirección hegemónica, cultural (entregando porpuestas, haciendo eso de los
signifcados)
antes de gobernar incluso. (Contrahegemonía no es nunca un rechazo totla de lo
hegemónic, la actividad contrahegemónica contra una hegemonia en el sentido gramsciano,
es como un movimiento de judo
(usar una parte de un elemento para atacar al mismo) por lo tanto la ordena, la rearticula.
Estos antes servian para legitimiar el orden hegemónico, ahora sirven para cuestionar y
proponer otras cosas

Segunda de las ideas con fortuna: Populismo

2 premisas (Afirmación o idea que se da como cierta y que sirve de base a un razonamiento
o una discusión.) antes de discutir el populismo:

Se usarán terminos académicos (populismo como algo que busca el apoyo fácil)/ Vivimos
en una paradoja: estamos en un momento en que en las democracias, menos presencia tiene
el pueblo en el poder
y sin embajor mas se abusa del termino populismo como algo amenazante de las
democracias (Mientras menos pueblo hay mas populismo. Tiene que ver con a idea
"conservadora"
de que las masas son "infantiles" (pueblo, no claseee, ni individuos) irracional, y estas
cosas alguien las podría exaltar y ganarse su favor en x momentos para sus objetivos... por
eso debe hacerse políticamente presente
en momentos concretos en causes concretro (votación y luego dispersese) no me hagan
corrillos. Ha recivbido una vuelta de tuerca mas con esta especie de nueva religion
de la economia que en realidad es la razon del capital financiero que entiende que hay cosas
que son buenas pal pueblo a qpesar de que no los quieran. De modo
que un buen gobernante es el que hace cosas necesarias aunque sean duras pal pueblo. Es
como cuando se le castiga a los niños, lo entenderán cuando crezca. Pero aquí no se cree
que el pueblo crezca
sino que siempre es irracional al que no se le da lo que pide porque es una
irresponsabilidad. El diriente responsable puede mentar incluso, pero los que le dicen al
pueblo lo que quiere oir
son demagogos
Dicho esto ¿Que Deberíamos entender por populismo? Una Tensión fundacional cuando en
un orden hay una dislocacion o crisis. Cuando en un orden las instituciones canalizaban los
reclamos de la gente no tiene la confianza del pueblo. Ni las promesas de los candidatos, ya
no nos parecen válidos los consensos de los llugares que ocupabamos en la sociedad etc
Este momento de dislocacion no afecta solo a los que gobernaban, afecta a los que se
oponian a su gobierno. La quierba de un orden es la quiebra de sus oponentes también y
siempre abre la posibilidad de que emerga alguna diferencia radical que atraviesa el
espectro político que antes no existía. Y lo parte haciendo un tipo de maniobra que está en
el corazón de todos los mov funndantes de la modernidad “we the people” El orden no nos
representa, pero nosotros queremos uno nuevo con instituciones a la medida de nuestras
necesidades actuales. No siempre impugna el orden existente por ser una mentira, pero
piensa que no es legítimo. Siempre es un pueblo nuevo, un conjunto diferenciado que se
acaba de construir. Parte de la capacidad del sujeto pueblo para representar un nuevo
interés general tiene que ver con que hay un pib que pasa a ser populus o sea, que
representan el todo (del pueblo y la patria = interés nacional). Hay siempre un movimiento
fundante de algo nuevo… tiene que ver con la capacidad de un actor concreto para
construir en torno así un horizonte nuevo pal país. Se construye esto con esa
concatenaci´´on de demandas insatisfechas que no tienen por qué tener que ver salvo su
común frustacion. En esa construcci´n de un pueblo nuevo hay un primer momento en que
diferentes reclamaciones dicen oiga que hay de lo mio? A las instituciones… Les dicen que
no se puede no hay plata etc. Luego, a todas esas reclamaciones se empieza a fraguar un
sentimiento de solidaridad (que no tienen un problema de fondo único que los revos deben
descubrir onda es un problema de clases etc) Solo comparten un oposición al sistema que
no les satisface ni hoy ni mañana. En un momento dado las reclamaciones o varias de ellas
se empieza a cargar de un doble sentido: que hay de lo mio y uno suplementario: los
desahucios son símbolo de la vergüenza del sistema: una causa no por lo económico ni por
que fecta a mas gente sino por un poder simbólico por los lideres que lo represntan, peso
emotivo etc se convierte en un ejemplo, en una lucha particular que representa una lucha
general. Cuando decimos que no se debe desahuciar mas no solo defendemos eso sino que
España u otro país debe cambiar para que eso np pase mas. Pero en ese “eso” todos los mov
meten un trocito (a la postre terminan modificando cada una su identidad particular. Se da
entre ellas un intercambio recíproco que los transforma. El concepto de “articulación” es
clave aquí, pues queda definido por los autores como “toda práctica que establece una
relación tal entre elementos, que la identidad de éstos resulta modificada como resultado de
esa práctica”.[46] En otros términos más prácticos, hay articulación política cuando dos
frentes políticos entablan una alianza que termina por modificar la identidad de ambos.
Laje). Luego llega el trazado de una frontera. No existe un pueblo sin que exista un
antipueblo, alguien fuera del pueblo, alguien queda fuera. Los ricos, lo poderosos etc
(gramsci lo llama espírirtu de escición) es una separación negativa. El nsotros puede estar
construcción pero ya puede ser calro quien es el ellos. Eso que antes era oposición y ahora
se va construyendo en u horizonte nuevo, empieza a cristalizar en tornor a elementos
determinados, palabras, liderazgos, fechas, simbolos, propuestas. Es voluntad de poder: no
solo propuestas sino pasar a la acción y construir un orden y gobernarn (alvaro gacía inera).
Ahora bien, este momento fundante del pueblo nuevo no representado, el de we the pipol,
rupturista que parece que lo rompe todo, no puede durar para siempre. No siempre se está
en revolución. La gente se va a a casa. Aparte lo de la Metáfora de la máquina defectuosa:
mucha energía pa moveré poquito y eso desilusiona. Pero se debe dejar algo mejor: mas
gente, mas capacidad de influir etc. Entonces, para que nos sirve pensar el populismo no
como ieología sino como esa tensión de los momentos fundacionales de la construcción de
un pueblo si sabemos que luego se van o se puede retroceder, volver a la institución…
bueno, no siempre las instituciones hacen las cosas bien… siempre se puede volver a lo
revolucionario… La tarea entonces de los que piensen el cambio político: pensar la
irreversalidad relativa: se pueden dejar ordenes x instituciones etc, universidades,
movimientos populares, nueva música, nueva ola que ponga de moda X valores que
adversario tendrá que respetar y construir desde lo institucional cuando la marea del
populism

Preguntas!!!!

Disonancia de enemigos y adversarios:

Con respecto a la ética que hablan.. en que basamos nuestros valores??

Es compatible lo de laclau con la lucha de clases o se abandona?