A Luta de

Classes

Karl Kautsky

Traduzido e adaptado por Liga da

Social Democracia Vermelha
I. A passagem da pequena
produção.
1. Pequena Produção e Propriedade
Privada.
O programa adotado pela socialdemocracia alemã em
Erfurt, em 1891, divide-se em duas partes. Em
primeiro lugar, delineia os princípios fundamentais
em que se baseia o socialismo e, no segundo, enumera
as exigências que a social-democracia faz da
sociedade atual. A primeira parte diz o que os
socialistas acreditam; o segundo, como eles se
propõem a tornar sua crença efetiva.
Nós nos preocuparemos apenas com o primeiro
destas partes. Isso novamente se separa em três
divisões: (1) uma análise da sociedade atual e seu
desenvolvimento;(2) os objetos da social-
democracia; (3) os meios que devem levar à
realização desses objetos.
A primeira seção do programa diz o seguinte: “A
produção em pequena escala é baseada na
propriedade dos meios de produção pelo
trabalhador. O desenvolvimento econômico da
sociedade burguesa leva necessariamente ao derrube
dessa forma de produção. Ele separa o trabalhador de
suas ferramentas e o transforma em um proletário
sem propriedade. Os meios de produção tornam-se
cada vez mais o monopólio de um número
comparativamente pequeno de capitalistas e
proprietários de terras.
“Junto com esse monopólio dos meios de
produção, ocorre o afastamento e a
dispersão da pequena produção, o
desenvolvimento da ferramenta na
máquina e um aumento maravilhoso na
produtividade do trabalho. Mas todas as
vantagens dessa transformação são
monopolizadas por capitalistas e
proprietários de terras. Para o
proletariado e a classe média em extinção
- os pequenos empresários e agricultores
- isso significa aumentar a incerteza de
subsistência;significa miséria, opressão,
servidão, degradação e exploração.
“Para sempre maior cresce o número de
proletários, mais gigantescos o exército
de trabalhadores supérfluos, e mais
nítida a oposição entre exploradores e
explorados. A luta de classes entre a
burguesia e o proletariado é a marca
 comum de todos os países
industrializados; divide a sociedade
moderna em dois campos opostos e a
guerra entre eles aumenta
constantemente em amargura.
“O abismo entre proprietários e sem
propriedade é ainda mais ampliado por
crises industriais. Estas têm suas causas
no sistema capitalista e, à medida que o
sistema se desenvolve, ocorrem
naturalmente em escala crescente. Eles
tornam a incerteza universal a condição
normal da sociedade e, assim, provam
que nosso poder de produção ultrapassou
nosso controle, que a propriedade
privada dos meios de produção se tornou
irreconciliável com seu uso efetivo e
desenvolvimento completo ”.

Muitos homens acham que ele deu prova de

sabedoria quando diz: “Não há nada de novo debaixo
do sol”. Não há nada mais falso. A ciência moderna
mostra que nada é estacionário, que na sociedade,
assim como na natureza externa, um
desenvolvimento contínuo é descoberto.
Sobre a natureza deste desenvolvimento social
baseia-se a teoria do socialismo. Ninguém pode
entender aquele sem estudar o outro.
Sabemos que o homem primitivo vivia, como os
animais, em qualquer natureza que oferecesse. Mas,
com o passar do tempo, ele começou a criar
ferramentas. Ele se tornou pescador, caçador, pastor,
finalmente agricultor e artesão. Este desenvolvimento
foi constantemente acelerado, até hoje podemos ver
isso acontecendo diante de nossos olhos e marcar
seus estágios. E ainda há aqueles que solenemente
proclamam que não há nada de novo sob o sol.
 A maneira de ganhar a vida depende de seus meios
de produção - da natureza de suas ferramentas e
matérias-primas. Mas os homens nunca realizaram a
produção separadamente; sempre, pelo contrário, em
sociedades maiores ou menores. E as formas variadas
dessas sociedades dependiam do modo de
produção. O desenvolvimento da sociedade, portanto,
corresponde a um desenvolvimento do modo de
produção.
As formas da sociedade e as relações de seus
membros estão intimamente ligadas às formas de
propriedade que ela mantém. De mãos dadas com o
desenvolvimento da produção vai um
desenvolvimento da propriedade. Enquanto o
trabalho fosse realizado com ferramentas
comparativamente simples que cada trabalhador
pudesse possuir, era óbvio que ele possuía o produto
de sua labuta. Mas como os meios de produção
mudaram, essa noção de direito de propriedade já
passou.
Vamos examinar o curso do desenvolvimento que
trouxe isso.
2. Commodities e Capital.
Os primórdios da sociedade capitalista encontram-se
na agricultura e no artesanato.
Originalmente, a família agrícola satisfazia todas as
suas próprias necessidades. Produziu toda a comida,
roupas e ferramentas para seus próprios membros e
construiu sua própria casa. Produziu tanto quanto
precisava e não mais. Com o avanço nos métodos de
cultivo, no entanto, surgiu mais do que suficiente
para satisfazer as necessidades imediatas da
família. Isso colocou a família em posição de comprar
armas, ferramentas ou artigos de luxo, que não
poderia produzir.Através desta troca, os produtos
tornaram-se commodities.
Uma mercadoria é um produto projetado para
troca. O trigo que o agricultor produz para seu
próprio consumo não é uma mercadoria; o trigo que
ele produz para vender é uma mercadoria. Vender
nada mais é do que negociar uma mercadoria por
outra que seja aceitável para todos, ouro, por
exemplo.
Agora, o artesão trabalhando de forma
independente é um produtor de commodities desde o
início. Ele não vende apenas seus produtos
excedentes; produção para venda é o seu principal
objetivo.
A troca de mercadorias implica duas condições:
primeiro, uma divisão do trabalho social; segundo, a
propriedade privada das coisas trocadas. Quanto mais
essa divisão se desenvolve e quanto mais a
propriedade privada aumenta em extensão e
importância, mais geral se torna produção para troca.
Isso leva naturalmente ao aparecimento de um
novo comércio; comprar e vender se torna um
negócio. Os que estão envolvidos ganham a vida
vendendo mais caro do que compram. Isso não
significa que eles controlem os preços
absolutamente. O preço de uma mercadoria depende,
finalmente, do seu valor de troca. O valor de uma
mercadoria, no entanto, é determinado pela
quantidade de trabalho geralmente necessária para
produzi-la. O preço de uma mercadoria, no entanto,
raramente coincide exatamente com seu valor; é
determinado pelas condições do mercado mais do que
pelas condições de produção - principalmente pela
relação entre oferta e demanda.
 O agricultor ou artesão compra para consumo, o
comerciante compra para vender. Agora, o dinheiro
usado para este último propósito é capital. Não se
pode dizer de qualquer mercadoria ou soma de
dinheiro que, por sua própria natureza, seja
capital. Isso depende do uso para o qual é colocado. O
tabaco que um comerciante compra para vender é
capital; aquilo que ele compra para fumar não é.
A forma original do capital é o capital do
comerciante. Quase igualmente velho é o capital
portador de juros, cujos lucros estão na forma de
juros. Tão logo essas formas de capital foram
desenvolvidas, a propriedade privada se torna algo
bem diferente do que era no começo. Defensores do
sistema atual tentam desviar a atenção desse aspecto
da propriedade, falando constantemente das formas
necessárias ao começo da sociedade. Eles tentam
impedir que percebamos qualquer diferença entre a
propriedade de uma casa e a propriedade de um ramo
da indústria.
No estágio de desenvolvimento econômico agora
em discussão, a renda do artesão ou operário
depende, de certa forma, de sua indústria e
habilidade. Mas nunca pode ir além de um limite
fixo. A do comerciante, no entanto, é determinada
apenas pelo montante de seu capital. As
possibilidades de trabalho são limitadas; as do capital
são ilimitadas.
Então, temos aqui uma condição que naturalmente
levaria ao desenvolvimento social. Começamos com
uma sociedade na qual cada um possuía certos meios
de produção; em que, portanto, os indivíduos eram
aproximadamente iguais. As limitações naturais da
renda do trabalho e a falta de limitações similares da
renda do capital tenderiam naturalmente a criar uma
condição de desigualdade. Mas ainda há outro
elemento da situação a ser levado em conta.
A propriedade privada nos meios de produção
implica para todos a possibilidade de possuí-los, mas
implica também a possibilidade de perder a
posse. Isto é, o artesão pode cair na pobreza
absoluta. A existência de capital com juros implica a
existência de querer. Aquele que tem o que ele precisa
não vai emprestar. Ao explorar a necessidade, o
capital aumenta constantemente.
Aqui temos, então, o começo das condições
modernas. Alguns "ganham" dinheiro sem
produzir; outros produzem e permanecem na
pobreza. É verdade que os males do sistema ainda
não estão claros. O capitalista depende da
prosperidade do agricultor e do artesão; Seu interesse
não está em despojá-los inteiramente. Classes inteiras
não são levadas à pobreza. Portanto, a pobreza é
considerada uma visitação da Providência, ou como
resultado da falta de turnos ou descuido.
Essa maneira de ver as coisas ainda é comum entre
a pequena classe capitalista, e representantes do
sistema atual, editores, palestrantes etc., se esforçam
para manter a fé popular nela. A propriedade privada
nos meios de produção foi necessária para o bem da
sociedade; Houve um tempo em que o homem
comum tinha a chance de possuir uma
propriedade. Esta condição de coisas, eles nos
querem acreditar, ainda existe. Mas, na realidade, a
natureza da propriedade privada mudou. As velhas
condições passaram absolutamente. Como isso
aconteceu, agora estamos para ver.
3. O Método Capitalista de Produção.
No decorrer da Idade Média, o artesanato se
desenvolveu de forma constante. Houve um grande
aumento na divisão do trabalho - por exemplo, a
tecelagem dividida em tecelagem de lã, tecelagem de
linho, etc. Houve também aumento de habilidade e
aperfeiçoamento em ferramentas. Simultaneamente,
surgiu um desenvolvimento do comércio,
especialmente como resultado da melhoria dos meios
de transporte pela água.
Quatrocentos anos atrás, o artesanato estava no
auge. Este foi um momento agitado na história do
comércio. A hidrovia para a Índia entrou em uso e a
América foi descoberta, com seus infindáveis
suprimentos de ouro e prata. Uma inundação de
riqueza inundou a Europa, riqueza que os
aventureiros europeus haviam conquistado por meio
do escambo, do engano e do roubo. A maior parte
dessa riqueza coube aos comerciantes capazes de
equipar os navios com equipes ousadas e
inescrupulosas.
Ao mesmo tempo, surgiu o estado moderno, o
estado oficial e militar centralizado, a princípio uma
monarquia absoluta. Este estado atendeu às
demandas da crescente classe capitalista e dependeu
dela para apoio. O Estado moderno, o estado de
produção de commodities desenvolvida, extrai seu
poder, não do serviço pessoal, mas de sua receita
financeira. Os monarcas tinham, portanto, todas as
razões para proteger e favorecer os capitalistas que
trouxeram dinheiro para o país. Em troca, os
capitalistas emprestavam dinheiro aos monarcas,
faziam deles devedores e os colocavam na posição de
dependentes. Isto permitiu-lhes cada vez mais forçar
o poder político e militar em seu serviço. O Estado foi
obrigado a melhorar os meios de comunicação,
assumir as colônias e realizar guerras no interesse do
capital.
Nossos livros-texto sobre economia nos dizem que
o começo do capital é encontrado na economia. Mas
aprendemos que sua origem era completamente
diferente.As políticas coloniais eram as principais
fontes de riqueza abertas às nações capitalistas; isto é,
o capital foi retirado da pilhagem de terras
estrangeiras, da pirataria, do contrabando, do
comércio de escravos e da guerra. Até mesmo no
século XIX, a história nos mostra muitos exemplos
dessa “parcimônia”. E os “parcimoniosos” ofícios - as
pessoas encontraram no próprio estado um poderoso
aliado nesse tipo de “poupança”.
Mas terras recém-descobertas e rotas comerciais
fizeram mais do que trazer riqueza para os
mercadores; eles abriram um novo mercado para os
países da Europa, especialmente a Inglaterra. O
artesanato foi incapaz de satisfazer as crescentes
demandas deste mercado. Essas demandas foram em
grande escala; a produção teve que prosseguir em
larga escala. Ou seja, o mercado exigia uma forma de
produção que pudesse e se adaptasse à demanda; em
outras palavras, uma forma absolutamente no
comando dos mercadores.
Os comerciantes naturalmente achavam que era do
seu interesse satisfazer a demanda desse novo
mercado; e eles ganham o dinheiro para comprar os
meios necessários, matérias-primas, ferramentas,
fábricas e mão de obra. Mas de onde viria este
último? Enquanto o homem possuir ferramentas
próprias e puder produzir com elas, ele não se
venderá a outro. Felizmente para o comerciante,
trabalhadores rurais estavam sendo expulsos do
solo. Os latifundiários queriam sua parcela da nova
prosperidade, portanto ampliaram sua escala de
produção e exigiram uma proporção maior do
produto. Assim, os trabalhadores agrícolas foram
forçados às portas das fábricas recém-construídas.
Assim, os fundamentos da indústria capitalista
foram estabelecidos por meio da expropriação, por
meio de uma revolução tão sangrenta quanto
qualquer outra na história.
A separação de grandes massas de trabalhadores
dos meios de produção, sua transformação em
proletários sem propriedade, era uma condição
necessária à produção capitalista. O desenvolvimento
econômico tornou a mudança inevitável. Mas as
classes em ascensão não se contentaram em sentar e
assistir ao curso dos acontecimentos; eles recorreram
à violência para acelerar a mudança. Foi através da
violência do tipo mais brutal e repulsivo que a
sociedade capitalista foi introduzida.
4. A luta pela morte da pequena produção.
A princípio, o novo sistema diferia pouco do antigo,
no que se refere à aparência externa. O capitalista
entregou a matéria-prima a seus trabalhadores
contratados e recolheu o produto acabado. Mais tarde
ele achou vantajoso reuni-los em um grande edifício
chamado fábrica.
Assim que os trabalhadores produziam juntos em
uma fábrica, descobriu-se que uma divisão do
trabalho aumentava os lucros. Gradualmente, os
sistemas de produção tornaram-se tão desenvolvidos
que cada operativo teve que fazer apenas um único
movimento ou realizar uma única operação. Ou seja,
o trabalhador foi reduzido ao nível de uma
máquina. Apenas um passo permaneceu - substituí-lo
por uma máquina, e esse passo foi logo tomado. Isso
foi possível graças ao desenvolvimento da ciência - e
especialmente pela aplicação de energia a vapor nos
processos industriais. A introdução de máquinas
significou uma revolução industrial. Com essa
mudança, o desenvolvimento econômico tornou-se a
marcha triunfante do capitalismo.
Entre 1770 e 1789, as primeiras máquinas práticas
foram introduzidas na indústria têxtil inglesa. O
motor a vapor foi inventado ao mesmo tempo. A
partir desse período, a máquina conquistou um ramo
da indústria após o outro e um país após o
outro. Colocou-o no poder de um operário de fábrica
para fazer o trabalho de várias centenas de artesãos.
Nestas condições, as regras da fábrica e os dias de
artesanato da produção independente são
numerados. O que resta é levado a cabo
principalmente por infelizes que não conseguem
encontrar lugares no sistema fabril.
 II. O PROLETARIADO
1. Do Aprendiz ao Proletário
Vimos que o sistema capitalista de produção implica a
separação do trabalhador dos meios de produção. De
um lado, o capitalista, dono da máquina, e do outro, o
proletário, que faz o trabalho.
Originalmente, foram necessários métodos forçados
para garantir o fornecimento de proletários
necessários para este sistema. Hoje, no entanto, esses
métodos não são mais necessários. O poder
econômico do sistema tornou-se suficiente para
realizar o resultado desejado sem violar a lei da
propriedade privada. De fato, é pela operação desta
lei que a cada ano um número suficiente de
agricultores e artesãos independentes é dado a opção
entre fome e trabalho nas fábricas.
Que o número do proletariado está aumentando
constantemente é um fato tão palpável que ninguém
tenta negá-lo, nem mesmo aqueles que nos fazem
acreditar que a sociedade hoje repousa sobre a
mesma base de cem anos atrás, e que tente pintar a
imagem do pequeno produtor em cores rosadas. De
fato, uma mudança ocorreu na constituição da
sociedade, assim como ocorreu no sistema de
produção. A forma capitalista de produção derrubou
todas as outras e se tornou a dominante no campo da
indústria; Da mesma forma, o trabalho assalariado é
hoje a forma dominante de trabalho. Há cem anos, o
campesinato agrícola ficou em primeiro lugar;depois,
os pequenos industriais da cidade; hoje é o
assalariado.
Em todos os países civilizados, os proletários são
hoje a maior classe; é sua condição e modos de
pensamento que tendem a controlar os de todas as
outras divisões do trabalho. Isto implica uma
revolução completa na condição e pensamento da
maior parte da população. As condições do
proletariado diferem radicalmente das de todas as
categorias anteriores de trabalho. O pequeno
agricultor, o artesão, os pequenos produtores em
geral, eram os donos do produto de seu trabalho em
razão de sua propriedade dos meios de produção. O
produto do trabalho do proletário não pertence a ele,
pertence ao capitalista, ao dono dos instrumentos
necessários de produção. É verdade que o proletário é
pago pelo capitalista, mas o valor de seus salários é
muito inferior ao de seu produto.
Quando o capitalista na indústria compra a única
mercadoria que o proletário pode oferecer para
venda, isto é, sua força de trabalho, ele o faz com o
único propósito de utilizá-la de maneira
lucrativa. Quanto mais o homem trabalhador produz,
maior o valor de seu produto. Se o capitalista
trabalhasse com seus empregados apenas o tempo
suficiente para produzir o valor dos salários que ele
paga, ele não liberaria lucros. Mas sua capital reclama
lucros e encontra nele um ouvinte disposto. Quanto
mais longo for o tempo durante o qual os operários
trabalham a serviço dos capitalistas, além do tempo
necessário para cobrir seus salários, quanto maior o
valor de seu produto, maior é o excedente acima do
gasto capitalista em salários, e o maior é o percentual
de exploração a que esses trabalhadores estão
sujeitos. Esta exploração do trabalho encontra um
limite apenas nos poderes de resistência do povo
trabalhador e na resistência que eles podem oferecer
aos seus exploradores.
Na produção capitalista, o capitalista e o
assalariado não são companheiros de trabalho, como
o empregador e empregados em épocas industriais
anteriores. O capitalista logo se desenvolve e
permanece, essencialmente, um comerciante. Sua
atividade, na medida em que ele é ativo, limita-se,
como a do comerciante, às operações do
mercado. Seus trabalhos consistem em comprar o
mais barato possível a matéria-prima, a força de
trabalho e outros itens essenciais, e vender os
produtos acabados da maneira mais cara possível. No
campo da produção em si, ele não faz nada a não ser
garantir a maior quantidade de mão-de-obra dos
operários pelo menor valor possível de salários e,
assim, extrair deles a maior quantidade possível de
valores excedentes. Em sua relação com seus
empregados, ele não é um colega de trabalho, ele é
apenas um motorista e explorador. Quanto mais
tempo eles trabalham, melhor ele está; ele não está
cansado se as horas de trabalho forem
excessivamente prolongadas; ele não perece se o
método de produção se tornar assassino. O capitalista
é muito mais imprudente da vida e da segurança de
seus operários do que o mestre-operário de
outrora. Extensão das horas de trabalho, abolição de
feriados, introdução de trabalho noturno, fábricas
úmidas e superaquecidas cheias de gases tóxicos, tais
são as “melhorias” que o modo de produção
capitalista introduziu em benefício da classe
trabalhadora.
A introdução de máquinas aumenta ainda mais o
perigo para a vida e para o homem trabalhador. O
sistema da máquina o prende a um monstro que se
move perpetuamente com um poder gigantesco e com
uma velocidade insana. Somente a atenção mais
próxima, nunca sinalizada, pode proteger o operário
ligado a tal máquina de ser agarrado e quebrado por
ela. Dispositivos de proteção custam dinheiro; o
capitalista não os apresenta a menos que seja forçado
a fazê-lo. Sendo a economia a tão louvada virtude do
capitalista, ele é obrigado a poupar espaço e a
espremer o máximo de maquinário possível na
oficina. O que importa ele que os membros de seus
trabalhadores estão em perigo? Os trabalhadores são
baratos, mas são grandes oficinas grandes e arejadas.
Há ainda outro aspecto em que o emprego
capitalista de maquinaria abaixa a condição da classe
trabalhadora. É isso: a ferramenta da mecânica dos
tempos antigos era barata e estava sujeita a poucas
mudanças que a tornariam inútil. É diferente com a
máquina; em primeiro lugar, custa dinheiro, muito
dinheiro; em segundo lugar, se por meio de melhorias
no sistema ele se tornar inútil, ou se não for usado em
sua capacidade total, trará prejuízo ao capitalista em
vez de lucro. Mais uma vez, a máquina está
desgastada, não só pelo uso, mas pela
ociosidade. Além disso, a introdução da ciência na
produção faz com que novas descobertas e invenções
tomem o lugar das antigas. Então, porque eles não
podem competir com o maquinário melhorado, agora
esta máquina, agora, e muitas vezes fábricas inteiras
de uma só vez, se tornam inúteis antes de terem sido
usadas em toda a sua extensão. Portanto, toda
máquina corre o risco de ser inutilizada antes de ser
usada; isso é motivo suficiente para o capitalista
utilizar sua máquina o mais rápido possível a partir
do momento em que a coloca em operação. Em outras
palavras, a aplicação capitalista do sistema de
máquinas é um estímulo que leva o capitalista a
estender o máximo possível as horas de trabalho, a
continuar sem interrupção a produção, a introduzir o
sistema de turnos noturnos e diurnos e,
consequentemente, , para fazer do nocturno trabalho
nocivo um sistema permanente.
Na época em que o sistema de máquinas começou a
se desenvolver, alguns idealistas declararam que a
idade de ouro estava próxima; a máquina deveria
libertar o operário e libertá-lo. Nas mãos do
capitalista, no entanto, a máquina tornou o fardo do
trabalho insuportável.
Mas em matéria de salários, também, a condição do
assalariado é pior do que a do aprendiz medieval. O
proletário, o operário de hoje, não come à mesa do
capitalista; ele não mora na mesma casa. Por mais
miserável que seja seu lar, por mais miserável que
seja sua comida, mesmo que ele esteja faminto, o
bem-estar do capitalista não é perturbado pela visão
doentia. As palavras salários e fome costumavam ser
mutuamente exclusivas; o homem livre que
trabalhava anteriormente só podia morrer de fome
quando não tinha trabalho. Quem trabalhava ganhava
o salário, ele tinha o suficiente para comer, a fome
não era o seu destino. Para o sistema capitalista
estava reservada a distinção nada invejável de
conciliar esses dois opostos - salários e fome -
elevando os salários de fome a uma instituição
permanente, até mesmo em um suporte do atual
sistema social.
2. Salários
Os salários nunca podem subir tão alto a ponto de
tornar impossível para o capitalista continuar seus
negócios e viver dos lucros dele; sob tais
circunstâncias, seria mais lucrativo para o capitalista
desistir de seus negócios. Consequentemente, o
salário do homem trabalhador nunca pode subir o
suficiente para igualar o valor do seu produto. Eles
devem estar sempre abaixo disso, de modo a deixar
um excedente; é apenas a perspectiva de um
excedente que leva o capitalista a comprar força de
trabalho. Portanto, é evidente que, sob o sistema
capitalista, os salários dos trabalhadores nunca
podem subir o suficiente para pôr fim à exploração do
trabalho.
O excedente que a classe capitalista se apropria é
maior do que normalmente se imagina. Abrange não
apenas os lucros do fabricante, mas muitos outros
itens que geralmente são creditados ao custo de
produção e troca. Abrange, por exemplo, aluguel,
juros sobre empréstimos, salários, lucros de
comerciantes, impostos, etc. Tudo isso tem que ser
subtraído do excedente, isto é, o excesso do valor do
produto sobre o salário do trabalhador. . É evidente
que esse excedente deve ser considerável se a
preocupação é “pagar”. É claro que o salário do
homem trabalhador não pode subir suficientemente
alto para ser aproximadamente igual ao valor de seu
lucro. O sistema capitalista significa, sob todas as
circunstâncias, a exploração dos trabalhadores
assalariados. É impossível abolir essa exploração sem
abolir o próprio sistema. E a exploração deve ser
grande mesmo onde os salários são altos.
Mas os salários raramente atingem o ponto mais
alto que até essas circunstâncias permitiriam; mais
frequentemente eles são encontrados mais próximos
do ponto mais baixo possível. Este ponto é atingido
quando os salários não fornecem ao operário nem
mesmo as necessidades básicas. Quando o
trabalhador não só morre de fome, mas morre de
fome rapidamente, todo o trabalho termina.
Os salários oscilam entre esses dois
extremos. Quanto menos as necessidades do
trabalhador, maior a oferta de mão-de-obra no
mercado, e quanto menor a capacidade do
trabalhador de resistir, mais baixos são os salários.
Em geral, os salários devem ser altos o suficiente
para manter o trabalhador em condições de trabalhar
ou de falar com mais precisão. eles devem ser altos o
suficiente para garantir ao capitalista a medida da
força de trabalho de que ele precisa. Em outras
palavras, os salários devem ser altos o suficiente, não
apenas para manter os trabalhadores em condições
de trabalhar, mas também em condições de produzir
filhos para substituí-los.
Agora, o desenvolvimento industrial exibe uma
tendência, mais agradável ao capitalista, de reduzir as
necessidades do homem trabalhador e diminuir
proporcionalmente seus salários.
Houve um tempo em que habilidade e força eram
requisitos para um homem trabalhador. O período de
aprendizado foi longo, o custo de treinamento
considerável.Agora, porém, o progresso feito na
divisão do trabalho e na introdução de maquinário
torna a habilidade e a força na produção cada vez
mais supérfluas; eles tornam possível substituir
trabalhadores não qualificados e baratos por
trabalhadores qualificados; e, conseqüentemente,
colocar mulheres fracas e até crianças no lugar dos
homens. Nos estágios iniciais de fabricação, essa
tendência já é perceptível; mas não até que o
maquinário seja introduzido na produção,
encontramos a exploração por atacado de mulheres e
crianças - as mais desamparadas entre os indefesos.
Originalmente, o assalariado tinha que ganhar
salários altos o suficiente para custear não apenas
suas próprias despesas, mas também as de sua
família, a fim de capacitá-lo a se propagar e legar sua
força de trabalho a outros. Sem esse processo, os
herdeiros dos capitalistas não encontrariam
proletários prontos para a exploração.
Quando, entretanto, a esposa e os filhos pequenos
do trabalhador são capazes de cuidar de si mesmos,
os salários do trabalhador masculino podem ser
reduzidos com segurança ao nível de suas próprias
necessidades pessoais, sem o risco de interromper o
fornecimento de trabalho fresco. poder.
O trabalho de mulheres e crianças, além disso,
oferece a vantagem adicional de que estes são menos
capazes de resistir do que os homens; e sua
introdução nas fileiras dos trabalhadores aumenta
tremendamente a quantidade de trabalho que é
oferecida para venda no mercado.
Consequentemente, o trabalho de mulheres e
crianças não apenas diminui as necessidades do
trabalhador, como também diminui sua capacidade
de resistência, uma vez que sobrecarrega o
mercado; devido a ambas as circunstâncias, reduz o
salário do homem trabalhador.
3. Dissolução da Família Proletária
A participação das mulheres nas atividades
industriais significa a total destruição da vida familiar
do trabalhador, sem substituí-lo por uma forma
superior da relação familiar. O sistema capitalista de
produção não destrói, na maioria dos casos, a única
casa do homem trabalhador, mas rouba-o de todas as
suas características desagradáveis. A atividade da
mulher hoje em atividades industriais não significa
sua liberdade dos deveres domésticos; Isso significa
um aumento de seus antigos encargos por um
novo. Mas não se pode servir dois mestres. A casa do
homem de trabalho sofre sempre que sua esposa deve
ajudar a ganhar o pão diário. A sociedade atual
oferece, no lugar da casa individual que ela destrói,
apenas substitutos miseráveis; casas de sopa e
creches, onde as migalhas do sustento físico e mental
dos ricos são lançadas para as classes mais baixas.
Os socialistas são acusados de intenção de abolir a
família. Sabemos que todo sistema de produção tem
uma forma especial de família à qual corresponde um
sistema especial de relacionamento familiar. Não
consideramos a forma existente da família como a
mais alta possível e esperamos que um sistema social
novo e aprimorado desenvolva uma nova e mais alta
forma de relacionamento familiar. Mas sustentar essa
visão é muito diferente de tentar dissolver todos os
laços familiares. Aqueles que destroem os laços
familiares - que não só querem, mas na verdade os
destroem diretamente sob nossos olhos - não são os
socialistas, mas os capitalistas. Muitos senhores de
escravos, nos tempos antigos, rasgaram o marido da
esposa e os pais de filhos, mas os capitalistas
melhoraram as abominações da escravidão; eles
arrancam a criança do peito de sua mãe e a obrigam a
entregá-la às mãos de estranhos. E ainda uma
sociedade na qual centenas de milhares de tais casos
são uma ocorrência diária, uma sociedade cujas
classes superiores promovem instituições
“benevolentes” com o propósito de facilitar a
separação das mães de seus bebês, tal sociedade tem
o descaramento de acusar. os socialistas de tentar
abolir a família, porque, baseando sua opinião no fato
de a família ter sido um dos reflexos do sistema de
produção, prevê que outras mudanças nesse sistema
também devem resultar em um relacionamento
familiar mais perfeito. .
4. Prostituição
De mãos dadas com a acusação sobre o assunto dos
laços de família vai a acusação de que os socialistas
visam a comunidade de esposas. Essa acusação é tão
falsa quanto a outra. Os socialistas, ao contrário,
sustentam que o amor ideal, justamente o contrário
de uma comunidade de esposas e de toda opressão e
licença sexual, será o fundamento de conexões
matrimoniais em uma Comunidade Socialista, e que o
amor puro só pode prevalecer em tal social.
sistema. O que, por outro lado, vemos hoje?
Mulheres indefesas, forçadas a ganhar a vida em
fábricas, lojas e minas, são vítimas da cupidez
capitalista. O capitalista aproveita-se da sua
inexperiência, oferece-lhes salários muito baixos para
o seu apoio e sugere, ou mesmo sugere
descaradamente, a prostituição como meio de
suplementar os seus rendimentos. Em todos os
lugares, o aumento do trabalho feminino na indústria
é acompanhado por um aumento da prostituição. No
estado moderno, onde o cristianismo é tão
devotadamente pregado, muitos ramos prósperos da
indústria são encontrados onde as mulheres que
trabalham são pagas tão fracamente que seriam
compelidas a morrer de fome se não se
prostituíssem. E os capitalistas declaram que a
capacidade de competir, a prosperidade de sua
indústria, dependem desses baixos salários. Salários
mais altos os arruinariam.
A prostituição é tão antiga quanto o contraste entre
ricos e pobres. Certa vez, no entanto, as prostitutas
eram uma classe média entre mendigos e ladrões; eles
eram, então, um artigo de luxo em que a sociedade se
entregava, mas cuja perda não ameaçava, de forma
alguma, sua existência. Hoje, no entanto, não são
mais as mulheres das favelas, sozinhas, mas as
trabalhadoras, que são compelidas a vender seus
corpos por dinheiro. Esta última venda não é mais
apenas uma questão de luxo; tornou-se uma das
bases sobre as quais a produção é realizada. Sob o
sistema capitalista, a prostituição se torna um pilar da
sociedade. O que os defensores desse sistema social
acusam falsamente de socialistas é o que eles próprios
são culpados. Comunidade de esposas é uma
característica do capitalismo. De fato, uma raiz tão
profunda tem esse sistema de comunidade de esposas
adotado na sociedade moderna que seus
representantes concordam em declarar que a
prostituição é uma coisa necessária. Eles não podem
entender que a abolição do proletariado implica a
abolição da prostituição. Tão profundas estão
afundadas na estagnação intelectual que não podem
conceber um sistema social sem comunidade de
esposas.
Comunidade de esposas é uma invenção das classes
superiores da sociedade, nunca do proletariado. A
comunidade das esposas é um dos modos de explorar
o proletariado; não é socialismo, é o exato oposto do
socialismo.
5. O Exército da Reserva Industrial
Vimos que a introdução do trabalho feminino e
infantil na indústria é um dos meios mais poderosos
pelos quais os capitalistas reduzem os salários dos
trabalhadores.Há, no entanto, outro meio que,
periodicamente, é tão poderoso quanto. Esta é a
introdução de trabalhadores de regiões atrasadas e
cuja população tem pequenas necessidades, mas cuja
força de trabalho ainda não foi minada pelo sistema
fabril. O desenvolvimento de maquinário torna
possível, não apenas o emprego de tais trabalhadores
não treinados no lugar dos treinados, mas também
seu transporte barato e imediato para o lugar onde
eles são procurados. De mãos dadas com o
desenvolvimento da produção vai o sistema de
transporte; produção colossal corresponde ao
transporte colossal, não só de mercadorias, mas
também de pessoas.Navios a vapor e ferrovias, esses
tão alardeados pilares da civilização, não apenas
carregam armas, sílabas e sílabis para os bárbaros,
mas também trazem os bárbaros e sua barbárie para
nós. O fluxo de trabalhadores agrícolas para as
cidades está se tornando constantemente mais
forte; e de regiões cada vez mais distantes estão os
enxames de pessoas próximas que têm menos
desejos, são mais pacientes e oferecem menos
resistência. Há um fluxo constante de emigração de
um país da Europa para outro, da Europa para a
América e mesmo do Oriente para terras
ocidentais. Esses trabalhadores estrangeiros são em
parte pessoas expropriadas, pequenos agricultores e
produtores, que o sistema capitalista de produção
arruinou, dirigiu nas ruas e privou não apenas de uma
casa, mas também de um país. Olhe para esses
inúmeros emigrantes e pergunte se é o socialismo que
os rouba do seu país.
Através da expropriação dos pequenos produtores,
através da importação de terras distantes de grandes
massas de trabalho, através do uso do trabalho de
mulheres e crianças, através do encurtamento do
tempo necessário para adquirir um comércio - através
de todos estes meios, o capitalista sistema de
produção é capaz de aumentar estupendamente a
quantidade de forças de trabalho à sua disposição. E
lado a lado, isso aumenta continuamente a
produtividade do trabalho humano como resultado
do progresso ininterrupto nas artes técnicas.
 Simultaneamente a essas tendências, a máquina
tende a deslocar os operários e torná-los
supérfluos. Toda máquina economiza mão-de-obra; a
menos que fizesse isso, seria inútil. Em todos os
ramos da indústria, a transição do trabalho manual
para o trabalho mecânico é acompanhada pelo maior
sofrimento para os trabalhadores que são afetados
por ela. Quer sejam operários de fábricas ou artesãos
independentes, eles são feitos supérfluos pela
máquina e jogados nas ruas. Foi esse efeito de
maquinaria que os operários sentiram
primeiro. Muitos motins durante o primeiro ano do
século XIX atestam o sofrimento que a transição do
trabalho manual para a máquina, ou a introdução de
novas máquinas, inflige à classe operária e ao
desespero para o qual são dirigidos por ela. A
introdução de maquinário, assim como sua posterior
melhoria, é sempre prejudicial a certas divisões do
trabalho. É verdade que, sob certas condições, outros
trabalhadores, por exemplo, aqueles que fabricam as
máquinas, podem lucrar com isso. Mas pode-se
duvidar se uma consciência desse fato proporciona
muito conforto àqueles que estão morrendo de fome.
Cada nova máquina produz tanto quanto antes por
menos operários, ou maior produção sem aumento no
número de operários. Daí decorre que, se o número
de operários empregados em um país não diminui
com o desenvolvimento do sistema de máquinas, o
mercado deve ser estendido proporcionalmente ao
aumento da produtividade desses trabalhadores. Mas
como o desenvolvimento econômico aumenta a
produtividade do trabalho ao mesmo tempo em que
aumenta a quantidade de mão-de-obra descartável,
segue-se que, para evitar a ociosidade forçada entre
os operários, o mercado deve ser estendido a um
ritmo muito mais rápido do que que a produtividade
do trabalho é aumentada pela máquina. Essa rápida
extensão do mercado, no entanto, raramente ocorreu
sob o domínio da produção capitalista.Portanto, a
ociosidade forçada é um fenômeno permanente sob o
sistema capitalista de produção e é inseparável
dela. Mesmo nos melhores momentos em que o
mercado subitamente sofre uma extensão
considerável e os negócios são rápidos, a produção
não é capaz de fornecer trabalho para todos os
desempregados. Nos momentos difíceis, porém,
quando os negócios estão paralisados, o número deles
atinge proporções enormes. Eles constituem, com os
trabalhadores de pequenas preocupações supérfluas,
um grande exército, "o exército industrial de reserva",
como Marx o chamava, um exército de forças de
trabalho que está sempre à disposição do capitalista,
um exército do qual ele pode tire suas reservas
sempre que a campanha industrial ficar quente.
Para o capitalista, esse exército de reserva é
inestimável. Coloca em suas mãos uma poderosa
arma para conter o exército dos empregados. Depois
de um trabalho excessivo por parte de alguns ter
produzido falta de trabalho para os outros, então a
ociosidade destes é usada como um meio de manter, e
até aumentar, o trabalho excessivo dos primeiros. E
ainda existem pessoas que irão argumentar que os
assuntos estão hoje organizados da melhor maneira
possível!
Embora o tamanho do exército de reserva industrial
aumente e diminua com os altos e baixos dos
negócios, ainda assim, no geral, mostra uma
tendência constante a aumentar. Isso é inevitável. O
desenvolvimento técnico avança a um ritmo cada vez
maior e aumenta de forma constante o seu campo de
operações, enquanto, por outro lado, a extensão dos
mercados é cercada por limites naturais.
Qual é, então, o significado total da falta de
trabalho? Significa não apenas querer e miséria para
os desempregados, não apenas intensificar a servidão
e a exploração dos empregados; significa também
incerteza de subsistência para toda a classe
trabalhadora. Quaisquer dificuldades que os antigos
modos de exploração infligiram aos explorados, um
benefício foi deixado para eles: a certeza de um meio
de subsistência. O sustento do servo e do escravo foi
assegurado pelo menos durante a vida do próprio
mestre. Somente quando o mestre morreu, a vida de
seus dependentes estava em perigo. Qualquer que
seja a miséria e o desejo que afligem as pessoas sob os
antigos sistemas de produção, isso nunca resultou da
produção em si; foi o resultado de uma perturbação
da produção, causada pelo fracasso das colheitas,
secas, inundações, invasões de exércitos hostis, etc.
Hoje a existência do explorador não está vinculada
à dos explorados. A qualquer momento o operário,
com sua esposa e filhos, pode ser jogado na rua e
entregue à fome sem o explorador, a quem ele
enriqueceu, sendo o pior para ele.
A miséria da ociosidade forçada é hoje raramente o
resultado de uma perturbação na produção causada
por influências externas; é o resultado necessário do
desenvolvimento do atual sistema de
produção. Apenas o inverso acontece do que ocorreu
nos antigos sistemas de produção; as perturbações da
produção geralmente melhoram as oportunidades de
trabalho, em vez de diminuí-las; lembre-se dos
resultados da guerra de 1870 sobre a vida industrial
da Alemanha e da França nos anos imediatamente
seguintes.
 Sob nosso antigo sistema de produção em pequena
escala, a renda do trabalhador era proporcional à sua
indústria. Preguiça o arruinou e finalmente o jogou
fora do trabalho. Hoje, pelo contrário, o desemprego
torna-se maior quanto mais tempo e quanto mais
tempo o trabalhador trabalha; ele traz consigo a
ociosidade forçada através de seu próprio
trabalho. Entre as muitas máximas do mundo da
pequena produção que a grande produção capitalista
reverteu, está: “A indústria de um homem é sua
fortuna”.
A força de trabalho não é mais um escudo contra a
necessidade e a miséria do que a propriedade. Como o
espectro da falência paira sempre sobre o pequeno
agricultor e o artesão, o espectro do desemprego paira
sempre sobre o assalariado. De todos os males que
atendem ao atual sistema de produção, o que mais
atormenta as almas dos homens e puxa pelas raízes,
todo instinto de conservadorismo, é a permanente
incerteza de um meio de vida. Essa constante
incerteza quanto à própria condição enfraquece a
crença na permanência da ordem existente e o
interesse em sua preservação. Quem é mantido em
eterno medo pela ordem existente perde todo o medo
de uma nova.
O trabalho excessivo, a falta de trabalho, a
destruição da família - estes são os dons que o
sistema capitalista de produção traz ao proletariado e,
ao mesmo tempo, obriga cada vez mais a população
às condições proletárias de vida.
6. O aumento do proletariado. Proletariado
Mercantil e Educado
Não é somente através da extensão da grande
produção que o sistema capitalista faz com que a
condição do proletariado se torne mais e mais a de
toda a população.Isso traz isto também através do
fato de que a condição do assalariado engajado na
grande produção atinge a tônica da condição dos
assalariados em todos os outros ramos. As condições
sob as quais estas trabalham e vivem são
revolucionadas; as vantagens que podem ter sobre os
que se dedicam à indústria capitalista se transformam
em tantas desvantagens sob a influência da
segunda. Para ilustrar: onde, por exemplo, o artesão
ainda mora e mora com seu dono, esse arranjo se
torna um meio de forçá-lo a se contentar com uma
pensão e um alojamento ainda mais pobres do que os
do assalariado que exerce sua própria casa.
Há outro e muito extenso domínio no qual o
sistema capitalista de grande produção tende a
transformar a população em proletários - o domínio
do comércio. As grandes lojas já estão pesando sobre
as menores. O número de pequenas lojas, por esse
motivo, não diminui. Pelo contrário, aumenta. A
pequena loja é o último refúgio do pequeno produtor
falido. Se as pequenas lojas estivessem realmente
lotadas, o terreno seria totalmente retirado dos pés
dos pequenos comerciantes; eles seriam então
lançados imediatamente abaixo da classe do
proletariado - nas favelas; eles seriam transformados
em mendigos, vagabundos e candidatos à
penitenciária - uma maravilhosa reforma social!
Mas não é na redução do número de pequenas
lojas, é no rebaixamento de seu caráter que a
influência da grande produção se manifesta no
comércio. O pequeno comerciante lida com bens cada
vez piores e mais baratos; sua vida se torna mais
precária, mais proletária. Nas grandes lojas, pelo
contrário, há um aumento constante no número de
funcionários - proletários genuínos, sem perspectiva
de se tornarem independentes. O trabalho infantil, o
trabalho das mulheres, com o acompanhamento da
prostituição, o trabalho excessivo, a falta de trabalho,
os salários de fome - todos os sintomas de grande
produção - aparecem também em quantidade
crescente no domínio do comércio. Firmemente, a
condição dos funcionários desse departamento se
aproxima da condição dos proletários no
departamento de produção. A única diferença
perceptível entre os dois é que os primeiros
preservam as aparências de uma vida melhor, que
exigem sacrifícios desconhecidos para os proletários
industriais.
Existe ainda uma terceira categoria de proletários
que avançou muito no caminho para o seu
desenvolvimento completo - os proletários
instruídos. A educação se tornou um comércio
especial sob o nosso sistema atual. A medida do
conhecimento aumentou muito e cresce
diariamente. A sociedade capitalista e o estado
capitalista estão cada vez mais precisando de homens
com conhecimento e habilidade para conduzir seus
negócios, a fim de colocar as forças da natureza sob
seu poder. Mas não apenas o pequeno agricultor,
mecânico ou proletário trabalhador em geral não tem
tempo para dedicar-se à ciência e à arte; o
comerciante, o fabricante, o banqueiro, o vendedor de
ações, o locador - todos estão na mesma
situação. Todo o seu tempo é ocupado com seus
negócios e seus prazeres. Na sociedade moderna, não
é, como costumava ser sob ordens sociais anteriores,
os próprios exploradores, ou pelo menos uma classe
deles, que fomentam as artes e as ciências. Os
exploradores presentes, nossa classe dominante,
deixam essas buscas para uma classe especial que
mantêm contratada. Sob esse sistema, a educação se
torna uma mercadoria.
Há cem anos ou mais, essa mercadoria era
rara. Havia poucas escolas; estudo foi acompanhado
com considerável despesa. Enquanto a pequena
produção pudesse apoiá-lo, o trabalhador se ativera a
ele; somente presentes especiais da natureza ou
circunstâncias favoráveis levariam os filhos dos
trabalhadores a se dedicarem às artes e
ciências. Embora houvesse uma demanda crescente
por professores, artistas e outros homens
profissionais, a oferta era definitivamente limitada.
Enquanto essa condição das coisas durasse, a
educação exigia um preço alto. Sua possessão
produziu, pelo menos para aqueles que aplicaram isto
a fins práticos, vidas muito confortáveis; Não é raro
que trouxesse honra e fama. O artista, o poeta, o
filósofo eram, nos países monárquicos, os
companheiros da realeza. A aristocracia do intelecto
sentia-se superior à aristocracia do nascimento ou do
dinheiro. O único cuidado de tal foi o
desenvolvimento de seu intelecto. Por isso, aconteceu
que as pessoas da cultura poderiam ser, e muitas
vezes eram, idealistas. Esses aristocratas da educação
e da cultura estavam acima das outras classes e de
suas aspirações e antagonismos materiais. A educação
significava poder, felicidade e valor. A conclusão
parecia inevitável de que, a fim de tornar todos os
homens felizes e dignos, a fim de banir todos os
antagonismos de classe, toda a pobreza, toda maldade
e maldade do mundo, nada mais era necessário do
que disseminar educação e cultura.
Desde aqueles dias, o desenvolvimento do ensino
superior fez imenso progresso. O número de
instituições de ensino aumentou maravilhosamente, e
em um grau ainda maior, o número de
alunos. Enquanto isso, o fundo foi retirado da
pequena produção. O pequeno possuidor de
propriedades não sabe hoje nenhum outro meio de
impedir que seus filhos afundem no proletariado do
que mandá-los para a faculdade; e ele faz isso se seus
meios permitirem. Mas, além disso, ele deve
considerar o futuro não apenas de seus filhos, mas
também de suas filhas. O desenvolvimento na divisão
do trabalho está rapidamente invadindo o lar; está
convertendo um dever doméstico após o outro em
uma indústria especial e diminuindo constantemente
o trabalho doméstico. Tecelagem, costura, tricô,
panificação e muitas outras ocupações que, de uma só
vez, preencheram a rotina de tarefas domésticas,
foram total ou parcialmente retiradas da esfera de
limpeza. Como resultado de tudo isso, o casamento
em que a esposa é apenas a empregada doméstica
está se tornando cada vez mais uma questão de
luxo. Mas acontece que o pequeno produtor e
produtor de propriedade está, ao mesmo tempo,
afundando constantemente e se tornando cada vez
mais pobre; mais e mais ele perde os meios para se
entregar ao luxo. Em conseqüência disso, o número
de mulheres solteiras aumenta, e cada vez maior é o
número daquelas famílias em que mãe e filha devem
se tornar assalariadas. Assim, o número de mulheres
assalariadas aumenta, não apenas na produção e no
comércio de grande e pequeno porte, mas nos
escritórios do governo, no serviço de telégrafo e
telefonia, nas ferrovias e bancos, nas artes e nas
ciências. Por mais altos que sejam os interesses e
preconceitos pessoais que possam se rebelar contra
ela, o trabalho das mulheres se aprofunda cada vez
mais nas diversas atividades profissionais. Não é
vaidade, nem persuasão nem arrogância, mas a força
do desenvolvimento econômico que leva as mulheres
a trabalhar nesses e em outros campos da atividade
humana. Se os homens conseguiram impedir a
competição de mulheres em certos ramos do trabalho
intelectual que ainda são organizados em linhas de
artesanato, as trabalhadoras tendem a se amontoar
ainda mais em atividades não tão organizadas, por
exemplo, autoria, pintura, música.
O resultado de todo esse desenvolvimento é que o
número de pessoas instruídas aumentou
enormemente. No entanto, os resultados benéficos
que os idealistas esperavam de um aumento da
educação não se seguiram. Enquanto a educação é
uma mercadoria, sua extensão equivale a um
aumento na quantidade dessa mercadoria,
conseqüentemente à queda de seu preço e ao declínio
da condição de quem a possui. O número de pessoas
educadas cresceu tanto que é suficiente para as
necessidades dos capitalistas e do estado
capitalista. O mercado de trabalho do trabalho
escolarizado é hoje tão sobrecarregado quanto o
mercado de trabalho manual.Não são mais os
trabalhadores manuais que têm seu exército de
reserva de desempregados e sofrem com a falta de
trabalho; os obreiros instruídos também têm seu
exército de reserva ocioso, e entre eles também a falta
de trabalho ocupou seus aposentos permanentes. Os
buscadores de cargos públicos descobrem que a
avenida de empregos está lotada. Aqueles que buscam
vagas em outros lugares experimentam os extremos
da ociosidade e do trabalho excessivo, assim como os
trabalhadores manuais, e como eles são vítimas da
escravidão assalariada.
A condição dos trabalhadores instruídos deteriora-
se visivelmente; antigamente as pessoas falavam da
“aristocracia do intelecto”, hoje falamos do
proletariado “intelectual” ou “educado”.
Está próximo o tempo em que a maior parte desses
proletários será distinguida dos demais apenas por
suas pretensões. A maioria deles ainda imagina que
são algo melhor que os proletários. Eles imaginam
que pertencem à burguesia, assim como o lacaio se
identifica com a classe de seu mestre. Eles deixaram
de ser os líderes da classe capitalista e tornaram-se
seus defensores. Caça ao lugar leva mais e mais de
suas energias. Seu primeiro cuidado é, não o
desenvolvimento de seu intelecto, mas a venda dele. A
prostituição de sua individualidade tornou-se seu
principal meio de avanço. Como os pequenos
produtores, eles ficam deslumbrados com os poucos
prêmios brilhantes da loteria da vida; eles fecham os
olhos para os inúmeros espaços vazios na roda e
trocam a alma e o corpo pela mera chance de ganhar
tal prêmio.O escambo e a venda de nossas convicções
e o casamento por dinheiro são, aos olhos da maioria
de nossos proletários educados, dois meios, tão
naturais quanto necessários, para "fazer fortuna".
Ainda assim, o suprimento dessa classe cresce tão
rapidamente que há pouco a ser feito fora da
educação, mesmo que se jogue sua individualidade na
barganha. O declínio da massa de pessoas instruídas
na classe do proletariado não pode mais ser
verificado.
Se esse desenvolvimento resultará em um
movimento das pessoas instruídas para se juntar ao
proletariado em massa e não, como até agora,
isoladamente, ainda é incerto. Isto, no entanto, é
certo: o fato de que o povo educado está sendo
forçado a entrar no proletariado fechou aos
proletários o único portal através do qual seus
membros poderiam, por força de seus próprios
esforços, escapar para a classe acima.
A possibilidade de o assalariado se tornar
capitalista está, no desenrolar comum dos
acontecimentos, fora de questão. As pessoas sensatas
não consideram a chance de ganhar um prêmio em
uma loteria ou de cair na herança de algum parente
desconhecido quando lidam com a condição da classe
trabalhadora. Sob certas condições particularmente
favoráveis, às vezes acontece que um operário
conseguiu, através de grandes privações, poupar o
suficiente para iniciar uma pequena indústria
própria, ou montar uma pequena loja, ou dar a seu
filho a chance de estudar e estudar. tornar-se algo
"melhor" que seu pai. Mas era sempre ridículo
oferecer tais possibilidades ao trabalhador como meio
de melhorar sua condição. No curso ordinário dos
acontecimentos, o operário pode agradecer às suas
estrelas se ele é capaz de, mesmo durante os bons
momentos, deitar o suficiente para não permanecer
de mãos vazias quando o trabalho se torna
negligente. Hoje, no entanto, manter tais esperanças
para os trabalhadores é mais ridículo do que nunca. O
desenvolvimento econômico torna a poupança não
apenas mais difícil, mas torna impossível para um
trabalhador, mesmo que consiga salvar alguma coisa,
tirar a si mesmo e seus filhos da classe do
proletariado. Investir suas pequenas economias em
alguma pequena indústria independente era que ele
caísse da frigideira no fogo; De dez para um ele será
jogado de volta à sua condição anterior, com a
amarga experiência de que o pequeno produtor não
pode mais manter sua cabeça acima da água - uma
experiência que ele terá comprado com a perda de
suas economias duramente conquistadas.
 Hoje, qualquer que seja o caminho do proletariado,
ele encontra as mesmas condições proletárias de
vida. Essas condições permeiam a sociedade cada vez
mais. Em todos os países, a massa da população
afundou ao nível do proletariado. Para o proletário
individual, a perspectiva desapareceu de poder, por
seus próprios esforços, sair do atoleiro em que o atual
sistema de produção o impeliu. O proletário
individual pode realizar sua própria redenção apenas
com a redenção de toda a sua classe.
 III A CLASSE
CAPITALISTA
1. Comércio e Crédito
Nos países onde o sistema capitalista de produção
prevalece, as massas do povo são forçadas à condição
de proletários; isto é, dos trabalhadores que são
divorciados de seus instrumentos de produção, de
modo que não podem produzir nada por seus
próprios esforços e, portanto, são obrigados a vender
a única mercadoria que possuem - sua força de
trabalho. Para esta classe, também, pertencem a
maioria dos agricultores, pequenos produtores e
comerciantes; a pequena propriedade que eles ainda
possuem hoje é apenas um véu fino, calculado mais
para esconder do que impedir sua dependência e
exploração.
Em frente a essa classe, encontramos um pequeno
grupo de detentores de propriedades - capitalistas e
latifundiários - que possuem os meios de produção
mais importantes e as fontes mais importantes de
subsistência, cuja propriedade exclusiva os investe
com o poder de subjugar a classe dos sem
propriedade. e explorá-los.
Enquanto a maioria das pessoas afunda-se cada vez
mais em carência e miséria, esse pequeno grupo de
capitalistas e latifundiários, juntamente com seus
parasitas, apropria-se de todas as tremendas
vantagens que se extraem da natureza, especialmente
através dos progressos feitos pelas ciências naturais e
suas aplicação prática.
Existem três tipos de capital: o capital do
comerciante, o capital portador de juros e o capital
industrial. O último deles é o mais novo; talvez não
tenha tantos cem anos quanto os outros dois são
milhares. Mas o mais novo desses irmãos cresceu
mais rápido, muito mais rápido do que qualquer um
de seus idosos; ele se tornou um gigante que
escravizou e forçou-os a seu serviço.
Em sua forma clássica, a pequena produção não
dependia do comércio. O agricultor e o mecânico
podiam adquirir os meios de produção, na medida em
que precisassem, diretamente do produtor; além
disso, eles poderiam vender seu produto diretamente
ao consumidor. O comércio, nesse estágio de
desenvolvimento econômico, era principalmente
destinado ao luxo; não era então uma questão de
necessidade. seja para a promoção da produção ou
para o apoio da sociedade.
A produção capitalista, no entanto, é desde o início
dependente do comércio; e vice-versa, a partir de
certo estágio, o comércio precisa da produção
capitalista para seu desenvolvimento
posterior. Quanto mais o sistema capitalista de
produção se estende, e quanto mais dominante ele se
torna, mais o requisito é o desenvolvimento do
comércio para toda a vida industrial. O comércio hoje
não mais serve apenas a superfluidade e luxo. Todo o
sistema de produção, sim, até mesmo o sustento do
povo, num país capitalista depende agora da ação
livre e irrestrita do comércio. Esta é uma das razões
pelas quais a guerra é mais devastadora do que
nunca; ela interrompe o comércio, e isso se tornou
equivalente a uma paralisação da produção, a uma
suspensão da vida econômica e a uma ruína industrial
que se estende além do campo de batalha e não é
menos travessa do que a devastação que ocorre ali.
Tão importante quanto o desenvolvimento do
comércio é o interesse do sistema capitalista de
produção. Nos dias do pequeno produtor, o
emprestador de dinheiro era simplesmente um
parasita, que lucrava com a aflição ou improvisação
de outros. O dinheiro que ele emprestava aos outros
era, em regra, usado em usos improdutivos. Se, por
exemplo, um nobre pegasse dinheiro emprestado, ele
o fazia para gastá-lo com prazer; se um fazendeiro ou
mecânico pedisse dinheiro, era principalmente para
pagar seus impostos ou o custo de processos
judiciais. Naquela época, emprestar juros era
considerado imoral e estava condenado em toda
parte.
Sob o sistema capitalista de produção tudo isso
mudou. O dinheiro é agora um meio de estabelecer
uma indústria capitalista, comprar e explorar a força
de trabalho. Quando hoje um capitalista arrecada
dinheiro para estabelecer uma fábrica, ou para
ampliar uma já existente, ela não segue - desde que, é
claro, sua empresa prospere - que sua renda anterior
será reduzida pelos juros sobre o empréstimo. O
empréstimo, pelo contrário, ajuda-o a explorar a força
de trabalho, consequentemente, para aumentar sua
renda em um montante maior do que os juros que ele
terá que pagar. Portanto, sob o sistema capitalista de
produção, os empréstimos perderam seu caráter
original. Seu papel como meio de exploração da
angústia ou da imprevidência é empurrado para trás
por um novo, o de "frutificar" o sistema capitalista de
produção, isto é, de capacitá-lo a se desenvolver mais
depressa do que seria de outro modo mero acumulo
de capital nos cofres dos capitalistas industriais. O
horror que uma vez entreteve para um credor chegou
ao fim; ele agora se torna um personagem impecável e
recebe um nome novo e eufônico, credor.
 Simultaneamente a essa metamorfose, a principal
corrente de capital com juros passou por uma
mudança. O dinheiro que os credores amontoavam
em seus cofres fluíam anteriormente desses
reservatórios, através de mil canais, para as mãos dos
não-capitalistas. Hoje, ao contrário, os cofres dos
emprestadores, as instituições de crédito, tornaram-
se os reservatórios para os quais, através de mil
canais, fluem dinheiro de não-capitalistas, e do qual
esse dinheiro é então transferido para o capitalista. O
crédito é hoje, como antigamente, um meio de tornar
os não capitalistas - titulares de propriedade ou sem
propriedade - sujeitos ao pagamento de juros;hoje, no
entanto, tornou-se ainda um instrumento poderoso
para converter em capital a propriedade nas mãos das
várias classes de não-capitalistas, desde as grandes
propriedades de instituições e aristocratas dotados
até os centavos salvos por servas e diaristas. Em
outras palavras, tornou-se um instrumento para o
deslocamento das antigas classes proprietárias e a
intensificação da exploração dos assalariados. As
pessoas elogiam as atuais instituições de crédito,
bancos de poupança, etc., achando que transformam
as pequenas poupanças de trabalhadores, servas e
agricultores em capital e esses desafortunados em
“capitalistas”. No entanto, o único objetivo em coletar
o dinheiro Os não-capitalistas devem colocar à
disposição dos capitalistas uma quantidade maior de
capital e, assim, acelerar o desenvolvimento do
sistema capitalista de produção. O que isso significa
para os assalariados, pequenos agricultores e
mecânicos que já vimos.
Ao mesmo tempo em que as atuais instituições de
crédito estão convertendo toda a propriedade dos
não-capitalistas em capital e colocando-a à disposição
da classe capitalista, elas cuidam para que o capital da
própria classe capitalista seja melhor utilizado do que
antes. Eles se tornam reservatórios de todo o dinheiro
que o capitalista individual pode, de tempos em
tempos, não ter oportunidade de usar, e fazem essas
somas, que de outra forma estariam “mortas”,
acessíveis a outros capitalistas que possam necessitar.
deles. Além disso, tornam possível converter
mercadorias em dinheiro antes de serem vendidas e,
assim, diminuir a quantidade de capital
anteriormente necessária em um determinado
empreendimento comercial.
Através de todos esses meios, a quantidade e o
poder do capital à disposição da classe capitalista são
enormemente aumentados. É por isso que o crédito
tornou-se uma das mais poderosas alavancas do
sistema capitalista de produção. Junto ao grande
desenvolvimento das máquinas e à criação do exército
de reserva do trabalho desempregado, o crédito é a
principal causa do rápido desenvolvimento do
sistema atual.
O crédito é, no entanto, muito mais sensível do que
o comércio a qualquer perturbação. Todo choque que
recebe é sentido em toda a organização econômica.
Muitos economistas políticos consideraram o
crédito como um meio pelo qual pessoas sem
qualquer, ou com pouca propriedade, poderiam ser
transformadas em capitalistas. Mas, como o próprio
nome indica, o crédito repousa sobre a confiança
daquele que dá, naquele que leva, crédito. Quanto
mais este último possui, maior é a segurança que ele
oferece, e maior é a segurança de que ele
desfruta. Consequentemente, o crédito é apenas um
meio pelo qual mais dinheiro pode ser fornecido aos
capitalistas do que eles possuem, aumentando assim
sua preponderância e atraindo mais agudos os
antagonismos sociais, em vez de enfraquecê-los ou
removê-los.
Em suma, o crédito não é apenas um meio de
desenvolver mais rapidamente o sistema de produção
capitalista e de permitir que ele se volte a usar todas
as oportunidades favoráveis; é também um meio de
promover a queda da pequena produção; e, por
último, é um meio de tornar a indústria moderna
cada vez mais complicada e passível de perturbação,
de levar a sensação de incerteza às fileiras dos
próprios capitalistas e de fazer com que o terreno
sobre o qual se movem cada vez mais incerto.
2. Divisão do Trabalho e Concorrência
Embora, por um lado, o desenvolvimento industrial
atraia comércio e crédito em uma relação cada vez
mais estreita com a indústria, isso gera, por outro
lado, uma divisão maior do trabalho; as várias
funções que o capitalista tem que cumprir na vida
industrial, dividem-se cada vez mais e caem na parte
de empresas separadas e instituições. Anteriormente,
era a função do comerciante não apenas comprar e
vender mercadorias, mas armazená-las e, muitas
vezes, levá-las a mercados distantes.Ele teve que
classificar seus bens, exibi-los e torná-los acessíveis
ao comprador individual. Hoje há uma divisão de
trabalho não somente entre o comércio atacadista e
varejista; Encontramos também grandes empresas
para o transporte e armazenamento de
mercadorias. Nesses grandes mercados centrais,
chamados bolsas, a compra e a venda se tornaram
atividades separadas e se libertaram de outras
funções comumente pertencentes ao comerciante,
que não são apenas bens localizados em regiões
distantes, ou mesmo ainda não produzidos,
comprados e vendidos. vendido lá, mas que as
mercadorias são compradas sem o comprador que
pretende tomar posse delas, e outras são vendidas
sem que o vendedor as tenha em sua posse.
Antigamente, um capitalista não podia ser
concebido sem o pensamento de um grande cofre no
qual o dinheiro era coletado e do qual ele tirava os
fundos de que precisava para fazer os
pagamentos. Hoje, o tesouro do capitalista tornou-se
objeto de uma ocupação separada em todos os países
industrialmente avançados, especialmente na
Inglaterra e na América. O banco surgiu. Os
pagamentos não são mais feitos para um capitalista,
mas para seu banco e de seu banco, não dele, suas
dívidas são cobradas. E assim acontece que algumas
preocupações centrais executam hoje as funções de
tesouraria para toda a classe capitalista do país.
Mas, embora as várias funções do capitalista se
tornem, portanto, funções de empreendimentos
separados, elas não se tornam independentes uma da
outra, exceto na aparência e na forma
legal; economicamente, eles permanecem tão
intimamente ligados e dependentes um do outro
como sempre. As funções de qualquer desses
compromissos não poderiam continuar se as de
qualquer um dos outros com os quais estivessem
conectadas fossem interrompidas.
Quanto mais o comércio, o crédito e a indústria se
tornam interdependentes e quanto mais as funções
separadas da classe capitalista são assumidas por
empreendimentos separados, maior é a dependência
de um capitalista sobre o outro. A produção
capitalista torna-se, portanto, cada vez mais um corpo
gigantesco, cujos vários membros estão mais
próximos uns dos outros. Assim, enquanto as massas
do povo se tornam cada vez mais dependentes dos
capitalistas, os próprios capitalistas tornam-se cada
vez mais dependentes uns dos outros.
O mecanismo econômico do sistema moderno de
produção constitui um mecanismo cada vez mais
delicado e complicado; sua operação ininterrupta
depende cada vez mais de se cada uma de suas rodas
se encaixa com as outras e faz o trabalho
esperado. Nunca, ainda, nenhum sistema de
produção tem essa necessidade de direção cuidadosa
como a atual. Mas a instituição da propriedade
privada torna impossível introduzir plano e ordem
nesse sistema.
Enquanto as diversas indústrias se tornam, de fato,
cada vez mais dependentes umas das outras, na lei,
elas permanecem totalmente independentes. Os
meios de produção em todos os setores são
propriedade privada; o dono deles pode fazer o que
quiser.
Quanto maior a produção se desenvolve, quanto
maior se torna cada indústria, melhor é a ordem em
que a atividade econômica de cada uma é reduzida, e
mais preciso e bem considerado é o plano sobre o
qual cada uma é conduzida, até os mínimos detalhes
. A operação conjunta das várias indústrias é, no
entanto, deixada à força cega da livre concorrência. É
à custa de um desperdício prodigioso de poder e de
materiais e sob estresse de constantes crises
econômicas que a livre concorrência mantém o
mecanismo industrial em movimento. O processo
continua, não colocando cada um em seu lugar, mas
esmagando todos que estão no caminho. Isto é o que
é chamado de “a sobrevivência do mais forte na luta
pela existência”. O fato é que a competição esmaga,
não tanto os realmente inaptos, como aqueles que por
acaso estão no lugar errado, e que não têm as
qualificações especiais ou, o que é mais importante, o
capital para sobreviver. Mas a competição não está
mais satisfeita em esmagar aqueles que são desiguais
com a “luta pela existência”. A destruição de cada um
deles atrai a ruína de inúmeros outros que estavam
economicamente conectados com a preocupação
falida - assalariados, credores. etc.
"Todo homem é o arquiteto de sua própria fortuna."
Então, ele dirige um provérbio favorito. Esse
provérbio é uma herança dos tempos da pequena
produção, quando o destino de cada um dos
ganhadores de pão, no máximo de sua família,
dependia de suas próprias qualidades pessoais. Hoje,
o destino de todos os membros de uma comunidade
capitalista depende cada vez mais de sua própria
individualidade, e cada vez mais em mil
circunstâncias que estão totalmente fora de seu
controle. A competição não mais traz a sobrevivência
do mais apto.
3. Lucro
De onde a classe capitalista obtém sua renda? Os
ganhos do capital do comerciante e do credor
consistiam originalmente das parcelas que eles
retinham da propriedade daqueles que deles
dependiam, que poderiam representar qualquer uma
das várias classes. É diferente com o capital
industrial. Acontece que, na medida em que o sistema
capitalista de produção se desenvolve, a forma
industrial do capital ofusca todos os outros e os força
para o seu serviço. Além disso, só pode fazê-lo na
medida em que retorna a eles parte da mais-valia
extraída dos trabalhadores. Como resultado desse
desenvolvimento, o excedente produzido pelos
proletários torna-se cada vez mais a única fonte da
qual toda a classe capitalista obtém sua renda.
À medida que o pequeno industrial e o pequeno
agricultor estão desaparecendo e sua influência sobre
a sociedade moderna é sentida cada vez menos,
também estão desaparecendo as antigas formas de
capital mercantil e portador de juros, ambos obtidos
com a exploração das classes não capitalistas. Já
existem nações sem artesãos independentes e
pequenos agricultores. A Inglaterra é um exemplo em
questão. Mas ninguém pode conceber um único
estado moderno sem grande produção. Quem quiser
compreender as formas modernas de capital deve
proceder da forma industrial que o capital assumiu. A
fonte real e cada vez mais importante da qual fluem
ganhos capitalistas deve ser encontrada na mais-valia
produzida pela indústria de capital.
No capítulo anterior, temos conhecimento da mais-
valia que o proletário industrial produz e o capital
industrial se apropria. Também vimos como a
quantidade de mais-valia produzida pelo trabalhador
individual aumenta a uma taxa mais rápida do que
seu salário; isso é causado pelo aumento da
quantidade de mão-de-obra, introduzindo
mecanismos de economia de trabalho e formas mais
baratas de trabalho. Ao mesmo tempo, há um
aumento no número de proletários. Assim, o
montante do excedente acumulado para a classe
capitalista aumenta constantemente mais e mais.
Infelizmente, contudo, “o gozo absoluto da vida não
é o destino do homem mortal”. Por mais desagradável
que possa ser para ele, o capitalista é obrigado a
“dividir-se” com o proprietário de terras e o estado. E
a parte reivindicada por cada um deles aumenta de
ano para ano.
 4. Aluguel
Quando se fala das classes que estão se tornando cada
vez mais os únicos possuidores e exploradores de
propriedade, os monopolistas dos instrumentos de
produção, a distinção deve ser feita entre os
capitalistas e os latifundiários.
A terra é um meio peculiar de produção. É o mais
necessário de todos; sem isso, nenhuma atividade
humana é possível; até o marinheiro e o aeronauta
precisam de um ponto de partida e um local de
desembarque. Além disso, é um meio de produção
que não pode ser aumentado com prazer. Por tudo
isso, deve-se notar que, por enquanto, raramente
aconteceu que cada centímetro de terreno em
qualquer estado fosse realmente ocupado ou usado
produtivamente por seus habitantes; mesmo na
China ainda existem grandes extensões de terras
improdutivas.
Na Europa medieval, cada fazendeiro possuía seus
edifícios e parcela de terra. A água, a floresta e o pasto
eram propriedade municipal, e havia terra suficiente
para que cada um pudesse receber qualquer um que
reduzisse ao cultivo. Depois veio o desenvolvimento
da produção de mercadorias. Os produtos da terra
agora tinham um valor de troca. Como resultado, a
terra também se tornou, por assim dizer, um
produto; tinha um valor. Assim que isso ocorreu, as
comunidades começaram a limitar seus números e
tomar medidas para assegurar a posse perpétua de
terras; eles se tornaram corporações próximas.
Mas outra classe, os senhores feudais, também
ansiavam pela propriedade comunal. E em regiões
onde a agricultura em larga escala se desenvolveu,
eles conseguiram expulsar os pequenos agricultores
do solo. No curso dos acontecimentos, praticamente
toda a terra tornou-se propriedade privada de alguns.
Assim, um monopólio passou a existir e um
monopólio de um tipo totalmente extraordinário. A
superfície da Terra é ocupada por poucos, não apenas
contra a classe proletária sem propriedade, mas
contra parte da própria classe capitalista. Uma parte
da classe capitalista industrial pode por um tempo
monopolizar um ramo da indústria, mas seu
monopólio nunca é absoluto ou permanente. Nesses
aspectos, os monopolistas de terras têm a vantagem,
seu monopólio pode ser absoluto e duradouro.
Essa forma de capitalismo é mais desenvolvida na
Inglaterra, onde um pequeno número de famílias
possui toda a terra. Quem precisa de terra obtém o
uso apenas pagando aluguel. Via de regra, o
capitalista não pode comprar terras para uma fábrica
ou moradia. Assim, uma parte de seu lucro sempre
vai para o senhorio.
Na maior parte do mundo, entretanto, a linha não é
tão nitidamente desenhada. No continente europeu,
por exemplo, o fabricante capitalista, o operador de
minas, etc., geralmente possui a terra necessária para
suas operações. Os grandes latifundiários, por sua
vez, geralmente realizam suas próprias operações
agrícolas.
Por outro lado, à medida que o capitalismo se
desenvolve, proletários são cada vez mais agrupados
nas cidades. Isto leva a um aumento sem precedentes
dos valores da terra e um reforço da posição da classe
proprietária de terras. Os trabalhadores devem pagar
cada vez mais aluguéis, e isso, por sua vez, exige um
aumento em seus salários. Assim, mais uma vez, o
capitalista industrial é forçado a compartilhar seus
despojos com o proprietário da terra.
 5. Impostos
Se o senhorio se apropria de uma proporção cada vez
maior da mais-valia do capitalista, o Estado não é
menos ativo na mesma direção. O estado moderno
cresceu com e através da classe capitalista, assim
como, por sua vez, tornou-se o suporte mais poderoso
desta classe. Cada um promoveu os interesses do
outro. A classe capitalista não pode renunciar à
assistência do Estado. Precisa da mão poderosa do
governo para protegê-lo contra inimigos internos e
externos.
Quanto mais o sistema capitalista de produção se
desenvolve, mais nítidos se tornam os contrastes e
contradições que ele produz, quanto mais complexa
se torna a sua operação, maior a dependência dos
indivíduos uns dos outros e, conseqüentemente, mais
imperativa a necessidade de uma autoridade que
cuide para que cada um cumpra suas funções
econômicas. Um processo tão sensível quanto a
produção moderna pode suportar com menos
facilidade do que qualquer outra anterior a tensão
resultante da resolução das diferenças por testes
individuais de resistência. No lugar da
autodependência aparece agora um sistema legal
fomentado pelo estado.
O sistema capitalista não é de forma alguma o
produto de direitos ou leis políticas. É, ao contrário,
as necessidades do sistema que trouxeram as leis que
estão agora em vigor. Essas leis não criam a
exploração do proletariado; eles apenas fornecem o
bom funcionamento do sistema de exploração,
juntamente com todos os outros processos
pertencentes à ordem social existente. Concorrência
sendo denominado a principal fonte de produção, a
lei pode ser designada como um óleo lubrificante,
cujo objetivo é diminuir, tanto quanto possível, o
atrito produzido pelo mecanismo social presente.
À medida que as condições que produzem esse
atrito pioram gradualmente, maior se torna a
necessidade de um poder estatal forte para impor a
lei. Por exemplo, a crescente oposição entre
exploradores e explorados, proprietários e sem
propriedade, aumenta constantemente o elemento da
favela em nossa população e, assim, aumenta a
necessidade de uma grande força policial. Por outro
lado, à medida que cada capitalista se torna cada vez
mais dependente da cooperação de outros de sua
classe, mais ele se torna dependente dos decretos dos
tribunais.
Mas o capitalista está preocupado não apenas com a
manufatura pacífica e o comércio dentro de seu
próprio país. O comércio exterior, desde o início,
desempenhou um papel importante em nosso sistema
industrial, e quanto maior o grau em que se torna o
controle acionário, mais a segurança e o
desenvolvimento dos mercados estrangeiros tornam-
se uma das principais preocupações de toda a
nação. Mas no mercado mundial os capitalistas de
uma nação se encontram com os de outra como
concorrentes. Para se opor a esses concorrentes, eles
pedem que seu governo mantenha seus direitos ou,
melhor ainda, expulsem completamente seus
concorrentes estrangeiros. Assim, à medida que
estados e monarcas se tornam cada vez mais
dependentes dos exércitos de classe capitalistas, as
marinhas tornam-se mais exclusivamente as
ferramentas dessa classe. As guerras não são mais
dinásticas, mas comerciais e, finalmente,
nacionais; eles resultam da competição econômica
entre os capitalistas de diferentes nações.
 Assim, o sistema capitalista precisa, não apenas de
um exército de funcionários para operar tribunais e
departamentos de polícia, mas também de um
exército de soldados. Ambos os exércitos tendem a
crescer rapidamente, mas nos últimos anos o último
expulsou o primeiro. Além disso, a aplicação da
ciência moderna à guerra aumentou enormemente
seu custo. Como resultado, os gastos militares dos
grandes estados do mundo aumentaram
incrivelmente.
O estado está ficando cada vez mais caro, seus
encargos cada vez mais pesados. Capitalistas e
proprietários de terras tentam em todos os lugares
impingir essas cargas às outras classes. Mas as classes
mais pobres crescem constantemente menos capazes
de pagar, e assim, apesar de sua astúcia, os
exploradores são obrigados a aumentar a parte dos
lucros que entregam ao Estado.
6. A queda na taxa de lucro.
Simultaneamente com este desenvolvimento, a
quantidade de capital que a classe capitalista aplica
produtivamente mostra uma tendência a aumentar
mais rapidamente do que a exploração da classe
trabalhadora, ou seja, mais rapidamente do que a
massa de excedente que esta última cria.
Para ilustrar: Compare um fiandeiro de cem anos
atrás com um tecelão de máquinas de hoje. Quão
enorme é o capital necessário para permitir que o
último funcione! Por outro lado, a capital que o
capitalista investiu na tecelagem manual era
insignificante em comparação. A mão-spinner
explorada pode ter trabalhado em casa. Nesse caso, o
capitalista pagou-lhe o salário e deu-lhe o algodão ou
o linho de que precisava. Em termos de salários não
houve muita mudança, mas uma máquina-tecelão
consome hoje em produção cem vezes mais matéria-
prima do que o antigo tecelão manual; além disso,
como são tremendas as construções, os motores
elétricos, os teares, etc., necessários para continuar a
indústria.
Ainda há outra coisa a ser considerada. Os únicos
gastos do capitalista que há cem anos empregavam
um fiandeiro eram os salários e a matéria-prima; não
havia então nenhum capital fixo, pois o custo da roda
de fiar era insignificante demais para ser
considerado. Ele virou seu capital rapidamente, diz a
cada três meses; Como resultado disso, ele precisava,
para começar, de apenas um quarto do capital que
usou durante todo o ano. Hoje o capital investido em
uma fiação para máquinas e edifícios é
enorme. Mesmo que o tempo em que o capitalista
pudesse recuperar a quantia paga em salários e
matérias-primas fosse agora o mesmo de cem anos
atrás, o tempo que agora leva para recuperar o resto
de seu capital, que cem anos atrás ele dificilmente
precisava, se tornou muito longo.
Várias circunstâncias funcionam na direção
oposta. Entre estes, os mais importantes são o
sistema de crédito recentemente desenvolvido e o
declínio no valor dos produtos, o último dos quais é o
resultado inevitável do aumento da produtividade do
trabalho. Mas nenhuma dessas causas é suficiente
para neutralizar o efeito das outras. Em todos os
ramos da produção, em alguns devagar, em outros
rapidamente, a quantidade de capital necessária para
a produção cresce perceptivelmente de ano para ano.
Suponhamos que o capital necessário para uma
certa indústria há cem anos fosse de US $ 100, e que
hoje a quantia necessária é de US $ 1.000 e, além
disso, que a quantidade explorada do trabalho agora é
cinco vezes maior que, Considerando que o excedente
que o trabalho anteriormente produzido era de US $
50, hoje é de US $ 250. Neste caso, a quantidade do
excedente aumentou absolutamente; no entanto,
proporcionalmente à quantidade de capital investido,
a mais-valia diminuiu. Há cem anos, essa proporção
era de 50%, hoje é de apenas 25%. Este exemplo é
simplesmente uma ilustração destinada a apontar
uma tendência.
A quantidade total de superávit anual produzida
neste país, como capitalista, aumenta
rapidamente; mas ainda mais rapidamente cresce o
montante total de capital investido pela classe capital
em seus estabelecimentos. Se agora se considerar que
a tributação e o aluguel levam anualmente uma
parcela cada vez maior do superávit do capitalista,
pode-se explicar o fenômeno de que a quantidade de
excedente que se acumularia a certa quantidade de
capital tende a diminuir constantemente, apesar de
da exploração do trabalho tende a aumentar
constantemente.
Consequentemente, o lucro, isto é, a parcela do
excedente produzido pelo trabalho que um capitalista
retém, mostra uma tendência a diminuir em
proporção à quantidade de capital que ele investe. Ou,
para colocar de outra forma, no curso do
desenvolvimento do sistema capitalista de produção,
o lucro que uma dada quantidade de capital produz
tende a diminuir. Isso, é claro, é válido apenas na
média e durante longos períodos de tempo. Uma
evidência dessa tendência descendente do lucro é o
constante declínio de juros.
Acontece, portanto, que enquanto a exploração do
homem de trabalho tende a aumentar, a taxa de lucro
capitalista tende a afundar. Esse fato é uma das
contradições mais notáveis do sistema capitalista de
produção - um sistema que se irrita com as
contradições.
Alguns concluíram, a partir desse afundamento de
lucros, que o sistema capitalista de exploração porá
fim a si mesmo, que o capital acabará por render tão
pouco lucro que a fome forçará os capitalistas a
procurar trabalho. Essa conclusão estaria correta se, à
medida que a taxa de lucros afundasse, a quantidade
de capital investido permanecesse a mesma. Isso, no
entanto, não é de forma alguma o caso. A quantidade
total de capital em todas as nações capitalistas cresce
a um ritmo mais rápido do que a taxa de declínio dos
lucros. O aumento de capital é um pré-requisito para
o afundamento do lucro, e se o investimento de um
capitalista aumentou de um milhão para dois, e de
dois milhões para quatro, sua renda não é reduzida
quando a taxa de lucro cai de 5% para 4 e de 4 a 3.
O declínio da taxa de lucro, e igualmente de
interesse, não implica de modo algum uma redução
da renda da classe capitalista, pois a massa de
excedentes que flui em suas mãos cresce
constantemente; o declínio diminui apenas a renda
daqueles capitalistas que não conseguem,
correspondentemente, aumentar seu capital. No
curso do desenvolvimento industrial, é preciso uma
quantidade cada vez maior de capital para sustentar
seu dono com a “dignidade de sua classe”. A
quantidade de capital necessária para libertar seu
dono do trabalho e capacitá-lo a viver do trabalho de
outros, torna-se constantemente maior. A soma que
cinquenta anos atrás era uma fortuna considerável é
hoje uma insignificante ninharia.
O declínio do lucro e do interesse não traz a queda,
mas o estreitamento da classe capitalista. Todos os
anos os pequenos capitalistas são expulsos e enviados
para a mesma luta de morte em que o pequeno
traficante, o pequeno produtor, o pequeno agricultor,
as pequenas preocupações em geral estão envolvidos -
uma luta mortal que pode ser mais ou menos
demorada, mas que finalmente terminará para eles,
ou para seus filhos, com queda no proletariado. Seus
esforços para escapar de seu destino apenas apressam
sua ruína.
Com freqüência se admira o grande número de
simplórios que qualquer patrão pode seduzir para
confiar-lhe o dinheiro com a promessa de juros
altos. Essas pessoas, em geral, não são os tolos que
parecem; os empreendimentos fraudulentos são os
últimos canibais pelos quais os capitalistas afundam,
na desesperada esperança de tornar seu pequeno
capital compensador. Não é tanto a ganância como o
medo da pobreza que os cega.
7. O Crescimento da Grande
Produção. Sindicatos e Confianças.
Lado a lado com a luta competitiva entre a produção
individual e capitalista, enfurece-se a luta competitiva
entre grandes e pequenos capitalistas. Todo dia traz
uma nova invenção ou uma nova descoberta que
aumenta a produtividade do trabalho. Cada uma
delas torna inúteis, em menor ou maior extensão,
antigas máquinas, e compele a introdução de novas,
muitas vezes também a ampliação de
estabelecimentos. O capitalista, que, com tanta
pitada, não tem o capital necessário sob seu comando,
torna-se, mais cedo ou mais tarde, incapaz de se
manter na luta competitiva e cai, ou é forçado, com
perdas consideráveis, a investir seu capital. em
alguma indústria menor ainda não aproveitada por
capitalistas mais poderosos do que ele. Desta forma, a
competição na grande indústria provoca o excesso de
estoque de capital na pequena indústria, e assim
torna a competição entre os pequenos capitalistas
ainda mais feroz e sua ruína ainda mais rápida.
As indústrias conduzidas em larga escala
expandem-se constantemente. Estabelecimentos que
antes contavam centenas de trabalhadores se
tornaram grandes preocupações que empregam
milhares de mãos. Dia a dia os estabelecimentos de
pequenas empresas desaparecem; o desenvolvimento
industrial, em vez de aumentar, diminui
constantemente o número de empresas individuais.
Isso não é tudo. O desenvolvimento industrial leva
firmemente à concentração de mais e mais
empreendimentos capitalistas em uma única mão,
seja a mão de um capitalista único ou de uma
combinação de capitalistas que legalmente
constituem uma só pessoa - o sindicato, a confiança.
Os caminhos que levam a isso são múltiplos.
Um deles é aberto pela ansiedade do capitalista de
excluir a concorrência. A competição tem se mostrado
a mola principal do moderno sistema de produção; na
verdade, é a mola principal de toda a produção de
mercadorias, ou seja, produção para venda. No
entanto, embora a concorrência necessária seja para a
produção de mercadorias em geral, não há capitalista,
mas está ansioso para ver seus próprios bens livres da
concorrência no mercado. Se ele é o único possuidor
de bens para os quais há uma demanda, se ele tem o
monopólio deles, ele pode enviar seus preços muito
acima de seu valor real; então aqueles que precisam
de seus bens serão totalmente dependentes
dele. Quando vários vendedores dos mesmos bens
aparecem no mercado, eles só podem estabelecer um
monopólio combinando-se de tal maneira que eles
virtualmente se tornem um vendedor. Tais
combinações - anéis, sindicatos, fundos fiduciários -
são, quanto mais cedo e mais facilmente possível,
menor o número de concorrentes cujos interesses
conflitantes devem ser harmonizados.
Na medida em que o sistema capitalista expande o
mercado e aumenta o número de concorrentes,
dificulta a formação de monopólios na produção e no
comércio.Mas em todos os ramos da indústria
capitalista chega o momento, mais cedo ou mais
tarde, quando o seu desenvolvimento posterior
implica a diminuição do número de estabelecimentos
envolvidos. A partir desse momento, a marcha é
rápida em direção ao sindicato e à confiança. O
momento em que, em um dado país, o sindicato pode
amadurecer em confiança pode ser apressado através
da proteção de seu mercado interno contra
concorrentes estrangeiros por uma alta tarifa. Nesse
caso, o número de concorrentes é diminuído e os
produtores domésticos podem se unir mais
facilmente, estabelecer um monopólio e, graças à
“Proteção da indústria doméstica”, encher o
consumidor nacional do conteúdo de seus corações.
Durante os últimos vinte anos, o número de fundos,
através dos quais o preço e a produção de certos
produtos é “regulamentado”, aumentou muito,
especialmente em países “protegidos”, como os
Estados Unidos, a França e a Alemanha. A confiança,
uma vez formada, as várias preocupações que se
combinaram constituem virtualmente apenas uma
preocupação. sob a orientação de uma única cabeça.
Os artigos mais necessários para o desenvolvimento
da produção, como o carvão e o ferro, são os que se
tornam os primeiros sujeitos de sindicatos e
trustes. As combinações geralmente estendem sua
influência para muito além das próprias indústrias
monopolizadas; eles tornam toda a maquinaria da
produção dependente de poucos monopolistas.
Simultaneamente com o esforço de unir os vários
estabelecimentos de uma indústria em uma única
mão, também se desenvolve o esforço dos vários
estabelecimentos envolvidos em diferentes ramos da
indústria, mas um dos quais fornece a matéria-prima
ou o maquinário necessário aos outros. , unir-se sob
uma gestão. É comum ver linhas ferroviárias
possuindo suas próprias minas de carvão e obras de
locomotivas; os fabricantes de açúcar aumentam a
paridade; de sua própria cana ou beterraba; o
produtor de batatas estabelece sua própria destilaria
de uísque, etc.
Há ainda um terceiro caminho, e o mais simples,
pelo qual vários estabelecimentos são fundidos em
um.
Vimos quão importantes são as funções do
capitalista no atual sistema de produção; Sob o
sistema de propriedade privada nos meios de
produção, a grande produção só é possível como
produção capitalista. Sob este sistema, é necessário,
para que a produção possa ser levada a bom termo,
que o capitalista tome o campo com seu capital e o
aplique com eficácia.
Ao mesmo tempo, quanto mais se torna um
empreendimento capitalista, mais necessário é para o
capitalista aliviar-se de uma parte de seus deveres
crescentes, seja passando-os para outras
preocupações capitalistas, seja para algum
empregado que ele contrata para participar. para o
seu negócio. É claro que não faz diferença no processo
industrial se essas funções são desempenhadas por
um empregado ou pelo próprio capitalista; estas
funções não produzem valor quando realizadas pelo
capitalista e não produzem valor quando realizadas
pelo empregado. O capitalista, consequentemente,
deve agora pagar por eles de seu excedente. Esse é
outro meio pelo qual o excedente do capitalista e,
conseqüentemente, seus lucros, são reduzidos.
Enquanto o crescimento de uma empresa obriga o
capitalista a se aliviar pelo emprego de tenentes, ao
mesmo tempo, através do crescente excedente que
produz, reduz a despesa da mudança. Quanto maior o
excedente, mais funções o capitalista pode transferir
para seus empregados, até que finalmente ele se
liberta de todas as suas funções; de modo que lhe
resta apenas o cuidado de como investir de maneira
lucrativa aquela parte de seus lucros que ele não
precisa para consumo pessoal.
O número de preocupações em que este estágio
final foi atingido cresce de ano para ano.
Isso é mostrado claramente pelo aumento das
empresas de ações, em que até mesmo o intelecto
mais obtuso pode ver que a pessoa do capitalista não
corta nenhuma figura, e a única coisa importante é a
sua capital.
Alguns imaginaram que viram na ascensão das
companhias de ações um meio de tornar acessível aos
pequenos proprietários os benefícios da grande
produção. Mas a companhia de ações, como o crédito,
do qual é apenas uma forma especial, é antes um
meio de colocar à disposição do grande capitalista a
propriedade dos pequenos proprietários.
Tão logo um ramo da indústria possa dispensar a
pessoa do capitalista, todos podem se engajar, quer
ele saiba ou não do negócio, contanto que ele possua
os fundos necessários para comprar ações. Devido a
este fato, um capitalista é capaz de unir em suas mãos
indústrias totalmente desconectadas. As empresas de
ações são facilmente adquiridas por um grande
capitalista; tudo o que ele precisa fazer é garantir a
posse da maioria das ações, e a preocupação se torna
dependente dele e sujeita aos seus interesses.
Finalmente, deve-se observar que grandes massas
de capital crescem mais rápido do que as pequenas,
pois quanto maior o capital, maior também, outras
iguais, os lucros, menor proporcionalmente a
quantidade que o capitalista terá. consumir
pessoalmente, e quanto maior a parte que ele pode
adicionar aos seus investimentos anteriores como
capital fresco. O capitalista cujos negócios lhe rendam
uma renda anual de US $ 10.000 será capaz de viver
modestamente de acordo com as idéias
capitalistas. Por outro lado, o capitalista cujo negócio
é grande o suficiente para lhe render US $ 100.000
por ano pode, apesar de gastar cinco vezes mais do
que o anterior, adicionar anualmente US $ 60.000,
ou seja, três quintos de seus lucros, ao seu capital
anterior. Enquanto os pequenos capitalistas são
obrigados a lutar cada vez mais pela sua existência, as
grandes acumulações nas mãos dos grandes
capitalistas aumentam cada vez mais rapidamente e,
em pouco tempo, atingem proporções imensas.
Para resumir: O crescimento de grandes
estabelecimentos, o rápido aumento de grandes
fortunas, a diminuição constante no número de
estabelecimentos, a concentração constante de
diferentes preocupações, por um lado, - tudo isso
evidencia que a tendência do sistema capitalista de
produção é concentrar nas mãos de um número cada
vez menor os instrumentos de produção, que se
tornaram monopólio da classe capitalista. O resultado
final deve ser a concentração de todos os
instrumentos de produção nas mãos de uma pessoa
ou de uma sociedade por ações, para ser usada como
propriedade privada e ser alienada à vontade; Toda a
maquinaria da produção será transformada numa
gigantesca preocupação sujeita a um único mestre. A
propriedade privada dos meios de produção leva, sob
o sistema capitalista, à sua própria destruição! Seu
desenvolvimento toma o chão de dentro de si
mesmo. No momento em que os trabalhadores
assalariados constituem o grosso dos consumidores,
os produtos em que o excedente está trancado
tornam-se invendáveis, isto é, sem valor.
Na verdade, um estado de coisas como aqui descrito
seria tão absurdo quanto seria impossível. Não vai e
não pode chegar a isso. A mera aproximação a tais
condições aumentaria de tal forma os sofrimentos,
antagonismos e contradições na sociedade, que eles
se tornariam insuportáveis e a sociedade cairia em
pedaços, mesmo que uma mudança diferente não
fosse previamente dada ao desenvolvimento. Mas,
embora tal condição nunca seja completamente
alcançada, estamos nos dirigindo rapidamente nessa
direção. Ao mesmo tempo que, por um lado, a
concentração de empreendimentos capitalistas
separados em poucas mãos está progredindo
rapidamente, por outro lado, a interdependência de
preocupações aparentemente independentes aumenta
como o resultado inevitável da divisão do
trabalho. Essa dependência mútua torna-se, no
entanto, constantemente mais unilateral, pois os
pequenos capitalistas se tornam cada vez mais
dependentes dos grandes. Assim como a maioria dos
trabalhadores que agora estão engajados em
indústrias domésticas e que parecem independentes
são de fato trabalhadores assalariados sob alguns
capitalistas, também há muitos pequenos capitalistas
que aparentemente desfrutam da independência
tributária de outros capitalistas, e muitos
aparentemente independentes A preocupação
capitalista é, na verdade, apenas um apêndice de
algum gigantesco estabelecimento capitalista.
Ao mesmo tempo em que a dependência econômica
do grosso de nossa população sobre a classe
capitalista está aumentando, há também uma
crescente dependência dentro da própria classe
capitalista de uma maioria de seus membros sobre
um pequeno grupo cujo número se torna menor, mas
cujo poder, por causa de sua riqueza, se torna maior.
Mas a dependência não traz mais segurança ao
capitalista do que aos proletários, aos pequenos
comerciantes e produtores. Pelo contrário, significa
para ele o que faz para todos os outros; com sua
dependência aumenta também a incerteza de sua
situação. Os capitalistas menores, é claro, sofrem
mais, mas mesmo as maiores acumulações de capital
não oferecem certeza absoluta.
Algumas das causas da crescente insegurança dos
empreendimentos capitalistas que já abordamos. Um
deles, a sensibilidade de todo o sistema às influências
externas, está aumentando. Na medida em que atrai
mais nitidamente o antagonismo entre as classes; na
medida em que incha mais e mais as massas que se
acusam umas contra as outras; na medida em que
coloca nas mãos de cada arma cada vez mais
poderosa; o sistema capitalista de produção
multiplica as ocasiões de perturbações e aumenta os
danos que esses distúrbios provocam. Além disso, não
é apenas o excedente retido pelo capitalista de que a
crescente produtividade do trabalho
aumenta; aumenta também a quantidade de bens que
são lançados no mercado. Junto com a exploração do
trabalho cresce a competição entre os capitalistas, que
se torna uma amarga disputa de cada um contra
todos. Juntamente com isso, ocorre uma revolução
constante nos métodos técnicos de produção.Novas
invenções e descobertas são feitas incessantemente,
que tornam inútil o maquinário existente e tornam
supérfluos, não apenas os trabalhadores individuais,
não apenas as máquinas individuais, mas muitas
vezes estabelecimentos inteiros ou mesmo ramos
inteiros da indústria.
Nenhum capitalista pode depender do
futuro; ninguém pode dizer com certeza se poderá
manter o que tem e deixar para seus filhos.
A classe capitalista está se dividindo em dois
conjuntos. O que aumenta constantemente é
supérfluo para a vida industrial; não tem nada a fazer
senão desperdiçar a quantidade crescente de
excedente que flui para as mãos. O outro conjunto,
que consiste naqueles que ainda não se tornaram
supérfluos em seus estabelecimentos, diminui
constantemente, mas em proporção a essa
diminuição os cuidados e os encargos de sua situação
aumentam mais. Enquanto o primeiro conjunto está
degenerando em ociosidade desperdiçadora, o último
está se desgastando na luta competitiva.
Para ambos, o espectro da incerteza é uma ameaça
crescente. O moderno sistema de produção não
permite que nem mesmo os exploradores, mesmo
aqueles que monopolizam todas as suas tremendas
vantagens, desfrutem ao máximo de seu saque.
8. Crises Industriais.
Grande como é a incerteza para todas as classes sob
as nossas condições habituais, é ainda aumentada
pelas crises que são periodicamente trazidas, com a
certeza da lei natural, o momento em que a produção
atinge um certo estágio.
A importância que essas crises assumiram durante
as últimas décadas e a confusão geral de pensamento
que prevalece sobre elas justifica uma atenção
especial.
As grandes crises modernas que convulsionam os
mercados do mundo surgem da superprodução, que,
por sua vez, surge da falta de planejamento que
inevitavelmente caracteriza nosso sistema de
produção de mercadorias. Superprodução, no sentido
de mais ser produzido do que é realmente necessário,
pode ocorrer sob qualquer sistema. Mas, como era de
se esperar, não causaria prejuízo, desde que os
produtores produzissem para a satisfação de seus
próprios desejos. Se, por exemplo, na geração
passada, a plantação de grãos de um fazendeiro era
maior do que ele precisava, ele armazenava o cereal
contra os anos mais pobres e, quando seu celeiro
estava cheio, ele alimentava seu gado com o resíduo,
ou na pior das hipóteses, deixe-a mentir e estragar.
É de outro modo com o moderno sistema de
produção de mercadorias. Em primeiro lugar, quando
o sistema já está bem desenvolvido, ninguém produz
para si mesmo, mas para outra pessoa; todos devem
comprar o que ele precisa. Além disso, a produção
total da sociedade não é realizada de maneira
sistemática; pelo contrário, cabe a cada produtor
estimar por si mesmo a demanda que pode haver
pelos bens que ele produz. Em segundo lugar, tão
logo o sistema moderno de produção tenha superado
seu primeiro estágio, ninguém, exceto o produtor de
metais coináveis, pode comprar antes de ter
vendido. Estas são as duas raízes das quais cresce a
crise.
Para a ilustração deste fato, deixe o exemplo mais
simples servir. Em um mercado, que haja um dono de
dinheiro, digamos um garimpeiro com vinte dólares
em ouro, um comerciante de vinhos com um barril de
vinho, um tecelão com um fardo de tecido e um
moleiro com um saco de vinho. farinha. Para
simplificar o caso, permita que o valor de cada um
desses bens seja igual a vinte dólares e suponha-se
que cada um tenha estimado corretamente as
necessidades do outro. O comerciante de vinho vende
seu vinho para o garimpeiro e, com os vinte dólares
que recebe, compra o pano nas mãos do tecelão; e,
por último, o tecelão investe o produto de seu tecido
na compra do saco de farinha. Cada um vai para casa
satisfeito.
No ano que vem, esses quatro se reúnem
novamente, cada um calculando a mesma demanda
por seus bens como antes. Suponha-se que o
garimpeiro não despreze o vinho do comerciante, mas
que o comerciante de vinhos não precise do tecido, ou
precise do dinheiro para pagar uma dívida, e prefere
usar uma camisa rasgada para comprar um novo
material. Nesse caso, o comerciante de vinhos guarda
no bolso os vinte dólares e vai para casa. Em vão o
tecelão espera por um cliente e, pelo mesmo motivo
que o espera, o moleiro também se decepciona. A
família do tecelão pode estar com fome, ele pode
desejar a farinha nas mãos do moleiro, mas ele
produziu um pano para o qual não há demanda, e
pela mesma razão que o pano se tornou supérfluo, a
farinha também é "supérflua". Nem o tecelão nem o
moleiro têm dinheiro, nem podem comprar o que ele
quer; o que eles produziram agora aparece como
produção excessiva. Além disso, o mesmo acontece
com todos os outros bens que foram produzidos para
o seu uso e de que necessitam; Para levar a ilustração
um pouco mais longe, a mesa produzida pelo
marceneiro e necessária para o moleiro é
“superproduzida”.
As características essenciais de uma crise industrial
estão todas presentes nesta ilustração. É claro que, na
realidade, a crise não se manifesta em um estágio de
produção tão primitivo. Na primeira etapa da
produção de mercadorias, produção para venda, todo
produtor produz mais ou menos para o
autoconsumo; produção para venda constitui em cada
família, mas uma parte de sua indústria total. O
tecelão e o moleiro da ilustração acima são
possuidores de um pedaço de terra e algum gado, e
podem esperar pacientemente até que um comprador
para suas mercadorias apareça. Se o pior acontecesse,
eles conseguiriam viver sem ele.
Além disso, nos primeiros estágios de produção
para venda, o mercado ainda é pequeno, pode ser
facilmente estimado; ano após ano, a produção e o
consumo, toda a vida social de uma comunidade,
mantêm o mesmo teor de seu caminho. Nos pequenos
assentamentos do passado, todos conheciam todos e
estavam bem informados sobre seus desejos e sua
capacidade de compra. A atividade industrial de tais
lugares permaneceu substancialmente a mesma de
ano para ano; o número de produtores, a
produtividade do trabalho, a quantidade de produtos,
o número de consumidores, seus desejos, o dinheiro à
sua disposição - tudo isso mudou, mas lentamente, e
cada mudança foi prontamente observada e levada
em consideração.
 Tudo isso assume um aspecto diferente com a
aparência do comércio. Sob sua influência, a
produção para o autoconsumo está cada vez mais
lotada na retaguarda;os produtores individuais das
mercadorias à venda, e em maior medida os
revendedores, são cada vez mais atraídos pelo seu
apoio na venda de seus produtos e, o que é mais
importante, em sua pronta venda. A prevenção da
venda de uma mercadoria, ou mesmo um atraso na
venda, torna-se cada vez mais desastrosa para o
proprietário; pode até causar sua ruína.
Através do comércio, os mercados mais diversos e
amplamente separados são reunidos; o mercado geral
é bastante extenso, mas torna-se
correspondentemente mais difícil de controlar. Esse
inconveniente é ainda maior pelo surgimento de um
ou mais intermediários que se espremem entre
produtores e consumidores.Simultaneamente com o
desenvolvimento do comércio e os meios de
comunicação, o transporte de produtos foi
facilitado; a menor causa é suficiente para reuni-los
em grandes quantidades a qualquer momento. Todas
essas causas combinadas tornam cada vez mais
incerto o trabalho de estimar a demanda e a oferta de
commodities. O desenvolvimento de estatísticas não
remove essa incerteza. Toda a vida econômica da
sociedade se torna constantemente mais dependente
da especulação mercantil, e esta se torna cada vez
mais arriscada.
O comerciante é um especulador desde o início. A
especulação não foi inventada na bolsa; é uma função
necessária do capitalista. Especulando, isto é,
estimando antecipadamente a demanda por uma
mercadoria; comprando seus bens onde ele pode
obtê-los barato, isto é, onde sua oferta é
excessiva; vendendo-os onde eles são queridos, isto é,
onde eles são escassos, o comerciante ajuda a trazer
alguma ordem ao caos do sistema de produção sem-
plano que é conduzido por preocupações
individualmente independentes. Mas ele é susceptível
de errar em seus cálculos, e tanto mais como ele não é
permitido muito tempo para considerar seus
empreendimentos. Ele não é o único comerciante do
mundo; centenas e milhares de competidores
aguardam para lucrar com todas as oportunidades
favoráveis;quem quer que o espie primeiro carrega o
prêmio. Sob tais circunstâncias, a rapidez é uma
necessidade; não fará refletir muito, inquirir muito; o
capitalista deve se aventurar. Ainda ele pode
perder. Tão logo haja uma grande demanda por uma
mercadoria em qualquer mercado, ela flui para lá em
grandes quantidades até exceder os poderes
digestivos do mercado. Então os preços caem; o
comerciante deve vender barato, muitas vezes com
prejuízo, ou buscar outro mercado com seus
produtos.Suas perdas nesta operação podem ser
grandes o suficiente para arruiná-lo.
Onde quer que o moderno sistema de produção
para venda esteja bem desenvolvido, qualquer
mercado é fornecido excessiva ou
inadequadamente. Isso pode levar ao resultado de
que, em resposta a alguma causa extraordinária, o
excesso de estoque; o mercado torna-se tão excessivo
que as perdas dos comerciantes podem ser
extraordinariamente pesadas e um grande número
delas torna-se incapaz de cumprir suas
obrigações; isto é, eles falham. Sob tais
circunstâncias, temos uma crise comercial de
primeira classe.
 Enquanto a pequena produção era a principal
forma de indústria, a extensão e a intensidade das
crises comerciais não podiam deixar de ser
limitadas. Seja qual for a ligação, não foi possível
aumentar rapidamente a quantidade total de
mercadorias em qualquer lugar. Sob o regime de mão
de obra ou pequena indústria, a produção não é capaz
de qualquer extensão considerável. Não pode ser
estendido pelo emprego de um número maior de
operários, pois, em circunstâncias normais, emprega
todos os membros de uma comunidade à sua
disposição. Só pode ser estendido tornando mais
pesada a carga de trabalho do trabalhador -
prolongando suas horas de trabalho, privando-o de
férias, etc .; mas nos bons e velhos tempos o mecânico
independente e o fazendeiro, que ainda não estavam
lotados pela competição da grande produção, não
tinham inclinação para isso. Finalmente, mesmo se
submetessem a tal imposição, fazia pouca diferença
na produção, pois a produtividade do trabalho era
comparativamente pequena.
Isso muda com a ascensão da grande produção
capitalista. Este sistema não só desenvolve todos os
meios que permitem ao comércio inundar qualquer
mercado com bens a um nível nunca antes sonhado,
como também expande os mercados separados para
um mercado mundial que abrange todo o globo, não
apenas multiplica o número de mercados. os
intermediários entre o produtor e o consumidor
também permitem que a produção responda a todos
os apelos comerciais e se amplie aos trancos e
barrancos.
Atualmente, o próprio fato de os operários estarem
totalmente sujeitos ao capitalista - que ele pode,
virtualmente à vontade, prolongar suas horas de
trabalho, suspender seus domingos, limitar seu
descanso noturno - permite que ele aumente a
produção em um ritmo mais rápido do que era
anteriormente possível. Além disso, hoje uma hora de
excesso de trabalho significa, com a produtividade
atual do trabalho, um aumento de produção
imensamente maior do que nos dias de
artesanato. Graças ao crédito, o capital tornou-se uma
quantidade muito elástica. Um comércio rápido
aumenta a confiança, atrai dinheiro para as ruas,
encurta o tempo necessário para a transferência de
capital e, consequentemente, aumenta sua
eficácia. Mas o mais importante de tudo, o capital tem
permanentemente à sua disposição um grande
exército de reserva de trabalhadores - os
desempregados. O capitalista pode assim, a qualquer
momento, expandir seu estabelecimento, empregar
trabalhadores adicionais, aumentar sua produção
rapidamente e aproveitar ao máximo todas as
oportunidades favoráveis.
Mostrou-se que sob o domínio do grande capital
industrial de produção avança cada vez mais para a
frente e assume o controle de todo o mecanismo
capitalista.Mas dentro do círculo da própria produção
capitalista, ramos especiais da indústria assumem a
liderança, como, por exemplo, as indústrias de ferro e
fiação. No momento em que qualquer um deles
recebe um impulso especial - seja através da abertura
de novos mercados na China, ou o empreendimento
de extensas linhas ferroviárias - não apenas se
expande rapidamente, mas dá o ímpeto que recebeu a
todo o organismo industrial. Os capitalistas ampliam
seus estabelecimentos, iniciam novos, aumentam o
consumo de matérias primas e auxiliares e empregam
novas mãos; ao mesmo tempo, com isso, renda, lucro
e salários sobem. A demanda por bens aumenta,
todas as indústrias começam a sentir a prosperidade
industrial. Nesses momentos, parece que todo
empreendimento deve prosperar; a confiança fica
cega, crédito: cresce sem limites. Quem tem dinheiro
procura transformá-lo em capital para torná-lo
lucrativo. A vertigem industrial toma conta de todos.
Enquanto isso, a produção aumentou muito e a
demanda originalmente aumentada no mercado foi
satisfeita. No entanto, a produção não pára. Um
produtor não sabe o que é o outro, e mesmo que, num
intervalo lúcido, possam surgir dúvidas na mente de
alguns capitalistas, eles são logo sufocados pela
necessidade de lucrar com a oportunidade para não
serem deixados para trás. a corrida competitiva. "O
diabo leva o mais atrasado." Enquanto isso, a
disposição do aumento da quantidade de mercadorias
se torna cada vez mais difícil, os armazéns se
enchem. No entanto, o tumulto continua. Depois vem
o momento em que um dos estabelecimentos
mercantis deve pagar pelos bens recebidos do
fabricante meses antes. As mercadorias ainda não
foram vendidas; o devedor tem as mercadorias, mas
não tem dinheiro; ele não pode cumprir suas
obrigações e falhar. Em seguida vem a vez do
fabricante. Ele também contraiu dívidas
vencidas; como seu devedor não pode pagá-lo, ele
também está arruinado. Assim, uma falência segue
outra até que um colapso geral se segue. A recente
confiança cega se transforma em um medo
igualmente cego, o pânico cresce em geral, e o choque
vem.
Nesses momentos, todo o mecanismo industrial é
abalado até o centro; todo estabelecimento que não é
plantado no terreno mais firme se desfaz. A desgraça
não ultrapassa apenas as preocupações fraudulentas,
mas todas aquelas que, em tempos normais, apenas
conseguiam manter a cabeça acima da água. Nessas
ocasiões, a expropriação dos pequenos agricultores,
pequenos produtores, pequenos comerciantes e
pequenos capitalistas continua
rapidamente. Naturalmente, aqueles entre os grandes
capitalistas que sobrevivem obtêm um espólio
rico. Pois, durante uma crise, duas coisas importantes
acontecem: primeiro, a expropriação do “pequeno
peixe”; segundo, a concentração da produção em
menos mãos e, com isso, o acúmulo de grandes
fortunas.
Poucos, se houver, podem dizer se sobreviverão à
crise. Todos os horrores do moderno sistema de
produção, a incerteza de um meio de vida, a falta de
prostituição e o crime alcançam proporções
alarmantes. Milhares morrem de frio e fome porque
produziram muita roupa, muita comida e também se
casam com casas! É nessas épocas que o fato se torna
mais evidente que as modernas potências produtivas
estão se tornando cada vez mais inconciliáveis com o
sistema de produção para venda, e que a propriedade
privada nos meios de produção está crescendo em
uma maldição cada vez maior - primeiro, para a
classe dos sem propriedade, e depois para os dos
próprios proprietários.
Alguns economistas políticos declararam que a
confiança acabaria com a crise. Isto é falso.
A regulamentação da produção por grandes
sindicatos ou trustes pressupõe, acima de tudo, o
controle de todos os ramos da indústria e sua
organização em bases internacionais em todos os
países sobre os quais se estende o sistema capitalista
de produção. Mas os trusts internacionais são difíceis
de organizar e mais difíceis de manter juntos; Por
isso, é raro que uma confiança se torne
suficientemente poderosa para regular o comércio
internacional e evitar uma crise. No que diz respeito à
superprodução, a principal missão da confiança não é
controlá-la, mas transferir suas más conseqüências
dos ombros dos capitalistas para os trabalhadores e
consumidores.
Mas suponha-se que, eventualmente, as indústrias
líderes tenham sido organizadas com sucesso em
trustes internacionais bem disciplinados. qual seria o
resultado? A competição entre os capitalistas seria
removida em apenas uma direção. Quanto mais a
concorrência desaparece entre os produtores de um
ramo da indústria, maior o antagonismo entre eles e
os produtores de outras commodities, que, como
consumidores, precisam dos produtos da confiança,
enfim, a completa credenciação internacional faria
com que o capitalismo classe a ser dividida não mais
em indivíduos competidores, mas em grupos hostis,
que trariam guerra à faca um contra o outro.
Somente quando todos os trustes são unidos em um
e toda a máquina de produção de todas as nações
capitalistas está concentrada em poucas mãos, ou
seja, quando a propriedade privada nos meios de
produção virtualmente chegou ao fim, a confiança
pode abolir a crise. Pelo contrário, a partir de certa
etapa do desenvolvimento industrial, a crise é
inevitável enquanto a propriedade privada dos meios
de produção continuar.
9. Superprodução crônica.
Juntamente com as crises periódicas e suas
manifestações permanentes, juntamente com os
períodos recorrentes de superprodução e seus
acompanhamentos de perda de riqueza e desperdício
de força, desenvolve-se superprodução crônica e
desperdício de energia.
A revolução na maquinaria da produção continua
ininterrupta; os campos que invade são cada vez mais
numerosos. Ano após ano, novos ramos da indústria
são capturados pela grande produção capitalista e,
consequentemente, a produtividade da mão de obra
cresce incessantemente, e a um ritmo sempre
crescente.Simultaneamente, a acumulação de novo
capital prossegue sem interrupção. Quanto mais
intensa a exploração do trabalhador solteiro e maior o
número de trabalhadores explorados, maior também
aumenta a quantidade de excedente e a massa de
riqueza que a classe capitalista pode estabelecer e
aplicar como capital. O sistema capitalista, portanto,
não pode permanecer estacionário; sua constante
expansão e a constante expansão de seu mercado são
uma necessidade vital para ele;ficar parado é a
morte. Enquanto outrora, nos dias de artesanato e
pequena agricultura, o país produzia ano após ano
uma quantidade de riqueza, que, via de regra,
aumentava apenas com o aumento da população, o
sistema capitalista, ao contrário, é de o início depende
de um aumento incessante da produção; cada
paralisação indica uma doença social que se torna
mais dolorosa quanto mais dura. Assim, juntamente
com os incentivos periódicos ao aumento da
produção trazidos pelas ampliações periódicas do
mercado, há uma pressão permanente nesse sentido
inerente ao próprio sistema capitalista de
produção. Essa pressão, em vez de ser provocada pela
extensão do mercado, obriga o último a ser
empurrado constantemente mais longe.
Mas há um limite para a extensão dos
mercados; houve períodos durante os últimos trinta
anos, quando isso não aconteceu. É verdade que o
campo sobre o qual a produção capitalista pode se
estender é imenso; ultrapassa todas as fronteiras
locais e nacionais, tem todo o globo para o seu
mercado. Mas o capitalismo praticamente reduziu o
tamanho do globo. Há apenas cem anos, o mercado
da indústria capitalista limitava-se à parte ocidental
da Europa e a certas regiões costeiras e ilhas quase
que exclusivamente dominadas pela Inglaterra. Mas
tal era o vigor e a ganância dos capitalistas e tão
gigantescos eram os meios à sua disposição que,
desde então, quase todos os países da Terra foram
forçados a abrir, não apenas aos produtos da
Inglaterra, mas aos de todas as nações
capitalistas. Hoje, quase não existem outros mercados
a serem abertos, exceto aqueles dos quais pouco deve
ser buscado, além de febre e golpes.
O desenvolvimento maravilhoso do transporte faz
de ano para ano uma exploração completa do
mercado possível; mas essa tendência é
contrabalançada pela circunstância de que o mercado
sofre uma mudança constante nos próprios países
cuja população atingiu certo grau de civilização. Em
todos os lugares, a introdução dos bens da grande
produção capitalista extingue o sistema doméstico de
pequena produção e transforma os trabalhadores
industriais e agrícolas em proletários. Isso produz
dois resultados importantes em todos os mercados
que são contados para absorver os produtos
excedentes da indústria capitalista: primeiro, reduz o
poder de compra da população e, assim, neutraliza o
efeito da extensão do mercado; e, segundo, e mais
importante, estabelece aí a base para o sistema
capitalista de produção, chamando à existência uma
classe proletária. Assim, a grande produção
capitalista cava seu próprio túmulo. A partir de certo
ponto em seu desenvolvimento, toda nova extensão
do mercado significa o surgimento de um novo
concorrente. Atualmente, a grande produção
capitalista nos Estados Unidos, que não tem a mesma
idade de geração, está envolvida não apenas no
trabalho de se libertar de seu concorrente europeu,
mas em um esforço para aproveitar o mercado de
todo o continente americano. A ainda mais jovem
indústria capitalista da Rússia começou a ser o único
provedor de todo o extenso território de propriedade
da Rússia na Europa e na Ásia. As Índias Orientais,
China, Japão, Austrália estão se desenvolvendo em
estados industriais que, mais cedo ou mais tarde,
serão capazes de suprir suas próprias
necessidades. Em suma, o momento está se
aproximando quando os mercados dos países
industrializados não podem mais ser estendidos e
começarão a se contrair. Mas isso significaria a
falência de todo o sistema capitalista.
Há algum tempo, a extensão do mercado não
acompanhou os requisitos da produção
capitalista. Este último é, consequentemente, cada
vez mais dificultado e encontra cada vez mais
dificuldade em desenvolver plenamente os poderes
produtivos que possui. Os intervalos de prosperidade
tornam-se cada vez mais curtos; a duração das crises
por mais tempo.
Portanto, a quantidade dos meios de produção que
não podem ser usados em quantidade suficiente ou
que são forçados a permanecer totalmente sem uso
está aumentando; a quantidade de riqueza que vai
para o lixo é maior e maior; a quantidade de força de
trabalho obrigada a ficar ociosa é cada vez mais
apavorante. Sob esta última cabeça pertencem não
apenas os enxames de desempregados que estão
rapidamente se transformando em um perigo social
ameaçador; sob ele também deve ser numerado, em
primeiro lugar, aquela sempre crescente tripulação de
parasitas sociais que, encontrando todas as avenidas
de trabalho produtivo fechadas para eles, tentam
obter uma existência miserável através de uma
variedade de ocupações, a maioria das quais é
totalmente supérflua e não alguns prejudiciais à
sociedade - como intermediários, saloonkeepers,
agentes, bateristas, etc .; segundo, aquela estupenda
massa de humanidade de todos os graus que podem
ser designados como “as favelas”, como os trapaceiros
e vigaristas de alto e baixo grau, os criminosos e
prostitutas, junto com seus inúmeros
dependentes; terceiro, os enxames dos que se apegam
às classes possuidoras na capacidade de servos
pessoais; finalmente, há o grande corpo de soldados,
pois o aumento constante de exércitos durante os
últimos vinte anos não teria sido possível sem a
superprodução que libertou uma parte tão grande da
força de trabalho mundial.
O sistema capitalista começa a sufocar em seu
próprio excedente; torna-se constantemente menos
capaz de suportar o desdobramento total dos poderes
produtivos que criou. Constantemente, mais forças
criativas devem estar ociosas, quantidades cada vez
maiores de produtos serão desperdiçadas, se não for
para se desfazer completamente.
A introdução do sistema capitalista, isto é, a
substituição da pequena produção, sob a qual os
instrumentos de trabalho eram propriedade dos
trabalhadores individuais, com grande produção
capitalista, sob a qual os instrumentos do trabalho se
tornavam propriedade privada de poucos indivíduos e
os operários eram transformados em proletários sem
propriedade, era o meio pelo qual os poderes
produtivos do trabalho eram imensamente
aumentados. Fazer isso era a missão histórica da
classe capitalista. Os sofrimentos infligidos às massas
de seres humanos expropriados e explorados eram
terríveis, mas cumpriram sua missão. Era uma
necessidade tão histórica quanto as duas pedras
angulares sobre as quais se erguia; primeiro, a
produção de mercadorias, isto é, produção para
venda; em seguida, a propriedade privada dos
instrumentos de trabalho.
Mas, por mais necessário que fosse o sistema
capitalista e as condições que o produziram, eles não
são mais assim. As funções da classe capitalista
recaem cada vez mais sobre os empregados
remunerados. A grande maioria dos capitalistas agora
não tem nada a fazer além de consumir o que os
outros produzem. O capitalista hoje é um ser humano
tão supérfluo quanto o senhor feudal se tornara cem
anos atrás.
Mais, mais. Como o senhor feudal do século XVIII,
a classe capitalista tornou-se hoje um obstáculo ao
desenvolvimento futuro. A propriedade privada nos
instrumentos de trabalho há muito deixou de
assegurar a cada produtor o produto de seu trabalho e
de garantir-lhe liberdade. Hoje, pelo contrário, a
sociedade está rapidamente chegando ao ponto em
que toda a população das nações capitalistas será
privada de propriedade e liberdade. O que antes era
uma pedra angular da sociedade tornou-se um meio
de rasgar todas as fundações: em vez de um meio de
estimular a sociedade ao mais alto desenvolvimento
de seus poderes produtivos, tornou-se um meio de
atrair mais e mais a sociedade a desperdiçar seus
poderes. de produção. Assim, a propriedade privada
nos meios de produção mudou do que era
originalmente para o seu oposto, não apenas para o
pequeno produtor, mas para a sociedade como um
todo. A partir de um poder motivador do progresso,
tornou-se uma causa de degradação social e falência.
Hoje não há mais dúvida sobre se o sistema de
propriedade privada nos meios de produção deve ser
mantido. Sua queda é certa. A única questão a ser
respondida é: o sistema de propriedade privada nos
meios de produção deve levar a sociedade consigo
mesma para o abismo; Ou a sociedade sacudirá esse
fardo e então, livre e forte, retomará o caminho do
progresso que a lei evolucionista prescreve a ele?
 IV. O COMMONWEALTH
OF THE FUTURE
1. Reforma social e revolução social
“A propriedade privada nos instrumentos
de produção, uma vez que os meios de
garantir ao produtor a propriedade de
seu produto, hoje se tornaram o meio de
expropriar o agricultor, o artesão e o
pequeno comerciante, e de colocar os
produtores não-produtores. - capitalistas
e senhorios - de posse dos produtos do
trabalho. Somente a conversão da
propriedade privada dos meios de
produção - a terra, minas, matérias-
primas, ferramentas, máquinas e meios
de transporte e comunicação - em
propriedade social e a conversão da
produção de mercadorias em produção
socialista, exercida para e pela sociedade.
pode a produção em larga escala e a
produtividade sempre crescente do
trabalho social ser mudada de uma fonte
de miséria e opressão para as classes
exploradas, para um bem estar e
desenvolvimento harmonioso. ”- Artigo
5, Programa Erfurter .

As forças produtivas que foram geradas na sociedade

capitalista tornaram-se irreconciliáveis com o próprio
sistema de propriedade sobre o qual ela é
construída. O esforço para manter este sistema de
propriedade torna impossível todo o desenvolvimento
social, condena a sociedade à estagnação e decadência
- uma decadência que é acompanhada pelas mais
dolorosas convulsões.
Toda outra perfeição nos poderes de produção
aumenta a contradição que existe entre estes e o atual
sistema de propriedade. Todas as tentativas de
remover essa contradição, ou mesmo de suavizá-la,
sem interferir na propriedade, revelaram-se vãs e
devem continuar a ser comprovadas com a mesma
frequência que se tenta.
Nos últimos cem anos, pensadores e estadistas
entre as classes possuidoras tentam impedir a ameaça
de queda do sistema de propriedade privada nos
instrumentos de produção, isto é, impedir a
revolução. A reforma social é o nome que eles dão às
suas perpétuas tentativas de manipular o mecanismo
industrial para remover este ou aquele mal efeito da
propriedade privada nos meios de produção, pelo
menos de suavizar sua margem, sem tocar na própria
propriedade privada. Durante os últimos cem anos,
várias curas foram recomendadas e tentadas; agora é
quase impossível imaginar qualquer nova receita
nesta linha. Todas as assim chamadas “últimas”
panacéias de nossos charlatões sociais, que curam
rapidamente os antigos males sociais, sem dor e sem
gastos, são, após uma inspeção mais próxima,
descobertas como sendo apenas um renascimento de
dispositivos antigos, todos tentou antes em outros
lugares e achou inútil. Declaramos essas reformas
inoperantes, na medida em que se propõem a
remover as crescentes contradições entre os poderes
de produção e o sistema existente de propriedade e,
ao mesmo tempo, esforçar-se para defender e
confirmar as últimas. Mas não queremos dizer que a
revolução social - a abolição da propriedade privada
nos meios de produção - será realizada por si mesma,
que o irresistível e inevitável curso da evolução fará o
trabalho sem a ajuda do homem; nem ainda que
todas as reformas sociais sejam inúteis e que nada
seja deixado para aqueles que sofrem com a
contradição entre os modernos poderes de produção e
o sistema de propriedade, mas ociosos de dobrar os
braços e esperar pacientemente pela sua abolição.
 Quando falamos da natureza irresistível e inevitável
da revolução social, pressupomos que os homens são
homens e não fantoches; que eles são seres dotados
de certos desejos e impulsos, com certos poderes
físicos e mentais que eles vão procurar usar em seu
próprio interesse. Pacientemente, entregar-se ao que
pode parecer inevitável não é permitir que a
revolução social siga seu curso, mas fazê-lo parar.
Quando declaramos que a abolição da propriedade
privada nos meios de produção é inevitável, não
queremos dizer que, em boa manhã, as classes
exploradas descobrirão que, sem a ajuda deles,
alguma boa fada provocou a revolução. Consideramos
que o colapso do atual sistema social é inevitável,
porque sabemos que a evolução econômica
inevitavelmente traz condições que obrigarão as
classes exploradas a se levantar contra esse sistema
de propriedade privada. Sabemos que este sistema
multiplica o número e a força dos explorados, e
diminui o número e a força das classes exploradoras,
e que finalmente levará a tais condições insuportáveis
para a massa da população que eles não terão escolha
senão entrar em degradação ou derrubar o sistema de
propriedade privada.
Tal revolução pode assumir muitas formas, de
acordo com as circunstâncias sob as quais ela
ocorre. Não é necessário que seja acompanhado de
violência e derramamento de sangue. Há casos na
história em que as classes dominantes eram tão
excepcionalmente perspicazes ou tão particularmente
fracas e covardes que se submeteram ao inevitável e
voluntariamente abdicaram. Nem é necessário que a
revolução social seja decidida de uma só vez; tal
provavelmente nunca foi o caso. As revoluções
preparam-se por anos ou décadas de luta econômica e
política; eles são realizados em meio a constantes
altos e baixos sustentados pelas classes e partidos
conflitantes; Não raro, são interrompidos por longos
períodos de reação.
No entanto, por mais diversas formas que uma
revolução possa assumir, nunca houve uma revolução
realizada sem uma ação vigorosa por parte daqueles
que sofreram mais sob as condições existentes.
Quando, além disso, declaramos que as reformas
sociais que não atingem a derrocada do atual sistema
de propriedade são incapazes de abolir as
contradições que o desenvolvimento econômico atual
produziu, de modo algum implicamos que todas as
lutas por parte dos explorados contra seus
sofrimentos presentes são inúteis dentro da estrutura
da ordem social existente. Também não
reivindicamos que eles devam pacientemente
suportar todos os maus-tratos e todas as formas de
exploração que o sistema capitalista possa decretar a
eles, ou que, desde que sejam de todo explorados,
pouco importa como. O que queremos dizer é que as
classes exploradas não devem superestimar as
reformas sociais, e não devem imaginar que, através
delas, as condições existentes podem ser
consideradas satisfatórias. As classes exploradas
devem examinar cuidadosamente todas as reformas
sociais que lhes são oferecidas. Nove décimos das
reformas propostas não são apenas inúteis, mas
também positivamente prejudiciais para as classes
exploradas. Os mais perigosos de todos são aqueles
que, visando a salvação da ordem social ameaçada,
fecharam os olhos ao desenvolvimento econômico do
século passado. Os trabalhadores que tomam o
campo em favor de tais esquemas desperdiçam suas
energias em um esforço sem sentido para reviver o
passado morto.
Muitas são as maneiras pelas quais o
desenvolvimento econômico pode ser influenciado:
pode ser apressado e pode ser retardado; seus
resultados podem ser mais ou menos
dolorosos; Apenas uma coisa é impossível - parar seu
curso ou voltar atrás.
Quando, por exemplo, nos primeiros estágios do
capitalismo, os trabalhadores destruíram as
máquinas, se opuseram ao trabalho das mulheres, e
assim por diante, seus esforços foram inúteis e não
poderiam ser de outra forma. Eles se organizaram
contra um desenvolvimento que nada poderia
resistir. Desde então, eles encontraram melhores
métodos para proteger-se, tanto quanto possível,
contra os efeitos nocivos da exploração
capitalista. Com seus sindicatos e suas atividades
políticas, cada um complementando o outro, em
todos os países civilizados, eles tiveram mais ou
menos sucesso. Mas cada um dos seus sucessos, seja o
aumento dos salários, o encurtamento das horas, a
proibição do trabalho infantil, o estabelecimento de
regulamentos sanitários, dá um novo impulso ao
desenvolvimento econômico. Por exemplo, pode ter
levado o capitalista a substituir o trabalho mais caro
por maquinaria, ou pode ter forçado sua folha de
pagamento, tornando a luta competitiva mais difícil
para o pequeno capitalista, encurtando sua existência
econômica e acelerando a concentração de capital.
Por conseguinte, por mais justificável, ou mesmo
necessário, pode ser que os operários estabeleçam
organizações trabalhistas para melhorar sua
condição, diminuindo as horas de trabalho e
garantindo outras mudanças igualmente saudáveis,
seria um erro profundo imaginar que tais reformas
pudessem atrasar o processo. revolução
social. Igualmente equivocada é a noção de que não se
pode admitir a utilidade das reformas sociais sem
admitir que é necessário preservar a sociedade em
sua base atual. Pelo contrário, as reformas podem ser
apoiadas do ponto de vista revolucionário e porque,
como foi demonstrado, elas aceleram o curso dos
acontecimentos e porque, longe de acabar com as
tendências suicidas do sistema capitalista, elas as
fortalecem.
A transformação do povo em proletários. a
concentração do capital nas mãos de uns poucos, que
governam toda a vida econômica das nações
capitalistas, nenhum desses efeitos cruéis e
revoltantes do sistema capitalista pode ser controlado
por qualquer reforma que se baseie no sistema
existente de propriedade, por mais distante que seja. -
Alcançar tal reforma pode ser.
2. Propriedade Privada e Propriedade
Comum
De fato, não pode mais haver dúvida sobre como a
propriedade privada dos instrumentos de produção
deve ser preservada; a única questão é o que deve, ou
melhor, deve tomar o seu lugar. Não é uma questão
de fazer uma invenção, mas de lidar com um fato. Nós
temos tão pouca escolha na questão do sistema de
propriedade que deve ser instituído como temos em
matéria de preservar o presente ou jogá-lo ao mar.
O mesmo desenvolvimento econômico que nos
força a questão: o que devemos colocar no lugar do
sistema de propriedade privada nos meios de
produção? traz consigo as condições que respondem à
pergunta. O novo sistema de propriedade está latente
no antigo. Para nos familiarizarmos com isso,
devemos nos voltar não para nossas inclinações e
desejos pessoais, mas para os fatos que nos cercam.
Quem entende as condições que são necessárias
para o atual sistema de produção sabe qual sistema de
propriedade essas condições exigirão quando o
sistema existente de propriedade deixar de ser
possível. A propriedade privada nos instrumentos de
produção tem sua raiz na pequena produção. A
produção individual torna a propriedade individual
necessária. A grande produção, pelo contrário,
significa cooperação, produção social. Na grande
produção, o indivíduo não trabalha sozinho, mas um
grande número de trabalhadores, toda a comunidade,
trabalha em conjunto para produzir um todo. Assim,
os modernos instrumentos de produção são extensos
e poderosos. Tornou-se totalmente impossível que
cada trabalhador possua seus próprios instrumentos
de produção. Uma vez que o estágio atual é atingido
pela grande produção, ele admite apenas dois
sistemas de propriedade.
Em primeiro lugar, a propriedade privada pelo
indivíduo nos meios de produção utilizados pelo
trabalho cooperativo; isso significa o sistema
existente de produção capitalista com sua linha de
miséria e exploração como a porção dos
trabalhadores e sufocante abundância como a porção
do capitalista.
Em segundo lugar, a propriedade dos trabalhadores
em comum dos instrumentos de produção; isso
significa um sistema cooperativo de produção e a
extinção da exploração dos trabalhadores, que se
tornam senhores de seus próprios produtos e que se
apropriam do excedente dos quais, sob nosso sistema,
eles são privados pelo capitalista.
 Para substituir a propriedade comum, por
propriedade privada, nos meios de produção, é isto
que o desenvolvimento econômico nos incita com
uma força cada vez maior.
3. Produção Socialista
A abolição do atual sistema de produção significa
substituir a produção pela utilização para produção
para venda. A produção para uso pode ser de duas
formas:
Primeiro, a produção individual para a satisfação
das necessidades individuais; e,
Em segundo lugar, a produção social ou cooperativa
para a satisfação das necessidades de uma
comunidade.
A primeira forma de produção nunca foi uma forma
geral de produção. O homem sempre foi um ser
social, já que podemos localizá-lo. O indivíduo
sempre foi jogado em cooperação com os outros a fim
de satisfazer algumas de suas principais
necessidades; outros tiveram que trabalhar para ele e
ele, por sua vez, teve que trabalhar para os outros. A
produção individual para o autoconsumo sempre
desempenhou uma parte subordinada; hoje
dificilmente merece menção.
Até que o atual sistema de produção (produção para
venda) fosse desenvolvido, a produção cooperativa
para uso comum era a forma principal; é tão antigo
quanto a própria produção. Se qualquer sistema de
produção puder ser considerado melhor adaptado do
que qualquer outro à natureza do homem, então a
produção cooperativa deve ser pronunciada como a
natural. Com toda probabilidade para cada mil anos
de produção para venda, a produção cooperativa para
números de uso é de dezenas de milhares. O caráter,
extensão e poder das sociedades cooperativas
mudaram junto com os instrumentos e métodos de
produção que eles adotaram. Não obstante, se tal
comunidade era uma horda ou uma tribo ou qualquer
outra forma de comunidade, todos eles tinham certas
características essenciais em comum. Cada um
satisfaz seus próprios desejos, pelo menos os mais
vitais, com o produto de seu próprio trabalho; os
instrumentos de produção eram propriedade da
comunidade;seus membros trabalhavam juntos como
indivíduos livres e iguais, de acordo com algum plano
herdado ou planejado, e administrados por algum
poder eleito por eles mesmos. O produto desse
trabalho cooperativo era propriedade da comunidade
e era aplicado quer para a satisfação de desejos
comuns, quer estes fossem ocasionados pela
produção ou pelo consumo, quer fossem distribuídos
entre os indivíduos ou grupos que compunham a
comunidade.
O bem-estar dessas comunidades ou sociedades
autossuficientes dependia de condições naturais e
pessoais. Quanto mais fértil o território que
ocupavam, mais diligentes, inventivos e vigorosos
eram seus membros, maior era o bem-estar
geral. Drouths, freshets, invasões por inimigos mais
poderosos, poderiam afligi-los, ou mesmo destruí-los,
mas havia uma visitação da qual eles estavam livres,
as flutuações do mercado. Com isso, eles não estavam
totalmente informados ou sabiam apenas em relação
a artigos de luxo.
Tal produção cooperativa para uso é nada menos
que a produção comunista ou, como é chamada hoje,
socialista. A produção para venda só pode ser
superada por tal sistema. A produção socialista é o
único sistema de produção possível quando a
produção para venda se tornou impossível.
Este fato não implica, entretanto, que seja
necessário reviver o passado morto ou restaurar as
antigas formas de propriedade comunitária ou
produção comunal.Essas formas foram adaptadas a
certos meios de produção; eles eram, e continuam a
ser, inaplicáveis a instrumentos de produção mais
desenvolvidos. Foi por essa razão que eles
desapareceram em quase toda parte no curso do
desenvolvimento econômico na abordagem do
sistema de produção para venda, e onde quer que
resistissem, o efeito deles era interferir no
desenvolvimento dos poderes produtivos. Por mais
reacionários e sem esperança, assim como os esforços
para resistir ao sistema de produção à venda, seria
hoje qualquer tentativa de derrubar o presente por
um renascimento do antigo sistema comunal.
O sistema de produção socialista que se tornou
necessário, devido à iminente falência de nosso atual
sistema de produção para venda, terá e deverá ter
certas características em comum com os sistemas
mais antigos de produção comunal, na medida em
que ambos são sistemas. de produção cooperativa
para uso. Do mesmo modo, o sistema capitalista de
produção tem alguma semelhança com o sistema de
produção pequena e individual, que forma a transição
entre ele e a produção comunal; ambos produzem
para venda. Assim como o sistema capitalista de
produção, como um maior desenvolvimento da
produção de mercadorias, é diferente da produção
pequena, a forma de produção social, que agora se
tornou necessária, é diferente dos sistemas de
produção anteriores para uso.
 O sistema vindouro de produção socialista não será
a continuação do antigo comunismo; será a
continuação do sistema capitalista de produção, que
desenvolve os elementos necessários para a
organização de seu sucessor. Ela traz as novas pessoas
que o novo sistema de produção precisa. Mas também
traz à tona a organização social que, assim que o novo
povo a dominar, se tornará a pedra fundamental do
novo sistema de produção.
A produção socialista exige, em primeiro lugar, a
transformação dos estabelecimentos capitalistas
separados em instituições sociais. Essa transformação
está sendo preparada pela circunstância de que a
personalidade do capitalista está se tornando cada vez
mais supérflua no atual mecanismo de produção. Em
segundo lugar, requer que todos os estabelecimentos
necessários para a satisfação das necessidades da
comunidade sejam unidos em uma grande
preocupação. Como o desenvolvimento econômico
está preparando o caminho para isso pela
concentração constante de preocupações capitalistas,
foi explicado no capítulo anterior.
Qual deve ser o tamanho de uma comunidade tão
auto-suficiente? Como a república socialista não é
uma criação arbitrária do cérebro, mas um produto
necessário do desenvolvimento econômico, o
tamanho dessa comunidade não pode ser
predeterminado. Deve estar em conformidade com o
estágio de desenvolvimento social do qual ela
cresce. Quanto maior o desenvolvimento alcançado,
maior a divisão do trabalho que foi aperfeiçoada, mais
o intercurso se desenvolveu entre os produtores -
maior será o tamanho da comunidade.
Já se passaram quase duzentos anos desde que um
inglês bem intencionado, John Bellers, submeteu ao
Parlamento inglês um plano para acabar com a
miséria que, mesmo então, o sistema capitalista,
jovem como era, estava se espalhando pela terra. Ele
propôs o estabelecimento de comunidades que
deveriam produzir tudo o que precisavam, tanto
industrial quanto agrícola. Segundo seu plano, cada
comunidade precisava apenas de duzentos a trezentos
operários.
Naquela época, o artesanato ainda era a principal
forma de produção; o sistema capitalista ainda estava
em fase de fabricação; ainda não se pensou na
preocupação capitalista com seu maquinário
moderno.
Cem anos depois, a mesma idéia foi retomada, mas
consideravelmente aprofundada e aperfeiçoada pelos
pensadores socialistas. Naquela época, o atual
sistema fabril de moinhos e maquinário já havia
começado; o artesanato estava desaparecendo aqui e
ali; a sociedade atingiu um estágio mais
elevado. Assim, as comunidades que os socialistas
propuseram no início do século XIX com o propósito
de remover os males do sistema capitalista eram dez
vezes maiores do que as propostas por Bellers (por
exemplo, os falanterias Fourier).
Em comparação com as condições econômicas da
época de Bellers, aquelas que Fourier sabia pareciam
maravilhosamente avançadas; mas do ponto de vista
de uma geração depois, estas, por sua vez, tornaram-
se triviais. A máquina revolucionava incansavelmente
a vida social; expandiu os empreendimentos
capitalistas a tal ponto que alguns deles já abraçaram
nações inteiras em suas operações; havia colocado os
vários empreendimentos de um país em maior
dependência uns dos outros, de modo que eles
virtualmente constituíam uma indústria; e
constantemente tende a transformar toda a vida
econômica das nações capitalistas em um único
mecanismo econômico. A divisão e subdivisão do
trabalho é levada mais e mais; as várias indústrias se
aplicam cada vez mais à produção de artigos
especiais; e o que é mais, a sua produção para o
mundo inteiro; e o tamanho desses estabelecimentos,
alguns dos quais contam seus trabalhadores aos
milhares, torna-se constantemente maior.
Sob tais circunstâncias, uma comunidade projetada
para satisfazer seus desejos e abranger todas as
indústrias necessárias, deve ter dimensões muito
diferentes daquelas das colônias socialistas
planejadas no início do século XIX. Entre as
organizações sociais existentes atualmente, há apenas
uma que tem as dimensões necessárias, que podem
ser usadas como campo obrigatório, para o
estabelecimento e desenvolvimento da Comunidade
Socialista ou Cooperativa, e esse é o estado moderno.
De fato, tão grande é o desenvolvimento que a
produção alcançou em algumas indústrias e tão
íntimas se tornaram as conexões entre as várias
nações capitalistas que poderíamos quase questionar
se os limites do Estado são suficientemente inclusivos
para conter a Comunidade Cooperativa.
No entanto, há algo mais a ser levado em conta. A
atual expansão das relações internacionais é devida,
não tanto às condições de produção existentes quanto
à condição existente de exploração. Quanto maior a
extensão da produção capitalista em um país e mais
intensa a exploração da classe trabalhadora, maior
também, em regra, é o excedente de produtos que não
podem ser consumidos no próprio país e que,
conseqüentemente, devem ser enviados para o
exterior. . Se a população do país não tiver meios para
comprar os alimentos básicos que eles produzem, os
capitalistas vão com seus produtos em busca de
clientes estrangeiros, quer a população de seu próprio
país precise ou não dos produtos. Os capitalistas
estão atrás dos compradores, não depois dos
consumidores. Isso explica o horrível fenômeno de
que a Irlanda e a Índia exportam grandes quantidades
de trigo durante a fome; recentemente, durante a
terrível fome na Rússia, a exportação de trigo pelos
capitalistas russos só pôde ser verificada por uma
ordem imperial. Quando a exploração tiver cessado e
a produção para uso tiver tomado o local de produção
para venda, a exportação e a importação de produtos
de um estado para outro cairá muito.
O comércio existente entre as várias nações não
desaparecerá completamente. A divisão do trabalho
foi levada até agora, o mercado que certas indústrias
gigantescas exigem para seus produtos tornou-se tão
extenso e, por outro lado, muitas mercadorias -
supridas apenas pelo comércio internacional -, o café,
por exemplo. tornaram-se necessidades, que parece
impossível para qualquer Comunidade Cooperativa,
mesmo que coexistente com uma nação, satisfazer
todos os seus desejos com seus próprios
produtos. Algum tipo de troca de produtos entre uma
nação e outra certamente continuará. Tal troca, no
entanto, não colocará em risco a independência
econômica e a segurança das diversas nações, desde
que elas produzam tudo o que é realmente necessário
e troquem umas com as outras apenas
superfluidades. Uma comunidade cooperativa co-
extensiva com a nação poderia produzir tudo o que
requer para sua própria preservação.
Esta dimensão não seria de forma alguma
inalterável. A nação moderna é apenas um produto e
uma ferramenta do sistema capitalista de
produção; cresce com esse sistema, não apenas no
poder, mas também na extensão. O mercado interno é
o mais seguro para a classe capitalista de todos os
países. É o mais fácil de manter e explorar. Na
proporção em que o sistema capitalista se desenvolve,
cresce também a pressão por parte da classe
capitalista em todas as nações por uma extensão de
suas fronteiras políticas. O estadista que sustentava
que as guerras modernas não são mais manifestações
de aspirações dinásticas, mas nacionais, não estava
longe da verdade, desde que se entendesse por
aspirações nacionais as aspirações da classe
capitalista. Nada prejudica tanto os interesses vitais
dos capitalistas de qualquer nação quanto a redução
de seu território. A classe capitalista da França há
muito teria perdoado à Alemanha os US $
1.250.000.000 que ela exigia como indenização pela
guerra de 1870, mas nunca pode perdoar a anexação
da Alsácia-Lorena.
Todas as nações modernas sentem a necessidade de
ampliar seus limites. Isso é mais fácil para os Estados
Unidos, que em breve controlarão toda a América, e
para a Inglaterra, que é habilitada por seu poder
marítimo para expandir a extensão de suas colônias
sem interrupção. A Rússia também desfrutou de uma
vez grandes vantagens a esse respeito, mas os limites
de seu engrandecimento parecem ter sido
alcançados; ela é limitada por todos os lados por
nações que resistem ao seu avanço. Piores são as
nações da Europa continental a este respeito; eles,
assim como outros, exigem expansão territorial, mas
são tão intimamente cercados um pelo outro que
ninguém pode crescer, exceto à custa de outro. A
política colonial desses estados oferece um alívio
inadequado à necessidade de expansão causada por
seu sistema capitalista de produção. Esta situação é a
causa mais poderosa do militarismo que transformou
a Europa num campo militar. Há apenas dois
caminhos para sair desse intolerável estado de coisas:
ou uma guerra gigantesca que destruirá alguns dos
estados europeus existentes, ou a união de todos eles
em uma federação.
Isso é suficiente para mostrar que todo estado
moderno tem o desejo de se expandir em resposta às
demandas do desenvolvimento econômico. Desta
forma, cada um está cuidando para que seus limites
se tornem suficientemente extensos para satisfazer as
necessidades da comunidade cooperativa que se
aproxima.
4. O significado econômico do Estado
Todas as comunidades tiveram funções econômicas
para cumprir! Isto deve, evidentemente, ter sido o
caso com as sociedades comunistas originais que
encontramos no limiar da história. Na medida em que
a pequena produção individual, a propriedade
privada nos meios de produção e a produção para
venda passaram pelo seu desenvolvimento sucessivo,
surgiram várias funções sociais cujo cumprimento ou
excedia o poder das indústrias individuais ou começar
reconhecido como muito importante para ser
entregue à conduta arbitrária dos indivíduos. Junto
com o cuidado aos pobres, jovens, velhos, enfermos
(escolas, hospitais, casas pobres), a comunidade
reservou as funções de promover e regular o comércio
- ou seja, construir rodovias, cunhar dinheiro,
administrar rodovias - e administrar certas questões
gerais e importantes relativas à produção. Na
sociedade medieval, essas diversas funções recaíram
sobre as cidades e, às vezes, sobre as corporações
religiosas. O estado medieval estava pouco
preocupado com tais funções. Tudo isso mudou
quando o Estado assumiu sua forma moderna, isto é,
tornou-se o estado de detentores de cargos e
soldados, a ferramenta da classe capitalista. Como
todos os estados anteriores, o estado moderno é a
ferramenta do governo de classe. Não poderia,
contudo, cumprir sua missão e satisfazer as
necessidades da classe capitalista sem dissolver, ou
privar sua independência, as instituições econômicas
que estavam na base do sistema social pré-capitalista
e assumir suas funções. Mesmo em lugares onde o
Estado moderno tolerava a continuação de
organizações medievais, estas caíam em decadência e
tornavam-se cada vez menos capazes de cumprir suas
funções. Essas funções tornaram-se, no entanto, mais
amplas e amplas com o desenvolvimento do sistema
capitalista; eles cresceram com tanta rapidez que o
Estado foi gradualmente obrigado a assumir até
mesmo aquelas funções que menos importam em se
preocupar. Por exemplo, a necessidade de assumir
todo o sistema de instituições de caridade e educação
tornou-se tão premente sobre o estado que, na
maioria dos casos, se rendeu a essa
necessidade. Desde o início, assumiu a função de
cunhar dinheiro; Desde então, a silvicultura, o
cuidado com o abastecimento de água, a construção
de estradas, vêm constantemente sob sua jurisdição.
Houve um tempo em que a classe capitalista, em
sua autoconfiança, imaginou que poderia se libertar
das atividades econômicas do Estado; o Estado deve
apenas vigiar sua segurança em casa e no exterior,
manter os proletários e os competidores estrangeiros
sob controle, mas manter as mãos longe de toda a
vida econômica. A classe capitalista tinha boas razões
para desejar isso. Por maior que fosse o poder dos
capitalistas, o poder do Estado nem sempre se
mostrara tão subserviente quanto desejavam. Mesmo
onde a classe capitalista não tinha virtualmente
nenhum concorrente com quem contestar a
soberania, e onde, consequentemente, o poder do
estado se mostrava amigável, os detentores de cargos
freqüentemente se tornaram amigos desagradáveis
para lidar.
A hostilidade da classe capitalista à interferência do
Estado na vida econômica de um país veio à tona
primeiro na Inglaterra, onde recebeu o nome de
“Manchester School”. As doutrinas daquela escola
foram as primeiras armas com as quais a classe
capitalista entrou em campo contra o movimento
operário socialista. Não é de admirar, portanto, que a
opinião tenha tomado conta de muitos operários
socialistas de que um defensor da Escola de
Manchester e um capitalista eram uma e a mesma
coisa e que, por outro lado, o socialismo e a
interferência do Estado nos assuntos econômicos. de
um país eram idênticos. Não é de admirar que tais
trabalhadores acreditassem que derrubar a Escola de
Manchester era derrubar o próprio capitalismo. Nada
menos verdade. O ensino de Manchester nunca foi
mais do que um ensinamento que a classe capitalista
jogava contra o operário ou o governo sempre que
isso correspondia aos seus propósitos, mas da prática
lógica da qual ele cuidadosamente se guardava. Hoje
a Escola de Manchester não influencia mais a classe
capitalista. A razão de seu declínio foi a força
crescente com a qual o desenvolvimento econômico e
político exortou a necessidade da extensão das
funções do estado.
 Essas funções cresceram de dia para dia. Não
apenas aqueles que o Estado assumiu desde o início
tornam-se cada vez maiores, mas novos nascem do
próprio sistema capitalista, dos quais as gerações
anteriores não tinham concepção e que afetam, em
última instância, todo o sistema
econômico. Anteriormente, os estadistas eram
essencialmente diplomatas e juristas; hoje eles devem
ou devem ser economistas. Tratados e privilégios,
pesquisas antigas e questões de precedentes, são de
pouca utilidade na solução de problemas políticos
modernos; os princípios econômicos se tornaram os
principais argumentos. Quais são hoje os principais
assuntos com os quais os estadistas se
preocupam? Não são finanças, negócios coloniais,
tarifas, proteção e seguro de trabalhadores?
Isso não é tudo. O desenvolvimento econômico
obriga o Estado, em parte em legítima defesa, em
parte para melhor cumprir suas funções, em parte
também com o propósito de aumentar suas receitas,
para assumir em suas próprias mãos mais e mais
funções ou indústrias.
Durante a Idade Média, os governantes obtinham
sua renda principal de sua propriedade na terra;mais
tarde, durante os séculos XVI, XVII e XVIII, seus
tesouros derivaram grandes acessos da pilhagem da
igreja e de outras propriedades. Por outro lado, a
necessidade de dinheiro freqüentemente compeliu os
governantes a vender suas terras aos capitalistas. Na
maioria dos países europeus, no entanto, mesmo
agora, sobreviventes muito consideráveis da antiga
propriedade estatal da terra podem ser encontrados
nos domínios da coroa e das minas do estado. Além
disso, o desenvolvimento do sistema militar
acrescentou arsenais e cais; o desenvolvimento do
comércio acrescentou postos de correios, ferrovias e
telégrafos; finalmente, a crescente demanda por
dinheiro por parte do Estado deu origem, em países
europeus, a todo tipo de monopólio estatal.
Enquanto as funções econômicas e o poder
econômico do Estado são assim constantemente
aumentados, todo o mecanismo econômico torna-se
cada vez mais complicado, cada vez mais sensível, e
as empresas capitalistas separadas tornam-se
proporcionalmente mais interdependentes umas das
outras. Juntamente com tudo isso, cresce a
dependência da classe capitalista sobre o maior de
todos os seus estabelecimentos - o estado ou o
governo. Esta crescente dependência e inter-relação
aumenta também os distúrbios e desordens que
afligem o mecanismo econômico, para alívio de todos
os quais, a maior das potências econômicas
existentes, o estado ou governo, é, com freqüência
crescente, atraída pela classe capitalista.
Adequadamente,na sociedade moderna, o Estado é
chamado cada vez mais a intervir e tomar parte na
regulação e gestão do mecanismo econômico, e cada
vez mais fortes são os meios colocados à sua
disposição e empregados por ele no cumprimento
dessa função. A onipotência econômica do Estado,
que parecia à Escola de Manchester como uma utopia
socialista, desenvolveu-se sob os olhos daquela escola
em um resultado inevitável do próprio sistema
capitalista de produção.
5. Socialismo de Estado e Social Democracia
A atividade econômica do estado moderno é o ponto
de partida natural do desenvolvimento que leva à
Commonwealth Cooperativa. Não se segue,
entretanto, que toda nacionalização de uma função
econômica ou de uma indústria seja um passo em
direção à Comunidade Cooperativa, e que esta última
possa ser o resultado de uma nacionalização geral de
todas as indústrias sem qualquer mudança no caráter
da indústria. o Estado.
A teoria de que este poderia ser o caso é a dos
socialistas de estado. Surge de uma incompreensão
do próprio estado. Como todos os sistemas anteriores
de governo, o estado moderno é principalmente um
instrumento destinado a proteger os interesses da
classe dominante. Esta característica não é mudada
de maneira alguma por sua suposição de
características de utilidade geral que afetam os
interesses não apenas da classe dominante, mas de
todo o corpo político. O estado moderno assume essas
funções muitas vezes simplesmente porque de outro
modo os interesses da classe dominante estariam em
perigo com os da sociedade como um todo, mas sob
nenhuma circunstância ela assumiu, ou poderia
alguma vez assumir, essas funções de tal modo a pôr
em perigo a soberania da classe capitalista.
Se o Estado moderno nacionaliza certas indústrias,
não o faz com o propósito de restringir a exploração
capitalista, mas com o propósito de proteger o
sistema capitalista e estabelecê-lo numa base mais
firme, ou com o propósito de se apropriar da
exploração. do trabalho, aumentando suas próprias
receitas e, com isso, reduzindo as contribuições para
seu próprio apoio que, de outro modo, teria que
impor à classe capitalista. Como explorador do rótulo,
o estado é superior a qualquer capitalista privado.
Além do poder econômico dos capitalistas, eu
também posso exercer sobre as classes exploradas o
poder político que ele já exerce.
O estado nunca levou adiante a nacionalização de
indústrias mais do que os interesses das classes
dominantes exigiam, nem jamais iria além
disso. Enquanto as classes de propriedade forem as
dominantes, a nacionalização das indústrias e as
funções capitalistas nunca serão levadas a ponto de
prejudicar os capitalistas e os proprietários ou
restringir suas oportunidades de exploração do
proletariado.
O Estado não deixará de ser uma instituição
capitalista até que o proletariado, a classe operária, se
torne a classe dominante; não até então será possível
transformá-lo em uma comunidade cooperativa.
A partir do reconhecimento deste fato nasce o
objetivo que o Partido Socialista estabeleceu: chamar
a classe trabalhadora a conquistar o poder político até
o fim que, com sua ajuda, eles possam transformar o
Estado em um estado de coesão auto-suficiente.
comunidade operativa.
Os socialistas são freqüentemente reprovados por
não terem objetivos fixos, por não poderem fazer
nada além de criticar e sem saber o que colocar no
lugar daquilo que derrubariam. Não obstante,
permanece o fato de que nenhum dos partidos
existentes tem um objetivo tão bem definido e claro
quanto o Partido Socialista. Pode, de fato, ser
questionado se os outros partidos políticos têm algum
objetivo em tudo. Todos eles se apegam à ordem
existente, embora todos vejam que ela é insustentável
e insuportável. Seus programas não contêm nada,
exceto alguns pequenos trechos pelos quais esperam e
prometem tornar o insustentável, sustentável e
insuportável, suportável.
O Partido Socialista, ao contrário, não se baseia em
esperanças e promessas, mas na necessidade
inalterável do desenvolvimento econômico. Quem
declara que esses objetivos são falsos deve mostrar
em que medida os ensinamentos da economia política
socialista são falsos. Ele deve mostrar que a teoria do
desenvolvimento, da produção pequena à grande, é
falsa, que a produção é realizada hoje, como era há
cem anos, que as coisas são hoje como sempre foram.
Só quem poderia provar isso é justificado na crença
de que as coisas continuarão como estão. Mas quem
quer que não seja suficientemente perspicaz para
acreditar que as condições sociais permanecem
sempre as mesmas, não pode razoavelmente supor
que as condições presentes continuarão para sempre.
Pode alguma outra parte, além do Partido Socialista,
indicar-lhe o que deve e deve ocupar o seu lugar?
Todos os outros partidos políticos vivem apenas no
presente, da mão para a boca; o partido socialista é o
único que tem um objetivo definido no futuro, o único
cuja política atual é ditada por um objetivo geral e
consistente. Como eles não podem nem vão ver,
porque persistem teimosamente em olhar as estrelas,
declaram de improviso que os socialistas não sabem o
que querem exceto destruir a ordem existente.
6. A Estrutura do Estado Futuro
Não é nosso propósito atender a todas as objeções,
equívocos e distorções com os quais a classe
capitalista se esforça para combater o socialismo. É
inútil tentar esclarecer malícia e estupidez. Os
socialistas podiam se desgastar em tal
empreendimento e nunca o fizeram.
Há, no entanto, uma objeção que deve ser
cumprida. É importante o suficiente para merecer
tratamento completo, e sua remoção tornará mais
claro o ponto de vista e o propósito do socialismo.
Nossos oponentes declaram que a comunidade
cooperativa não pode ser considerada praticável e não
pode ser objeto dos esforços de pessoas inteligentes
até que o plano seja apresentado ao mundo de uma
forma aperfeiçoada, e tenha sido testado e
considerado viável. Alegam que nenhum shopping
sensato começaria a construir uma casa antes de
aperfeiçoar seu plano e antes que os especialistas o
aprovassem; menos do que tudo ele iria derrubar sua
única morada antes que ele soubesse o que mais
colocar em seu lugar. Os socialistas são, portanto,
informados de que devem sair com seu plano de um
estado futuro; se recusarem, é um sinal de que eles
mesmos não confiam muito nela.
Essa objeção parece muito plausível, tão plausível,
de fato, que mesmo entre os próprios socialistas
muitos são da opinião de que a exposição de tal plano
é necessária. De fato, alguns planos pareciam um pré-
requisito necessário, desde que as leis da evolução
social fossem desconhecidas, e acreditava-se que
formas sociais poderiam ser construídas à vontade,
como casas. As pessoas falam até hoje do "edifício
social".
A evolução social é uma ciência moderna.
Anteriormente, o desenvolvimento econômico
prosseguia tão lentamente que era quase
imperceptível. A humanidade muitas vezes
permaneceu séculos e até milhares de anos, no
mesmo estágio. Há bairros na Rússia onde os
implementos agrícolas ainda em uso dificilmente
podem ser distinguidos daqueles que encontramos no
próprio limite da história. Por isso, aconteceu que o
sistema de produção existente em um determinado
período parecia um acordo inalterável para as pessoas
daquela época. Seus pais e avós tinham produzido sob
esse sistema e a conclusão era que seus filhos fariam o
mesmo. O homem naturalmente considerava as
instituições sociais nas quais ele nasceu como
permanente e ordenado por Deus, e achava que era
um sacrilégio tentar inovações.Por mais que as
mudanças pudessem ser feitas por guerras e lutas de
classes, elas pareciam afetar apenas a superfície das
coisas. Tais convulsões afetavam também os
fundamentos, mas esse fato dificilmente era
perceptível para o observador individual que se
encontrava em meio a tais eventos. A história é
essencialmente nada mais que uma crônica de
eventos mais ou menos fiel registrada por tais
espectadores; Portanto, a história permanece
essencialmente superficial. Embora alguém que tenha
uma visão panorâmica dos milhares de anos da
antiguidade possa claramente perceber uma evolução
social, o historiador médio não percebe isso.mas esse
fato dificilmente era perceptível para o observador
individual que estava no meio de tais eventos. A
história é essencialmente nada mais que uma crônica
de eventos mais ou menos fiel registrada por tais
espectadores; Portanto, a história permanece
essencialmente superficial. Embora alguém que tenha
uma visão panorâmica dos milhares de anos da
antiguidade possa claramente perceber uma evolução
social, o historiador médio não percebe isso.mas esse
fato dificilmente era perceptível para o observador
individual que estava no meio de tais eventos. A
história é essencialmente nada mais que uma crônica
de eventos mais ou menos fiel registrada por tais
espectadores; Portanto, a história permanece
essencialmente superficial. Embora alguém que tenha
uma visão panorâmica dos milhares de anos da
antiguidade possa claramente perceber uma evolução
social, o historiador médio não percebe isso.
 Só quando a era da produção capitalista foi
alcançada, a evolução social prosseguiu em tal ritmo
que os homens se tornaram conscientes disso. É claro
que eles primeiro procuraram as causas dessa
evolução na superfície. Mas aquele que adere à
superfície só pode ver as forças que determinam o
curso imediato do progresso, e estas não são as
condições variáveis de produção, mas as idéias
mutáveis dos homens.
À medida que o sistema capitalista se desenvolveu,
foi criado entre as pessoas que dele dependiam,
capitalistas, proletários, etc., novos desejos
totalmente diferentes daqueles das pessoas ligadas ao
sistema feudal de produção. Para esses diferentes
desejos, também correspondiam idéias diferentes de
certo e errado, de necessidades e luxos, de utilidade e
dano. Na proporção em que o sistema capitalista
cresceu e as classes que tinham parte nele se
tornaram mais marcantes, as idéias que
correspondiam a esse sistema de produção tornaram-
se mais claras, se afirmaram no governo e foram
sentidas na vida social, até que finalmente as novas
classes que havia sido formado tomou posse do
Estado e moldou-o de acordo com seus próprios
desejos.
Os filósofos que primeiro se empenharam em
investigar as causas do desenvolvimento social
pensaram tê-los encontrado nas idéias dos homens.
Até certo ponto, eles reconheceram que essas idéias
surgiram de necessidades materiais; mas o fato ainda
permanecia em segredo para eles de que esses desejos
mudavam de era para era, e que as mudanças eram
resultados de alterações nas condições econômicas,
isto é, no sistema de produção. Eles começaram com
a noção de que as necessidades do homem - “natureza
humana” - eram imutáveis. Assim, eles podiam ver
apenas um sistema social “verdadeiro”, “natural”,
“justo”, porque somente um poderia corresponder à
“verdadeira natureza do homem”. Todas as outras
formas sociais pronunciavam o resultado de
aberrações mentais que aconteciam apenas porque a
humanidade não percebeu mais cedo o que eles
precisavam; o julgamento humano, pensava-se, tinha
sido embotado, também,como alguns imaginavam,
por causa da estupidez natural do homem, ou, como
outros afirmaram, por causa das maquinações
intencionais de reis ou sacerdotes. Visto desse ponto
de vista, o desenvolvimento da sociedade parece ser o
resultado de um desenvolvimento do pensamento.
Quanto mais sábios os homens são, mais rápidos eles
são para descobrir as formas sociais que se adequam
à natureza humana, o mais vigoroso e o melhor que a
sociedade se torna.
Esta é a teoria dos nossos chamados pensadores
liberais. Onde quer que sua influência seja sentida,
essa visão prevalece. Naturalmente, os primeiros
socialistas, que surgiram no início do século XIX,
estavam sob a influência dele. Eles também
imaginaram que as instituições do Estado capitalista
surgiram do cérebro dos filósofos do século
anterior. Mas era claro para esses socialistas que o
sistema capitalista não era a coisa perfeita que o
século XVIII esperava. Assim, este sistema parecia-
lhes ainda estar aquém do verdadeiro; os filósofos do
século XVIII devem ter cometido um erro em algum
lugar. Os primeiros socialistas se dirigiram à tarefa de
encontrar o erro e, por sua vez, encontrar o
verdadeiro sistema social, isto é, aquele que se
ajustaria perfeitamente à natureza humana. Eles
perceberam que era necessário elaborar seu plano
com mais cuidado do que qualquer um de seus
ilustres antecessores, para que alguma influência
desagradável anulasse seu trabalho também. Este
método de procedimento foi, além disso, ditado pelas
circunstâncias. Os primeiros socialistas não
resistiram, como fizeram seus antecessores, na
presença de um sistema social próximo de sua queda,
nem tiveram, como fizeram seus antecessores, o
encorajamento de uma classe poderosa cujos
interesses exigiam a derrubada da ordem
existente. Eles não podiam apresentar a ordem social
pela qual se esforçavam como inevitável, mas apenas
como desejável. Era uma necessidade de sua situação,
então, apresentar seu ideal da maneira mais clara e
tangível possível, até o fim que as bocas das pessoas
devessem regá-lo, e ninguém deveria duvidar de sua
praticabilidade ou conveniência.
Os adversários do socialismo não ultrapassaram o
ponto de vista ocupado pela ciência social de cem
anos atrás. Os únicos socialistas que eles conhecem e
podem entender são, portanto, aqueles primeiros
socialistas utópicos que partiram das mesmas
premissas que eles mesmos. Os adversários do
socialismo olham para a comunidade socialista
exatamente como fariam em um empreendimento
capitalista, uma companhia de ações, por exemplo,
que deve ser "iniciada", e se recusam a fazer um
balanço antes que seja mostrado em um prospecto
que a preocupação ser praticável e lucrativo. Tal
concepção pode ter tido sua justificativa no início do
século XIX; hoje, no entanto, a comunidade socialista
não precisa mais do endosso desses senhores.
O sistema social capitalista seguiu seu curso; sua
dissolução é agora apenas uma questão de
tempo. Forças econômicas irresistíveis levam à
certeza da destruição do naufrágio da produção
capitalista. A substituição de uma nova ordem social
pela existente já não é simplesmente desejável,
tornou-se inevitável.
Cada vez maior e mais poderoso cresce hoje a
massa dos trabalhadores sem propriedade, para os
quais o sistema existente é insuportável; que não tem
nada a perder com sua queda, mas tudo a ganhar; que
são obrigados - a menos que estejam dispostos a ir
para baixo com a sociedade da qual se tornaram a
parte mais importante - a chamar para ser uma
ordem social que corresponda aos seus interesses.
Estas declarações não são meras fantasias; os
socialistas demonstraram com os fatos reais do nosso
sistema de produção. Esses fatos são mais eloquentes
e convincentes do que as imagens mais brilhantes da
ordem futura poderiam ser. O melhor que essas
imagens podem fazer é mostrar que a comunidade
socialista não é impossível. Mas eles estão destinados
a ser defeituosos; eles nunca podem cobrir todos os
detalhes da vida social; eles sempre deixarão alguma
brecha através da qual um inimigo pode insinuar uma
objeção. Isso, no entanto, que se mostra inevitável, é
mostrado, não só para ser possível, mas para ser a
única coisa possível. Se, de fato, a comunidade
socialista fosse uma impossibilidade, então a
humanidade seria cortada de todo desenvolvimento
econômico adicional. Nesse caso, a sociedade
moderna iria decair, como o império romano quase
dois mil anos atrás, e finalmente recair na barbárie.
Do jeito que as coisas estão hoje, a civilização
capitalista não pode continuar; devemos avançar para
o socialismo ou cair na barbárie.
Em vista desta situação, é absolutamente
desnecessário tentar mover os inimigos do socialismo
por meio de uma imagem cativante. Qualquer um
para quem as ocorrências do moderno sistema de
produção não anunciam em voz alta a necessidade da
comunidade socialista será totalmente surdo aos
elogios de um sistema que ainda não existe e que ele
não pode perceber nem entender. Além disso, a
construção de um plano sobre o qual a futura ordem
social deve ser construída tornou-se, não apenas sem
propósito, mas totalmente irreconciliável com o
ponto de vista da ciência moderna. No decorrer do
século XIX, uma grande revolução ocorreu não
apenas no mundo econômico, mas também na mente
dos homens. A percepção das causas do
desenvolvimento social aumentou tremendamente. Já
nos anos 40 Marx e Engels mostraram - e a partir daí
todas as etapas da ciência social provaram isso - que,
em última análise, a história da humanidade é
determinada, não por idéias, mas por um
desenvolvimento econômico que progride.
irresistivelmente, obediente a certas leis subjacentes e
não aos desejos ou caprichos de qualquer pessoa.Nos
capítulos anteriores, vimos como isso acontece; como
isso traz novas formas de produção que exigem novas
formas de sociedade; como isso desencadeia novos
desejos entre os homens, que os obrigam a refletir
sobre sua condição social e a conceber meios pelos
quais adaptar a sociedade ao novo sistema, de acordo
com a qual a produção é realizada. Pois, devemos
sempre lembrar, esse processo de ajuste não procede
de si mesmo; precisa da ajuda do cérebro
humano. Sem pensamento, sem idéias, não há
progresso. Mas as idéias são apenas os meios para o
desenvolvimento social; o primeiro impulso não
procede deles, como se acreditava anteriormente, e
como muitos ainda pensam; o primeiro impulso vem
das condições econômicas.
 Por conseguinte, não são os pensadores, os
filósofos, que determinam a tendência do progresso
social. O que os pensadores podem fazer é descobrir,
reconhecer a tendência; e isso eles podem fazer em
proporção à clareza de sua compreensão das
condições que precederam, mas eles mesmos nunca
podem determinar o curso da evolução social.
E até o reconhecimento da tendência do progresso
social tem seus limites. A organização da vida social é
mais complexa; até mesmo o mais querido intelecto
acha impossível sondá-lo de todos os lados e medir
todas as forças que nele operam com precisão
suficiente para capacitá-lo a prever com exatidão
quais formas sociais resultarão da ação conjunta de
todas essas forças.
Uma nova forma social não surge através da
atividade de certos homens especialmente
dotados. Nenhum homem ou grupo de homens pode
conceber um plano, convencer as pessoas por graus
de sua utilidade e, quando adquiriram o poder
necessário, empreender a construção de um edifício
social de acordo com seu plano.
Todas as formas sociais foram o resultado de lutas
longas e flutuantes. Os explorados lutaram contra as
classes exploradoras; as classes reacionárias que se
afundam contra as progressistas e revolucionárias. No
curso dessas lutas, as várias classes se fundiram em
todos os tipos de combinações para combater seus
oponentes. O acampamento dos explorados às vezes
contém elementos revolucionários e reacionários; o
acampamento dos revolucionários pode conter, às
vezes, exploradores e explorados. Dentro de uma
única classe, facções diferentes são freqüentemente
formadas de acordo com o intelecto, o temperamento,
ou a posição de indivíduos ou seções inteiras. E,
finalmente, o poder exercido por qualquer classe
nunca foi permanente; cada um deles subiu ou decaiu
conforme sua compreensão das condições do entorno,
a compactação e o tamanho de sua organização e sua
importância no mecanismo de produção aumentou
ou diminuiu.
No curso das lutas flutuantes dessas classes, as
formas sociais mais antigas, que se tornaram
insustentáveis, foram deixadas de lado por novas
formas. A ordem social que tomou o lugar do velho
nem sempre foi imediatamente a melhor
possível. Para tanto, a classe revolucionária de cada
época teria de possuir o único poder político e o mais
perfeito entendimento de suas condições
sociais. Enquanto não fosse esse o caso, os erros eram
inevitáveis. Não raro, uma nova ordem social provou-
se parcialmente, senão totalmente, tão insustentável
quanto a que foi derrubada. No entanto, quanto mais
forte a pressão do desenvolvimento econômico, mais
claras se tornaram suas demandas e maior a
capacidade das classes revolucionárias de fazer o que
lhes era exigido. As instituições da classe
revolucionária que estavam em oposição às exigências
do desenvolvimento econômico entraram em
decadência e logo foram esquecidas. Mas aqueles que
se tornaram necessários rapidamente se tornaram
raízes e não podiam ser exterminados pelos
defensores do sistema anterior.
É desse modo que todas as novas ordens sociais
surgiram. Os períodos revolucionários diferem de
outros períodos de desenvolvimento social apenas em
virtude do fato de que, durante eles, os fenômenos do
desenvolvimento prosseguem a um ritmo
anormalmente rápido.
 A gênese de uma instituição social é, portanto,
muito diferente daquela de um edifício. Planos
anteriormente aperfeiçoados não são aplicáveis à
construção do primeiro. Em vista desse fato, esboçar
planos para o futuro estado social é tão racional
quanto escrever antecipadamente a história da
próxima guerra.
O curso dos acontecimentos, no entanto, não é
independente do indivíduo. Todo mundo que é ativo
na sociedade o afeta em maior ou menor
extensão. Alguns indivíduos, especialmente
proeminentes por sua capacidade ou posição social,
podem exercer grande influência sobre toda a
nação. Alguns podem promover o desenvolvimento
da sociedade, iluminando as pessoas, organizando as
forças revolucionárias e fazendo-as agir com vigor e
precisão; outros podem retardar o desenvolvimento
social por muitos anos, transformando seus poderes
na direção oposta. Os primeiros tendem, pela
promoção da evolução social, a diminuir os
sofrimentos e sacrifícios que exige; os últimos, pelo
contrário, tendem a aumentar esses sofrimentos e
sacrifícios. Mas ninguém, seja ele o monarca mais
poderoso ou o filósofo mais sábio e benevolente, pode
determinar à vontade a direção que a evolução social
tomará ou profetizará com precisão as novas formas
que adotará.
Poucas coisas são, portanto, mais infantis do que
exigir do socialista que ele desenhe uma imagem da
comunidade pela qual ele se esforça. Essa exigência,
que não é feita de nenhum outro partido além do
Partido Socialista, é tão infantil que não mereceria
muita atenção, não fosse pelo fato de que é a objeção
contra o socialismo que seus adversários levantam
com os homens mais sóbrios.
 Nunca na história da humanidade aconteceu que
um partido revolucionário foi capaz de prever, quanto
mais determinar, as formas da nova ordem social que
se esforçava para inaugurar. A causa do progresso
ganhava muito se podia tanto quanto averiguar. as
tendências que levaram a essa nova ordem social,
para o fim de que sua atividade política pudesse ser
consciente, e não apenas instintiva. Não mais pode
ser exigido do Partido Socialista. Ao mesmo tempo,
nunca houve um partido político que se intrometesse
tanto nas tendências sociais de sua época e as
compreendesse tão profundamente como o Partido
Socialista.
Isso se deve, não tanto ao mérito do Partido
Socialista, quanto à sua boa sorte. Deve sua
superioridade ao fato de estar sobre os ombros da
economia política capitalista, a primeira a
empreender uma investigação científica das relações e
condições sociais. Um resultado dessa investigação foi
que as classes revolucionárias que derrubaram o
sistema feudal de produção tinham uma concepção
muito mais clara de sua missão social e sofriam muito
menos com o auto-engano do que qualquer outra
classe revolucionária anterior a elas. Mas os
pensadores nas fileiras do Partido Socialista levaram
as investigações das relações sociais muito mais
longe, foram muito mais fundo do que qualquer
economista capitalista. O capital , a grande obra de
Karl Marx, tornou-se a mais importante da ciência
econômica moderna. Quanto ao trabalho de Karl
Marx está acima das obras de Quesnay, Adam Smith e
Ricardo, até agora estão os socialistas de hoje acima
das classes revolucionárias que apareceram no final
do século XVIII e início do século XIX no ponto de
clareza de visão e certeza de propósito. Se os
socialistas se recusam a colocar diante do público um
prospecto da futura commonwealth, os escritores
burgueses podem encontrar neste fato nenhuma
razão para zombar ou concluir que não sabemos o
que estamos buscando. O Partido Socialista tem uma
visão mais clara do futuro do que os descobridores da
atual ordem social.
Dissemos que um pensador pode ser capaz de
descobrir as tendências do desenvolvimento
econômico de sua época, mas que é impossível para
ele prever as formas sociais nas quais esse
desenvolvimento acabará por se manifestar. Uma
olhada nas condições existentes provará a exatidão
dessa visão. As tendências do sistema capitalista de
produção são as mesmas em todos os países onde
prevalece; e, no entanto, quão diferentes são as
formas políticas e sociais na Inglaterra, daquelas na
França, na França, na Alemanha, e nos Estados
Unidos, de qualquer uma delas. Mais uma vez, as
tendências históricas do movimento operário, que
foram trazidas pelo sistema de produção existente,
são em todos os lugares idênticas, e ainda assim
vemos que as formas sob as quais esse movimento se
manifesta são diferentes em cada país.
As tendências do sistema capitalista de produção
são hoje bem conhecidas. No entanto, ninguém se
arriscaria a prever as formas que levará em dez, vinte
ou trinta anos - desde que, é claro, isso perdure por
tanto tempo. E, no entanto, alguns exigem dos
socialistas uma descrição detalhada das formas
sociais que surgirão após o atual sistema de produção.
Não se segue, no entanto, da recusa dos socialistas
em elaborar um plano do futuro Estado e das medidas
que devem levá-lo a considerar inútil ou prejudicial
todo pensamento sobre a sociedade socialista. O
inútil e prejudicial é a elaboração de proposições
positivas para trazer e organizar a sociedade
socialista. Proposições para a formação de condições
sociais podem ser feitas somente quando o campo
estiver totalmente sob controle e bem
compreendido. Por essa razão, o Partido Socialista
pode fazer proposições positivas apenas para a ordem
social existente. Sugestões que vão além disso não
podem lidar com fatos, mas devem proceder de
suposições;são, portanto, fantasias e sonhos que
permanecem, na melhor das hipóteses, sem
resultado. Caso seu inventor seja vigoroso e
intelectualmente talentoso, ele pode afetar a mente
do público, mas o único resultado será um
desperdício de tempo e energia.
Não devemos, contudo, confundir com esses
caprichos essas investigações para averiguar as
tendências que o desenvolvimento econômico terá ou
poderá tomar tão logo seja transferido da base
capitalista para a socialista. Em tais investigações,
não há questão de esquemas para o futuro, mas da
consideração científica dos resultados revelada pela
investigação de fatos definidos. Inquirições desse tipo
não são inúteis; quanto mais claramente vermos o
futuro, melhor empregaremos nossa energia no
presente. Os pensadores mais notáveis do Partido
Socialista realizaram tais investigações. As obras de
Karl Marx e Frederick Engels contêm os resultados de
muitas investigações desse tipo. August Bebel deu em
seu livro sobre Mulher Sob o Socialismo o
resultado de seu trabalho nesse campo.
Inquéritos similares que todo pensamento
socialista provavelmente realizou em particular; para
todos que colocaram diante de si um grande objetivo,
percebe a necessidade de clareza quanto às condições
sob as quais ele pode alcançá-lo. As visões mais
amplamente divergentes foram formadas e expressas
por pessoas de diferentes posições, temperamentos,
insights sobre questões econômicas e conhecimento
de outras formas de sociedade não capitalistas,
especialmente comunistas.Mas tais diferenças na
maneira de ver as coisas de modo algum perturbam a
compacidade e a unidade do Partido Socialista. Faz
pouca diferença quão diferentes podem ser as visões
de nosso objetivo, desde que nossos olhos estejam
todos voltados na mesma direção - e que o correto
seja.
Podemos fechar este capítulo aqui. Mas tantas
noções falsas sobre a comunidade socialista foram
herdadas dos utopistas ou inventadas por homens de
letras ignorantes, que este curso teria a aparência de
uma evasão. Portanto, devemos tomar algumas de
então para mostrar como as tendências de nosso
desenvolvimento econômico podem funcionar em
uma comunidade socialista.
7. A “abolição da família”
Um dos preconceitos mais difundidos contra o
socialismo repousa sobre a noção de que ele propõe
abolir a família.
Nenhum socialista tem a mais remota ideia de
abolir a família, isto é, legalmente e forçadamente a
dissolver. Somente a deturpação mais grosseira pode
fixar no socialismo qualquer intenção desse
tipo. Além disso, é um absurdo imaginar que uma
forma de vida familiar pode ser criada ou abolida por
decreto.
A forma moderna de família não é de forma alguma
oposta ao sistema socialista de produção; a instituição
da ordem socialista, portanto, não exige a abolição da
família.
O que leva à abolição da presente forma de vida
familiar é, não a natureza da produção cooperativa,
mas o desenvolvimento econômico. Já vimos em
outro capítulo como, sob o atual sistema, a família é
despedaçada, o marido, a esposa e os filhos são
separados, e o celibato e a prostituição se tornam
comuns.
O sistema socialista não é calculado para verificar o
desenvolvimento econômico; vai, pelo contrário, dar-
lhe um novo impulso. Esse desenvolvimento
continuará a derivar do círculo de tarefas domésticas
e transformar-se-á em indústrias especiais, uma
ocupação após a outra. Que isso não pode deixar de
ter no futuro, como no passado, seu efeito na esfera
da mulher é auto-evidente; a mulher deixará de ser
uma trabalhadora no agregado familiar e assumirá o
seu lugar como trabalhadora nas grandes
indústrias. Mas essa mudança não será para ela,
como é hoje, uma mera transição da escravidão
doméstica para a escravidão assalariada; ela não irá,
como hoje, lançá-la da proteção de sua casa para a
seção mais exposta e desamparada do
proletariado. Trabalhando lado a lado com o homem
nas grandes indústrias cooperativas, a mulher se
tornará sua igual e tomará parte igual na vida da
comunidade. Ela será sua companheira livre,
emancipada não só da servidão da casa, mas também
da servidão do capitalismo. Senhora de si mesma,
igual ao homem, ela rapidamente porá fim a toda a
prostituição, legal e ilegal. Pela primeira vez na
história, a monogamia se tornará uma instituição
real, e não fictícia.
 Estas não são sugestões utópicas, mas conclusões
científicas baseadas em fatos definidos. Quem quiser
derrubá-los deve provar os fatos inexistentes. Como
isso não pode ser feito, não resta nada para as
senhoras e senhores que desejam não conhecer nada
desta fase de nosso desenvolvimento, a não ser
indignar-se e provar sua moralidade por toda sorte de
mentiras e deturpações. Mas todas as suas
demonstrações não atrasarão nossa inevitável
evolução em um único momento.
Isso é certo: qualquer que seja a alteração da forma
tradicional da família, não será o ato do socialismo ou
do sistema socialista de produção, mas o
desenvolvimento econômico que vem ocorrendo no
último século. A sociedade socialista não pode
retardar esse desenvolvimento; o que ele fará é
remover do desenvolvimento econômico todos os
aspectos dolorosos e degradantes que são seus
inevitáveis acompanhamentos sob o sistema
capitalista de produção. Enquanto, por um lado, sob o
sistema capitalista de produção, o desenvolvimento
econômico está constantemente a romper, um após o
outro, os vínculos familiares e a destruição da vida
familiar, sob o sistema socialista de produção, por
outro lado, qualquer que seja a forma familiar
existente. , pode ser substituído apenas por um
maior.
8. Confisco de Propriedade.
Nossos opositores, que sabem melhor do que nós o
que queremos e podem imaginar com maior exatidão
o futuro estado, também declaram que o socialismo
nunca pode chegar ao poder exceto através de um
confisco de propriedade, confisco sem compensação
não apenas de casa e fazenda, mas de móveis
supérfluos e depósitos bancários de poupança. Ao
lado da acusação de querer forçar a dissolução de
todos os laços familiares, este é o trunfo jogado contra
nós.
O programa do Partido Socialista nada tem a dizer
sobre confisco. Não menciona isso, não por medo de
ofender, mas porque é um assunto sobre o qual nada
pode ser dito com certeza. A única coisa que pode ser
declarada com certeza é que a tendência do
desenvolvimento econômico torna imperativa a
propriedade social e a operação dos meios de grande
produção. De que maneira essa transferência do
privado e do indivíduo para a propriedade coletiva
será efetivada, se essa transferência inevitável
assumirá a forma de confisco, seja ela pacífica ou
forçada - essas são perguntas que nenhum homem
pode responder. A experiência passada lança pouca
luz sobre esse assunto. A transição pode ser efetuada,
assim como a do feudalismo para o capitalismo, de
tantas maneiras diferentes quanto existem diferentes
países. A maneira da transição depende totalmente
das circunstâncias gerais sob as quais ela é efetuada, o
poder e a iluminação das classes envolvidas, por
exemplo, todas elas circunstâncias que não podem ser
calculadas para o futuro. No desenvolvimento
histórico, o inesperado desempenha o papel mais
proeminente.
Escusado será dizer que o Partido Socialista deseja
que esta inevitável expropriação da grande indústria
seja efetuada com o mínimo de fricção possível, de
forma pacífica e com o consentimento de todo o
povo. Mas o desenvolvimento histórico seguirá seu
curso independentemente dos desejos dos socialistas
ou de seus adversários.
Em nenhum caso se pode dizer que a execução do
programa socialista exige, sob todas as
circunstâncias, que a propriedade cuja expropriação
se tornou necessária seja confiscada.
Não obstante, pode-se dizer com certeza que o
desenvolvimento econômico pode tornar necessário o
confisco de apenas uma parte da propriedade
existente. O desenvolvimento econômico exige a
propriedade social dos instrumentos do trabalho
apenas; não se preocupa com a parte da propriedade
que é dedicada a usos pessoais e privados. Isso é
aplicável não apenas a alimentos, móveis, etc.
Lembramos o que foi dito em um capítulo anterior
sobre bancos de poupança. São os meios pelos quais a
propriedade privada das classes não-capitalistas é
tornada acessível aos capitalistas. Os depósitos de
cada um dos depositantes, tomados separadamente,
são insignificantes demais para serem aplicados à
indústria capitalista; até que muitos depósitos
tenham sido reunidos, eles estão em condições de
cumprir a função do capital. Na medida em que as
empresas capitalistas passam do privado para as
preocupações sociais, as oportunidades serão
diminuídas para os patronos das caixas de poupança
levantarem juros sobre seus depósitos; estes deixarão
de ser capital e tornar-se-ão meramente fundos sem
juros. Mas isso é algo muito diferente do confisco de
depósitos bancários.
O confisco dessa propriedade é, além do mais,
economicamente desnecessário, mas politicamente
improvável. Esses pequenos depósitos vêm
principalmente dos bolsos das classes exploradas,
daquelas classes a cujos esforços a introdução do
socialismo será devida. Somente aqueles que
consideram essas classes totalmente não confiáveis
podem acreditar que começariam por se privar de
suas economias suadas para recuperar a posse dos
meios de produção.
Mas não só a introdução da produção socialista não
exige a expropriação da riqueza não produtiva, como
também não exige a expropriação de todas as
propriedades nos meios de produção.
Aquilo que torna a sociedade socialista necessária é
uma grande produção. A produção cooperativa requer
também a propriedade cooperativa nos meios de
produção. Mas assim como a propriedade privada nos
meios de produção é irreconciliável com o trabalho
cooperativo na grande indústria, a propriedade
cooperativa ou social nos meios de produção é
irreconciliável com a pequena produção. Isso requer,
como vimos, propriedade privada nos meios de
produção. O objetivo do socialismo é colocar o
trabalhador em posse dos meios necessários de
produção. A expropriação dos meios de produção na
pequena indústria significaria apenas o processo sem
sentido de tirá-los do seu atual dono e devolvê-los
novamente a ele.
Consequentemente, a transição para a sociedade
socialista não exige de maneira alguma a
expropriação do pequeno artesão e do pequeno
agricultor. Essa transição não apenas os privará de
nada, mas trará muitas vantagens. Uma vez que a
tendência da sociedade socialista é substituir a
produção pelo uso da produção para venda, deve ser o
seu esforço para transformar todas as dívidas sociais
(impostos, juros sobre hipotecas sobre a propriedade
que foram nacionalizadas, etc., até onde estas tenham
sido não totalmente abolido) pagamentos de dinheiro
frente em pagamentos em produtos. Mas isso
significa o aumento de um tremendo fardo do
fazendeiro.De muitas maneiras é para isso que ele
está se esforçando hoje, mas é impossível sob a
supremacia da produção para venda. Somente a
sociedade socialista pode trazê-lo e, com ele, remover
a principal causa da ruína da indústria agrícola.
São os capitalistas que expropriam os agricultores e
artesãos. A sociedade socialista põe fim a essa
expropriação.
Certamente, o socialismo não porá fim ao
desenvolvimento econômico. Pelo contrário, é o único
meio de garantir seu progresso além de um certo
ponto. Na sociedade socialista como na sociedade
hoje grande indústria irá desenvolver mais e mais e
absorver cada vez mais pequena indústria. Mas
também aqui a mesma conclusão vale para o caso da
família e do casamento. A direção da evolução
permanece a mesma, mas o socialismo remove todas
as manifestações dolorosas e chocantes que sob o
sistema atual são os acompanhamentos da evolução
social.
Hoje, a transformação do pequeno agricultor e do
pequeno produtor de trabalhadores no campo da
pequena produção em trabalhadores no campo da
grande produção significa a sua transformação de
proprietários para proletários. Em uma sociedade
socialista, um fazendeiro ou artesão que se torna
trabalhador de uma grande indústria socializada se
tornará um participante de todas as vantagens da
grande indústria; sua condição é claramente
melhorada. Sua transição da grande para a pequena
indústria não é mais para ser comparada com a
mudança de um detentor de propriedade para um
proletário, mas sim para a transformação de um
pequeno detentor de propriedade em um grande
detentor de propriedade.
 A pequena produção está fadada a
desaparecer. Somente o sistema socialista pode
tornar possível aos agricultores e artesãos tornarem-
se participantes das vantagens da grande produção
sem afundar no proletariado. Somente sob o sistema
socialista pode a queda inevitável do pequeno
produtor, industrial e agrícola, resultar em uma
melhoria de sua condição.
A mola propulsora do desenvolvimento econômico
não será mais a competição que derruba e expropria
aqueles que ficam para trás, será o poder de atração
que as formas de produção mais altamente
desenvolvidas exercem sobre as menos desenvolvidas.
Um desenvolvimento desse tipo não é apenas
indolor, ele procede muito mais rapidamente do que
o trazido pelo estímulo da competição. Hoje, quando
a introdução de formas novas e superiores de
produção é impossível sem arruinar e expropriar os
donos de indústrias levadas a cabo sob formas
inferiores, sem infligir sofrimento e privações às
grandes massas de trabalhadores que se tornaram
supérfluos, todos os meios econômicos o progresso é
resistido obstinadamente. Vemos em todos os casos
exemplos da tenacidade com que os produtores se
apegam a formas antiquadas de produção e de seus
esforços desesperados para preservá-los.Nunca,
ainda, nenhum sistema de produção era tão
revolucionário quanto o atual; Nunca houve qualquer
revolução tão completamente dentro do espaço de
cem anos todas as atividades humanas. E ainda
quantas ruínas antigas de formas de produção
antiquadas e ultrapassadas ainda existem!
Tão logo desapareça o medo de ser jogado no
proletariado, se uma indústria independente for
abandonada; tão logo os preconceitos atuais contra a
grande produção desapareçam por causa das
vantagens que a propriedade social da grande
produção concederá a todos; Assim que todos
puderem compartilhar essas vantagens, somente os
tolos se esforçarão para preservar formas antiquadas
de produção.
O que a grande produção capitalista não realizou
em cem anos, a grande produção socialista produzirá
em pouco tempo a absorção da pequena produção
superada.Isso será feito sem expropriação, através do
poder atrativo de métodos industriais
aperfeiçoados. Em lugares onde a produção agrícola
ainda não é produção para venda, mas
predominantemente a produção para uso, a pequena
agricultura talvez continue por algum tempo sob a
sociedade socialista. No final, as vantagens da grande
produção cooperativa também serão percebidas
nesses distritos. A mudança de pequena para grande
produção na agricultura será acelerada e facilitada
pelo constante desaparecimento do contraste entre a
cidade e o país, e pela tendência de localizar
indústrias em distritos rurais.
9. Divisão de Produtos no Estado Futuro.
Ainda há um ponto, o mais importante de tudo, que
deve ser tocado. A primeira questão que é colocada a
um socialista é geralmente: como você vai sobre a
divisão da riqueza? Cada um terá uma parte igual?
"Dividindo-se!" Isso fica na safra do filisteu. Toda a
sua concepção do socialismo começa e termina com
essa palavra. De fato, mesmo entre os cultos,
prevalece a ideia de que o objetivo do socialismo é
dividir toda a riqueza da nação entre o povo.
Que essa visão ainda prevalece, apesar de todos os
protestos e provas por parte dos socialistas, deve ser
atribuída não apenas à malícia de nossos oponentes,
mas também, e talvez em maior medida, à sua
incapacidade de compreender as condições sociais
que têm. foi criado pelo desenvolvimento de grande
produção. Seu horizonte ainda é, em grande parte,
limitado pelas concepções que pertencem apenas à
pequena produção. Do ponto de vista da pequena
produção, “dividir” é a única forma possível de
socialismo. A noção de divisão há muito é familiar ao
pequeno empresário e agricultor. Desde o início da
produção para venda na antiguidade, aconteceu
inúmeras vezes que, assim que algumas famílias
acumularam grande riqueza e reduziram os
fazendeiros e artesãos a um estado de dependência,
estes se rebelaram e tentaram melhorar sua condição
a expulsão dos ricos e a divisão de suas
propriedades. Eles conseguiram isso pela primeira
vez durante a Revolução Francesa, que colocou tal
ênfase nos direitos da propriedade
privada. Camponeses, artesãos e a classe que estava
prestes a se transformar em capitalistas dividiam
entre si as propriedades da igreja. “Dividir-se” é o
socialismo da pequena produção, o socialismo das
fileiras conservadoras da sociedade, não o socialismo
do proletariado engajado na grande indústria.
Os socialistas não se propõem a dividir: pelo
contrário, seu objetivo é concentrar nas mãos da
sociedade os instrumentos de produção que estão
agora dispersos nas mãos de vários proprietários.
Mas isso não descarta a questão da “divisão”. Se os
meios de produção pertencem à sociedade, ela deve
pertencer também, como de fato, à função de dispor
dos produtos que são trazidos pelo uso de esses
meios. De que maneira a sociedade distribuirá esses
entre seus membros? Deverá estar de acordo com o
princípio da igualdade ou de acordo com o trabalho
realizado por cada um? E, neste último caso, todo tipo
de trabalho recebe a mesma recompensa, seja ela
prazerosa ou desagradável, dura ou fácil, qualificada
ou não?
A resposta a esta pergunta parece ser o ponto
central do socialismo. Não apenas preocupa muito os
oponentes do socialismo, mas até mesmo os
primeiros socialistas dedicaram grande atenção a
ele. De Fourier a Weitling e de Weitling a Bellamy,
corre-se um fluxo constante das respostas mais
diversificadas, muitas das quais revelam uma
inteligência maravilhosa. Não faltam proposições
positivas, muitas das quais são tão simples quanto
praticáveis. No entanto, a questão não tem a
importância geralmente atribuída a ela.
Houve um tempo em que a distribuição de produtos
era vista como totalmente independente da
produção. Uma vez que as contradições e os males do
sistema capitalista se manifestam primeiro em seu
método peculiar de distribuição de seus produtos, era
bastante natural que as classes exploradas e seus
amigos tivessem encontrado a raiz de todo mal na
distribuição “injusta” dos produtos. Naturalmente,
eles procederam, de acordo com as idéias
prevalecentes no começo do século XIX, na suposição
de que o sistema de distribuição existente era o
resultado das idéias do dia, especialmente do sistema
legal em vigor. A fim de remover essa distribuição
injusta, tudo o que era necessário era inventar um
modelo e convencer o mundo de suas vantagens. O
sistema justo não poderia ser outro senão o inverso
do existente. “Hoje, a desigualdade mais grosseira
governa; o princípio sobre o qual a distribuição deve
ser baseada deve ser de igualdade ”. Hoje, o ocioso
rola em riqueza enquanto o trabalhador morre de
fome, então outros disseram:“ A cada um de acordo
com suas ações ”(ou em uma forma mais nova,“ Para
cada um dos produtos de seu trabalho ”). Mas
surgiram dúvidas quanto a essas duas fórmulas, e
assim surgiu um terceiro: “Para cada um de acordo
com suas necessidades”.
Desde então, os socialistas perceberam que a
distribuição de produtos em uma comunidade é
determinada, não pelo sistema legal predominante,
mas pelo sistema de produção vigente. A parcela do
senhorio, do capitalista e do assalariado no produto
total da sociedade é determinada pela parte que a
terra, o capital e a força de trabalho desempenham no
atual sistema de produção. Certamente, em uma
sociedade socialista, a distribuição de produtos não
será deixada para o funcionamento de leis cegas
relativas ao funcionamento das quais os interessados
são inconscientes. Como hoje em um grande
estabelecimento industrial, o pagamento de salários é
cuidadosamente regulado, assim, em uma sociedade
socialista, que nada mais é do que uma única
preocupação industrial gigantesca, o mesmo princípio
deve prevalecer. As regras segundo as quais a
distribuição dos produtos será realizada serão
estabelecidas pelos interessados. No entanto, não
dependerá de seu prazer quais serão essas regras; eles
não serão adotados arbitrariamente de acordo com
este ou aquele "princípio", eles serão determinados
pelas condições reais da sociedade e, acima de tudo,
pelas condições de produção.
Por exemplo, o grau de produtividade do trabalho, a
qualquer momento, exerce uma grande influência
sobre a maneira pela qual a distribuição é
realizada.Podemos conceber uma época em que a
ciência deve elevar a indústria a um nível tão alto de
produtividade que tudo o que o homem deseja será
produzido em grande abundância. Nesse caso, a
fórmula "Para cada um de acordo com suas
necessidades" seria aplicada como um todo e sem
dificuldade. Por outro lado, nem mesmo a mais
profunda convicção da justiça dessa fórmula seria
capaz de colocá-la em prática se a produtividade do
trabalho permanecesse tão baixa que o produto da
mais excessiva labuta pudesse produzir apenas as
necessidades básicas. Mais uma vez, a fórmula “a
cada um de acordo com suas ações” sempre será
considerada inaplicável. Se tem algum significado,
pressupõe uma distribuição do produto total da
comunidade entre seus membros. Essa noção, como a
de uma divisão geral com a qual o regime socialista
será introduzido, brota dos modos de pensamento
peculiares ao moderno sistema de propriedade
privada. Distribuir todos os produtos em intervalos
estabelecidos seria equivalente à reintrodução
gradual da propriedade privada nos meios de
produção.
O próprio princípio da produção socialista limita a
possível distribuição a apenas uma parte dos
produtos. Todos os produtos que são necessários para
a ampliação da produção não podem, como é de se
esperar, ser objeto de distribuição; e o mesmo vale
para todos os produtos que são destinados ao uso
comum, ou seja, para o estabelecimento, preservação
ou ampliação de instituições públicas.
Já na sociedade moderna, o número e o tamanho
dessas instituições aumentam constantemente. É
nesse domínio que a grande produção reduz a
produção de pequeno porte. Escusado será dizer que,
longe de ser verificado, este desenvolvimento será
grandemente estimulado numa sociedade socialista.
A quantidade de produtos que podem ser
absorvidos pelo consumo privado e,
consequentemente, transformados em propriedade
privada, deve inevitavelmente ser uma porção muito
menor do produto total em uma sociedade socialista,
do que na moderna, onde quase todos os produtos
são mercadorias e propriedade privada. Na sociedade
socialista não é a maior parte dos produtos, mas
apenas o resíduo, que é distribuído.
Mas mesmo esse resíduo da sociedade socialista
não será capaz de se desfazer à vontade; lá também os
requisitos de produção determinarão o caminho a ser
seguido. Essa produção está passando por mudanças
constantes; as formas e métodos de distribuição
estarão sujeitos a múltiplas mudanças em uma
sociedade socialista.
É inteiramente utópico imaginar que um sistema
especial de distribuição deve ser fabricado e que
permanecerá para sempre. Nesta questão, tão pouco
quanto qualquer outra, é provável que a sociedade
socialista se mova aos trancos e barrancos, ou comece
tudo de novo; vai continuar a partir do ponto em que
a sociedade capitalista cessa. A distribuição de bens
em uma sociedade socialista pode continuar por
algum tempo sob formas que são essencialmente
desenvolvimentos do sistema existente de pagamento
de salários. De qualquer forma, este é o ponto a partir
do qual é obrigado a começar. Assim como as formas
de trabalho assalariado diferem hoje, não apenas de
tempos em tempos, mas também em vários ramos da
indústria, e em várias seções do país, também pode
acontecer que em uma sociedade socialista a
distribuição de produtos possa ser realizado sob uma
variedade de formas correspondentes às várias
necessidades da população e os antecedentes
históricos da indústria. Não devemos pensar na
sociedade socialista como algo rígido e uniforme,
mas, antes, como um organismo em constante
desenvolvimento, rico em possibilidades de mudança,
um organismo que se desenvolverá naturalmente da
crescente divisão do trabalho, das trocas comerciais e
do domínio da sociedade pela ciência e pela arte.
Ao lado do pensamento de "dividir", o de "partes
iguais" incomoda os inimigos do socialismo. O
“socialismo”, declaram eles, “propõe que todos
tenham uma participação igual no produto total; o
trabalhador não deve ter mais do que o
preguiçoso; trabalho duro e desagradável não é
receber recompensa maior do que a que é leve e
agradável; o transportador que não tem nada para
fazer, a não ser carregar o material, deve estar em pé
de igualdade com o próprio arquiteto. Sob tais
circunstâncias, todos trabalharão o mínimo
possível; ninguém executará as tarefas difíceis e
desagradáveis; o conhecimento, deixando de ser
apreciado, deixará de ser cultivado; e o resultado final
será a recaída da sociedade na
barbárie. Consequentemente, o socialismo é
impraticável ”.
A falácia deste raciocínio é muito evidente para
precisar de exposição. Isso pode ser dito: a sociedade
socialista deveria decidir decretar a igualdade de
renda, e se o efeito de tal medida ameaçar ser o
terrível profetizado, o resultado natural seria, não
aquela produção socialista, mas o princípio da
igualdade. de rendimentos, seria lançado ao mar.
 Os inimigos do socialismo seriam justificados em
concluir pela igualdade de rendimentos que o
socialismo é impraticável se eles pudessem provar:
(1) Que essa igualdade seria, em todas as
circunstâncias, irreconciliável com o progresso da
produção. Isso eles nunca têm, e nunca podem,
provar, porque a atividade do indivíduo em produção
não depende somente de sua remuneração, mas de
uma grande variedade de circunstâncias - seu senso
de dever, sua ambição, sua dignidade, seu orgulho,
etc. - nenhum dos quais pode ser objecto de profecia
positiva, mas apenas de conjectura, uma conjectura
que faz contra, e não para, a opinião expressa pelos
oponentes do socialismo.
(2) Que a igualdade de rendimentos é tão essencial
para uma sociedade socialista que esta não pode ser
concebida sem a primeira. Os oponentes do
socialismo acharão igualmente impossível provar
isso. Um olhar sobre as várias formas de produção
comunista, desde o comunismo primitivo até as
últimas sociedades comunistas, revelará quão
múltiplas são as formas de distribuição que são
aplicáveis a uma comunidade de propriedade nos
instrumentos de produção. Todas as formas de
salários fixos salariais modernos, salários de peças,
salários de tempo, bônus - todos eles são conciliáveis
com o espírito de uma sociedade socialista; e não há
nenhum deles que não possa desempenhar um papel
na sociedade socialista, como os desejos e costumes
de seus membros, juntamente com as exigências da
produção, podem exigir.
Não decorre, contudo, disso que o princípio da
igualdade de rendimentos - não necessariamente
idêntico à sua uniformidade - não participe na
sociedade socialista.O que é certo é que o fará não
como o objetivo de um movimento para nivelar as
coisas de modo geral, forçado, artificial, mas como
resultado de um desenvolvimento natural, uma
tendência social.
No sistema capitalista de produção existem duas
tendências, uma para aumentar e outra para diminuir
as diferenças de renda; um para aumentar, um para
diminuir a desigualdade. Ao dissolver as classes
médias da sociedade e inchar constantemente o
tamanho das fortunas individuais, o sistema
capitalista amplia e aprofunda o abismo que existe
entre as massas da população e aqueles que estão à
sua frente, os últimos se elevando cada vez mais
acima do primeiro. Juntamente com essa tendência,
nota-se outra, que, operando dentro do círculo das
próprias massas, uniformemente equilibra suas
rendas. Leva os pequenos produtores, fazendeiros e
produtores à classe do proletariado ou, pelo menos,
empurra seus rendimentos para o nível proletário e
anula as diferenças existentes entre os próprios
proletários. A máquina tende constantemente a
remover todas as diferenças que surgiram
originalmente no proletariado. Hoje, as diferenças
salariais entre os vários estratos do trabalho oscilam
incessantemente e se aproximam cada vez mais de
um ponto de uniformidade. Ao mesmo tempo, os
rendimentos do proletariado educado estão
irresistivelmente tendendo para baixo. A equalização
das rendas entre as massas - aquela que os oponentes
do socialismo, com a maior indignação moral, marca
como o propósito do socialismo - está acontecendo
diante de seus olhos na sociedade de hoje.
Sob o sistema socialista, naturalmente, todas as
tendências que acentuam as desigualdades e que
procedem da propriedade privada nos meios de
produção, chegariam ao fim. Por outro lado, a
tendência para acabar com as desigualdades de renda
encontraria uma expressão mais forte. Mas aqui,
novamente, as observações feitas sobre a dissolução
das formas familiares existentes e a queda da
pequena produção são boas. A tendência do
desenvolvimento econômico permanece na sociedade
socialista, como na capitalista, mas encontra uma
expressão muito diferente. Hoje, a equalização das
rendas entre a massa da população procede da
depressão das rendas mais altas para o nível das mais
baixas. Em uma sociedade socialista, ela deve
inevitavelmente prosseguir com o aumento do
inferior para o padrão do superior.
Os opositores do socialismo buscam amedrontar os
pequenos produtores e os trabalhadores com a
alegação de que a equalização dos rendimentos pode
significar para eles nada mais que uma redução de
sua condição, porque, dizem eles, as rendas das
classes ricas não são suficientes, se dividido entre os
pobres, para preservar a renda média atual das
classes trabalhadora e média; consequentemente,
para que haja uma igualdade de renda, as classes
mais altas de trabalhadores e os pequenos produtores
terão que abrir mão de parte de suas rendas, e assim
serão os perdedores do socialismo.
Seja qual for a verdade que possa haver nesta
afirmação está no fato de que os miseráveis pobres,
especialmente o proletariado das favelas, são hoje tão
numerosos e sua necessidade tão grande que dividir
entre eles a imensa renda dos ricos dificilmente seria
suficiente para possibilitar a existência de um
trabalhador da classe mais bem paga. Se isso é uma
razão suficiente para preservar nosso glorioso sistema
social, pode muito bem ser duvidado. Somos de
opinião, no entanto, que uma diminuição da miséria,
que seria alcançada através de tal divisão, significaria
um passo em frente.
Não há, no entanto, nenhuma questão de “dividir-
se”; a única questão é sobre uma mudança no método
de produção. A transformação do sistema capitalista
de produção em sistema socialista de produção deve
inevitavelmente resultar em um rápido aumento da
quantidade de riqueza produzida. Nunca se deve
perder de vista que o sistema capitalista de produção
à venda impede hoje o progresso do desenvolvimento
econômico, impedindo a plena expansão das forças
produtivas latentes na sociedade. Não apenas é
incapaz de absorver as pequenas indústrias tão
rapidamente quanto o desenvolvimento técnico torna
possível e desejável, mas tornou-se até mesmo
impossível empregar todas as forças de trabalho
disponíveis. O sistema capitalista de produção
desperdiça essas forças; Constantemente leva um
número crescente de trabalhadores para as fileiras
dos desempregados, do proletariado das favelas, dos
parasitas e dos intermediários improdutivos.
Tal estado de coisas seria impossível em uma
sociedade socialista. Não poderia deixar de encontrar
trabalho produtivo para todas as suas forças de
trabalho disponíveis. Aumentaria, poderia até dobrar,
o número de trabalhadores produtivos; na medida em
que o fizesse multiplicaria a riqueza total produzida
anualmente.Esse aumento na produção seria
suficiente para elevar a renda de todos os
trabalhadores, não apenas dos mais pobres.
Além disso, uma vez que a produção socialista
promoveria a absorção da pequena produção pela
grande produção e, assim, aumentaria a
produtividade do trabalho, seria possível, não só
aumentar a renda dos trabalhadores, mas também
encurtar as horas de trabalho.
Em vista disso, é tolice afirmar que o socialismo
significa a igualdade do pauperismo. Esta não é a
igualdade do socialismo; é a igualdade do moderno
sistema de produção. A produção socialista deve
inevitavelmente melhorar as condições de todas as
classes trabalhadoras, incluindo o pequeno industrial
e o pequeno agricultor.De acordo com as condições
econômicas sob as quais a mudança do capitalismo
para o socialismo é efetuada, essa melhora será maior
ou menor, mas em qualquer caso será marcada. E
todo avanço econômico além disso produzirá um
aumento, e não, como hoje, uma diminuição, no bem-
estar geral.
Essa mudança na tendência da renda é, aos olhos
dos socialistas, muito mais importante do que o
aumento absoluto da renda. O homem pensativo vive
mais no futuro do que no presente; o que o futuro
ameaça ou promete o preocupa mais do que o gozo do
presente. Não o que é, mas o que será, não as
condições existentes, mas as tendências, determinam
a felicidade de indivíduos e de estados inteiros.
Assim, nos familiarizamos com outro elemento de
superioridade na sociedade socialista e capitalista. Ela
proporciona, não apenas um bem-estar maior, mas
também certeza de meios de subsistência - uma
segurança que hoje a maior fortuna não pode
garantir. Se um bem-estar maior afeta apenas aqueles
que até agora foram explorados, a segurança dos
meios de subsistência é um benefício para os
exploradores atuais, cujo bem-estar não exige
melhorias ou não é capaz de nada. A incerteza paira
sobre ricos e pobres, e é, talvez, mais difícil do que se
desejar. Na imaginação, força os que experimentam a
amargura da carência que ainda não estão sujeitos a
ela; é um espectro que assombra os palácios dos mais
ricos.
Todos os observadores que se familiarizaram com
as sociedades comunistas, quer estivessem situadas
na Índia, na França ou na América, ficaram
impressionados com a aparência de calma, confiança
e equanimidade peculiar aos seus
membros. Independente das oscilações do mercado e
de posse de seus próprios instrumentos de produção,
eles são auto-suficientes; regulam seu trabalho de
acordo com suas necessidades e sabem
antecipadamente exatamente o que devem esperar. E,
no entanto, a segurança desfrutada por essas
comunidades está longe de ser perfeita. Seu controle
sobre a natureza é pequeno, as próprias sociedades
são pequenas. Os percalços causados por doenças de
gado, falhas de colheitas, freshets, etc., são frequentes
e atingem todo o corpo. Quanto mais firme fosse a
base, uma comunidade socialista estaria com
fronteiras coextensivas com as de uma nação e com
todas as conquistas da ciência sob seu comando!
10. Socialismo e Liberdade.
O fato de que uma sociedade socialista proporcionaria
conforto e segurança a seus membros foi admitida até
mesmo por muitos dos oponentes do
socialismo. “Mas” dizem eles, “essas vantagens são
compradas a um preço muito caro; eles são pagos
com uma total perda de liberdade. O pássaro em uma
gaiola pode ter comida diária suficiente; também é
seguro contra a fome e as inclemências do clima. Mas
perdeu sua liberdade e, por essa razão, é uma coisa
lamentável. Anseia por uma chance de tomar seu
lugar entre os perigos do mundo exterior, lutar por
sua própria existência. ”Eles afirmam que o
socialismo destrói a liberdade econômica, a liberdade
do trabalho que introduz um despotismo em
comparação com o absolutismo mais irrestrito. seria a
liberdade.
Tão grande é o medo dessa escravidão que até
mesmo alguns socialistas se apoderaram dela e se
tornaram anarquistas. Têm um horror tão grande ao
comunismo quanto à produção à venda, e tentam
escapar dos dois procurando os dois. Eles querem ter
comunismo e produção para venda
juntos. Teoricamente, isso é um absurdo; na prática,
isso poderia significar nada mais do que o
estabelecimento de sociedades cooperativas
voluntárias para ajuda mútua.
É verdade que a produção socialista é
irreconciliável com a plena liberdade do trabalho, isto
é, com a liberdade do trabalhador de trabalhar
quando, onde e como quiser. Mas essa liberdade do
trabalhador é irreconciliável com qualquer forma
sistemática e cooperativa de trabalho, seja a forma
capitalista ou socialista. A liberdade de trabalho só é
possível em pequena produção, e até lá apenas até
certo ponto. Mesmo quando a pequena produção é
liberada de todas as regulamentações restritivas, o
trabalhador individual ainda permanece dependente
das condições naturais ou sociais; o agricultor, por
exemplo, sobre o clima, o artesão sobre o estado do
mercado. No entanto, a pequena produção oferece a
possibilidade de um certo grau de liberdade; este é o
seu ideal, o ideal mais revolucionário do qual o
pequeno burguês é capaz. Há cem anos, na época da
Revolução Francesa, esse ideal baseava-se nas
condições industriais. Hoje ela não tem base
econômica e pode persistir apenas na cabeça de
pessoas que não conseguem perceber que uma
revolução econômica ocorreu. Não é o socialista que
destrói essa "liberdade de trabalho", mas o progresso
irresistível da grande produção. Os mesmos de quem
se ouve mais freqüentemente a declaração de que o
trabalho deve ser livre são os capitalistas, aqueles que
mais contribuíram para derrubar essa liberdade.
A liberdade de trabalho chegou ao fim, não apenas
na fábrica, mas onde o trabalhador individual é
apenas um elo de uma longa cadeia de
trabalhadores. Não existe para o trabalhador manual
ou para o trabalhador do cérebro empregado em
qualquer indústria. O médico do hospital, o professor
da escola, o funcionário da estrada de ferro, o redator
do jornal - nenhum deles aprecia a liberdade do
trabalho; todos eles estão sujeitos a certas regras,
todos devem estar em seu posto em uma determinada
hora.
É verdade que, em um aspecto, o operário goza de
liberdade sob o sistema capitalista. Se o trabalho não
combina com ele em uma fábrica, ele está livre para
procurar trabalho em outro; ele pode mudar seu
empregador. Em uma comunidade socialista, onde
todos os meios de produção estão em uma única mão,
há apenas um empregador; mudar é impossível.
A este respeito, o assalariado tem hoje uma certa
liberdade em comparação com o trabalhador em uma
sociedade socialista, mas isso não pode ser chamado
de liberdade de trabalho. No entanto, freqüentemente
um trabalhador pode mudar seu local de trabalho
hoje, ele não encontrará liberdade. Em cada lugar, as
atividades de cada trabalhador são definidas e
reguladas. Isso se tornou uma necessidade técnica.
Consequentemente, a liberdade com a perda da
qual o trabalhador é ameaçado em uma sociedade
socialista não é liberdade de trabalho, mas liberdade
para escolher seu mestre. Sob o sistema atual, essa
liberdade não é de menor importância; é uma
proteção para o trabalhador. Mas mesmo essa
liberdade é gradualmente destruída pelo progresso do
capitalismo. O número crescente de desempregados
reduz constantemente o número de cargos que estão
abertos e lança no mercado de trabalho mais
candidatos do que lugares. O trabalhador ocioso é,
por regra, feliz se puder garantir trabalho de qualquer
tipo. Além disso, o aumento da concentração dos
meios de produção em poucas mãos tem uma
tendência constante de colocar sobre o operário o
mesmo empregador ou conjunto de empregadores,
qualquer que seja o modo como ele se volte. A
investigação, portanto, mostra que o que é denegrido
como o propósito perverso e tirânico do socialismo é
apenas a tendência natural do desenvolvimento
econômico da sociedade moderna.
O socialismo não irá, e não poderá, verificar este
desenvolvimento; mas neste, como em tantos outros
aspectos, o socialismo pode evitar os males que
acompanham o desenvolvimento. Não pode remover
a dependência do homem trabalhador do mecanismo
de produção em que ele é uma das rodas; mas
substitui a dependência de um homem operário por
um capitalista com interesses hostis a ele, dependente
de uma sociedade da qual ele mesmo é membro, uma
sociedade de companheiros iguais, todos com os
mesmos interesses.
Pode ser facilmente entendido por que um
advogado ou autor de mentalidade liberal pode
considerar tal dependência insuportável, mas não é
insuportável para o proletário moderno, como mostra
o movimento sindical. As organizações do trabalho
fornecem uma imagem da “tirania do estado
paternalista socialista” de que os opositores do
socialismo têm muito a dizer. Nas organizações de
trabalho as regras sob as quais cada membro deve
trabalhar são estabelecidas minuciosamente e
aplicadas estritamente. No entanto, nunca ocorreu a
nenhum membro dessa organização que essas regras
fossem uma restrição insuportável à sua liberdade
pessoal.Aqueles que encontraram a responsabilidade
de defender a liberdade do trabalho contra esse
"terrorismo", e que o fizeram com tanta força e
violência, nunca foram os trabalhadores, mas seus
exploradores. Pobre Liberdade! que hoje não tem
defensores, exceto senhores de escravos!
Mas em uma comunidade socialista, a falta de
liberdade no trabalho não apenas perderia seu caráter
opressivo, mas também se tornaria a base da maior
liberdade possível ao homem. Isso parece uma
contradição, mas a contradição é apenas aparente.
Até o dia em que começou a grande produção, o
trabalho empregado na produção das necessidades da
vida ocupou todo o tempo daqueles que nela se
dedicavam;exigia o mais completo exercício de corpo
e mente. Isso era verdade, não apenas do pescador e
do caçador, mas também do fazendeiro, mecânico e
comerciante. A existência do ser humano engajado na
produção foi consumida quase que totalmente por
sua ocupação. Foi o trabalho que fortaleceu seus
nervos e nervos, que acelerou seu cérebro e o fez
ansioso para adquirir conhecimento. Mas quanto
mais divisão de trabalho era levada, mais unilateral se
tornava os produtores. Mente e corpo deixaram de se
exercitar em várias direções e desenvolver todos os
seus poderes. Totalmente absorvido por tarefas
momentâneas incompletas, os produtores perderam a
capacidade de compreender fenômenos como
totalidades orgânicas. Um desenvolvimento
harmonioso e equilibrado de poderes físicos e
mentais, uma preocupação profunda nos problemas
da natureza e da sociedade, uma tendência filosófica
da mente, isto é, uma busca da mais alta verdade por
si mesma - nenhuma delas poderia ser encontrado em
tais circunstâncias, exceto entre aquelas classes que
permaneceram livres da necessidade de trabalho. Até
o início da era das máquinas, isso só era possível
lançando sobre os outros o fardo do trabalho,
explorando-os. O mais ideal, a raça mais filosófica
que a história já conheceu, a única sociedade de
pensadores e artistas dedicados à ciência e à arte pelo
seu próprio bem, era a aristocracia ateniense, os
latifundiários escravistas de Atenas.
Entre eles, todo trabalho, seja escravo ou livre, era
considerado degradante - e com razão. Não foi
presunção da parte de Sócrates quando ele disse: “Os
comerciantes e mecânicos carecem de cultura. Eles
não têm lazer, e sem lazer não é possível uma boa
educação. Eles aprendem apenas o que o comércio
deles exige deles; o conhecimento em si não tem
atração para eles. Eles assumem aritmética apenas
por causa do comércio, não com o propósito de
adquirir um conhecimento de números. Não lhes é
dado lutar por coisas superiores. O comerciante e o
mecânico dizem: "O prazer derivado da honra e do
conhecimento não tem valor quando comparado ao
dinheiro". Por mais que ferreiros, carpinteiros e
sapateiros sejam habilidosos, a maioria deles é
animada apenas pelas almas dos escravos; eles não
conhecem o verdadeiro nem o belo ”.
O desenvolvimento econômico avançou desde
aqueles dias. A divisão do trabalho chegou a um
ponto inimaginável, e o sistema de produção para
venda levou muitos dos antigos exploradores e
pessoas da cultura para a classe dos
produtores. Como os mecânicos e os fazendeiros, os
ricos também estão totalmente ocupados com seus
negócios. Eles agora não se reúnem em ginásios e
academias, mas em bolsas de valores e mercados. As
especulações em que são absorvidas não dizem
respeito a questões de verdade e justiça, mas os
preços da lã e do uísque, títulos e cupons. Estas são as
especulações que consomem suas energias
mentais. Depois desse "trabalho", eles não têm força
nem gosto por nada, a não ser pelos divertimentos
mais comuns.
Por outro lado, no que diz respeito às classes cultas,
sua educação tornou-se uma mercadoria. Eles
também não têm nem tempo nem inclinação para a
busca desinteressada da verdade, para lutar pelo
ideal. Cada um se enterra em sua especialidade e
considera cada momento perdido gasto na
aprendizagem de qualquer coisa que não possa ser
transformada em dinheiro. Daí o movimento para
abolir o grego e o latim das escolas
secundárias. Quaisquer que sejam os fundamentos
pedagógicos para esse movimento, a razão da cerceta
é o desejo de que os jovens ensinem apenas o que é
“útil”, isto é, o que pode ser transformado em
dinheiro.Mesmo entre homens e artistas científicos, o
instinto após um desenvolvimento harmonioso está
perdendo terreno sensivelmente. De todos os lados,
especialistas estão surgindo. A ciência e a arte são
degradadas ao nível de um comércio. O que Sócrates
disse sobre o artesanato antigo agora se aplica a essas
atividades. A maneira filosófica de ver as coisas está
em declínio - isto é, dentro das classes aqui
consideradas.
 Enquanto isso, surgiu um novo tipo de mão de obra
- o trabalho das máquinas; e uma nova classe - o
proletariado.
A máquina rouba o trabalho de toda atividade
intelectual. O operário de uma máquina não precisa
mais pensar; tudo o que ele tem que fazer é
silenciosamente obedecer a máquina. A máquina dita
a ele o que ele tem que fazer; ele se tornou um
apêndice a ele. O que é dito sobre o trabalho manual
também se aplica, embora em menor escala, ao dever
de casa e ao trabalho manual feito na fábrica. A
divisão do trabalho na produção de um único artigo
entre inúmeros operários abre caminho para a
introdução de máquinas.
O primeiro resultado da monotonia e ausência de
atividade intelectual no trabalho do proletário é o
entorpecimento aparente de sua mente.
O segundo resultado é que ele é levado a se revoltar
contra o excesso de horas de trabalho. Para ele, o
trabalho não é idêntico à vida; a vida começa somente
quando o trabalho está no fim. Para os trabalhadores
que tinham trabalho e vida idênticos, a liberdade de
trabalho significava liberdade de vida. O operário,
que vive apenas quando não trabalha, só pode
desfrutar de uma vida livre estando livre do
trabalho. Naturalmente, os esforços dessa classe de
trabalhadores não podem ser direcionados para
libertar-se de todo o trabalho. O trabalho é a condição
da vida. Mas seus esforços serão necessariamente
direcionados para reduzir suas horas de trabalho o
suficiente para deixá-los tempo para viver.
Esta é uma das principais causas da luta do
proletariado moderno para encurtar as horas de
trabalho, uma luta que não teria sentido para os
agricultores e mecânicos dos antigos sistemas
sociais. A luta do proletariado por um tempo mais
curto não visa vantagens econômicas, como o
aumento dos salários ou a redução do número de
desempregados. A luta por horas mais curtas é
uma luta pela vida .
Mas o caráter não intelectual do trabalho da
máquina tem um terceiro resultado. Os poderes
intelectuais do proletariado não são esgotados pelo
seu trabalho como os de outros trabalhadores; eles
ficam em pousio durante o trabalho. Por essa razão, o
desejo do proletário de exercitar sua mente fora de
suas horas de trabalho é tanto mais forte quanto. Um
dos fenômenos mais notáveis da sociedade moderna é
a sede de conhecimento demonstrada pelo
proletariado. Enquanto todas as outras classes matam
seu tempo com as diversões mais unintellectual, o
proletário mostra uma paixão pela cultura
intelectual. Somente quem teve a oportunidade de se
associar com o proletariado pode realizar plenamente
a força desta sede após o conhecimento e a
iluminação. Mas até o estranho pode imaginá-lo, se
comparar os jornais, revistas e panfletos dos
trabalhadores com a literatura que encontra aceitação
em outros círculos sociais.
E essa sede de conhecimento é totalmente
desinteressada. O conhecimento não pode ajudar o
trabalhador de uma máquina a aumentar sua
renda. Ele busca a verdade por si só, não por lucro
material. Por conseguinte, ele não se limita a
qualquer domínio do conhecimento; ele tenta abraçar
o todo; ele procura entender toda a sociedade, o
mundo inteiro. Os problemas mais difíceis o atraem
mais; muitas vezes é difícil trazê-lo das nuvens para a
terra sólida.
 Não é a posse de conhecimento, mas o esforço para
adquiri-lo que faz o filósofo. É entre o desprezado e
ignorante proletariado que o espírito filosófico dos
brilhantes membros da aristocracia ateniense é
revivido. Mas o livre desenvolvimento desse espírito
não é possível na sociedade moderna. O proletariado
não tem meios de se instruir; é privado de
oportunidades de estudo sistemático, está exposto a
todos os perigos e inconveniências da auto-instrução
sem plano; acima de tudo, falta lazer suficiente. A
ciência e a arte permanecem, para o proletariado,
como uma terra prometida que, de longe, ela busca
possuir, mas na qual não pode entrar.
Somente o triunfo do socialismo pode tornar
acessíveis ao proletariado todas as fontes da
cultura. Somente o triunfo do socialismo pode tornar
possível a redução das horas de trabalho a tal ponto
que o homem trabalhador possa desfrutar de lazer o
suficiente para adquirir conhecimento adequado. O
sistema capitalista de produção desperta o desejo de
conhecimento do proletário; só o sistema socialista
pode satisfazê-lo.
Não é a liberdade do trabalho, mas a liberdade do
trabalho , que em uma sociedade socialista o uso de
máquinas torna cada vez mais possível, que trará à
humanidade a liberdade de vida, liberdade para
atividades artísticas e intelectuais, liberdade para o
mais nobre desfrute.
Essa cultura abençoada e harmoniosa, que só
apareceu uma vez na história da humanidade e foi
então privilégio de um pequeno grupo de aristocratas
selecionados, se tornará propriedade comum de todas
as nações civilizadas. Que escravos eram para os
antigos atenienses, a maquinaria será para o homem
moderno. O homem sentirá todas as influências que
fluem da liberdade da labuta produtiva, sem ser
envenenado pelas más influências que, através da
escravidão, enfraqueceram finalmente a aristocracia
ateniense. E como os meios modernos de ciência e
arte são imensamente superiores aos de dois mil anos
atrás, e a civilização de hoje obscurece a da pequena
terra da Grécia, assim também a comunidade
socialista superará em grandeza moral e bem-estar
material a mais sociedade gloriosa que a história até
agora conheceu.
Feliz o homem a quem é dado contribuir com sua
força para a realização deste ideal.
 V. A LUTA DA CLASSE
1. O socialismo e as classes de propriedade
Os últimos parágrafos da nossa declaração de
princípios são os seguintes:
“Essa transformação social significa a
libertação não só do proletariado, mas de
toda a raça humana. Somente a classe
trabalhadora, no entanto, pode realizá-
lo. Todas as outras classes, apesar de
seus interesses conflitantes, mantêm sua
existência com base na propriedade
privada dos meios de produção e,
portanto, têm um motivo comum para
apoiar os princípios da ordem social
existente.
“A luta da classe trabalhadora contra a
exploração capitalista é necessariamente
uma luta política. A classe trabalhadora
não pode desenvolver sua organização
econômica e travar suas batalhas
econômicas sem direitos políticos. Não
pode realizar a transferência dos meios
de produção para a comunidade como
um todo sem antes ter tomado posse do
poder político.
"Tornar esta luta dos trabalhadores
consciente e unida, para manter seu
grande objetivo em vista - este é o
propósito do Partido Socialista".

Em todos os países onde a produção capitalista

prevalece, os interesses da classe trabalhadora são
idênticos. Com o desenvolvimento do comércio
mundial e da produção para o mercado mundial, a
posição dos trabalhadores em cada país torna-se cada
vez mais dependente da dos trabalhadores de outros
países. A libertação da classe trabalhadora é,
portanto, uma tarefa na qual os trabalhadores de
todas as terras civilizadas estão igualmente
preocupados. Consciente deste facto, o Partido
Socialista proclama a sua solidariedade com os
trabalhadores conscientes de todas as terras.
“O Partido Socialista, portanto, luta, não
por privilégios de classe, mas pela
abolição das classes e regras de classe,
por direitos iguais e deveres iguais para
todos, sem distinção de sexo ou raça. Em
conformidade com esses princípios,
opõe-se, na sociedade atual, não apenas à
exploração e opressão dos trabalhadores
assalariados, mas também a toda forma
de exploração e opressão, seja dirigida
contra uma classe, um partido, um sexo
ou uma raça ”.

A sentença introdutória do primeiro desses

parágrafos precisa de pouca explicação. Já
mostramos que o triunfo do socialismo é do interesse
de todo o nosso desenvolvimento social. Em certo
sentido, é mesmo no interesse das classes
proprietária e exploradora. Estes, como suas vítimas,
sofrem com as contradições do moderno método de
produção. Alguns de então; degenerados na
ociosidade, outros se desgastam na incessante corrida
pelos lucros; enquanto sobre todos eles pendura a
espada da falência de Damocles.
Mas a observação nos ensina que a grande maioria
dos proprietários e exploradores é fortemente oposta
ao socialismo. Isso pode ser devido simplesmente à
falta de conhecimento e percepção? Os porta-vozes
entre os adversários do socialismo são, ao contrário,
as próprias pessoas cujas posições no governo, na
sociedade e na ciência deveriam adequá-las melhor a
compreender o mecanismo social e a perceber a lei da
evolução social.
E tão chocantes são as condições na sociedade
moderna que ninguém que deseje ser levado a sério
na política ou na ciência ousaria mais negar a verdade
das acusações preferidas pelo socialismo contra a
atual ordem social. Ao contrário, os pensadores mais
queridos em todos os partidos políticos capitalistas
admitem que há “alguma verdade” nessas
acusações; alguns chegam a declarar que o triunfo
final do socialismo é inevitável, a menos que a
sociedade de repente se volte e faça as reformas - algo
que esses senhores imaginam que pode ser feito de
improviso, desde que as exigências deste ou daquele
partido sejam prontamente concedidas. Dessa
maneira, mesmo aqueles entre os partidos não-
socialistas que melhor compreendem a crítica
socialista da sociedade capitalista se salvam de aceitar
as conclusões dessa crítica.
A causa deste fenómeno notável não é difícil de
descobrir. Embora certos interesses importantes das
classes proprietárias defendam a propriedade privada
dos meios de produção, outros interesses, mais
imediatos e facilmente discerníveis, exigem sua
retenção.
Este é especialmente o caso dos ricos. Eles não
podem esperar nenhum ganho imediato da abolição
da propriedade privada nos meios de produção. Os
resultados benéficos que fluiriam daí seriam, em
última análise, sentidos por eles, assim como pela
sociedade em geral, mas tais resultados são
comparativamente distantes. As desvantagens que
eles sofreriam são, por outro lado, auto-evidentes; o
poder e a distinção que eles desfrutam hoje
desapareceriam imediatamente, e não poucos
poderiam ser privados, também, de sua facilidade e
conforto presentes.
É de outra forma com os escalões inferiores das
classes de propriedade, os pequenos produtores,
comerciantes e agricultores. Estes não têm nada a
perder em termos de poder e distinção, e só podem
ganhar em termos de facilidade e conforto pela
introdução do sistema socialista de produção. Mas,
para perceber isso, eles devem se elevar acima do
ponto de vista de sua própria classe. Do ponto de
vista desses pequenos capitalistas ou fazendeiros, o
sistema capitalista de produção é ininteligível; o
socialismo moderno, naturalmente, eles podem
entender ainda menos. A única coisa que eles têm
uma noção clara é da necessidade da propriedade
privada em seus próprios instrumentos de trabalho,
para que seu sistema de produção seja
preservado. Enquanto o pequeno fabricante
argumentar como um pequeno fabricante, o pequeno
agricultor como um pequeno agricultor, o pequeno
comerciante como um pequeno comerciante, desde
que eles ainda possuam um forte senso de sua própria
classe, tanto tempo eles ficarão presos. à ideia de
propriedade privada nos meios de produção, por
tanto tempo eles resistirão instintivamente ao
socialismo, por mais que possam se sentir mal no
capitalismo.
Vimos em um capítulo anterior como a propriedade
privada nos meios de produção aprisiona os pequenos
produtores às suas ocupações subdesenvolvidas
muito depois de terem deixado de lhes dar uma
competência, e mesmo quando poderiam melhorar
sua condição tornando-se trabalhadores
assalariados. Assim, a propriedade privada nos meios
de produção é a força que liga todas as classes
possuidoras de propriedade ao sistema capitalista,
mesmo aqueles que estão entre os explorados, cuja
propriedade se tornou uma amarga zombaria.
 Apenas aqueles indivíduos entre os pequenos
capitalistas e agricultores que se desesperaram com a
preservação de sua classe, que não estão mais cegos
para o fato de que a forma de produção da qual eles
dependem para viver estão condenados, estão em
posição de entender os princípios. do socialismo. Mas
a falta de informação e de estreiteza de visão, ambos
resultados naturais de sua condição, dificultam a
percepção da absoluta falta de esperança de sua
classe. Sua miséria e sua busca histérica por um meio
de salvação até agora só tiveram o efeito de torná-los
a presa fácil de qualquer demagogo que fosse
suficientemente auto-afirmativo e que não cumprisse
promessas.
Entre os altos escalões das classes de propriedade
existe um grau mais elevado de cultura e uma visão
mais ampla. Aqui e ali, alguns indivíduos ainda são
afetados por reminiscências idealistas dos dias das
primeiras lutas revolucionárias. Mas ai da pessoa
desses altos escalões que demonstra interesse pelo
socialismo ou se engaja em sua propaganda, ele deve
logo escolher entre desistir de suas idéias ou romper
todos os laços sociais que o mantiveram e
apoiaram. Poucos possuem o vigor e a independência
de caráter necessários para se aproximarem do ponto
em que as estradas bifurcam; poucos entre estes
poucos são corajosos o suficiente para romper com
sua própria classe quando chegaram ao ponto; e,
finalmente, desses poucos dentre os poucos, a maior
parte até então se cansou, reconheceu as “indiscrições
de sua juventude” e, finalmente, tornou-se “sensata”.
Os idealistas entre as classes mais altas são os
únicos cujo apoio é de todo possível se alistar em
favor do socialismo. Mas mesmo entre estes, a
maioria é movida pelo discernimento que adquiriu
apenas o suficiente para se exaurir em buscas
infrutíferas por uma solução pacífica do problema
social; isto é, em busca de uma solução que reconcilie
os interesses da classe capitalista com seu
conhecimento mais ou menos desenvolvido do
socialismo e de suas consciências.
Apenas aqueles idealistas burgueses se
desenvolvem em genuínos socialistas que têm, não
apenas a necessária percepção teórica, mas também a
coragem e a força para romper com sua classe.
Consequentemente, a causa do socialismo tem
pouca esperança nas classes de
propriedade. Membros individuais podem ser ganhos
para o socialismo, mas somente aqueles que já não
pertencem às convicções e conduzem à classe à qual
sua posição econômica os atribui. Estes serão sempre
uma pequena minoria, exceto quando, durante
períodos revolucionários, as balanças se inclinam
para o lado do socialismo. Somente nesses momentos
os socialistas podem esperar uma debandada nas
fileiras das classes de propriedade.
Até agora, o único terreno de recrutamento
favorável para o exército socialista tem sido, não as
classes que ainda têm algo a perder, por menor que
seja, mas a classe daqueles que não têm nada a perder
além de suas correntes e um mundo a ganhar.
2. Servos e servos
O terreno de recrutamento do socialismo é a classe
dos sem propriedade, mas nem todos os graus dessa
classe são igualmente favoráveis.
Embora seja falso dizer, com os filisteus, que
sempre houve pessoas pobres, é verdade que o
pauperismo é tão antigo quanto o sistema de
produção à venda. No começo, aparecia apenas como
um fenômeno excepcional. Na Idade Média, por
exemplo, havia poucos que não possuíam os
instrumentos de produção necessários para a
satisfação de suas próprias necessidades. Naqueles
dias era fácil para o número comparativamente
pequeno de pessoas sem propriedade encontrarem
situações com as famílias que possuíam propriedades
como assistentes, trabalhadores rurais,
trabalhadores, empregadas domésticas, etc. Estes
eram geralmente jovens, e seu lote era aliviado por a
perspectiva de estabelecer suas próprias oficinas e
possuir suas próprias casas. Em todos os casos,
trabalhavam com o chefe da família ou com a esposa e
desfrutavam em comum com eles os frutos de seu
trabalho. Como membros de uma família de
propriedade, não eram proletários; eles sentiam um
interesse na propriedade da família, cuja
prosperidade e adversidade compartilhavam da
mesma forma. Onde os servos fazem parte da família
do proprietário, eles serão encontrados prontos para
defender a propriedade, mesmo que eles não tenham
nenhum deles. Entre tal socialismo não pode
enraizar-se.
A posição dos aprendizes era muito parecida com a
das classes que acabamos de discutir (compare Ch.II.,
1).
Gradualmente, porém, cresceu ao lado dessas
classes, que realmente participaram da produção,
outra classe, a dos servidores pessoais. Alguns dos
pobres procuraram apoio para as famílias dos
maiores exploradores. Na Idade Média, isso
significava entrar no serviço pessoal dos nobres, dos
ricos comerciantes ou do alto clero. Os pobres
entraram nesse serviço, não para ajudar no trabalho
produtivo, mas para atuar como soldados
mercenários ou meros lacaios. O antigo sentimento
de interesse mútuo desapareceu, mas um novo
assumiu o seu lugar. Existem vários tipos de
empregados, com trabalho diferente e salário
diferente. Cada indivíduo está ansioso para melhorar
sua posição por qualquer meio dentro de seu
poder. Seu sucesso depende do favor do
mestre. Quanto mais habilmente ele se adaptar,
melhores serão suas perspectivas. Novamente, quanto
maior a renda do mestre e quanto maior for seu poder
e distinção, mais abundantes são as migalhas que
caem a seus servos; isso vale especialmente para
aqueles servos que são mantidos para mostrar, cuja
única tarefa é fazer um desfile das superfluidades de
que seu mestre desfruta, para ajudá-lo a desperdiçar
sua riqueza, e para apoiá-lo lealmente se ele cometer
crime ou insensatez. O servo moderno,
consequentemente, entra em relações de peculiar
intimidade com seu mestre, e assim ele se
desenvolveu naturalmente como inimigo da classe
operária oprimida e explorada; não é raro que ele seja
mais implacável do que seu mestre em tratá-los. O
mestre, se tiver alguma discrição, não matará a
galinha que põe o ovo de ouro; ele a preservará, não
só para si, mas também para seus sucessores. O servil
não é restringido por tais considerações.
Não admira que, entre as pessoas, geralmente nada
seja mais odiado do que essa classe de servos. Sua
subserviência em relação àqueles acima e sua
brutalidade em relação àqueles abaixo se tornaram
proverbiais.
As características do servil não estão, no entanto,
confinadas às pessoas sem propriedade das classes
mais baixas. O nobreza pobre que busca um meio de
vida como cortesão está ao nível do servo da classe
mais baixa.
Mas estamos aqui lidando com servos desta última
classe. A intensidade crescente da exploração, o
excedente constantemente inchado desfrutado pelo
capitalista, juntamente com sua extravagância
resultante, favorecem um aumento constante no
número daqueles empregados como servos. Ou seja,
eles favorecem o crescimento de uma classe que,
apesar de sua falta de propriedade, não é de todo um
terreno de recrutamento promissor para o
movimento socialista.
Mas outras tendências, felizmente, estão
trabalhando na direção oposta. A firme revolução na
indústria, com suas invasões à família, a retirada de
uma ocupação após outra da esfera dos deveres
domésticos e a designação deles para indústrias
especiais e, acima de tudo, a divisão e subdivisão
infinita do trabalho, estão construindo os vários
ofícios de barbeiros, garçons, motoristas de táxi etc.
Muito tempo depois que esses e outros negócios
semelhantes perderam seu caráter doméstico, eles
tendem a preservar as características de sua
origem; no entanto, com o passar do tempo, essas
características se desgastam e os membros desses
ofícios adquirem as qualidades da classe trabalhadora
assalariada.
3. As favelas
Por mais numerosa que seja a classe de empregados,
ela não conseguiu, como regra, absorver todo o
número de pessoas sem propriedade. Os
desempregados, crianças, idosos, doentes e aleijados
foram incapazes de ganhar a vida ao entrar em
serviço. Para estes foram adicionados no início dos
tempos modernos um grande número que poderia
trabalhar, mas não encontrou nada para fazer. Para
eles, não havia nada a não ser implorar, roubar ou se
prostituir. Eles foram obrigados a perecer ou jogar
fora todo o sentimento de vergonha, honra e auto-
respeito. Eles prolongam sua existência apenas dando
precedência a seus desejos imediatos em detrimento
de sua reputação por suas reputações. Que tal
condição não possa deixar de exercer a influência
mais desmoralizadora e corruptora é auto-evidente.
Além disso, o efeito dessa influência é intensificado
pelo fato de que os pobres desempregados são
totalmente supérfluos da ordem existente; sua
extinção aliviaria uma carga indesejável. Uma classe
que se tornou supérflua, que não tem função
necessária para cumprir, deve degenerar.
E os mendigos não podem nem mesmo se elevar em
sua própria estima, entregando-se ao auto-engano de
que são necessários ao sistema social; eles não têm
lembrança de um tempo em que sua classe realizou
algum serviço útil; eles não têm como forçar a
sociedade a apoiá-los como parasitas. Eles são apenas
tolerados. A humildade é, conseqüentemente, o
primeiro dever do mendigo e a mais alta virtude dos
pobres. Como os servos, esta classe do proletariado é
servil para com os poderosos; não fornece oposição à
ordem social existente. Pelo contrário, ele retira sua
existência das migalhas que caem das mesas dos
ricos. Por que deveria desejar abolir seus
benfeitores? Além disso, os mendigos não são
explorados; quanto maior o grau de exploração,
maiores as rendas dos ricos, tanto mais que os
mendigos devem esperar. Como a classe servil, eles
são participantes nos frutos da exploração; eles não
têm motivo para querer pôr fim ao sistema.
 Mas embora essa seção do proletariado nunca
tenha oferecido qualquer resistência ao sistema de
exploração, ainda assim não pode ser considerada
como um baluarte desse sistema. Covarde e sem
princípios, logo desiste de seus benfeitores quando o
poder e a riqueza escorregaram de suas mãos. Essa
classe nunca assumiu a liderança em nenhum
movimento revolucionário. Mas sempre esteve
presente durante distúrbios sociais, prontos para
pescar em águas turbulentas.Ocasionalmente, deu o
último chute a uma aula de queda; como regra, no
entanto, ela se satisfaz com a exploração de toda
revolução que irrompe, apenas para traí-la na
primeira oportunidade.
O sistema capitalista de produção aumentou muito
o proletariado das favelas. Constantemente envia-lhe
novos recrutas. Nos grandes centros industriais, esse
elemento constitui uma parcela considerável da
população.
Em caráter e visão da vida, o proletariado das
favelas aproxima-se das fileiras mais baixas do
fazendeiro e da pequena classe burguesa. Como estes,
ele se desesperou de seu próprio poder e procura se
salvar através da ajuda recebida de cima.
4. O começo do proletariado assalariado
Foi das últimas classes mencionadas que o
capitalismo atraiu sua primeira fonte de trabalho
assalariado. Não precisava de tantos trabalhadores
qualificados quanto os dóceis. E como o proletariado
da favela e os setores da população mais próximos a
ele já haviam aprendido obediência e humildade,
estavam bem preparados para suprir a
demanda. Com trabalhadores dessa fonte, o
capitalismo poderia se desenvolver sem
oposição. Eles foram facilmente explorados até o
limite. Eles trabalhariam longas horas em meio a
condições quase intoleráveis. Quem quiser aprender
sobre o estado deplorável do proletariado durante os
primórdios da indústria moderna, precisa apenas ler
o trabalho clássico de Frederich Engels sobre a classe
operária da Inglaterra.
5. O avanço do proletariado assalariado
Na época do início da indústria moderna, o termo
proletariado implicava degeneração absoluta. E há
pessoas que acreditam que este ainda é o caso. Mas
mesmo nos primeiros dias houve o início de um
grande abismo entre o proletariado da classe
trabalhadora e o proletariado das favelas.
O proletariado das favelas sempre foi o mesmo, seja
na Londres moderna ou na Roma antiga. O
proletariado moderno é um fenômeno absolutamente
único.
Entre estes dois há, em primeiro lugar, a diferença
que reside no fato de que o primeiro é um parasita e o
segundo, a raiz mais importante da vida social
moderna.Longe de receber esmolas, os proletários
modernos que trabalham apoiam toda a estrutura da
nossa sociedade. A princípio, com certeza, eles não
percebem isso, mas mais cedo ou mais tarde
descobrem que, em vez de receber o pão do
capitalista, fornecem-lhe o seu.
Dos criados e aprendizes, por outro lado, os
trabalhadores proletários distinguem-se pelo fato de
não viverem e trabalharem com seus exploradores. As
relações pessoais que antes as ligavam a seus
empregadores desapareceram.
Por outro lado, o trabalhador moderno não inveja e
imita os ricos, como fizeram os pobres dos dias pré-
capitalistas, que os odeia como inimigos e os despreza
como ociosos.
A princípio, esse sentimento se exibe
esporadicamente. Mas assim que os trabalhadores
descobrem que seus interesses são comuns, todos se
opõem ao explorador, toma a forma de grandes
organizações e batalhas abertas contra a classe
exploradora. O senso de poder que acompanha a
consciência de classe significa a regeneração da classe
trabalhadora. Isso eleva essa classe para sempre
acima do nível dos pobres parasitas.
Todas as condições da produção moderna tendem a
aumentar a solidariedade das classes
trabalhadoras. Na Idade Média, cada artesão
produzia um produto acabado; ele era
industrialmente quase independente. Hoje, muitas
vezes, leva dezenas ou até centenas para produzir um
produto acabado. Assim, a indústria ensina a
cooperação.
Talvez a uniformidade moderna das condições seja
ainda mais eficaz nesse sentido do que a necessidade
de cooperação. Nas corporações medievais havia o
começo do internacionalismo, mas os vários ofícios
estavam nitidamente divididos. Entre os servis, como
vimos, as divisões na classificação eram infinitas. Mas
na fábrica moderna praticamente não há
gradações. Todos os funcionários trabalham quase
nas mesmas condições, e o trabalhador individual é
impotente para mudá-los. Sob a influência das
máquinas, além disso, as distinções entre os negócios
estão desaparecendo rapidamente. Isto é indicado
pelo fato de que os estágios estão sendo
constantemente encurtados. Negócios inteiros são
freqüentemente desnecessários por alguma nova
invenção, e aqueles empregados neles são forçados a
recorrer a outra forma de trabalho. Isso tende mais e
mais a fazer um trabalhador individual esquecer seu
ofício e lutar por toda a classe.
Levantes contra empregadores não são
novidade. Eles ocorreram em abundância durante a
Idade Média. Mas somente durante o século XIX
essas revoltas atingiram o caráter de uma luta de
classes. E assim este grande conflito assumiu um
propósito mais elevado que o endireitamento de erros
temporários; o movimento operário tornou-se um
movimento revolucionário.
6. O Conflito Entre as Tendências Elevadas
e Degradantes que Afetam o Proletariado.
A elevação da classe trabalhadora é um processo
necessário e inevitável. Mas não é nem pacífico nem
regular. A tendência do sistema capitalista é, como
mostramos no Capítulo II, degradar cada vez mais o
proletariado. A regeneração moral da classe
trabalhadora só é possível em oposição a essa
tendência e seus representantes, os capitalistas. Não
pode acontecer senão através da nova tendência
desenvolvida na classe operária pelas condições
modernas de trabalho. Mas as duas tendências, uma
para cima e outra para baixo, variam constantemente
em lugares diferentes e em períodos
diferentes. Dependem das condições do mercado, da
organização da indústria, do desenvolvimento de
máquinas, da percepção dos capitalistas e dos
trabalhadores, etc., etc. Todas essas condições variam
de ano para ano em todos os inúmeros ramos da
indústria.
Mas, felizmente, para o desenvolvimento humano,
chega um momento na história de cada setor do
proletariado quando as tendências de elevação
ganham vantagem. E quando despertaram uma plena
consciência de classe em qualquer grupo de
trabalhadores, a consciência da solidariedade com
todos os membros da classe trabalhadora, a
consciência da força que nasce da união; assim que
qualquer grupo reconhecer que é essencial para a
sociedade e ousar esperar por coisas melhores no
futuro, então é quase impossível empurrar esse grupo
de volta para a massa degenerada de seres cuja
oposição ao sistema sob o qual eles sofrem não
assume outra forma além da de ódio irracional.
7. Filantropia e Legislação Trabalhista
Se cada setor do proletariado dependesse de seus
próprios esforços, o processo de elevação teria
começado muito mais tarde e seria muito mais lento e
doloroso do que realmente era. Sem ajuda, muitas
divisões do proletariado, agora ocupando uma
posição honrosa, não teriam sido capazes de superar
as dificuldades inerentes a todos os inícios. A ajuda
vinha de muitos postos sociais superiores, dos
escalões superiores do proletariado, bem como das
classes de propriedade. A assistência prestada por
estes últimos não foi de pouco valor nos primeiros
dias da grande produção capitalista.
Durante a Idade Média, a pobreza era tão pequena
que a benevolência pública e privada era suficiente
para lidar com ela. Não apresentou nenhum problema
para a sociedade resolver; na medida em que dava
ocasião para reflexão, era apenas o assunto da
piedosa contemplação; foi encarado como uma
visitação do céu, destinada a punir os ímpios ou a
tentar o piedoso. Para os ricos, forneceu uma
oportunidade para exercer sua virtude.
Com o crescimento do sistema capitalista, no
entanto, o número de desempregados aumentou e a
pobreza assumiu enormes proporções. O espetáculo
de uma grande classe de indigentes, tão nova quanto
perigosa, atraiu a atenção de todas as pessoas
atenciosas e gentis. Meios primitivos para a
distribuição da caridade revelaram-se
inadequados. Cuidar de todos os pobres logo foi
sentido como um trabalho que excedia em muito os
poderes da comunidade. Então surgiu um novo
problema: como abolir a pobreza? Muitas soluções
foram oferecidas. Estes variaram de esquemas para se
livrar dos pobres por enforcamento ou deportação
para elaborar planos para colônias comunistas. Este
último encontrou-se com grande aplauso entre os
povos da cultura, mas os primeiros foram as únicas
sugestões realmente experimentadas.
Gradualmente, no entanto, a questão da pobreza
assumiu um novo aspecto. O sistema capitalista de
produção desenvolveu-se rapidamente e finalmente
se tornou o controlador. À medida que esse
desenvolvimento prosseguia, o problema da pobreza
deixava de existir para os pensadores da classe
capitalista. A produção capitalista repousa sobre o
proletariado; pôr fim a este último era tornar o
primeiro impossível. A pobreza colossal é a base da
riqueza colossal; aquele que eliminaria a pobreza das
massas, atacaria a riqueza de poucos. Assim, quem
tenta remediar a pobreza dos trabalhadores é
declarado "um inimigo da lei e da ordem".
É verdade que nem o medo nem a compaixão
cessaram, mesmo sob esse aspecto alterado das
coisas, a serem sentidos nos círculos capitalistas e a
favor do proletariado. Pois a pobreza é uma fonte de
perigo para todo o tecido social; Produz pestes e
crime. Conseqüentemente, alguns dos mais lúcidos e
humanos entre as classes dominantes estão dispostos
a fazer algo pela classe trabalhadora; mas para a
maioria deles, que nem ousam, nem podem pagar,
romper com sua própria classe, o problema não pode
mais ser o da abolição do proletariado. Na melhor das
hipóteses, eles não podem ir além da elevação do
proletariado. O proletariado deve continuar, capaz de
trabalhar e satisfeito com sua condição.
Dentro desses limites, é claro, a filantropia pode se
manifestar de várias maneiras. A maioria de seus
métodos é totalmente inútil ou calculada apenas para
dar ajuda temporária em casos isolados.
Há, no entanto, uma exceção notável a essa
generalização. Eu me refiro à legislação
trabalhista. Quando, durante as primeiras décadas do
século XIX, a produção capitalista em larga escala fez
sua entrada na Inglaterra e foi acompanhada por
todos os horrores que pode produzir nas piores
condições, o mais sábio entre os filantropos chegou à
convicção de que lá era apenas uma coisa capaz de
verificar a degeneração dos trabalhadores nas
indústrias afetadas. Eles imediatamente começaram a
propor leis para a proteção dos trabalhadores, pelo
menos para a proteção dos mais indefesos entre eles,
as mulheres e crianças.
Os capitalistas engajados em grande produção na
Inglaterra não constituíam na época a seção
dominante da classe capitalista, como fazem
hoje. Muitos interesses econômicos, bem como
políticos, entre as outras seções - especialmente os
pequenos produtores e proprietários de terras -
falaram a favor de limitar os poderes dos grandes
capitalistas sobre seus operários. O movimento nessa
direção foi favorecido também pela consideração de
que, a menos que os grandes capitalistas fossem
contidos, a classe trabalhadora, que era a base da
indústria inglesa, inevitavelmente pereceria. Essa era
uma consideração que não poderia deixar de
influenciar cada membro da classe dominante
suficientemente inteligente para enxergar além de
seus próprios interesses imediatos. Além disso, houve
o apoio de alguns grandes capitalistas que
perceberam que tinham meios suficientes para se
adaptar às leis propostas e que viam que seus
concorrentes menos ricos seriam arruinados por
eles.Apesar de tudo isso, e apesar do fato de que a
própria classe operária pôs em movimento um
poderoso movimento em favor das leis fabris, foi
difícil lutar para obter a primeira legislação fabril
ligeira e, subsequentemente, estendê-la.
Por mais leves que parecessem essas primeiras
conquistas, foram, no entanto, suficientes para
despertar de sua letargia aquelas fileiras do
proletariado em cujo nome foram passadas e para
despertar nelas as tendências ascendentes inerentes à
sua posição social. De fato, mesmo antes de o
movimento ter alcançado qualquer vitória, a luta foi
suficiente para revelar aos proletários o quanto eles
eram importantes e o poder que exerciam. Essas
primeiras lutas os abalaram, transmitiram a eles a
autoconsciência e o respeito próprio, puseram fim ao
seu desespero e estabeleceram diante deles uma meta
além de seu futuro imediato.
Outro, e extremamente importante, meio de
melhorar a condição da classe trabalhadora são as
escolas públicas. Sua influência não pode ser
superestimada. No entanto, seu efeito na direção de
elevar o proletariado é inferior ao das leis de fábrica.
Quanto mais plenamente o sistema capitalista se
desenvolve, quanto mais a grande produção
ultrapassa formas inferiores ou muda seu caráter,
mais imperativo se torna o fortalecimento das leis
fabris. Torna-se necessário estendê-los, não apenas a
todos os ramos da grande indústria, mas também à
indústria doméstica e à agricultura. Na mesma
medida em que a importância dessas leis aumenta,
cresce também a influência dos grandes capitalistas
na sociedade moderna. Proprietários de propriedades
que não são capitalistas industriais - senhorios,
pequenos fabricantes, donos de lojas, etc. - ficam
infectados com modos de pensamento capitalistas.Os
pensadores e estadistas da burguesia, outrora seus
líderes perspicazes, assumem o papel de meros
defensores da classe capitalista.
A devastação da classe trabalhadora pela produção
capitalista é tão chocante que apenas os capitalistas
mais desavergonhados e gananciosos se atrevem a
recusar certa proteção estatutária ao trabalho. Mas
para qualquer medida trabalhista importante, a lei de
oito horas, por exemplo, serão encontrados poucos
apoiadores entre a classe proprietária de
propriedades. A filantropia capitalista torna-se
constantemente mais tímida; tende mais e mais a
deixar aos próprios trabalhadores a luta pela sua
proteção. A luta moderna pelo dia de oito horas tem
um aspecto muito diferente daquele que foi realizado
na Inglaterra cinquenta anos atrás para o dia de dez
horas. Os políticos da propriedade que defendem a
medida moderna são movidos, não pela
filantropia; mas pela necessidade de ceder aos seus
constituintes da classe operária. A luta pela legislação
trabalhista está se tornando cada vez mais uma luta
de classes entre proletários e capitalistas. No
continente da Europa e nos Estados Unidos, onde a
luta pela legislação trabalhista começou muito depois
da Inglaterra, ela teve esse caráter desde o início. O
proletariado não tem mais nada a esperar das classes
proprietárias em seu esforço para se elevar. Agora
depende inteiramente dos seus próprios esforços.
8. O movimento sindical
Lutas entre trabalhadores e exploradores não são
nada de novo. Extremamente amargas e prolongadas
ocorreram no final da Idade Média entre aprendizes e
mestres.Já no século XV, os mestres aqui e ali
procuravam fugir do trabalho aumentando o número
de aprendizes. Por outro lado, tornavam cada vez
mais difícil para qualquer um, exceto seus filhos,
tornarem-se mestres. Gradualmente, a relação
familiar entre mestre e homem foi afrouxada e a
moderna divisão em classes começou.
Assim que o mestre começou a desempenhar o
papel do capitalista moderno, os conflitos eram
inevitáveis. E em um aspecto os aprendizes estavam
em uma boa posição para se afirmar. Em cada cidade
eles estavam bem organizados. Cada corporação
incluía todos os aprendizes de uma determinada
profissão; controlava absolutamente a oferta de mão-
de-obra no que dizia respeito ao comércio. Quando o
tempo do conflito chegasse, ele poderia usar com
tremenda eficácia as armas que se tornaram tão
familiares nos tempos modernos, a greve e o boicote.
Todo o poder crescente do estado moderno foi
chamado à ação para ensinar aos aprendizes
indisciplinados seu lugar. A supressão da classe
operária tem sido desde o início a principal função do
Estado, e nestes primeiros tempos ela executou essa
função com um efeito terrível. Mas todos os seus
esforços não conseguiram pôr fim ao
problema. Negado o direito de organização, os
aprendizes formaram sindicatos secretos e os
mantiveram diante de perseguições terríveis.
 Mas o que o estado não conseguiu realizar foi
realizado pela evolução industrial. Depois do fim da
Idade Média, particularmente durante o século XVIII,
a manufatura estava se tornando uma característica
cada vez mais importante do mundo industrial. Antes
da introdução de máquinas, os empregados nas
fábricas não tinham vantagens nem do sistema
medieval da indústria nem do moderno. Eles viviam
em grandes cidades e muitas vezes eram de várias
raças. Mais do que isso, diferentes graus de
habilidade foram exigidos para diferentes
ocupações. Por todas essas razões, eles acharam
difícil de organizar. Sua única vantagem residia no
fato de que seu trabalho exigia habilidade. Eles não
foram obrigados a competir contra toda a massa de
desempregados.
Apenas a introdução de máquinas alterou esta
última condição. Isso tornou toda a massa de
desempregados em serviço ao capitalismo e jogou até
mesmo mulheres e crianças proletárias no mercado
de trabalho.
Desde a introdução da maquinaria, a transformação
da indústria avançou a um ritmo sem
precedentes. Certamente, os métodos mecânicos não
foram imediatamente introduzidos em todos os
ramos industriais. Em alguns ramos, até os antigos
métodos artesanais sobreviveram. Tais sobreviventes,
no entanto, em vez de tenderem a prolongar as
condições anteriores, geralmente levam, como tem
sido o caso na indústria de alfaiataria, ao trabalho de
loja de suor. Ou seja, eles produzem a classe de
trabalhadores menos capazes de resistir aos seus
mestres.
Mas a tendência é introduzir máquinas em todos os
departamentos da indústria. O efeito sobre o poder de
resistência desenvolvido na classe trabalhadora é da
maior importância. Em primeiro lugar, essa mudança
tende a dividir os trabalhadores em duas classes,
qualificadas e não qualificadas. A primeira classe
inclui todos cujo trabalho requer algum grau especial
de habilidade ou eficiência. Este último inclui,
naturalmente, todos aqueles que realizam tal trabalho
como pode ser feito por qualquer um que tenha a
força necessária. A marca característica dos membros
desta última classe pode ser encontrada no fato de
que eles podem ser facilmente substituídos.
Foi naturalmente os trabalhadores qualificados que
começaram a luta por melhores condições. O fato de
que era difícil encontrar substitutos para eles em caso
de greve deu-lhes uma importante vantagem
estratégica. Sua posição não era diferente da dos
aprendizes medievais e, em muitos aspectos, seus
sindicatos eram descendentes naturais das
corporações.
Mas se os trabalhadores qualificados modernos
herdaram certas vantagens de seus predecessores,
eles também assumiram uma tendência que causou
grande dano ao movimento trabalhista moderno. Esta
é a tendência para separar os vários
ofícios. Naturalmente, aqueles que estão em melhor
posição para lutar ganharam para si vantagens
superiores e passaram a se considerar uma
aristocracia do trabalho. Olhando apenas para o
próprio interesse, eles se contentaram em se levantar
à custa de seus camaradas menos afortunados.
Políticos de visão e líderes industriais não
demoraram a aproveitar essa condição. Hoje, os
piores inimigos da classe trabalhadora não são os
estadistas estúpidos e reacionários que esperam
manter o movimento operário através de medidas
abertamente repressivas. Seus piores inimigos são os
amigos fingidos que incentivam os sindicatos de
ofícios e, assim, tentam cortar os ofícios
especializados do resto de sua classe. Eles estão
tentando transformar a divisão mais eficiente do
exército proletário contra a grande massa, contra
aqueles cuja posição como trabalhadores não
qualificados os torna menos capazes de se defender.
Mas mais cedo ou mais tarde a tendência
aristocrática da classe de trabalhadores mais
altamente qualificados será quebrada. À medida que a
produção mecânica avança, um veículo após o outro é
jogado no abismo do trabalho comum. Este fato está
constantemente ensinando até mesmo as divisões
mais efetivamente organizadas que, no longo prazo,
sua posição depende da força da classe trabalhadora
como um todo. Chegam à conclusão de que é uma
política equivocada tentar levantar-se sobre os
ombros daqueles que estão afundando em uma areia
movediça. Eles vêm para ver que as lutas de outras
divisões do proletariado não são de forma alguma
estranhas para eles.
Ao mesmo tempo, uma divisão do não-
especializado após o outro surge de sua letargia
estúpida ou do mero descontentamento sem
propósito. Isto é em parte uma conseqüência natural
dos sucessos alcançados pelos trabalhadores
qualificados. Os resultados diretos das atividades dos
proletários não qualificados podem parecer sem
importância, mas são essas atividades que provocam
a regeneração moral dessa divisão da classe
trabalhadora.
Assim, formou-se gradualmente, a partir de
trabalhadores qualificados e não qualificados, um
corpo de proletários que estão no movimento do
trabalho ou no movimento operário. É a parte do
proletariado que está lutando pelos interesses de toda
a classe, sua igreja militante, por assim dizer. Essa
divisão cresce à custa tanto dos “aristocratas do
trabalho” quanto da turba comum que ainda vegeta,
impotente e sem esperança. Já vimos que o
proletariado em trabalho está aumentando
constantemente; Sabemos, ainda, que tende mais e
mais a definir o ritmo do pensamento e do
sentimento pelas outras classes trabalhadoras. Vemos
agora que, nessa crescente massa de trabalhadores, a
divisão militante aumenta não apenas de maneira
absoluta, mas relativamente. Não importa quão
rápido o proletariado possa crescer, essa divisão
militante cresce ainda mais rápido.
Mas é precisamente esse proletariado militante que
é o terreno de recrutamento mais produtivo para o
socialismo. O movimento socialista nada mais é do
que a parte desse proletariado militante que se tornou
consciente de seu objetivo. De fato, esses dois, o
socialismo e o proletariado militante, tendem
constantemente a se tornar idênticos. Na Alemanha e
na Áustria, sua identidade já é um jejum realizado.
9. A luta política.
As organizações originais do proletariado foram
modeladas segundo as dos aprendizes medievais. De
maneira semelhante, as primeiras armas do
movimento operário moderno foram as herdadas de
uma era anterior, a greve e o boicote.
Mas esses métodos são insuficientes para o
proletariado moderno. Quanto mais completamente
as várias divisões de que é constituído se unem em
um único movimento da classe trabalhadora, tanto
mais suas lutas assumem um caráter político. Toda
luta de classes é uma luta política.
 Mesmo as necessidades da luta industrial forçam os
trabalhadores a fazer exigências políticas. Vimos que
o estado moderno considera sua função principal
impossibilitar a organização efetiva do
trabalho. Organizações secretas são substitutos
ineficientes dos abertos. Quanto mais o proletariado
se desenvolve, mais precisa de liberdade para se
organizar.
Mas essa liberdade não é suficiente para que o
proletariado tenha organizações adequadas. Os
aprendizes e os artífices de períodos anteriores
acharam fácil agir em conjunto. As várias cidades
eram industrialmente independentes. Em qualquer
cidade, o número de pessoas envolvidas em qualquer
negociação era comparativamente pequeno. Eles
geralmente moravam em uma rua e passavam seu
tempo de lazer na mesma taverna. Cada um deles
conhecia pessoalmente todo o resto.
Hoje as condições são radicalmente diferentes. Em
todos os centros industriais estão reunidos milhares
de trabalhadores. Um único indivíduo pode conhecer
pessoalmente apenas alguns de seus
companheiros. Para fazer essa grande massa sentir
seus interesses comuns, para induzi-la a agir como
um em uma organização, é necessário ter meios de se
comunicar com grandes números. Uma imprensa
livre e o direito de assemblage são absolutamente
essenciais.
A imprensa livre é especialmente necessária pelo
desenvolvimento de meios modernos de
comunicação. Agora é possível para um capitalista
importar greves de distritos distantes. A menos que
os trabalhadores possam organizar sindicatos
cobrindo toda a nação, ou mesmo todo o mundo
civilizado, eles são impotentes. Mas isso não pode ser
feito sem a ajuda da imprensa.
Por essa razão, onde quer que a classe trabalhadora
tenha se esforçado para melhorar sua posição
econômica, ela fez demandas políticas, especialmente
demandas por uma imprensa livre e o direito de
reunião. Esses privilégios são para o proletariado os
pré-requisitos da vida; eles são a luz e o ar do
movimento operário. Quem quer que tente negá-los,
não importa quais sejam suas pretensões, deve ser
considerado entre os piores inimigos da classe
trabalhadora.
Ocasionalmente, alguém tentou se opor à luta
política contra o econômico e declarou que o
proletariado deveria dar atenção exclusiva a um ou
outro. O fato é que os dois não podem ser
separados. A luta econômica exige direitos políticos, e
estes não cairão do céu. Para protegê-los e mantê-los,
a ação política mais vigorosa é necessária. A luta
política é, por outro lado, em última análise, uma luta
econômica. Muitas vezes, na verdade, é direta e
abertamente econômica, como quando se trata de leis
tarifárias e de fábrica. A luta política é apenas uma
forma particular da luta econômica, de fato, sua
forma mais inclusiva e vital.
O interesse da classe trabalhadora não se limita às
leis que a afetam diretamente; a grande maioria das
leis afeta seus interesses até certo ponto. Como todas
as outras classes, a classe trabalhadora deve se
esforçar para influenciar as autoridades do Estado,
para que elas se adaptem aos seus propósitos.
Os grandes capitalistas podem influenciar
governantes e legisladores diretamente, mas os
trabalhadores só podem fazê-lo através da atividade
parlamentar. Pouco importa se um governo é
republicano no nome. Em todos os países
parlamentares, cabe ao órgão legislativo conceder as
taxas tributárias. Ao eleger representantes para o
parlamento, portanto, a classe trabalhadora pode
exercer uma influência sobre os poderes
governamentais.
A luta de todas as classes que dependem de ação
legislativa para influência política é dirigida, no
estado moderno, por um lado, para um aumento no
poder do parlamento (ou congresso), e, por outro
lado, para um aumento em seu próprio influência
dentro do parlamento. O poder do parlamento
depende da energia e coragem das classes por trás
dele e da energia e coragem das classes sobre as quais
sua vontade deve ser imposta. A influência de uma
classe dentro de um parlamento depende, em
primeiro lugar, da natureza da lei eleitoral
vigente. Depende, além disso, da influência da classe
em questão entre os eleitores e, por último, de sua
aptidão para o trabalho parlamentar.
Uma palavra deve ser adicionada neste último
ponto. A burguesia, com todos os tipos de talento à
sua disposição, tem sido capaz de manipular os
parlamentos para o seu próprio propósito. Portanto,
pequenos capitalistas e agricultores perderam em
grande parte toda a fé na ação legislativa. Alguns
deles declararam a favor da substituição da legislação
direta pela legislação por representantes; outros
denunciaram todas as formas de atividade
política. Isso pode soar muito revolucionário, mas na
realidade nada indica senão a bancarrota política das
classes envolvidas.
O proletariado é, no entanto, mais favoravelmente
situado em relação à atividade parlamentar. Já vimos
como o método moderno de produção reage à vida
intelectual do proletariado, como despertou neles
uma sede de conhecimento e lhes deu uma
compreensão de grandes problemas sociais. No que
diz respeito à sua atitude em relação à política, elas
são levantadas muito acima dos agricultores e dos
pequenos capitalistas. É mais fácil para eles
compreender os princípios partidários e agir sobre
eles sem serem influenciados por motivos pessoais e
locais. Suas condições de vida, além disso,
possibilitam que eles ajam juntos em grande número
para um fim comum. Suas formas regulares de
atividade os acostumam a rígida disciplina. Seus
sindicatos são para eles uma excelente escola
parlamentar;eles oferecem oportunidades de
treinamento em direito parlamentar e falar em
público.
O proletariado está, portanto, em posição de formar
uma parte independente. Sabe controlar seus
representantes. Além disso, ele encontra em suas
próprias fileiras um número crescente de pessoas
bem equipadas para representá-lo nos corredores
legislativos.
Sempre que o proletariado se engaja na atividade
parlamentar como uma classe autoconsciente, o
parlamentarismo começa a mudar seu caráter. Deixa
de ser uma mera ferramenta nas mãos da
burguesia. Esta mesma participação do proletariado
revela-se o meio mais eficaz de sacudir as divisões até
então indiferentes do proletariado e dar-lhes
esperança e confiança. É a alavanca mais poderosa
que pode ser utilizada para tirar o proletariado de sua
degradação econômica, social e moral.
O proletariado não tem, portanto, nenhum motivo
para desconfiar da ação parlamentar; por outro lado,
tem todas as razões para exercer toda a sua energia
para aumentar o poder dos parlamentos na sua
relação com outros departamentos do governo e para
aumentar ao máximo a sua própria representação
parlamentar. Além da liberdade de imprensa e do
direito de organização, a cédula universal deve ser
considerada como uma das condições prévias para
um desenvolvimento sadio do proletariado.
10. O Partido Trabalhista
Em primeiro lugar, a votação só era útil para a classe
trabalhadora porque, de vez em quando, dependia de
várias seções da burguesia para favores. Em suas
lutas internas, facções capitalistas, como, por
exemplo, os capitalistas industriais ou os
latifundiários, ofereceriam vantagens ao proletariado
a fim de assegurar seu apoio.Embora esse
procedimento muitas vezes resultasse em concessões
valiosas, no entanto, enquanto a classe trabalhadora
não fosse mais longe em suas atividades políticas,
havia um limite definitivo para suas possibilidades.
Os interesses do proletariado e da burguesia são de
natureza tão contrária que, a longo prazo, não podem
ser harmonizados. Mais cedo ou mais tarde, em todo
país capitalista, a participação da classe trabalhadora
na política deve levar à formação de um partido
independente, um partido trabalhista.
Em que momento da sua história o proletariado de
qualquer país em particular atingirá o ponto em que
está pronto para dar esse passo, depende
principalmente de seu desenvolvimento
econômico. Em certo grau, também, depende de duas
outras condições, o insight da classe trabalhadora na
situação política e econômica e a atitude dos partidos
burgueses em relação uns aos outros.
 Mas uma força de trabalho independente
provavelmente virá mais cedo ou mais tarde. E, uma
vez formado, tal partido deve ter para o seu propósito
a conquista do governo no interesse da classe que
representa. O desenvolvimento econômico levará
naturalmente à realização deste propósito. O tempo e
a maneira de sua realização podem variar em
diferentes países, mas não pode haver dúvida quanto
à vitória final do proletariado. Para esta classe cresce
constantemente em poder moral e político, bem como
em números. A luta de classes amplia sua visão e
ensina solidariedade e disciplina. Nos países
capitalistas, ela tende a tornar-se constantemente a
única classe trabalhadora, daí a classe da qual todos
os outros dependem. Por outro lado, as classes
opostas ao proletariado diminuem constantemente
em números e perdem visivelmente em poder moral e
político. Na indústria, eles se tornam, não apenas
supérfluos, mas geralmente prejudiciais.
Nestas circunstâncias, não pode haver dúvida sobre
qual lado será vitorioso. Há muito tempo as classes
possuidoras foram tomadas com medo do destino que
se aproximava.
Mas o proletariado, como o mais baixo das classes
exploradas - o proletariado de favelas não é explorado
- não pode usar seu poder, como as outras classes
fizeram, para transferir o fardo da exploração para
outros ombros. Deve pôr fim à sua própria exploração
e no mesmo ato a toda exploração. A raiz da
exploração, no entanto, deve ser encontrada na
propriedade privada dos meios de produção. O
proletariado pode acabar com o primeiro apenas
destruindo o segundo. Se a condição de não-
propriedade do proletariado possibilitar sua vitória
sobre a abolição dessa forma de propriedade privada,
sua exploração o obrigará a abolir a exploração e a
substituir a cooperativa pela produção capitalista.
Mas vimos que isso não pode acontecer enquanto a
produção de mercadorias continuar sendo
suprema. Para substituir a produção capitalista pela
cooperativa, é absolutamente necessário substituir a
produção pelo mercado pela produção para a
comunidade e sob o controle da comunidade. A
produção socialista é, portanto, o resultado natural de
uma vitória do proletariado. Se a classe trabalhadora
não utilizasse seu domínio sobre a máquina do
governo para introduzir o sistema socialista de
produção, a lógica dos eventos finalmente chamaria
tal sistema - mas somente depois de um inútil
desperdício de energia e tempo. Mas a produção
socialista deve e virá. Sua vitória se tornará inevitável
assim que a do proletariado se tornar inevitável. A
classe trabalhadora naturalmente se esforçará para
pôr fim à exploração, e isso só pode ser feito através
da produção socialista.
Assim, parece que, onde quer que um partido
independente seja formado, ele deve, mais cedo ou
mais tarde, exibir tendências socialistas; se não for
socialista no começo, deve ser assim no final.
Examinamos agora as principais áreas de
recrutamento do socialismo. Nossos resultados
podem ser resumidos da seguinte forma: as divisões
militantes e politicamente autoconscientes do
proletariado industrial fornecem o poder que está por
trás do movimento socialista; mas quanto mais a
influência do proletariado afeta os modos de pensar e
sentir em voga entre os grupos sociais aliados, mais
estes também serão atraídos para o movimento.
11. O Movimento Trabalhista e o Socialismo
No início, os socialistas demoraram a reconhecer o
papel que o militante do proletariado é chamado a
desempenhar no movimento socialista. Não poderia
ser de outra maneira, na natureza das coisas, desde
que não houvesse proletariado militante. E o
socialismo é mais antigo que a luta de classes do
proletariado. Ela remonta ao tempo da primeira
aparição do proletariado em larga escala. Não foi até
muito mais tarde que os proletários mostraram os
primeiros sinais da vida independente.A primeira raiz
do socialismo foi a simpatia dos filantropos da classe
alta com os pobres e miseráveis. Os primeiros
socialistas eram apenas os mais corajosos e
perspicazes desses filantropos. Eles viram claramente
que a existência do proletariado era um resultado
natural da propriedade privada dos meios de
produção, e eles não hesitaram em extrair as
conclusões lógicas de sua observação. O socialismo
era a expressão mais profunda e esplêndida da
filantropia burguesa.
Não havia interesses de classe aos quais os
socialistas daquele dia pudessem apelar; eles foram
forçados a se voltar para a simpatia e entusiasmo dos
idealistas da classe alta. Eles tentaram obter apoio
por meio de sedutoras descrições de uma comunidade
socialista, de um lado, e representações persistentes
da miséria predominante, de outro. Os ricos e
poderosos deveriam ser persuadidos a fornecer meios
para um completo alívio da miséria e da instituição de
uma sociedade ideal.Como é sabido, esses socialistas
filantrópicos esperaram em vão pelos nobres e
milionários cuja magnanimidade era salvar a raça.
Durante as primeiras décadas do século XIX, o
proletariado começou a mostrar sinais de uma vida
independente. Durante os anos 30, um movimento
trabalhista vigoroso começou na França e na
Inglaterra.
Mas os socialistas não entenderam isso. Achavam
impossível aos proletários pobres e ignorantes
alcançar a elevação moral e o poder social necessários
para a realização dos planos socialistas. Mas a
desconfiança não era o único sentimento deles em
relação ao movimento trabalhista. Este novo
fenômeno foi inconveniente para eles; ameaçou
roubá-los de seu argumento mais eficaz. Para a única
esperança dos socialistas burgueses de conquistar o
capitalista sensível estava em poder mostrar-lhe que
toda tentativa de aliviar a miséria e elevar os pobres
estava condenada ao fracasso pelas condições da
sociedade moderna e que, por conseguinte, era
impossível para o proletários a subir através dos seus
próprios esforços. Mas o movimento operário
procedeu sobre premissas absolutamente opostas a
essa linha de argumentação. Outro fato tendeu a
produzir o mesmo resultado. A luta de classes
naturalmente amargou a burguesia contra o
proletariado. Aos olhos dos capitalistas, a classe
trabalhadora foi transformada de lamentáveis
infelizes que precisavam de ajuda em um bando de
criminosos que deveriam ser subjugados e mantidos
para baixo. A simpatia pelos pobres e miseráveis, que
havia sido a principal raiz do socialismo, começou a
murchar. Os ensinamentos do socialismo passaram a
aparecer para a burguesia aterrorizada como uma
arma perigosa que poderia cair nas mãos da turba e
causar um dano indescritível. Em suma, quanto mais
forte o movimento trabalhista aparecia, mais difícil se
tornava propaganda socialista entre as classes
dominantes, e mais bem definida se tornava a
oposição dessas classes ao movimento socialista.
 Enquanto os socialistas eram da opinião de que os
meios de alcançar os objetos do socialismo deveriam
vir da classe capitalista, eles eram obrigados, não
apenas a olhar com desconfiança para o movimento
trabalhista, mas frequentemente a assumir uma
atitude de oposição direta a ele. . Como resultado, eles
passaram a considerar a luta de classes como inimiga
do socialismo.
Isso naturalmente reagiu às classes trabalhadoras,
tendendo a torná-las inimigas do socialismo. Os
proletários ambiciosos e esforçados só descobriram
oposição entre os socialistas e nada mais que
desânimo nos ensinamentos socialistas. Como
resultado, nasceu entre eles uma desconfiança de
todo o corpo da doutrina socialista. Esse sentimento
foi favorecido pela ignorância até do proletariado
militante no início do movimento operário. A
estreiteza de sua visão impossibilitou-lhes
compreender os propósitos do socialismo e, até então,
eles estavam inconscientes de sua posição econômica
e das tarefas que confrontavam sua classe. Eles
sentiram apenas um instinto de classe indefinido que
os ensinou a desconfiar de tudo o que tinha origem na
classe capitalista. Nestas circunstâncias, eles eram
naturalmente tão opostos ao socialismo quanto a
qualquer outra forma de filantropia burguesa.
Entre certos grupos de operários, especialmente na
Inglaterra, a desconfiança do socialismo tomou raízes
profundas nessa época. É em parte por causa disso
que até recentemente a Inglaterra tem sido
comparativamente não afetada pelo movimento
socialista.
Mas não importa quão amplo possa aumentar o
abismo entre o socialismo e o proletariado militante,
a filosofia socialista é tão adequada às necessidades
de pensar os proletários que as melhores cascas da
classe operária, assim que tiveram oportunidade,
voluntariamente se voltaram para ela. Então o
socialista burguês ficou sob a influência do
pensamento proletário. Os novos socialistas
proletários não levaram em conta a classe
capitalista. Eles odiaram e estavam lutando contra
isso. Em suas mãos, o socialismo pacífico que salvaria
a corrida através da intervenção dos melhores
elementos das classes mais altas foi transformado em
um violento socialismo revolucionário que
dependeria de seu apoio aos punhos proletários.
Mas mesmo esse movimento, embora
essencialmente proletário em sua origem, não
compreendia o movimento operário; ela se opunha à
luta de classes em sua forma mais elevada, isto é, a
luta política. Na natureza do caso, era impossível
transcender as teorias dos utópicos. Na melhor das
hipóteses, um proletário não pode fazer mais que
apropriado para seus próprios propósitos, uma parte
do aprendizado do mundo burguês. Ele não tem o
tempo necessário para levar investigação científica
independente além do ponto alcançado pelos
pensadores burgueses. Portanto, o socialismo
primitivo da classe trabalhadora trazia todas as
marcas do utopismo. Não tinha noção da evolução
econômica que está criando os elementos materiais
da produção socialista e, por meio de uma longa luta,
está treinando a classe que é vitalizar esses elementos
e desenvolver deles uma nova sociedade. Como os
utopistas, os primeiros socialistas proletários
consideravam a sociedade como um edifício que ele
poderia construir arbitrariamente de acordo com um
plano preconcebido se tivesse apenas o espaço e os
materiais necessários. Eles confiaram em si mesmos
para fornecer o poder tanto para construir quanto
para preservar essa estrutura. Quanto aos materiais e
lugar, eles não esperavam isso da recompensa de
algum milionário ou nobre; a revolução seria
suficiente para derrubar a antiga estrutura, dominar
seus defensores e dar aos descobridores do novo
plano uma oportunidade de construir a nova
estrutura, a comunidade socialista.
Nesse caminho de raciocínio, não havia lugar para a
luta de classes. Os utopistas proletários descobriram a
miséria em que viviam tão amargos que estavam
impacientes por sua remoção imediata. Mesmo que
achassem possível para a luta de classes aumentar
gradualmente o proletariado e, assim, encaixá-los no
desenvolvimento da sociedade, esse processo lhes
pareceria muito tedioso e complexo. Mas eles não
acreditavam nessa elevação gradual. Eles ficaram no
começo do movimento trabalhista. O grupo de
proletários que nele participaram era pouco, e entre
estes apenas um número ainda menor viu além de
seus interesses temporários. Treinar a grande massa
da população em modos de pensar socialistas parecia
sem esperança. O máximo que se poderia esperar
dessa massa era um surto violento que poderia
destruir a ordem existente e, assim, abrir caminho
para o socialismo. Quanto pior a condição das
massas, pensavam esses socialistas primitivos, o mais
próximo deve ser o momento em que sua miséria se
tornaria insuportável e eles se elevariam e
derrubariam a estrutura social que os oprimia. Uma
luta pela elevação gradual da classe trabalhadora
parecia não apenas desesperada, mas também
prejudicial. Pois qualquer melhora leve que pudesse
ser conseguida só tenderia a adiar o momento de sua
insurreição e, portanto, o momento de libertação
permanente da miséria. Toda forma de luta de classes
que não visava a derrubada imediata da ordem
existente, isto é, todo tipo de esforço sério e eficiente,
parecia aos primeiros socialistas nada mais nada
menos que uma traição à humanidade. Já se
passaram mais de cinquenta anos desde que essa
maneira de ver as coisas fez sua aparição. Sua melhor
expressão recebeu, provavelmente, nas obras de
Wilhelm Weitling. Até hoje não morreu. A tendência
para isso aparece em todas as divisões da classe
operária que começa a tomar seu lugar nas fileiras do
proletariado militante. Ele aparece em todas as terras
onde o proletariado se torna consciente pela primeira
vez de sua condição degradada e imbuído de noções
socialistas, sem ao mesmo tempo ter alcançado uma
visão clara das leis sociais e ganhado confiança em
sua capacidade de levar adiante uma luta
prolongada. E uma vez que novas divisões do
proletariado estão constantemente surgindo das
profundezas nas quais o desenvolvimento econômico
as impulsionou, pode-se esperar que esse modo de
pensar socialista primitivo reaja continuamente. É
uma doença infantil que ameaça todos os jovens
movimentos socialistas que não foram além do
utopismo.
Atualmente, esse tipo de pensamento socialista é
chamado de anarquia, mas não está necessariamente
ligado ao anarquismo. Tem sua origem, não em
entendimento claro, mas em mera oposição instintiva
à ordem existente. Portanto, pode estar conectado
com os mais variados pontos de vista teóricos. Mas é
verdade que o socialismo rude e violento dos
proletários primitivos é frequentemente associado à
anarquia refinada e pacífica dos pequenos
burgueses. Com todas as suas diferenças, essas duas
coisas têm uma coisa em comum: o ódio da luta de
classes prolongada, especialmente de sua forma mais
elevada, a luta política.
Os utopistas proletários não eram mais capazes do
que seus antecessores de superar a oposição entre o
socialismo e o movimento operário. É verdade que as
condições ocasionalmente os compeliram a tomar
parte ativa na luta de classes. Mas eles eram muito
ilógicos para ver a conexão entre o socialismo e o
movimento trabalhista. Portanto, sua atividade
apenas resultou na exclusão do primeiro pelo
segundo. É bem sabido que o movimento anarquista-
socialista primitivo afundou, mais cedo ou mais tarde,
no sindicalismo artesanal puro ou simples ou no mero
comunismo cooperativo.
12. O Partido Socialista - União do
Movimento Trabalhista e Socialismo
Se o movimento socialista e o movimento trabalhista
se tornassem um só, era necessário que o socialismo
fosse elevado além do ponto de vista utópico. Para
conseguir isso, foi o trabalho ilustre de Marx e
Engels. Em seu Manifesto Comunista , publicado
em 1847, eles lançaram as bases científicas do
socialismo moderno. Eles transformaram o belo
sonho de entusiastas bem-intencionados no objetivo
de uma grande e séria luta, provaram ser o resultado
natural do desenvolvimento econômico. Para o
proletariado militante, eles deram uma clara
concepção de sua função histórica e colocaram-nos
em posição de avançar em direção ao seu grande
objetivo com tanta velocidade e com o mínimo de
sacrifícios quanto possível. Não se espera mais que os
socialistas descubram uma ordem social nova e
livre; tudo o que eles precisam fazer é descobrir os
elementos de tal ordem na sociedade existente. Eles
não precisam mais tentar trazer para cima a salvação
do proletariado. Por outro lado, torna-se seu dever
apoiar a classe trabalhadora em sua luta constante,
encorajando suas instituições políticas e
econômicas.Deve fazer tudo o que estiver ao seu
alcance para acelerar o dia em que a classe
trabalhadora será capaz de se salvar. Para dar à luta
de classes do proletariado a forma mais eficaz, esta é
a função do Partido Socialista.
Os ensinamentos de Marx e Engels deram à luta de
classes do proletariado um caráter inteiramente
novo. Enquanto a produção socialista não é vista
conscientemente como seu objeto, desde que os
esforços do proletariado militante não se estendam
além do quadro do método de produção existente, a
luta de classes parece mover-se para sempre em
círculo. Pois as tendências opressivas do método
capitalista de produção não são eliminadas; no
máximo, eles só são verificados.Sem cessar, novos
grupos da classe média são jogados no proletariado. O
desejo por lucros ameaça constantemente reduzir em
nada as realizações das divisões de trabalho mais
favoravelmente situadas. Cada redução nas horas de
trabalho torna-se uma desculpa para a introdução de
maquinário que economiza trabalho e para a
intensificação do trabalho. Toda melhoria na
organização do trabalho é respondida com uma
melhoria na organização do capital. E todo o tempo o
desemprego aumenta, as crises se tornam mais sérias
e a incerteza da existência se torna insuportável. A
elevação da classe operária provocada pela luta de
classes é mais moral que econômica. As condições
industriais do proletariado melhoram, mas
lentamente, se é que são. Mas o respeito próprio dos
proletários aumenta muito, assim como o respeito
que lhes é prestado pelas outras classes da
sociedade. Eles começam a se considerar como os
iguais das classes superiores e a comparar as
condições dos outros estratos da sociedade com os
seus. Eles exigem mais da sociedade, exigem roupas
melhores, moradias melhores, maior conhecimento e
educação de seus filhos. Eles desejam ter alguma
participação nas conquistas da civilização moderna. E
eles sentem com crescente entusiasmo cada recuo,
cada nova forma de opressão.
Essa elevação moral do proletariado é idêntica às
exigências crescentes que ela faz à sociedade. Além
disso, avança mais rapidamente do que as condições
de trabalho que necessariamente prevalecem sob o
atual sistema de exploração. O resultado da luta de
classes não pode, portanto, ser mais do que aumentar
o descontentamento entre os proletários. E, portanto,
a luta de classes parece sem propósito, desde que não
olhe para além do atual sistema de produção.
Somente a produção socialista pode pôr fim à
disparidade entre as demandas dos trabalhadores e os
meios de satisfazê-las. Ao acabar com a exploração,
isso tornaria impossível os luxos dos exploradores e o
descontentamento natural dos explorados. Com a
remoção do padrão estabelecido pelos ricos, as
exigências dos trabalhadores seriam, naturalmente,
medidas pelos meios disponíveis para satisfazê-las. Já
vimos o quanto o método socialista de produção
aumentaria esses meios.
O descontentamento perpétuo é desconhecido nas
sociedades comunistas. Em nosso mundo capitalista
resulta naturalmente da distinção de classes onde os
explorados se sentem iguais aos exploradores.
Portanto, enquanto a luta de classes do proletariado
se opusesse ao socialismo, enquanto não fizesse nada
além de tentar melhorar a posição do proletariado
dentro da estrutura da sociedade existente, ela não
poderia alcançar seu objetivo. Mas uma grande
mudança veio com a amalgamação do socialismo e do
movimento trabalhista. Agora o proletariado tem um
objetivo para o qual está lutando, o que vem mais
perto a cada batalha. Agora, todas as características
da luta de classes têm um significado, mesmo aquelas
que não produzem resultados práticos
imediatos. Todo esforço que preserva ou aumenta a
autoconsciência do proletariado ou seu espírito de
cooperação e disciplina vale a pena.
Muitas aparentes derrotas são transformadas em
uma vitória. Cada golpe mal sucedido, toda lei
trabalhista derrotada, significa um passo em direção à
garantia de uma vida digna dos seres humanos. Toda
medida política ou industrial que tenha referência ao
proletariado tem um bom efeito. Quer seja amigável
ou hostil, não importa, desde que isso tenda a
despertar a classe trabalhadora. A partir de agora, o
proletariado militante não é mais como um exército
lutando arduamente para defender posições já
conquistadas; agora deve ficar claro para o
observador mais tolo que é um conquistador
irresistível.
13. O Caráter Internacional do Movimento
Socialista
Os fundadores do socialismo moderno reconheceram
desde o início o caráter internacional que o
movimento operário tende a assumir em todos os
lugares. Então eles naturalmente tentaram dar um
movimento internacional ao seu movimento.
O comércio internacional está inevitavelmente
ligado ao sistema capitalista de produção. O
desenvolvimento do capitalismo a partir da produção
inicial e simples de mercadorias está intimamente
ligado ao crescimento do comércio mundial. Mas o
comércio mundial é impossível sem intercurso
pacífico entre as várias nações.Exige que um
comerciante estrangeiro seja protegido igualmente
por um nativo.
O desenvolvimento do comércio internacional eleva
o comerciante a uma posição alta em nossa
sociedade. Sua maneira de ver as coisas começa a
influenciar a sociedade como um todo. Mas o
comerciante sempre foi uma pessoa inquieta; seu
lema sempre foi, Onde eu me saio bem, há a minha
casa. Assim, em proporção à extensão do comércio
mundial e da produção capitalista, desenvolvem-se
tendências internacionais na sociedade burguesa.
O sistema capitalista de produção, no entanto,
desenvolve as contradições mais notáveis. De mãos
dadas com o movimento em direção à irmandade
internacional, há uma tendência a enfatizar as
diferenças internacionais. O comércio exige paz, mas
a concorrência leva à guerra. Se, em cada país, os
diferentes capitalistas e classes estão em estado de
guerra, o mesmo ocorre com as classes capitalistas
dos vários países. Cada nação tenta estender os
mercados para seus próprios bens por meio de
crowding out: os bens de outras nações. Quanto mais
complexo se torna o comércio internacional, quanto
mais essencial a paz internacional, mais acirrada
cresce a luta competitiva e maior o perigo de conflitos
entre nações. Quanto mais próximas as relações
internacionais são desenvolvidas, mais barulhento
aumenta a demanda por atenção para separar os
interesses nacionais. Quanto mais urgente a
necessidade de paz, maior o perigo da guerra. Essas
antíteses aparentemente impossíveis correspondem
exatamente ao caráter da produção capitalista. Elas
estão escondidas na simples produção de
mercadorias, mas somente a produção capitalista as
desenvolve até se tornarem intoleráveis. Que ela
desenvolva ao mesmo tempo a necessidade de paz e a
tendência à guerra é apenas uma das contradições
que trarão a destruição do sistema capitalista.
O proletariado não assumiu a atitude inconsistente
com relação a esse assunto que é característico das
outras classes. Quanto mais a classe trabalhadora se
desenvolve e se torna independente, mais claro se
torna o fato de que ela é influenciada por apenas uma
das tendências opostas que acabamos de observar no
sistema capitalista. O sistema capitalista, ao
expropriar o trabalhador, libertou-o do solo. Ele
agora não tem casa estabelecida e, portanto, nenhum
país. Como o comerciante, ele pode aceitar seu lema:
Onde eu me saio bem, há a minha casa. Até mesmo os
aprendizes medievais estenderam suas peregrinações
a terras estrangeiras, e o começo de uma relação
internacional foi o resultado. Mas quais eram essas
andanças em comparação com aquelas possibilitadas
pelos modernos meios de viagem? E o aprendiz viajou
com a intenção de voltar para sua casa; o proletariado
moderno viaja com sua esposa e família para se
estabelecer onde quer que encontre condições mais
favoráveis. Ele não é um turista, mas um nômade.
O comerciante em um país estrangeiro depende de
seu governo para o apoio que é necessário para a
concorrência bem sucedida. Ele aprecia seu
país; muitas vezes, na verdade, ele se torna o mais
confirmado entre os jingos. É diferente com o
proletário. Em casa ele não foi estragado pela
proteção do governo de seus interesses. E em terras
estrangeiras, pelo menos em pessoas civilizadas, ele
não precisa de proteção. Pelo contrário, a nova terra é
geralmente aquela em que as leis e sua administração
são mais favoráveis ao trabalhador do que as de sua
casa original. E seus cooperadores não têm motivos
para privá-lo da pouca proteção que ele pode obter da
lei em sua luta contra seu explorador. Seu interesse
está mais em aumentar sua capacidade de resistir ao
inimigo comum.
Muito diferente do aprendiz ou do comerciante, o
proletário moderno está solto do solo. Ele se torna um
cidadão do mundo; o mundo inteiro é a sua casa.
Sem dúvida, essa cidadania mundial é uma grande
dificuldade para os trabalhadores em países onde o
padrão de vida é alto e as condições de trabalho são
comparativamente boas. Nesses países, naturalmente,
a imigração excederá a emigração. Como resultado, os
trabalhadores com o mais alto padrão de vida serão
prejudicados em sua luta de classes pelo influxo
daqueles com um padrão mais baixo e menos poder
de resistência.
Sob certas circunstâncias, esse tipo de competição,
como a dos capitalistas, pode levar a uma nova ênfase
nas linhas nacionais, um novo ódio aos trabalhadores
estrangeiros por parte dos nativos. Mas o conflito de
nacionalidades, perpétuo entre os capitalistas, pode
ser apenas temporário entre os proletários. Pois cedo
ou tarde os trabalhadores descobrirão que a
imigração de mão-de-obra barata dos países mais
atrasados para os mais avançados é um resultado
inevitável do sistema capitalista, como a introdução
de maquinário ou o forçamento de mulheres para a
indústria.
De outro modo, o movimento operário de um país
avançado sofre sob a influência das condições
atrasadas de outras terras. O alto grau de exploração
suportado pelo proletariado das nações
economicamente subdesenvolvidas se torna uma
desculpa para os capitalistas dos mais altamente
desenvolvidos por se oporem a qualquer movimento
na direção de salários mais altos ou melhores
condições.
De mais de uma forma, portanto, cabe aos
trabalhadores de cada nação que seu sucesso na luta
de classes dependa do progresso da classe
trabalhadora de outras nações. Por um tempo isso
pode transformá-los contra trabalhadores
estrangeiros, mas finalmente eles vêm a ver que há
apenas um meio eficaz de remover a influência
prejudicial das nações atrasadas: eliminar o próprio
atraso . Os trabalhadores alemães têm todos os
motivos para cooperar com os eslavos e italianos, a
fim de que estes assegurem salários mais altos e um
dia de trabalho mais curto; os trabalhadores ingleses
têm o mesmo interesse em relação aos alemães, e os
americanos em relação aos europeus em geral.
A dependência do proletariado de uma terra pela de
outra conduz inevitavelmente a uma união de forças
pelos proletários militantes de várias terras.
A sobrevivência da reclusão nacional e do ódio
nacional que o proletariado tomou da burguesia
desaparece constantemente. A classe trabalhadora
está se libertando dos preconceitos nacionais. Os
trabalhadores aprendem cada vez mais a ver no
trabalhador estrangeiro um companheiro de luta, um
camarada.
Os laços mais fortes da solidariedade internacional,
naturalmente, são aqueles que ligam grupos de
proletários, que, embora de diferentes
nacionalidades, têm os mesmos propósitos e usam os
mesmos métodos para realizá-los.
 Quão necessária é a união internacional das lutas
de classe do proletariado, assim que se estendem para
além de um certo limite de propósito e força, foi
reconhecida no início pelos autores do Manifesto
Comunista. Este documento histórico é dirigido aos
proletários de todas as terras e conclui chamando-os
a se unirem. E a organização que haviam conquistado
para a aceitação dos princípios do manifesto, e em
nome da qual foi emitida, era internacional, a
Sociedade dos Comunistas.
As derrotas dos movimentos revolucionários de
1848 e 1849 puseram fim a esta sociedade, mas com o
ressurgimento do movimento operário nos anos
sessenta voltou à vida na Associação Internacional de
Trabalhadores (fundada em 1864). Esta associação
tinha por finalidade não apenas despertar um
sentimento de solidariedade nos proletários de
diferentes terras, mas também dar-lhes um objetivo
comum e conduzi-los por um caminho comum. O
primeiro desses propósitos foi gloriosamente
cumprido, mas o segundo foi cumprido apenas em
parte. A Internacional deveria trazer a união do
socialismo e do proletariado militante em todas as
terras. Declarou que a emancipação da classe operária
só poderia ser realizada pelos próprios
trabalhadores; que o movimento político era apenas
um meio para esse fim e que o proletariado não
poderia emancipar-se enquanto permanecesse
dependente dos monopolistas dos meios de
produção. Dentro da oposição internacional a esses
princípios, desenvolveu-se em proporção à clareza
com que eles foram levados ao socialismo
moderno. Naquela época, ainda havia um número
comparativamente grande de utopistas burgueses e
proletários. Estes, junto com os sindicalistas puros e
simples, abandonaram a Internacional assim que
entenderam seu propósito. A queda da Comuna de
Paris, em 1871, e as perseguições em vários países
europeus. apressou sua queda.
Mas a consciência da solidariedade internacional
que havia sido gerada não podia ser sufocada.
Desde então, as idéias do Manifesto
Comunista tomaram conta do proletariado
militante da Europa e de muitos grupos proletários
fora da Europa. Em todos os lugares, a luta de classes
e o movimento socialista tornaram-se um só, ou estão
em uma maneira justa de fazê-lo. Os princípios,
objetos e meios da luta de classes proletária tendem a
se tornar os mesmos em todos os lugares. Isso por si
só já foi suficiente para produzir um sentimento de
união entre os movimentos trabalhistas socialistas de
diferentes países. Sua consciência internacional se
fortaleceu constantemente e precisava apenas de um
impulso externo para dar a esse fato uma expressão
visível.
Isto aconteceu, como é bem conhecido, em conexão
com a celebração do centésimo aniversário da tomada
da Bastilha, que ocorreu no Congresso Internacional
de Paris em 1889. Desde então, o caráter
internacional da luta proletária teve um símbolo
visível. na celebração do primeiro de maio. Além
disso, foi reforçado por congressos internacionais
regularmente recorrentes. Esses congressos são feitos
não de entusiastas isolados, como os congressos de
paz burgueses, mas dos representantes de milhões de
trabalhadores e mulheres. Todos os dias de maio
mostram da maneira mais impressionante que são as
massas de trabalhadores industriais em todos os
grandes centros de população de todas as terras
civilizadas que sentem em si a consciência da
solidariedade internacional do proletariado, que
protestam contra a guerra e declaram que as divisões
não são mais divisões entre os povos, mas entre os
exploradores.
Essa ligação entre o abismo entre as nações, uma
tal fusão internacional de grandes setores do povo de
diferentes países, a história do mundo nunca viu
antes. Esse fenômeno parece mais imponente quando
nos lembramos de que ele surgiu sob a sombra de
armamentos militares que, por sua vez, também
oferecem um espetáculo como nunca antes visto no
mundo.
14. O Partido Socialista e o Povo
O movimento socialista, na natureza das coisas, foi
desde o início internacional em seu caráter. Mas em
cada país tem ao mesmo tempo a tendência de se
tornar um partido nacional. Ou seja, tende a se tornar
o representante, não só dos assalariados industriais,
mas de todas as classes trabalhadoras e exploradas,
ou, em outras palavras, da grande maioria da
população. Já vimos que o proletariado industrial
tende a se tornar a única classe operária. Temos
assinalado, também, que as outras classes
trabalhadoras estão cada vez mais se assemelhando
ao proletariado nas condições de trabalho e de vida. E
descobrimos que o proletariado é o único entre as
classes trabalhadoras que cresce constantemente em
energia, em inteligência e em clara consciência de seu
propósito. Está se tornando o centro sobre o qual os
sobreviventes desaparecidos das outras classes
trabalhadoras se agrupam. Suas formas de sentir e
pensar estão se tornando padrão para toda a massa de
não-capitalistas, não importa qual seja seu status.
Tão rapidamente quanto os assalariados se tornam
os líderes do povo, o partido trabalhista se torna uma
festa do povo. Quando um artesão independente se
sente como um proletário, quando ele reconhece que
ele, ou de qualquer forma seus filhos, mais cedo ou
mais tarde serão empurrados para o proletariado, que
não há salvação para ele, exceto através da libertação
do proletariado - a partir desse momento Ele verá no
Partido Socialista o representante natural de seus
interesses.
Já explicamos que ele não tem nada a temer de uma
vitória socialista. De fato, tal vitória seria
distintamente vantajosa para ele, pois daria origem a
uma sociedade que libertaria todos os trabalhadores
da exploração e da opressão e lhes daria segurança e
prosperidade.
Mas o Partido Socialista representa os interesses de
todas as classes não capitalistas, não apenas no
futuro, mas no presente. O proletariado, como o mais
baixo dos estratos explorados, não pode libertar-se da
exploração e da opressão sem pôr fim a toda a
exploração e opressão. É, portanto, seu inimigo
jurado, não importa de que forma eles possam
aparecer; é o campeão de todos os explorados e
oprimidos.
Nós falamos acima da Internacional. É significativo
que a ocasião para sua fundação tenha sido fornecida
por uma manifestação em favor dos poloneses, que
haviam se levantado contra o jugo do czar. Era
característico, também, que o primeiro discurso
enviado pela Internacional fosse uma carta de
felicitações ao presidente Lincoln, na qual esta
associação de trabalhadores expressou sua simpatia
pelo movimento abolicionista. E, finalmente, a
Internacional foi a primeira organização existente na
Inglaterra, e a primeira contando ingleses entre seus
membros, que assumiram o papel dos irlandeses que
eram oprimidos pela classe dominante
inglesa. Nenhuma dessas causas, a dos poloneses, dos
irlandeses ou dos escravos africanos, estava
diretamente ligada aos interesses de classe dos
assalariados.
Dizem-nos, é verdade, que o movimento socialista
depende do progresso do desenvolvimento
econômico; que a produção socialista depende da
superlotação mais precoce possível da pequena
indústria. O socialismo tem, portanto, um interesse
no desaparecimento do artesão independente, do
pequeno empresário e do pequeno agricultor. Exige
sua ruína, portanto, não pode trabalhar em seu
interesse.
Em resposta a isso, há o seguinte a ser dito: O
movimento socialista não cria desenvolvimento
econômico; a exclusão da pequena indústria será
atendida sem a ajuda da classe capitalista. É verdade
que o socialismo não tem motivos para tentar impedir
esse desenvolvimento. Mas impedir o
desenvolvimento econômico não seria servir aos
interesses reais dos pequenos agricultores e homens
de negócios. Pois todas as tentativas para esse fim
devem permanecer infrutíferas, se não causarem
danos positivos. Propor ao artesão independente ou
ao fazendeiro as medidas pelas quais suas pequenas
preocupações possam mais uma vez ser lucrativas,
não seriam em nenhum sentido servir a seus
interesses; o único efeito seria despertar ilusões que
não poderiam ser realizadas.
Além disso, embora a queda da pequena produção
seja inevitável, ela não é necessariamente
acompanhada por todas as circunstâncias horríveis
que geralmente estão relacionadas a ela. Vimos que o
desaparecimento da pequena produção é apenas o
último ato de um longo drama. Os atos anteriores
foram assumidos pela dolorosa degeneração do
pequeno produtor. Mas o movimento socialista não
tem a menor vantagem de ganhar com essa
degeneração. Pelo contrário, sua vantagem está na
direção oposta. Quanto mais degradados são os
grupos de onde o proletariado é recrutado, mais
difícil é elevar os recrutas até o ponto em que eles
estão dispostos e aptos a se juntar às fileiras do
proletariado militante. É sobre a extensão desta
divisão do proletariado, no entanto, que o tamanho e
a força do movimento socialista dependem. Quanto
menos demandas feitas sobre a sociedade pelo
fazendeiro ou artesão independente, mais
acostumado ele é ao trabalho incessante, menos
resistência ele poderá oferecer depois de ter caído no
proletariado. Em certa medida, as mesmas causas que
geram a solidariedade internacional dos
trabalhadores levam a uma solidariedade com as
classes de onde o proletariado é recrutado.
É claro que se o agricultor que está afundando ou o
homem de negócios pequenos tentar manter a cabeça
acima da água ao custo da classe trabalhadora, se, por
exemplo, ele tentar abaixar os salários ou prejudicar a
organização do trabalho, ele sempre terá oposição. o
proletariado e pelo Partido Socialista. Por outro lado,
o movimento socialista faz tudo em seu poder para
apoiar medidas que são calculadas para trazer, sem
prejuízo para a classe trabalhadora, uma melhoria das
condições para o agricultor e o pequeno empresário.
Isto parece inequivocamente na natureza das
demandas imediatas que os partidos socialistas de
diferentes países fazem em seus respectivos
governos. Algumas dessas exigências são puramente
industriais em sua natureza, projetadas
especialmente para garantir a proteção do
assalariado. Mas a maioria está preocupada com
interesses que o proletariado e os outros grupos da
população trabalhadora têm em comum. Estes
incluem demandas por tais reformas como imposto
de renda, iniciativa e referendo, liberdade de
imprensa e discurso, eleição de juízes, etc.
Algumas dessas demandas estão incluídas nas
plataformas dos partidos burgueses; outros podem,
na natureza do caso, ser formulados apenas por uma
organização anticapitalista. E nenhum partido
burguês lutará por eles com a mesma energia que o
Partido Socialista. Pois esta é a única parte que
realmente tem interesse em aliviar as classes não-
capitalistas de seus fardos, educar seus filhos e elevar
suas vidas em geral.
Apenas medidas do tipo proposto pelo Partido
Socialista são calculadas para melhorar a posição dos
pequenos produtores na medida em que é possível
melhorá-lo sob as condições existentes. Ajudá-
los como produtores fortalecendo-os na retenção de
seu método de produção ultrapassado é impossível,
pois se opõe ao curso do desenvolvimento
econômico. É igualmente impossível tirar capitalistas
de um número considerável deles. É apenas como
consumidores que a massa deles pode ser
ajudada. Mas são precisamente as partes mais
amigáveis com os pequenos produtores que, como
consumidores, atribuem as cargas mais
pesadas. Esses fardos são reais, mas a elevação da
pequena produção que deveria acompanhá-los nada
mais é do que um fingimento vazio.
Ajudar o pequeno produtor em seu caráter de
consumidor, impedindo o desenvolvimento
econômico, é um meio de promovê-lo. Quanto melhor
a posição do pequeno agricultor ou pequeno
capitalista como consumidor, quanto mais alto o seu
padrão de vida, maiores as suas exigências físicas ou
intelectuais, mais cedo ele deixará de lutar contra a
indústria em larga escala. Se ele estiver acostumado a
um bom viver, ele se rebelará contra o incidente das
privações a uma luta prolongada, e preferirá que o
substitua pelo proletariado. E ele não se agrupará
com os membros mais submissos desta classe à qual
ele se juntou. Ele passará diretamente para as fileiras
dos proletários militantes e propositais, e assim
apressará a vitória do proletariado.
Esta vitória não nascerá da degradação, como
muitos acreditaram; não mais da degradação dos
pequenos produtores do que da do proletariado. O
socialismo tem tanto motivo para se opor à
degradação de um lado como do outro, e faz isso com
o melhor de sua capacidade. Fortalecer o movimento
socialista, portanto, é o interesse não só dos
assalariados, mas de todos os setores da população
que vivem do trabalho e não da exploração.
Os pequenos empresários e agricultores nunca,
desde o início do Estado moderno, estiveram em
condições de defender os seus interesses contra os
interesses das outras classes. Hoje eles são menos
capazes de fazer isso do que nunca. Para lutar em
suas batalhas, eles são forçados a se unir a uma ou
mais das outras classes. Os instintos criados pela
posse da propriedade os levam aos braços dos
partidos capitalistas; isto é, em coligação com um dos
vários grupos de grandes proprietários. Os próprios
partidos capitalistas buscam essa coalizão, em parte
porque precisam de votos, em parte devido a razões
mais profundas. Eles sabem que hoje a propriedade
privada dos pequenos produtores é o apoio mais forte
do princípio da propriedade privada em geral e,
portanto, de todo o seu sistema de exploração. Para o
bem do pequeno produtor, eles são indiferentes. Eles
são rápidos em sobrecarregá-lo como consumidor; No
que diz respeito a eles, não faz diferença o quanto ele
é empurrado para baixo, desde que seu pequeno
negócio não pereça totalmente e ele permaneça assim
nas fileiras dos proprietários. Ao mesmo tempo, todos
os partidos burgueses estão interessados na
exploração capitalista e, portanto, no progresso do
desenvolvimento econômico. Desejam, de fato,
manter o agricultor e o artesão independente, mas, na
verdade, fazem tudo o que podem para ampliar o
domínio da indústria em grande escala e, assim,
suprimir todas as formas de pequena produção.
Muito diferente é a relação entre o pequeno
produtor e o movimento socialista. Mesmo que o
socialismo não possa fazer nada para manter a
pequena produção, o pequeno produtor não tem nada
a temer com isso. São os capitalistas, não os
proletários, que expropriam o agricultor e o artesão. A
vitória do proletariado é, como vimos no capítulo
anterior, o único meio de pôr fim a essa
exploração. Como consumidores, além disso, os
pequenos produtores independentes têm os mesmos
interesses que os proletários. Eles têm, portanto,
todas as razões para proteger seus interesses,
juntando-se ao Partido Socialista.
É claro que não se deve esperar que eles
reconheçam rapidamente este fato. Mas a debandada
dos fazendeiros e dos pequenos capitalistas das
fileiras dos partidos burgueses já começou. E é uma
debandada de caráter extraordinário, pois são os
melhores e os mais corajosos que lideram o caminho -
não para abandonar o campo de batalha, mas para
fugir da luta mesquinha pela sua existência miserável
para a gigantesca luta mundial. para a instituição de
uma sociedade que dê a todos os seus membros a
oportunidade de participar das grandes conquistas da
civilização moderna, na luta pela emancipação de
todos os povos civilizados, sim, de toda a
humanidade, da escravidão de um sistema que
ameaça esmague.
Quanto mais insuportável o sistema de produção
existente, mais evidentemente ele é desacreditado, e
quanto mais incapazes as partes dominantes se
mostram para remediar nossos males sociais
vergonhosos, mais ilógicos e sem princípios esses
partidos se tornam e mais eles se transformam em
cliques de si mesmos. Ao procurar políticos, quanto
maior for o número daqueles que passam das classes
não-proletárias para o Partido Socialista e, de mãos
dadas com o proletariado irresistivelmente avançado,
seguem sua bandeira para a vitória e o triunfo.