Вы находитесь на странице: 1из 4

Sentencia Ácido Sulfúrico: (Segundo Tribunal Ambiental).

HECHOS:
La Importadora Santa Alicia interpone una (1) reclamación fundada en el
artículo 20 de la Ley N° 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente y en
subsidio una (2) solicitud de invalidación en virtud de lo establecido en el
artículo 53 de la Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos
Administrativos que rigen los órganos de la Administración del Estado.
Lo que quiere impugnar la reclamante es una resolución exenta Nº 1.195 la cual
fue emitida por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, la
cual rechaza la reclamación administrativa interpuesta por la Importadora en
contra de la Resolución Exenta N° 47 (“RCA”), del 22 de abril de 2013, de la
Comisión de Evaluación Ambiental de la región de Tarapacá, la que estableció
como AMBIENTALMENTE DESFAVORABLE, la Declaración de impacto ambiental
(DIA) que presentaron sobre su proyecto de “Planta de Transferencia de Ácido
Sulfúrico ISAL”.

Proyecto con  Resolución exenta  Reclamación adm 


DIA. Comisión impacto ambiental contra resolución
“ambientalmente desfavorable”. exenta.

Rechaza reclamación en nueva  Reclamación Fundada y en subsidio


Resolución exenta emitida por solicitud de invalidación contra
Director. Resolución exenta en el Segundo
Tribunal Ambiental.

PROYECTO DE LA EMPRESA:
La comercialización de ácido sulfúrico (sustancia corrosiva) mediante la
construcción y operación de una planta de transferencia de ácido en el área de
depósito de contenedores del Puerto de Iquique.
Sustancia corrosiva: sustancias que, por su acción química, causan lesiones
graves a los tejidos vivos con que entran en contacto o que, si se produce un
escape, pueden causar daños de consideración a otras mercancías o al medio de
transporte, o incluso destruirlos”.

Fundamentos de la Reclamación:
1) La falta de fundamentos, no emitiendo opiniones sobre todos los hechos a
evaluar y basándose en normativas no aplicables, y además de ello haber
tomado la decisión antes de la elaboración del ICE, por lo que en la decisión
no se hace alusión al mismo. (Visio esencial)
2) Respecto a la falta de cumplimiento de la normativa que se le imputa
respecto a que no se podría almacenar ácido sulfúrico en el lugar del
proyecto establece que la ley no lo prohíbe si no que lo establece con
carácter excepcional, en la medida en que se cuente con la autorización que
corresponda.
3) Establece además que el carácter de excepcionalidad le compete
establecerlo al ente de carácter técnico, y será visto de acuerdo con cada
caso concreto cumpliendo con las previas autorizaciones. Además, que el
tiempo de resolución de su reclamación fue negligente pues fue de 7 meses
cuando el plazo max son 30 días.
4) Establece que se han vulnerado sus garantías fundamentales de los artículos
19 Nº 2 igualdad ante la ley, ya que no se le ha permitido realizar ADENDAS
o modificaciones a su proyecto y 19 Nº 21 en el sentido de que se le ha
privado de realizar su proyecto y de continuar con su actividad comercial.
5) Solicita se revoque la resolución exenta Nº 1.195 que establece como
desfavorable ambientalmente su proyecto y que sea calificado el mismo
como favorable.
En subsidio solicita la invalidación del procedimiento de evaluación
ambiental, porque la resolución habría prescindido del ICE.
-Informe del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental Que
rechaza reclamación. (fundamentos)
1) Establece que al proyecto le es aplicable el Código IMDG (Código Marítimo
Internacional para el Transporte de Mercaderías Peligrosas) que clasifica a dicho
componente como Clase 8 "corrosiva", y la Resolución 96/96, que las ubica
dentro de la categoría de "depósito condicionado". Luego, indica la normativa
ambiental a su juicio vulnerada, en especial el D.S. 618/70 y la Resolución 96/96,
y establece que no sería un depósito de carácter excepcional si no que
permanente.
2) Establece que no actuo ni ilegal ni arbitrariamente y que el proyecto no
cumple la normativa aplicable, pues una de sus funciones es verificar que los
proyectos se ajusten a las normas aplicables vigentes que en este caso serian
D.S. 618/70, la Resolución 96/96, y las Circulares Marítimas C.P. (IQQ) Ordinario
N° 12.600/298 y C.P. (i)Ordinario N° 12.000/02/35, las cuales prohíben ejecutar
faenas con mercaderías peligrosas en recintos portuarios salvo autorización del
capitán de puerto en carácter de excepcional pero nunca permanente.
Recalcando que tal autorización no existe en este caso.
3)- Se refiere a la falta de motivación del acto administrativo, estableciendo que
no es certero carezca de fundamentos y respecto al ICE establece que es dicho
informe el que debe contener la reunión y no la reunión el informe. Y en cuanto
a la demora establece que para la administración del estado los plazos no son
fatales por lo tanto no se actuó fuera de plazo. Y respecto a las garantías
vulneradas establece que el rechazo no lo privo de ninguna.

Resolución del tribunal.


(Ordena como medida para mejor resolver oficiar a la Capitanía de Puerto de
Iquique y a la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante
(DIRECTEMAR), para que remitieran al Tribunal copia de la Circular C.P. (I)
Ordinario N° 12.000/02/35, indicando, de encontrarse ésta derogada, fecha y
motivo de su derogación, además del consecuente envío de la circular o
circulares quela hayan reemplazado y que se encontraren vigentes a ese día).
1) Que, estos sentenciadores han estimado que el problema esencial a
resolver es determinar si la Dirección Regional del SEA, la Comisión de
Evaluación y la Dirección Ejecutiva del Servicio cumplieron con el
estándar de motivación que les era exigible en sus respectivas
resoluciones.
2) la recomendación de rechazo se basó esencialmente en los
pronunciamientos emitidos por la SEREMI de Transportes y
Telecomunicaciones y la Gobernación Marítima, autoridades sectoriales
que se pronunciaron sobre la base de la Resolución 96/96 y el D.S.
618/70. Ambas disposiciones, interpretadas a la luz de las Circulares
Marítimas derogadas, C.P. (IQQ.) Ordinario N° 12.600/298 y C.P. (I)
Ordinario N°12.000/02/35, limitaban temporalmente el almacenamiento
de ácido sulfúrico en las instalaciones portuarias, lo cual habría llevado a
la autoridad a estimar erróneamente que el Proyecto no podía ser
considerado como un depósito excepcional, por lo que esa normativa se
vería transgredida.
3) Establece que la fundamentación carece de argumentos para establecer
de que forma el D.S. 618/70 y la Resolución 96/96 ya citados se verían
vulnerados de manera tal que no fueran susceptibles de ser subsanados
mediante adenda.
4) Que su pronunciamiento se basó en circulares que se encontraban
derogadas.
Que, en consecuencia, la resolución del Director Ejecutivo reclamada
contiene un vicio de ilegalidad sustancial, por lo que debe ser anulada y,
dada la naturaleza de la ilegalidad antes vista, sólo puede ser subsanada
retrotrayendo el procedimiento de evaluación a la etapa previa
al ICE. Y por ende acepta parcialmente la reclamación sólo en cuanto se
declara su ilegalidad, (por su falta de motivación) dejándose sin efecto
totalmente dicha Resolución, y retrotrayendo el procedimiento de
evaluación ambiental al momento inmediatamente anterior al de la
dictación del Informe Consolidado de Evaluación.

Вам также может понравиться