. V Danone Wahaha: que ríe por último?

Quingxui Bu *

Abstracto

Las compañías multinacionales pueden dar lugar a choques culturales, incompatibilidad de gobierno
corporativo occidental y estrategias legales resolución. Como uno de los modelos más exitosos de empresas
conjuntas, el alto perfil Danone / Wahaha controversia se ha acelerado en una batalla legal de dos años contra la
violación de la famosa marca de WAHAHA en todas las jurisdicciones. El caso representa un hito significativo que
refleja la status quo de controversias sobre la cooperación y la competencia en China. En el marco jurídico actual,
la retirada de Danone serviría como una llamada de atención tanto para los inversores extranjeros y las
empresas chinas en el aumento de forma espectacular adquisiciones fusión transfronteriza y. El caso ilustra
perfectamente seminal cuestiones no escritas sobre la opinión pública, el nacionalismo y el estado de derecho. .
V Danone Wahaha También se ha concebido generalmente como un caso histórico a través del cual parte china
puede verificar la imparcialidad del sistema judicial occidental, mientras que el partido europeo puede considerar
como una piedra de toque para el ambiente de inversión en China, así como el ámbito específico del espíritu
contrato. También ofrece innumerables lecciones, incluyendo la necesidad de contratos estancas, los derechos
de propiedad intelectual, y arbitrajes internacionales.

A. Introducción

Las empresas multinacionales (EMN), como la Food Company Grupo Danone francés (en lo sucesivo,
Danone), han establecido instalaciones de fabricación en todo el mundo que buscan aprovechar las
diferencias de costos. En 1996, Danone entró en un contrato de joint venture (JV) con una compañía de
bebidas china Wahaha Group (Wahaha). En la etapa inicial, Zong, el director general de Wahaha, lloró por el
capital, la tecnología y la política sino-extranjera de riesgo compartido para sobrevivir mientras que compite
con gigantes mundiales, como Coca-Cola y Pepsi Co. Danone invirtió $ 45 millones con una transferencia de
las marcas prerrequisito supuesto acuerdo para asignar la marca wahahah a la JV. Mientras que el JV buscó
para el registro de la asignación de marca ante la Oficina de Marcas de China (CTO) en 2007, que no lo
hacen, sino que tenía la versión simple del acuerdo de licencia aprobada. Con el apoyo indispensable de
Danone, Wahaha ha convertido en toda regla como una de las marcas más valiosas. Las UTE debía una
participación combinada de 16% en el mercado de las bebidas no alcohólicas de China. 1 China se ha
convertido en el tercer mercado más grande de Danone-después de que Francia y España antes de la
disputa se hizo pública en 2007. En

* El Dr. IUR., LL.M. (Universidad de la Reina). 1

'Wahaha-Danone pelea más destacado trampas', Revista Forbes, 17 de julio de 2007.

588 Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4

 . V Danone Wahaha: que ríe por último?

2006, las UTE produjo un volumen de negocios de € 1 mil millones, lo que representa aproximadamente el 5% de los
ingresos a nivel mundial de Danone. 2 El período de luna de miel terminó como resultado de la creación de empresas
paralelas que venden productos con la marca Wahaha en competencia directa con la empresa mixta de Zong. 3 En lugar
de iniciar un litigio para la resolución inmediata, Danone trató de adquirir participación mayoritaria no JV a finales de
2006, con el fin de asegurar que la compañía podría beneficiarse de los beneficios que se harán en el futuro. En abril
de 2007, la cobertura de adquisición hostil de Danone de un 51% a un costo de ¥ 4billion RMB (400 millones £) ha
dado lugar a una larga guerras legales través de las jurisdicciones. 4 Que los conflictos internos se han intensificado
hasta convertirse en batallas legales de múltiples jurisdicciones docenas se ha convertido en una de las disputas JV
más controvertidos en la historia de China. 5

Parece que las cláusulas de los contratos de riesgo compartido debería haber acarreado Danone del derecho exclusivo de los
ingresos correspondientes, incluyendo los generados a partir del poco ortodoxo no JV, pero utilizando la marca Wahaha y la
red de distribuidores y proveedores. Por lo tanto, Danone inició la guerra legal acusando a su socio de la creación de
empresas independientes y venta de productos idénticos a los vendidos por la empresa conjunta. Wahaha afirmó que no
había habido ocultación de su no-JV como Danoen siempre había sido consciente de ellos desde el principio. Por otra parte,
Wahaha trató de justificar su uso de la marca basado en un hecho paradójico de que la transferencia nunca había sido válido
debido a las deficiencias legales involucrados. Danone ha perdido más de una docena de demandas bajo las dos
jurisdicciones nacionales y extranjeros. El más fatídico antes de que el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de
Estocolmo (SCC) fue presentada sobre la base de la infracción de la marca registrada de Zong y las infracciones que no
compiten. Una cuestión más controvertida recta, pero al ser adjudicada legalidad de los productos no JV siendo la marca
“Wahaha”, virtualmente dependiente si la asignación de marca comercial firmado en 1996 era válido o no. La victoria pírrica
tan esperado en favor de Danone no no puede evitarlo rescatar a las empresas conjuntas inviables. A través de la caja de la
señal, las empresas chinas pueden verificar los sistemas judiciales occidentales, mientras que la parte europea puede
considerar como una piedra de toque para el ambiente de inversión de China, con una faceta particular del espíritu del
contrato. Una cuestión más controvertida recta, pero al ser adjudicada legalidad de los productos no JV siendo la marca
“Wahaha”, virtualmente dependiente si la asignación de marca comercial firmado en 1996 era válido o no. La victoria pírrica
tan esperado en favor de Danone no no puede evitarlo rescatar a las empresas conjuntas inviables. A través de la caja de la
señal, las empresas chinas pueden verificar los sistemas judiciales occidentales, mientras que la parte europea puede
considerar como una piedra de toque para el ambiente de inversión de China, con una faceta particular del espíritu del contrato. Una cuestión má

El documento comienza con un examen de arbitraje ostensiblemente decisiva de la SCC. En segundo lugar y
casi más significativa, el documento intenta sirve un despertador

2 Ver H. Szmytko, 'Danone Wahaha v: Joint Venture Gone Sour', La Gran Época, 12 mayo de 2007, disponible en
<http://en.epochtimes.com/news/7-5-12/55180.html>. 3
Ver X. Chen, 'Wahaha de intereses en la disputa puede Restaurar Lógica', 21st Century Business Herald,
13 de abril de 2007. Hubo un total de 61 para no JV con activos totales de 5,6 mil millones de RMB, y las ganancias totales de 1,5 mil millones de

RMB para abril de 2007.

4 Aparte del arbitraje en curso en el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Com- Estocolmo

Merce (SCC), Danone presentó más de treinta demandas acusando a Wahaha de incumplimientos contractuales, con un uso ilegal particular de la

marca comercial Wahaha en Francia, Italia, Estados Unidos y China y así sucesivamente. 5

Ver Tao y J. E. Hillier, 'de China responsables económicos', disponible en

<www.chinabusinessreview.com/public/0805/commentary.html>. 6
'Un litigio internacional llama la atención de China y Europa-Danone / Wahaha pelea: la piedra angular de la Igualdad
Mundial', disponible en
<Http://eupolitics.einnews.com/article.php?nid=166776>.

Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4 589

Quingxui Bu

llamar, que puede ser propicio para aquellas multinacionales a facilitar sus estrategias
globales, mientras que ampliar su cuota de comercialización en China. En vista de las
discrepancias entre las culturas empresariales y legales entre Occidente y China, es de suma
importancia para integrar las estrategias de gestión global de MNC en los ajustes operativos
sociales locales. Cabe destacar que, a la conclusión de un acuerdo marginar una zona gris
correrá el riesgo de poner en peligro los recursos legales posibles. En el documento se sigue
considerando un deber de fidelidad, como una espada de doble, lo que comprometería
reclamo legítimo de Danone, a pesar de diversas interpretaciones, en determinadas
circunstancias equivalentes. El papel finalmente desafía si Danone sería genuinamente
remediarse recurriendo a la SCC, de haber sido comportando incompatible con las
advertencias anteriores.

A. A pírrica Victory: Arbitraje de SCC

El SCC Arbitraje 7 representa uno de los fracasos de inversión extranjera más embarazosos en China. 8 Como
se discutió anteriormente, Danone ha presentado toda la controversia a la SCC, el 9 de mayo de 2007, que
resuelva si la Danone Wahaha o deben poseer los derechos de la marca Wahaha conocido. Danone trató
de justificar su pretensión de Tribunal de Arbitraje de Estocolmo sobre la base de la infracción de las
cláusulas, como la no competencia y la transferencia de las marcas, consagrado en el acuerdo de riesgo
compartido. Como resultado de ello, Danone obtuvo una victoria parcial contra Wahaha en una decisión de
arbitraje confidencial que se dictó el mismo día que ambas partes acordaron resolver el asunto.

Arbitraje de I. Ex Ante SCC

Con el arbitraje convertirse en una parte esencial de la estructura de resolución de conflictos en China, la
neutralidad de SCC es muy atractiva para los clientes de negocios chinos. De suma importancia es que el SCC,
aparte de sus profesionales altamente cualificados de resolución de conflictos y el estilo no intervencionista del
proceso de corte, no se ve que favorece a un lado en lugar de la otra.

1. ¿Por qué el arbitraje?

Los inversores extranjeros han sido durante mucho tiempo reticente a involucrarse con los tribunales chinos, con especial
preocupación la influencia indebida y el riesgo de adjudicación incompleta. El arbitraje se supone que ofrecen una solución
eficiente para diseñar su propio mecanismo de resolución de conflictos, proporcionando una mayor flexibilidad de los
procedimientos con menores costes y menos retardo de los procesos judiciales tradicionales. Sólo puede ser obligatorio a
través cláusula especial, que debe especificar los organismo de arbitraje, la ubicación, el lenguaje, las reglas de
procedimiento aplicables y así sucesivamente. Como práctica habitual, Danone y Wahaha han redactado las cláusulas de
arbitraje en sus contratos de riesgo compartido y acordado resolver

7 SCC V (061/2007). 8
Ver T. Mitchell y G. Dyer, 'Danone Learns peligros de negocios en China', Tiempos financieros, 10 noviembre de 2009.

590 Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4

 . V Danone Wahaha: que ríe por último?

disputas en Estocolmo. el arbitraje de SCC fue considerado como el juicio más crítico en la pelea Danone
/ Wahaha. Acusando a la competencia y el fraude horizontal de Wahaha, Danone solicitó SCC para
detener Wahaha de infringir más allá y reclamó un daño punitivo de hasta 890 millones € en el término
contractual restante de treinta y nueve años.

2. Medidas provisionales
Durante la larga guerra legal, Danone solicitó que el SCC fin tribunal Wahaha no para establecer nuevas
empresas y aumentar la capacidad de producción de soluciones tecnológicas existentes, las empresas
mixtas, y para asegurar que Danone debe concederse el acceso a los locales de todos los JV. A petición, el
tribunal SCC debe decidir si era apropiado para conceder una orden provisional en apoyo de la reivindicación
sustantiva de Danone contra los encuestados, es decir, Zong y Wahaha. La Ley Modelo de la CNUDMI
especifica los fines para los cuales debe concederse medidas provisionales. 9 A pesar de la falta de criterios
explícitos que deben ser satisfechas por el solicitante con anterioridad a la orden provisional de su concesión,
el tribunal reconoció que era necesario tener en cuenta factores tales como la urgencia del relieve debido a un
daño irreparable lo contrario y la comisión de los actos ilícitos que harían, que fueron reconocidos en la
legislación sueca. De hecho, las normas SCC facultan al tribunal para conceder las medidas provisionales. 10

la entrega del tribunal SCC de un orden de procedimiento en julio de 2008 ha sido testigo del hito para la
disputa. El fallo implicado que el tribunal no debe ahondar en los méritos del caso en una etapa intermedia
del proceso y, por tanto, no estaba en condiciones de hacer un pedido en respuesta a la solicitud de
Danone. Sin embargo, el tribunal hizo pedir a los encuestados que asegurarse de que Danone tenía acceso
libre y sin trabas a todos los locales de las UTE. Por otra parte, el tribunal se negó a ordenar que Danone
proporcionar una seguridad monetaria como lo requiere la Wahaha, pero en cambio que ordenó Danone
proporcionar una empresa sobre daños. La orden provisional mostró el intento del tribunal de SCC a lograr
un equilibrio entre los intereses en competencia. A pesar de que el tribunal se mostró reacio a prejuzgar
ciertas cuestiones de fondo en la etapa intermedia, se observó en cierta extensión que las pruebas
presentadas por Danone dio lugar a preocupaciones reales de un daño irreparable. La orden provisional no
era legalmente vinculante, pero, pero poner las partes hacia la resolución de la situación de una manera
comercial y razonable.

9 Art. 17 Ley Modelo de la CNUDMI sobre arbitraje comercial internacional: “Ley Modelo de la CNUDMI
Arbitraje Internacional Energía Comercial de tribunal arbitral para ordenar measuresUnless interino acuerdo en contrario de las
partes, el tribunal arbitral podrá, a petición de parte, ordenar cualquier parte a que adopte las medidas provisionales de
protección que el tribunal arbitral considere necesaria en relación con el objeto de la controversia. El tribunal arbitral podrá
requerir a cualquier parte que proporcione la seguridad adecuada en relación con dichas medidas.”10 Art. 32 Reglamento de
Arbitraje de SCC.

Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4 591

Quingxui Bu

B. Cámara de Estocolmo del Instituto de Arbitraje de Comercio: Arbitraje V (061/2007)

El premio tan esperado fue emitido el 30 de septiembre de 2009 y tres miembros de la SCC dictaminó
que Zong había violado los acuerdos de confidencialidad y no competencia. El tribunal también ordenó
que Zong

“Dejar de utilizar inmediatamente, o asistir en / adquisición de cualquier uso no autorizado del

Wahaha marcas comerciales y cualquier otro derecho de propiedad intelectual que pertenecen a la
[joint venture], y ordenó que Zong transferirlos o su transferencia a la [joint venture]” 11

Al parecer, el tribunal SCC reconoció que Wahaha Zong ha vendido productos idénticos y
desviado dividendos sustanciales sin la aprobación de la junta. 12
Aunque Danone había denunciado públicamente que Zong socavado las empresas conjuntas mediante el
establecimiento de una producción paralela y red de ventas, ni el alcance de las operaciones paralelas de Zong ni
auto-proclamado la ignorancia de ellos de Danone, a pesar de su participación de control, se ha hecho público. La
alegación de que Zong había defraudado las UTE no fue confirmada tampoco. Inesperadamente, mientras que el panel
emitió en silencio un “laudo parcial” percibida como una victoria pírrica en favor de Danone, el 30 de septiembre de
2009, ambas partes acordaron resolver su disputa fuera de la corte, que tiene, como una cuestión de derecho,
reemplazado prácticamente el premio. Incluso el Tribunal Popular todavía tenía que tener la oportunidad de revisar el
premio después de la aplicación de una parte de nulidad o ejecución. 13

YO. Asentamiento
Ambas partes llegaron a la solución amistosa en el mismo día una decisión arbitraje confidencial fue dictada, en
virtud del cual Wahaha acordó pagar Danone € 300 ($ 450 millones) por su participación de control del 51% en las
operaciones de riesgo compartido, que asciende hasta el 10% del total de su ventas globales. El acuerdo ha
terminado uno de los conflictos más alto perfil y ásperas de China que habían provocado más de un procedimiento
judicial de dos años. Superficialmente, podría ser el caso según lo observado por Mochari:

“Enfoque fallido de Danone a la formación de alianzas corporativas, probablemente como resultado la

destrucción de valor de capitalización de mercado de varios miles de millones.” 14

11 Ver SCC V (061/2007).

12 'Danone, Wahaha ambos reclaman Ganar en Reglas sobre la diferencia', disponible en

<Www.blackseagrain.net/agonews/13890>.
13 Art. 258 Ley de Enjuiciamiento Civil (República Popular China) establece los motivos de la anulación o denegar la ejecución

de premios extranjeros relacionados, mientras que el art. 213 República Popular China y el art. 58 Ley de Arbitraje proporcionar motivos por los que

los premios nacionales pueden ser mantenidas en reserva o se negaron. 14 Ver U. Wassmer, P. y M. Dussauge Planellas, '¿Cómo gestionar alianzas

mejor que uno a la vez', 53 MIT Sloan Management Review 2010, p. 74 y siguientes. ( citado como: ' Cómo administrar mejor Alianzas ').

592 Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4

 . V Danone Wahaha: que ríe por último?

Vale la pena examinar algunos impedimentos para un enfoque más estratégico para la configuración de carteras de
alianzas coherentes y eficaces.

En retrospectiva, Danone debe ser consciente de que sería muy poco probable que darse cuenta de sus
estrategias legales. En primer lugar, sería imposible para presionar Zong para volver a la mesa de
negociaciones para la reconciliación después de la batalla legal de dos años. No habría ninguna posibilidad de
restablecer la confianza dentro de las empresas conjuntas de hace una década, la recuperación de
representación de la marca Wahaha y ejercicio del poder real. En segundo lugar, los premios de SCC serían
tratadas de conformidad con los tratados internacionales suscritos por China, o bajo el principio de reciprocidad.
Los laudos arbitrales se rigen en general bajo la Convención de Nueva York, 15 que ha sido ratificado por más de
135 países, entre ellos China. Dicho de otra manera, la aplicación de la adjudicación de SCC volvería a los
tribunales locales en China, dieciséis sin el asentamiento. Como es notorio, un premio no es exigible a través de
fronteras en la misma medida que en Europa. 17 Como es bien conocido en China: “en China, puede ganar en un
juicio, sino a que la sentencia en práctica es otra cosa.” 18 En este orden de ideas, un premio tal, sólo puede
realizarse con el sentido nominal de sustancias que carecen, como un verdadero éxito de Danone sería tener la
aplicación efectiva premio en China. Sin embargo, sería atrapado con cieno legal sin fin y las incertidumbres
dado la victoria pírrica iban a ser traído a China corte local para su ejecución. El caso puede plantear un
problema potencial en cuanto a la competencia y la imparcialidad de las instituciones judiciales de China y la
cuestión igualmente importante de si pueden ver realmente a la aplicación. 19 Positivamente, la ley y el desarrollo
de estructuras legales emergentes que indicaría el sistema legal chino está adoptando nociones occidentales de
la ley y las instituciones que se requieren para hacer cumplir de manera efectiva.

En tercer lugar, Danone sería capaz de concentrar su estrategia de integración del tiempo y es costosa
distracción en el mercado asiático y el Pacífico. La imagen corporativa podría ser restaurado por terminando
con una rama de olivo tales tomando la ventaja de la fuerza moral resultante de la adjudicación de SCC. Tal
acuerdo de cambio de sentido también se ha salvado la cara sobre la que la mayoría de los chinos están
preocupados tradicionalmente. De la esencia estratégica a través de la forma mutuamente beneficiosa con
cierto compromiso es permitir a Danone a leer y dedicar en su desarrollo a largo plazo en China. Como
Rovnick observó que:

15 Convención sobre el Reconocimiento y Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras, Nueva York, 10 de junio
1958, disponible a <www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConven-
tion.html>.
16 La decisión podría ser aplicada por el tribunal en Hangzhou, la ciudad donde tanto la empresa conjunta
y el socio chino se encuentra, si no hubiera sido por el asentamiento. 17 Ver C. Crowe, 'explosión Arbitraje de Asia', 64 News
International Bar 2010. 18 Ver B. Ams, Haciendo negocios en China, 2009, p. 171. 19 Ver P. Bu, ' Danone Wahaha v: Si no es una guerra contra
las adquisiciones en el extranjero, ¿Qué más?', 21 australiano

Revista de Derecho Corporativo, 2007, p. 183.

Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4 593

Quingxui Bu

“Si una importante multinacional como Danone puede perder su forma tan espectacular, a continuación, otras
firmas internacionales que buscan socios chinos deben pensar cuidadosamente antes de dirigirse a la misma
ruta”. 20

Por último, el SCC estaba bajo una gran presión debido a su deseo de mantener su estatus como el principal
centro de arbitraje para los conflictos de Asia y el Pacífico. Dado el caso de alto perfil donde los sentimientos
nacionalistas eran altos, el SCC se esperaba por todas las partes en la controversia a sentir la presión y decidir de
una manera determinada. 21 Es de destacar que considerar qué lecciones el potencial inversor extranjero puede
aprender de la disputa Danone / Wahaha.

DO. lecciones de . V Danone Wahaha

Hay miles de lecciones que aprender del caso de alto perfil. Entre otras cosas, los cuatro más controversias han de
ser explorados a continuación: es decir, la forma de integrar MNC regímenes de gobierno global en los ajustes
operativos locales, evitar la celebración de acuerdos en las áreas marginalmente grises, evitar el uso de la especie de
espada de doble filo para comprometer las multinacionales propia reclamaciones adecuados y, finalmente, cómo
maximizar sutilmente su beneficio asociado con las estrategias de foros de conveniencia.

I. Cultural Falla Integral

Una de las discrepancias radican en parte por la falta de ideología compartida y choque de cultura de gestión
que Zong había crecido frustrado con actitud relativamente conservadora de Danone contra la ambiciosa
expansión de JV. El choque de las culturas puede socavar empresas conjuntas. Nunca podría ser
sobreestimado hacer hincapié en la importancia de la integración de los regímenes de gobierno globales de un
MNC en los ajustes de funcionamiento locales, que ha sido perfectamente incorporados en la disputa entre
Danone y Wahaha. Por desgracia, Danone parece haber hecho ningún intento de integrarse dentro de la JV y
no pudo controlar las UTE eficaz y visible, que siempre es fundamental para garantizar la eficacia global de la
cartera de alianzas. En consecuencia, Danone ha sufrido como consecuencia de las estrategias para tomar
defectuosa de la localización, a pesar de su control de las empresas de riesgo compartido en el nivel de la
junta. Sull opinó en apoyo de este argumento:

“Las multinacionales a menudo fracasan en los mercados emergentes, como China, debido a los
tomadores de decisiones clave no pudieron sumergirse en la situación local, en lugar de intentar
ejecutar una filial local de la sede.” 22

Por otra parte, de que Danone obtuvo el control de 51% de la empresa a través de una maniobra legal técnica puede

funcionar en Occidente, pero establecer el JV apagado en un comienzo difícil. Danoen

20 Ver N. Rovnick, 'China: Danone Demanda ofrece clases', 19 Asia dinero 2008, p. 4. 21 Ver A. Ross, 'La conexión entre China y
Suecia', 5 Global Arbitration Review 2010, p. 22 y siguientes.
22 Ver DN Sull, 'Made in China: Lo que todo gestor occidental pueden aprender de empresarios más innovadores chinos', Harvard Business
Press 2005, p. 70 (citada como: " Hecho en China').

594 Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4

 . V Danone Wahaha: que ríe por último?

debería haber mantenido un seguimiento de las UTE, ya que evolucionó con el tiempo y logró el equilibrio entre la resolución
de problemas locales y globales ámbitos de gobierno en general. 23

a. Incompatibilidad de Gobierno Corporativo occidental: una participación del 51% ≠ Control Efectivo

La cultura corporativa difiere enormemente entre en Occidente y China, que se refleja sobre todo en
diferentes nociones de control operacional diaria en lugar de control de la propiedad. 24 Como Andrews y
Tomasic sostuvo que:

“... las empresas extranjeras y chinas a menudo tienen diferentes puntos de vista sobre cómo una participación de
control debe funcionar ... los chinos son los que ocupan controlar no importa quién es el propietario mayoritario.” 25

Existen riesgos sustanciales a través de confiar en el control de la junta directiva como un medio para ejercer el control
sobre la empresa conjunta. La parte extranjera debe supervisar activamente en la gestión del día a día de la empresa de
riesgo compartido en lugar de depender en gran medida de de jure controlar. Ambler y Witzel representaron un fenómeno
tal que:

“Los chinos son simplemente orgullosos de su larga historia y grandes culturas y los extranjeros que se espera
que respetar estas cosas ... En una sociedad neoconfuciana, el ideal de la familia se traduce de forma natural a
los negocios.” 26

Un director es una figura del padre que cuida de sus empleados y, que se espera que él / Ella tiene su
lealtad como un retorno. 27 entrega completa de Danone de gestión a Zong ha prestado una pérdida
sustancial de material de control de la JV. Zong había estado dominando en diversos enfoques de
gestión, lo que representa un fiel reflejo de preferir Danone de jure el control de la participación de de
facto
control sobre la operación de riesgo compartido. A pesar del control legal de Danone de jure de su participación del
51% en la empresa, es Zong de de facto controlar a través de la gestión diaria que ha permitido hacer Wahaha
ventaja ilegal de la marca y la red de distribución y suministro de JV. 28 En sustancia, la gestión de la familia al estilo
de Zong ha excluido sustancialmente Danone de la operación de la empresa conjunta. La diferencia cultural gestión
profundamente arraigada ha puesto en peligro considerablemente la capacidad de Danone para obtener el control
sobre las decisiones clave a través de su participación mayoritaria. La aplicación ineficaz del gobierno corporativo
occidental también ha sido verificado por la creación de Zong de una serie de empresas paralelas que constituyen
tencia vicioso

23 Ver Wassmer y Dussauge y Planellas, Cómo administrar alianzas Mejor, supra nota 14. 24 China no puede ver una diferencia
fundamental entre el 51/49 y el 50/50 joint venture, ver SM.
Dickinson, 'Danone Wahaha v', China Economic Review, 8 de octubre de 2007. 25 Ver N. Neil y R. Tomasic, 'Dirección Top 100
sociedades cotizadas de China: Gobierno Corporativo en una economía de mercado emergente', 2' El Gobierno Corporativo Law
Review, 2006, pp. 245-309.
26 Ver T. Ambler y M. Witzel, Haciendo negocios en China, Segunda edición, Londres, 2003, p. 38. 27 Ver J. Yao, '¿Por qué Ventures, de Danone
Failed', 27 International Financial Law Review 2008, p. 46. ​28 Ver J. Pla-Barber & E. Sánchez-Peinado y A. Madhok, 'decisiones de inversión y
de control en los mercados extranjeros: Evidencia de Servicios para las Empresas', 21 British Journal of Management 2010, p. 738.

Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4 595

Quingxui Bu

tencia contra las UTE. Críticamente, también podría decirse que es evidente la falta de Danone de la debida
diligencia que ha llevado a un control ineficaz sobre las UTE y la falta de detección de Zong Zong no JV hasta
que fue demasiado tarde! Por otra parte, la ejecución del JV asiduamente en un estilo de gestión de la familia
ayudó ganancia Zong simpatía y el apoyo abrumador a expensas de los intereses últimos de las empresas
mixtas, incluso en detrimento de otros accionistas minoritarios. Sin embargo, la gestión y otros empleados se
han mantenido fieles a lo largo del Zong larga batalla legal. el personal JV veían a sí mismos como trabajando
para Zong y Danoen fue percibido como propietarios ausentes extranjera pasiva o simplemente un benefactor
de capital que siempre estaba tomando el crédito sin hacer esfuerzos. El público en China también etiquetada
Danone como un “hipócrita, intimidación e imperialista malicioso”. 29 Esta percepción, en mayor medida, ha
destruido la confianza de Danone para recuperar su posición y por lo tanto como resultado la liquidación.

segundo.
Cultura Jurídica de Demandas
Esa demanda puede ser una excelente manera de ganar influencia y llevar el adversario de nuevo a la
negociación, pero rara vez funciona en China. La disputa refleja claramente la variación enfoques para la
resolución de conflictos cuando ocurrieron. Caracterizado por una fuerte aversión a los litigios, la tradición legal
chino ha forjado una comunidad jurídica y comercial que busca la armonía en lugar de la confrontación. Como
dijo Sanderson: “evitar los conflictos es una clave de ideales tanto la filosofía china ...” 30 Presentar el caso en
Occidente se concibe como una táctica adecuada para llevar un adversario de nuevo a la mesa de negociación, 31
lo que puede explicar por qué Danone inició decenas de demandas en múltiples jurisdicciones a fin de imponer
presión sobre Wahaha para una solución. Esto puede producir exactamente el efecto opuesto en China. El inicio
de las acciones legales señala el fin de la negociación, lo que constituye un fuerte contraste con la percepción
occidental que demanda puede sentar las bases para el arreglo fuera de la corte. Tal filosofía explica
perfectamente por qué los litigios siempre debe ser el último recurso, sólo bajo la circunstancia en la que se han
agotado todas las alternativas de solución de conflictos (ADR).

La pelea Danone / Wahaha recuerda a los inversores extranjeros que una fusión cultural puede ser más
difícil que una integración de balances. Ha habido poca evidencia para demostrar la integración estratégica
de Danone en el mercado de China. Su retroceso es el resultado de falta de integración de sus esquemas de
gobierno global compatible en los sistemas de operación locales, como los entornos sociales, legales y
culturales de China. Es el choque cultural legal que ha provocado decenas de demandas de arbitraje y
transversales jurisdicciones. Danone puede haber sido demasiado agresivo en su

29 Ver B. Krug & S. Rothlin, 'Match y la falta de coincidencia: La disputa Wahaha-Danone', disponible en
<www.ceeman.org/data/files/Teaching_cases/teaching_case_krug_rothlin_match_and_mismatch_the_wahahadanone_dispute_2009.pdf>.
30 Ver J. Sanderson, Haciendo negocios en China, 2008, p. 68

31 Véase J. Perkowski, 'Danone / Wahaha: Aprender de la crisis', disponible en <http: // managingthedra-

gon.com/?p=241>.

596 Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4

 . V Danone Wahaha: que ríe por último?

litigios y resolución de conflictos, las estrategias 32 que parece coherente con sus estrategias de litigación
mundial pero incompatible en el trato con su socio de riesgo compartido chino.

II. El fracaso para transferir la marca comercial Wahaha a la JV

Se ha convertido en una faceta crucial de la controversia acerca de si o no la marca comercial Wahaha nunca
había sido legalmente transferida de Wahaha Group de la empresa conjunta. Vale la pena aclarar la medida en que
las empresas mixtas han sido sobre una base jurídica sólida desde el principio.

a. La naturaleza jurídica de la controversia Danone / Wahaha

La naturaleza jurídica de los conflictos es prácticamente la disputa de la propiedad de la marca. La pregunta central en
este documento parece estar acosado por el tema de la incertidumbre de la legalidad con respecto a la transferencia de
las marcas, que nunca puso en la operación de riesgo compartido sobre una base jurídica sólida desde el principio. No
debería haber ninguna confusión que Wahaha Group había acordado transferir la marca comercial Wahaha en gran
parte porque había contribuido en nada que no sea la propiedad de la marca que lleva a su participación del 49% en la
empresa. 33 En el momento de la transferencia en 1996, El CTO rechazó la solicitud de riesgo compartido con el
argumento de que es una marca muy conocida conferido a la empresa de propiedad estatal (SOE). El rechazo no fue
bien justificada, de conformidad con la Ley de Marcas República Popular China, pero consistente con la política actual
de China en la disposición de los bienes de SOE. Que el veredicto había sido entregado por vía oral a las partes en
lugar de en un formulario oficial por escrito podría entenderse que la CTO puede haber optado por un enfoque tan
equívoca que presentan el menor riesgo. Sutilmente, el CTO podría haber sido confrontado con el montaje de los
dilemas políticos y económicos, paradójicamente,

es decir, entre el fomento de un entorno atractivo para las inversiones durante la década de 1990 medias y evitar que
provocó el sentimiento nacionalista en contra de cualquier toma de control de marcas chinas a los inversores extranjeros. 34 Después
de todo, el nacionalismo siempre se está levantando en la mayoría de países en contra de adquisición hostil de los
extranjeros de una marca bien conocida. 35

El JV debería haber afirmado que la negativa sea objeto de revisión judicial en el Tribunal
Administrativo del Tribunal Popular Intermedio de Beijing. Debido en parte al litigio administrativo
siendo en su infancia, ni apelado la desaprobación en el Tribunal Popular de China en el plazo de dos
años previsto por la Administration

32 Ver P. Ollier, ' Danone Wahaha v: Las lecciones los propietarios de marcas, Manejo de la Propiedad Intelectual
2009, p. 1.
33 Art. 27 Ley de Sociedades 2006: “un accionista puede hacer su aporte de capital en efectivo o en el
forma, en un determinado valor, de tal propiedad no monetario como objetos físicos, los derechos de propiedad intelectual, derechos de
uso del suelo, etc., cuyo valor monetario puede apreciarse y que pueden ser transferidos de conformidad con la ley.”

34 El nacionalismo económico se ha vuelto muy frecuente durante el último par de años, que tiene
sido perfectamente ejemplificada por un caso de alto perfil sobre la propuesta de adquisición de la mayor compañía de equipos de construcción

de China de Carlyle Group; Ver Q. BU, 'un control más estricto de Fusión y Adquisiciones (M & A)?', 19 Revista de Derecho Europeo de negocios 2008,

p. 293 y siguientes.; F. Russell, 'Cómo perder en China', Forbes, 18 de junio de 2007. 35 Ver M. Deen, 'Danone, la finalidad de evitar la toma de

posesión, podría comprar Partners', Bloomberg, 20 julio de 2005.

Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4 597

Quingxui Bu

Derecho Procesal trativo de China. Procedimiento, los derechos de Danone para apelar la desaprobación fue
realmente ejecutado, ya que no fue hasta junio de 2007 que el CTO reconoció oficialmente que el veredicto
había sido entregado por vía oral a las partes en 1996. En su lugar, tanto confusa, mediante la emisión de
aprobación mediante la celebración de una contrato de licencia exclusiva equivalente en 1999. con la
licencia abreviada registrados en la CTO, ha seguido siendo vago en cuanto a la validez de la transferencia.
Presumible, tanto Danone y Wahaha han eludido, como una táctica de negocios, para evitar los posibles
efectos desfavorables de un litigio administrativo. Es la explotación de la marca para competir con las
empresas mixtas que ha llevado a una escalada de la disputa de Wahaha. En esta vena, sería casi imposible
convencer al tribunal sin desviar la contradicción principal que ataque a la legalidad del acuerdo de
transferencia. Zong trató de arrojar luz sobre este tipo de maniobras legales, afirmando que Wahaha ha
continuado a poseer la marca debido a que el director de tecnología nunca había aprobado la transferencia
de la marca de la empresa conjunta. Tal táctica de reclamar la transferencia de las marcas de ser nula y sin
efecto pondría en peligro el derecho exclusivo del JV para utilizar la marca y la base jurídica de Danone para
demandar la infracción de Zong y no competencia infracciones. Danone podría haber solicitado daños de
Wahaha por su defecto en gran parte porque Wahaha había transferido a la marca en las empresas mixtas
como su inversión ostensible, siempre que no se había dado cuenta de que la ley china Wahaha prohibido
de la asignación de la marca. Dada la única contribución tangible a la JV es el uso de la marca exclusiva, la
ignorancia del espíritu contractual de Zong tiene en esencia constituye un enriquecimiento injusto, que de
ninguna manera puede ser justificado en ambos sentidos. La defensa táctica tiene también el ambiente de
inversión china corte sesgado en cuanto al rechazo contractual.

Mala
segundo. gestión del riesgo legal: El Acuerdo deficiencia congénita
La disputa núcleo centrado en si la transferencia de las marcas ha sido legalmente efectivo ostensiblemente.
La falta de registro de un acuerdo de licencia de bienes podría no haber prestado necesariamente el acuerdo
de riesgo compartido nulo, siempre que la ley no estipula explícitamente. Sin embargo, la presentación de la
versión simplificada de la CTO con la intención de encubrir el carácter exclusivo puede haber producido un
resultado de ser inválida tales. Otra cuestión controvertida se mantuvo a ser abordado en cuanto a si el
contrato en su totalidad se llevará a cabo como nula, dado el acuerdo de transferencia de marca comercial
inválida. 36 El resto del acuerdo de riesgo compartido debe ponerse de pie y seguir siendo eficaz ya que la Ley
de Contrato de China permite

per se cláusulas ilegales a ser eliminados en un contrato de otro modo ejecutable. 37 La cláusula de cesión de marcas
consagrado en el contrato de riesgo compartido debe ser inseparables, a pesar de la transferencia de la marca de ser
una condición previa para la conclusión de la

36 Art. 28 Ley de Sociedades 2006: “Si las aportaciones de capital se realizan en propiedades no monetarios,
los procedimientos de transferencia adecuados para el en el mismo los derechos de propiedad se deben seguir de acuerdo con la ley “.

37 Art. 56 República Popular China Ley de Contrato.

598 Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4

 . V Danone Wahaha: que ríe por último?

acuerdo. Sea cual sea, la elusión Danone ha puesto en una posición más desventajosa en la batalla
legal de más de dos años. 38

do. Trascendencia
Wahaha podría no haber tenido la intención de engañar a Danone necesariamente a concluir el acuerdo de riesgo
compartido, mientras que la navegación por el laberinto legal chino. Después de todo, estas infracciones se maximizar
los intereses de ambas partes en virtud del negocio sutil y circunstancias legales durante la mitad de la década de
1990. En la etapa inicial, Wahah gritó para disfrutar de las políticas preferenciales sino-extranjera Empresas, así como
inyección de capital de Danone 39 y la capacidad de gestión. Danone ha querido poseer Wahaha de las redes de
distribución, la tierra y los contactos del gobierno que la mayoría de las multinacionales han sido codiciados, 40 a fin de
obtener esencialmente un punto de apoyo en el mercado más lucrativo pero desafiante. Como se observa Sull:

“Los socios chinos se beneficiaron de la capital de Danone, la tecnología y experiencia en marketing, mientras
que Danone aprovechar el conocimiento de las costumbres locales estos empresarios.” 41

La inyección de capital oportuna había sido indispensable para el crecimiento y la supervivencia de Wahaha
en competición Pierce con gigantes globales, tales como Pepsi y Coca Cola. Por otro lado, hay una sociedad
orientada relación interpersonal de larga data y chinos tienden a caminar por Compulsories legales para los
más medida. Danone que había procedido a la empresa mixta creada sobre una base legal débil e incierta,
finalmente, dio lugar a los recursos legales inadecuados. Se da a entender que los términos no debían ser
ejecutadas por un tribunal chino a favor de, al menos, Danone, en gran parte debido a que ambas partes
habían aprovechado las incertidumbres para transferir la licencia de marca en el área gris. Ambas partes en
conflicto deben ser responsables por no cumplir con el capital registrado obligatoria de la JV. 42 la afirmación de
que el wahaha licencia de marca siendo vacío no puede ser bien fundada, sí ofrece Zong con una excelente
palanca contra Danone. Posteriormente, la propiedad que tiene todo el rodamiento sobre el tema de los
deberes fiduciarios ambos directores Zong y Danone sigue siendo paradójico, cuando se aplica a este caso
bajo la JV, que, en China, ‘solía existir en un mundo aparte de la ley.’ 43

38 Ver S. Lee y M. Tan, 'Joint Ventures en China, Lecciones que aprender de Danone v Wahaha ', En
D. Campbell et al. ( Eds.), Internacional Joint Ventures, Alphen aan den Rijn, 2009, p. 563. 39 La crisis financiera asiática
en el medio de 1990 empujó a las instituciones bancarias estatales a
endurecer en los préstamos a empresas privadas, lo que lleva a miles de empresas en quiebra. 40 Ver S. Kaiser, 'abastecimiento
local en China', en Roger Strange (Ed.), Gestión en China: La Experimental
cia de las empresas extranjeras, 1998, p. 83.
41 Ver Sull, Hecho en China, supra nota 22, p. 2. 42 Art. 31 y Artes. 199-201 Ley de Sociedades de 2005. 43 Ver CAROLINA DEL NORTE. Howson,
'Dirty Water-La Danone-Wahaha batalla y Derecho, Política y valor en disputa

en la República Popular China' 6 de abril de 2010, disponible en <www.ii.umich.edu/umich/v/>.

Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4 599

Quingxui Bu

III. La espada de doble filo: Incumplimiento de deber fiduciario del

cláusula de no competencia en el acuerdo de riesgo compartido representa otro tema principal a lo largo de la
disputa. contravención de Zong constituye una infracción de las cláusulas de transferencia de marca comercial y
enormemente dañado la integridad de la asociación. Danone presentó demandas que los presuntos Zong había
incumplido las obligaciones fiduciarias como director con las empresas mixtas, 44 incluyendo el acuerdo de no
competencia dado que él había establecido operaciones en paralelo fuera de las empresas mixtas. Los no-JV
estaban usando las líneas de productos, proveedores y redes de distribución que habían sido financiados por la
inversión original de Danone de $ 45 millones. Zong debería haber vomitado sus ganancias ilícitas que se
aprovechen de su posición, actuando de manera incompatible con la exigencia de la fidelidad. 45 En nombre de la
JV, Danone podría haber iniciado una acción contra Zong derivado de indemnización. 46 Zong no negó que él
construyó y poseía una red paralela de los fabricantes y distribuidores de bebidas Wahaha fuera de las empresas
mixtas que Danone controla con una participación del 51%, pero contraatacó que Danone había sido una pareja
infiel a su vez por la inversión en las industrias lácteas que compiten con Wahaha . 47 En desarrollo de la venganza,
Wahaha demandó a varios directores de Danone para conflictos de interés debido a su pertenencia simultánea en
las juntas de la Wahaha-Danone empresas mixtas y otras empresas competidoras Danone tenía en China.

Sin lugar a dudas, varios directores afiliados a Danone habían participado en la competencia desleal y violado
china Ley de Contrato de 2008, así como el derecho de sociedades, 48 dado que se sentaron en las juntas de los
rivales a las UTE. Los accionistas de Wahaha Group, incluso presentaron acciones derivadas contra el Sr. Qin
Peng, de Danone en el Tribunal Popular Intermedio de Shenyang, provincia de Liaoning para sentarse en el
consejo de otras empresas en detrimento de las empresas mixtas. Además, Danone ha invertido enormemente
en empresas competidoras. Hasta el 19 de diciembre de 2007, Danone llevó a cabo el 49% en China Mengniu
Dairy, 20% en Huiyuan, y se mantiene “asociaciones con otras empresas locales muy conocidos que incluyen
Acuario de Shanghai.” 49 Tales comportamientos de expansión tenían, más o menos, socavan la fuerza moral de
la acusación de Danone contra de la creación de sus propias empresas paralelas de Zong.

44 Ver R. Lee, 'deber fiduciario sin equidad: '' Los deberes fiduciarios de administración bajo la Ley de Sociedades refundido de la República Popular China',

47 VIRGINIA. J. Int'l L. 2007, p. 900.

45 Art. 149 Ley de Sociedades de 2006.

46 Art. 148 Derecho de Sociedades 2006: “los directores, supervisores y oficiales de alto rango deberá cumplir con las leyes,

reglamentos administrativos y los estatutos de la empresa y deberán llevar una obligación de lealtad y cuidado hacia la
empresa.”Art. 152 indica que un accionista posea más del 1% de las acciones de la compañía puede exigir a la empresa a
iniciar una acción derivada, o iniciar la acción en sí misma si la demanda resultó ser inútil, cuando un director viola el Art.
149. 47 Ver JT. Areddy, 'Groupe Danone obtiene una respuesta fresca en la Ofrenda de paz a socio en China',

Wall Street Journal, 17 de diciembre de 2007; J. Wang, Estrenar China: Publicidad, Medios y Cultura Comercial, Boston,
2008, p. 112.
48 Arts. 23 y 24 de la Ley de Contrato de Trabajo PRC 2008; Art. 149 Derecho de Sociedades 2006: “Ningún director o
alto directivo puede tener cualquiera de los siguientes actos: sin el consentimiento de la junta de accionistas, en busca de oportunidades
de negocio mediante el aprovechamiento de sus autoridades, o maneja un negocio como el de la empresa para la que trabaja “49. Ver D.
Kwok, 'Danone Retirada golpea Acciones de Top China Firma Leche', El guardián, 19 de de diciembre de

2007.

600 Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4

 . V Danone Wahaha: que ríe por último?

YO. Centro comercial

Es esencial que las jurisdicciones con fuertes cortes tienen un incentivo para atraer a los litigantes extranjeros.
La elección de los temas de lugar parece complejo en demandas multinacionales y no hay gran alivio legal en
ciertos lugares que protegerán las partes de peleas en múltiples espacios. Esto ha demostrado ser un problema
para las empresas extranjeras que contratan con entidades chinas. 50 Para evitar sistema judicial disfuncional, los
litigantes de naciones afectadas pueden tener sus disputas comerciales juzgados en los tribunales de otras
naciones que han mejor funcionamiento de los sistemas judiciales. Partes sólo pueden someterse al arbitraje
fuera de China, si el arbitraje es “extranjeras relacionadas”, lo que significa, al menos, que una de las partes
debe ser una empresa no PRC ciudadano o no-PRC. 51 En este orden de ideas, el caso no demostró si los
sistemas legales de China son lo suficientemente maduro y sofisticado para manejar este tipo de litigios
internacionales; ni fue expuesto en cuanto a si el estado de derecho ocupa el segundo lugar a los intereses
creados.

arbitrajes comerciales se iniciaron sobre la base de las cláusulas de arbitraje insertados en los contratos que se
unen a las partes en disputa. El acuerdo de riesgo compartido contenía disposiciones que designan una jurisdicción
específica, donde se producen conflictos. 52 De lo contrario, los tribunales arbitrales llegarían a una conclusión
diferente en un conjunto similar de los hechos y la ley en vista de litispendencia, Había dos arbitrajes se lleven a
cabo en distintas jurisdicciones. Danone trató de acabar con la ventaja de campo de Wahaha en China para
asegurar que las disputas debían ser tratados de forma estrictamente legal. La pareja había acordado tomar
cualquier disputa a SCC cuando formaron la empresa conjunta. El SCC acordado mutuamente deberían
proporcionar un juicio más justo que los resultados del sistema judicial chino, dada su proteccionismo local que va
normas rampantes y profesionales son notoriamente bajos. Por lo tanto, Danone se unió a Zong personalmente
como acusado en el arbitraje de Estocolmo en mayo de 2007.

Como respuesta estratégica, Wahaha presentó el arbitraje en términos del efecto del contrato de cesión de la
marca en Comisión de Arbitraje de Hangzhou (HAC) el 13 de junio de 2007. HAC dictaminó que la asignación
de marcas firmado entre las dos partes en 1996 se dio por terminado. 53 Hangzhou Tribunal Popular Intermedio
confirmó la decisión del HAC que “la marca Wahaha Wahaha pertenece a la empresa, no a la empresa
conjunta de la que Danone es el accionista mayoritario”. Ambas decisiones se basaron en la falta de
aprobación oficial por parte del director de tecnología de la transferencia. 54 El fallo a favor del derecho de
Wahaha a la marca se estimó en un valor de al menos $ 2,4 mil millones, más de 160 veces su valor cuando la
empresa conjunta se estableció en 1996. Una polémica surgió en cuanto a si Zong se debe permitir que
presentar una arbitraria- paralelo

50 Productos de metal de importación / exportación de la empresa China National v. Apex Digital, 379 F.3d 796 (US Ct.

App. 9th Cir. 2004). 51 Ver G. Johnston, 'Autonomía de las partes en la parte continental de China de Arbitraje Comercial', 25 J. Int'l Arb.

2008, p. 544.
52 Art. 26 del Acuerdo Danone / Wahaha Joint Venture estipula que los litigios entre el con-
contratantes partes, si no se resuelve, han de ser arbitradas en las CEC. Un laudo arbitral es vinculante, final, no sujeta a revisión,
y no está sujeta a apelación por los tribunales de cualquier jurisdicción. 53 Art. 38 Ley de Marcas de la República Popular de China. 54
Art. 39 Ley de Marcas de la República Popular de China.

Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4 601

Quingxui Bu

tración en China, mientras que el contrato de joint venture original designado Estocolmo como sede de
arbitraje obligatorio. Wahaha también acusado altos funcionarios de Danone, alegando que la competencia
desleal en el mismo comercio y daña los derechos de los accionistas ante varios tribunales chinos locales y
ganó los casos. Los veredictos de los tribunales chinos en la disputa de larga ejecución pueden resultar en
una menor confianza entre la comunidad de la inversión extranjera.

D. Conclusión

China es un buscado altamente después y uno de los mercados más lucrativos en el que los inversores extranjeros están
dispuestos a hacerse un hueco. Durante las últimas tres décadas, barbillas ha estado buscando después de la capital, la

experiencia de gestión, la marca y de alta tecnología que las multinacionales extranjeras podrían aportar a la empresa

conjunta. Sin embargo, el medio ambiente invertir de China ha tenido lugar sustancialmente. Como un caso clásico, la pelea

entre Danone y Wahaha tendrá un impacto de largo alcance en las multinacionales extranjeras expectativa futura sobre el

riesgo de repudio contrato y empresarios chinos credibilidad. discrepancias administrativas, culturales y legales incompatibles

ambas partes han llevado a ruptura de las negociaciones, y después de recurrido al arbitraje y litigios entre las jurisdicciones

docenas. La guerra legal amarga advertirá multinacionales extranjeras a reevaluar sus expectativas y estrategias. Es crucial

que los potenciales inversores extranjeros que intentan entrar en el mercado chino hacen un esfuerzo serio para la

integración genuina de forma compatible. También deben ajustar sus enfoques de gobernanza para evitar y resolver

conflictos potenciales, con una especial consideración a la diferencia entre el enfoque occidental ley y orientada hacia el

modelo chino relationshipdriven. La ruptura de la relación entre Danone y Zong también ofrece lecciones vitales para

cualquier inversor extranjero teniendo en cuenta una empresa conjunta o negocio de la sociedad china. La empresa

extranjera de propiedad total (WOFE) puede llegar a ser una ruta más preferido a una empresa conjunta en un futuro próximo.

con una especial consideración a la diferencia entre el enfoque occidental ley y orientada hacia el modelo chino

relationshipdriven. La ruptura de la relación entre Danone y Zong también ofrece lecciones vitales para cualquier inversor

extranjero teniendo en cuenta una empresa conjunta o negocio de la sociedad china. La empresa extranjera de propiedad

total (WOFE) puede llegar a ser una ruta más preferido a una empresa conjunta en un futuro próximo. con una especial

consideración a la diferencia entre el enfoque occidental ley y orientada hacia el modelo chino relationshipdriven. La ruptura de la relación entre Dano

602 Revista Europea de Reforma de la Ley de 2011 (13) 3-4