UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

DISEÑOS EXPERIMENTALES
NOMBRE: Nicole Guerrero AULA: 40 FECHA: 2018/06/19

TEMA: ANOVA DOS VÍAS CON DOS O MÁS MUESTRAS

Modelo Estadístico 𝑋𝑖𝑗𝑘 = 𝜇 + 𝛼𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝐼𝑗𝑘 + 𝜀𝑗𝑖𝑘

Factores Tratamientos – Bloques
Tratamientos Temperatura
Bloques Horno
Variable Respuesta Vida de un componente en particular

 Hipótesis

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio de vida de un componente en

particular debido a los 3 tipos de temperaturas.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio de vida de un componente en particular
debido a los 3 tipos de temperaturas.

 Ho: 𝛼𝑖 = 0
 Ha: 𝛼𝑖 ≠ 0

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio de vida de un componente en

particular debido a los 4 tipos de hornos.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio de vida de un componente en particular
debido a los 4 tipos de hornos.

 Ho: 𝛽𝑗 = 0
 Ha: 𝛽𝑗 ≠ 0

Ho: La interacción entre las temperaturas y los tipos de hornos no influyen en la vida de
un componente en particular.
Ha: La interacción entre las temperaturas y los tipos de hornos influyen en la vida de un
componente en particular.

 Ho: 𝐼𝑖𝑗 = 0
 Ha: 𝐼𝑖𝑗 ≠ 0

 Cuadro ANOVA

Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Muestra 5194,083333 2 2597,041667 8,12951611 0,00586332 3,885293835
Columnas 4963,125 3 1654,375 5,17868788 0,01588532 3,490294819
Interacción 3126,25 6 521,0416667 1,63101604 0,22151979 2,996120378
Dentro del grupo 3833,5 12 319,4583333

Total 17116,95833 23

 Decisión
 Existe diferencia significativa en el promedio de vida de un componente en particular
debido a los 3 tipos de temperaturas.
 Existe diferencia significativa en el promedio de vida de un componente en particular
debido a los 4 tipos de hornos.
 La interacción entre las temperaturas y los tipos de hornos no influyen en la vida de
un componente en particular.
 Modelo Estadístico 𝑋𝑖𝑗𝑘 = 𝜇 + 𝛼𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝐼𝑗𝑘 + 𝜀𝑗𝑖𝑘
Factores Tratamientos – Bloques
Tratamientos Ambiente
Bloques Cepas de ratas
Variable Respuesta Puntuaciones de error

 Hipótesis

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio de las puntuaciones de error debido

a las dos condiciones ambientales.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio de las puntuaciones de error debido a
las dos condiciones ambientales.

 Ho: 𝛼𝑖 = 0
 Ha: 𝛼𝑖 ≠ 0

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio de las puntuaciones de error debido

a los 3 tipos de cepas de ratas.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio de las puntuaciones de error debido a
los 3 tipos de cepas de ratas.

 Ho: 𝛽𝑗 = 0
 Ha: 𝛽𝑗 ≠ 0

Ho: La interacción entre las condiciones ambientales y los tipos de cepas de ratas no
influyen en las puntuaciones de error.
Ha: La interacción entre las condiciones ambientales y los tipos de cepas de ratas influyen
en las puntuaciones de error.

 Ho: 𝐼𝑖𝑗 = 0
 Ha: 𝐼𝑖𝑗 ≠ 0
 Cuadro ANOVA

Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Muestra 14875,52083 1 14875,52083 14,8076086 0,00039882 7,279561145
Columnas 18154,16667 2 9077,083333 9,03564308 0,00054479 5,149138779
Interacción 1235,166667 2 617,5833333 0,61476384 0,54556286 5,149138779
Dentro del grupo 42192,625 42 1004,58631

Total 76457,47917 47
 Decisión
 Existe diferencia significativa en el promedio de las puntuaciones de error debido a
las dos condiciones ambientales.
 Existe diferencia significativa en el promedio de las puntuaciones de error debido a
los 3 tipos de cepas de ratas.
 La interacción entre las temperaturas y los tipos de hornos no influyen en la vida de
un componente en particular. La interacción entre las condiciones ambientales y los
tipos de cepas de ratas no influyen en las puntuaciones de error.

Modelo Estadístico 𝑋𝑖𝑗𝑘 = 𝜇 + 𝛼𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝐼𝑗𝑘 + 𝜀𝑗𝑖𝑘

Factores Tratamientos – Bloques
Tratamientos Sujetos
Bloques Músculos
Variable Respuesta Rendimiento individual

 Hipótesis

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio del rendimiento individual del

programa de acondicionamiento debido a los tres tipos de sujetos.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio del rendimiento individual del
programa de acondicionamiento debido a los tres tipos de sujetos.

 Ho: 𝛼𝑖 = 0
 Ha: 𝛼𝑖 ≠ 0
Ho: No existe diferencia significativa en el promedio del rendimiento individual del
programa de acondicionamiento debido a los cinco tipos de músculos.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio del rendimiento individual del
programa de acondicionamiento debido a los cinco tipos de músculos.

 Ho: 𝛽𝑗 = 0
 Ha: 𝛽𝑗 ≠ 0

Ho: La interacción entre los sujetos y los tipos de músculos no influyen en el rendimiento
individual del programa de acondicionamiento.
Ha: La interacción entre los sujetos y los tipos de músculos influyen en el rendimiento
individual del programa de acondicionamiento.

 Ho: 𝐼𝑖𝑗 = 0
 Ha: 𝐼𝑖𝑗 ≠ 0

 Cuadro ANOVA

Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Muestra 4814,744444 2 2407,372222 34,4046844 1,7173E-08 5,390345863
Columnas 7543,866667 4 1885,966667 26,9530766 1,4876E-09 4,017876837
Interacción 11362,2 8 1420,275 20,2976975 3,9837E-10 3,172623964
Dentro del grupo 2099,166667 30 69,97222222

Total 25819,97778 44

 Decisión
 Existe diferencia significativa en el promedio del rendimiento individual del
programa de acondicionamiento debido a los tres tipos de sujetos.
 Existe diferencia significativa en el promedio del rendimiento individual del
programa de acondicionamiento debido a los cinco tipos de músculos.
 La interacción entre los sujetos y los tipos de músculos influyen en el rendimiento
individual del programa de acondicionamiento.
 Modelo Estadístico 𝑋𝑖𝑗𝑘 = 𝜇 + 𝛼𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝐼𝑗𝑘 + 𝜀𝑗𝑖𝑘
Factores Tratamientos – Bloques
Tratamientos Temperatura de reacción
Bloques Cantidad de catalizador empleada
Variable Respuesta Velocidad de extracción

 Hipótesis

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio de velocidad de extracción de cierto

polímero debido a los cuatro niveles de temperatura.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio de velocidad de extracción de cierto
polímero debido a los cuatro niveles de temperatura.

 Ho: 𝛼𝑖 = 0
 Ha: 𝛼𝑖 ≠ 0

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio de velocidad de extracción de cierto

polímero debido a los cinco niveles de catalizador.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio de velocidad de extracción de cierto
polímero debido a los cinco niveles de catalizador.

 Ho: 𝛽𝑗 = 0
 Ha: 𝛽𝑗 ≠ 0

Ho: La interacción entre los niveles de temperatura y los niveles de catalizador no

influyen en la velocidad de extracción de cierto polímero.
Ha: La interacción entre los niveles de temperatura y los niveles de catalizador influyen
en la velocidad de extracción de cierto polímero.
 Ho: 𝐼𝑖𝑗 = 0
 Ha: 𝐼𝑖𝑗 ≠ 0
 Cuadro ANOVA

Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Muestra 426,075 3 142,025 10,9040307 0,00018511 3,098391212
Columnas 2474,35 4 618,5875 47,4923225 6,1773E-10 2,866081402
Interacción 302,05 12 25,17083333 1,9325016 0,09296521 2,277580574
Dentro del grupo 260,5 20 13,025

Total 3462,975 39

 Decisión
 Existe diferencia significativa en el promedio de velocidad de extracción de cierto
polímero debido a los cuatro niveles de temperatura.
 Existe diferencia significativa en el promedio de velocidad de extracción de cierto
polímero debido a los cinco niveles de catalizador.
 La interacción entre los niveles de temperatura y los niveles de catalizador no influyen
en la velocidad de extracción de cierto polímero.

Modelo Estadístico 𝑋𝑖𝑗𝑘 = 𝜇 + 𝛼𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝐼𝑗𝑘 + 𝜀𝑗𝑖𝑘

Factores Tratamientos – Bloques
Tratamientos Geometría de la herramienta
Bloques Velocidad de corte
Variable Respuesta Horas de vida de una máquina – herramienta

 Hipótesis

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio de horas de vida de una máquina –

herramienta debido a las dos diferentes geometrías de la herramienta.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio de horas de vida de una máquina –
herramienta debido a las dos diferentes geometrías de la herramienta.

 Ho: 𝛼𝑖 = 0
 Ha: 𝛼𝑖 ≠ 0

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio de horas de vida de una máquina –

herramienta debido a las dos velocidades de corte.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio de horas de vida de una máquina –
herramienta debido a las dos velocidades de corte.

 Ho: 𝛽𝑗 = 0
 Ha: 𝛽𝑗 ≠ 0

Ho: La interacción entre las geometrías de la herramienta y las velocidades de corte el

rendimiento individual no influyen en las horas de vida de una máquina – herramienta.
Ha: La interacción entre las geometrías de la herramienta y las velocidades de corte el
rendimiento individual influyen en las horas de vida de una máquina – herramienta.

 Ho: 𝐼𝑖𝑗 = 0
 Ha: 𝐼𝑖𝑗 ≠ 0
 Cuadro ANOVA

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Geometría de la herramienta 675 1 675 74,3119266 2,5409E-05 5,317655072
Velocidad de Corte 12 1 12 1,32110092 0,28359488 5,317655072
Interacción 192 1 192 21,1376147 0,00176105 5,317655072
Error 72,66666667 8 9,083333333

Total 951,6666667 11

 Decisión
 Existe diferencia significativa en el promedio de horas de vida de una máquina –
herramienta debido a las dos diferentes geometrías de la herramienta.
 No existe diferencia significativa en el promedio de horas de vida de una máquina –
herramienta debido a las dos velocidades de corte.
 La interacción entre las geometrías de la herramienta y las velocidades de corte el
rendimiento individual influyen en las horas de vida de una máquina – herramienta.
 Modelo Estadístico 𝑋𝑖𝑗𝑘 = 𝜇 + 𝛼𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝐼𝑗𝑘 + 𝜀𝑗𝑖𝑘
Factores Tratamientos – Bloques
Tratamientos Métodos de Análisis
Bloques Laboratorio
Variable Respuesta Nivel de contenido de azufre del carbón

 Hipótesis

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio del nivel de contenido de azufre del
carbón debido a los dos métodos de análisis.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio del nivel de contenido de azufre del
carbón debido a los dos métodos de análisis.

 Ho: 𝛼𝑖 = 0
 Ha: 𝛼𝑖 ≠ 0

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio del nivel de contenido de azufre del
carbón debido a los siete laboratorios que hacen el análisis.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio del nivel de contenido de azufre del
carbón debido a los siete laboratorios que hacen el análisis.

 Ho: 𝛽𝑗 = 0
 Ha: 𝛽𝑗 ≠ 0

Ho: La interacción entre los métodos de análisis y los laboratorios que hacen el análisis
no influyen en el nivel de contenido de azufre del carbón.
Ha: La interacción entre los métodos de análisis y los laboratorios que hacen el análisis
influyen en el nivel de contenido de azufre del carbón.

 Ho: 𝐼𝑖𝑗 = 0
 Ha: 𝐼𝑖𝑗 ≠ 0
 Cuadro ANOVA

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Muestra 0,000104143 1 0,000104143 6,56756757 0,02255354 4,600109937
Columnas 0,008058429 6 0,001343071 84,6981982 3,4181E-10 2,847725996
Interacción 0,000197857 6 3,29762E-05 2,07957958 0,12151943 2,847725996
Dentro del grupo 0,000222 14 1,58571E-05

Total 0,008582429 27

 Decisión
 Existe diferencia significativa en el promedio del nivel de contenido de azufre del
carbón debido a los dos métodos de análisis.
 Existe diferencia significativa en el promedio del nivel de contenido de azufre del
carbón debido a los siete laboratorios que hacen el análisis.
 La interacción entre los métodos de análisis y los laboratorios que hacen el análisis
no influyen en el nivel de contenido de azufre del carbón.

Modelo Estadístico 𝑋𝑖𝑗𝑘 = 𝜇 + 𝛼𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝐼𝑗𝑘 + 𝜀𝑗𝑖𝑘

Factores Tratamientos – Bloques
Tratamientos Métodos de tratamientos de aguas
Bloques Tiempo al experimento
Variable Respuesta Niveles de magnesio, en gramos por centímetro cúbico (cc)
 Hipótesis

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio del nivel de magnesio, en gramos

por centímetro cúbico debido a los métodos de tratamiento de aguas.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio del nivel de magnesio, en gramos por
centímetro cúbico debido a los métodos de tratamiento de aguas.

 Ho: 𝛼𝑖 = 0
 Ha: 𝛼𝑖 ≠ 0

Ho: No existe diferencia significativa en el promedio del nivel de magnesio, en gramos

por centímetro cúbico debido al tiempo en horas.
Ha: Existe diferencia significativa en el promedio del nivel de magnesio, en gramos por
centímetro cúbico debido al tiempo en horas.

 Ho: 𝛽𝑗 = 0
 Ha: 𝛽𝑗 ≠ 0

Ho: La interacción entre los métodos de tratamiento de aguas y el tiempo en horas que
hacen el análisis no influyen en el nivel de magnesio, en gramos por centímetro cúbico.
Ha: La interacción entre los métodos de tratamiento de aguas y el tiempo en horas que
hacen el análisis influyen en el nivel de magnesio, en gramos por centímetro cúbico.

 Ho: 𝐼𝑖𝑗 = 0
 Ha: 𝐼𝑖𝑗 ≠ 0

 Cuadro ANOVA
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Muestra 0,060208333 1 0,060208333 157,065 1,539E-06 5,317655
Columnas 0,060208333 1 0,060208333 157,065 1,539E-06 5,317655
Interacción 8,33333E-06 1 8,33333E-06 0,022 8,864E-01 5,317655
Dentro del grupo 0,003066667 8 0,000383333

Total 0,123491667 11

 Decisión:

 Existe diferencia significativa en el promedio del nivel de magnesio, en gramos

por centímetro cúbico debido a los métodos de tratamiento de aguas.
  Existe diferencia significativa en el promedio del nivel de magnesio, en gramos
por centímetro cúbico debido al tiempo en horas.
 La interacción entre los métodos de tratamiento de aguas y el tiempo en horas que
hacen el análisis no influyen en el nivel de magnesio, en gramos por centímetro
cúbico.

Modelo Estadístico 𝑋𝑖𝑗𝑘 = 𝜇 + 𝛼𝑖 + 𝛽𝑗 + 𝐼𝑗𝑘 + 𝜀𝑗𝑖𝑘

Factores Tratamientos – Bloques
Tratamientos Baños con y sin celulosa
Bloques Lavados
Variable Respuesta Efecto de la inflamabilidad

 Hipótesis

Ho: No existe diferencia significativa en el efecto de la inflamabilidad después de lavar

la tela con un líquido específico en cuanto a los 2 baños.
Ha: Existe diferencia significativa en el efecto de la inflamabilidad después de lavar la
tela con un líquido específico en cuanto a los 2 baños.

 Ho: 𝛼𝑖 = 0
 Ha: 𝛼𝑖 ≠ 0

Ho: No existe diferencia significativa en el efecto de la inflamabilidad después de lavar

la tela con un líquido específico en cuanto al lavado.
Ha: Existe diferencia significativa en el efecto de la inflamabilidad después de lavar la
tela con un líquido específico en cuanto al lavado.

 Ho: 𝛽𝑗 = 0
 Ha: 𝛽𝑗 ≠ 0

Ho: La interacción entre los 2 baños, uno con celulosa de carboximelo (baño I) y otro sin
ella (baño II) y el lavado influyen en el efecto de la inflamabilidad después de lavar la
tela con un líquido específico.
Ha: La interacción entre los 2 baños, uno con celulosa de carboximelo (baño I) y otro sin
ella (baño II) y el lavado no influyen en el efecto de la inflamabilidad después de lavar la
tela con un líquido específico.

 Ho: 𝐼𝑖𝑗 = 0
 Ha: 𝐼𝑖𝑗 ≠ 0

 Cuadro ANOVA

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los Valor crítico
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad para F
Muestra 526,9272917 11 47,90248106 1,565302016 0,173032464 2,216308646
Columnas 715,3352083 1 715,3352083 23,37489874 6,32198E-05 4,259677273
Interacción 284,5522917 11 25,86839015 0,845297412 0,600138311 2,216308646
Dentro del grupo 734,465 24 30,60270833

Total 2261,279792 47

 Decisión
 No existe diferencia significativa en el efecto de la inflamabilidad después de
lavar la tela con un líquido específico debido en cuanto a los 2 baños.
 Existe diferencia significativa en el efecto de la inflamabilidad después de lavar
la tela con un líquido específico debido en cuanto al lavado.
 La interacción entre los 2 baños, uno con celulosa de carboximelo (baño I) y otro
sin ella (baño II) y el lavado influyen en el efecto de la inflamabilidad después de
lavar la tela con un líquido específico.