I.-ANTECEDENTES DEL AMPARO.

En Oriente los derechos del hombre o garantías individuales no solo fue parte la
tolerancia del poder publico, sino que la libertad del hombre como gobernado se
desconocía o era menos preciada. Por ello las arbitrariedades autoritarias eran
acatadas por los súbditos conforme a la conciencia de ellos en sentido religioso ya
que era por voluntad de Dios expresada por los gobernantes. Los regímenes
basados en principios o creencias violaban toda idea de libertad humana.

En China filósofos predicaban la igualdad entre los hombres, sostuvieron la

democracia como forma de gobierno y abogaron por el derecho legitimo del
gobernado para rebelarse contra mandatos arbitrarios del gobernante.

En Grecia tampoco las personas gozaban de derechos fundamentales, su enforno

jurídico solo se integraba por derechos políticos y civiles. No tenia ninguna
prerrogativa frente al poder público. Existía una desigualdad social dividida en:
ilotas o siervos que realizaban trabajos agrícolas; periecos o clase media
desempeñaban actividades industriales y de comercio; espartanos que eran la
clase privilegiada, Ante esto es notoria la falta de derechos del hombre.

En Roma el status liberatis era una oposición a la condición servus , como facultad
de actuar y comportarse por propia voluntad y determinación. La única garantía
del pueblo frente a las arbitrariedades posibles de la autoridad era la acusación del
funcionario cuando expiraba el término de su cargo. Esta acusación era el acto
inicial de una especie de juicio de responsabilidad en contra de una persona física
que era la autoridad, este juicio tiene como finalidad sancionar al funcionario
público y no implicaba una verdadera protección del gobernado frente al
gobernante. Algo interesante en la republica romana es el equilibrio de Poderes
del Estado. La intercessio que era un medio por el cual los tribunos desplegaban
sus facultades vetatorias que era para impedir efectos o su ejecución. De aquí que
puede desprenderse la similitud con el amparo porque invalidaba el acto de
autoridad.
El interdicto de homine libero exhibendo puede estimarse como un antecedente de
la institución de control era en contra de actos de un particular que se encontraba
en la misma esfera jurídica del titular, que tenia como causa final la protección de
los derechos del hombre contra ataques que pueden ser objeto de autoridades.
Meramente era una acción civil establecida por el pretor y análoga a los demás
interdictos que van en contra de particulares y que no son obstáculo de la
actividad arbitraria o abusiva del poder público.

En la Edad Media el invididuo a titulo de gobernado frente al Estado guardaba

cierto papel, en el que la corriente moral y humanitaria hasta el auge del
cristianismo con el que se declaraba a los hombres iguales al menos ante Dios y
que se regían por una Ley Universal. Realmente la situación del gobernado era
una supeditación de la persona al poder público pese al derecho cartulario.

La nación española no se consagraron derechos individuales en beneficio del

gobernado, el poder monarca debiese ser tiránico o despótico ya que en ellos hay
un régimen absoluto del derecho natural que tenia un contenido cristiano que
seguía siendo la norma suprema. En la ley 31 del título 18 de la Tercera Paritda
disponía que contra todo derecho natural no hay privilegio.

El juicio de amparo en su estructura constitucional-legal y funcionamiento en la

práctica es una institución mexicana, sin embargo esto no asevera su origen en
México, ya que existen antecedentes en el extranjero.

Nuestro juicio de amparo y algunos autores tuvieron conocimiento del sistema

constitucional norteamericano, del régimen jurídico ingles y quizá de legislaciones
como la española y neo-española, ya que dentro de nuestra institución de control
podemos encontrar algunos precedentes.

El juicio de amparo surgió del ideal de dar a México una institución eficaz vigilara
el orden constitucional para de esta forma garantizar los derechos de los
gobernados frente a los actos arbitrarios y abusos de las autoridades. Se
compararon las modalidades originarias respecto de distintos aspectos desde la
institución de control constitucional y los sistemas que protegen la constitución en
países con un régimen jurídico inspirado en la implementación del amparo. Hay
diferencias muy notorias en esta e instituciones extranjeras, sobresale en nuestro
juicio que es el conducto más idóneo para salvaguardar el Derecho y la Justicia.

A nivel federal surgieron problemas en consencuencia directa e inmediata del

abuso de este recurso constitucional, por tal motivo el número de amparos era
exorbitante que como resultado retardaban la acción de justicia. De aquí que se
elaboraron distintos proyectos de reformas para desahogar esta acumulación de
amparos lo que llevo a una mejor distribución de competencias en los órganos del
Poder Judicial. El 17 de julio de 1945 por Hilario Medina, 24 de noviembre de
1958 por Mariano Azuela y la Suprema Corte de Justicia presento en el año 1965
que se elevo a iniciativa presidencial de reformas al artículo 107 constitucional.

En el siglo pasado destacaron obras como las que elaboro Manuel Dublan,
Fernando Vega, Ignacio L. Vallarta, José María Lozano.

Nuestro juicio de amparo se consigno en el derecho positivo por los

Constituyentes de 1857 pasando a la realidad jurídica impulsando la aceptación de
la garantía de exacta aplicación de la ley. Se creó la Facultad Nacional de
Jurisprudencia con catedra especial al a nuestro juicio constitucional.

El fundamento filosófico del juicio de amparo en el respeto de la libertad y de todos

los derechos del humano fija sus antecedentes históricos extranjeros desde los
Estados Orientales, pasando por Grecia, Roma, Edad Media, Inglaterra, Francia y
Estados Unidos, en cuanto a sus antecedentes nacionales desde el régimen
colonial y su paso por diversas instituciones que han regido con diversos
conceptos doctrinales ligados al amparo como la soberanía , el concepto de
constitución, supremacía constitucional y el principio de rigidez de los Códigos
Políticos.