Chatarra Serviciudad

CONTROL FISCAL 2010 - 2020
"Con Compromiso Social"
LA DIRECCIÓN OPERATIVA DE RESPONSABILIDAD FISCAL
RADICACIÓN: P.R.F-00003-2015
AUTO No.: 081-17. POR MEDIO DEL CUAL SE FALLA CON RESPONSABILIDAD
FISCAL
HECHOS: En desarrollo de la "Auditoria Especial a los inventarios de SERVICIUDAD

ESP con corte a diciembre 31 de 2013" Contratación de Obra Pública de
SERVICIUDAD ESP vigencia fiscal 2012, se evidencio entre otros el
siguiente hallazgo: HALLAZGO FISCAL No. 04-2014, según el cual,
aunque se retiraron bienes de la entidad los cuales serían dados de baja de
acuerdo al concepto técnico del comité de baja de bienes de propiedad de
dicha empresa, generándose un presunto daño patrimonial por valor de
$197.314.917.
INVESTIGADOS: CARLOS ANDRÉS VEGA ORTÍZ, identificado con la cédula de ciudadanía

No. 7.696.696 expedida en calidad de Gerente de Serviciudad ESP.
LUZ ADRIANA GONZÁLEZ TANGARiFE, identificado con cédula de

ciudadanía No. 42.160.198, en calidad de profesional especializada de
almacén de la empresa SERVICIUDAD ESP.
TERCEROS: LA PREVISORA S.A Nit. No. 860.002-400-2
ENTIDAD AFECTADA: SERVICIUDAD ESP. Empresa Industrial y Comercial del Estado

NIT. 816.001.809-1.
REPRESENTANTE FERNANDO JOSÉ DA PENA, Gerente General.

LEGAL:
En el municipio de Desquebradas Departamento de Risaralda, a los veintiocho

(28) días del mes de diciembre de dos mil diecisiete (2017) se avocó conocimiento
de las presentes diligencias, con fundamento en los artículos 268 numeral 5 y 272
de la Constitución Política de Colombia y los artículo 52 y 53 de la Ley 610 de
2000, teniendo en cuenta que de conformidad con las normas constitucionales, es
competente el Contralor Municipal de Desquebradas para conocer del proceso de
Responsabilidad Fiscal e imponer las sanciones pecuniarias que sean del caso y
de acuerdo con la estructura de este ente de control Municipal, la competencia en
primera instancia ha quedado establecida en la Dirección Operativa de
Responsabilidad Fiscal a través de la Resolución Interna No 065 de Agosto 20 del
2010 y Resolución Interna No 076 del 27 de Julio del 2016, otorgando amplias
facultades para iniciar y adelantar el proceso hasta su culminación.
Con base en lo anterior, procede el Despacho a proferir decisión de fondo, dentro

del proceso radicado bajo el N° P.R.F 00003-2015 de acuerdo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1- La Dirección Operativa Técnica de este ente de control, realizó "Auditoria

Especial a los inventarios de SERVICIUDAD ESP con corte a diciembre 31 del
Av. Simón Bolívar N' 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 210
Tels. 322 8069 - Telefax 322 7463 Desquebradas - Risaralda
cmd@contraloriadedosqpebradas.gov.co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
2013", se evidenciaron tres hallazgos fiscales que fueron trasladados a esta

dependencia así:
HALLAZGO FISCAL No. 04-2014. se refiere el retiro de los siguientes bienes de la

entidad, los cuales serían dados de baja de acuerdo al concepto técnico del
comité de baja de bienes de propiedad de dicha empresa:
• Volqueta CHEVROLET C 70 DE PLACA OCA 010.
• RECOLECTOR CHEVROLET Kodiak de placa OCA 023.
• Recolector CHEVROLET TRUBO NPR de placa OCA 045.
• Motocicleta Yamaha DT 125 de placa ZXZ 15 A.
• Motocicleta Honda SPLENDOR de placa QVR 95 A.
• Motocicleta Honda SPLENDOR de placa QRT 96 A.
• Motocicleta Suzuki FR 100 de placa QRN 64 A.
• Motocicleta Cuatrimoto Honda de placa QVS 56 A...".
Se indica que no existe evidencia de los ingresos o recaudos obtenidos por

Serviciudad ESP por su venta, bien sea como chatarra, desmantelamiento o
desagregación, dichos bienes tenían un valor en libros de $197.314.917,
HALLAZGO FISCAL No. 05-2014. indica que el vehículo recolector de placa OCA
057 se encuentra desmantelado, y en dicho almacén solamente existe el chasis y
el bloque del motor, pese a que a la fecha no se ha efectuado la cancelación de la
matrícula en la Secretaria de Transito y movilidad de Desquebradas, dicho
vehículo tiene un valor en libros de $94.902.153, que corresponde al presunto
detrimento patrimonial.
HALLAZGO FISCAL No, 06-2014, señala que después de hacer un muestreo al

inventario físico de los bienes muebles de la empresa, se encontró una diferencia
frente al inventario en el módulo del almacén por valor de: $45.527.847 conforme
a lo indicado en la tabla anexa al hallazgo, y que constituye el presunto detrimento
patrimonial.
2- Mediante Auto No 114 del 29 de diciembre de 2014 se dio inicio a

indagación preliminar Número 007 de 2014 en los términos del artículo 39 de la
Ley 610 del 2000, y posteriormente, se ordenó la apertura del proceso de
responsabilidad fiscal No 00003-2015 a través de Auto No 037 del 06 de agosto
de 2015, ordenando también vincular al proceso de responsabilidad fiscal como
presuntos responsables a CARLOS ANDRÉS VEGA ORTÍZ, en calidad de
Gerente de Serviciudad ESP para la época de los hechos, LUZ ADRIANA
GONZÁLEZ TANGARIFE, en calidad de profesional especializada de almacén de
la empresa para la época de los hechos SERVICIUDAD ESP y DIANA MARCELA
PARRA SOCHA, en calidad de profesional especializada de almacén general de la
empresa SERVICIUDAD ESP, también para la época de los hechos. Y se vincula
en calidad de tercero civilmente responsable, a la compañía de seguros LA
PREVISORA S.A Nit. No. 860.002-400-2.
Av. Simón Bolívar N* 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 210

cmd@contraloriadedosquebradas.gov.co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
*r •' " •'>
¿-,-;" ; '-v CONTROL FISCAL 2010-2020
3- En decisión de fecha 4 de agosto del 2017 se ordena ei archivo de la

investigación frente a los hallazgos 05 y 06 del 2014 y en consecuencia, a favor de
la señora Diana Marcela Parra Socha y se profiere imputación de responsabilidad
fiscal en contra del señor Carlos Andrés Vega Ortiz y Luz Adriana González
Tangarife, por lo hechos referentes al hallazgo fiscal No 04-2014.
IMPUTACIONES REALIZADAS
Se imputó Responsabilidad Fiscal en contra de las siguientes personas: CARLOS

ANDRÉS VEGA ORTÍZ identificado con la cédula de ciudadanía No. 7.696.696 en
calidad de Gerente de Serviciudad ESP para la época de los hechos y LUZ
ADRIANA GONZÁLEZ TANGARIFE identificada con cédula de ciudadanía No.
42.160.198, en calidad de profesional especializada de almacén para la época de
los hechos, de la empresa SERVICIUDAD ESP, en cuantía de CIENTO
NOVENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS CATORCE MIL
NOVESCIENTOS DIESCISIETE PESOS ($197.314.917), por los presuntos
hechos irregulares referidos en el hallazgo fiscal No 04 - 2014
ACTUACIONES PROCESALES
•/ Auto No 114 del 29 de diciembre del 2014 por medio del cual se apertura la
indagación preliminar No 0007 del 2014. (FL 28-30)
s Comunicación y citaciones del Auto de apertura. (FL 31-36)
s Diligencias de notificación personal y por Aviso del Auto No 114-14. (FL 37-
41)
</ Citaciones para rendir versión libre y espontánea. (FL 42-46)
•/ Solicitudes de información y documentación. (FL 47, 49, 56, 58, 60, 256,
259 y 419)
S Auto No 023 del 5 de mayo del 2015 por medio del cual se decretan
pruebas de oficio. (FL 420-422)
</ Constancia de notificación del Auto No 023 del 2015, mediante Estado No
016 del 6 de mayo del 2016. (FL 422)
•/ Solicitud de información y documentación. (FL 423)
s Auto No 030 del 26 de junio del 2015 por medio del cual se dicta el cierre de
la indagación Preliminar. (FL 1588-1593)
•/ Constancia de notificación del Auto No 030 del 2015, mediante Estado No
023 del 30 de junio del 2015. (FL 1593)
s Auto No 037 del 6 de agosto del 2015 por medio del cual se apertura el
proceso de responsabilidad fiscal No 0003-2015. (FL 1594-1602)
S Citaciones para notificar personalmente el Auto No 030-15 y comunicación
del mismo. (FL 1603-1605, 1607,1610)
s Constancias de notificación personal y por aviso del Auto No 030 del 2015.
(FL 1606, 1608, 1609)
*/ Solicitudes de información decretadas en Auto No 030 del 2015. (FL 1611-
1613)
s Auto No 049 del 11 de septiembre del 2015 por el cual se decretan y/
deniegan pruebas. (FL 1616-1618)
cmd@conti'aloriadedosquebradas,goy,co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
íl CONTROL FISCAL 2016 - 2020
•/ Oficio de citación para notificación personal del Auto No 049-15. (FL 1622)
^ Notificación por aviso del Auto No 049-2015. (FL 1713)
•/ Auto No 051 del 6 de octubre del 2015 por medio del cual se suspenden
términos. (FL 1724-1725)
v' Constancia de notificación del Auto No 051-2015, mediante Estado No 030
del 7 de octubre del 2015. (FL 1725)
s Auto No 052 del 13 de octubre del 2015 por medio del cual se reconoce
personería jurídica. (FL 1726-1727)
•/ Constancia de notificación del Auto No 052-2015, mediante Estado No 031
•/ Auto No 055 del 13 de octubre del 2015, por medio del cual se reanudan
términos. (FL 1728-1729)
v^ Constancia de notificación del Auto No 055-2015, mediante Estado No 034
s Auto No 056 del 13 de octubre del 2015 por medio del cual se resuelve un
recurso de reposición y se concede el de apelación. (FL 1730-1731)
•/ Oficio de citación para notificación personal del Auto No 056 del 2015. (FL
1732)
-/ Auto No 057 del 13 de octubre del 2015 por medio del cual se decide una
solicitud instaurada. (FL 1733-1734)
V Oficio de citación para notificación personal del Auto No 057-2015. (FL
1735)
s Oficio DORF-490 del 14 de octubre del 2015 de solicitud de información.
(FL 1736)
•/ Constancias de notificación por aviso de los Autos No 056 y 057 del 2015.
(FL 1742-1743)
•/ Oficios de búsqueda de bienes de fecha 16 de octubre del 2015. (FL 1-4
C.M.C)
-/ Oficio DC-533 del 30 de octubre del 2015 de remisión de expediente al
Contralor Municipal para decidir recurso de apelación. (FL 1748)
s Auto No DC 026 del 6 de noviembre del 2015 por medio del cual el
Contralor Municipal resuelve dos recursos de apelación. (FL 1749-1756)
•/ Citaciones para notificar personalmente el Auto No DC 026-2015. (FL 1757-
1759)
•/ Constancias de notificación personal y por aviso del Auto No DC 026-2015.
(FL 1760, 1762,1763)
•s Reiteración en solicitud de información. (FL 1783)
•/ Auto No 001 del 12 de enero del 2016, de aclaración y pruebas. (FL 1784-
1787)
V Constancia de notificación del Auto No 001-16, mediante Estado No 001 del
13 de enero del 2014. (FL 1787)
•/ Citaciones para declaración testimonial y constancia de inasistencia. (FL
1798-1801)
•/ Auto No 018 del 10 de marzo del 2016 por medio del cual se reconoce
personería jurídica a un apoderado. (FL 1828-1829)
•/ Constancia de notificación del Auto No 018-16, mediante Estado No 015 del
11 de marzo del 2016. (FL 1829)
cmd@contraloriadedosQuebradas.gov.co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
^ Auto No 038 del 1 de julio del 2016 por medio del cual se decretan pruebas
de oficio y se ordena el traslado de pruebas. (FL 1830-1832)
v' Constancia de notificación del Auto No 038-16 mediante Estado No 029 del
5 de julio del 2016. (FL 1832)
S Auto No 043 del 19 de julio del 2016 por medio del cual se decretan
medidas cautelares. (FL 16-18 C.M.C)
v^ Oficio de solicitud de información DORF-269-16 y reiteración de solicitud de
información mediante oficio No DORF 319-16. (FL 1833-1834)
•/ Auto No 0005 del 26 de enero del 2017 por medio del cual se reconoce
personería jurídica a un abogado. (FL 1877-1878)
-/ Auto No 059 del 29 de agosto del 2016 por medio del cual se resuelve un
recurso de reposición y se concede el de apelación. (FL 39-42 C.M.C.)
s Auto No DC 029 del 6 de octubre del 2016 por medio del cual se resuelve
recurso de apelación. (FL 58-61 C.M.C)
-s Constancia de notificación del Auto No 0005-2017 mediante Estado No 002
del 27 de enero del 2017. (FL1878)
S Oficio DORF-576 de solicitud de información. (FL 1880)
S Oficio DORF-603 del 2017 de solicitud de información. (FL 1881)
/ Oficio DORF-704 del 2017 de solicitud de información. (FL 1889)
s Auto No 055 del 4 de agosto del 2017 de por medio del cual se archiva e
imputa responsabilidad fiscal. (FL 1917)
•/ Citaciones para notificar personalmente el Auto No 055-2017. (FL 1926-
1929)
•/ Remisión de expediente para resolver gado de consulta (FL 1930)
•/ Notificación por aviso del Auto No 055-2017. (FL 1931-1936)
s Auto No DC 027 del 8 de septiembre del 2017 por medio del cual se grado
consulta dentro del proceso de responsabilidad fiscal. (FL 1972-1974)
</ Citaciones para notificar personalmente el Auto DC No 027-2017. (FL 1975-
1980)
s Notificación por aviso del Auto DC No 027-2017. (FL 1983-1985)
•/ Oficio DORF-967-17 respuesta solicitud de información. (FL 1987)
^ Traslado para alegar (FL1989-1993)
</ Auto No 064 del 13 de octubre del 2017 de por medio del cual se resuelve
solicitud de nulidad. (FL 2015)
</ Constancia de notificación del Auto No 064-17 mediante Estado No 027 del
17 de octubre del 2017. (FL 2021)
s Auto No 065 del 17 de octubre del 2017 de por medio del cual se decretan
pruebas y se reconoce personería jurídica. (FL 2026)
•/ Constancia de notificación del Auto No 065-17 mediante Estado No 028 del
•/ Oficio DORF-1040 de solicitud de información. (FL 2030)
•/ Oficio DORF-1041 de solicitud de información. (FL 2031)
•/ Auto No 066 del 20 de octubre del 2017 de por medio del cual se concede
el recurso de apelación (FL 2037)
s Constancia de notificación del Auto No 066-17 mediante Estado No 029 del
•/ Remisión de expediente para resolver gado de consulta (FL 2039)
•/ Auto No DC 033 del 3 de noviembre del 2017 por medio del cual se
resuelve recurso de apelación. (FL 2041-2044)
<s Constancia de notificación del Auto DC No 033-17 mediante Estado No 030
del 7 de noviembre del 2017. (FL 2055)
s Oficio citación declaración testimonial (FL 2069-2070)
•s Oficio comunicación practica de pruebas testimoniales (FL 2071-2074)
*/ Constancia de diligencia de declaración testimonial.
ACERVO PROBATORIO
A continuación, se describe el acervo probatorio recaudado:
• Oficio DOT-565 del 22 de agosto del 2014 por medio del cual se efectúa
traslado de presuntos hallazgos fiscales Nos 04, 05 y 06 del 2014, con el siguiente
material probatorio anexo en CD: informe de auditoría modalidad especial a los
inventarios de Serviciudad ESP con corte a diciembre del 2013, derecho de
contradicción ejercido por la entidad en el curso del proceso auditor, actas de
reunión del comité de bajas de Serviciudad ESP, certificados de desintegración
expedidos por INVERSIONES JOTA GALLO S.A con fecha 25 de julio del 2013,
oficio suscrito por el técnico de automotores informando la salida de vehículos de
fecha 13 de noviembre del 2013, copia del libro de minutas de entradas y salidas
de los talleres de Serviciudad ESP desde el 22-10-2013 hasta el 12-11-2013,
copia de las resoluciones No 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336 y 337 del 22 de
octubre del 2013 expedidas por la Secretaría de Transito y Movilidad de
Desquebradas, revisión técnica de ios automotores de fecha 01 de octubre del
2013 expedida por la Policía Metropolitana de Pereira, informe técnico de perito
automotor de fecha 26-09-2013, Resolución No 0012379 de 2012 capítulo V,
artículo 16 del Ministerio de Transporte, formato 5B inventarios a diciembre 31 del
2013 rendido a través del SIA, contrato de leasing No 971093 con la sociedad
LEASING ALIADAS S.A, fotocopias de la tarjeta de propiedad y certificado de
tradición del vehículo de placas OCA-057 y copia del manual de funciones
aplicable al profesional especializado de Almacén y Técnico del Almacén. (FL 1-
27)
Oficio recibido el 24 de febrero del 2015 con radicado interno No 0098
remitido por la Cámara de Comercio de Pereira donde remiten certificado de
cancelación de matrícula de la sociedad Leasing Aliadas S.A. (FL 50-54)
• Oficio recibido el 3 de marzo del 2015 con radicado interno No 0118 donde
el señor Carlos Andrés Vega en calidad de gerente de Serviciudad ESP remite
copia de todos los soportes de pago del contrato de leasing No 971093, de las
pólizas de manejo de los años 2013 y 2014, certificación suscrita por la contadora
y la tesorera de Serviciudad ESP de fecha 2 de marzo del 2015, e información
sobre e! vehículo recolector de placas OCA 057. (FL 61-227)
• Oficio recibido el 22 de mayo del 2015 identificado con radicado interno No
0286 donde el subgerente administrativo y financiero remite información solicitada.
(FL 424-1584)
Compromiso Social"
Oficio recibido ei 15 de septiembre del 2015 identificado con radicado

interno No 0535 donde el subgerente administrativo y financiero remite pólizas
vigentes del 2010 ai 2015, copia autentica del contrato de leasing No 9710293 y
soportes de pago de dicho contrato, (FL 1623-1712)
• Oficio recibido el 30 de septiembre del 2015 identificado con radicado
interno No 0573 donde ia secretaria de tránsito y movilidad de Desquebradas
remite certificado de tradición de vehículo de placas OCA057. (FL 1714-1715)
• Poder especial otorgado a la abogada María Carolina Echeverri por parte
de la vicepresidencia jurídica de la Previsora de Seguros S.A., con certificado de la
superintendencia financiera, adjunto. (FL 1716-1717)
Oficio recibido e! 23 de octubre del 2015 con radicado interno No 0631
donde la contadora de Serviciudad remite en CD actas relacionadas con
inventarios realizados con posterioridad a la auditoria de la Contraloría. (FL 1737-
1738)
Escrito recibido el 3 de diciembre del 2015 con radicado interno No 0718
presentado por la señora Diana Marcela Parra, donde anexa certificado laboral,
decreto de nombramiento y acta de posesión. (FL 1774-1780)
Oficio recibido el 10 de diciembre del 2015 con radicado interno No 0728
donde la contadora de Serviciudad anexa certificación. (FL 1781-1782)
Oficio recibido el 13 de enero del 2016 con radicado interno No 012 donde
!a secretaria de tránsito y movilidad remite resoluciones de cancelación de
matrículas. (FL 1788-1796)
Oficio recibido el 17 de febrero del 2016 con radicado interno No 061 donde
el señor Carlos Andrés Vega aporta: copia del oficio SAF 3- 09.27-161 del 29-10-
2014 suscrito por el subgerente administrativo y financiero de la empresa y copia
del auto del 02-02-2016 emanado por la personería Municipal. (FL 1802-1822)
Oficio del 3 de marzo del 2016 con radicado interno No 0101 donde se
allega solicitud de reconocimiento de personería jurídica y poder otorgado al
abogado Efraín Díaz Martínez por Luz Adriana González. (FL 1826-1827)
• Entrega de poder para actuar otorgado a! abogado Juan Carlos Trivíño por
el señor Carlos Andrés Vega. (FL 1875-1876)
Oficio recibido el 27 de junio del 2017 donde la personería de
Desquebradas remite de la decisión de fecha 02-02-2016 radicado No P-055-
2014. (FL 1882-1888)
Oficio recibido el 29 de junio del 2017 con radicado interno No 778 donde
Serviciudad ESP remite información sobre avalúos efectuados por la empresa. (FL
1889)
Oficio No DORF-704 del 19 de julio del 2017 por medio del cual se solicita
información a la empresa Serviciudad ESP (FL 1890)
Oficio No 2602-2017 remitido por ia empresa Serviciudad ESP, donde
anexa: Res. No 025 del 2012, acta de posesión No 003 de 2012, acta de informe
de gestión del almacén del 2012, Res. No 156 del 2013 y Res. No 198 del 2013.
(FL 1891-1916)
• Oficio con radicado numero 1084 del 6 de septiembre del 2016, por medio
del cual la apoderada de la previsora S.A, procede a contestar cargos según
providencia del 27 de junio de 2014. (FL 1937-1962)
oficio con radicado numero 1089 del 7 de septiembre del 2017, por medio
del cual se presentan descargos (FL 1963-1971)
oficio con radicado numero 1196, de! 28 de septiembre del 2017, sustitución
de poder (FL 1994)
Oficio con radicado numero 1243 del 9 de octubre del 2017, ampliación de
alegatos (FL 1995-2014)
• oficio con radicado numero 1286, del 20 de octubre del 2017, donde se
interpone recurso de apelación contra el auto numero 064 del 13 de octubre del
2017, (fl 2031-2036)
oficio con radicado número 1341, del 8 de noviembre del 2017, por medio
del cual se da respuesta a solicitud de información D.C 1643-2017 (FL 2056-2068)
ARGUMENTOS DE DEFENSA
1- La Doctora Carolina Echeverri González en calidad de apoderada de LA

PREVISORA DE SEGUROS S.A mediante escrito del 6 septiembre del 2017 en
resumen manifestó:
(...)
"Se imputa responsabilidad con fundamento en el faltante de unos vehículos
obtusos de la entidad que habían sido desintegrados, por los cuales los
funcionarios debían garantizar su adecuada custodia y disposición; se dice que se
permitió el retiro de los mismos sin el cumplimiento de los procedimientos
establecidos y sin garantizar los correspondientes ingresos para la empresa.
Sea lo primero precisar que no se puede hablar de detrimento patrimonial en la
cuantía establecida en los libros de contabilidad, ya que no estábamos hablando
de vehículos, sino de chatarras o vehículos ya desintegrados por el efecto del
estado en que se encontraban. Ahora bien, si el procedimiento para dar de baja a
estos elementos no se observó debidamente, esto determinara un hallazgo de tipo
administrativo o disciplinario, pero no se puede considerar que se han perdido
vehículos en uso y comercialmente valiosos. Por eso mal puede indicarse que en
este asunto ha existido un detrimento patrimonial y por ende habrá de ser
archivado el proceso.
En efecto, Previsora S.A., en calidad de tercera civilmente responsable, se vincula
en virtud de! seguro de responsabilidad civil póliza de responsabilidad civil
1004453 certificados 2 y 3 vigentes desde el 31 de enero del 2013 al 31 de enero
de! 2014 y del 31 de enero del 2015 al 31 de enero del 2016, respectivamente.
Estas son las pólizas sobre las cuales se responde la imputación, por cuanto son
aquellas que se encuentran en el expediente y sobre ellas considero el ente de
control, estaba prevista la cobertura para el presente asunto.
Dentro de las exclusiones claramente se indica que "en ningún caso tendrán
cubiertos bajo la presente póliza: (...) "MERMAS, DIFERENCIAS DE
INVENTARIOS, DESAPARICIONES O DAÑOS QUE SUFRAN LOS BIENES O
VALORES DE LA ENTIDAD TOMADORA POR CUALQUIER CAUSA.
cmd@contraloriadedosquebradas.qov.co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
"Cor? Compromiso Social"
TAMPOCO SE CUBRIRÁN LOS DAÑOS O PERDIDAS QUE SUFRA

CUALQUIER TIPO DE BIENES TANGIBLES DE PROPIEDAD DE TERCEROS".
Así las cosas, el siniestro relacionado con pérdida de vehículos que estaban
dentro del inventario, es un riesgo que está expresamente excluido, además de
que una de las funcionarías no está amparada por la póliza, pues esta solo
ampara al gerente y al subgerente jurídico, razón por la cual habrá de ser
desvinculada la aseguradora en el presente asunto,
Al tenor de lo dispuesto en el artículo 1602 del código civil "Todo contrato
legalrnente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado
sino por su consentimiento mutuo o por causas legales."
a) El articulo 1036 indica que el seguro es un contrato consensúa/, bilateral,

oneroso, aleatorio, y de ejecución sucesiva. A su vez el art 1046 dice que el
contrato de seguro se probara por escrito o confesión.
b) El numeral del articulo 1047 del Código de Comercio, señala, que la póliza de
seguro debe expresar además de las condiciones generales del contrato, el
nombre del tomador, del asegurado, la suma asegurada, la vigencia del contrato,
con indicación de fechas y horas de iniciación y vencimiento, o el modo de
determinar unas y otras.
c) En cuanto a la póliza, indica que hacen parte de la misma la solicitud de seguro
firmada por el tomador y los anexos que se emitan para adicionar, modificar,
suspender, renovar o revocar la póliza.
d) De conformidad con el articulo 1079 del C. Co el asegurador no estará
obligado a responder sino hasta la concurrencia de la suma asegurada.
En este orden de ideas, la póliza de seguro, como contrato válidamente celebrado
por las partes, constituye el fundamento con el cual se surte la vinculación del
tercero civilmente responsable y del cual se desprende la obligación de la
aseguradora de concurrir al pago en el caso de un eventual fallo.
Solicita no tener como civilmente responsable a la Previsora S.A. Compañía de
seguros y aporta como prueba la póliza 1004453 con sus condiciones generales y
particulares".
2- El Doctor Juan Carlos Triviño Toro en calidad de apoderado del señor

Carlos Andrés Vega mediante escrito del 7 septiembre del 2017 en resumen
manifestó:
(...)
"1.1 INEXISTENCIA DEL DAÑO FISCAL
Refiere el artículo 6 de la Ley 610 DEL 2000 y la Sentencia C-340 del 2007 de la
Corte Constitucional, se indica que el aparente daño patrimonial cuantíficado
carece de certeza, indicando que, el valor de los vehículos no es el señalado en el
proceso de responsabilidad fiscal, que los mismos estaban tan depreciados que
existe un informe técnico que indica que costaba más repararlos, por lo que en
ultimas el comité de bajas de Serviciudad ESP considero desintegrarlos.
1.2 CONDUCTA
Av. Simón Bolívar N' 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 21 O

Indica que conductas de su prohijado no fueron cometidas a título de dolo, ni culpa

y tienen respaldo normativo en su manual de funciones, de tal manera que fue
diligente ante los conceptos que el comité de bajas recomendó, y que consta en
acta 01 de fecha 22 de mayo del 2013, donde se propuso realizar la venta de los
bienes referidos, una vez expedida la Resolución No 156 del 27 de mayo del 2013
se dio inicio al respectivo procedimiento en la Secretaria de Transito de
Dosquebradas y allí se manifestó que existían otros trámites que se debían
cumplir para realizar la respectiva cancelación de la matrícula de los vehículos y
son los contenidos en la Resolución A/o 12379 del 28 de diciembre del 2012 del
Ministerio de Transporte que en su título V articulo 16, en vistas de los anterior y
dado que, "el Manual de procedimientos para el manejo y control Administrativo",
de propiedad de la empresa, se encontraba regulado por la Resolución 528 del 30
de diciembre del 2011 se decide, previo concepto de la junta de bajas, expedir una
nueva resolución modificando el citado manual y dispuso cambiar el modo para
dar de baja a los vehículos, pues en principio fue ¡a venta y después de ¡a remisión
que realizo tránsito, se observó más favorable pasar al concepto de desintegración
en los términos de la Resolución 198 del 12 de julio del 2013. Por lo cual la
conducta del gerente se adoptó al procedimiento administrativo.
1.2.1 DILIGENCIA Y CUIDADO
En obediencia al manual de funciones que le fue dedicado a mi defendido al
momento de la toma de posesión de su cargo, fue diligente en todas sus
actuaciones para salvaguardar el patrimonio público de la empresa
SERVICIUDAD ESP, y hace énfasis en los numerales 7, 11, 14 y 19, indicando
que el señor Vega Ortiz se asesoró en dos ocasiones del comité de bajas y
expidió Resolución modificando manual de bajas de la entidad; cuando signo la
resolución 198 sabía que ello iba a generar un ingreso o egreso para la empresa,
endentando que si se seguían dejando en los talleres de la empresa ¡os vehículos,
iban a representar más costos que beneficios para la empresa, teniendo en cuenta
informe del funcionario del parque automotor Juan Carlos Valencia.
Sin embargo para la Dirección Operativa de la Contraloría Municipal de
Dosquebradas no es suficiente que se haya estipulado en su manual de funciones
atendiendo a una Resolución de autoridad competente como lo es el Ministerio de
Transporte, extralimitándose en su petitum requiriendo informes que la
normatividad interna y nacional no exigen, como se indica en el parágrafo cuarto
de la página 11 del Auto no 055 del 2017; dicho Auto esta desprovisto de las
supuestas funciones desatendidas, indicando que la imputación realizada es ilegal
por hacerse de forma objetiva, es decir imputándose responsabilidad fiscal por la
mera condición de ser representante legal de la empresa SERVICIUDAD ESP y,
no se encuentra en el dossier pruebas que comprometan la responsabilidad fiscal
del señor Carlos Andrés Vega Ortiz.
El actuar del señor Vega Ortiz nunca fue realizado con dolo y menos omisivo,
siempre mostró interés y preocupación por el tema y como Gerente realizo el
seguimiento y las consultas pertinentes a las actividades desarrolladas por la junta
de bajas sobre dar de baja los vehículos como reza la norma, la conducta del
señor Vega no es contraría al ordenamiento jurídico porque nunca se apartó de su
manual de funciones y si bien el mismo era el representante legal de la empresa,
no es dable que se ¡e acuse de presunto detrimento por ostentar dicha calidad.
Av. Simón Bolívar N" 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 21 O
Tels. 322 8069 - Telefax 322 7463 Dosquebradas - Risaralda
-
2020
* CEBOSOS^ "Cor? Compromiso Social"
/VJirJJWw 5fcmt¿
•,' &};lt¿1f¡H4¿C ,.("W
1.3. INEXISTENCIA DE NEXO DE CAUSALIDAD.

No se motiva en el Auto de manera que se determine el nexo causal de la
conducta, siendo omisiva la Contraloría al tratar de endilgar una responsabilidad
objetiva, sin tener en cuenta uno de los factores más importantes para dirigir un
juicio de responsabilidad fiscal contra alguien; no se encuentra una descripción o
análisis que realmente enlace la conducta del señor Vega Ortiz con el aparente
daño.
2. NATURALEZA DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL
La Contraloría Municipal debe recordar que el objeto del proceso es resarcir los
daños ocasionados al erario público como consecuencia de la conducta dolosa o
gravemente culposa de quien realiza gestión fiscal, luego escapan de la
responsabilidad fiscal las motivaciones establecidas en el Auto de apertura e
imputación de responsabilidad fiscal; luego si se encuentra la comisión de posibles
delitos es su deber ponerlo en conocimiento de la autoridad correspondiente.
Se solicita el archivo de las diligencias y se solicitan pruebas".
3- El Doctor Carlos Andrés Vega Ortíz mediante escrito del 9 de octubre del
2017 presento ampliación de descargos y solicitud de nulidad que ya fue resuelta,
frente a los descargos en resumen manifestó:
(...)
"LA LEY ESPECIAL PRIMA SÓBRELA GENERAL.
Cuando se encuentran dos normas de diferente jerarquía en contraposición, como
lo era el manual de bajas de elementos de la empresa SERVICIUDAD ESP y la
Resolución 12379 del 2012 del Ministerio de Transporte, donde no solo por ¡a
jerarquía de la norma, pirámide de Kelsen, sino por el contenido del artículo 5 de
la ley 57 de 1887, se debía aplicar lo establecido en la resolución de
Ministransporte y no el manual de bajas de la empresa. Por lo cual la gerencia
acogió dicho procedimiento a! expedir la Resolución No 198 del 12 de julio del
2013.
Una vez expedida la Resolución se procedió a efectuar ¡os tramites señalados en
la misma, es así como el 26 de septiembre del 2013 se efectuó peritaje, por parte
de un técnico en criminalística e investigación judicial, perito de automotores del
Instituto Municipal de Transito de Pereira, quien estableció que era más viable la
cancelación de la matricula , que su reparación.
Indica que los actos administrativos de cancelación de matrícula están vigentes y
tienen plena fuerza ejecutoría.
FRENTE A LA CUANTÍA DEL PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL.

Existen 3 certificaciones donde la contadora de Serviciudad ESP, manifiesta que
los bienes indicados en el hallazgo No 04 se encontraban totalmente depreciados
y que por lo tanto ya no tienen valor en los estados financieros de la empresa,
certificaciones que fueron aportadas en varías oportunidades, como puede fijar el
despacho la cuantía del presunto detrimento basado en el valor inicia! de los
vehículos cuando fueron adquiridos, si dentro del proceso está plenamente
demostrado que los vehículos ya no tenían su condición de tal, sino que habían
Av. Simón Bolívar N" 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 210
cmd@contraloríadedosquebradas.qov.co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
adquirido la condición de chatarra; el despacho se ha basado en un valor histórico

que existía en el Kardex de almacén y nunca consulto tos libros contables de la
empresa desconocimiento la jurisprudencia al respecto (Sentencia C-062 de
2008), De manera que, en la actualidad no se ha establecido de manera clara cuál
es el valor del presunto detrimento, por lo cual no se debió efectuar imputación de
responsabilidad fiscal.
CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA.
Inicia/mente se cuestiona el incumplimiento de unos requisitos en el manual de
bajas, luego el retiro de unos elementos, en el expediente está probado que el
procedimiento se cumplió a cabalidad, sin que se generara ningún tipo de
detrimento para Serviciudad, por /os vehículos convertidos en chatarra por el paso
del tiempo se tenían que seguir pagando impuestos y seguros que por unos
vehículos que por el grado de deterioro no prestaban ningún servicio a la empresa
lo que generaba erogaciones innecesarias.
Por otra parte, se establece que se cometió culpa grave sin que se determinen las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se cometió la conducta y quienes la
cometieron en abierta oposición de la circular 004 del 2011 de la CGR, por lo cual
no obro con dolo o culpa grave,
Se solicita el archivo de /as diligencias y se solicitan pruebas".
4- La Doctora Luceiiy Gómez Agudelo en su condición de apoderada de la

señora Luz Adriana González en su escrito de descargos en resumen manifestó:
(...)
"Indica que como lo manifestó su prohijada en su versión libre y espontánea, el
comité de bajas en su momento requirió al gerente en su momento para que diera
/as explicaciones del procedimiento realizado; entre las funciones del almacenistas
se encuentra la de responder por el manejo, almacenamiento, entradas, salidas,
existencias y seguridad de tos elementos de consumo y devolutivos, pero nunca
por un bien en específico, es necesario seguir tos protocolos para su
cumplimiento, por parte de todo el personal. Tal y como lo manifiesta el celador de
la entidad, tos vehículos fueron retirados de la empresa, por el gerente de la
época, en horas de la madrugada y sin la presencia de la señora González
Tangarife; analícese como en tos oficios remitidos a la contadora de la empresa
por parte del gerente de la época, donde se dispuso dar de baja a los vehículos,
supuestamente bajo el procedimiento establecido para el efecto, y exhorta a la
contadora de la empresa quien se mostraba renuente a hacerlo; que no obra en el
expediente ninguna prueba de que su poderdante haya retirado algún vehículo de
la empresa, sin atender a tos protocolos establecidos, para dar de baja a cualquier
bien que se encontraba dentro de su custodia o cuidado; se endilga
responsabilidad fiscal a la señora González Tangarife pero no se establece bajo
qué calidad se causó el presunto detrimento patrimonial al Estado, si por haber
dado de baja tos bienes, por pérdida o deterioro de los mismos, por detrimento,
situaciones todas que para que se den, se debe haber dejado de cumplir con lo
establecido en el manual de procedimientos; por lo cual, no está objetiva, real ni
cmd@contraloriadedosauebradas.gov,co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
objetivamente demostrada la responsabilidad de mi prohijada, por lo cual solicita el

archivo del proceso a favor de la misma".
De conformidad con certificado remitido al proceso y, al valor de la menor cuantía

para contratar en la empresa SERVICIUDAD ESP para e! ano 2013, el presente
proceso de Responsabilidad Pisca! es de ÚNICA INSTANCIA.
CONSIDERACIONES
La competencia para desarrollar los procesos de responsabilidad fiscal se

encuentra establecida en la Constitución Nacional en el artículo 268,
procedimiento que inicialmente fue regulado por la Ley 42 de 1993 separando la
etapa de investigación de la del juicio, posteriormente, la Ley 610 del 2000 vigente
en la actualidad reguló el trámite de estos procesos en cabeza de las contralorías,
norma adicionada por la Ley 1474 del 2011 que instituyó el proceso verbal de
responsabilidad fiscal.
La finalidad de este tipo de procesos es el resarcimiento de los daños ocasionados

al patrimonio del Estado como consecuencia de la acción u omisión de un
particular o servidor público que en ejercicio de la gestión fiscal cause un daño al
erario público; su fundamento jurídico está en la Constitución Política de Colombia
en los artículos 268 numeral 5 y 272 y su desarrollo legal se encuentra plasmado
en las Leyes 42 de 1993, la Ley 610 del 2000 y Ley 1474 del 2011.
Acerca del objeto de la responsabilidad fiscal la Ley 610 del 2000 artículo 4°
consagra: "(...) La responsabilidad fiscal tiene por objeto el resarcimiento de los
daños ocasionados al patrimonio público como consecuencia de la conducta
dolosa o culposa de quienes realizan gestión fiscal mediante el pago de una
indemnización pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva
entidad estatal. Para el establecimiento de responsabilidad fiscal en cada caso, se
tendrá en cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la función
administrativa y de la gestión f/scaf.
La Corte Constitucional se ha pronunciado frente al trámite de los procesos de

responsabilidad fiscal y en sentencia SU-620 de 1996 señaló:
"6.1 Como función complementaría del control y de la vigilancia de la gestión

fiscal que ejerce la Contraloría General de la República y las contralorías
departamentales, distritales y municipales, existe igualmente, a cargo de éstas, la
de "establecer la responsabilidad que se derive de la gestión fiscal, imponer las
sanciones pecuniarias que sean del caso, recaudar su monto y ejercer la
jurisdicción coactiva sobre los alcances deducidos de la misma", la cual constituye
una especie de la responsabilidad que en general se puede exigir a los servidores
públicos o a quienes desempeñen funciones públicas, por los actos que lesionan
el servicio o el patrimonio público, e incluso a los contratistas y a los particulares
.
S*1
que hubieren causado perjuicio a los intereses patrimoniales del Estado (arte. 6,
29, 90, 121, 123 inciso 2, 124, 267, 268-5 y 272 C.P., 83 y 86 de la ley 42 de
1993).
6.2. Es decir, que la responsabilidad fiscal podrá comprender a los directivos de

las entidades y demás personas que profieran decisiones que determinen la
gestión fiscal, así como a quienes desempeñen funciones de ordenación, control,
dirección y coordinación, y a los contratistas y particulares a los cuales se les
deduzca responsabilidad dentro del respectivo proceso, en razón de los perjuicios
que hubieren causado a los intereses patrimoniales del Estado. Dicha especie de
responsabilidad es de carácter subjetivo, porque para deducirla es necesario
determinar si el imputado obró con dolo o con culpa.
6.3. La responsabilidad fiscal se declara a través del trámite del proceso de

responsabilidad fiscal, entendido como el conjunto de actuaciones materiales y
jurídicas que adelantan las contralorías con el fin de determinar la responsabilidad
que le corresponde a los servidores públicos y a los particulares, por la
administración o manejo irregulares de los dineros o bienes públicos. De este
modo, el proceso de responsabilidad fiscal conduce a obtener una declaración
jurídica, en la cual se precisa con certeza que un determinado servidor público o
particular debe cargar con las consecuencias que se derivan por sus actuaciones
irregulares en la gestión fiscal que ha realizado y que está obligado a reparar el
daño causado al erario público, por su conducta dolosa o culposa...".
Igualmente, frente a las características del proceso de responsabilidad fiscal la Corte

Constitucional en sentencia C-840 de 2001 manifestó:
En este orden de ideas la responsabilidad que se declara a través del proceso

fiscal es eminentemente administrativa, dado que recae sobre la gestión y manejo
de los bienes públicos; es de carácter subjetivo, porque busca determinar si el
imputado obró con dolo o con culpa; es patrimonial y no sanción atona, por cuanto
su declaratoria acarrea el resarcimiento del daño causado por la gestión irregular;
es autónoma e independiente, porque opera sin perjuicio de cualquier otra clase
de responsabilidad; y, finalmente, en su trámite deben acatarse las garantías del
debido proceso según voces del artículo 29 Superior".
Por otra parte en sentencia C-832 de octubre 8 del 2002 la Corte Constitucional
expuso:
"...La responsabilidad fiscal únicamente se puede pregonar respecto de los

servidores públicos y particulares que estén jurídicamente habilitados para
ejercer gestión fiscal, es decir, que tengan poder decisorio sobre fondos o
bienes del Estado puestos a su disposición. Advirtiendo que esa especial
responsabilidad está referida exclusivamente a los fondos o bienes públicos que
hallándose bajo el radio de acción del titular de la gestión fiscal, sufran
cmd@contraloriadedosguebradas.gov.co - www.contraioriadedosquebradas.gov.co
^I^S CONTROL FISCAL 2015 - 2020
detrimento en la forma y condiciones prescritos por la ley. Lo cual implica que

si una persona que ejerce gestión fiscal respecto de unos bienes o rentas
estatales, causa daño a ciertos haberes públicos que no se hallan a su cargo, el
proceso a seguirle no será el de responsabilidad fiscal, pues como bien se
sabe, para que este proceso pueda darse en cabeza de un servidor público o
de un particular, necesaria es la existencia de un vínculo jurídico entre alguno
de éstos y unos bienes o fondos específicamente definidos. Es decir, la gestión
fiscal está ligada siempre a unos bienes o fondos estatales inequívocamente
estipulados bajo la titularidad administrativa o dispositiva de un servidor público
o de un particular, concretamente identificados.
b) Es de carácter subjetivo. Para deducirla es necesario en efecto determinar si

el imputado obró con dolo o con culpa. En este sentido cabe recordar que como
lo señalan ios artículos 4° y 5° efe ¡a ley 610 de 2000, la responsabilidad fiscal
tiene por objeto el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio
público, como consecuencia de la conducta dolosa o culposa de quienes
realizan gestión fiscal mediante el pago de una indemnización pecuniaria que
compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal y que para que
ella se configure debe existir un nexo causal entre dicha conducta dolosa o
culposa y el daño patrimonial al Estado. De lo cual se colige que en materia de
responsabilidad fiscal está proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.
d) Es independiente y autónoma de otros tipos de responsabilidad. La

responsabilidad fiscal es distinta de la responsabilidad disciplinaria o de
la responsabilidad penal que pueda generarse por la comisión de los mismos
hechos que se encuentran en el origen del daño causado al patrimonio del
Estado, que debe ser resarcido por quien en ejercicio de gestión fiscal actúa
con dolo o culpa. En tal virtud, puede existir una acumulación de
responsabilidades, con las disciplinarías y penales, aunque la Corte ha
advertido que si se percibe la indemnización de perjuicios dentro del proceso
penal, no es procedente al mismo tiempo obtener un nuevo reconocimiento de
ellos a través de un proceso fiscal. Cabe hacer énfasis de manera particular en
que los bienes jurídicos protegidos por cada tipo de responsabilidad son
diferentes y que los objetivos perseguidos en cada caso son igualmente
diversos".
En este orden de ideas puede concluirse que el daño al patrimonio público puede
ser producido por un servidor público o particular, en el entendido que cualquiera
de estos dos este habilitado para el ejercicio de la gestión fiscal sin desconocer
que en su desarrollo pueden contribuir otras personas de forma indirecta.
Encuentra el Despacho que en el curso del proceso se han respetado las

formalidades procesales y se han proporcionado todas las garantías a los sujetos
vinculados, por lo cual no se vislumbra causal de nulidad alguna que afecte ei

cmd@contraloriadedosguebradas.gov.co - www.contraioriadedosquebradas.gov.co
30 s

curso del proceso en los términos del artículo 36 de la ley 610 del 2000 y de las
demás normas concordantes sobre la materia.
Para declarar la procedencia de la responsabilidad fiscal deben concurrir y estar

debidamente acreditados los siguientes elementos: una conducta dolosa o culposa
atribuible a una persona que realiza gestión fiscal, un daño patrimonial al Estado y
un nexo causal entre los dos elementos anteriores (Artículo 5° Ley 610/00).
Desde el traslado efectuado por el equipo auditor a la Dirección de

Responsabilidad fiscal se ha cuestionado el retiro de los siguientes bienes de la
empresa SERVICIUDAD ESP, sin evidencia de los ingresos o recaudos obtenidos
por su venta, bien sea como chatarra, desmantelamiento o desagregación, bienes
que tenían un valor en libros de $197.314.917 al momento de los hechos:
. Voiqueta CHEVROLET C 70 DE PLACA OCA 010.

RECOLECTOR CHEVROLET Kodiak de placa OCA 023.
• Recolector CHEVROLET TRUBO NPR de placa OCA 045.
• Motocicleta Yamaha DT 125 de placa ZXZ 15 A.
• Motocicleta Honda SPLENDOR de placa QVR 95 A.
• Motocicleta Honda SPLENDOR de placa QRT 96 A.
• Motocicleta Suzuki FR 100 de placa QRN 64 A.
• Motocicleta Cuatrimoto Honda de placa QVS 56 A...".
En el proceso ha quedado establecido como consta en acta de fecha 22 de mayo

del 2013, que frente a ¡os bienes en mención el comité de bajas de la empresa
emitió un concepto favorable para darlos de baja y efectuar su posterior, venta por
chatarra de acuerdo al manual interno existente en la empresa y garantizando el
recaudo de ingresos para la empresa, y asi lo recomendó ai gerente de la época,
quien, con fundamento en dicho concepto, inicialmente, expide la Resolución 156 del
27 de mayo del 2013, pero posteriormente, modifica el procedimiento y expide la
Resolución No 198 del 12 de julio del 2013.
De acuerdo con la minuta o libro de seguridad que se registraba en los talleres de

Serviciudad por parte de la empresa de seguridad AINCA para la época, aportado
con el traslado del hallazgo fiscal, se evidencia fecha y hora del retiro de los
vehículos, el cual no concuerda con el procedimiento indicado con ios argumentos de
la defensa; ademas, no se evidencian ingresos o recaudos obtenidos por la
empresa, ya que, aunque los bienes iban a ser dados de baja y tenían un desgaste u
obsolencencia, para el 2013, antes de ser retirados de la contabilidad de la empresa
con ocasión a las actuaciones que fueron adelantadas por el gerente de la época,
registraban un valor en libros de $197.314.917, sin que exista prueba alguna que
demuestre que efectivamente dichos bienes tenían un valor distinto, además,
porque a dicho valor registrado en las diferentes certificaciones allegadas al
proceso, ya se le había aplicado un método de depreciación, tal y como lo indico el
área contable de la empresa. Hechos en los cuales está representada la lesión,
perdida, menoscabo o detrimento al patrimonio de la empresa Serviciudad ESP.
cmd@contraloríadedosquebradas.qov.co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
El investigado manifiesta que existen tres certificaciones donde ia contadora de

Serviciudad ESP, indica que los bienes del hallazgo fiscal No 04 se encontraban
totalmente depreciados y que por lo tanto ya no tienen valor en los estados
financieros de la empresa, cuestionando así la cuantía del presunto detrimento
investigado, sin tener en cuenta que en el contenido de dichos documentos la
contadora certificaba el valor de tales bienes después de efectuado el
procedimiento de baja cuestionado, pero sin precisar que en las mismas la
contadora refiere también, su valor para el momento de los hechos aplicada la
depreciación, cuantía que corresponde precisamente al valor estimado en la
presente investigación; en ningún momento, el despacho ha conocido o requerido
el valor inicial de los vehículos cuando fueron adquiridos, ni un valor histórico en el
Kardex de almacén, sino que, como se ha indicado desde el auto de apertura, se
ha apoyado en el valor de dichos bienes registrado en libros contables para la
época de los hechos.
Que medíante Resolución No 528 del 30 de diciembre del 2011 se regulaba el

manual de procedimientos para el manejo y control administrativo de los bienes de
propiedad de la empresa SERViCIUDAD ESP con base en la cual precisamente,
el comité de bajas mediante acta No 01 de! 22-05-2013 conceptúa dar de baja los
vehículos objeto del hallazgo fiscal No 04 de 2014, previo concepto emitido por los
funcionarios del parque automotor de la empresa y que, en la misma reunión se
concluye la venta por chatarra de los mismos bienes; a raíz de lo anterior, se
expide la Resolución No 156 del 27-05-2013 donde se acoge el concepto de venta
por chatarra emitido por el comité, posteriormente, se expide la Resolución No 198
del 12-06-2013 donde se cambia la venta por chatarra por el concepto de
desintegración de los bienes en cuestión, con fundamento en la Resolución No
0012379 de 2012 de la autoridad de transporte.
Posteriormente, se evidencia peritaje realizado por el señor Pedro Pablo

Mosquera Monroy de fecha 26-09-2013, perito de automotores del instituto
Municipal de Transito de Pereira quien indica que los vehículos indicados en el
hallazgo fiscal No 04-2014 están deteriorados y seria más oneroso repararlos, sin
establecer cuantía o valor alguno a los mismos, también se anexó revisión técnica
de dichos vehículos, realizada por la policía metropolitana de Pereira de fecha 01-
10-2013 donde se indica que ¡os mismos no tienen pendientes judiciales.
Mediante oficio recibido el 25 de julio del 2014 la señora Adriana María Hoyos en
su condición de gerente general y representante legal de la sociedad inversiones
JOTA GALLO, anexa certificados de desintegración de los vehículos en cuestión
con fecha de 15-07-2013, sin embargo, en el oficio en mención la señora Adriana
María Hoyos indicó que: "...por equivocación se refirió con fecha 15-07-2013 y no
con la del 15-10-2013, fecha real de la desintegración...". Posterior a lo anterior,
se evidencian Resoluciones Nos, 330 a la 337 de fecha 22-10-2013 donde la
Secretaria de Transito y Movilidad de Desquebradas autoriza la cancelación de las
matriculas por inservibles, de los vehículos referidos en el hallazgo fiscal No 04-
2014. Obra en el expediente oficio de fecha 13-11-2013 donde el técnico de
cmd@contraloriadedosquebradas.gov,co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
CONTROL FISCAL 20^6 - 2020
mantenimiento del parque automotor indica que el 25-10-2013 se retiraron bienes

muebles del taller de Serviciudad y allegó evidencia fotográfica de los vehículos
retirados.
Conforme a lo expuesto está establecido que los vehículos, volqueta CHEVROLET

C70 de placa OCA 010, recolector CHEVROLET KODiAK de placa OCA 023,
recolector CHEVROLET TURBO NPR de placa OCA 045, cuatrimoto HONDA de
placa QRT 96A, moto DT 125 de placa ZXZ 15A, moto HONDA SPLENDOR de
placa QVR 95A, moto HONDA SPLENDOR de placa QVR 56A y moto SUZUKI FR
100 de placa QRN 64A, pertenecían a la empresa Serviciudad ESP y que en libros
contables los mismos estaban registrados por un valor de $197,314.917, aplicada
depreciación.
Para el despacho no son de recibo los argumentos de la defensa, ya que, aunque el

comité de bajas había emitido concepto favorable para dar de baja los bienes objeto
del hallazgo fiscal, finalmente, se acoge un procedimiento no establecido y se retiran
los bienes antes señalados sin que exista evidencia de los ingresos o recaudos
obtenidos por Serviciudad ESP, sin coincidir incluso, las actuaciones esgrimidas en la
defensa con el retiro de ios bienes de la empresa, donde se evidencia una omisión
en el ejercicio de la gestión fiscal, ya que no se atendió con la diligencia y el cuidado
necesarios para evitar un menoscabo o perdida de los recursos de la empresa.
En cuanto a la conducta corno elemento integrante de la responsabilidad fiscal

debe indicarse que esta puede ser activa u omisiva, imputable al presunto autor
del daño, comportamiento que a su vez puede ser doloso o gravemente culposo,
teniendo para ello la potestad funcional, reglamentaria o contractual del servidor
público o particular, en ejercicio o con ocasión de la cual se genera un daño al
patrimonio del Estado. La Corte Constitucional en Sentencia SU-620 de 1996
expreso: "Dicha especie de responsabilidad es de carácter subjetivo, porque para
deducirla es necesario determinar si el imputado obro con culpa o dolo"
En el derecho administrativo no se encuentra definido que se entiende por culpa

grave o dolo, para lo cual se hace necesario acudir a las normas del Código Civil
que definen la culpa grave y el dolo, así:
"La Culpa grave o negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en

no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas
negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios
propios. Esta culpa en materia civil equivale al dolo. (,.,)
El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia, es

responsable de esta especie de culpa. (...)
El dolo consiste en la intención positiva de inferir injuria a la persona o

propiedad de otro."

Tels. 322 8069 - Teiefax 322 7463 Desquebradas - Risaralda
cmd@contraloriadedosquebradas.gov.co - www.contraioriadedosquebradas.gov.co
^OÍDOSS^ "Con Compromiso Social"
No obstante, la remisión a las normas del código civil, el análisis de éstas se

deberá realizar bajo la óptica interpretativa que la jurisprudencia del Consejo de
Estado ha dado a las mismas, en tal sentido mediante sentencia proferida el 18 de
febrero de 2010, radicado 52001-23-31-000-1996-08210-01(17888), con ponencia
de la magistrada Ruth Stella Correo Palacio, sustento:
"Sobre la noción de culpa se ha dicho que es la reprochable conducta

de un agente que generó un daño antijurídico (injusto) no querido por él
pero producido por la omisión voluntaria del deber objetivo de cuidado
que le era exigible de acuerdo a sus condiciones personales y las
circunstancias en que actuó; o sea, la conducta es culposa cuando el
resultado dañino es producto de la infracción al deber objetivo de
cuidado y el agente debió haberlo previsto por ser previsible, o
habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo. También por culpa se ha
entendido el error de conducta en que no habría incurrido una persona
en las mismas circunstancias en que obró aquella cuyo
comportamiento es analizado y en consideración al deber de diligencia
y cuidado que le era exigible. Tradicionaimente se ha calificado como
culpa la actuación no intencional de un sujeto en forma negligente,
imprudente o imperita, a la de quien de manera descuidada y sin la
cautela requerida deja de cumplir u omite el deber funcional o conducta
que le es exigible; y por su gravedad o intensidad, siguiendo la
tradición romanista, se ha distinguido entre la culpa grave o lata, la
culpa leve y la culpa levísima, clasificación tripartita con consecuencias
en el ámbito de la responsabilidad contractual o extracontractual,
conforme a lo que expresamente a este respecto señale el
ordenamiento jurídico. De la norma que antecede [artículo 63 del
Código Civil] se entiende que la culpa leve consiste en la omisión de la
diligencia de! hombre normal (diligens paterfamilias) o sea la omisión
de la diligencia ordinaria en los asuntos propios; la levísima u omisión
de diligencia que el hombre juicioso, experto y previsivo emplea en sus
" asuntos relevantes y de importancia; y la culpa lata u omisión de la
diligencia mínima exigible aún al hombre descuidado y que consiste en
no poner el cuidado en los negocios ajenos que este tipo de personas
ponen en los suyos, y que en el régimen civil se asimila al dolo."
Esta debidamente acreditado en el proceso que el señor Carlos Andrés Vega Ortiz
para el 2013 fungia como gerente de la empresa Serviciudad ESP y que en tal
condición, omitió el cumplimiento de su deber como gestor fiscal tendiente a
garantizar la adecuada enajenación, gasto, inversión y/o disposición de los bienes
estatales, actuaciones reflejadas en el manual de funciones de la época en la
ordenación de los gastos para el correcto funcionamiento de la empresa, la
verificación de los procesos relacionados con el manejo de los recursos, bienes y los
sistemas de información de la Entidad, aplicando los correctivos que sean
necesarios, la estimación de los ingresos, dirigir la empresa, velar por la correcta
utilización de los fondos y por el mantenimiento de los bienes de la empresa, ya que,
como se ha indicado desde el auto de apertura omitió los procedimientos
Av. Simón Bolívar N* 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 210
cmd@contraloriadedosquebradas.gov.cp - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
establecidos para dar de baja los vehículos objeto de la hallazgo fiscal No 04-
2014, con base al concepto otorgado por el comité de bajas de la empresa
generando una pérdida de potenciales ingresos para la misma; es decir, el mismo
ejecutó y coordinó dentro de la empresa las actuaciones que generaron la perdida
reprochada, conducta considerada como gravemente culposa, en razón a la
potestad o facultad que tenía el mismo, para administrar o manejar los bienes de la
empresa afectada, en sus diferentes y sucesivas etapas de recaudo o percepción,
conservación, adquisición, enajenación, gasto, inversión y disposición, genero la
lesión al patrimonio de la empresa Serviciudad ESP aquí endilgado.
Circunstancia distinta acontece con las actuaciones desplegadas por la señora
Luz Adriana González, quien a pesar de fungir como almacenista general de la
empresa para la época de los hechos, en la misma no residía la custodia en
específico de estos vehículos, ni autorizo, ejecuto o efectuó actuación alguna
tendiente a realizar el procedimiento cuestionado, además como miembro del
comité de bajas de la empresa dio un concepto diferente al adoptado por la
gerencia, tanto así que, en su momento se requirió al gerente para que diera las
explicaciones del procedimiento realizado, de manera que no se encuentra
demostrada responsabilidad alguna que permita efectuar señalamientos directos
contra la misma.
Por lo expuesto se tiene que procederá a fallar con responsabilidad fiscal en contra
del señor Carlos Andrés Vega Ortiz, identificado con la cédula de ciudadanía No.
7.696.696 en calidad de Gerente de Serviciudad ESP para la época de los hechos,
por un detrimento patrimonial constituido por la suma de $239.017.990 en favor de
la empresa SERVICIUDAD ESP con ocasión a los hechos relacionados con el
hallazgo fiscal No 04-2014. Este valor de conformidad con el artículo 53 de la ley
610/2000 fue actualizado a valor presente, según ios índices de precios ai
consumidor certificados por el DAÑE para los períodos correspondientes, así:
Valor Presente = Capital x IPC Final (octubre-2017) / IPC Inicial (diciembre- 2013)
Capital= $197.314.917
IPC Final= 138,07 (para octubre del 2017)
IPC lniciai= 113,98 (para diciembre del 2013)
VP = $197.314.917 X 138,07 /113,98

VP = $239.017.990
Con fundamento en el artículo 110 de la Ley 1474 de 2011 y de acuerdo con el

valor de la menor cuantía para contratación de la empresa afectada con los
hechos, el presente proceso es de Única instancia.
Frente a ¡a vinculación de! tercero civilmente responsable.
La vinculación de las compañías de seguros a los procesos de responsabilidad

fiscal puede presentarse cuando el presunto responsable, el bien o contrato sobre
el cual recaiga el objeto del proceso se encuentren amparados por una póliza,
cnid@contraloriadedosquebradas.qov,co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
•2o^c\ FISC
%^*i^
%- •
/ r * * * "Con Compromiso Social"
como una medida preventiva del operador administrativo para el resarcimiento del
presunto detrimento patrimonial investigado, y en defensa del interés general y el
patrimonio estatal a través del resarcimiento efectivo e inmediato del erario público
ante el detrimento que ha sufrido por la conducta del responsable fiscal,
asegurado.
Los efectos del fallo con responsabilidad fiscal se hacen extensivos al garante
cuya póliza sea afectada en io que tiene que ver con riesgos amparables,
cobertura de la póliza, sumas asegurables como lo establece claramente el
artículo 44 de la Ley 610 de 2000, al referir que la compañía de seguros se vincula
al proceso de responsabilidad fiscal en calidad de tercero civilmente responsable
el cual, tiene los mismos derechos y facultades del principal implicado. Su
vinculación fáctica como se dijo anteriormente, está limitada por el riesgo
amparado y las fechas en se otorgó su cobertura, es decir, que deviene de una
relación eminentemente contractual de seguros. Razón por la cual, de
conformidad con el artículo 1079 del Código de Comercio, el asegurador no estará
obligado a responder sino hasta la concurrencia de la suma asegurada.
A la presente investigación fue vinculada en calidad de tercero civilmente

responsable la compañía de seguros LA PREVISORA DE SEGUROS S.A., con
ocasión del seguro de responsabilidad civil póliza de responsabilidad civil 1004453
certificados 2 y 3 vigentes desde el 31 de enero de! 2013 al 31 de enero del 2014
y del 31 de enero del 2015 al 31 de enero del 2016.
Conforme a los argumentos frente a la imputación presentados por la apoderada

de la compañía de seguros se pudo vislumbrar que, dentro de las exclusiones del
seguro se encuentran los hechos que son objeto de reproche en el presente
proceso, que el artículo 1602 del código civil establece "Todo contrato legalmente
celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su
consentimiento mutuo o por causas legales." Y de conformidad con el articulo
1079 del Código de Comercio, el asegurador no estará obligado a responder sino
hasta la concurrencia de la suma asegurada. En este orden de ideas, la póliza de
seguro, como contrato válidamente celebrado por las partes, constituye el
fundamento con el cual se surte la vinculación del tercero civilmente responsable y
del cual se desprende la obligación de la aseguradora de concurrir al pago en el
caso de un eventual fallo.
Por lo cual no se tendrá como civilmente responsable a la Previsora S.A.
Compañía de seguros.
De las Medidas Cautelares,
El presente proceso cuenta con medidas cautelares decretadas frente a bienes en

cabeza del presunto responsable fiscal, mediante Auto N° 043 del 19 de julio del
2016, las cuales mantendrán su vigencia.
En mérito de lo expuesto la suscrita funcionaria de conocimiento,

cmd@contraloríadedosquebradas.gov.co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
RESUELVE
PRIMERO: Fallar con responsabilidad fiscal conforme al artículo 53 de la Ley 610

del 2000 en cuantía de ($239.017.990) DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE
MILLONES DIECISIETE MIL NOVECIENTOS NOVENTA PESOS en contra de
CARLOS ANDRÉS VEGA ORTÍZ identificado con la cédula de ciudadanía No.
7,696.696 en calidad de Gerente de Serviciudad ESP para la época de los hechos;
el pago de la sanción deberá efectuarse en la cuenta de ahorros No 9003006161
del banco COLPATRIA a nombre de SERVICIUDAD ESP identificada con Nit no
816.001.609-1, dentro de los 5 días siguientes a la ejecutoria del presente fallo
para lo cual, se deberá allegar e! respectivo recibo de pago a este Despacho.
Conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
SEGUNDO: Fallar sin responsabilidad fiscal en favor de: LUZ ADRIANA

GONZÁLEZ TANGARIFE identificada con cédula de ciudadanía No. 42.160.198
en calidad de profesional especializada de almacén de la empresa SERVICIUDAD
ESP para la época de los hechos; conforme a lo expuesto en la parte motiva de la
presente providencia.
TERCERO: Ordenar la desvinculación en su condición de tercero civilmente

responsable de la Compañía de seguros: PREVISORA DE SEGUROS S.A
identificada con NIT 860.002.400-2, en razón de su vinculación por las pólizas:
póliza número 1004453, seguro de responsabilidad civil, con vigencia desde el 31-
01-2013 hasta el 31-01-2014 con un valor asegurado de $500.000.000; póliza
número 1004453, seguro de responsabilidad civil, con vigencia desde el 31-01-
2015 hasta el 3-01-2016 con un valor asegurado de $500.000.000. Por lo indicado
en la parte considerativa de la presente providencia.
CUARTO: Notificar el contenido de la presente decisión a los sujetos procesales

en los términos del artículo 106 de la Ley 1474 del 2011.
QUINTO: Contra de presente decisión procede recurso de reposición conforme a

los artículos 54 al 56 de la Ley 610 del 2000 y los artículos 74 y ss. de la Ley 1437
de 2011, el cual debe ser interpuesto ante el Director Operativo de
Responsabilidad Fiscal, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de
la presente providencia.
SEXTO: Surtido el trámite dispuesto en el numeral anterior de esta decisión y de

no interponerse recurso alguno, o una vez resuelto, enviar el expediente dentro de
los tres (3) días siguientes al Contralor Municipal de Desquebradas, con el fin de
que se surta el Grado de Consulta de conformidad con lo preceptuado por el
artículo 18 de la ley 610 de 2000.
SÉPTIMO: Mantener las medidas cautelares decretadas mediante Auto N° 043

del 19 de julio del 2016, las cuales continuarán vigentes hasta el proceso de
Jurisdicción Coactiva, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
Av. Simón Bolívar N° 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 210

cmd@conti'aloríadedosquebradas.gov.co - www.contraloriadedosquebradas.gov.co
OCTAVO: En firme y ejecutoriada la presente providencia, súrtanse los siguientes

traslados y comunicaciones:
• Oficiar a la Contraloría General de la República la inclusión en el Boletín de
Responsables Fiscales a las personas a quienes se les falló con Responsabilidad
Fiscal.
• Remitir copia íntegra del presente proveído a la Procuraduría General de la
Nación, de conformidad con el numeral 57 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002.
• Comunicar a la entidad afectada del Fallo con responsabilidad fiscal, para
que se surtan los registros contables correspondientes, acatando lo dispuesto en
la Ley 863 del 2003.
NOTIFIQUESE, COMUNIQÚESE Y CÚMPLASE
LAURA TABORGA MERCHÁÍ

Directora Operativa de Responsabilidad Fiscal


Chatarra Serviciudad

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Chatarra Serviciudad

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

CONTROL FISCAL 2010 - 2020

"Con Compromiso Social"

LA DIRECCIÓN OPERATIVA DE RESPONSABILIDAD FISCAL

HECHOS: En desarrollo de la "Auditoria Especial a los inventarios de SERVICIUDAD

INVESTIGADOS: CARLOS ANDRÉS VEGA ORTÍZ, identificado con la cédula de ciudadanía

LUZ ADRIANA GONZÁLEZ TANGARiFE, identificado con cédula de

TERCEROS: LA PREVISORA S.A Nit. No. 860.002-400-2

ENTIDAD AFECTADA: SERVICIUDAD ESP. Empresa Industrial y Comercial del Estado

REPRESENTANTE FERNANDO JOSÉ DA PENA, Gerente General.

En el municipio de Desquebradas Departamento de Risaralda, a los veintiocho

Con base en lo anterior, procede el Despacho a proferir decisión de fondo, dentro

1- La Dirección Operativa Técnica de este ente de control, realizó "Auditoria

2013", se evidenciaron tres hallazgos fiscales que fueron trasladados a esta

HALLAZGO FISCAL No. 04-2014. se refiere el retiro de los siguientes bienes de la

Se indica que no existe evidencia de los ingresos o recaudos obtenidos por

HALLAZGO FISCAL No, 06-2014, señala que después de hacer un muestreo al

2- Mediante Auto No 114 del 29 de diciembre de 2014 se dio inicio a

Av. Simón Bolívar N* 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 210

3- En decisión de fecha 4 de agosto del 2017 se ordena ei archivo de la

Se imputó Responsabilidad Fiscal en contra de las siguientes personas: CARLOS

A continuación, se describe el acervo probatorio recaudado:

Oficio recibido ei 15 de septiembre del 2015 identificado con radicado

1- La Doctora Carolina Echeverri González en calidad de apoderada de LA

TAMPOCO SE CUBRIRÁN LOS DAÑOS O PERDIDAS QUE SUFRA

a) El articulo 1036 indica que el seguro es un contrato consensúa/, bilateral,

2- El Doctor Juan Carlos Triviño Toro en calidad de apoderado del señor

Av. Simón Bolívar N' 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 21 O

Indica que conductas de su prohijado no fueron cometidas a título de dolo, ni culpa

1.3. INEXISTENCIA DE NEXO DE CAUSALIDAD.

FRENTE A LA CUANTÍA DEL PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL.

adquirido la condición de chatarra; el despacho se ha basado en un valor histórico

4- La Doctora Luceiiy Gómez Agudelo en su condición de apoderada de la

objetivamente demostrada la responsabilidad de mi prohijada, por lo cual solicita el

De conformidad con certificado remitido al proceso y, al valor de la menor cuantía

La competencia para desarrollar los procesos de responsabilidad fiscal se

La finalidad de este tipo de procesos es el resarcimiento de los daños ocasionados

La Corte Constitucional se ha pronunciado frente al trámite de los procesos de

"6.1 Como función complementaría del control y de la vigilancia de la gestión

6.2. Es decir, que la responsabilidad fiscal podrá comprender a los directivos de

6.3. La responsabilidad fiscal se declara a través del trámite del proceso de

Igualmente, frente a las características del proceso de responsabilidad fiscal la Corte

En este orden de ideas la responsabilidad que se declara a través del proceso

"...La responsabilidad fiscal únicamente se puede pregonar respecto de los

detrimento en la forma y condiciones prescritos por la ley. Lo cual implica que

b) Es de carácter subjetivo. Para deducirla es necesario en efecto determinar si

d) Es independiente y autónoma de otros tipos de responsabilidad. La

Encuentra el Despacho que en el curso del proceso se han respetado las

Av. Simón Bolívar N" 36 - 44 Centro Administrativo Municipal CAM Of. 21 O

CONTROL FISCAL 2010 - 2020

Para declarar la procedencia de la responsabilidad fiscal deben concurrir y estar

Desde el traslado efectuado por el equipo auditor a la Dirección de

. Voiqueta CHEVROLET C 70 DE PLACA OCA 010.

En el proceso ha quedado establecido como consta en acta de fecha 22 de mayo

De acuerdo con la minuta o libro de seguridad que se registraba en los talleres de

El investigado manifiesta que existen tres certificaciones donde ia contadora de

Que medíante Resolución No 528 del 30 de diciembre del 2011 se regulaba el

Posteriormente, se evidencia peritaje realizado por el señor Pedro Pablo

mantenimiento del parque automotor indica que el 25-10-2013 se retiraron bienes

Conforme a lo expuesto está establecido que los vehículos, volqueta CHEVROLET

Para el despacho no son de recibo los argumentos de la defensa, ya que, aunque el

En cuanto a la conducta corno elemento integrante de la responsabilidad fiscal

En el derecho administrativo no se encuentra definido que se entiende por culpa

"La Culpa grave o negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en

El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia, es