3° JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 01878-2014-72-1001-JR-CI-03
MATERIA : DECLARACION DE HEREDEROS
JUEZ : ALFARO TUPAYACHI JHON ALECK
ESPECIALISTA: ALTAMIRANO MAYCA PAMELA DESIREE
DEMANDADO : URIBE MENDOZA MERY JULIA
URIBE MENDOZA TULA ESPERANZA
DEMANDANTE: URIBE MENDOZA GLADYS ROSA

AUTO RELEVANTE
(AUTO QUE RESUELVE EXCEPCIONES)

RESOLUCIÓN NRO. 05
Cusco, doce de julio
Del año dos mil dieciséis.-

VISTO: El presente cuaderno de excepciones derivado del presente

proceso civil; Y CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Del objeto de las excepciones

1.1 La Corte Suprema de la República ha señalado que: “(…) las excepciones

son defensas de forma que deduce la parte emplazada con la demanda
o la reconvención, denunciando la omisión o insuficiencia de los
presupuestos procesales (competencia, capacidad procesal de las
partes, requisitos de la demanda) o de las condiciones para el ejercicio
valido de la acción (legitimidad e interés para obrar), que pueden hacer
o hacen nulo el proceso, siendo su finalidad la de lograr la paralización
momentánea o extinción definitiva de la relación jurídica procesal (…)1“.

1.2 Las excepciones como medios de defensa al interior de proceso tienen

por objeto denunciar la existencia de una relación jurídica procesal
inválida, por defectos o deficiencias de un presupuesto procesal o un
presupuesto material, dentro de este.

SEGUNDO.- Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del

demandante.

1
Casación Nro. 3128-03/CAJAMARCA. Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema. Publicado en el Diario Oficial El
Peruano el 31-05-2005, págs. 14182-14183
2.1 Tula Esperanza Uribe Mendoza – demandada - deduce la excepción de
Falta de Legitimidad de Obrar del Demandante mediante su escrito de
fecha 12 de diciembre del 2014, obrante a fojas 65 y siguientes del
presente cuaderno, señalando que la demandante solicita que se le
declare heredera de QEVF Tula Alejandrina Mendoza Oros, pero que de la
revisión de la Partida de Nacimiento de la demandante que acreditaría el
entroncamiento familiar se aprecia que el nombre de la madre de la
demandante es TULA MENDOZA, siendo así, no se está acreditando el
entroncamiento familiar. Ofrece como medio probatorio la Partida de
Nacimiento de la demandante Gladys Rosa Uribe Mendoza.
2.2 Por su parte la demandante Gladys Rosa Uribe Mendoza mediante
escrito de fojas 74 y siguientes, de fecha 07 de enero del 2015, absuelve
el traslado de la excepción manifestando que es una aseveración falaz
aquella que afirma que no existe entroncamiento familiar, toda vez que
la Partida de Nacimiento de la demandada Tula Esperanza Uribe Mendoza
contiene originalmente asignando como nombre de la madre a Tula
Mendoza, esta Partida fue objeto de rectificación en el año de 1973 para
agregar el nombre de “Esperanza” y posteriormente en fecha 01 de
marzo del año 2006 se procedió a rectificar el nombre de la madre a
“Tula Alejandrina Mendoza Oros”; asimismo la Partida de Nacimiento de
Mery Julia Uribe Mendoza contiene originalmente asignando como
nombre de la madre a “Tula Mendoza”, esta Partida fue objeto de
rectificación en el año de 1968 para agregar el nombre de “Julia” y en
fecha 21 de diciembre del año 2005 se procedió a rectificar el nombre de
la madre a “Tula Alejandrina Mendoza Oros”, asimismo señala la
demandante que ha iniciado los trámites judiciales para la rectificación
liminar de la Partida de Nacimiento de la demandante. Ofrece como
medio probatorio las Partidas de Nacimiento de Gladys Rosa Uribe
Mendoza, Mery Julia Uribe Mendoza, Tula Esperanza Uribe Mendoza.
2.3 Es predominante en doctrina procesal definir la legitimación para
obrar o legitimación procesal como aquel requisito en cuya virtud debe
mediar una coincidencia entre las personas que actúan en el proceso y
las personas a las cuales la ley habilita especialmente para pretender y
para contradecir respecto de la materia sobre la cual versa el proceso;
en consecuencia, la pauta a la cual es menester atenerse, como
principio, a fin de determinar en cada caso la existencia de la
 legitimación procesal, está dada por la titularidad activa o pasiva, de la
relación jurídica sustantiva controvertida en el proceso”. Casación
N°2315-02.Puno.
2.4 La excepción de falta de legitimidad para obrar, plantea la
imposibilidad de que exista un pronunciamiento válido sobre el fondo por
no haber coincidencia entre las partes que conforman la relación jurídico-
sustantiva y las que integran la relación jurídico-procesal; esto es: a)
Que, el demandante no sea titular de la pretensión que se está
intentando, o en todo caso no sea el único; o b)Que la pretensión
intentada contra el demandado se completamente ajena a este, o que
no fuera el único a ser emplazado.
2.5 La legitimidad para obrar, es un concepto lógico de la relación de
adecuación que implica que los sujetos que participan en la relación
jurídica sustantiva sean los sujetos que participan en la Relación jurídica
procesal; por lo tanto, la falta de legitimidad para obrar implica la
inexistencia o ausencia de alguno de los elementos antes señalados.
2.6 Siendo así, tomando en cuenta el mérito de escrito de fojas sesenta y
cinco y siguientes y setenta y cuatro y siguientes, y atendiendo a que la
demandante acredita mediante las Partidas de Nacimiento de las
demandadas en las que originariamente se aprecia que el nombre de la
madre fue “Tula Mendoza” (folios 71-73), y que posteriormente dichas
Partidas fueron objeto de rectificación del nombre de la madre a “Tula
Alejandrina Mendoza Oros”, y que precisamente la hoy demandante ha
iniciado los trámites judiciales para la rectificación de su Partida de
Nacimiento, bajo ese criterio de ideas le circunda tener interés legítimo a
la demandante para ser parte material y procesal de la acción que ha
iniciado.
Por estos fundamentos SE RESUELVE:

1) Declarar INFUNDADA la excepción de Falta de Legitimidad para

Obrar, deducido por Tula Esperanza Uribe Mendoza, mediante escrito
de fechas 12 de diciembre del 2014, de fojas 65 y siguientes del
presente cuaderno.
2) De autos se tiene que las partes han sido válidamente emplazadas,
las mismas que tienen capacidad y legitimidad para obrar en autos,
 por lo que. se resuelve declarar saneado el proceso por existir una
relación jurídica procesal válida.
3) Siendo el estado del proceso, requiere a las partes para que dentro
del plazo de ley cumplan con proponer los puntos controvertidos que
vieren por conveniente y se dispone que la presente resolución sea
anexada al proceso principal.- H.S.