Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
MIRNA SALAZAR TUN, Mexicana, mayor de edad legal, casada, dedicada a las
labores del hogar, con domicilio particular en el predio urbano marcado con el numero
cuatrocientos diecisiete (417) Departamento Uno (1) de la calle cincuenta y uno (51) con
cruzamientos con las calles cincuenta y dos (52) y cincuenta y cuatro (54) de esta Ciudad de
Tizimín, Yucatán, y con domicilio para oir y recibir notificaciones de rigor en el predio
marcado con el numero cuatrocientos veinte (420) de la calle cuarenta y uno letra “B” (41
“B”) del fraccionamiento Trava Quintero de la ciudad de Mérida, Yucatán. Autorizando para
recibir dichas notificaciones en mi nombre y representación a los LICENCIADOS EN
DERECHO RAFAEL RODRIGUEZ MEDINA y/o NIDIA MARLENE MAY
COCOM y/o RAFAEL RODRIGUEZ MENDEZ y/o PASANTES EN LA CARRERA
DE DERECHO JOSE ARTURO UICAB MAY y/o ESTUDIANTES EN LA
CARRERA DE DERECHO ROBERTO RODRIGUEZ MENDEZ y/o CIUDADANA
MARIA TERESA MEDIAN CETINA, indistintamente uno del otro. Ante Usted con el
debido respeto comparezco a exponer:
Esta situación me inquietó y procedí a entrevistarme con mi asesor jurídico con quien
me dirigí el día veintiocho de Febrero del presente año, a checar el contenido del supuesto
expediente. Y grande fue mi sorpresa que al revisar el citado expediente, me entero que
efectivamente se había desahogado un Juicio Ordinario Civil de Divorcio en mi contra. Y con
motivo de dicho procedimiento tramitado a mis espaldas, ya se había dictado sentencia
definitiva en la cual procedía dicho Juicio Ordinario y ordenaba en sus demás resolutivos un
otorgamiento mínimo de pensión alimenticia, al igual que se gire oficio al Oficial del Registro
Civil de esta ciudad, para que proceda a la inscripción de dicho divorcio ordinario.
Con motivo de dicho Juicio Ordinario Civil de Divorcio, el señor MARCIAL CHAN
NOH, presentó su respectiva demanda con fecha dieciocho de Abril del año Dos Mil Once
ante el Juzgado Segundo Mixto de lo Civil y Familiar del Tercer Departamento Judicial en el
Estado, notificando la demanda supuestamente a la suscrita. Lo cual es completamente falso ya
que jamás me había yo enterado, sino hasta el día veintiocho de Febrero del año Dos Mil
Doce, que fue cuando tuve conocimiento de que existió procedimiento alguno en mi contra.
Sin embargo el actuario adscrito a dicho Juzgado en ningún momento indica en su actuación
Treinta y Uno de Mayo del año Dos Mil Once, como es que se cercioró del predio donde
habito y donde supuestamente realizó la notificación personal a la suscrita, ya que únicamente
se ocupa de mencionar:
Motivo por el cual al nunca haber tratado la suscrita con el ciudadano Actuario, es
inconcuso lo que menciona en su constancia de notificación, ya que claramente nunca llevé
ningún tipo de diligencia con dicho Actuario, amén de que solamente se cercioró de ser ése el
domicilio de la suscrita por su supuesto dicho, cosa que nunca ocurrió, ya que de igual forma al
no tratar con la suscrita debió de cerciorarse por medios de los vecinos o por la observación de
la nomenclatura del predio que es el mismo a que hace referencia en su injusta demanda el hoy
tercero perjudicado, ya que nunca menciona el ciudadano Actuario cuales son los datos o
elementos que tuvo a la mano para afirmar que el domicilio donde llevó a cabo su actuación
era el correcto, es decir el numero ciento cincuenta y cuatro (154) de la calle diez (10) de la
ciudad de la localidad de Río Lagartos, Tizimín, Yucatán.
Artículo 26 del Código Procesal Civil del Estado de Yucatán.- La primera notificación
será hecha personalmente al interesado en la casa designada por el proveniente, LEYENDO
INTEGRAMENTE LA RESOLUCION AL NOTIFICARLA y asentando en autos el día y hora
en que se verificó.
El actuario indica que la notificación la llevó a cabo en el predio número 154 de la calle
10 entre 27 y 29 de la Localidad de Rio Lagartos, Municipio de Tizimín, Yucatán, sin embargo
NUNCA MENCIONA COMO SE CERCIORÓ O COMPROBÓ DE QUE DICHO
PREDIO ERA EL CORRECTO PARA LLEVAR A CABO LA NOTIFICACION.
CONCEPTOS DE VIOLACION.
Otro dato que llama la atención y que demuestra la irregular actuación del citado
actuario, es precisamente el hecho de decir que la diligencia la entendió con la suscrita, sin
embargo señor Juez no existe firma en dicha actuación, lo que CLARAMENTE
DEMUESTRA QUE NUNA INTERVINE EN LA MISMA.
Protesto lo necesario,
En la Ciudad de Mérida, Yucatán, a los Ocho días del mes de Marzo del año Dos Mil Doce.