Вы находитесь на странице: 1из 4

Presentación

Indicegeneral

7

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

1

Laideologíapenal deciertos pronunciamientos delosórganosdel SistemaInteramericano deDerechosHumanos: ¿Garantíasparael imputado, paralavíctimaoparael aparatorepresivodel Estado?

§ 11.

§ Los derechos humanos como límites al poder (también penal)

§ La aparición de los derechos humanos de la víctima

Introducción

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

12.

13.

§ Los derechos de la víctima como ampliaciones del aparato represivo del Estado

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

14.

13

24

28

38

2

Losfundamentosapócrifosdeunaimprescriptibilidadselectiva

§ Jorge de la Rúa y la prescripción penal

§ 12.

§ Dos soluciones

11.

13.

Dos casos

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

§ Dos fundamentos apócrifos

§ Dos respuestas preferibles

14.

15.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

47

49

50

55

65

3

Prontituddelapena (ComentarioalCapítulo19de «Delosdelitosydelaspenas » deCesareBeccaria)

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

73

10

Indice general

4

Losproblemasprocesalesdelosdelitosdetenencia

§ Un tema de Struensee

11.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

89

§ La antigua relación entre prueba y tipo penal

12.

90

§ Una preferible reducción de esta categoría desconfiable

13.

97

14.

§ La solución político-criminal

102

§ Conclusiones

15.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

106

5

Eldeberjudicialdemotivarlascondenaciones

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

109

6

Unaponenciagarantistaacercadelaacusaciónparticular

enlosdelitosdeacciónpública

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

119

7

¿Nuevastareasparaelprincipio«nebisinidem»?

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

139

8

Elderechopenaldelenemigoenelespejo

delpoderpunitivointernacional

§ El derecho penal del enemigo en Jakobs

11.

165

§ El derecho penal del enemigo en la evolución histórica

12.

171

§ El derecho penal del enemigo y el poder punitivo internacional

13.

178

14.

§ Para una crítica de «todo» derecho penal del enemigo

189

§ ¿Qué es lo que queda del derecho penal del enemigo?

15.

205

16.

§ ¿Quién le teme a Günther Jakobs?

207

§ ¿Tiene futuro el poder penal internacional (del enemigo)?

17.

212

9

Ladiscusiónactualentornodelaculpabilidad

§ Introducción

11.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

219

§ La evolución de la culpabilidad

12.

221

§ La visión de la neurobiología

13.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

228

14.

§ Las repercusiones en el derecho penal

230

§ Conclusiones

15.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

238

Indice general

11

10

Lasfuncionesdelaprisiónpreventiva

§ 11.

§ 12. El dilema del proceso y el dilema de la prisión preventiva

a) El dilema del proceso (eficiencia vs. garantías) como falso dilema

b) El dilema de la prisión preventiva como problema central del derecho procesal penal

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Introducción

1.

2. Las posiciones extremas

3. Las posiciones compatibilistas

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

La cuestión

III.

III.

III.

IV.

Idea rectora La posición de Ferrajoli

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

La posición de Hassemer – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

La posición de Maier – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

La posición de Llobet Rodríguez

4. La fórmula de la implicancia de Carnelutti

IV.

5. Resultado – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

§ 13. La excepcionalidad funcional de la prisión preventiva

a) Patrón de análisis de los requisitos de la prisión preventiva

b) Unicas funciones permitidas: peligrosismo procesal

c)

Mérito sustantivo

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

d) Derecho de resistencia – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

e)

Subsidiariedad

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

f) Mecanismos de cancelación

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

1.

Revocación

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

2. Agotamiento – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

3.

Caducidad

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

g) Fiscalización periódica – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

1. Impugnabilidad – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

2.

Revisión de oficio

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

§ 14. Amenazas actuales para la excepcionalidad funcional de la prisión preven-

tiva. Respuestas a tales amenazas

a) La desviación material de la prisión preventiva

b) «Tempusomniarevelat»

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

1. Una clave de bóveda para la prisión preventiva

2. La sentencia «Cevizovic» del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

3. La sentencia del BVerfG, 2 BvR 1315/05 del 23/9/05

4. El paso que falta dar: el plazo de la prisión preventiva como plazo del proceso

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

§ 15.

III.

III.

III.

IV.

Puntos de partida – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Naturaleza de los plazos de la prisión preventiva Los plazos formales y materiales de la prisión preventiva Consecuencias

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Conclusiones

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

245

248

248

250

250

253

255

255

255

259

261

262

263

265

269

269

271

277

278

280

282

282

284

285

288

288

290

291

291

297

297

299

302

306

306

307

308

313

315

12

Indice general

11

Elprincipiodeladescalificaciónprocesal

delEstadoenelderechoprocesalpenal

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

317

12

ElEstatutodeRomade1998ylosvalorespenales

delacomunidadinternacional

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

345

13

Laderivaneopunitivistadeactivistasyorganismos

comocausadeldesprestigioactual

delosderechoshumanos

§ El neopunitivismo

§ La metamorfosis de la filosofía penal de los derechos humanos: de muro de contención frente a la pena, a vanguardia del castigo penal absoluto

a) Unos orígenes bien orientados

b) El neopunitivismo actual de organismos y activistas

1. Descripción sucinta del fenómeno

2. Primer ejemplo: el caso de la masacre de «Barrios Altos»

3. Segundo ejemplo: el caso del infortunio del joven Bulacio

4. Tercer ejemplo: la Corte que no está sola y espera

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

11.

12.

c)

5. Cuarto ejemplo: la desfiguración total de la función de los derechos humanos en los casos «AMIA» y «Cabezas»

Corolario

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

§ Observaciones críticas acerca de la desorientación neopunitivista: el supues- to derecho constitucional al castigo, la víctima como excusa y la fobia al derecho no penal

a) Un inverosímil derecho constitucional al castigo

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

13.

b) En nombre de la víctima – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

c) El temor del iushumanista frente a lo no penal

§ El desprestigio del «derecho penal de los derechos humanos»

§ Conclusiones y perspectivas: el futuro de la función «penal» de los derechos humanos

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

14.

15.

363

371

371

376

376

376

379

381

384

386

387

387

392

395

399

406