1.

El primer riesgo sería la volatilidad del precio del maíz, pues al ser la materia prima principal de la
empresa tiene un fuerte impacto en el costo de ventas. Además, hasta el momento el valor del maíz
es estable dado que el holding lo subvenciona, pero esta subvención se da solo porque se está en la
parte inicial del proyecto, entonces se podría terminar. Desde la vista del Gerente General, y el contexto
planteado de la eliminación evidente del subsidio, el crecimiento en el precio podría generar pérdidas
dado que el sector presenta márgenes de utilidad bajos y la competencia es agresiva, entonces al subir
el valor de costo del maíz puede generar un costo de ventas mayor que el valor de venta, y por tanto
pérdidas. El segundo riesgo estaría dado por la presente amenaza de los competidores localizados en
la zona de la selva (beneficiados por Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonia N°27037) pues
estos manejan costos más bajos de producción dado sus beneficios fiscales. Desde la vista del Gerente
General, resulta perjudicial para el mercado si estos competidores deciden elevar su participación en
el mismo mercado que la empresa en cuestión. Bajo este contexto la empresa no podría captar clientes,
dado los menores precios de la competencia, y el ciclo económico del negocio no ocurriría.
2.

El inductor de costos indirectos de fabricación del departamento de energía es el de consumo de

energía (kW-h). Tomando en cuenta el criterio de causa y efecto es lógico pensar que a mayor kW-h
consumidas el costo del departamento de energía aumentará. Asimismo, según el análisis de bondad
de ajuste, se observa que existe un coeficiente de determinación alto con ese posible inductor
(0.9755<1). Del mismo modo, tras hacer la prueba de significancia de los coeficientes y al modelo,
hemos podido determinar que se rechazan las hipótesis nulas para todos los inductores de costos, ello
no sería el factor determinante en la decisión. Se descartó el inductor de peso del maíz a procesar
(TM), debido a que no existe relación cualitativa. El inductor costo de maíz a procesar (US$) sería un
posible mejor generador, ya que guarda relación directa con el costo de producción de cada producto
final(US$). La evidencia se muestra con el coeficiente de determinación y correlación múltiple, incluso
mayores que el consumo de energía. Del mismo modo, en la prueba de significancia del modelo y de
los coeficientes se demuestra que son unos posibles buenos generadores. Finalmente, las diferencias
CIF hallados por el método directo y escalonado no son significativos, por ello resulta conveniente usar
el método directo.

3. a)
Semana Producto Cantidad Costo unir. Margen de venta
(TM o m3) (dólares/TM) (%)

2018-07-S1 Etanol anhidro 929 23.69 89

Anhídrido carbónico 778 23.90 83

DDGS 1,994 224.47 -100

2018-07-S2 Etanol anhidro 929 24.44 89

Anhídrido carbónico 776 24.47 82

DDGS 2,005 229.99 -105

b) Determinación de EBITDA de Biocombustibles Sicán
Ingreso por ventas 1,081,149 100%

Costo de ventas -991,004 -91.7%

Margen bruto 90,145 8.3%

Gastos fijos -18,000 -1.7%

EBITDA 72,145 6.7%

Algunos factores que dificultan el cumplimiento de la meta establecida por el holding, son la falta de
uso de toda la capacidad de producción disponible, el poco margen … y la alta pérdida que existe en
los diferentes departamentos del proceso productivo.
4. Al 100% de la capacidad de la planta:

Ingreso por ventas 1,240,017 100%

Costo de ventas -1,113,397 -89.8%

Margen bruto 126,620 10.2%

Gastos fijos -18,000 -1.5%

EBITDA 108,620 8.8%

El valor máximo que podría pagarse por tonelada métrica de maíz amarillo para cumplir con la meta
de 14% del holding y superar el 8% del benchmarking es de 144.44 dólares por TM, alcanzando un
margen de EBITDA de 12.5% de acuerdo al benchmarking y 14% de margen bruto. Por otro lado, de
igual manera se puede apreciar que con un valor el valor máximo de 192.28 dólares por TM, se tiene
un margen de 8% de EBITDA, mas no se cumple con la meta del holding, siendo de 9.5%. El otro
componente del costo de producción con mayor impacto en los resultados operativos es el del
departamento 2 para la masa, esto debido a que, si se variara su costo unitario, el valor de venta
pagado al holding por este recurso disminuye considerablemente. Con la disminución en el valor de
venta por pagar, los costos traspasados entre departamentos se reducirían, ergo el costo del producto
terminado y el costo unitario final de cada uno de sus componentes también

5.
Dada la no existencia de un abastecimiento continuo de agua, lo cual no ha permitido tener
disponibilidad de agua para las operaciones. Se propone la construcción de reservorios para que de
esta manera se mejoren los controles en los procesos productivos, manteniendo la continuidad,
bajando costos e incrementando el rendimiento provocando la mayor eficiencia.
Tener un solo proveedor de maíz no está permitiendo la reducción de costo por la falta de competencia
interna entre proveedores, por lo tanto, se propone que la sostenibilidad del negocio no dependa
únicamente de un solo proveedor, esto permitirá abaratar costos en las materias primas, volviendo
más rentable el producto terminado.

Comenzar a emplear el 100% de la capacidad de la planta por las siguientes 2 semanas, sin alterar la
magnitud de los costos fijos o los variables unitarios. La sostenibilidad del negocio dependía de una
variedad limitada de productos, la planta no se encontraba preparada para la diversificación de sus
fuentes de materia prima. Sus estrategias de especialización de productos, eficiencia de procesos,
reducción de costos y relación con un proveedor único de maíz, podrían estar poniendo en riesgo a la
planta.
6.
El negocio dependía de una cartera reducida de productos, haciendo que la planta no se encuentre
preparada para diversificar las fuentes de materia prima. Esto ha provocado un riesgo por la poca
diversificación. Si existiera una mayor variedad de productos, se podría lograr la meta solicitada por el
holding del 14% para cubrir los gastos. Se observa que actualmente no se cumple con dicho objetivo.
Se ha propuesto con la finalidad de garantizar la continuidad de los procesos, que siempre se tendrá
un almacenamiento mínimo de productos en proceso con la finalidad de mantener las capacidades
balanceadas por etapas y cumplir con las exigencias medioambientales del tratamiento de efluentes.
Si bien el consumo en la región ha sufrido una caída, a raíz de la desaceleración económica y la crisis
política, a nivel mundial el consumo de biocombustibles ha aumentado en 556 miles de barriles al día
dando un promedio de crecimiento anual de 13.6%.
Se propuso también, para mantener la continuidad, incrementar el rendimiento y reducir los costos se
mejoren los controles en los procesos productivos, lo cual es bastante positivo respecto a lo que se
busca como ideal de empresa, esto debido a que mejorar los procesos siempre es beneficioso. Del
mismo modo, es muy importante la decisión de usar la capacidad completa de la planta debido a que
esto generaría costos de oportunidad y se podría buscar lograr las metas establecidas; sin embargo,
la medida que sea por tan solo dos semanas puede ser trabajada de mejor manera y se debería ver la
forma de como esto sí alteraría la magnitud de nuestros costos fijos debido al uso a totalidad de
capacidad.
7.

Se consideró vender 3000TM a nuestro cliente. Para esto se optó adquirir 1000TM de etanol por ello
se realizaron las siguientes transacciones:

Código Transacción Unidades Producto Valor Cantidad

20151192 Compra TM Etanol 270 $/TM 30

20140499 Compra TM Etanol 280 $/TM 710

20125698 Compra TM Etanol 275 $/TM 160

20143333 Compra TM Etanol 272 $/TM 100

Las mencionadas transacciones disminuyeron nuestro margen de contribución a 7% y nuestro Ebitda

a 6%. Sin embargo, se incremento el margen de contribución.

20151078 Luis Fernando Bravo Arge +1

20130029 Jorge Ernesto Medina Gamba +0
20151040 Guido Alonso Torrejón Maguiña +0.25
20145277 Sergio Alejandro Dávila Rojas +0