DABIGATRAN VS WARFARINA EN PACIENTES CON FIBRILACION AURICULAR

Antecedentes
La warfarina reduce el riesgo de ictus en pacientes con fibrilación auricular, pero aumenta el
riesgo de hemorragia y es difícil de usar. El dabigatrán es un nuevo inhibidor oral directo de la
trombina.
Métodos
En este estudio de no inferioridad, asignamos aleatoriamente a 18.113 pacientes con fibrilación
auricular y un riesgo de accidente cerebrovascular a recibir, en un ensayo ciego, de dosis fija
de dabigatrán - 110 mg o 150 mg dos veces al día - o, de manera no ciego, de dosis
ajustada warfarina. La duración media del periodo de seguimiento fue de 2,0 años. El resultado
primario fue la embolia cerebral o sistémica.
Resultados
Las tasas de los resultados primarios fueron del 1,69% por año en el grupo de warfarina, en
comparación con el 1,53% por año en el grupo que recibió 110 mg de dabigatrán (riesgo
relativo con dabigatrán, 0.91, 95% intervalo de confianza [IC], 0,74 a 1,11 , p <0,001 para la no
inferioridad) y 1.11% por año en el grupo que recibió 150 mg de dabigatrán (riesgo relativo,
0,66; 95% CI, 0,53 a 0,82, p <0,001 para la superioridad). La tasa de hemorragias graves fue
del 3,36% por año en el grupo de warfarina, en comparación con el 2,71% por año en el grupo
que recibió 110 mg de dabigatrán (P = 0,003) y 3,11% por año en el grupo que recibió 150 mg
de dabigatrán (P = 0,31). La tasa de accidente cerebrovascular hemorrágico fue de 0,38% por
año en el grupo de warfarina, en comparación con el 0,12% por año con 110 mg de dabigatrán
(P <0,001) y 0,10% por año con 150 mg de dabigatrán (P <0,001). La tasa de mortalidad fue de
4,13% por año en el grupo de warfarina, en comparación con el 3,75% por año con 110 mg de
dabigatrán (P = 0,13) y 3,64% por año con 150 mg de dabigatrán (P = 0.051).
Conclusiones
En los pacientes con fibrilación auricular, dabigatrán administrado a una dosis de 110 mg se
asoció con tasas de ictus y la embolia sistémica que eran similares a las asociadas a la
warfarina, así como menores tasas de hemorragia mayor. Dabigatrán administró en una dosis
de 150 mg, en comparación con la warfarina, se asoció con menores tasas de ictus y la
embolia sistémica, pero las mismas tasas de hemorragia mayor.

La fibrilación auricular aumenta el riesgo de accidente cerebrovascular y muerte. Antagonistas

de la vitamina K, como la warfarina, reducir los riesgos de accidente cerebrovascular y la
muerte, pero aumentan el riesgo de hemorragia en comparación con la terapia de control. Por
lo tanto, la warfarina se recomienda para pacientes con fibrilación auricular y están en riesgo de
accidente cerebrovascular. Antagonistas de la vitamina K son engorrosos de usar, debido a sus
múltiples interacciones con alimentos y medicamentos, y que requieren la vigilancia de
laboratorio frecuentes. Por lo tanto, no son de uso frecuente, y cuando lo son, las tasas de
abandono son altas. Muchos pacientes que reciben warfarina todavía anticoagulación
inadecuada. Por lo tanto, hay una necesidad de nuevos agentes anticoagulantes que son
eficaces, seguros y convenientes de usar.
El dabigatrán etexilato es un profármaco oral que se convierte rápidamente por una esterasa
del suero de dabigatrán, un potente inhibidor directo, competitivo de la trombina. Tiene una
biodisponibilidad absoluta del 6,5%, el 80% de la dosis administrada se excreta por vía renal,
su semivida en el suero es de 12 a 17 horas, y no requiere un seguimiento periódico. El
dabigatrán se ha evaluado en un ensayo piloto con pacientes con fibrilación auricular y en un
estudio para la prevención de la tromboembolia venosa, en los que las dosis de 150 mg dos
veces al día y 220 mg una vez al día, respectivamente, fueron prometedoras. Se realizó un
ensayo de gran tamaño, aleatorios que comparaban el uso de dabigatrán, a dosis de 110 mg
dos veces al día y 150 mg dos veces al día, con la warfarina.

MÉTODOS
Diseño del ensayo
La evaluación aleatoria de anticoagulación a largo plazo
Terapia (RE-LY) fue un ensayo aleatorio diseñado para comparar dos dosis fijas de dabigatrán,
cada una administrada de una manera ciega, con el uso abierto de la warfarina en pacientes
con fibrilación auricular y un mayor riesgo de accidente cerebrovascular. El diseño de este
estudio se ha descrito anteriormente.
El estudio fue financiado por Boehringer Ingelheim y fue coordinado por el Population Health
Research Institute (Hamilton, ON, Canadá), que gestionada de forma independiente la base de
datos y realizó el análisis de datos primarios. Un comité de operaciones, con la asistencia de un
comité directivo internacional y con la participación de los patrocinadores, fue el responsable
del diseño, la realización y presentación de informes del estudio.El estudio fue aprobado por
todas las autoridades nacionales de reglamentación y los comités de ética de los centros
participantes.
Todos los autores dar fe de la exactitud e integridad de los datos y los análisis.

Estudio de los participantes

Los pacientes fueron reclutados en 951 centros clínicos de 44 países. En resumen, los
pacientes fueron elegibles si tenían fibrilación auricular documentada en el electrocardiograma
realizado en el cribado o en los 6 meses de antelación y por lo menos una de las siguientes
características: ictus o ataque isquémico transitorio, una fracción de eyección ventricular
izquierda inferior al 40%, Nueva York Heart Association Clase II, o más síntomas de
insuficiencia cardiaca en los 6 meses antes del control, y una edad mínima de 75 años o una
edad de 65 a 74 años además de la diabetes mellitus, hipertensión o enfermedad de las
arterias coronarias. Motivos de exclusión fueron la presencia de un trastorno grave de la válvula
para el corazón, accidente cerebrovascular dentro de 14 días o un derrame cerebral grave
dentro de 6 meses antes del control, una condición que aumenta el riesgo de hemorragia, un
aclaramiento de creatinina inferior a 30 ml por minuto, enfermedad hepática activa, y el
embarazo.
(Inclusión detallada y criterios de exclusión están disponibles en los cuadros 1 y 2 del anexo
complementario, disponible con el texto completo de este artículo en NEJM.org.)

Procedimientos
Después de dar su consentimiento por escrito, todos los participantes del ensayo fueron
asignados aleatoriamente para recibir uno de dos dosis de dabigatrán, o para recibir la
warfarina, a través de una central, sistema interactivo telefónico automatizado. El dabigatrán se
administró, en forma ciega, en cápsulas que contienen 110 mg o 150 mg de la droga, que se
toma dos veces al día. La warfarina se administró, de manera no ciego, en comprimidos de 1, 3
ó 5 mg y se ajustó a nivel local de una relación normalizada internacional (INR) de 2.0 a 3.0,
con el INR medida, como mínimo una vez al mes. El tiempo que el INR se encontraba dentro
del rango terapéutico se calculó con el uso del método de Rosendaal et al., 10 DPN se
excluyen de la primera semana y después de la interrupción del fármaco de estudio.Estos
datos se informó a los centros participantes con el asesoramiento para el control del INR
óptimo. El uso concomitante de aspirina (en dosis de <100 mg / día) u otros agentes
antiplaquetarios se le permitió. Uso de quinidina fue autorizada hasta 2 años después del
comienzo del juicio, cuando se modificó el protocolo para prohibir su utilización, debido a su
potencial para interactuar con dabigatrán.
Las visitas de seguimiento se produjeron 14 días después de la aleatorización, a 1 y 3 meses,
cada 3 meses durante el primer año, y luego cada 4 meses hasta finalizar el estudio. Pruebas
de función hepática, se llevó a cabo mensualmente durante el primer año del período de
seguimiento. Sobre la base de una evaluación pre-especificados de las pruebas de función
hepática en por lo menos 6000 pacientes en el grupo de dabigatrán después de haber sido
seguidos durante 6 meses o más, el consejo de vigilancia de datos de seguridad se
recomienda que la frecuencia de las pruebas de función hepática se reducirá, con prueba debe
realizarse sólo en las visitas regulares.

Resultados
El resultado principal del estudio fue la embolia cerebral o sistémica. El resultado principal de
seguridad fue la hemorragia mayor. Los resultados secundarios fueron derrame cerebral,
embolia sistémica, y la muerte. Otros resultados fueron el infarto del miocardio, embolia
pulmonar, ataque isquémico transitorio, y la hospitalización. El principal resultado neto de los
beneficios clínicos fue la combinación de ictus, embolia sistémica, embolismo pulmonar, infarto
de miocardio, muerte o hemorragia mayor. Accidente cerebrovascular se define como la
aparición repentina de un déficit neurológico focal en un lugar en consonancia con el territorio
de una arteria cerebral mayor y categorizada como isquémico, hemorrágico, o no
especificado.transformación hemorrágica del ictus isquémico no se consideró accidente
cerebrovascular hemorrágico. Hemorragia intracraneal consistió en hemorragia y derrame
cerebral hemorrágico subdural o subaracnoidea. Embolia sistémica se define como una
oclusión vascular aguda de una extremidad u órgano, documentada por medio de imágenes,
cirugía o autopsia. La hemorragia mayor se definió como una reducción en el nivel de
hemoglobina de al menos 20 g por litro de transfusión, de al menos 2 unidades de sangre o
hemorragia sintomática en un área crítica o de órganos. Hemorragias que amenazan la vida
era una subcategoría de sangrado mayor que consistió en una hemorragia mortal, hemorragia
intracraneal sintomática, sangrado con una disminución en el nivel de hemoglobina de al
menos 50 g por litro, o sangrado que requirió transfusión de al menos 4 unidades de sangre o
agentes inotrópicos o que requieren cirugía. Todos los otros sangrados fueron considerados de
menor importancia.
Un equipo internacional de jueces revisó los documentos en los idiomas locales después de
cegar, o documentos fueron traducidos por un grupo independiente y se cegó de forma
centralizada. Cada evento de resultado primario y secundario se adjudicó por dos
investigadores independientes que desconocían las asignaciones de tratamiento. Todos los
ataques isquémicos transitorios fueron revisados para garantizar que los movimientos no
habían pasado por alto. Para detectar posibles eventos no declarada, los cuestionarios de
síntomas fueron administrados regularmente a los pacientes y de eventos adversos y los
informes de hospitalización fueron examinadas para no declarada resultados primarios o
secundarios.

Análisis estadístico
El análisis primario fue diseñado para probar si cualquiera de las dosis de dabigatrán no fue
inferior a la warfarina, evaluado con el uso de modelos de Cox de riesgos proporcionales. Para
satisfacer la hipótesis de no inferioridad, el límite superior del intervalo de confianza unilateral
del 97,5% para el riesgo relativo de un resultado con dabigatrán en comparación con la
warfarina necesaria para caer por debajo de 1.46. Este margen de no inferioridad se derivó de
un meta-análisis de ensayos de antagonistas de la vitamina K en comparación con la terapia de
control en pacientes con fibrilación auricular, con el margen definido de acuerdo con el límite
superior del intervalo de confianza del 95% para el riesgo relativo del resultado primario en el
grupo control frente al grupo de la warfarina. El margen de 1,46 representa la mitad del
intervalo de confianza del 95% de la estimación del efecto de la terapia de control de la
warfarina. Para tener en cuenta para las pruebas de las dos dosis de dabigatrán en contra de la
warfarina, se planificó para determinar si el mayor de los dos valores de P de un solo lado de
las dos dosis fue inferior a 0.025, en cuyo caso ambos tratamientos se declaró no ser
inferior. Si el mayor de los dos valores de P unilateral fue de 0,025 o más, el menor de los dos
tenía que ser inferior a 0,0125 para permitir una demanda de significación estadística. Todos
los análisis se basan en la intención de tratar. Después de no inferioridad de las dos dosis de
dabigatrán fue establecido, todos los siguientes valores de P fueron reportados para las
pruebas de dos colas de superioridad. Regresión de Cox se utilizó para calcular los riesgos
relativos, intervalos de confianza y los valores de P. prueba de Chi-cuadrado para comparar las
tasas de interrupción del tratamiento y los eventos adversos.

Se planificó para inscribirse 15.000 pacientes, una contraseña de acceso que estima aportaría
el 84% poder para evaluar la no inferioridad de cada dosis de dabigatrán.Dos cambios de
protocolo fueron hechas por las operaciones de comisión durante la inscripción período, sin el
conocimiento de los nuevos tratamientos efectos. Estas fueron la aplicación de equilibrado el
reclutamiento de pacientes que no habían recibido a largo plazo el tratamiento con un
antagonista de la vitamina K (es decir, tuvo un uso en la vida total de <61 días) y los que
tenían (es decir, había un uso en la vida total de ≥ 61 días), y un aumento en el tamaño de la
muestra a 18.000 pacientes para mantener el poder estadístico en el caso de una baja caso
índice. Un control de la seguridad de datos independientes Junta examinó los datos del
estudio no ciego y realizado dos análisis predefinidos provisional de eficacia, con un plan de
estudios para recomendar la terminación si el beneficio de dabigatrán superó el 3 SD de la
unidad de la estimación del parámetro y si eso
beneficio persistió en el análisis de repetir 3 meses más tarde.

Resultados
Características del estudio los pacientes Un total de 18.113 pacientes fueron reclutados entre
22 de diciembre 2005, y 15 de diciembre de 2007. El tres grupos de tratamiento fueron bien
equilibrado, con respecto a las características basales (Tabla 1). El con una edad media de los
pacientes fue de 71 años, y el 63,6% eran los hombres. La mitad de los pacientes habían
recibido a largo plazo el tratamiento con antagonistas de la vitamina K. El promedio La
puntuación de CHADS2 fue de 2,1 (Tabla 1).
Seguimiento de Datos
Final visitas de seguimiento se produjeron entre diciembre 15, 2008, y 15 de marzo de
2009. La mediana duración del período de seguimiento fue de 2,0 años, y de todo el
seguimiento se logró en el 99,9% de los pacientes, con 20 pacientes perdidos durante el
seguimiento. Las tarifas de de la suspensión de 110 mg de dabigatrán, 150 mg de dabigatrán,
y la warfarina fueron 14,5%, 15,5%, y el 10,2%, respectivamente, a 1 año y el 20,7%, 21,2%, y
16,6% a los 2 años. La aspirina se usa continuamente durante el periodo de tratamiento en el
21,1%, 19,6%, y el 20,8% de los pacientes que recibieron 110 mg de dabigatrán,150 mg de
dabigatrán, y warfarina, respectivamente.
En el grupo de la warfarina, el porcentaje medio del período de estudio durante el cual el
INR estaba dentro del rango terapéutico fue del 64%.
Resultado Primario
Accidente cerebrovascular o embolia sistémica se produjo en 182 pacientes recibir 110 mg de
dabigatrán (1,53% por año), 134 pacientes que recibieron 150 mg de dabigatrán (1,11% por
año), y 199 pacientes tratados con warfarina (1,69% por año) (tabla 2 y fig. 1). Ambos dosis de
dabigatrán se vigencia no inferior a la warfarina (P <0,001). La dosis de 150 mg de dabigatrán
fue también superior a la warfarina (riesgo relativo: 0,66; 95% de confianza intervalo [IC]: 0,53
a 0,82, p <0,001), pero la dosis de 110 mg no fue (riesgo relativo, 0,91; 95% CI, 0,74 a 1,11, p
= 0,34). Las tasas de hemorragia accidente cerebrovascular 0,38% por año en el grupo de la
warfarina, en comparación con el 0,12% por año en el grupo que recibió 110 mg de dabigatrán
(riesgo relativo con dabigatrán, 0,31, IC 95%, 0,17 a 0,56, p <0,001) y 0,10% por año en el
grupo que recibió 150 mg de dabigatrán (riesgo relativo: 0,26, IC 95%, 0,14 a 0,49, p <0,001).
Otros resultados
Las tasas de muerte por cualquier causa fueron del 4,13% al año con warfarina, en
comparación con 3,75% anual con 110 mg de dabigatrán (riesgo relativo con dabigatrán, 0,91;
IC 95%: 0,80 a 1,03; P = 0,13) y 3,64% por año con 150 mg de dabigatrán (en elación riesgo,
0,88; 95% CI, 0,77 a 1,00, p = 0,051). El tasa de infarto de miocardio fue de 0,53% anual con
warfarina y fue mayor a dabigatrán: 0,72% por año en el grupo 110-mg (riesgo relativo, 1,35,
95% CI, 0,98 a 1,87, p = 0,07) y 0,74% por año en el grupo 150-mg (riesgo relativo, 1,38,
95% CI, 1,00 a 1,91, p = 0,048). Sangría La tasa de hemorragia mayor fue de 3,36% por año
en el grupo de warfarina, en comparación con 2,71% por año en el grupo que recibió 110 mg
de dabigatrán (Riesgo relativo con dabigatrán, 0,80, IC 95%, 0,69 a 0,93, p = 0,003) y 3,11%
por año en el grupo que recibió 150 mg de dabigatrán (en relación de riesgo: 0,93; 95% CI,
0,81 a 1,07, p = 0,31) (Tabla 3). Las tasas de sangrado potencialmente mortal,
intracraneal sangrado, y los principales o sangrado leve se más alta con warfarina (1,80%,
0,74% y 18,15%, respectivamente) que con cualquiera de la dosis de 110 mg de dabigatrán
(1,22%, 0,23% y 14,62%, respectivamente) o la dosis de 150 mg de dabigatrán (1,45%,
0,30%, y 16,42%, respectivamente) (P <0,05 para todas las comparaciones de dabigatrán con
warfarina). Había un tasa significativamente más alta de las principales
gastrointestinales sangrado con dabigatrán a la dosis de 150 mg que con warfarina. El
resultado neto de beneficio clínico consistió en eventos vasculares mayores, hemorragia grave
y muerte. Las tarifas de este resultado combinado fueron 7,64% por año con la warfarina y un
7,09% por año con 110 mg de dabigatrán (riesgo relativo con dabiga-tran, 0,92, IC 95%, 0,84 a
1,02, p = 0,10) y 6,91% al año con 150 mg de dabigatrán (riesgo relativo, 0,91, 95% CI, 0,82 a
1,00, p = 0,04). La comparación de dosis Dabigatrán
En comparación con la dosis de 110 mg, la administración de la dosis de 150 mg de dabigatrán
redujo el riesgo de embolismo cerebral o sistémica (p = 0,005). Esta diferencia se debió
principalmente por una disminución en la tasa de accidente cerebrovascular isquémico, con o
sin especificar causa, mientras que las tasas de ictus hemorrágico similar en los dos grupos de
dabigatrán. No había ninguna diferencia significativa en las tasas de muerte por o bien causas
vasculares o cualquier otra causa entre las dos dosis. Por otra parte, en comparación con la
dosis de 110 mg, la dosis de 150 mg de dabigatrán se asoció con una tendencia hacia una
mayor riesgo de sangrado mayor (P = 0,052) y también con aumento de los riesgos de
productos gastrointestinales, menor de edad, y cualquier sangrado. El beneficio clínico neto fue
casi idéntica
para las dos dosis.
Los eventos adversos y la función hepática
El único efecto adverso que fue significativamente más común con dabigatrán que con la
warfarina se dispepsia (Tabla 4). La dispepsia se produjo en 348pacientes (5,8%) en el grupo
de la warfarina y en 707 pacientes (11,8%) y 688 pacientes (11,3%) en el110 mg y 150 mg de
dabigatrán grupos, respectivamente (P <0.001 para ambas comparaciones) (Tabla
4). Elevaciones en el aspartato aminotransferasa sérica o nivel de alanina aminotransferasa de
más de 3 veces el límite superior del rango normal se no se producen con mayor frecuencia
con dabigatrán, ya sea dosis, que con la warfarina. Los análisis de subgrupos Para los
subgrupos se muestra en la Figura 2, no significativo interacción se observó con el efecto del
tratamiento de dabigatrán (en cualquiera de las dosis). No había interacción significativa entre
el efecto del tratamiento de dabigatrán y la presencia o ausencia de largo plazo
el tratamiento con un antagonista de la vitamina K. Aunque 80% de la dosis de dabigatrán se
excreta por vía renal, no hubo interacción significativa en el tratamiento efecto de dabigatrán en
todos los niveles de la línea de base calcula el aclaramiento de creatinina.
Discusión
Se compararon dos regímenes de dosis fija de dabigatrán (110 mg dos veces al día y 150 mg
dos veces al día), administrada en forma ciega, con adjusteddose warfarina, administrada de
una manera no cegados, en pacientes con fibrilación auricular y se en situación de riesgo de
accidente cerebrovascular. Ambas dosis de dabigatrán no fueron inferiores a la warfarina en
relación a la primaria resultados de eficacia de la embolia cerebral o sistémica. Además, la
dosis de 150 mg de dabigatrán se superior a la warfarina en relación a un accidente
cerebrovascular o sistémicos embolia, y la dosis de 110 mg fue superior a la warfarina en
relación con hemorragia grave. Estudios anteriores tratando de identificar un lugar seguro y
alternativa eficaz a la warfarina en pacientes con La fibrilación auricular han tenido limitaciones
específicas.
La combinación de clopidogrel y aspirina fue más eficaz que la aspirina alone13 pero menos
eficaz que warfarin.14 subcutánea idraparinux fue más eficaz que la warfarina, pero se asocia
con un riesgo sustancialmente mayor de sangrado Ximelagatrán, un inhibidor de la trombina
anterior directo, pareció ser similar a la warfarina en relación con a la eficacia y seguridad, pero
resultó ser hepatotóxico. 16 En nuestra serie de medición de la función hepática, no
encontramos evidencia de hepatotoxicidad con dabigatrán. La tasa de infarto de miocardio fue
mayor con las dos dosis de dabigatrán que con la warfarina. Una explicación podría ser que la
warfarina proporciona una mejor protección contra eventos isquémicos coronarios de
dabigatrán, y la warfarina se sabe para reducir el riesgo de infarto infarction.17 Sin embargo,
las tasas de de infarto de miocardio fueron similares entre los pacientes con fibrilación auricular
que estaban recibiendo warfarina y los que estaban recibiendo ximelagatrán, otro directo de la
trombina inhibitor.16 La explicación para este hallazgo es incierto. La complicación más
devastadora de la warfarina La terapia es la hemorragia intracraneal, especialmente
hemorrágico accidente cerebrovascular. En comparación con la aspirina, la warfarina duplica el
riesgo de intracraneal hemorrhage.1 Por lo tanto, nuestro hallazgo de que la tasa de esta
complicación con las dos dosis de dabigatrán fue menor que un tercio de la tasa con la
warfarina, sin una reducción en la eficacia contra el accidente cerebrovascular isquémico,
sugiere una ventaja importante de dabigatrán. La tasa de hemorragia mayor con warfarina fue
superior en nuestro estudio que en otros anteriores trials.11, 13,14 Esto se explica en parte por
la definición más de hemorragia mayor en nuestro estudio. No había un aumento en la tasa de
sangrado gastrointestinal con la dosis de dabigatrán más alto, a pesar de la general tasas más
bajas de sangrado en otros sitios. Para mejorar la absorción de dabigatrán, un pH bajo se
requiere. Por lo tanto, las cápsulas de dabigatrán contienen partículas recubiertas de
dabigatrán con un núcleo de ácido tartárico. Esta acidez puede explicar en parte el aumento de
la incidencia de los síntomas dispépticos con ambos dabigatrán dosis y el aumento del riesgo
de productos gastrointestinales sangrado con la dosis de 150 mg. El beneficio de dabigatrán se
puede explicar en parte por el régimen de dosificación de dos veces al día. Dado que el
dabigatrán tiene una vida media de eliminación de 12 a 17 horas, la dosis dos veces al día
reduce la variabilidad en el efecto anticoagulante, especialmente en comparación con el efecto
anticoagulante de la warfarina, que es difícil de controlar. La warfarina ampliamente inhibe la
coagulación
(Factores inhibidores II, VII, IX y X y proteínas C y S). Al inhibir selectivamente sólo trombina,
dabigatran puede tener una eficacia antitrombótica preservando al mismo tiempo algunos otros
hemostáticos mecanismos en el sistema de coagulación y por lo tanto atenuando
potencialmente el riesgo de sangrado. El uso de la warfarina abierto podría haber introducido
un sesgo en la presentación de informes o adjudicación de los acontecimientos. Este riesgo se
redujo en la aplicación de varios procedimientos validados, incluyendo evaluación ciega de los
eventos de resultado. La inesperada diferentes tasas de infarto de miocardio y sangrado
gastrointestinal entre los tres grupos de tratamiento para mantener la ausencia de sesgo. El
control de la anticoagulación con warfarina en nuestra estudio fue similar a la anterior
internacionales ensayos clínicos, a pesar de que la mitad de nuestros pacientes tenían antes
no había un tratamiento intensivo con warfarina. 10,17 El resultado neto de los beneficios
clínicos, que es un medida del beneficio general y el riesgo, fue similar entre las dos dosis de
dabigatrán, debido el menor riesgo de isquemia con la de 150 mg dosis y el menor riesgo de
hemorragia con la 110 mg de dosis. Estos hallazgos sugieren que la dosis
de dabigatrán podría ser adaptado para tener en cuenta las características de riesgo de un
determinado paciente, aunque este concepto no fue específicamente probada en nuestro juicio.
En conclusión, se compararon dos dosis de dabigatrán con warfarina en pacientes que habían
auricular
La fibrilación y que corrían el riesgo de accidente cerebrovascular. Como en comparación con
la warfarina, la dosis de 110 mg de dabigatrán se asoció con tasas similares de accidente
cerebrovascular la embolia sistémica y tasas más bajas de los principales hemorragia, la dosis
de 150 mg de dabigatrán se asociadas con tasas más bajas de accidente cerebrovascular y
sistémica embolia, pero con una tasa similar de hemorragia mayor. Con el apoyo de una beca
de Boehringer Ingelheim. El Dr. Connolly informes de recepción honorarios por consultoría,
honorarios por conferencias, y otorgar el apoyo de Boehringer Ingelheim, el Dr. Ezekowitz,
honorarios por consultoría, honorarios por conferencias, y apoyo financiero de Boehringer
Ingelheim y Terapéutica Aryx, honorarios de consultoría de Sanofi- Aventis, y las tasas de
conferencias y apoyo financiero de Farmacia Portola; El Dr. Yusuf, honorarios de consultoría,
honorarios por conferencias y apoyo financiero de Boehringer Ingelheim y honorarios de
consultoría de AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb y Sanofi-Aventis, el Dr. Eikelboom,
honorarios por consultoría, honorarios por conferencias, y apoyo financiero de Boehringer
Ingelheim, AstraZeneca, Sanofi-Aventis y GlaxoSmithKline, honorarios de consultoría y
honorarios por conferencias de Eisai Farmacéutica, Eli Lilly, y McNeil, y los honorarios de
consultoría de Bristol- Myers Squibb, la Corporación Médica Corgenix, y Daiichi Sankyo; Dr.
Oldgren, honorarios de consultoría, honorarios por conferencias, y apoyo financiero de
Boehringer Ingelheim y conferencias honorarios de AstraZeneca, y Los Dres. Parekh y Xavier,
subvenciones de Boehringer Ingelheim. Los Dres. Reilly, Varrón, y Wang informe de los
empleados que se de Boehringer Ingelheim. Los Dres. Alings y Zhu informe de recepción
honorarios de consultoría y apoyo financiero de Boehringer Ingelheim; El Dr. Díaz, honorarios
de consultoría de GlaxoSmithKline, honorarios por conferencias de Sanofi-Aventis,
GlaxoSmithKline y Boehringer Ingelheim, y otorgar el apoyo de Boehringer Ingelheim, el Dr.
Lewis, honorarios de consultoría de Sanofi-Aventis, Bristol-Myers Squibb, y Boehringer
Ingelheim y subvenciones de Boehringer Ingelheim, el Dr. Darío, honorarios de consultoría,
honorarios por conferencias, y la concesión el apoyo de Boehringer Ingelheim, honorarios de
consultoría de Sanofi- Aventis y Bayer Schering Pharma, y los honorarios de la conferencia
Medicines Company y Eli Lilly, el Dr. Diener, los honorarios de consultoría y
pagos por conferencias de Boehringer Ingelheim, Abbott, AstraZeneca, Bayer, Bristol-Myers
Squibb, CoAxia, D-Pharm, Fresenius, Glaxo- SmithKline, Janssen Cilag, mindframe Merck
Sharp & Dohme, Tecnologías neurobiológicas, Novartis, Novo Nordisk, Paion, Parke-Davis,
Pfizer, Sanofi-Aventis, Sankyo, Servier, Solvay, ThromboGenics, Wyeth y Yamaguchi y apoyo
financiero de Boehringer Ingelheim, AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Novartis, Janssen-Cilag, y
Sanofi-Aventis, el Dr. Joyner, subvenciones de Boehringer Ingelheim, AstraZeneca, Sanofi-
Aventis y Bristol- Myers Squibb, y el Dr. Wallentin, honorarios por consultoría, honorarios por
conferencias, y otorgar el apoyo de Boehringer Ingelheim, honorarios de consultoría de Regado
y Athera, honorarios por conferencias de Boehringer Ingelheim, AstraZeneca, y Eli Lilly, y
apoyo financiero de AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, GlaxoSmithKline y Schering Plough. N
otro conflicto de intereses pertinentes a este artículo se informó.