El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016 CASACIÓN
de dos mil trece, que declara improcedente la demanda de
divorcio por la causal de separación de hecho y en consecuencia,
se desestima la pretensión sobre adjudicación preferente del
inmueble sub litis. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es
obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas setecientos cuarenta y cinco, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida
por la Segunda Sala Especializada en Familia de la Corte Superior
de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada al recurrente el veintinueve de mayo de dos mil catorce,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
setecientos sesenta y tres, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el diecisiete de junio del mismo año, es decir, dentro
del décimo día de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas sesenta y dos del cuaderno de casación.
Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso 1 del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable
a sus interés. Quinto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de
casación, en la primera causal prevista por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Que la
infracción normativa consiste en la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Sostiene que la Sala Superior no se pronuncia sobre todos los
agravios expuestos en su recurso de apelación. B) La infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
de los artículos 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil. Alega que la Sala Superior homologa ilegalmente
dentro de un proceso judicial de la Justicia Peruana el documento
denominado acuerdo de separación, en base a una aparente
contradicción al responder una pregunta en su declaración de
fojas ciento sesenta y cinco. Que debió seguirse el trámite de
reconocimiento de resoluciones judiciales, contemplado en el
artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, con el fin de
que el órgano jurisdiccional peruano reconozca fuerza legal a la
resolución expedida por el Tribunal extranjero y al no haberse
seguido dicho procedimiento existe contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. Que la sentencia
de vista contiene un pronunciamiento infra petita, pues no se
pronuncia sobre la totalidad de la pretensión impugnatoria
interpuesta por el recurrente en su recurso de apelación. C) La
infracción normativa del artículo 837 del Código Procesal
Civil. Señala que para admitirse como medio probatorio un
mandato judicial o resolución judicial extranjera, debió seguirse
previamente el trámite para el reconocimiento de resoluciones
judiciales. D) La infracción normativa del artículo 241 del
Código Procesal Civil. Refiere que el documento denominado
acuerdo de separación y mandato judicial, celebrado ante el
Juzgado Civil del VII Distrito de Judicial Berna – Lupén, Suiza, de
fecha cuatro de mayo de dos mil cuatro, fue acompañado traducido
por el Servicio de Traductores e Intérpretes de los Juzgados
Civiles y Penales y Policiales del Cantón de Berna, Suiza; por lo
tanto, no se debió admitir el mencionado documento, ya que no
estaba traducido oficialmente por un perito peruano, pues éste
debe ser un profesional registrado e inscrito en el Ministerio de
Relaciones Exteriores del Perú. E) La infracción normativa del
artículo 426 inciso 1 del Código Procesal Civil. Menciona que
el juez declarará inadmisible la demanda cuando no tenga los
requisitos legales, como el requisito de admisibilidad de la
demanda de divorcio por causal de separación de hecho, que el
demandante acredite que se encuentra al día en el pago de las
78681
obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los
cónyuges de mutuo acuerdo; que al no acreditarlo configura un
supuesto de inadmisibilidad, por cuanto está referido a una
omisión de naturaleza formal, que puede y debe ser subsanada
dentro de un plazo prudencial, ya que la inadmisibilidad y la
improcedencia son conceptos que se encuentran claramente
definidos en el artículo 128 del Código Procesal Civil. Sexto.- Que
respecto a la denuncia contenida en el acápite A), revisada la
impugnada, se advierte que la misma se encuentra debidamente
motivada con los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la decisión de confirmar la apelada. Sétimo.- Que en
cuanto a las denuncias contenidas en los acápites B), C) y D), se
aprecia de autos que el acuerdo de separación y el mandato
judicial fueron admitidos válidamente como medios probatorios
por el juzgador, sin que el impugnante pruebe con documento
alguno que el citado acuerdo hubiere quedado sin efecto; por lo
tanto, se presume válida su existencia y su contenido. Basado en
ello, las instancias de mérito a fin de establecer sí el impugnante
se encontraba al día en el cumplimiento de la obligación alimentaria
a favor de su hijo, valoraron el contenido del referido acuerdo, el
cual fue confirmado por el recurrente en su declaración de parte
que obra a fojas ciento sesenta, en el sentido que reconoce la
existencia de una deuda por alimentos, además de comprometerse
a pagar suma de dinero para la manutención exclusiva de su hijo,
obligación cuyo cumplimiento no ha sido acreditado con prueba
idónea. Por consiguiente, se puede concluir que lo resuelto en el
presente caso, tiene sustento en lo previsto por el artículo 345-A
del Código Civil, que prevé que para invocar el supuesto del inciso
12 del artículo 333 el demandante deberá acreditar que se
encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u
otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo
acuerdo. Octavo.- Finalmente, en cuanto a la denuncia contenida
en el acápite E), conforme a lo dispuesto en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, no es labor de este Supremo Tribunal
reevaluar las conclusiones fácticas a las que arriba la instancia de
mérito, quien la concluido que la demanda de divorcio por la
causal de separación de hecho es improcedente al no haber
acreditado el impugnante estar al día en el cumplimiento de su
obligación alimentaria favor de su hijo, requisito contemplado en el
artículo 345-A del Código Civil; por consiguiente, resulta aplicable
lo establecido en el penúltimo párrafo del artículo 427 del Código
Procesal Civil, el cual estable que si el juez estimará que la
demanda es manifiestamente improcedente, la declarará así de
plano expresando los fundamentos de su decisión y devolviendo
los anexos. Noveno.- Por los fundamentos expuestos
precedentemente, se puede concluir que, si bien el recurrente
cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa en que se habría incurrido, conforme a la exigencia del
inciso 2 del artículo bajo análisis; sin embargo, no cumple con
demostrar la incidencia de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, como lo exige el inciso 3 del referido artículo; por lo
tanto, al incumplirse con uno de los requisitos exigidos por ley,
debe declararse la improcedencia del recurso de casación en
todos sus extremos de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil. Siendo así y en cumplimiento con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Giovanni Filippi, de fojas setecientos cuarenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fojas setecientos doce, del once de marzo de
dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Giovanni Filippe con Frida Graciela Barbaran
Schawrtz y otro, sobre divorcio por causal de separación de
hecho; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. WALDE JÁUREGUI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
El Relator de la Sala que suscribe certifica: Que el señor Juez
Supremo Almenara Bryson, Presidente de esta Sala Suprema
no suscribe la presente resolución, habiendo dejado su voto en
relatoría de conformidad con lo acordado el día de la votación,
según consta en la tablilla y registro correspondiente, por cuanto
presenta una dolencia física en el miembro superior derecho, lo
que le imposibilita la suscripción. C-1392274-38
CAS. Nº 1930-2014 LIMA
PETICIÓN DE HERENCIA. Petición de Herencia. En el proceso
de petición de herencia la parte demandante debe presentar un
acta de nacimiento con las formalidades previstas en el artículo
391 del Código Civil, en virtud de dicho documento es posible
ejercer los derechos sucesorios que como heredero forzoso,
corresponden a los hijos. Lima, doce de mayo de dos mil quince.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número 1930 -
2014, oído el informe oral en el día de la fecha y producida la
votación correspondiente conforme a ley, expide la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas ciento sesenta y seis por la
demandante Gioana Edith Rojas Zúñiga de Torres, contra la
sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y uno, su fecha
dieciocho de marzo del dos mil catorce, expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la

78682 CASACIÓN
apelada obrante a fojas ciento siete, su fecha veinticuatro de
setiembre del dos mil trece que declara fundada la demanda; y,
reformándola, la declara infundada. II.- ANTECEDENTES: 1.
DEMANDA A fojas veintisiete, Gioana Edith Rojas Zúñiga de
Torres interpone demanda con fecha once de diciembre del dos
mil doce, fin que se ordene que la demandante concurra con las
demandadas como herederas respecto del inmueble ubicado en el
Jirón Ollanta Nº 369, Cooperativa Jorge Chávez, Distrito de San
Luis, Lima, inscrito en la Partida Nº 12907759, Asiento 00001 del
Registro de Sucesión Intestada de Lima y de manera accesoria,
solicita se le declare heredera de su señora madre Esviarda
Zúñiga Zorrilla, fallecida el siete de abril del dos mil doce. Indica
que al iniciar el trámite de sucesión intestada de su señora madre
tomó conocimiento que en el Asiento 00001 de la Partida
Electrónica Nº 12907759, en la que se encuentra inscrito el
testimonio de escritura pública, por la cual se ha declarado como
únicas herederas a las demandadas, excluyéndose sin razón a la
actora. Que, la tramitación del proceso nunca se puso en
conocimiento de la demandante, sino que se hizo de manera
oculta, desconociendo su condición de hija debidamente
reconocida por la causante, como se acredita con su partida de
nacimiento, la que se encuentra en proceso de rectificación. En
razón a dicha sucesión intestada, la demandadas han adquirido
las acciones y derechos del inmueble litigioso, que era de
propiedad de su señora madre, teniendo la condición de sobrinas,
hijas de quien en vida fue su hermano Luis Alberto Centeno
Zúñiga, y aprovechando de esta situación se hicieron declarar
herederas, en desmedro de su derecho. 2. CONTESTACIÓN. A
fojas sesenta y cinco, con fecha veintiuno de marzo del dos mil
trece, las demandadas Jhakelin Estrella y Katty Centeno Cutipa,
solicitan que se declare infundada la demanda. Señalan que antes
de realizar la sucesión intestada se comunicó personalmente a la
demandante quien tenía actitud prepotente porque cambió la
chapa del departamento y no permitió el ingreso. Refieren las
demandadas que tuvieron conocimiento que su abuela trajo a la
demandante a la capital y que la registraron como su hija con su
actual pareja Víctor Rojas Cabana, consignándose como madre a
Esperanza Zuñiga Zorrilla, persona distinta a la causante. Que,
son hijas legítimas del hijo único de sus abuelos Fausto Centeno
Espinoza y Esviarda Zúñiga Zorrilla viuda de Centeno, casados el
dieciocho de diciembre de mil novecientos setenta y uno; que su
abuela, después de haber enviudado, ha convivido con Víctor
Rojas Cabana, sin embargo, la propiedad del inmueble fue
adquirida durante el matrimonio de sus abuelos Esviarda y Fausto
Centeno. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. A fojas
ciento siete con fecha veinticuatro de setiembre del dos mil trece
el Juez de primera instancia declara FUNDADA la demanda, y, en
consecuencia: declara como heredera de doña Esviarda Zúñiga
Zorrilla viuda de Centeno a la demandante Gioana Edith Rojas
Zúñiga, quien debe concurrir con las demandadas en la masa
hereditaria dejada por el causante, debiendo inscribir dicho acto
en la partida correspondiente del Registro de Sucesión Intestada
de los Registros Públicos de Lima, así como en las partidas
correspondientes de los bienes inmuebles inscritos a nombre de la
causante. Se sustenta en lo siguiente: Que con la partida de
nacimiento número ciento treinta nueve y su rectificatoria
expedidas por los Registros del Estado Civil del Concejo Distrital
de San Luis, que en copias certificadas corren a fojas cinco y
noventa y cuatro, se acredita que la demandante Edith Gioana
nació con fecha ocho de julio de mil novecientos ochenta, siendos
sus padres Víctor Rojas Cabana y Esviarda Zúñiga Zorrilla,
conforme a la rectificación de partida de nacimiento que se tramitó
ante el Juzgado de Paz Letrado de San Luis; que del acta notarial
de fojas siete y ocho se advierte que las demandadas fueron
declaradas como únicas herederas de Esviarda Zúñiga Zorrilla
viuda de Centeno, en su calidad de nietas, al fallecer intestada el
siete de abril del dos mil doce, sin que se considere a la
demandante, pese a ser hija de la fallecida y hermano por parte de
madre de Luis Alberto Centeno Zúñiga, padre de las demandadas.
Que, habiendo acreditado la accionante su condición de hija de su
causante Esviarda Zúñiga y por tanto su vocación de heredera
forzosa de primer orden y al no habérsele incluido dentro de la
sucesión intestada tramitada notarialmente, se concluye que se
han preterido los derechos sucesorios de la recurrente, que con la
presente se ampara, en aplicación de normas legales sobre la
materia, por lo que debe ser declarada heredera y concurrir con
las demandadas en la masa hereditaria dejada por aquélla,
debiendo disponerse además la inscripción de su nueva condición
en la Partida Registral del Registro de Sucesión intestada y en la
que corresponde a los bienes inmuebles que se encuentran a
nombre de la causante, pero únicamente respecto al porcentaje
de acciones y derechos que corresponden a Esviarda Zúñiga. 4.
RECURSO DE APELACIÓN: Que a fojas ciento veinte, con fecha
dieciocho de marzo del dos mil catorce, las emplazadas Jhakelin
y Katty Centeno Cutipa interponen recurso de apelación indicando
que la actora no es hija de la causante Esviarda Zúñiga y solicitan
se actúe la prueba de ADN a efectos de demostrar que la
demandante no tiene vínculo familiar con ellas. 5. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA A fojas ciento cincuenta y uno con fecha
dieciocho de marzo del dos mil catorce la Tercera Sala Civil de la
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
Corte Superior de Justicia de Lima revoca la sentencia apelada
que declara fundada la demanda y reformándola la declara
infundada, señalando lo siguiente: Que, debe desestimarse la
demanda, toda vez que con el acta de nacimiento de fojas cinco,
no se acredita que la actora sea hija de la causante, lo que se
corrobora con el acta de fojas noventa y cuatro, ya que si bien se
ha consignado judicialmente el nombre correcto de la supuesta
causante de la actora también lo es que dicho acontecimiento no
enerva la situación jurídica; del acta en referencia no se advierte
declaración alguna o reconocimiento, así como tampoco la
declaración judicial de filiación de la actora por la causante; por lo
que, con sujeción a lo dispuesto por el artículo 21 del Código Civil,
no se ha acreditado el vínculo de consanguinidad invocado y por
ende, no se ha demostrado que la demandante tenga vocación
hereditaria al no presentar documento válido que acredite
entroncamiento familiar con la causante, por lo que la petición de
herencia debe ser desestimada al no haberse demostrado la
calidad de heredera de la accionante. III.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha diez de
setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas veinticinco, del
cuadernillo formado en esta Sala, ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
artículos: 139 inciso 5 de la Constitución y I, II del Título
Preliminar y 197 del Código Procesal Civil; y, por inaplicación
de los artículos 818 y 819 del Código Civil. IV.- MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE Determinar si la sentencia de vista
infringe las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
así como si se ha infringido las normas sustantivas pertinentes
para la resolución de los presentes autos pretiriendo así los
derechos sucesorios de la causante. V.- FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA Primero.- Que, habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material y procesal, en primer término debe dilucidarse
la causal relativa a la infracción normativa procesal, por cuanto en
caso se declare fundada por dicha causal y en atención a su
efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la otra causal de derecho material. Segundo.- Que,
existe infracción normativa cuando la resolución impugnada
padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, lógica – jurídica (ratio decidendi),
en el que incurre el juzgador, perjudicial para la resolución de la
controversia y nocivo para el sistema jurídico, que se debe
subsanar mediante las funciones del recurso de casación.
Tercero.- Que, respecto a la denuncia formulada por la recurrente,
es menester indicar respecto de lo dispuesto por los artículos I y II
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que la tutela
judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza
procesal en virtud del cual toda persona o justiciable puede
acceder a los órganos jurisdiccionales, independientemente del
tipo de pretensión formulada y de la eventual legitimidad que
pueda, o no, acompañarle en su petitorio. La tutela judicial efectiva
no significa, pues, la obligación del órgano jurisdiccional de admitir
a trámite las pretensiones de las partes o si fueran admitidas a
trámite, tenga necesariamente que declararse fundadas, razón
por la cual éste agravio no puede ser amparado. Cuarto.- Que la
exigencia de la motivación suficiente según el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución, garantiza al justiciable que la solución del
caso concreto venga dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez; de allí que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional.
Quinto.- Asimismo se debe entender que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, una de cuyas expresión
es el principio de congruencia, exige la identidad que debe mediar
entre la materia, las partes y hechos del proceso y lo resuelto por
el Juez, lo que implica que los Jueces se encuentran obligados,
por un lado, a no dar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido; y, por otro, a no fundar sus decisiones jurisdiccionales
en hechos no alegados por las partes. En ese orden de ideas, se
tiene entonces que la observancia del principio de congruencia
implica que en toda resolución judicial exista: 1) Coherencia entre
lo peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitir,
alterar o excederse de dichas peticiones (congruencia externa); y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), todo lo cual garantiza la observancia del derecho al
debido proceso. Que se aprecia en el presente caso que la Sala
Superior ha expuesto con claridad los extremos de su decisión,
que la recurrente sólo muestra su discrepancia respecto de lo
resuelto por la instancia de mérito. Sexto.- Que, además, la
casacionista refiere que existe infracción normativa del artículo
197 del Código Procesal Civil, en cuanto a la valoración de la
prueba, que dispone: “Todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.”. Que, en cuanto a la valoración de los medios probatorios
la Corte Suprema ha precisado que: “(...) En nuestro ordenamiento
jurídico –artículo 197 del Código Procesal Civil- se ha incorporado
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016 CASACIÓN
la libre valoración de la prueba por parte del Juez; actividad mental
que debe realizarse coherente y razonablemente, con el objetivo
de emitirse una sentencia materialmente justa, ya que allí radica el
límite a la libertad de valoración (...)1”. En ese mismo sentido la
Corte Suprema ha sancionado que: “(...) todos los medios
probatorios deben ser valorados en forma conjunta, debiendo el
juez utilizar su apreciación razonada; (...) el principio enunciado en
la norma precitada implica que, teniendo en cuenta que el conjunto
probatorio del proceso forma una unidad, como tal debe ser
apreciado y examinado, confrontando los medios probatorios
entre sí, puntualizando su concordancia o discordancia y concluir
sobre el convencimiento que del análisis global se forme (...)2”.
Que, en el caso materia de análisis, no puede afirmarse que la
Sala Superior haya omitido la valoración de los medios probatorios
aportados por las partes al proceso; que se advierte mas bien con
claridad que la recurrente pretende una revaloración probatoria,
análisis ajeno a la función casatoria. Sétimo.- Que habiéndose
desestimado la causal procesal del recurso, corresponde analizar
las causales sustantivas, en ese sentido, se ha denunciado la
inaplicación de los artículos 818 y 819 del Código Civil. Al respecto,
alega la recurrente que la sentencia de vista al revocar la sentencia
obviamente le ha causado un grave perjuicio concerniente a su
herencia, al no tomarse en cuenta los medios probatorios ofrecidos
por la accionante, en los actos postulatorios y que constituyen la
carga de la prueba; por lo cual, la Sala de mérito ha inaplicado las
normas pertinentes para resolver la presente litis, lo que demuestra
que se ha producido una infracción normativa, asimismo el hecho
de que sean normas determinantes demuestran suficientemente
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada. Señala además, que dichos artículos establecen que
todos los hijos tienen iguales derechos sucesorios respecto de sus
padres, disposiciones que comprenden tanto a los hijos
matrimoniales, como a los extramatrimoniales reconocidos
voluntariamente o declarados por sentencia; que en ese orden de
ideas, debe indicarse que la Sala de mérito ha determinado que, el
acta de nacimiento obrante a fojas cinco no acredita que la actora
sea hija de la causante, en atención a que no cumple el supuesto
de reconocimiento por qué no se advierte declaración alguna o
reconocimiento judicial de filiación, vale decir que no se encuentra
rubricada por la causante, no existiendo así prueba del vínculo de
consanguinidad invocado y por ende, la demandante no cuenta
con vocación hereditaria. Octavo.- En tal sentido, el numeral 391
del Código Civil estipula que “El reconocimiento en el registro
puede hacerse en el momento de inscribir el nacimiento o en
declaración posterior mediante acta firmada por quien lo practica y
autorizada por el funcionario correspondiente”. En virtud de dicha
norma, tenemos que ésta regula dos momentos para el
reconocimiento en el Registro de Nacimientos, esto es, al
momento de inscribir el nacimiento; o, mediante declaración
posterior ante el funcionario correspondiente. La interpretación de
esta norma es clara no requiere de más métodos interpretativos
de la ley para averiguar lo que el legislador quiso decir. Por tanto,
para que proceda la presente pretensión, la demandante debe
presentar un acta de nacimiento con las formalidades antes
requeridas, esto es, con el respectivo reconocimiento de la
causante; o, en todo caso, con la declaración de ésta en forma
posterior ante el funcionario respectivo, hecho que no ha sucedido.
5.- DECISIÓN: A) Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
sesenta y seis por Gioana Edith Rojas Zúñiga de Torres; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas ciento
cincuenta y uno, su fecha dieciocho de marzo del dos mil catorce,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que revoca la apelada y reformándola declara infundada
la demanda. B) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en
los seguidos por Gioana Edith Rojas Zuñiga de Torres con Jhakelin
Estrella y Katty Milagros Centeno Cutipa, sobre petición de
herencia. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del
Carpio Rodríguez; y los devolvieron. SS. ALMENARA BRYSON,
WALDE JAUREGUI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Casación 1207 – 2008 – Lima, 2 de diciembre de 2008, Sala Civil Permanente –
Corte Suprema.
2
Casación 1460 – 2007 – Lima, 3 de diciembre de 2008, Sala Civil Transitoria –
Corte Suprema.
C-1392274-39
CAS. Nº 1990–2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. OCUPANTE
PRECARIO: Se configura la posesión precaria cuando se ejerce
sin título alguno, esto es, sin la presencia y acreditación de ningún
acto o hecho que justifique la posesión. Lima, cinco de agosto de
dos mil quince. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número 1990 – 2014, en audiencia pública de la fecha y producida
la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica del Poder
Judicial, emite la siguiente resolución: 1. MATERIA DEL
78683
RECURSO: Que se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandado Ministerio de Educación, representado por José
Antonio Sánchez Romero a fojas veintiocho del cuaderno de
casación, contra la sentencia de segunda instancia de fecha diez
de junio de dos mil catorce, de fojas quinientos ochenta y ocho,
que revoca la sentencia apelada de fecha dos de mayo de dos mil
trece, de fojas quinientos dieciséis, que declara improcedente la
demanda; reformándola la declaran fundada; en consecuencia,
ordenan a la parte demandada desocupe el inmueble ubicado en
el Jirón Chavín 195, Breña, Lima, con un área de 496.55 m2. 2.
ANTECEDENTES. 2.1 DEMANDA. Para analizar esta causa civil
y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: Por
escrito de fojas treinta, Alberto Vicente Villegas López y su
cónyuge, Auristela León Soto de Villegas, interponen demanda
de desalojo por ocupación precaria, contra el Instituto Educativo
Chavín Nº 1019, la Unidad de Gestión Educativa Local- UGEL 03
y la Procuraduría del Ministerio de Educación, a efecto de que la
parte demandada desocupe el inmueble ubicado en el jirón Chavín
Nº 195 Breña, que cuenta con un área de 496.55 m2 sobre el que
existe una edificación de tres pisos de material noble, (que corren
inscritos en la Partida Electrónica Nº 07028149 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima). Funda su pretensión en lo siguiente:
1) Que mediante Escritura Pública de fecha veintiuno de julio de
dos mil diez adquirieron de su anterior propietario Ezio Piaggio
Álvarez Palacios y Beatriz Piaggio Álvarez Palacios, el inmueble
ubicado frente al Pasaje Chavín Lote “N”, manzana 3, urbanización
Huerta de La Virreina, Distrito de Breña, Provincia y Departamento
de Lima, que cuenta con un área de 496.55 m2, inscrito en el
Asiento C0003 Rubro Títulos de Dominio en la partida Electrónica
Nº 07028149 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima; 2)
Que al predio descrito le corresponde la numeración 195, siendo
su ubicación en el Jirón Chavín Nº 195 - Breña; que el inmueble
sub litis consta de una edificación de tres pisos de material noble;
y, 3) Que el Instituto Educativo Chavín Nº 1019 no cuenta con
título que justifique su posesión. 2.2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA. Mediante escrito doscientos trece, el Procurador
Público del Estado a cargo de los Asuntos judiciales del
Ministerio de Educación, contesta la demanda, sosteniendo lo
siguiente: 1) Que el Colegio materia de desalojo viene prestando
los servicios de educación sobre el terreno donado por la
Municipalidad de Breña como se evidencia de la foto a fojas ciento
diecisiete; que el hecho de donar implica que, el terreno donde
actualmente funciona el Colegio Primario Chavín 1019, ha sido de
propiedad del Municipio de Breña el que no podría haber donado
el terreno sin título que lo faculte; 2) Que, por otro lado, tampoco el
inmueble ha sido construido por los supuestos propietarios, ni
tampoco por los presuntos vendedores, por cuanto del testimonio
de compraventa no se observa que se detalle el inmueble materia
de la transferencia; y, 3) Que aun existiendo controversia sobre la
propiedad del terreno no existe controversia respecto de la
edificación fabricada por el Ministerio de Educación, sobre el
inmueble ubicado frente al Jirón Chavín 195- Breña; que del
Informe adjunto Nº 04-78 del NEC 02-01, se desprende que el
inmueble fue entregado al Ministerio de Educación por el señor
Alcalde Carlos Mazar Beraún, en agosto de mil novecientos
sesenta y nueve; que sobre esa área el Sector ha construido una
infraestructura, cuyo valor en su época, fue de S/. 844,915. 2.3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se ha establecido como puntos
controvertidos: a) Determinar si la parte demandante es propietaria
del bien sub litis; b) Determinar si los codemandados son
ocupantes precarios del bien materia de litis; y, c) Determinar de
ser el caso, si deben desalojar dicho bien. 2.4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante sentencia de fojas quinientos dieciséis, su fecha
dos de mayo de dos mil trece, ha declarado improcedente la
demanda de desalojo por ocupación precaria; tras considerar que:
1) Se debe tener en cuenta que conforme al asiento 1, referido a
la independización, de la copia literal de la Partida Nº 07028149
relativa al Tomo cuatrocientos seis, fojas diecinueve, del Registro
de Predios, que obra a fojas ciento cuarenta y ocho del presente
proceso, el inmueble materia de litis corresponde a un terreno; que
conforme a los Asientos C00001 y C00002 de la copia literal de la
referida Partida Nº 07028149, se transfirió el dominio del referido
terreno, por sucesión testamentaria; y que conforme al Asiento
C00003 el referido terreno fue adquirido por los ahora
demandantes, mediante Escritura Pública de compra venta
otorgada por Ezio y Beatriz Piagggio Álvarez Palacios a su favor
con fecha veintiuno de julio de dos mil diez; por lo que en el
presente proceso está acreditado que los demandantes son
propietarios del referido terreno; 2) Que, en cuanto a las
edificaciones existentes en el terreno antes mencionado, se debe
tener en cuenta que del Oficio Nº 359-78-DI-UPUP del dieciocho
de abril de mil novecientos setenta y ocho, que obra a fojas ciento
cuarenta y uno, se advierte que, sobre esa área, el Sector ha
construido una infraestructura cuyo valor en su época fue de S/.
844,915; asimismo, los propios demandantes en el punto 4 de los
fundamentos de hecho de la demanda, afirman que en el inmueble
materia de desalojo funciona el Instituto Educativo Chavín 1019;
3) Que conforme a las afirmaciones efectuadas por la parte
demandada y documentos, consistentes en fotografías que obran