CARPETA FISCAL N° 866-2018

FISCAL RESPONSABLE DRA. INES

ESPINOZA GALARZA
SUMILLA: APERSONAMIENTO. SOLICITA
SE EMITA DISPOSICION FISCAL DE NO
FORMALIZACION DE DENUNCIA POR
DELITO DE FALSEDAD GENERICA.

TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUANCAYO

SUSAN ROCIO ASTO HUARCAYA, identificada con DNI N°

71373285, con domicilio real ubicado en la Av. Los Ángeles lote

9 manzana D Urb. Los Ángeles distrito de Ate Vitarte – Lima de

tránsito por esta localidad, y JUAN JAIME TAIPE RODRIGUEZ,

identificado con DNI N° 75625952, con domicilio real ubicado en

AA.HH. “Union y Paz” Mz. G Lote 2 distrito de San Juan de

Miraflores; a Ud. Con el debido respeto nos presentamos y

atentamente exponemos:

I.- APERSONAMIENTO:

Que, en aplicación del Art. 139 de la Carta Magna, inciso 14° respecto al derecho de

defensa en cualquier estadío procesal, nos apersonamos a la investigación que se nos

sigue por presunto delito contra la Fe Publica en la modalidad de falsedad genérica

tipificado en el Art. 438° del Código Penal contra los recurrentes, se tenga por

señalado nuestro domicilio procesal a fin de que se nos notifique con las disposiciones

emanadas por vuestra Autoridad.

POR TANTO: Sírvase tener presente.

OTROSI DIGO: Que, solicitamos se emita la disposición fiscal de NO FORMALIZACION

DE DENUNCIA la misma que la sustentamos en base los fundamentos fácticos y

jurídicos siguientes:

1. Mediante disposición fiscal N° 01-2018 de fecha 20 de abril del 2018, se ha

dispuesto dar inicio a la investigación preliminar en sede fiscal por el plazo de

60dias contra nuestras personas por la presunta comisión del delito contra la

fe pública en la modalidad de falsedad genérica, así mismo se ha dispuesto

recabar las declaraciones testimoniales, referenciales e instructivas las mismas

que hemos prestado ante la representante del Ministerio Público.

2. Los recurrentes, hemos sido colaboradores de las investigaciones y en todo

momento hemos estado presentes en las diligencias a llevarse y programarse

en la presente investigación, máxime conforme aparece a fojas 19 se encuentra

la declaración de la recurrente SUSAN ROCIO ASTO HUARCAYA, y al ser

consultada respecto a los hechos ocurridos en relación al delito9 investigado,

indiqué a fojas 21 de la Carpeta Fiscal, que fui llamada por un amigo, a quien

solo conozco por nombre, y me solicitó que lo acompañe a un trabajo a realizar

en la ciudad de Huancayo, exclusivamente para un apoyo a un candidato

político, es por ello que la primera recurrente aceptó, luego ya una vez

trasladada a la ciudad de Huancayo, fui obligada a que realice el examen por

otra persona, por parte de un tercero que solo recuerdo sus rasgos físicos, a

quien jamás antes había tenido contacto, pero me sentí obligada a realizar

dicho actos por cuanto no tenía dinero para retornar a la ciudad de Lima donde

vivo. Así mismo en dicha declaración mi persona indica claramente que yo no

 tenía conocimiento que el hecho al cual se me obligo a participar era

considerado como delito, así también he manifestado que jamás he recibido

dinero alguno por parte de terceros, menos conocí a la persona por quien di el

examen. Del mismo modo el segundo recurrente en la declaración realizada

ante la RMP a fojas 23, indico que el día 17 de marzo de 2018, cuando me

encontraba en la ciudad de Lima, un amigo de nombre David, del cual solo

conozco el nombre, me llamó por teléfono indicándome para viajar a Huancayo

para realizar un examen en la UNCP, y por situaciones económicas accedí,

indicando además que jamás he tenido intención menos conocimiento de que

el realizar un examen era considerado como delito conforme se indica en mi

declaración, del mismo modo he indicado que no conozco el nombre completo

de la persona quien me solicitó dar el examen, ya que lo conocí hace años en

una academia donde estudié.

3. Menester es hacer presente que el delito por el cual se nos investiga queda

tipificado en el Art. 438 del C.P. que literalmente inidca: “El que de cualquier

otro modo que no esté especificado en los Capítulos precedentes, comete falsedad

simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de

terceros, por palabras, hechos o usurpando nombre, calidad o empleo que no le

corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha existido o

viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni

mayor de cuatro años”.,

RESPECTO AL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA:

4. Manzini la define como “aquella falsedad que se encuentra en un acto

exteriormente verdadero cuando contiene declaraciones mendaces; y se llama

ideológica, precisamente porque el documento no es falso en sus condiciones

esenciales, pero si son falsas las ideas que en el se quieren afirmar como

verdaderas”. Así mismo el Muñoz Conde nos dice la falsedad es: “ideológica

cuando se hace constar en un documento un hecho no declarado por las partes.

El documento expresa un acto o negocio que realmente se produjo, pero que se

ha consignado de manera inexacta alguna de sus circunstancias.

5. Por ello, la falsedad ideológica requiere una acción de insertar o de hacer

insertar, en la primera situación será eventualmente la concurrencia de un

funcionario o notario y en la segunda el sujeto activo puede ser cualquier

persona natural mayor de dieciocho años de edad, que con motivo del

otorgamiento o formalización de un documento público o privado haga constar

declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar y

que pueda resultar perjuicio, es decir, una redacción de un documento

haciendo constar declaraciones distintas a las realmente hechas.

6. La acción en este delito, denominado así porque son las ideas las falsas, es una

actitud intelectual, porque se está declarando lo falso en lugar de lo verdadero.

Si se realiza un juicio de valor, cuando el Código exige que en la falsedad

ideológica se constituye autor el que inserte declaraciones falsas, tal conducta

sólo puede ser imputada a quien confeccione el documento, por tanto nadie

más podría insertar estas declaraciones, se requiere que esa actividad de hacer
 constar lo que ha acontecido, no habiendo sucedido, sea realizada conociendo y

queriendo esa circunstancia específica, siendo por tanto una conducta dolosa.

TENTATIVA

7. Es cuando se da comienzo a la ejecución de un delito determinado con dolo de

consumación y medios idóneos, que no llega a consumarse por causas ajenas a

la voluntad del autor.

Respecto al delito de Falsedad Ideológica excepcionalmente aplicando un juicio

de valor admite la tentativa en los casos de falsedad burda, de tal modo que el

resultado de la inserción de la declaración falsa en el documento no tiene

aptitud para entrar en el tráfico jurídico y causar precisamente el ánimo de

perjuicio patrimonial que se persiga en el caso concreto.

En el caso en el cual se nos imputa, jamás hemos ocasionado perjuicio alguno al

centro de Estudios UNCP, menos se ha causado un perjuicio económico ni

material, así también solo quedó en una intención sin animo DOLOSO, por

cuanto en nuestra manifestación ha quedado claro que no conocíamos ni

teníamos conocimiento de los efectos delictuosos que conlleva el de dar un

examen por otra persona.

IMPRUDENCIA

En los delitos imprudentes, la acción típica no está determinada con precisión

en la ley, son el juez o el intérprete quienes deben hacerlo. Ello supone en este

caso una lesión del principio de legalidad, porque la propia naturaleza de las
 cosas impide describir con mayor exactitud en la ley todos los

comportamientos imprudentes que se pueden dar o realizar. Lo que se debe

hacer es buscar un punto de referencia con que comparar la acción realizada,

para ver si ha sido efectuada imprudentemente, esto se hace a partir del deber

objetivo de cuidado.

En atención al principio de legalidad, estos delitos se rigen por el sistema de

números cerrados, que es regulado en el artículo 18 inciso último, en virtud del

cual, para que una conducta sea punible en la forma culposa, requiere de una

previsión legal específica.

EL ERROR DE TIPO

El autor debe conocer los elementos objetivos integrantes del tipo de injusto,

cualquier desconocimiento o error sobre la existencia de alguno de estos

elementos repercute en la tipicidad, esto es por que excluye el dolo. Puede ser

vencible e invencible. Al respecto ninguno de los dos recurrentes conocíamos

los elementos objetivos del ilícito penal, máxime como se ha manifestado,

ambos hemos sido pasible de engaño, así mismo desconocíamos el acto

delictuoso cometido.

Por los puntos antes expuestos, es claro que ambos recurrentes, no hemos

tenido la intención de causar perjuicio alguno al centro de Estudios UNCP, así

mismo desconocíamos de todo lo concerniente a la acción delictual, más aún

hemos sido mantenidos en error por terceras personas a las cuales ni siquiera

tenemos sus nombres o datos, simple y llanamente hemos sido pasibles de

engaños, a fin de cometer este tipo de delitos los cuales por nuestra corta edad

e inexperiencia, nos encontramos inmersos en investigación, más aún

solicitamos por los puntos antes expuestos se sirva dictar la Disposición de no

ha lugar a la formalización consecuentemente el archivamiento definitivo.

Huancayo, 18 de junio de 2018.