Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
AREQUIPA
~({J~</Jene-ud~onat
Nº 020_-2017-GRA/GGR
VISTOS. -
CONSIDERANDO. -
Desviaciones en las cxonuac1oncs N" 00.\-2005--GRA. por la cont1 atac1un del servicio dE.·
transporte ,je; 191.000 00 GLS de iiqu1do :Jsfalllco RC-2GO . pam ia obra '"Me¡oramientn
carretera Ocia J,po - QdJ Hu--irangane ' ocasionan perJu1cio econurnico ascendente a S/
E: 114.3, /\/UfºVOS SOLES en a¡Jravlo del Gobiono l~egional de /"'r2qu1pa
2 Desviaciones en la exoneración Nº 003-2005-GRA. por la adquisición óe petrólc,o diés"'' L>
2. para la obi-a ··Me¡orarniento Cdrretu3 Qda . Japo - Qda Huarangane". clesnaturólizan
causal de ctesab<istecimiento 1nr,1inente.
3 lncumplirn1ento de los plazos d1;; eJer.ucir'Jn del contrato Nº 250-2005-GRA. re:sultante de la
exonera~ión Nº 002-2005-GRA. para la adquisición de asfalto liquido RC-250. destinado 3
la obra "Mejoramiento de ía carr2toré1 líay - Chuqu1bamba". desnaturaliza la c3usal ,t,
desabastecimiento inminrntE:. .
4 Dilación en el Proceso :.le Ac,¡~1ci1c2·~1ón Directa Publica Nº 004-2005-GRA. genera
desabastecimiento de petrók:<; Diess¿:! [):¿ paré1 la obra '"Mejoramiento d8 infmesiructura
terminal pesc,i artesanal r 1ollend<J'
5 Ex - presid-:onci.:. de! GRA. no ;n1cio acciones para determinar posibles responsabilidades
por l;:i pr1:;sc111'.;a de la Ci'.iusal de desabastecimiento inminente. causales de las
exonerac1one3 Nº 002. 003. 004 '.' 005-'.WOS-GRA
Que. mediante 1ntorn10 N" 006 2C09-:¿.s334 EXAMEN ESPECIAL A LOS PROYECTOS DE:
INVERSIÓN PÚBLIC.-\·. periodo 01 de enero de 200l, a! 31 de dic;embre de 2007 , el mismo qut=; s"
colige en las s1gu1enlcs ol.Jservc;c;or·,,,¡,
La obra · am~.:1ac16n de s,"rv1c1os oncolon1cos del hospital Honorio delgado para la atericion
de los µac;,_.n!es de la mé;cro reg1on sur ¡:m.senta desv1acione,; técnicas. finélnc1eras y
legal2s de ::i éiJCCuc1ón del riruyecto
1 1 A d1c1ernbre de 2006. en la obra se realizó una 1nvers1ón de S/ 5 165.904 94. superando
el monto aprobado e11 el expediente de pre inversión que le otorgo la v1abil1dad
1 2 lncumpltrrnento de exigencias 3dm1n1strativas y técntcas en el desarrollo de los
proced1m1entos const,uct1vos de la obra
1 3 Inadecuada administrnción de la obra "Mmpliación de Serv1c1os Oncológicos del Hospital
Honono Delgado para la atención de los pacientes de la macro región sur" evidenciada
en el gasto excesivo de 1nsu111os para su eiecución.
14 No se realizó el debido proceso de selección en la adquis1c1ón de bienes. lílcumpl1endo
con la normatividad legal que se rige para las contr-,taciones y adquisiciones del estado
1 5 A la obra. se han incluido indebidamente gastos de serv1c1os. cuya utilidad. no se
relaciona con el cumplimiento de las metas y obJet1vos propios del proyecto
1.6 Se generaron resoluc:ones de aceptación de materiales. donados por la empresa Mlílera
Cerro verd2 en los a,-1os 2004
2. La obra: "ampl1ac1ón de Servicios Oncológicos del Hospital Honono Delgado para la atención
.r, de los pacientes de la macro región sur" presenta desviaciones técnicas y f1nanc1eras en el
proceso de eiecuc1ón.
2.1 A d1c1embre del 2007. en la obra se realizó un3 inversión de SI. 3 566.353 58. superando
el parámetro de costo detcrmimido en la rleclaratoria de v1abil1dad
2 2 lnsufic1enc1as técn1c1s y ati1111rnstrat1vas en la e1ecución de la obra. generan
1ncons1stencias en el gasto d<2 acero corrugaclos. con respecto al expediente técnico
2.3 Def1c1enc1as en la adrnin1strac1ón del concreto de pre mezclado en obra y en el debido
proceso de pago del bien. genera un taltante valorizado en SI. 18. 403.35 nuevos soles.
Nº 020-:-2017-GRA/GGR
..
5 Al 31 de diciembre 2009. lé' Gerencia Regional de Salud de Arequipa no cuenta con los
análisis contahles de la cuenia 1501 Ob 'Construc::c1ones en curso" cuyo saldo asciende a
Sf.758 494 que están acumulados desde a110s anteriores
6 A_I 31 de diciembre 2009 la cuenta 1301 "8ienes y Suministros de Funcionamiento" de la
Gerencia Regional de Saluci Arequ1pa rnueslrus diferencias por regularizar de SI. 5 966 703
7 Existe diferencia de SI. 42'.. 213 entre ei saldo refle¡ado en las Notas a los estados financieros
al 31 de diciembre 2009 y el saldo de las cuentas comentes que muestran los libros bancos
de la Gerencia Regional d'" Saluu d2 Arequipa
8 Al 31 de diciembre 2009. l::.i Gerencia Regional dt Salud de Areou1pa no cuenta con los
análisis contables de las cuentas 1503 · Vehículos. Maqu1nanas y Otros··. 1504 "Inversiones
Intangibles" 1505 '·Estud10S y Proyectos·· 1507 y· ~ 205 ··otros Activos " cuyo saldo neto
asciende a S/ 8 614 543 y SI 4 -'.79 4~,S respect1var110nte
3
9 La Gerencia Regional de Salud. no contabilizo la depreciación de los activos fijos al 31
diciembre 2009. por un importe aproximadamente SI. 1 008 157. situación que afecta la
razonabilidad de los estados financieros. ·
10 Falta de gestión del saneamiento físico !egal de terrenos urbanos y rurales valorizados al 31
diciembre 2009 en SI. 885 976 pertenecientes a la Gerencia Regional de Transportes y
Comunic3c1ones.
11 Existe di(erencia de Si. 684 896 entre el saldo reflejado en las Notas a los estados financieros
al 31 diciembre 2009 y el saldo de las cuentas corrientes que muestran los libros ba.ncos de
1.a Gerencia Regional de Transporte y Comunicaciones Arequipa .
12. Ai 31 diciembre 2009. la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones de Arequipa
no cuenta con el análisis contablt. de las ·sub cuentas 1503.01 "Vehículos" 1503.02
"Maquinaria. Equipo. Mobiliario. Otros" y 150·, "Otras Cuentas del Activo" cuyo saldo neto de
depreciación asciende o SI 6 767 581 lo cual afecta su razonabilidad
13 Al 31 d1c1embre·2009. el H:)spital Regional Honorio Delgado de Arequipa no culmino y no
concilio el inventario físico de Bienes Patrimoniales de la cuenta 1503 "Vehículos.
Maquinarias 'J Otros" cuyo saldo neto asc12nde a SI. 14 557 537: lo cual afecta su
razonabilidad
14 El Hospital Regional Honorio Delgado mantiene una ambulancia donada por el Ministerio de
Salud- MINSA valorizado aproximadamente en S/.160 000. el cual a la fecha no se
contabilizo e incorporado al inventario físico de activos muebles.
15. Existe diferencia de SI 431 077 entre el s:;ildo reflejado en la Notas a los estados financieros
y el saldo de, las cuentas cornentE.!\ que muestran l0s libros bancos al 31 diciembre 2009 del
Hospital f~eg1011al Honono Delgado'de Arequ1p2.
HOSPITAL GOYENECHE
18. Al 31 diciembre 2009. el Hospital Goyeneche no efectuó gestión para liquidación y recepción
de obras concluidas y en proceso. valorizados en SI. 294 4 72: afectando su registro contable
y patrimonial
19. Las cuentas 1301 "Bienes y Suministros de Funcionamiento·· y 1302 "Bienes para la venta"
del Hospital Goyeneche no fue conciliada. no se regularizó según la Oficina de Contab1l1dad
y el Inventario físico valorizado de Almacén al 31 de diciembre 2009 por Si. 5 096 118. lo
cual afecta su razonabilidad
20 . FI Hospital GuyPneche mantiene una ambulancia donada por el Ministerio de Salud- MINSA
valorizado élproximadamente en Si. 1EO 000. el cual a la fecha no se ha contabilizado e
incorporado al inventario físico de activos muebles
~w,v({j~<fd~~at
No 020-2017-GRA/GGR
..
5
Indebida adquisición de :::llmentos para personas contratadas bajo la modalidad de Contrato
Administrativo de Serv1c1os y personal 1·eincorporado por mandato judicial, al amparo de
medida cautelar. ocasiono pefJuicio económico a la entidad de SI. 25 987.26
ASPECTOS FINANCIEROS
HOSPITAL GOYENECHE
16. Existe una diferencia de SI 1056.72546 de la cuenta 1302 "Bienes para la venta·· y de SI
4 893.023 86 por la curnta 1301 "Suministros de funcionamiento·· año 31 de diciembre di
2010 entre el saldo de Existencias" que expresan lo~ e.;tados financieros del Hospital
GOBIERNO REGIONAL
AREQUIPA
~({j~({}eneud~~at
Nº 020-2017-GRA/GGR
...
23 El saldo del rubro 1205 Servicios y Otros contratados por adelantado. del Balance General
al 31 de diciembre de 201 O de la UGEL Norte .. mantiene pendiente de rendici0n la suma de
SI 290.01 O. con_ una antigüedad r,1ayor a lus ocho años.
7
Que. mediante informe Nº 007-201 2-2-5334. "EXf\MEN ES PECIAL SOBRE DENUNCIAS CONTRt-\
U\ SEDE CENTR,..:,L Y SUS UNIDADES EJECUTORAS DEL GOBIERNO REGIONAL DE
AREQUIPA''. periodo del 01 de enero de 2007 al 31 de agosto de 2011, del mismo que se colige las
siguientes observaciones.
Comité Especial no efectuó una apropinda evaluación de propuestas técnicas del proceso
de selección ADS Nº 0342-2010-GRA. pri'.,ando a la entidad de evaluar oferta económica de
otro postor que se presentó al postor que se presentó al proceso de selección.
2. Profesora con vinculo laboral con el Instituto de Educación Superior Tecnológico Público
"Monseñor julio Gonzales Ru1z." . firma co,ntrato con otra entidad del estado pese a habe.r
solicitado licencia por s3lud presentando certificados falsos.
3 Instituto Superior Tecnológ1c;o "Pedro P Diaz" realizo pago indebido por el concepto de doble
percepción de ingresos . a favor de personal baJo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276 .
4. Comprobantes de pago comprenden estregas dé fondos por conceptos de viáticos sin
sustento debido por SI. 3300 .60 nuevos soles. afectando la confiabilidad de los estados
financieros del 1nst1tuto superior Pedro P Diaz
5. Postulante que presento falsa declaración en proceso de selección fue contratada como
auxiliar de educación en Instituto Educativa de la Ugel lslay.
6. Mercancía restnngida entregada por la intendencia de aduana de Arequipa . valorizada en
US $ 82 043 07 (DólarPs americanos) que ingreso al patrimonio de la Gerencia Regional de
Agncultura. fue transferida irregularmente al Cafae de dicha entidad a beneficio de los
trabajadores que lo conforman
7. Gerencia reg ional de transportes y comunicaciones cancela la recepción de pagos en el
banco de la nación por concepto de l1cenc1as de conducir, durante el periodo de 19 de
octubre al 26 de noviembr¿ de 2009 . evitando que la entidad recaude el dtnero orientado al
cumplimiento de sus necesidades.
8 Instituto superior tecnológico "Pedro P Diaz" realizo desembolsos por concepto de pagos
de aranceles . tasas JUd1c1;1les sin considerar que se encontraba exenta de pago ocasionando
gasto innecesano por el monl0 de SI 3564 Oíl nuevos soles
9 Falta de diligencia en trámite para suscripción de contrato limita la aplicación de sanción por
incumplimiento del postor
~<{}~</}MWU:d~onat
Nº 020-2017-GRA/GGR
...
periodo del 01 de enero al 31 de diciembre del 2011 del mismo que se colige las siguientes
observaciones
SEDE CENTRAL
9
GERENCIA REGIONAL DE AGRICULTURA
1G Saldo al 31 12.2011 del Balance General del rubro 1205 Sl:!rvicios y otros contratac:Jos
por anticipado. de SI 1 A3i 669 incluye montos· pendientes de ren.dición con una
antigüedad mayor a los .tres años .
17 La UGEL Arequipa Norte al 31 de diciembre del 2011, no efectuó el inventario físico de
los bienes del activo fijo de las Unidades Operativas por SI 19 280. 660.46 restando
. razonabilidad al rubro inmuebles. Maquinaria y Equipo del Balance General.
Gasto innecesc::rio por dobl¿ ejecución de partida de pintado en pavimento . sin haber
culminado la partida precedente de recubrimiento asfáltico para sellado. generó perjuicio
económico de SI. 65 714.íl4
2 Favorec1m1ento al proveedor al disponer el pago de 7000 galones de petróleo a un precio
irregularmente reajustado. superior al consignado en el otorgamiento de la buena pro ~· en
el contrato suscrito. genero pequ1cio económico de Si 3 850,00 .
3. Oef1cienc1as en la evaluación y aprobación del expediente técnico y en la ejecución de la
obra "Mejoramiento de la carretera Mollebaya- Emp. Yarabamba Ch,pi (Km 3+200) tramo
Machahuaya- Santa An3 ·· perrrnt1eron la afectación de mayores costos a la obra por SI. 95
038.41
4. Deficiencias en la determinación del valor refErenc1al de la Licitación Pública N°001-2007-
GRA/GRTC. causaron peíJuic10 económico n la Entidad de Si 4 063.84
5 Deficiencias en la adquisición de combustible mediante Licitación Pública Nº 002-2007-
GRA/GRTC. ocasionaron a la Entidad un perju1c10 económico de S/ 5 475.19 .
6 Deficiencias en la detemrniación del valor refer;~nc1al y contratación de la Licitación Pública
Nº003-2007-GRA/GRTC . 'lfectaron el normal d-=sarrollo del proceso y la probidad de los
funcionarios .
7 Defic1enc1as en la ejecución contractual por L, adqu1s1ción de implementos de segum.iad. y
falta de atención oportuna a requerimientos del OSCE han ocasionado un anticipo indebido
al proveedor y se declare no ha lugar al inicio del procedimiento administrativo sancionador .
~<§~Cf}~~onal
f\lº 020-2017-GRA/GGR
"
Que . estando en un Estado Const1tuc101ni de Derecho. hs normas juridicas tienen que ser cumplidas
por los poderes públicos . respetando siempre ias garantías. principios y valores que forman parte
del derecho fundamental del deti1do proceso Maxime cuando en los procedimientos administrativos
disciplinarios y/o sancionadores . se esti;:; discutiendo la falta administrativa y aplicación de una
determinada sanción en contra de tos prestadores de servicios subordinados. donde debera
realizarse en un plazo razonado o '.nmed1alu . caso contrario . el lus Puniendi sancionador no estaría
justificado
11
proyección sobre todo órgano público o privado que ej erza funciones formal o materialmente
jurisdicciones"
Que, dentro del régimen laboral de la actividad privada. el empleador goza de determinadas
facultades. tales como la dirección de la labor que sus trabaJadores desarrollan. la reglamentación
de las funciones y conducta de sus trabajadores. así como el control y, de ser el caso. la sanción del
incumplimiento o inconducta de un trabajador subordinado: tal como lo dispone el Art. g·• del Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Aprobado por Decreto
Supremo N" 003-97-TR
Que. con respecto a la facultad disciplinaria debemos indicar que. en tanto exista una relación laboral
de subordinación entre un trabajador a un empleador. este último puede corregir la conducta de
aquellos trabaJadores que cometan· faltas O incumplimientos de las obligaciones que les impone la
ley. el convenio colectivo que los nge el reglamento interno de la entidad y su propio contrato de
... trabaJo
Que. el principio de Inmediatez. corno contenido del derecho al debido proceso. constituye un limite
a la facultad sancionadora o poder disciplinario del empleador y se sustenta en el principio de
seguridad Jurídica En virtud de este principio debe haber siempre un plazo inmediato y razonable
entre el momento en que el empleador conoce o comprueba la existencia de la falta cometida por
algún trabajador y el momento en que se inicia el proc0dimiento y se le impone la sanción de despido
Que. después de revisados y mentuados los argumentos se tiene. que en la evaluación del presente
expediente para el 1n1c10 de las acciones adm1nistrat1vas de deslinde de responsabilidades de los
servidores de la entidad . se ha determinado que en el desarrollo de 1nvest1gaciones adm1n1strativas
por presuntas faltas a los servidures por hechos que podrían ameritar una sanción. se debe
conservar el respeto a las garantías constitucionales y sus derechos fundamentales. esto es. ei
debido procedimiento y/o debido proceso por lo cual ante la imputación de una falta de carácter
administrativo, el empleador tiene la obligación de darle la oportunidad de que eiercite su derecho
de defensa, permitiéndole todas las garantías y derechos propios a efecto de que realice su descargo
respectivo y no vea mellado su derecho de defensa.
Que. en virtud de ello se tiene quE-. los inicios de los procesos disciplinarios deben iniciarse tan pronto
la entidad tenga conocimiento de la falta y con la oportunidad necesaria para garantizar el respeto
de los derechos y garantías del debido proc ?d1miento adm1nistrat1vo y la eficacia de la potestad
inquisitiva de la adm1nistrac1ón para conocu los hechos que motivan la investigación El e1ercicio
diligente de las potestades otorgadas a los órganos de _gestión del personal o a las comisiones
permanentes del proceso d1scipilnano de acuerdo con la gravedad de la falta El cumplimiento
estricto de los plazos máximos de duración del proceso disciplinario que correspondan a cada
régimen laboral y, ante su inexistencia, la adecuación de sus pasos a los términos estrictamente
necesarios para cumplir su finalidad La inclusión en la motivación de los actos administrativos de
las razones que causaron la demora en la tram1tac1ón de los actos administrativos de las razones
que causaron la demora en la tramitación de los procedimientos que les dieron origen . en caso de
haberse producido tales dilaciones 1n1ust1ficaaas a los órganos 1nst1tuc1onales correspondientes para
que determinen responsabilldad2s '.I npl1quen sanciones a qu.e hubiere lugar.
Que . conforme el efecto vinculante que tiene pma esta sede. la Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en materia adm1111strJtiva. y específicamente aquella referida al procedimiento
administrativo sancionador. Resulta necesario tener presente que el fundamento 3ro y siguientes de
la jurisprudencia del Tribunal Constiiuc1onal. recaída en el expediente EXP . N." 00543-2007-PA/TC,
aplica el principio de 1nrned1atez que ·como contenido del derecho al deb::.Jo proceso. constituy¿, un
limite a la f3cultad sanc,onadora 0 poder d1sc1r;hr,dno del empleador y se sustenta en el princ1p10 de
GOBIERNO REGIONAL
AKBQUIPA
Nº 020-201 7-GRA/GGR
...
seguridad jurídica Por lo que en virtud de este principio debe haber siempre un plazo inm ediato y
razonable entre el momento en que el ~rnpleador conoce o comprueba la existencia de la falta
cometida por algún trabajador y el mo111ento en que se inicia el procedimiento y se le impone la
sanción . De lo contrarío. como 1nd1ca la citada resolución. ""cuando exista un periodo prolongado e
irrazonable, ·en virtud del principio de inmediatez. se entenderá que el empleador: a) ha condonado
u olvidado la· falta grave. y b) ha tomado la decisión tácita de mantener vigente la relación laboral"
~0 ieg.A,69(<· Que . es de apreciarse que el transcurso injustificado de un tiempo excesivo entre la toma de
. :i O
· ~.. conoc1m1ento de la falta cometíd¡; y la 1mpos1ciún de la sanción . se asemeja a la decisión tácita del
,~ .;.~ empleador de condonar dicr1a f¡:¡lta o s1mr,12mente de no sancionar al trabajador que la cometió La
l0...
\\""~ G
~--"i:.jJ
lli
adopc1ó_n de acc_ iones tendientes a que los procesos disciplinarios sean ventilados con celeridad.
-, ~
_~
ª"G ne•~':'l"· oportunidad y ef1cac1a .
~ ... =:·:.
Que. teniendo en cuenta que !a prE::scnpc1ón es una 1nst1tuc1un Jurídica, mediante la cual. por el
transcurso del !Jempo.··1a persona adquiere un derechÓ o se libera de sus obligaciones Por tanto .
dentro de los presupuestos del procE::so administrativo d1sc1phnano, además de identificar y/o
individualizar al presunto respcinsablC; y que la c:onducta irregular constituya falta administrativa . es
necesario que la facultad sancionadora ne se haya extinguido en el tiempo, es dec,r quE:: por acción
del tiempo, las faltas c:dmin1stra.tivas O la facultad investigadora no haya prescrito
Que asimismo. la prescripción liirnta la potestad pun1t1va del Estado, puesto que tiene como efecto
que la autoridad administrativa deja de temor-competencia para perseguir al servidor civil: lo CtJdl
implica que al vencimiento del plaz0 establecido sin que se haya instaurado el proced1mi1:;nto
adr.1in1strativo d1sc1pl1nario. prescribe la facultad de la entidad para dar inicio al proced1m1ento
correspondiente. deb1t;n?o consecuentemente declarnr prescrita dicha acción adrrnn1strativa
Que. al respecto debemos citar al articulo 94 de la Ley N"· 30057. Ley del Servicio Civil. que señala
·'ta competencia para iniciar Proced1mie11tos Administrativos Disciplinarios contra los servidores
civiles decae en el plazo de 3 a,ios contaclos a partir de la comisión de la falta y 1 a partir de tomado
conocimiento por la oficina de Rec111sos Humanos de la entidad. o la que haga de sus veces·.
Que. por su parte . el articulo 9i del Regiamenio General de la Ley del Serv1c10 Civil en el numeral
·97 1 La facultad para delerm,t,ar la existencia de faltas Uisciplinarias e m1ciar el procedimiento
d1sc1p/111ario prescribe conforme D lo µmv1,,ro en ei a1ticulo 64 de la Ley. a los tres (3) alias calendario
de cometida la falta. salvo que. uuranft1 esf) ponodo. fe; ofic111a de recursos humanos de la entidad .. o
la que haga sus veces. hubiera tomadCJ conocimiento de la misma . En este último supuesto. la
. prescripcipn operara un (01) año calendario ciespués de esa toma de conocimiento por parte de
dicha oficina. siempre que no lwb1cm transcurndo el plazo indicado··. numeral "972 . Para el caso
de los ex servidores civiles. o/ plazo de pn~scnpc1ón es de dos (2) años calendario. computaclos
d1osde que la entidad conoció de la com1.•·1cí11 ,Ir la 1nfmcc1ó1i"" . ;,. numernl ·'97.3. La prescripción sert,
decianda por el titule, de la ent¡¡JacJ. de o!i(:10 o a peni'.10 de parte. sm per¡uic10 de la responsabilidad
administrativa correspondienlc ·
13
durante ese periodo la ORH o qu;en hJga de sus veces o la Secretaría Técnica hubiera tomado
conocimiento de la misma. En este ti/timo supuesto. la prescripción operarfl un (1) año calendario
después de esa toma de conoc11niento. s1c:mpre que no hubiera transcumdo el plazo anterior de tres
(3) anos ( .) Cuando IJ denuncw proviene de una autoridad de control se entiende que la entidad
conoció de la comisión di la falta cuando el informe de control es rdcibido por el funcionario público
a cargo de la conducción de la entidad ··
Que, según "el informe" y de la revisión realizada a la información proporcionada respecto d.:: los
cuales la Entidad debia eJercer su µote:,tad disciplinaria, a la fecha ya habrían transcurrido más de
3 años de ocurridos los hechos, mas del plazo máximo establecido por la normatividad que la regula
Que en este orden de ideas. la consecuencia de la prescripción es tornar incompetente en razón del
tiempo al órgano instructor y sancionarlor para abrir o proseguir el procedimiento administrativo
disciplinario. Por lo que . debemos adver11r que los hechos antes mencionados y que presuntamente
. constituyen conductas infractoras que habrían sido cometidas por los mencionados servidores civiles
y que habría ocasionado un perjuicio económico a la Entidad, ha quedado prescrita, esto es cuando
la Entidad ya no cuenta con facultad o competen cia para el ejercicio de su potestad sancionadora
\'-,eQ.Are por el transcurso del tiempo .
~ef' 19"'¡¡;
/ ue, conforme al primer párrafo del numeral 1O de la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC,
:...
. . 011 R;;,:J probada por Resolución N' 1O1-2015-SERVIR-PE. corresponde a la máxima autoridad
GJ,..;G · .Q.-i!} administrativa de la entidad der:lar'.l r la prescr1pc1ón de oficio o a pedido de parte Y en el pr2sente
"llc¡a el"le~'<>· caso . corresponde declarar la prescripción de oficio porque se ha extinguido la facultad de la Entid"ld
para iniciar el proced imiento d1sc1plinar10 Lo contrario supondría que el Estado eierza sus
atribuciones disciplinarias fuera del marco legal. Habiendo quedado prescrita la Acción de Control
por los hechos antes descritos, resulta de aplicación lo dispuesto en el tercer párrafo del numera l
antes citado, que establece que dicha autoridad dispone el inicio de las acciones de responsabilidad
para identificar las causas de la inacción administrativa
Qué . de conform idad con lo dispuesto dl la L¿y N" 30057 . Ley del Servicio Civil , su Reglamento
General aprobado por Decreto Supremo N 040-2014-PCM . la D1rect1va N'' 02-2015-
SERVIR/GPGSC "Régimen D1scipl1nario ·,1 Proced11n1ento Sancionador de la Ley N" 30057. Ley del
Servicio Civil" aprobada por Resolución N 101-2015-SERVIR-PE: Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, Ley Nº 27867. y, la Ley N 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General
SE RESUELVE.-
Artículo 1º. -
I\Jº 020-2017-GRA/GGR
observaciones 1.2, 1.3; VILCA PALMA JAIME, inmerso en las observaciones 1.1; FUNIO
ZUÑIGA ELIAS ABEL, inmerso en las observaciones 2.2; CONDO QUISPE SAMUEL,
inmerso en las observaciones 1.2, 1.3, 1.4, 2.2; GONZALES QUISPE RENE RICARDO,
inmerso en las observaciones 2.2, 2.3; TERRONES SALINAS HORLANDO NICOLAS,
inmerso en las observaciones 1.1, YUFRA PALOMINO LUIS ALBERTO, inmerso en las
observaciones 2.1; CACERES BUSTAMANTE ERNESTO ALONSO, inmerso en las
observaciones 1.4, 1.5, 1 6, 2.3; DE OLAZABAL AGUILAR JORGE ALBERTO, inmerso en
las observaciones 1.5, VALENCIA BORJA PERCY NOE, inmerso en las observaciones 1.5,
2.3; CISNEROS CASTRO URIEL GONZALO, inmerso en las observaciones 1.5, 2.3;
PONCE RODRIGUEZ WILMAR, inmerso en las observaciones 1.5; ZAMORA RODRIGUEZ
ANGEL, inmerso en las 0bservaciones 1.5; PEREZ PEREZ RAYMUNDO, inmerso en las
observaciones1 .5; BARRIONUEVO ZUÑIGA PATRICIA LUZ, inmerso en las
observaciones1 .5, 2.3 , en merito a lo expuesto en la parte considerativa e la presente
rescil.ucióh
4. DECLARAR . que la· facultad sancionadora del Gobierno Regional de Arequipa ha prescrito
en cuanto al Informe Nº 001-2010-2- 5334 "EXAMEN ESPECIAL AL PROCESO DE
EJECUCIÓN DE OBRAS PUBLICAS DE LA SEDE CENTRAL DE GOBIERNO REGIONAL
DE AREQUIPA", periodo 2008, RESPECTO OCHARAN PICHU MIGUEL ANGEL, inmerso
en las observaciones, 1.2; CARPIO SANCHEZ JUAN MANlJF.L, inmerso en las
observaciones 2.1, 2.2; ROSAS RODRIGUEZ EDSON, inmerso en las observaciones 2.1,
3.1; OSORIO CALDERON CARLOS ALFONSO, inmerso en las observaciones 1.1;
ALVARADO RIOS ERWIN OSWALDO, inmerso en las observaciones 2.3; SALINAS
ARREDONDO MAURICiO JAVIER, i11merso eri las observaciones 3.2, 3.4; TÁCO MARAZA
FREDY RONALD, innÍe~so en las observaciones 3.4; PEREZ BELLIDO PEDRO JOSE,
inmerso en las observaciones. 1_.2;; HEREOIA ESPINOZA LUIS ANTONIO G., inmerso en
las observaciones 1.2, 2.1; ROJAS CORONADO JUAN FRANCISCO, inmerso en las
observaciones 3.1, en merito a lo expuesto en la parte considerativa e la presente resolución.
Respecto a CAMACHO DE LA RIVA VICTOR ELOY, inmerso en las observaciones 2.1 , 3.1,
UPA LLANQUI DONATO FELiX, inmerso en las observaciones 2.2, 3.2, 3.4, y QUISPE
RODRIGUEZ VICTOR HUGO, inmerso en las observac.iones 1.2, 3.3, 3.4, cabe señalar que
ya cuentan con Resolución de Prescripción N°380-2016 emitida por la Gerencia General
Regional
15
CONTRATACION DE BIENES Y SERVICIOS EN LA SEDE CENTRAL DEL GOBIERNO
REGIONAL DE AREQUIPA", periodo 2009, respecto MANRIQUE FAILOC, GODOFREDO
GILMAR, inmerso en las observaciones 1; PINTO SALAS, EDWAR JOSE, inmerso en las
observaciones 4; ARENAS SALAS, VICTOR MIGUEL, inmerso en las observaciones 3;
ZEBALLOS ARIAS, FLAVIO ROBERT, inmerso en las observaciones 2; CORZO
CARBAJAL, JULIO SERGIO, inmerso en las observaciones 2; BARRIOS SANCHEZ,
JOSE ROBERTO, inmerso en las observaciones 2; VILLANUEVA MERMA, CESAR
ROBERTO, inmerso en las observaciones 2; MALDONADO SOLORZANO, . LUIS
FERNANDO, inmerso en las observaciones 2; HERRERA VELASQUEZ, WAL THER,
inmerso en las observaciones 2; MURILLO LOPEZ, CARLOS ELIAS R9SENDO, inmerso
en las observaciones 2, QUILCA CHOQUE, AMERICO GUMERCINDO, inmerso en las
observaciones 2; MANRIQUE LINARES, ANGEL MARIA, inmerso en las observaciones 5·
TORRES CARBAJAL, WA.SHINGTo'N ESTEBAN, inmerso en las observaciones 5;
QUIROZ CONDORI, JUAN JOSE, inmerso en las observaciones 5, en merito a lo expuesto
en la parte considerativa e la presente resolución.
10. DECLARAR, que la facultad sancionadora del Gobierno Regional de Arequipa ha prescrito
en cuanto al Informe Nº 022-2011-3-0219 "INFORME LARGO DE CONFORMIDAD CON
LOS REQUERIMIENTOS DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA EXAMEN
FINANCIERO Y PRESUPUESTAL EJERCICIO ECONOMICO 2010", respecto JUAN
MANUEL CARPID SANCHEZ, inmerso en la observación 4; JUVEL JULIO TICONA
PEREZ , inmerso en la observación 1.; CARLOS ALBERTO BIXBEE ARIAS, inmerso en la
observación 1: JESUS VILCA IQUIAPAZA, inmersa en las observaciones 2,3; CESAR
AUGUSTO SANCHEZ CARDENAS , inmerso en la observación 4; EDSON ROSAS
RODRIGUEZ, inmerso en la observación 4; SARAH HAYDDE PEÑA DAVILA, inmersa en
las observaciones 1,4; JUAN IGNACIO VEGA PIMENTEL, inmerso en las observaciones
1,3, en merito a lo expuesto en la parte considerativa e la presente resolución .
13. DECLARAR , que la facultad sancionadora del Gobierno Regional de Arequipa ha prescrito
en cuanto al Informe Nº 014-201 2-2-5334 "EXAMEN ESPECIAL A LA EJECUCIÓN DE
'
GOBIERNO REGIONAL
AREQUIPA
~ d ó , v ( [ ] ~·<{d~f!7te!J4~ai
I\Jº 020-2017-GRA/GGR
.
OBRAS POR CONVENIO", periodo 01 de enero de 2008 a 31 de diciembre de 2009,
respecto RAMOS HERRERA YURI, inmerso en la observación 1; YUFRA PALOMINO LUIS
ALBERTO, inmerso en la observación 1; PILARES ROSADO MARIA LUISA, inmerso en la
observación 1; DIAZ LIRIA CARLA VAN ESA, inmersa en la observación 1; NUÑEZ LEON
EDUARDO ALFONSO, inmerso en la observación 5; MENDEVIL COLPAERT MARIA DEL
CARMEN , inmersa en la observación 5; ROSAS RODRIGUEZ EDSON , inmerso en la
observación 5; LIPA YANQUI DONATO FELIX, inmerso en la observación 8; CARPID
SANCHEZ JUAN MANUEL, inmerso en la observación 8, en merito a lo expuesto en la parte
considerativa e la presente resolución . ·
14. DECLARAR, que la facultad sáncionadora del Gobierno Regional de Arequipa ha prescrito
en cuanto al Informe de Auditoria Nº 028-2012-03-0219, "AUDITORIA FINANCIERA Y
PRESUPUESTARIA EFECTUADA AL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA A NIVEL
PLIEGO \ periodo del 01 de enero al 31 de diciembre del 201· 1, respecto QUISPE
RODRIGUEZ VICTOR HUGO, inmerso en las observaciones 1,2; MORAYS VELASQUEZ
ROSSANA . PATRICIA, inmersa en las observaciones 1,2,3; GARAY AMEZQUITA
CRISTINA JEANETH, inmersa en las observaciones 2,5; VICENTE MILLA DE VARGAS
SILVANA CAROL, inmersa en las observaciones 1,2; BUSTAMANTE QUISPE ARCEMI_A,
en merito a lo expuesto en ia parte considerativa e la presente resolución .
15. DECLARAR, que la facultad sancionadora del Gobierno Regional de Arequipa ha prescrito
en cuanto al Informe Nº198-2013-CG/CRS-EE "EXAMEN ESPECIAL AL GOBIERNO
REGIONAL DE AREQUIPA. AREQUIPA- EJECUCION DE OBRAS Y PROCESOS DE
CONTRATACIÓN DE ~IENES Y SERVICIOS", periodo del 01 de enero del 2007 al :)1 de
diciembre del 2011, respecto REYNALDO RIVEROS _VELASQUEZ, inmerso en las
observaciones 1,3; ERWIN OSWALDO ALVARADO RIOS, inmerso en la observación 1;
SARAH HAYDDE PEÑA DAVILA, inmersa en la observación 3; MIGUEL NEPTAL! LUQUE
PLATA , inmerso en la observación 3; RENE ELIAS LANZA CHEVARRIA, inmerso en la
observación 5, WALTER FERNANDO FUENTES VELASQUEZ, inmerso en la observación
7; LAZARO AMPUERO CA YO, i nmerso en la observación 7; WAL TER ALFREDO HILARI
QUISPE inmerso en la observación 7, VICTOR RAUL CADENAS VELASQUEZ, inmerso en
la observación 7; JUAN FRANCISCO ROJAS CORONADO , en merito a lo expuesto en la
parte considerativa e la pr·esente resolución. ·
16. DECLARAR, que la facultad sancionadora del Gobierno Regional de Arequipa ha prescrito
en cu.anta al Informe N'i 037 -2 013-2-5334 "EXAMEN ESPECIAL A LA OBRA: AMPLIACIÓN
E IMPLEMENTACIÓN DEL CENTRO -DE SALUD TIPO 1-IV MICRORED CHIVAY,
CAYLLOMA- AREQUIPA- GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA FINANCIÓ PROYECTO
DE INVERSIÓN PÚBLICA QUE PRESENTO DEFICIENCIAS EN SU FORMULACIÓN,
EJECUCIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS PÚBLICOS", periodo del 01 de enero
de 2009 al 31 de d1c1embre de 2011, respecto VICTOR H!,JGO QUISPE RODRIGUEZ, JUAN
CANCIO VEGA PIMENTEL, SILVANA CAROL MILLA DE VARGAS y DONATO FELIX
L.IPA LLANQUI , en mento a lo expuesto en la parte considerativa e la presente resojución .
17
VILLEGAS, inmersa en la observación 1, en merito a lo expuesto en la parte considerativa
de la presente resolución . · ·
Respecto JESUS MANUEL DIAZ SALAS, inmerso en las observaciones 2,3,5; GASPAR
CANO VERA, inmerso en la observación 4; BENJAMIN VILCA CORNEJO, inmerso en la
observación 4. cabe señalar que ya cuentan con Resolución de Prescripción Nº208-2016
emitida por la Gerencia General Regional.
REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE