Camila Ugaz

20095090

CASOS PRÁCTICOS SOBRE IMPUTACION OBJETIVA.

Aplique los principios de la imputación objetiva a los siguientes casos:

1. El boxeador Miguel reta al campeón de su categoría Raúl para quitarle el título

mundial a una contienda en el Estadio Cesars Palace de Los Angeles. Durante la
pelea Raúl, para evitar perder el título le lanza un fuerte golpe al retador con la
finalidad de causarle inhabilitación y así evitar que su carrera se vea amenazada
por “la joven promesa”. Miguel queda inhabilitado físicamente por un año no
pudiendo pelear. ¿responderá Raúl de lesiones graves?.

De acuerdo a la teoría de la imputación objetiva, Raúl no responderá por las

lesiones graves causadas a Miguel, es decir, la inhabilitación física por un año,
ya que el golpe que éste le propinó fue dentro del marco de una pelea de box y
dentro del riesgo permitido de ésta.

En el ámbito del box, es usual que se den los “knock outs”, golpes propinados al
boxeador que lo dejan en un estado de inconsciencia o inhabilitación por un
periodo, en la mayoría de casos, breve, pero el daño que se puede realizar a
través de uno de estos golpes no siempre puede ser predecible.

En este caso, no estamos analizando la conducta subjetiva de Raúl, lo cual

podría, quizás, cambiar su situación penal, sino tan solo la conducta objetiva de
éste.

En conclusión, de acuerdo al principio del riesgo permitido de la imputación

objetiva, Raúl no puede ser imputado por lesiones graves, ya que, si bien el
golpe al retador constituye un riesgo típicamente relevante, éste se encuentra
dentro de los márgenes del riesgo permitido del deporte del boxeo (knock out).

2. Víctor, piloto de línea aérea, en un día de densa neblina, solicita a la torre de

control, en cabecera de pista, el permiso de despegue recibiendo la autorización
respectiva. Durante el despegue colisiona a 200 km/h con otra aeronave que
despegaba, también autorizado por la torre, desde la otra punta de la pista. Víctor
sobrevive y es juzgado por homicidio y daños. Durante las pesquisas se advierte
que la licencia de Víctor estaba vencida y que además olvido solicitar (conforme
su deber reglamentario) el llenado de combustible concluyéndose que: de todos
modos el avión iba a caer en pleno vuelo. ¿responderá Víctor por homicidio y
daños? .

Víctor no puede responder por homicidio ni daños, ya que éste actuó bajo el
principio de confianza.
 Víctor actuó, dentro de sus funciones de piloto, confiando en la información y
autorización correspondiente que le dio la torre de control, quienes son los
encargados de habilitar a los pilotos para que despeguen o aterricen en los
aeropuertos. En consecuencia, no se le puede imputar responsabilidad penal por
la colisión a Víctor, ya que el confió en que las personas que se encontraban en
la torre de control iban a actuar dentro de los límites del riesgo permitido, es
decir, le iban a dar la información correcta para el despegue de la aeronave.

Sin perjuicio a ello, es importante recalcar, que Víctor si debe recibir una
sanción administrativa debido a su licencia vencida, pero esto no lo hace
imputable de sanción penal, ya que el hecho de que su licencia esté vencida no
cambia los hechos del accidente ni lo hace más o menos capaz de manejar una
aeronave (a menos que éste haya dejado de pilotear por muchos años, lo cual
podría afectar sus conocimientos en aviación).

Por último, el hecho de que se haya olvidado de solicitar el llenado del

combustible tampoco lo hace imputable de sanción penal de acuerdo a los
principios de la imputación objetiva, ya que no existe una relación de riesgo
entre la conducta y el resultado. En otras palabras, el accidente entre los aviones
se dio por la mala información brindada por la torre de control, más no por la
falta de combustible del avión, por lo que Víctor no puede ser imputado por una
acción-resultado no fáctica. Al respecto, Víctor deberá recibir también una
sanción administrativa de acuerdo al reglamento interno de la empresa
aeronaútica.

3. Andrea, se dispone asesinar a Luis proporcionándole una dosis diaria de

arsénico de tal manera que a los seis meses Luis alcance el nivel de arsénico en
el cuerpo propio para causar la muerte de cualquier persona. Resulta que, a los
tres meses, Luis es envenenado por un celoso compañero de trabajo con cianuro
causándole la muerte de manera fulminante. ¿responderá Andrea por asesinato?

En este caso, se da una interrupción del nexo causal, principio de la imputación

objetiva que establece que no habrá responsabildad penal cuando se modifique la
causalidad natural, al punto que genere un aumento o anticipe en el tiempo el
resultado mediante la intensificación del peligro.

En el caso particular, si bien Andrea le proporsionó dosis diarias de arsénico a

Luis, el motivo de su muerte fue el envenenamiento por parte de su compañero
celoso, lo cual interrumpió el nexo causal de Andrea que era asesinar a Luis pero
con pequeñas dosis de arsénico, para lo que aún le faltaban tres meses más de
proporcionarle pequeñas dosis este veneno.

En consecuencia, a Andrea sólo se le podrá imputar Tentativa de Asesinato, pues

la acción realizada por ésta (envenenar de manera diaria a Luis con pequeñas
dosis de arsénico), ha creado un peligro jurídicamente desaprobado, es decir,
ésta ha trapasado el ámbito del riesgo permitido. Sin embargo, la imputación
debe quedar en grado de tentativa, ya que el resultado, es decir, la muerte de
Luis, se dio a causa del envenenamiento producido por su compañero de trabajo,
el cual si puede ser imputado por asesinato.
4. Manuel encuentra a Susana (su esposa) yaciendo en su propia habitación con un
amante. Ante la impresión el marido celoso coge un hacha del armario y ataca a
Susana para matarla. Susana felizmente es conducida rápidamente al hospital
donde pierde una pierna pero sobrevive. A los dos días ésta muere por una
infección generalizada pues el hacha estaba oxidada. ¿responderá Manuel por
homicidio por emoción violenta?

No. En este caso, de acuerdo a la imputación objetiva, estamos ante el principio

de nexos causales desviados.

Esto quiere decir que, si bien Manuel ataca con un hacha a su esposa, lo cual
escapa completamente del ámbito del riesgo permitido, ésta fallece a causa de
una infección generalizada que no es producto del acto per se.

Para que Manuel pueda responder por el delito de homicidio por emoción
violenta, la muerte de su esposa tendría que haberse dado al momento del acto
bajo el cual Manuel, el esposo, se encontraba en estado de motivación emocional
lo suficientemente fuerte como para cometer el homicidio.

Sin embargo, el resultado de la conducta de Manuel fue que Susana pierda la

pierna, y que muera dos días después a causa de una infección. En consecuencia,
considero que a Manuel debería imputársele el delito de lesiones graves seguidas
de muerte, más no homicidio por emoción violenta.

5. José Luís, de 50 años (pero con apariencia de 65 años) de edad miente al

boletero del cine sobre su edad para poder gozar de los privilegios del statu de
jubilado y pagar la mitad de precio. El boletero le cree y vende la entrada a la
mitad de precio. ¿Se configuraría el delito de estafa del art.196 CP?.

Considero que no, ya que el boleto actuó bajo el principio de confianza, en el

cual no cabe imputación a la conducta conducta cuando el sujeto obra confiando
en que los demás actuarán dentro de los límites del riesgo permitido.

El boletero, al encontrarse en un trabajo con concurrencia masiva y tiene que

atender a numerosas personas en un período corto de tiempo, no puede tomarse
el tiempo de pedirle su constacia de jubiladas a todas las personas que quieran
adquirir entradas bajo esta modalidad.

Además se menciona que José Luis tenía apariencia de una persona de 65 años,
por lo que el boletero, además de confiar en el statu de jubilado que el señor le
dijo que tenía, también se dejó guiar por la apariencia de éste.

Por último, es importante recalcar que nos encontramos ante un riesgo

insignificante, pues no se está generando mayor afectación a un bien jurídico, es
decir, la irrelevancia penal de la lesividad del hecho, es tolerable tolerable por su
escasa gravedad.
 En consecuencia, no se configura el delito de estafa, ya que el boletero confió en
la información brindada por el comprador del boleto, y dada su apariencia, no le
generó mayor duda.

6. Julissa, se realiza la liposucción con el Dr. Adonis Ramírez cirujano plástico de

la ciudad. Luego de la intervención y cumplidos los 20 días de descanso medico
prescritos para esta clase de operación, Julissa se sigue viendo gorda ante el
espejo. Ante esta circunstancia, decide denunciar al Dr. Adonis por lesiones
tipificadas en el art. 122 “El que causa a otro un daño en el cuerpo o en la salud
que requiera más de diez y menos de treinta dias de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa, será reprimido…”. ¿Responderá el Dr. Ramírez por
lesiones leves?

No.

En este caso estamos ante el principio de fin de la protección de la norma, pues

el resultado debe estar comprendido dentro del fin de protección de la norma
penal donde se va prever las conductas delictivas.

En el caso particular, la señora quiere denunciar ya que se encuentra

disconforme con el resultado de su liposucción, pero no se ha realizado ninguna
conducta atípica mencionada en el Artículo 122ª, pues no se le ha causado
ningún tipo de daño.

En este caso, se trata de una clara insatisfacción de la señora respecto a la cirugía

plástica realizada, pero no se ha constituído ningún tipo de daño a su cuerpo o a
la salud de ésta. Los 20 días de descanso médico que se le otorgaron posterior a
la intervención fueron pactados, a priori, con la paciente, por lo que ésta no
puede utilzarlos como medio para alegar lesiones leves, pues el doctor fue
diligente y actuó dentro del riesgo permitido.

7. Enrique, manejando de manera temeraria en la carretera sur, con mas del límite
permitido de alcohol en la sangre y sin cinturón de seguridad, “cierra”
repentinamente a Horacio de 80 años de edad -quien manejaba su viejo
automóvil de manera prudente- muriendo este último de un infarto provocado
por la fuerte impresión. ¿responderá Enrique por homicidio imprudente?

En este aspecto, el imputado ha actuado fuera del riesgo permitido, ya que ha

manejado en un estado etílico superior al permitido por ley, así como sin
cinturón, lo cual se considera como un riesgo típicamente relevante y fuera del
ámbito de protección del riesgo permitido.

En el caso particular, no existe una relación de riesgo entre la conducta y el

resultado, pues, si bien el imputado manejaba bajo los efectos del alcohol y sin
cinturón de seguridad, el fallecimiento del Sr. Horacio fue a causa de un infarto
al corazón, y no como consecuencia directa del actuar del imputado.
 Por lo tanto, considero que, si bien el imputado cometió diversas infracciones
administrativas, no se le puede imputar a este la muerte del Sr. Horacio, ya
que el resultado de su muerte no se dio como consecuencia directa del
“cierre” del auto, sino- y es lo más probable- a un problema que éste ya tenía
en el corazón.

8. Rodrigo, recepcionista del Hotel “El Libertinaje” proporciona una habitación a

Bernardo (20 años de edad) y su “novia” (12 años de edad) bajo la oferta de 30
soles por tres horas. “La pareja” mantiene relaciones sexuales y Rodrigo es
denunciado ante la policía como participe (cómplice) del delito de violación de
menor de edad cometido por Bernardo. ¿responderá Rodrigo como cómplice de
Bernardo?

Considero que en el caso materia de controversia, estamos ante un caso

responsabilidad de la víctima, pues es ésta, quien con su comportamiento (asistir
al hotel de manera voluntaria con su “novio”), contribuye de manera
decisiva a la realización del riesgo no permitido.

Por lo tanto, en este caso no hay una relación de riesgo entre la acción de
Rodrigo (proporcionar una habitación) y la consumación de las relaciones
sexuales entre la menor y su novio. Rodrigo no tenía como saber que la
agraviada era una menor de edad, pues puede haberse dado el supuesto de que
sólo se pida en DNI del novio (mayor de edad). Por lo tanto, no se le puede
imputar responsabilidad penal a Rodrigo, ya que éste actuó bajo el principio de
confianza.

9. Emerson, saliendo de la discoteca en manifiesto estado de ebriedad, accede a

jalar a a Vilma a su casa en su automóvil luego de que esta última se lo solicitara
insistentemente. En el camino sufren un penoso accidente en el que Vilma muere
y Emerson sobrevive. ¿responderá Emerson por homicidio imprudente?.

Si.

Emerson actuó fuera del ámbito del riesgo permitido al manejar en estado de
ebriedad. El hecho de que éste haya estado en estado de ebriedad no lo hace
inimputable, pues, éste tenía conocimiento de las normas de tránsito y de las
posibles consecuencias de manejar en estado de ebriedad. Esto quiere decir, en
otras palabras, que Emerson actuó se puso en esa situación (actio libera in
causa).

En este caso, hay una clara relación de riesgo entre la conducta y el resultado. La
conducta de Emerson fue manejar en estado de ebriedad con una pasajera a
bordo, así ésta se haya subido por insistencia propia. Emerson tenía
conocimiento de las consecuencias de de manejar en estado de ebriedad, y éste
se puso en la situación de manejar en ese estado. En consecuencia, si se le puede
imputar el delito de homicidio imprudente